認知症・リコード法
はじめに
認知症・リコード法 HOME
ウクライナ危機
マーティン・アームストロング
新型コロナウイルス
はじめに
FLCCC I-MASK+
「夢を見るのはやめろ。
イベルメクチンの使用許可に対して、何十億ドルものお金がかけられている。
君等は失敗するだろう。
彼らは君等を止めるために倍の努力をするだろう。
どんな手を使っても阻止するだろう。
すべての公式ルートは危険にさらされている。」
メールをありがとうございました。
私たちの使命を放棄するという選択肢はありません。確かに、これまでは地獄でした。かつて、ウィンストン・チャーチルが言ったように、
「地獄を見ているなら、進み続けろ」
だから、あなたをここに置いていく必要があることを、私たちは理解しています。しかし、私たちは前進します。あなたの人生はそれだけ重要なのです。
FLCCCウエブサイト
https://covid19criticalcare.com/ja/
I-Mask+プロトコル
早期に治療を受ければ助かるのですから、第一に、コミュニティを作り、連絡を取り合い、お互いを見守ることが大切です。
だから、自分たちで何とかしなければならないのです。早期治療を行ってくれる医師を見つけることができれば、そのような人々と連絡を取り合うことができます。特に高齢者の場合、インターネットにアクセスできなかったり、デジタルメディアへのアクセスが困難だったりするケースが多く見られます。
私たちは皆、ノートパソコンを持っていると思っていますが、多くの人々、特に虚弱体質の高齢者にとってはそうではありません。そのような人たちにとって、紙面はとてもありがたいものなのです。
英語（日本語）で書かれた情報や文書の入手先はいろいろありますが、FLCCのプロトコルはプロトコルです。FLCCのウェブサイトでは、これらの治療プロトコルをPDFとしてフォーマットしています。印刷すれば、弱者や高齢者にも情報を届けることができます。
感染しても死刑判決ではありません。そして、具体的にできることがあるということを、図で示してくれます。これがあるだけで、大きな安心感が得られます。私はそれを見てきました、
-Robert W Malone, MD
※英語版でアップデートされています。
COVID-19プロトコルの日本語翻訳
MATH+プロトコル 病院での治療プロトコル
MATH+プロトコル（病院での治療）
日本語PDF
https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2021/06/FLCCC-Alliance-MATHplus-Protocol-%E6%97%A5%E6%9C%AC%E8%AA%9E-Japanese.pdf
累積投与量
私たちが発見したのは用量反応でした。つまり、重要なのは回数ではなく累積投与量で、200ミリグラム以上、特に240ミリグラム以上を6ヶ月間で累積すると、死亡者はほぼゼロになりました。つまり、ミリグラム単位でイベルメクチンの量を増やしていくと、240ミリグラムまでは生存率が上がり、ここでは全員が100%の確率で生存しているのです。ここにいる全員が240ミリグラムから400、500まで。もう一点、貯金が高いと支払い、戦いは低く済みます。つまり腎臓や肝臓の機能がマーカーですが、両方とも保護されます。
-Flávio Cadegiani
早期治療・在宅治療 SMDT
https://c19protocols.com/wp-content/uploads/2021/01/fleming-protocol.pdf
https://c19protocols.com/wp-content/uploads/2021/03/COVID_Budesonide_Oxford-Based_Dosing_Guidance.pdf
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.02.04.21251134v1.full.pdf
https://worldcouncilforhealth.org/wp-content/uploads/2021/09/WCH_Covid-19-At-Home-Treatment-Guide-For-Healthy-Individuals_1.pdf
Alzhacker 在宅治療（暫定）
2021年8月20日
仮に管理人が何の準備もしていない状態でコロナウイルスに感染し、医療機関に頼ることができず在宅治療を迫られた場合にどうするか？何を選び、どう取り組むか考えてみました。
わからない点などは、COVID-19のオプチャを利用して質問してください。
発症後、医療機関に頼れず緊急を要する場合、（返事のお約束はできませんが）ツイッター ＠Alzhacker のDMを利用してください。
自然免疫
自然免疫
免疫応答の最適化（免疫力アップ）
今回のパンデミックでは、SARS-CoV-2は自然免疫を抑制することが初期の病原性メカニズムのひとつとしており、さらに変異株の増加に伴って獲得免疫の有効性が全体として低下してきていることから、社会環境、基礎疾患の改善、食、睡眠、運動等、腸内環境等、総合的な免疫力の最適化による予防戦略の重要性が高まっています。
Long-COVID（コロナ後遺症）
イベルメクチンと低用量ステロイドを併用すれば、2〜3ヶ月以内に、ほとんどの場合、患者はすぐに良くなります。しかし、時間が経過すると、患者はますます難治性になり、回復させるのが難しくなるようです。 -Dr.Been
「水分補給」です。水分補給、水分補給、これが体の働きを良くする鍵です。
しかし、単に水分を補給するだけでは、下垂体が正常に機能しないため、システムが正常に機能しないことになります。視床下部が正常に働いていないと、体液量のバランスが再び崩れてしまいます。
イベルメクチンとステロイドを投与することで、炎症を抑え、システムを正常な状態に戻すことができます。そして、その間に水分を補給します。そうすることで、患者は気分が良くなり、頻脈やブレインフォグがなくなるのです。-Keith Berkowitz
Long-COVID カテゴリー
遠隔医療相談への登録（英語）
臨床医の経験情報
ワクチン後遺症
イベルメクチン
イベルメクチン新着・人気記事
管理人まとめ
管理人の見てきたイベルメクチンについて、以下にまとめています。
オススメの書籍
イベルメクチンについての経緯を知るのに良い一冊です。検閲対象となっているためSNSではお伝えすることができません。
「Ivermectin for the World」イベルメクチンを世界へ
早期治療・HCQ、イベルメクチン、現在進行系のドキュメンタリー
イベルメクチンの利用が可能な施設・病院・コールセンター
【新型コロナウイルス感染症に対するイベルメクチンの医師主導治験】
患者リクルートを目的としたコールセンターを設置しました
COVID オフラベル医薬品
書籍「Pandemic Blunder/パンデミックの失策」
フルボキサミン
フルボキサミン 10の利点
1 入院75%～減/死亡99%減
2 全ての病期で有効
3 全年齢層での高い安全性/投与2週間のみ
4 NIH,CDCメンバーが共有意思決定を支持
5 作用機序が明確で健全
6 変異株に強い
7 脳内の抗ウイルス/Long-COVIDにも？
8 38年間 2800万人超の実績
9 大量生産 簡単
10 低薬価 20円～/錠— Alzhacker (@Alzhacker) March 9, 2021
ワクチン
ワクチン新着・人気記事
ワクチン関連 まとめ
ワクチン後遺症の予防と治療に関する情報
ワクチン後遺症患者会
【拡散希望】
ワクチン後遺症当事者６名の方々を発起人に、患者会を立ち上げることになりました。近いうちに署名活動を開始し、患者当事者の方々の会員を募集致します。
そして、長尾和宏先生、宮沢孝幸先生、青山まさゆき先生にも支援者になっていただきました（続く）。 pic.twitter.com/LGGMtrXGlv
— 鳥集徹 (@torutoridamari) December 21, 2021
ロバート・マローン博士
「近い将来、何百もの保健当局が『それはあなたの選択だった、誰も強制していない』と言うようになるでしょう。」 -ロバート・マローン博士 pic.twitter.com/Dp07WDqoVz
— Alzhacker (@Alzhacker) February 9, 2022
マローン 声明の全文
私の名前はロバート・マローンです。私は親として、祖父母として、医師として、そして科学者として皆様にお話します。普段は準備したスピーチを読むことはありませんが、今回はとても重要なことなので、一言一句、科学的事実を正確に伝えたいと思いました。
私は、ワクチンの研究開発に携わってきた経験から、この発言を支持します。私はCOVIDのワクチンを接種していますし、一般的にはワクチン接種に賛成です。私はキャリアのすべてを、感染症の予防と治療のための安全で効果的な方法の開発に捧げてきました。
この後、この声明文のテキストを掲載しますので、お友達やご家族と共有してください。
お子さんに注射をする前に、つまり取り返しのつかない決断をする前に、私が開発したmRNAワクチン技術をベースにしたこの遺伝子ワクチンの科学的事実を知っていただきたいと思います。
親が理解すべき問題は3つあります。
1つ目は、お子さんの細胞にウイルスの遺伝子が注入されることです。この遺伝子は、子どもの体に毒性のあるスパイクタンパク質を作らせます。このタンパク質は、子供の重要な器官に後遺症をもたらすことがよくあります。
- 脳、神経系
- 心臓、血管（血栓を含む）
- 生殖器系
- そして、このワクチンは、子どもたちの免疫システムに根本的な変化をもたらす。
最も懸念されるのは、一度生じた損傷は修復不可能であるということです。
- 脳の病変を修復することはできない。
- 心臓組織の瘢痕は修復できない。
- 遺伝的にリセットされた免疫システムを修復することはできない。
- このワクチンは、あなたの家族の将来の世代に影響を与える可能性のある生殖障害を引き起こす可能性がある。
次に、この斬新な技術が十分にテストされていないという事実を知っておく必要があります。
- リスクを本当に理解するには、少なくとも5年間の試験・研究が必要である
- 新薬の有害性やリスクは、何年も経ってから明らかになることが多い。
自分の子供を、人類史上最も過激な医療実験に参加させたいかどうか、自問してみてください。
最後に、子供にワクチンを打つようにと言われている理由は嘘です。
- あなたの子供は、両親や祖父母にとって何の危険もない。
- 実はその逆。COVIDに感染した子どもたちの免疫力は、この病気から世界を救うとまではいかなくても、あなたの家族を救うためには不可欠。
要約すると、親としてあなたやあなたの子供が一生付き合っていかなければならないかもしれないワクチンの既知の健康リスクを考えると、ウイルスの小さなリスクに対してあなたの子供にワクチンを接種することは、あなたの子供やあなたの家族にとって何のメリットもありません。
リスクとベネフィットの分析は、まったく違うものです。
親として、祖父母として、私が皆さんにお勧めするのは、子供たちを守るために抵抗し、戦うことです。
RW マローン医学博士
ユニティプロジェクト 最高医学・規制責任者
国際医師・医学科学者連盟会長注：強調は管理人による
反ワクチン
Sam Harrisは2つのカテゴリーを示しています。1つはワクチンの危険性を心配するがCOVIDは気楽に考える人たち。もう1つはCOVIDに関心があるがワクチンにはあまり関心がない人たち。私たちのカテゴリーは「私はワクチンもCOVIDも心配している」というものです。
私が指摘したいのは、ワクチンを受けた人と受けていない人の二分法を強要するような分析は、本質的に間違っているということです。残念ながら、COVIDに感染した人の中には、明らかに免疫を持っている人がたくさんいます。
もしワクチンに意味のある有害事象のシグナルがないと信じていたら、「じゃあ、ワクチンを接種してもコストはかからないじゃないか」と反論するかもしれません。しかし、そんなことはありません。様々なデータの中で非常に明らかになっているそのシグナルが無意味であることを誰も立証していません。無意味な可能性もありますが、無意味であると信じている人は、異常に大きなシグナルが何の意味も持たないことを示す責任があります。それができるまでは、COVIDを発症していない人、発症した人をすべて対象にして、ワクチンの副作用で何の利益も得られないという危険性を排除することに意味があります。
私が言いたいのは、数学の方程式のようなものだということです。皆が証拠を見て、人類への害を最小限に抑えようという動機を持っているなら、その部分は方程式の両側で相殺されます。そして残るのは、証拠が何を示唆しているかについての意見の相違です。最善の方法で進めていくには、一方が他方を害悪に無関心であるかのように、あるいは昨日エリック・トポルが私を捕食者と呼ぶかのように描くことなく、なぜこのような議論ができないのかということです。
私が言いたいのは、たとえワクチン接種が変異株の発生に重要な役割を果たしているという議論があったとしても、私はワクチン接種を受けた人たちを責めたりはしない、ということです。同様に、ワクチンを受けていない人が非難されるのも見たくありません。
-Bret Weinstein「89th DarkHorse Podcast」 Tweet
汚名を着せること
人に汚名を着せることは、深く信用を落とすことであり、好ましくないことである。それは、レッテル貼り、ステレオタイプ化、偏見による社会的プロセスであり、隔離、切り捨て、差別につながる。スティグマは、助けを求める際の障害になることもある。スティグマを避けるために、診断、予防、治療などのサービスを利用しない場合もある。
そのため、スティグマや差別に伴う恐怖が公衆衛生を著しく損なっている。スティグマは、罹患者、その家族、保健プログラム、社会の生活の質に悪影響を及ぼす可能性が高い。
Yuanらは、科学的根拠に基づいた情報を提供する公衆衛生教育と反スティグマキャンペーンが、リスクのあるグループに対する社会的嫌がらせを防ぐための最も効果的な方法であると提案した。彼らは、コミュニティのリーダーや公衆衛生担当者に、汚名を着せるような否定的な言葉を使わないようにし、固定観念や汚名に挑戦するためのコミュニティや社会的なサポートを提供することを勧めている。[R][R]
ワクチンパスポート・ワクチン義務化
ワクチンを打つか打たないかの決定は、誰もが取ることのできる個人的な医療上の決定であるべきですが、もっと大きなものの代理になっています、つまり、私たちがどのような社会に住みたいかという会話です。
デジタルパスポートがないと多くのサービスや地位にアクセスできない社会を作るという会話はルビコンです。人々はワクチンについて議論していますが、実際には水面下で、これらの薬を飲んだ人が良い人間なのか悪い人間なのか、清潔な人間なのか不潔な人間なのかを議論しているのです。
興味深いのは、どちらの立場の人も、自分の世界が崩壊しつつあるということです。つまり、これは一言で言えば文化戦争なのです。誰もが自分の世界が崩壊すると思っています。そして、自分に向かってくる人たちから自分を守らなければならないのです。
ソーシャルメディア、スマートフォンのアプリ、アルゴリズム、人工知能など、あらゆるものを利用することで、制御され、モニタリングされ、誰もがコンプライアンスを守る社会、私が機械社会と呼んでいるものへと私たちを向かわせています。
私たちは、スマートな世界を効果的に作らなければなりません。私たちの体や家を含め、すべてがオンラインになっています。これはずっと前から計画されていたことで、秘密ではありません。いずれにしても起こっていたことであり、私たちが進んできた方向でもあります。
今、いわゆるアンチテーゼ側が恐れているのは、ワクチンやマスクが良いかどうかという話は置いておいて、このウイルスが利用されているということです。そして、私たちをその方向に向かわせるためだと思います。
パブに行くのにスキャンしなければならないQRコードなど、そういったものすべてが、私たちをある種の許容可能なデジタル社会の一員として正常化させ、これが大きな恐怖であるという方向に向かわせていることを理解するのに、陰謀は必要ありません。
テクノロジー社会がどこに向かっているのかという論理に目を向ければいいのです。それが恐怖なのです。2年前には、これがワクチンパスポートにつながるだろうと予測している人たちの話を聞きました。さて、次はどこへ行くのでしょうか？
最初のロックダウンも、欧米の人々がこのようなことを受け入れるとは誰も想像していなかったでしょう。中国での最初のロックダウンの事例を見て、「ああ、ここにはそんなものがなくてよかった」と言ったことを覚えているかどうかはわかりませんが。イギリスでは考えられないことです。
シリコンバレーが誤報とは何か、何を言ってもいいのかを決めているという事実を、私たちは常態化させてしまっているように思います。緊急事態であればいつでもそれを正当化できるということです。しかし、あの911事件は、その後も様々な施策を正当化するために利用されてきました。
では、どの時点で、政治的な議論が必要だと判断するのでしょうか？誰がこれらの決定をするのか、同意が必要だと判断するのでしょうか？私たちは、実際に会話をすることなく、それらの中に滑り込んでいます。なぜなら、今、会話をすることはほとんど不可能だからです。
ロックダウンは強制的な手段であり、みんなを分断します。ワクチンの義務化は、人々を分断する強圧的な手段です。単にこのワクチンや感染症の数を減らすだけではなく、文化として成り立つかどうかという長期的な影響など、より広い範囲を考慮しなければなりません。
COVIDの周りに現れている権威主義的なシステム、技術的なシステム、ある種の科学的な進歩と支配のシステムに挑戦するのであれば、そしてCOVIDが作られる口実として使われているのであれば、そのような観点から議論しなければならないということです。
ウイルスを倒そうとする試みが、ますますひどい社会を作り出していることに気づかないのか、と言いたいのです。
～私は精神的な価値について話したいと思っています。社会の実際の高い意味とは何か、文化とは何か、何を神とみなしているかについて話したいのです。何のためにここにいるのでしょうか？私たちは何のために人間としてここにいるのでしょうか？私たちはどんな文化の中で生きていきたいのでしょうか？
テクノロジーを駆使して、生物学的な存在の事実をできるだけ長く維持しようとしているだけなのでしょうか？それとも、人生にはもっと大きな意味があるのでしょうか？もしそうでないとしたら、それは何なのでしょうか？これらは誰もが同意する議論ではありません。しかし、議論する必要があります。
そして現在、私たちはある社会にたどり着き、また別のCOVIDが明らかになりました。だから、私たちはそのことについてお互いに叫び合うのです。そして、あなたが言うように自由について話したり、ワクチンについて議論したりします。しかし、そこには空虚さがあります。
これこそが、文化戦争が私たちに示した空虚さです。それは、「私たちは何者なのか」という問いを中心に循環しています。人間が生きる意味とは何か？そして、その意味を繁栄させるために社会で生きる意味は何か？私は人の命の価値が買い物であるとか、できるだけ長く生きることであるとは思っていません
これは大きな、本当に大きな議論であり、いつまでたっても解決しないでしょう。
しかし、私たちは、先ほど言ったように、そのようなほとんど神話のような精神的なレベルで、もう一度話すことを学ばなければなりません。今の時代、それは簡単なことではありません。
COVID-19 パンデミック
原因は一体どこに？？
さて、何がこれほどまでにパンデミックをこじらせているのか？そもそもどこに解決すべき問題があり、その原因があるのか？？これらを考えただけで迷路に迷いこんだような気分になります…ある人は政府が悪いと言い、ある人は一部の医者に問題があると言い、ある人は陰謀論に飛びつきます。
どのように問題を切り取って見るかによる違いも大きいのですが、私の視点はより時代の転換点における制度的、構造的な問題が、多方面にあぶり出されてしまったというものです。
この説明の仕方はかえって問題を見失いそうで使いたくないのですが、、そう考えざるをえないだけの理由や証拠は目にしています。また多くの要因がお互いに関連しあっているため、問題構造の切り分けにも苦労しています。
懐疑的な実用主義者
私は自分の理解の及ばない、または証拠がある閾値に達さないものに対しては、想像を翼を自由に広げないようにしており、殻に閉じこもらない懐疑主義者であろうと努めています。
また、個人による問題解決の提供という実用性を重視しているため、事実を推定しようとするかどうかは、それが何かの役に立つのかどうかの強さよっても影響を受けます。例えば、何らかの巨大な悪の組織が、人々を支配するために行っているというような典型的な陰謀説については、元々関心がないというのもありますが、そう見なすことでの患者さんにとっての具体的なメリットが不明瞭ですし、個人に何かできることがあるようにも思えません。
これが例えばワクチンであれば、自分を含め、多くの方で摂取するまたはしないの選択が可能であり、直接利益またはリスクとして降り掛かってくる問題でもあるため、事実の確からしさ、リスクはどの程度蚊、期待値はいかほどかなど、行動するための合理的推論を行う価値があると見なすことができます。
つまり、ファウチが何を言おうと、官僚全体がそれに従わなければならないのです。もしあなたが官僚であれば、CDCのディレクターのようにジレンマに直面するでしょう。彼らには選択の余地がなく、このような不条理なコメントをせざるを得ないのです。そして、もう後戻りはできません。それか、魂を失うかです。そして、彼らは仕事を続けることを選んでいるのです。-Robert W Malone, MD
もちろん、このような姿勢は事実の確からしさを保証するものではありません。「証拠を元に」と言うと聞こえはいいのですが、証拠だけを元に組み立てようとすること自体に組み込まれたバイアスというものがあります。今回のパンデミックで事実が何かを追うことが難しくなっている大きな理由のひとつに、得られる証拠が、その対象によって恣意的な制約があることです。投稿した論文がプレプリントサーバーから蹴落とされるなど誰が予想したでしょうか？「官僚のジレンマ」「製薬業界の利益追求」がこれほど支配的であったことも知りませんでした。おそらく何かを言い控えすぎて公平さに欠いているという感覚もあります。
ポスト・ノーマル・チャレンジ
「科学に従う」ということは、「どの科学を、なぜ？どのような意味で「従う」のか？どの程度まで？ある政策のために「科学からの」論拠を作るという考えは魅力的であるが、それは決定を正当化するために科学の認識された権威を「借りる」からである。
しかし、実際には、市民が政治家よりも科学者を信頼していたとしても、専門家の前提や知識ベースを共有し、政策の条文に従うことは保証されていない。有効性と正当性を両立させるためには、情報を慎重にキュレーションし、科学的根拠を効率的に伝えるだけでは不十分である。価値観や原則についての議論に、オープンかつ明確に参加することが重要なのである。
科学的証拠は、ある政策シナリオにおいて何が有効かを教えてくれるかもしれないが、望ましい目的や正当な手段を決定する助けにはならない。デイビッド・ヒュームの有名な言葉にあるように、「ある」から「べき」を導き出すことはできない。
ここで問題となるのは、不完全で、不確実で、議論の余地のある科学的助言に基づいて行われた政策決定が、どのようにして正当性を保つことができるのかということである。決断や意思決定を市民に透明に伝えるだけで、社会的アクターがそれらの意思決定プロセスの正当性を支持したり、少なくとも認識したりして、考えを変えることが可能になるのだろうか？
我々は、正当性とコンプライアンスの両方には、科学や専門家の選択の正当性と透明性、市民のコンテクストの理解、そして市民の価値観への明確な関与が必要であると主張する。このようなより複雑な視点があって初めて、科学、政策立案、市民のいずれにとっても「科学に従う」ことが意味のあることになるのである。
医師団宣言 グローバルコービッドサミット
「問題は、恐怖と勇気のどちらが勝つかということだ。最初のうちは、ほとんどが恐怖の問題だった。しかし、いったん自由を体験し、それを感じ、自分の行動を通して自由を実感すると、勇気がわいてくる。我々はこのような経験を共にした。互いに助け合いながら、徐々に勇気を出して、キャンドル・デモに参加するなど、より大きなことができるようになったのである。」
-スロバキアの反体制派
ローマ宣言に賛同していただける医師の方は、署名をお願いします！
また、検索エンジンを含めたSNSの検閲や抑制によって、医師らへの署名運動が難しくなっています。多くの医師、医療関係者へリンクを広めていただくようお願いします。
現代医療の課題
ヘルスケア
ビッグタバコ
医学ジャーナル
2020年6月、Alliance for Human Research Protectionは、「広く使用されている医薬品の効果を偽造するために作られたと思われるこれらの研究が、世界的な医学科学雑誌であるランセット誌やニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン誌の査読をどのようにして通過したのか」と問いかけた[R]
利益相反
資本主義
資本主義につきものの規範的な利益追求行動は、他の時代には称賛されるが、危機の際に必要とされる協力とは緊張関係にある。
COVID-19で人々が死んでいるのと同じ瞬間に、店では価格操作のために手指消毒剤が不足している。認知的不協和は明らかであり、利益を追求することは死を招くことであっても称賛される。ある販売者は、「これが道徳的にどうかを考えた結果、『私がやらなくても誰かがやるだろう』という結論に達した。そのおかげで、私はそれをすることができた』と述べた
健康が間違いなく公共財（排除不可能な）であるならば、市場が配分を誤る方法は、国家の責任の根拠となる。国家は、健康に責任を持つための倫理的根拠について個人を打ち負かすのではなく、市場を打ち負かすべきだ。
ここで注目したいのは、医療資本主義を明確に批判していた人たちも、医学研究や科学を否定していたわけではなく、むしろ臨床研究の資金調達を問題視し、既得権のある経済的利益が医療政策や医療行為を形成していることに懸念を示していたということである。彼らの考えでは、科学的知識は既得権益から自由であるべきであり、「科学的研究の中立性や客観性と称されるもの」に対する批判である（Harambam and Aupers, 2015: 473）
科学の官僚主義
科学は、中立的で、適切な懐疑心と独創性をもって、公共財としての普遍的に有効な知を追求する。しかし、20 世紀半ばから、ある種の状況において、科学の主要な組織が、独立した個人 の自発的な団体ではなく、官僚主義的な振る舞いをするようになった。
広く知られるようになったのは、科学者による詐欺や不正行為が著しく増加したことだ。1981年、米国議会11が公聴会を開き、4つの著名な研究機関における科学的不正行為が公表された。
NIHのガイドでは、不正を認め、何年間か特定の活動から締め出された研究者の記事を読むのが日課となった。1989年、米国国立衛生研究所（NIH）は、科学的誠実性事務局（Office of Scientific Integrity）を設立した。あまりに不正行為が蔓延したため、「研究倫理」という新しい学問分野が生まれた。
20世紀後半になると、利害の衝突は、ピアレビュー、出版、資金提供など、科学のあらゆる側面における誠実さを疑わせるほど広まり、極端になった。最も権威のある医学・栄養学雑誌に掲載される論文には、しばしば欠陥や偏りがある。Ziman (2000)によれば、1980 年頃には、科学は商業的利益と深刻に絡み合うようになった。製薬会社は、自社製品を賞賛する医師や研究者に贈り物をし、医師や科学者に金を払って、専門誌のゴーストライターの論文に名前を貸す。2003年には、製薬会社がNIHの科学者に何百もの支払い（総額数百万ドル）を行っていたことが明らかになった。
製薬会社は、連邦政府機関が医薬品の安全性と有効性を承認または不承認する際に、その結果を信頼する臨床試験を実施または委託している。伝統的に、科学における信頼性のゴールドスタンダードは、独立した研究者がある発見を確認した場合に与えられていたが、最近では、新薬の試験において、そのような信頼性の保証が欠けている。その結果、実際に証明された事実がせいぜい疑わしい、有名な名前の薬で大きな利益を得ている。
一般大衆は、多くの訴訟や死者が出て無視できなくなるまで、マスメディアからも、監督・規制するはずの政府機関からも警告を受けることはない。警告を発するのは主に、断固として反対を唱える個人、常識はずれのウェブサイト、党派的な出版物であり、主流の識者たちは、連座制によって異端的な見解の信憑性を容易に非難できるようになっている。
1970年代の全米科学財団の「国家的ニーズに応える研究」や、1971年にニクソン大統領が宣言したNIHの「癌との戦い」のような事業を通じて、科学は不可能を可能にするよう求められた。このような精神から、科学者は遺伝子治療や幹細胞による万能薬のような大衆迎合的な夢物語のための資金を募るようになった。
査読者は、創造性や真のイノベーションを奨励するよりも、むしろ抑制する傾向がある。中央集権的な資金調達と中央集権的な意思決定により、科学はより官僚的になり、独立した、自発的な真理探究者の活動ではなくなりつつある。科学には、好奇心旺盛な理想主義者ではなく、キャリア主義者が集まってくる25。大学や個人は、科学研究を、良い科学を行うために必要な資金を求めるのではなく、あらゆる目的のために「間接費」として資金をもたらす現金輸送手段であると考えるようになるのである。科学的成果の尺度は、有用な知識の生産ではなく、もたらされる「研究支援」の量になる。
商業化が最も顕著なのは現在のところ医学分野かもしれないが、報酬を伴う実用化の機会を提供するあらゆる分野が同じ方向に向かっているように見える。
NIHや国連機関のような非営利の官僚機構が科学に資金を提供し、その成果を普及させることによっても、懐疑心が抑圧されるという同様の現象が起こっている。
科学活動を取り巻く環境の変化は、2世紀、3世紀には極めて緩やかなものであったが、現在ではその種類も変化している。企業科学、ビッグサイエンスは学術科学とは異なる種類のものであり、社会はそれに対処する必要がある。大規模な組織的官僚機構が、今や科学の表舞台を支配している。ロックフェラーやフォードといった民間財団、米国心臓協会や米国癌協会といった慈善団体といった長年の後援者が、疾病管理予防センター、NIH、全米科学財団といった政府官僚機構に加わり、その影に隠れている。
NIHや国連機関のような非営利の官僚機構が科学に資金を提供し、その成果を普及させることによっても、懐疑心が抑圧されるという同様の現象が起こっている。
科学活動を取り巻く環境の変化は、2世紀、3世紀には極めて緩やかなものであったが、現在ではその種類も変化している。企業科学、ビッグサイエンスは学術科学とは異なる種類のものであり、社会はそれに対処する必要がある。大規模な組織的官僚機構が、今や科学の表舞台を支配している。ロックフェラーやフォードといった民間財団、米国心臓協会や米国癌協会といった慈善団体といった長年の後援者が、疾病管理予防センター、NIH、全米科学財団といった政府官僚機構に加わり、その影に隠れている。
これはプロパガンダの科学であり、伝統的な科学ではない。
もちろん、少数意見や異端的な主張が抵抗されたり無視されたりす ることは、科学の世界でも常にあった。しかし、今と違っているのは、抵抗の程度と公式見解の力である。多くの場合、抵抗することは検閲や弾圧されることと同然になってしまっている。
商業化、不正、信頼できない公開情報といった現代科学の病弊は、デレク・プライス（1963/1986）が予見した、指数関数的に成長する現代科学の時代の終焉に伴う危機の症状として、もっともらしいと言える。21世紀の科学は、17世紀から20世紀にかけてのいわゆる「近代科学」とは別物である。問題は、我々が知っている科学を改革するかどうかではなく、企業化、商業化した未来の科学を社会がアレンジして、信頼できる知識の範囲を拡大し続けられるかどうかである。
検閲・プロパガンダ
エビデンス･医療倫理
臨床的予測のためのエビデンスを集めている間、我々は予定されている介入の有効性をテストしているわけではない。我々は、指標となる症例に近似したテストの結果を利用している。しかし、医療に基づくエビデンスは、N=1の試験ではない。
我々は、介入時期以前の臨床経過が目下の患者のそれとは全く異なる様々な患者に対して、考えられている介入が何をする可能性があるのかを知ることに興味はない。また、他の複数の変数のレベルを一定に保ったまま、計画されている介入がどのように作用するかを知ることにも興味はない。
我々が知りたいのは、我々が臨床ケアを管理している患者の多次元的な縦断的プロフィールのように、時間とともに進化する複雑なプロフィールを持つ患者に対する介入の可能性についての洞察である。
我々の前にいる患者に何が起こっているかは、最も重要なことである。目の前の患者に何が起こるかが最も重要であり、他の種類の患者に何が起こるかは問題ではない。
がんの「ムーンショット」 も、個別化医療（プレシジョン医療）のためのエビデンスベースの医療も、古いエビデンスベースの医療の方法では成功しない。
COVID-19の治療法を決定するのに、単に待望のRCTだけに頼っていてはいけないということだ。なぜなら、最終的に医師は病気を治療するのではなく、病気を持つ患者を治療するのであり、その患者はそれぞれ異なるからである。
臨床家は自由度を必要とし、患者はそれをもっていると想定している。しかし今、RCT原理主義者たちは、いくつかの薬についてRCTが行われていないことを利用して、それらへのアクセスを制限しようとしている。彼らはあまりにも行き過ぎている。これは、命を犠牲にした認識論的な思い上がりであり、”Absence of evidence is not evidence of absence “（証拠がないことは、なかったことの証拠にはならない）という古い格言を思い起こさせる。考えられるすべての可能性に対して最良の研究がなされていない限り、医学は芸術であり科学であることに変わりはない。
では、このように臨床家に自由裁量権を与えることは、私が科学を信じていないことを意味するのだろうか？
私が「信じる」といつ言ったのか？
それは科学的な言葉ではない。科学は道具だ。私は道具を崇拝しない。むしろ、その仕事に適したものを見つけようとする。あるいは、複雑な仕事の場合、特に医学の場合は、私たちは皆違っていて、みな複雑なので、適切なもの、複数のものを探すのである。
医学の芸術は、データが不完全で不鮮明な場合に花開く。これは医学の多くの部分に当てはまる。人道的医師が、個々の患者のニーズに応えようと努力すれば、医療技術は発展する。患者のケアは、ガイドラインを適用するのではなく、情報を解釈する行為である。この解釈の行為によって、医師は恵みを受けるのである。科学的な証拠は、医師の経験、推論、そして患者とその好みに関する知識と融合しなければならない。
製薬会社
さらに深刻なのは、製薬会社が臨床試験のデータを所有していることです。これはとても深刻な問題です。製薬会社が臨床試験のスポンサーとなり、分析を行い、何が起こったのかを原稿にまとめ、医学雑誌に投稿し、査読を受けます。
そして、医師は、しっかりと研究された査読付き論文を読み、信頼するように教育されます。査読者や医学雑誌の編集者はデータを見ることができず、製薬会社が正確かつ合理的に完全なデータを提示したという言葉を信じるしかありません。
医者は、良い医者は証拠に基づいた医療を実践するという、証拠に基づいた医療のパラダイムを教えられています。そしてそれは、医学雑誌に掲載された査読付きの論文や、臨床実践ガイドラインに基づいています。 しかし、査読者はデータにアクセスすることができず、独自の分析を行うことができないことを医師は知りません。
また、臨床試験も、臨床実践ガイドラインを書いている専門家はデータにアクセスできません。 これは非常識です。正気の沙汰とは思えません。医師たちは、自分たちが操られていること、知識のコントロールが製薬会社に委ねられていることを理解していません。
そして製薬会社は、臨床試験の86%を負担し、試験をデザインします。 それは金儲けのためのものであり、人々の健康のためのものではありません。そのような優先順位はありません。
1950年代になると、喫煙の影響を証明する実験結果が医学雑誌に掲載されるようになった。 10年後には、さまざまな証拠が蓄積され、この分野のほとんどすべての専門家が、喫煙が本当にがんを引き起こすことを確信するようになっていた。 驚くべきことに、タバコ会社の研究者でさえも納得していた。この事実は、1990年代になって訴訟や内部告発によってタバコ会社が何千もの秘密文書を公開するまで、深く隠されていた。
しかし、公の場ではタバコ会社は別のことを言っていた。1954年1月、レイノルズ社を含む大手タバコ会社は、「喫煙者への率直な意見」と題した全国規模の新聞広告を掲載したが、そこには 「当社の製品は健康を害するものではないと信じています。我々はこれまでも、そしてこれからも、公衆衛生を守ることを使命とする人々と緊密に協力していきます」 という内容の広告を全米で発表した。
フィリップ・モリス社の副社長ジョージ・ワイズマンは、1954年3月に行ったスピーチで、 「もし、何らかの形で消費者に有害な製品を販売しているという考えや知識があれば、明日にでもビジネスを停止するでしょう」と述べている。
60年経った今でも、我々はフィリップモリスがその約束を守るのを待っている。
「The Book of Why」より
エビデンスに基づく医療はハイジャックされている
EBMが影響力を持つようになると、本来目指していたものとは異なる目的のために乗っ取られることもあった。影響力のある無作為化試験は、主に産業界によって、また産業界の利益のために行われている。メタアナリシスやガイドラインは工場と化し、ほとんどが既得権益者のためにもなっている。国や連邦政府の研究費は、健康上の成果とはほとんど関連性のない研究にほぼ独占的に投入されている。
診断と予後の研究や治療の個別化への取り組みは、何度も偽りの約束を煽ってきた。リスクファクターの疫学は、サラミのようにスライスされたデータに基づいて作成された論文を得意とし、偽りの証拠から政策を決定することに長けている。市場の圧力を受けて、臨床医学は金融ベースの医学へと変貌した。
多くの場所で、医学と医療は社会的資源を浪費し、人間の幸福に対する脅威となっている。また、科学否定論やヤブ医者が幅を利かせ、健康を含めた人生の選択を誤らせる人が増えている。EBMはまだ満たされていない目標であり、達成する価値がある。
「エビデンスに基づく医療はハイジャックされている：David Sackett氏への報告」-John P.A. Ioannidis
EBMと共有意思決定
EBMと他のアプローチを比較したヘッド・ツー・ヘッドの研究はない。理論的には、EBMは科学的な厳密さを導入しているので、最も倫理的であるはずである。実務家は、特定の治療法の有益性と有害性をより正確に予測し、患者に有益で悪意のないケアを提供できるようになるはずである。しかし、EBMのプロセスにバイアスがかかると、倫理的な問題が生じる。このような問題があると、有益性と有害性の予測の信頼性が低くなり、EBMの倫理性が損なわれる可能性がある。
EBMはその厳密な方法論から、正義を支持し、医療格差の是正に役立つはずである。しかし、EBMは、資金調達、研究デザイン、出版に関する意思決定を反映しており、結果として、これらの意思決定に内在する不公平を反映することになる。その結果、医療機関のリーダーは、EBMが当初構築されたものほど正確ではないかもしれないことを認識しなければならない。ガイドライン作成の過程でEBMの問題に対処できる場合もあるが、EBMが医学研究や出版のプロセスの受け皿となっているために対処できない問題も多い。
臨床家と患者は、（理由を述べた上で）ガイドラインの推奨を拒否することを認められるべきであり、組織は臨床家に、組織の期待と患者の価値観や嗜好との間で挟まれるような倫理的ジレンマを強いるべきではない。
臨床家は、治療法の裏付けとなるエビデンスに精通し、正当な理由があればエビデンスに基づく推奨から外れる権限を持つべきである。臨床家は、患者が自分の価値観や好みについて話し合い、意思決定を共有することを奨励すべきである。患者は、臨床現場で提示されたエビデンスに耳を傾け、自分自身の価値観や好みについて話し合い、ガイドラインの推奨事項に反するような決定をする力を持つべきである。
EBMの限られた役割
EBMは、医療システムの効率性と公平性を向上させる自身の能力を示す証拠ではなく、権威ある知識に基づいてすぐに採用された。EBMのアプローチの主な問題点は、科学的知識に対する制限された単純なアプローチであり、臨床ガイドラインに含めるべき研究の主要な品質として内的妥当性を優先していることである。その結果、エビデンスを生み出す方法として、解明的無作為化比較試験が好まれている。この方法は、発見の段階では有用であるが、専門家の知識、患者の価値観、文脈などの追加情報を取り入れる必要がある実施の分野では不十分である。
EBMの権威
EBMは権威と法制度に基づいており、そこから「有罪と証明されるまでは無罪」という概念を独自に受け継いでる。EBMでは、その類似性から、「証明されていない」治療法は無視することができる。同様に、ある治療法に対して「エビデンスがない」というEBMの主張は、科学的なデータや情報がないことを意味するのではなく、特定の制限された種類の法的なエビデンスがないことを意味している。EBMを実践した結果、医師は法律によって守られることになる。政府はさらなる管理を行い、企業医療は法的枠組みから利益を得る。
EBMの合法的なアプローチにもかかわらず、合理的な個人はその権威の主張を受け入れないだろう。医師や関連組織を法的に保護することは、患者の利益に反することになる。人々が期待しているのは科学的な医学であって、法理論に基づく治療ではない。そのため、EBMの実践者は、EBMを非常に科学的なものとして宣伝している。確かに、先進的な社会に受け入れられるためには、EBMは科学的根拠を主張しないわけにはいかない。科学的根拠がなければ、EBMの権威を主張してもあまり意味がない。
「Tarnished Gold エビデンスに基づく医療の病」
医療倫理
無危害の原則
トロッコ問題で、5人を救うために1人を殺すことは倫理的に許されるように思える。 移植の場合を考えてみよう。外科医は、病院に現れた健康な一人と、その臓器で治せる5人の末期患者がいれば、その人は殺されるべきなのか？
人を殺すことと、第三世界の国で何百人もの食べられない子供を無関心で死なせることとは根本的に違う。我々はその子供たちの世話をする道徳的義務があるかもしれないが、その放置が道徳的に殺人と同等になることはないと思われる。
傍観者のジレンマは、1人を殺すか5人を殺すかではなく、1人を殺すか5人を死なせるかということなのである。殺すことと死なせることには大きな違いがあるように思えることはすでに立証されている。だからこそ、1人を殺すことは5人を死なせることよりも悪い。
ほとんどの法律はこのようなカントの原則に従っており、医療倫理はほとんどの場合、義務論に基づく。危害を加えないことが第一のルールである。しかし、多少の危害を加えなければならない場合でも、カントの原則が適用される。つまり誰かに与える危害は、目的を達成するための手段であってはならない。
アクィナスの二重効果の原則では、いくつかの条件が満たされている限り、ある行為が悪い効果をもたらすことを認めている。
まず第一に行為自体が道徳的に良いものであるか、道徳的に中立でなければならない。第二に、カントの定式化と同様に、悪い効果は良い効果を達成するための手段であってはならない第3に、動機は良い効果だけを達成するためのものでなければならない。 第4に、良い効果は悪い効果よりも大きくなければならない。
このドクトリンを軍事的に適用すると、敵の基地を爆撃し、その結果、何人かの民間人が死亡することになる。悪い効果（民間人の死）は良い効果（例えば、敵の空軍の破壊）に比例しており、最も重要なことは、悪い効果は良い効果を意味しないということだ。また悪い効果は良い効果のための手段ではない。これは、例えば広島への原爆投下とは大きく異なる。時々（疑わしい）主張されるように、この原爆投下が第二次世界大戦の終結をもたらしたとしても、不道徳とみなされるだろう。なぜなら、民間人が直接標的とされ、その死が目的のための手段となったからである。
ほとんどの場合，認知的過負荷，死を想起させること，感情的に訴えることが，より自然主義的な回答をするように被験者を仕向ける傾向があることがわかっている。対照的に、陽気な状況や面白い状況にさらされると、より功利主義的な回答をするように被験者が仕向けられる。同様に、サイコパスの傾向があり、大脳室に脳障害がある被験者は、カント的な原理や二重効果の原理を無視して、より多くの人を救うための行動をとる傾向がある
功利主義者は、直観の力と関連性を無視する。彼らの考えでは、道徳は徹底した合理的なアプローチに基づくべきであり、それが強力な感情を打ち消すことを意味するならば、それはそれでよい。功利主義者は、医療行為の倫理的・法的理解において必要な修正が、合理的な分析ではなく感情的な反発のために止められていることに正当な不満を持っている。功利主義者の考えでは、医療倫理にはイヤな要素があってはならないのである。
直感が非常にだまされやすいことは間違いなく事実であり、直感に基づいた簡単な認知課題でテストを行い、それを間違える心理学的研究は非常に多く行われている。しかし、道徳的な直観がそう簡単に捨てられるかどうかは、まだ議論の余地がある。結局のところ、G.E.ムーアをはじめとする道徳的な非認知主義の哲学者たちが長年主張してきたように、道徳は事実についてのものではない。事実がない中で、道徳的な判断をするときには、最終的には直感に頼らざるを得ないのかもしれない。
RCT
無作為化比較試験（RCT）は長い間、治療効果に関するデータの理想的な情報源であると推定されてきたが、決定的な行動を起こすためのエビデンスを得るのに他の方法が関心を集めており、異なるデータ源の長所を活用し、限界を克服するための新しいアプローチが求められている。この論文では、公衆衛生の観点から、RCTとそれに代わる（時には優れた）データソースの使用について説明し、RCTの主な限界を示し、健康上の意思決定のために複数のデータソースの使用を改善する方法を提案している。RCTは、その長所にもかかわらず、大きな限界がある。
-元CDC長官 Thomas R. Frieden
因果関係論
ヒル基準は、1950年代に登場し、最終的に医学界を納得させた証拠の種類をまとめた歴史的な文書として読むのが最適である。しかし、今後の研究の指針としては不十分であると言わざるを得ない。
「The Book of Why」
関連のヒルの9つの側面は決して堅い基準としてまたは因果関係のためのチェックリストとして見られるように意図されていなかった、まだ過去50年の間にそのように普及した。その代り、いわゆる「Bradford Hill基準」は柔軟な指針か考察が疫学的調査を導き、因果関係の推論の援助に意味されるように書かれていった。疫学研究の世界が変化し、拡大してきており、因果関係の推論を決定するための基準も同様に進化しなければならない。
これまでのように、基準は真空の因果関係を評価するためのヒューリスティックとして使用されるべきではない。むしろそれらは多様な科学分野からの研究者の間で思慮深い談話を生成することを意味する可能な考慮事項のリストとして見られるべきである。
証拠がないことはなかったことの証拠にはならない
エビデンスが無いということで誤解される主な理由の一つは、適切にコントロールされた研究を行うことがいかに困難であるかが理解されていないことである。
例えば、ニューヨーク・タイムズ紙に掲載された記事には、「Feeling Guilty About Flossing? 」（フロスを使うことに罪悪感を感じていませんか？）その記事によると、米国保健社会福祉省が定期的なフロスの使用を推奨していなかったのは、う蝕や歯周病の予防にフロスが有効であることを証明する、十分にコントロールされた研究が存在しないからだそうだ。この記事では、コクラン・データベース・レビューを引用し、フロスを使うと1〜3ヶ月後に歯垢が減るかもしれないという「非常に信頼性の低い」証拠しか見つけられなかったとしている。
記事自体は、見出しほどの誤解を招くものではなかったが、それでもダメージは大きかった。その翌日には、オンラインのNew York Times紙に、不要になったフロスの他の用途として、緊急時の物干し竿や釣り糸、写真を吊るす、指輪を外す、絞殺するなどの記事が掲載され、嘲笑ストームが吹き荒れた2。
フロスの長期的な効果を実証するには、1〜3ヶ月という期間が短すぎることは明らかだろうが、10年間の研究には誰が資金を出し、どのように実施するのだろうか？
コクラン・レビューは、すでに行われた研究の結果を明らかにするだけで、資金不足や非現実的な理由で行われていない研究についてはコメントできない。
しかし、証拠がなければ、命題は真実であるとも真実でないとも言えないことに注意しなければならない。フロスは、確認できる証拠がないために、命題が真実でないことを証明していると誤認してしまうタイプのエラーの例である。
「Absence of EvidenceIs Not Evidence of Absence」-Lawrence I. Bonchek, M.D.
プロバイオティクスとRCT
プロバイオティクス研究の中で、多くの場合、3つのRCT-前提条件の妥当性を疑うことが合理的であることを示している、つまり、RCT法は、この特定の研究領域で有効な結論を提供することができないかもしれないことを意味する。
この結論は、一般的に食事と栄養素の健康結果の調査にも適用される可能性がある。これが特定の研究テーマに当てはまるかどうかを判断するためには、前提条件の妥当性の分析を繰り返す必要がある。
アミノ酸間で発生しうる腸内取り込み競争に例示されるように、異なる栄養素間に相互作用があることが知られている。このような多様な相互作用を考えると、多くの場合、独立性の前提条件は有効ではないと結論づけるのが妥当なように思われる。さらに、複雑な腸内生態系の非常に多様で個人的な特性を考慮すると、一様性の前提条件の妥当性も影響を受けている可能性が高い。
医療研究の腐敗
影響力のある無作為化試験は、主に産業界によって、また産業界の利益のために行われている。メタアナリシスやガイドラインは工場と化し、ほとんどが既得権益者のためにもなっている。国や連邦政府の研究費は、健康上の成果とはほとんど関連性のない研究にほぼ独占的に投入されている。
診断と予後の研究や治療の個別化への取り組みは、何度も偽りの約束を煽ってきた。リスクファクターの疫学は、サラミのようにスライスされたデータに基づいて作成された論文を得意とし、偽りの証拠から政策を決定することに長けている。
市場の圧力を受けて、臨床医学は金融ベースの医学へと変貌した。多くの場所で、医学と医療は社会的資源を浪費し、人間の幸福に対する脅威となっている。また、科学否定論やヤブ医者が幅を利かせ、健康を含めた人生の選択を誤らせる人が増えている。
-John P.A. Ioannidis
科学・フリンジサイエンス
還元主義・システム生物学・複雑系
医療思想･哲学
工事中
メタ合理性・期待効用論
医学的意思決定の多くで受け入れられている見解とは異なり、合理的な意思決定を行うために一様に受け入れられる方法はないことを、合理性に関する大論争が十分に証明していると我々は主張する。さらに、合理的な意思決定の規範的なゴールドスタンダードである期待効用理論は、機器的に不合理な行動、特に心配なのは過剰検査や過剰治療につながる可能性がある。
我々は、期待効用理論に代わる単一の規範モデルを提案するのではなく、統一された万能の合理性理論は、実際には不可能であると考えている。基本的には、ある合理性理論の下では「合理的」な行動であっても、他の理論の下では非合理的である可能性があると主張している。我々がどの理論に基づいて行動するかは、政策と我々個人の意思決定の両方を決定するために重要だ。実際には、目下の問題に合わせて合理性の定義をプラグマティックに採用すべきだと我々は主張する。
最終的には、「実用的な知恵は合理性の特徴であるかもしれない」と考えられる。
我々は、すべての臨床状況や意思決定者に適合する「ワンサイズ」の合理性モデルは存在しないと結論づけている。ある合理性戦略に最も適合する状況を特定するためには、実証的な研究が必要である。
医学・生物学における不完全性定理
研究の規模は，治療群間の結果の差の期待値の大きさに反比例するが，この差の期待値の大きさは，対象物に関する知識の程度に依存する。したがって、研究の規模を大きくするのは無知である。
研究の規模が大きいことが強みであると考えるのは、歪んだ考えに他ならない。しかし、間違った考えはそれだけではない。なぜ、試験の規模を無限に大きくしても、データから導き出される推論の妥当性に悪影響を及ぼさないと信じられるのであろうか？また、因果関係に関する知識が、大規模な異種患者集団の研究から得られると、なぜ信じられるのであろうか？
もっと根本的な問題がある。統計学に基づく研究の方法論が有効であることを、どうやって知ることができるのであろうか。それをどうやって検証するのであろうか？明らかに、RCTや疫学的研究を用いることは、循環論法の罪を犯すことになる。
そこで、統計学とは独立した手段が必要になる。自然界の現象を調べるには、従来は科学的手法を用いてたが、素材が不均質であるためにそれができない。ここでも、異質なサンプルで研究を行うということが、問題の根源になっていると考えられる。
統計学に基づいた研究の方法論を、統計学とは別に検証することはできない。したがって、大規模なRCTや疫学研究のデータから導き出される因果関係の推論が妥当かどうかはわからない。また、このような研究の成果物に価値があるかどうかもわからない。
-James Penston
個人の自律性
リンク集
https://alzhacker.com/censorship-propaganda/
Google 代替検索エンジン
- https://yandex.com/
- https://www.ecosia.org/
- https://duckduckgo.com/
- https://swisscows.com/
YouTube 代替動画サイト
- https://odysee.com/
- https://rumble.com/
- https://www.bitchute.com/
関連サイト・メディア
- https://www.theepochtimes.com/epochtv
- https://trialsitenews.com/
- https://brownstone.org/
- https://worldcouncilforhealth.org/
- https://encyclosphere.org/
- https://c19early.com/
- The International Alliance of Physicians and Scientists
- https://globalcovidsummit.org/
- https://unityprojectonline.com/
- https://www.theepochtimes.com/c-american-thought-leaders
- https://childrenshealthdefense.org/defender/
EUベースのグループ
Ippocrate (https://ippocrateorg.org/
ラテンアメリカの団体
Council of Nations United for Life and Truth (CONUVIVE)
北米を拠点とする団体
FLCCC
AAPS
Children’s Health Defense
Unity Project
国内
交流・お問い合わせ・SNS各種
その他
ひっそりとですが、個人的趣味・関心対象の情報も紹介しています。
人気記事
カテゴリー
ルール30
確かに、最初は繰り返しのパターンがあると思いましたね。そして、まあ、これはちょっと面白いな、と思いました。でも、長くやっていれば、何かに解決されてシンプルなものになると思ったんです。そこで私は、数学や統計学、暗号学などを駆使して、あらゆる種類の分析を行い、解読を試みました。しかし、一度も成功しませんでした。
そして、しばらく失敗が続くうちに、「ここには本当の現象があるのかもしれない」と思うようになったのです。つまり、私にとって動機となったのは、自然界を見て、自然界に存在する複雑さを目の当たりにしたことでした。
問題は、それがどこから来るのかということです。自然界にはどのような秘密があって、人間が工学的にものを作るときには通常作らないような複雑さを作り出すことができるのか、ということです。非常にシンプルなものから、これほど複雑なものを作っている。
もしかしたら、根本的なルールはそれほど複雑でなくても、本当に複雑なものを作ることができる、自然が持っている秘密のようなものが見えてきたのではないか、という衝撃がありました。
「rule30について」-Stephen Wolfram
Lex Fridman
現在、科学が答えられない、あるいは答えられないかもしれない質問とはどのようなものでしょうか。
Leonard Susskind （スタンフォード大学 理論物理学 教授）
すべての物事の根底には知性が存在しているのでしょうか？
あなたは彼らをGの言葉で呼ぶことができますか？
私たちは目的を持ったコンピュータ・シミュレーションなのでしょうか？
全体を支えている、あるいは責任を負っているエージェント、知的エージェントが存在するのでしょうか？
その知的エージェントは物理学の法則を満たしていますか？
それは量子力学の法則を満たしているのか、原子や分子でできているのでしょうか？
たくさんの疑問がありますね。私にはこれが本当の疑問に思えてなりません。
利用規約・免責事項
サイトのご利用には利用規約・免責事項への同意が必要です。