認知症・リコード法
はじめに
サイト概要-認知症
- 母が若年性アルツハイマー病と診断されて
- 母の進行抑制の本当の理由
- 「私は母のことを、母の皮をかぶった化け物だと思っていました。」
- 現代医療と相性が悪い認知症
- リコード法 作用機序・3種類のアルツハイマー
- リコード法を構成する3つの軸
- リコード法 アルツハイマー病には36の穴がある
- リコード法 専門家の批判・医療制度
- リコード法 個人的課題（費用・時間・他）
- リコード法 倫理的課題
- リコード法 技術的課題
- リコード法 社会的課題
- アルハカ改善策
- 日常の改善策・伝統療法の復権
- 複雑な多因子疾患を治すには
- 早ければ早いほど回復も治療も簡単
- リコード法は信頼して実行するものではない
- 世界が注目する認知症大国日本の未来
- 認知症ビジネスを通じた日本の課題の解決
- 何もしなければ結果は最悪だが責任は回避できる
- 注意事項・趣旨説明
- 最後に
- 補足（情報探索・学習方法）
リコード法の治療
治療の総合目標
治療目標を大きく総括すると、除去、回復力、再構築の３つにまとめることができます。
- 認知機能の低下に寄与する暴露の除去
- 最適な健康サポートによる回復力
- 神経ネットワークの再構築
これらを実現するために以下の7つの目標を掲げています。
- インスリン抵抗性に対処する
- ケトーシスを得る
- 栄養、ホルモン、栄養因子（成長因子）サポートのすべてを最適化
- 炎症の解消・予防
- 慢性病原体の治療
- 生物毒素などの毒素を特定して除去
- 睡眠時無呼吸症候群を取り除き睡眠を最適化
リコード法 ７つの基本要素
治療手段としては大きく7つのカテゴリーにわかれます。
- 食事
- 運動
- 睡眠
- ストレス軽減
- 毒素の解毒
- 認知機能増強・脳トレ
- サプリメント
以下の記事に各カテゴリーに関しての（管理人の解釈する）リコード法の各治療の方針と補足的な説明をまとめています。
リコード法 各プロトコルのガイドライン
リコード法の前身であるMENDプログラムで用いられていた25+5の治療項目をリストアップしています。リコード法も進化しているため、この長大なリストでさえもざっくり感がありますが、治療プロトコルの基本は、この内容に沿ったものだと思ってもらっても良いと思います。
記事の説明にあるように30項目のすべてを実行する必要があるというわけではなく、検査によって不要なものであったり、実行内容が変わることがあります。
リコード法 関連書籍
当記事のリコード法に関する記事を利用するにあたって、リコード法開発者であるデール・ブレデセン博士の著書「アルツハイマー病 真実と終焉」（日本語訳）が出版されていますので、そちらを読んで頂いた上で、当記事を利用していただくようお願いします。
英語書籍がOKな方であれば、出版されたばかりの「The End of Alzheimer’s Program」をおすすめします。より実践的な内容へと大幅にアップグレードされています。
「The First Survivors of Alzheimer’s」（アルツハイマー病の生存者たち：患者が人生と希望を取り戻すまで）2021年8月出版（英語）
「The End of Alzheimer’s Program」2020年8月出版（英語）
各章の翻訳全文は限定公開にしています。原著を購入した頂き、購入証明を提示して頂いた方にパスワードをお知らせしています。
「アルツハイマー病 真実と終焉」（日本語訳） 2018年2月出版
「The End of Alzheimer’s」 （英語）2017年8月出版
その他の関連サイト、文献は当ページ下段に記載しています。
その他 アルツハイマー病 関連書籍
「アルツハイマー病は治る」ミヒャエル・ネールス （2018）
ブレデセン博士と同様にアルツハイマー病の多因子説を支持し、生活習慣や代替医療を用いてアルツハイマー病の治療を目指したドイツ人医師の著作です。リコード法の先見性と密度の影に、地味な表装とありがちなタイトルで^^;隠れてしまっていますが、また少し違った角度でアルツハイマー病の多因子治療を見ることのできる良書です。
著者の論文 アルツハイマー病の統一理論（UTAD）（2016）
著者はリコード法とは直接関係しないものの、リコード法で取り入られている多くの介入が豊富な引用文献とともに紹介されている総括的な論文であり、特にライフスタイルに関与するプロトコルについての学術的な理論的根拠を知りたい場合はこちらのほうが参考になるかもしれません。
論文形式としては比較的平易な文体で記述されており、健康と理論メカニズムの関係に興味のある一般の方やにもおすすめできます。
日本語訳
アルツハイマー病の終焉 – 第2版 – The End of Alzheimer’s 2017年
トーマス・ルイス（Thomas J. Lewis）博士によるアルツハイマー病の分子的基盤について書かれた包括的な書籍です。紛らわしいタイトルですがブレデセン博士との関わりはないようです。偶然にも内容も驚くほどブレデセン博士の基本的なコンセプトと重なります。一般の医師、研究者向けに書かれてあり、難易度は中程度、英語ですが、より学術性が高いため、内容的にはこちらがより受け入れられるという方もいらっしゃるかもしれません。
日本語訳（一部）
書籍「TOXIC HEAL YOUR BODY」ニール・ネイサン博士
直接アルツハイマー病を題材に扱った本ではありませんが、リコード法のサブタイプ3型でもあるカビ毒暴露の患者さん必読の書です。アルツハイマー病に限らず、精神疾患、慢性疾患、ME/CFS、病名がはっきりせず苦しんでいる方、おそらくはLong-COVID患者さんの一部でも関係してくると思います。この書が未だに知られなさすぎて驚きなのですが、この書で扱っている病気は遺伝的な確率から考えれば、数千万人の日本人の不定愁訴や、うつ的な心理状態、数兆～数十兆円規模の経済的影響を与えている可能性さえあります。最初の3章までを翻訳しています。
ブレデセン博士 論文
アルツハイマー病の次世代治療薬（2013）
日本語訳
認知機能低下の逆転 新しい治療プログラム（2014）
症例研究 10人の患者（アルツハイマー病、aMCI、SCI）のうち、9人が主観的または客観的改善を示す。6人の患者が仕事への復帰または継続が可能に。
日本語訳
代謝プロファイリングはアルツハイマー病の3つのサブタイプを区別する（2015）
代謝プロファイリングによってアルツハイマー病のサブタイプが3つ明らかに
日本語訳
アルツハイマー病における認知機能低下の逆転（2016）
5～24ヶ月間のパーソナライズされた治療を受けた10名の患者の改善症例
日本語訳
吸入性アルツハイマー病（タイプ3）CIRSの表現型（2016）
3型アルツハイマー病は特定の毒素への曝露の結果であり、マイコトキシンなどのバイオトキシンによる慢性炎症反応症候群（CIRS）の表現型として最も多いのが吸入性（IAD）である。
日本語訳
100名の認知機能低下の逆転症例 2018-8月
症例研究 軽度認知障害（MCI）、主観的認知障害（SCI）、確定診断を伴わない認知機能低下を示す患者100名（英語） 改善の平均ポイント4.9
日本語訳
システム・ネットワーク障害としてのアルツハイマー病：慢性ストレス・不恒常性、自然免疫、そして遺伝 2020年9月
アルツハイマー病をシステムネットワークの障害としてとらえる視点の紹介。そして、アルツハイマー病の病因・病態・生物学的研究において、慢性的な組織傷害・不恒常性、自然免疫反応、炎症が中心的な役割を果たしていることを示唆する生化学的・遺伝学的証拠の紹介。
日本語訳
リコード法 臨床試験
リコード法 2019年開始の臨床試験（前向き観察研究）2020年12月 終了予定
アルツハイマー病、軽度認知障害（MCI）と診断された被験者
日本語訳
アルツハイマー型認知症に対する精密医療アプローチ 概念実証試験の成功
Precision Medicine Approach to Alzheimer’s Disease: Successful Proof-of-Concept Trial
50歳から76歳までのMCI（アルツハイマー病の前段階）または初期の認知症患者25名が参加。それぞれの患者は、炎症、インスリン抵抗性、栄養素やホルモンの欠乏、特定の病原体、毒物、バイオトキシン、遺伝など、複数の潜在的要因を評価された後、個別のプロトコルで治療を受け、9カ月間継続した。
認知機能検査の結果、試験参加者のうち、21名が改善（84％）、1名が変化なし（4％）、3名が低下（12％）した。
日本語訳
ReCODE: 認知機能低下の回復を目的とした個別化、標的化、多因子化の治療プログラム
リコード法 改善率
リコード法の実践と課題
リコード法を実行する上で考えられる障害要因を、これまで寄せられた体験談も取り入れてまとめてみました。
リコード法は、進行ステージだけで判断できるわけではありませんが、実行の判断、治療の目的とする考え方もMCI、初期、中期、後期で大きく変わってきます。
本来はこういった個人差がある事柄の一般化は、過小な効果の評価による機会の損失、または反対に過度な期待を与えてしまう両方の側からのリスクがあります。しかし、不明瞭なままにしておくことが、かえって弊害が大きくなると考えたため作成しました。管理人の主観的な解釈が含まれていることを念頭に、また改善可能性は刻一刻と変化しつつあることも含めた上で参考にしてください。
リコード法を実行してみたが改善を示さない、という人が見落としがちな16のポイント。「The End of Alzheimer’s Program」からの翻訳です。
リコード法の検査と治療
リコード法 タイプ診断・検査項目
リコード法における1型、1.5型、2型、3型（4型、5型）の特徴や検査値などの概要です。
認知症未発症段階での認知症予防検査一覧です。日本では検査機関がまだ未整備であるため、この予防検査が実質リコード法の基本的な治療のための検査として用いられています。
コグノスコピーを基本とする内容ですが、検査値のぞれぞれの詳細を書き加えています。
認知機能低下予防のための検査 PreCode（プリコード）
認知症発症後やMCIの方への治療検査ではなく、将来の認知機能の低下を防ぐための最小限に構成された予防検査（PRECODE）です。日本で可能な検査も多いため、リコード法の治療検査が難しい方は、これらの検査だけでも受けられることをおすすめします。
リコード法の検査機関・検査費用
リコード法に肯定的な医療機関のリストを、リコード部のうにさんが作ってくれました。
日本ではハードルが高いリコード法の検査ですが、リコード法を実行する上で避けて通れないため、検査と実行プランをたたき台として作成してみました。
検査項目の費用と、検査可能な範囲の違いを機関別、難易度別にまとめてみました。
病院関係者の方へ リコード法と関連する検査
多くのリコード法を実践したいと考える患者さんが、リコード法関連の検査を受けてくれる病院を見つけることができず未検査のまま実施しているのが日本の現状です。検査のみならずリコード法のアドバイスや指導を行ってくれる病院が広がってくれることが理想ですが、異なる分野、リソースの制約、混合診療の問題など様々な懸念事項があることも承知しています。
まずはリコード法と関連する検査のうち可能なもの、例えばリコード法の予防検査項目だけでもセットを組んで実施していただけると、現在自主的に行っている認知症患者さんの大きな助けとなります。リコード法検査の導入を検討していただくよう切にお願いいたします。
アルツハイマー病のリスク因子
アルツハイマー病 36の発症因子（ブレデセングループ）
ブレデセン博士のAPP依存性受容体仮説に基づく、アルツハイマー病発症３６の寄与因子。(現在は50以上に増加しています。）多少専門的な内容になります。
ブレデセンプロトコルでは特に各プロトコルに参照文献が付随しておらず、各因子・標的についての記事内容や文献等は管理人が調べたものです。
リコード法のアルツハイマー病36の発症因子は、主にアミロイドβの増加要因の上流に位置するものが取り上げられています。それら以外にも、アルツハイマー病の進行に伴う下流の事象や、アミロイドとは直接的な関連性が弱いが、アルツハイマー病発症リスクに寄与しうる因子もまだ多く存在するように思われます。それらを管理人が覚書として記録しているものです。乱雑にまとめています。
アルツハイマー病 12の危険因子（ランセット委員会の報告）
教育不足、高血圧、聴覚障害、喫煙、肥満、うつ病、運動不足、糖尿病、社会的接触の少なさ、過度のアルコール消費、外傷性脳損傷、大気汚染
アルツハイマー病と関連する400～600の潜在的寄与因子
アルツハイマー病の新しい医療
アミロイド仮説の限界
アデュカヌマブ
アルツハイマー病のマルチモーダル(集学的）治療について
アルツハイマー病に対する疾患修飾併用療法の根拠
- 複数の複雑な生物学的経路がこの疾患（アルツハイマー病）に関与している。
- これらの経路内には、幅広い範囲の薬物投与可能なターゲットが存在する。
- 臨床的に意義のある効果を得るためには、複数の経路または2つ（またはそれ以上）の点で同じ経路を標的とすることが必要である。
- 単剤療法は、それ自体が中程度の臨床効果を有するものであっても、組み合わせることにより、相加的または相乗的な効果が得られる場合がある。
- 2種類以上の疾患修飾剤の使用は、各薬剤の投与量をより小さく、より安全な可能性にすることを可能にし得る。
- 生物学的メカニズムの進化に伴い、一連の薬剤の使用、または組み合わせが、疾患の連続性に応じて必要とされる可能性がある。
- 規制当局（食品医薬品局）は、併用療法の概念を支持しており、2つ以上の新薬を併用するための共同開発のためのガイダンスを発表している。
- 臨床医は、多くの疾患の治療のために治療法を組み合わせることに慣れている。
統合医療・精密医療・システム生物学
現在の臨床研究・エビデンスの限界
アルツハイマー病 オフラベル医薬品（適応外薬)
アルサプ・プログラム
アルサプについて、詳しくはリンク先の記事に書いていますが、サプリメントを中心にリコード法などのライフスタイル介入を組み入れて作った、検査が難しい人のためのアルツハッカープロトコルです。
関連サイト
アポロヘルス
ブレデセン博士が所属するアポロヘルス社、様々なリコード法関連の情報やサービスを提供しています。
ApoE4.info
アルツハイマー病、患者さんベースのサイトですが、リコード法関連の認知症治療情報が最も充実している掲示板サイトです。
新型コロナウイルス
はじめに
https://alzhacker.com/covid19-introduction/ （工事中）
FLCCC I-MASKプロトコル（予防と早期外来/在宅治療）
「夢を見るのはやめろ。
イベルメクチンの使用許可に対して、何十億ドルものお金がかけられている。
君等は失敗するだろう。
彼らは君等を止めるために倍の努力をするだろう。
どんな手を使っても阻止するだろう。
すべての公式ルートは危険にさらされている。」
メールをありがとうございました。
私たちの使命を放棄するという選択肢はありません。確かに、これまでは地獄でした。かつて、ウィンストン・チャーチルが言ったように、
「地獄を見ているなら、進み続けろ」
だから、あなたをここに置いていく必要があることを、私たちは理解しています。しかし、私たちは前進します。あなたの人生はそれだけ重要なのです。
FLCCCウエブサイト
https://covid19criticalcare.com/ja/
I-Mask+プロトコル
早期に治療を受ければ助かるのですから、第一に、コミュニティを作り、連絡を取り合い、お互いを見守ることが大切です。
だから、自分たちで何とかしなければならないのです。早期治療を行ってくれる医師を見つけることができれば、そのような人々と連絡を取り合うことができます。特に高齢者の場合、インターネットにアクセスできなかったり、デジタルメディアへのアクセスが困難だったりするケースが多く見られます。
私たちは皆、ノートパソコンを持っていると思っていますが、多くの人々、特に虚弱体質の高齢者にとってはそうではありません。そのような人たちにとって、紙面はとてもありがたいものなのです。
英語（日本語）で書かれた情報や文書の入手先はいろいろありますが、FLCCのプロトコルはプロトコルです。FLCCのウェブサイトでは、これらの治療プロトコルをPDFとしてフォーマットしています。印刷すれば、弱者や高齢者にも情報を届けることができます。
感染しても死刑判決ではありません。そして、具体的にできることがあるということを、図で示してくれます。これがあるだけで、大きな安心感が得られます。私はそれを見てきました、
-Robert W Malone, MD
※英語版でアップデートされています。
COVID-19プロトコルの日本語翻訳
MATH+プロトコル 病院での治療プロトコル
MATH+プロトコル（病院での治療）
日本語PDF
https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2021/06/FLCCC-Alliance-MATHplus-Protocol-%E6%97%A5%E6%9C%AC%E8%AA%9E-Japanese.pdf
2021年8月11日 FLCCからの緊急告知
体重６０kgの場合
発症直後 24～36mg 食後に摂取！
高リスクの予防 12mg 週２回！
推奨摂取量は適正か？
FLCCCの新しい推奨摂取量が多すぎるのではないかという意見を目にすることがあります。通常イベルメクチンは、例えばバファリンやアスピリンなどといった薬剤よりも安全性が高いと考えられている薬剤であり（薬剤有害事象報告のデータベースに基づく）、FLCCCが推奨する治療における高用量投与においても、いくつかの臨床研究から安全性はほとんど変化しないことが示唆されています。（未感染時に、推奨用量の半分以下の量でテストする方もおられます）
一方、高用量・高頻度の長期的な予防投与に関しては、治療投与と比較すると頑健なデータが相対的に不足しています。したがって摂取する方の死亡・重症化リスク（年齢・基礎疾患、肥満等、その他の予防・治療手段の有無等）の高さと比べて、どれだけ投与するかというリスク・ベネフィットに基づいた判断を行うことが、他の薬剤・ワクチンと同様に有用であろうと考えています。
仮に私が50代、肥満、ハゲ気味で、不特定多数の人と交流をする仕事についており、住んでいる地域で感染者増加のニュースが流れている場合、確実に抗アンドロゲン剤を用意しますが、仮に手元はイベルメクチンしかない場合、まず確実に週２回、予防的にIVMを摂取すると思います。抗アンドロゲン剤や、I-Mask+のその他の補完ツールが完全に揃っていれば週１回摂取にするかもしれません。
もしくは、自分が30代健康で、ビタミンDなど必要栄養素を補充、鼻うがいを欠かさず、パルスオキシメーターで日々チェックしているのだとすれば、摂取は感染直後に限定するか、月1～2回ペースで標準用量を摂取するかもしれません。
最近のFLCCCの報告によると、累積投与量が鍵になるとのこと。予防投与する場合はリスクに応じて最初の10週間を連続で、その後は例えば数ヶ月休薬を置くという頻度にするといった投与スケジュールが仮説的に検討されています。
累積投与量
私たちが発見したのは用量反応でした。つまり、重要なのは回数ではなく累積投与量で、200ミリグラム以上、特に240ミリグラム以上を6ヶ月間で累積すると、死亡者はほぼゼロになりました。つまり、ミリグラム単位でイベルメクチンの量を増やしていくと、240ミリグラムまでは生存率が上がり、ここでは全員が100%の確率で生存しているのです。ここにいる全員が240ミリグラムから400、500まで。もう一点、貯金が高いと支払い、戦いは低く済みます。つまり腎臓や肝臓の機能がマーカーですが、両方とも保護されます。
-Flávio Cadegiani
総合・早期治療のための在宅治療 SMDT
https://c19protocols.com/wp-content/uploads/2021/01/fleming-protocol.pdf
https://c19protocols.com/wp-content/uploads/2021/03/COVID_Budesonide_Oxford-Based_Dosing_Guidance.pdf
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.02.04.21251134v1.full.pdf
https://worldcouncilforhealth.org/wp-content/uploads/2021/09/WCH_Covid-19-At-Home-Treatment-Guide-For-Healthy-Individuals_1.pdf
Alzhacker 在宅治療プロトコル（緊急用・暫定案）
2021年8月20日
仮に管理人が何の準備もしていない状態でコロナウイルスに感染し、医療機関に頼ることができず在宅治療を迫られた場合にどうするか？何を選び、どう取り組むか考えてみました。
わからない点などは、COVID-19のオプチャを利用して質問してください。
発症後、医療機関に頼れず緊急を要する場合、（返事のお約束はできませんが）ツイッター ＠Alzhacker のDMを利用してください。
自然免疫
自然免疫
免疫応答の最適化（免疫力アップ）
今回のパンデミックでは、SARS-CoV-2は自然免疫を抑制することが初期の病原性メカニズムのひとつとしており、さらに変異株の増加に伴って獲得免疫の有効性が全体として低下してきていることから、社会環境、基礎疾患の改善、食、睡眠、運動等、腸内環境等、総合的な免疫力の最適化による予防戦略の重要性が高まっています。
Long-COVID（コロナ後遺症）
イベルメクチンと低用量ステロイドを併用すれば、2〜3ヶ月以内に、ほとんどの場合、患者はすぐに良くなります。しかし、時間が経過すると、患者はますます難治性になり、回復させるのが難しくなるようです。 -Dr.Been
「水分補給」です。水分補給、水分補給、これが体の働きを良くする鍵です。
しかし、単に水分を補給するだけでは、下垂体が正常に機能しないため、システムが正常に機能しないことになります。視床下部が正常に働いていないと、体液量のバランスが再び崩れてしまいます。
イベルメクチンとステロイドを投与することで、炎症を抑え、システムを正常な状態に戻すことができます。そして、その間に水分を補給します。そうすることで、患者は気分が良くなり、頻脈やブレインフォグがなくなるのです。-Keith Berkowitz
Long-COVID カテゴリー
遠隔医療相談への登録（英語）
臨床医の経験情報
ワクチン後遺症
イベルメクチン
管理人の見てきたイベルメクチンについて、以下にまとめています。
イベルメクチンについての経緯を知るのに良い一冊です。検閲対象となっているためSNSではお伝えすることができません。
「Ivermectin for the World」イベルメクチンを世界へ
早期治療・HCQ、イベルメクチン、現在進行系のドキュメンタリー
イベルメクチンの利用が可能な施設・病院・コールセンター
【新型コロナウイルス感染症に対するイベルメクチンの医師主導治験】
患者リクルートを目的としたコールセンターを設置しました
適応外薬・再利用薬
書籍「Pandemic Blunder/パンデミックの失策」
フルボキサミン
フルボキサミン 10の利点
1 入院75%～減/死亡99%減
2 全ての病期で有効
3 全年齢層での高い安全性/投与2週間のみ
4 NIH,CDCメンバーが共有意思決定を支持
5 作用機序が明確で健全
6 変異株に強い
7 脳内の抗ウイルス/Long-COVIDにも？
8 38年間 2800万人超の実績
9 大量生産 簡単
10 低薬価 20円～/錠— Alzhacker (@Alzhacker) March 9, 2021
Some comments on the Fluvoxamine final paper published in the Lancet.
That TOGETHER trial was unfortunately not the early treatment clincher that was hoped for, but it still supports the use of Fluvoxamine in Covid-19.
— Covid19Crusher (@Covid19Crusher) October 28, 2021
ワクチン
マローン 声明の全文
私の名前はロバート・マローンです。私は親として、祖父母として、医師として、そして科学者として皆様にお話します。普段は準備したスピーチを読むことはありませんが、今回はとても重要なことなので、一言一句、科学的事実を正確に伝えたいと思いました。
私は、ワクチンの研究開発に携わってきた経験から、この発言を支持します。私はCOVIDのワクチンを接種していますし、一般的にはワクチン接種に賛成です。私はキャリアのすべてを、感染症の予防と治療のための安全で効果的な方法の開発に捧げてきました。
この後、この声明文のテキストを掲載しますので、お友達やご家族と共有してください。
お子さんに注射をする前に、つまり取り返しのつかない決断をする前に、私が開発したmRNAワクチン技術をベースにしたこの遺伝子ワクチンの科学的事実を知っていただきたいと思います。
親が理解すべき問題は3つあります。
1つ目は、お子さんの細胞にウイルスの遺伝子が注入されることです。この遺伝子は、子どもの体に毒性のあるスパイクタンパク質を作らせます。このタンパク質は、子供の重要な器官に後遺症をもたらすことがよくあります。
- 脳、神経系
- 心臓、血管（血栓を含む）
- 生殖器系
- そして、このワクチンは、子どもたちの免疫システムに根本的な変化をもたらす。
最も懸念されるのは、一度生じた損傷は修復不可能であるということです。
- 脳の病変を修復することはできない。
- 心臓組織の瘢痕は修復できない。
- 遺伝的にリセットされた免疫システムを修復することはできない。
- このワクチンは、あなたの家族の将来の世代に影響を与える可能性のある生殖障害を引き起こす可能性がある。
次に、この斬新な技術が十分にテストされていないという事実を知っておく必要があります。
- リスクを本当に理解するには、少なくとも5年間の試験・研究が必要である
- 新薬の有害性やリスクは、何年も経ってから明らかになることが多い。
自分の子供を、人類史上最も過激な医療実験に参加させたいかどうか、自問してみてください。
最後に、子供にワクチンを打つようにと言われている理由は嘘です。
- あなたの子供は、両親や祖父母にとって何の危険もない。
- 実はその逆。COVIDに感染した子どもたちの免疫力は、この病気から世界を救うとまではいかなくても、あなたの家族を救うためには不可欠。
要約すると、親としてあなたやあなたの子供が一生付き合っていかなければならないかもしれないワクチンの既知の健康リスクを考えると、ウイルスの小さなリスクに対してあなたの子供にワクチンを接種することは、あなたの子供やあなたの家族にとって何のメリットもありません。
リスクとベネフィットの分析は、まったく違うものです。
親として、祖父母として、私が皆さんにお勧めするのは、子供たちを守るために抵抗し、戦うことです。
RW マローン医学博士
ユニティプロジェクト 最高医学・規制責任者
国際医師・医学科学者連盟会長
私たちは膨大な数の人々を、実質的には科学実験のようなものにさらしています。ただし、影響を評価できるようなデータの収集を意図的に避けているため、科学実験でさえありません。私はこのことにショックを受けています。 -Bret Weinstein
Sam Harrisは2つのカテゴリーを示しています。1つはワクチンの危険性を心配するがCOVIDは気楽に考える人たち。もう1つはCOVIDに関心があるがワクチンにはあまり関心がない人たち。私たちのカテゴリーは「私はワクチンもCOVIDも心配している」というものです。
私が指摘したいのは、ワクチンを受けた人と受けていない人の二分法を強要するような分析は、本質的に間違っているということです。残念ながら、COVIDに感染した人の中には、明らかに免疫を持っている人がたくさんいます。
もしワクチンに意味のある有害事象のシグナルがないと信じていたら、「じゃあ、ワクチンを接種してもコストはかからないじゃないか」と反論するかもしれません。しかし、そんなことはありません。様々なデータの中で非常に明らかになっているそのシグナルが無意味であることを誰も立証していません。無意味な可能性もありますが、無意味であると信じている人は、異常に大きなシグナルが何の意味も持たないことを示す責任があります。それができるまでは、COVIDを発症していない人、発症した人をすべて対象にして、ワクチンの副作用で何の利益も得られないという危険性を排除することに意味があります。
私が言いたいのは、数学の方程式のようなものだということです。皆が証拠を見て、人類への害を最小限に抑えようという動機を持っているなら、その部分は方程式の両側で相殺されます。そして残るのは、証拠が何を示唆しているかについての意見の相違です。最善の方法で進めていくには、一方が他方を害悪に無関心であるかのように、あるいは昨日エリック・トポルが私を捕食者と呼ぶかのように描くことなく、なぜこのような議論ができないのかということです。
私が言いたいのは、たとえワクチン接種が変異株の発生に重要な役割を果たしているという議論があったとしても、私はワクチン接種を受けた人たちを責めたりはしない、ということです。同様に、ワクチンを受けていない人が非難されるのも見たくありません。
-Bret Weinstein「89th DarkHorse Podcast」 Tweet
ワクチン関連 まとめ
ワクチン後遺症の予防と治療に関する情報
ワクチン後遺症患者会
【拡散希望】
ワクチン後遺症当事者６名の方々を発起人に、患者会を立ち上げることになりました。近いうちに署名活動を開始し、患者当事者の方々の会員を募集致します。
そして、長尾和宏先生、宮沢孝幸先生、青山まさゆき先生にも支援者になっていただきました（続く）。 pic.twitter.com/LGGMtrXGlv
— 鳥集徹 (@torutoridamari) December 21, 2021
反ワクチン
汚名を着せることによる影響の側面
人に汚名を着せることは、深く信用を落とすことであり、好ましくないことである。それは、レッテル貼り、ステレオタイプ化、偏見による社会的プロセスであり、隔離、切り捨て、差別につながる。スティグマは、助けを求める際の障害になることもある。スティグマを避けるために、診断、予防、治療などのサービスを利用しない場合もある。
そのため、スティグマや差別に伴う恐怖が公衆衛生を著しく損なっている。スティグマは、罹患者、その家族、保健プログラム、社会の生活の質に悪影響を及ぼす可能性が高い。
Yuanらは、科学的根拠に基づいた情報を提供する公衆衛生教育と反スティグマキャンペーンが、リスクのあるグループに対する社会的嫌がらせを防ぐための最も効果的な方法であると提案した。彼らは、コミュニティのリーダーや公衆衛生担当者に、汚名を着せるような否定的な言葉を使わないようにし、固定観念や汚名に挑戦するためのコミュニティや社会的なサポートを提供することを勧めている。[R][R]
ワクチンパスポート・ワクチン義務化
ワクチンを打つか打たないかの決定は、誰もが取ることのできる個人的な医療上の決定であるべきですが、もっと大きなものの代理になっています、つまり、私たちがどのような社会に住みたいかという会話です。
デジタルパスポートがないと多くのサービスや地位にアクセスできない社会を作るという会話はルビコンです。人々はワクチンについて議論していますが、実際には水面下で、これらの薬を飲んだ人が良い人間なのか悪い人間なのか、清潔な人間なのか不潔な人間なのかを議論しているのです。
興味深いのは、どちらの立場の人も、自分の世界が崩壊しつつあるということです。つまり、これは一言で言えば文化戦争なのです。誰もが自分の世界が崩壊すると思っています。そして、自分に向かってくる人たちから自分を守らなければならないのです。
ソーシャルメディア、スマートフォンのアプリ、アルゴリズム、人工知能など、あらゆるものを利用することで、制御され、モニタリングされ、誰もがコンプライアンスを守る社会、私が機械社会と呼んでいるものへと私たちを向かわせています。
私たちは、スマートな世界を効果的に作らなければなりません。私たちの体や家を含め、すべてがオンラインになっています。これはずっと前から計画されていたことで、秘密ではありません。いずれにしても起こっていたことであり、私たちが進んできた方向でもあります。
今、いわゆるアンチテーゼ側が恐れているのは、ワクチンやマスクが良いかどうかという話は置いておいて、このウイルスが利用されているということです。そして、私たちをその方向に向かわせるためだと思います。
パブに行くのにスキャンしなければならないQRコードなど、そういったものすべてが、私たちをある種の許容可能なデジタル社会の一員として正常化させ、これが大きな恐怖であるという方向に向かわせていることを理解するのに、陰謀は必要ありません。
テクノロジー社会がどこに向かっているのかという論理に目を向ければいいのです。それが恐怖なのです。2年前には、これがワクチンパスポートにつながるだろうと予測している人たちの話を聞きました。さて、次はどこへ行くのでしょうか？
最初のロックダウンも、欧米の人々がこのようなことを受け入れるとは誰も想像していなかったでしょう。中国での最初のロックダウンの事例を見て、「ああ、ここにはそんなものがなくてよかった」と言ったことを覚えているかどうかはわかりませんが。イギリスでは考えられないことです。
シリコンバレーが誤報とは何か、何を言ってもいいのかを決めているという事実を、私たちは常態化させてしまっているように思います。緊急事態であればいつでもそれを正当化できるということです。しかし、あの911事件は、その後も様々な施策を正当化するために利用されてきました。
では、どの時点で、政治的な議論が必要だと判断するのでしょうか？誰がこれらの決定をするのか、同意が必要だと判断するのでしょうか？私たちは、実際に会話をすることなく、それらの中に滑り込んでいます。なぜなら、今、会話をすることはほとんど不可能だからです。
ロックダウンは強制的な手段であり、みんなを分断します。ワクチンの義務化は、人々を分断する強圧的な手段です。単にこのワクチンや感染症の数を減らすだけではなく、文化として成り立つかどうかという長期的な影響など、より広い範囲を考慮しなければなりません。
COVIDの周りに現れている権威主義的なシステム、技術的なシステム、ある種の科学的な進歩と支配のシステムに挑戦するのであれば、そしてCOVIDが作られる口実として使われているのであれば、そのような観点から議論しなければならないということです。
ウイルスを倒そうとする試みが、ますますひどい社会を作り出していることに気づかないのか、と言いたいのです。
～私は精神的な価値について話したいと思っています。社会の実際の高い意味とは何か、文化とは何か、何を神とみなしているかについて話したいのです。何のためにここにいるのでしょうか？私たちは何のために人間としてここにいるのでしょうか？私たちはどんな文化の中で生きていきたいのでしょうか？
テクノロジーを駆使して、生物学的な存在の事実をできるだけ長く維持しようとしているだけなのでしょうか？それとも、人生にはもっと大きな意味があるのでしょうか？もしそうでないとしたら、それは何なのでしょうか？これらは誰もが同意する議論ではありません。しかし、議論する必要があります。
そして現在、私たちはある社会にたどり着き、また別のCOVIDが明らかになりました。だから、私たちはそのことについてお互いに叫び合うのです。そして、あなたが言うように自由について話したり、ワクチンについて議論したりします。しかし、そこには空虚さがあります。
これこそが、文化戦争が私たちに示した空虚さです。それは、「私たちは何者なのか」という問いを中心に循環しています。人間が生きる意味とは何か？そして、その意味を繁栄させるために社会で生きる意味は何か？私は人の命の価値が買い物であるとか、できるだけ長く生きることであるとは思っていません
これは大きな、本当に大きな議論であり、いつまでたっても解決しないでしょう。
しかし、私たちは、先ほど言ったように、そのようなほとんど神話のような精神的なレベルで、もう一度話すことを学ばなければなりません。今の時代、それは簡単なことではありません。
COVID-19 パンデミック
原因は一体どこに？？
さて、何がこれほどまでにパンデミックをこじらせているのか？そもそもどこに解決すべき問題があり、その原因があるのか？？これらを考えただけで迷路に迷いこんだような気分になります…ある人は政府が悪いと言い、ある人は一部の医者に問題があると言い、ある人は陰謀論に飛びつきます。
どのように問題を切り取って見るかによる違いも大きいのですが、私の視点はより時代の転換点における制度的、構造的な問題が、多方面にあぶり出されてしまったというものです。
この説明の仕方はかえって問題を見失いそうで使いたくないのですが、、そう考えざるをえないだけの理由や証拠は目にしています。また多くの要因がお互いに関連しあっているため、問題構造の切り分けにも苦労しています。
懐疑的な実用主義者
私は自分の理解の及ばない、または証拠がある閾値に達さないものに対しては、想像を翼を自由に広げないようにしており、殻に閉じこもらない懐疑主義者であろうと努めています。
また、個人による問題解決の提供という実用性を重視しているため、事実を推定しようとするかどうかは、それが何かの役に立つのかどうかの強さよっても影響を受けます。例えば、何らかの巨大な悪の組織が、人々を支配するために行っているというような典型的な陰謀説については、元々関心がないというのもありますが、そう見なすことでの患者さんにとっての具体的なメリットが不明瞭ですし、個人に何かできることがあるようにも思えません。
これが例えばワクチンであれば、自分を含め、多くの方で摂取するまたはしないの選択が可能であり、直接利益またはリスクとして降り掛かってくる問題でもあるため、事実の確からしさ、リスクはどの程度蚊、期待値はいかほどかなど、行動するための合理的推論を行う価値があると見なすことができます。
つまり、ファウチが何を言おうと、官僚全体がそれに従わなければならないのです。もしあなたが官僚であれば、CDCのディレクターのようにジレンマに直面するでしょう。彼らには選択の余地がなく、このような不条理なコメントをせざるを得ないのです。そして、もう後戻りはできません。それか、魂を失うかです。そして、彼らは仕事を続けることを選んでいるのです。-Robert W Malone, MD
もちろん、このような姿勢は事実の確からしさを保証するものではありません。「証拠を元に」と言うと聞こえはいいのですが、証拠だけを元に組み立てようとすること自体に組み込まれたバイアスというものがあります。今回のパンデミックで事実が何かを追うことが難しくなっている大きな理由のひとつに、得られる証拠が、その対象によって恣意的な制約があることです。投稿した論文がプレプリントサーバーから蹴落とされるなど誰が予想したでしょうか？「官僚のジレンマ」「製薬業界の利益追求」がこれほど支配的であったことも知りませんでした。おそらく何かを言い控えすぎて公平さに欠いているという感覚もあります。
ポスト・ノーマル・チャレンジ
「科学に従う」ということは、「どの科学を、なぜ？どのような意味で「従う」のか？どの程度まで？ある政策のために「科学からの」論拠を作るという考えは魅力的であるが、それは決定を正当化するために科学の認識された権威を「借りる」からである。
しかし、実際には、市民が政治家よりも科学者を信頼していたとしても、専門家の前提や知識ベースを共有し、政策の条文に従うことは保証されていない。有効性と正当性を両立させるためには、情報を慎重にキュレーションし、科学的根拠を効率的に伝えるだけでは不十分である。価値観や原則についての議論に、オープンかつ明確に参加することが重要なのである。
科学的証拠は、ある政策シナリオにおいて何が有効かを教えてくれるかもしれないが、望ましい目的や正当な手段を決定する助けにはならない。デイビッド・ヒュームの有名な言葉にあるように、「ある」から「べき」を導き出すことはできない。
ここで問題となるのは、不完全で、不確実で、議論の余地のある科学的助言に基づいて行われた政策決定が、どのようにして正当性を保つことができるのかということである。決断や意思決定を市民に透明に伝えるだけで、社会的アクターがそれらの意思決定プロセスの正当性を支持したり、少なくとも認識したりして、考えを変えることが可能になるのだろうか？
我々は、正当性とコンプライアンスの両方には、科学や専門家の選択の正当性と透明性、市民のコンテクストの理解、そして市民の価値観への明確な関与が必要であると主張する。このようなより複雑な視点があって初めて、科学、政策立案、市民のいずれにとっても「科学に従う」ことが意味のあることになるのである。
医師団宣言 グローバルコービッドサミット
「問題は、恐怖と勇気のどちらが勝つかということだ。最初のうちは、ほとんどが恐怖の問題だった。しかし、いったん自由を体験し、それを感じ、自分の行動を通して自由を実感すると、勇気がわいてくる。我々はこのような経験を共にした。互いに助け合いながら、徐々に勇気を出して、キャンドル・デモに参加するなど、より大きなことができるようになったのである。」
-スロバキアの反体制派
ローマ宣言に賛同していただける医師の方は、署名をお願いします！
また、検索エンジンを含めたSNSの検閲や抑制によって、医師らへの署名運動が難しくなっています。多くの医師、医療関係者へリンクを広めていただくようお願いします。
現代医療の課題・商業的利益の代償
ヘルスケア
ビッグタバコ
医学ジャーナル
2020年6月、Alliance for Human Research Protectionは、「広く使用されている医薬品の効果を偽造するために作られたと思われるこれらの研究が、世界的な医学科学雑誌であるランセット誌やニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン誌の査読をどのようにして通過したのか」と問いかけた[R]
利益相反
資本主義
資本主義につきものの規範的な利益追求行動は、他の時代には称賛されるが、危機の際に必要とされる協力とは緊張関係にある。
COVID-19で人々が死んでいるのと同じ瞬間に、店では価格操作のために手指消毒剤が不足している。認知的不協和は明らかであり、利益を追求することは死を招くことであっても称賛される。ある販売者は、「これが道徳的にどうかを考えた結果、『私がやらなくても誰かがやるだろう』という結論に達した。そのおかげで、私はそれをすることができた』と述べた
健康が間違いなく公共財（排除不可能な）であるならば、市場が配分を誤る方法は、国家の責任の根拠となる。国家は、健康に責任を持つための倫理的根拠について個人を打ち負かすのではなく、市場を打ち負かすべきだ。
ここで注目したいのは、医療資本主義を明確に批判していた人たちも、医学研究や科学を否定していたわけではなく、むしろ臨床研究の資金調達を問題視し、既得権のある経済的利益が医療政策や医療行為を形成していることに懸念を示していたということである。彼らの考えでは、科学的知識は既得権益から自由であるべきであり、「科学的研究の中立性や客観性と称されるもの」に対する批判である（Harambam and Aupers, 2015: 473）
検閲
私が恐れているのは、このような事態を経験するたびに、真実に敵対する者たちが学び、進化していくことです。ラボリークで起こったことは、人々が公の場で証拠を整理することの危険性を警告し、それに対する彼らの許容レベルが底をつき、議論が起こらないように人々が検閲することで生じる嘲笑という点で、事実上、より高い代償を払う気にさせるのではないでしょうか。
そして、このような状況に直面した私たちのうち、何人かは屈服しないことを選択し、これらのプラットフォームから排除されることになるのではないかと心配しています。そして私たちがプラットフォームから排除され、他の人々が自己検閲するように誘導されてしまうと、単に会話が行われなくなってしまいます。そうなると、公式のストーリーが常識として機能することになります。
自由がどのようにして回復されるのかを示す最良の例は、東欧・中欧の人々が1989年に始まった共産主義の全体主義的支配をどのようにして終わらせたかである。
人間の尊厳を再発見する長いプロセスと、非暴力でありながら執拗な市民的不服従が、共産主義者のエリートとその同盟者であるマフィアの政権を崩壊させ、彼らのプロパガンダの不真実性と政策の不正を暴いたのである。彼らは、真実は主張すべき対象ではなく、達成すべき目標であり、そのためには謙虚さと尊敬に満ちた対話が必要であることを知ってた。
彼らは、社会が自由で、健全で、豊かなものになるのは、どの人間も排除されず、確固とした公論の場で、相手の意見や生活態度がどれほど異なっていても、相手の意見を聞き、理解しようとする真の意志と開放性が常にあるときだと理解していた。
彼らは、恐怖、受動性、被害者意識を克服し、自分の頭で考えることを再び学び、国家の唯一の目的を忘れてしまった国家とその幇助者に立ち向かうことで、自分の人生と周囲の人々に対する全責任をようやく取り戻した。
すべての全体主義的な努力は、常に歴史の塵の上で終わる。この事件も例外ではないだろう。
Googleに替わる検索エンジン
YouTubeに替わる動画サイト
７つの検閲
- SARS-2の発生源
- コービッドの初期治療の否定
- 反対意見を持つ医療関係者の声
- ワクチン接種後の重篤な副作用と死亡者数の記録
- 自然免疫はワクチン免疫よりも強い
- 病原性プライミング／ADEの懸念される証拠
- 重篤なCOVID病における併存疾患の中心的役割
Dr.ファウチのパンデミック対策に反対する著名な公衆衛生専門家・医師・学者
- ハーベイ・リッシュ博士（エール大学疫学部教授、Journal of the National Cancer Institute編集者、Board of Editors, American Journal of Epidemiology（2014-2020)生物統計学者
- ロバート・マローン博士：mRNAおよびDNAワクチン技術のオリジナル発明者、NIH Accelerating COVID-19 Therapeutic Interventions and Vaccines (ACTIV) Clinical Working Group（2020)Journal of Immune Based Therapies and Vaccines編集長（2007-2012年)Salk研究所（1986-1989）。
- Geert Vanden Bossche博士、Global Alliance for Vaccines & Immunization シニアエボラプログラムマネージャー（2015年)ドイツ感染症研究センターのワクチン開発責任者（2017年)GSK（1995-2006年)Novartis（2006）でのワクチン開発者、ウイルス学者
- マイケル・イードン博士、ファイザー社のアレルギー・呼吸器研究部門のチーフサイエンティスト兼副社長（1995年～2011年)呼吸器薬理学者
- リュック・モンタニエ博士、ウイルス学者 2008年ノーベル生理学・医学賞受賞
- ヴォルフガング・ウォダーグ博士、欧州評議会保健委員会議会議長（1998-2010年)ドイツ議会議員（1994-2009年)呼吸器科医
- ピーター・マカロー博士、臨床心臓病医、ベイラー大学医療センター内科副部長（2014年～2021）
- ピーター・ドーシ博士、メリーランド大学薬学部准教授 薬学医療サービス、The British Medical Journal副編集長
- ポール・E・マリク博士（Front-Line COVID-19 Critical Care Alliance創設者、イースタンバージニア医科大学医学部教授、肺・重症患者治療医長）
- Pierre Kory博士、Front-Line COVID-19 Critical Care Alliance社長兼最高医療責任者、元ウィスコンシン大学准教授、重症患者サービス主任、外傷・生命維持センター医療部長（2015年～2020）
- バイラム・ブライドル博士（ゲルフ大学ウイルス免疫学准教授）
Tess Lawrie博士、世界保健機関コンサルタント、医師 - ディディエ・ラウル博士、感染症・熱帯緊急疾患研究ユニット（フランス）所長、医師、微生物学者
- ピーター・ブレギン博士、国立精神衛生研究所（1966-1968年)ハーバード大学医学部（1963-1964年)精神医学博士、40冊以上の本の著者
- メリル・ナス博士、医師、ワクチンによる病気、毒性学、米国国家情報長官の生物脅威研究プログラムの専門家代表（2008）
- ウラジミール・ゼレンコ博士、モンジー・ファミリー・メディカル・センター医長、医師
- チャールズ・ホーフェ博士（医師）
- ジェームズ・トダロ博士（医師）
- スコット・ジェンセン博士（ミネソタ大学医学部臨床准教授、ミネソタ州上院議員（2016年～2020）)医師
- ライアン・コール博士（病理医）
- ジェイコブ・プリイェル博士（セント・スティーブンズ病院小児科・新生児科部長（インド)元インド国家予防接種技術諮問グループ委員）
- クリスティアン・ノースラップ博士（バーモント大学医学部産科・婦人科助教授、1982年～2001年)医師、ニューヨーク・タイムズ紙のベストセラー作家（3回）。
- リチャード・ウルソ博士、MDアンダーソンがんセンター助教授（1993年～2005年)オービタルオンコロジー主任、科学者
- ジョセフ・ラダポ博士（フロリダ州外科医長、フロリダ大学医学部教授、UCLAデビッド・ゲフィン医科大学准教授、ニューヨーク大学医学部集団の健康医学科助教授
- マーティン・クルドーフ博士（ハーバード大学医学部教授、生物統計学者、疫学者、ワクチンの安全性評価および感染症発生のモニタリングの専門家）
- マイケル・レヴィット博士（スタンフォード大学生物物理学者、構造生物学教授 2013年ノーベル化学賞受賞）
- 大村智博士、生化学者 2015年ノーベル生理学・医学賞受賞
- ポール・E・アレクサンダー博士、米国保健社会福祉省シニア・コビッド・パンデミック・アドバイザー（2020)WHO汎米保健機構（2020）
- クレア・クレイグ博士、英国国民保健サービス（2000年～2015年)病理学者、オックスフォード大学およびケンブリッジ大学で訓練を受ける
- リー・メリット博士、米国海軍の医師・外科医（1980-1989)米国医師・外科医協会の元会長
- スチャリット・バクディ博士、微生物学者、マインツ大学医療微生物学・衛生学研究所長（1991-2012）
- Jay Bhattacharya博士、スタンフォード大学医学部教授、医師、疫学者、医療経済学者、感染症を中心とした公衆衛生政策の専門家
- デイビッド・カッツ博士（イェール大学予防研究センター創設者、医師） David Katz, Dr. Yale, Yale’s Prevention Research Center, Physician
- John P.A. Ioannidis, スタンフォード大学医学部教授、疫学・集団の健康学、医師・科学者
- スネトラ・グプタ博士（オックスフォード大学疫学者、免疫学専門家、ワクチン開発、感染症数理モデル研究者）
- キャサリン・L・ローソン博士（ラトガース大学、定量的生物医学研究所、研究教授）
- サルマーン・ケシャビー博士（ハーバード・メディカル・スクール グローバルヘルス・社会医学部門教授）
- ラウラ・ラッツェローニ博士（スタンフォード大学バイオメディカル・データ・サイエンス教授、精神医学・行動科学教授）
- コディ・マイスナー博士（タフツ大学小児科教授、ワクチン開発・有効性・安全性の専門家）
- リサ・ホワイト博士（オックスフォード大学教授、疫学・モデリング担当）
- アリエル・ムニッツ博士（テルアビブ大学、臨床微生物学・免疫学教授）
- Motti Gerlic博士（テルアビブ大学、臨床微生物学・免疫学教授）
- アンガス・ダルグリーシュ博士（ロンドン大学教授、感染症学）
- ヘレン・コルフン博士（エジンバーグ大学、医療情報学・疫学教授、公衆衛生医）
- サイモン・ソーンリー博士（オークランド大学 疫学者・生物統計学者）
- ステファニー・セネフ博士、(マサチューセッツ工科大学、上級研究員）
独立系ジャーナリスト
- Whitney Webb
- Cory Morningstar
- Jimmy Dore
- Glenn Greenwald
- John Campbell
- Kim Iversen
- Matt Taibbi
- Taylor Hudak
- Ivory Hecker
関連サイト・中立性、公益性を目指す機関・メディア
- https://www.theepochtimes.com/epochtv
- https://trialsitenews.com/
- https://brownstone.org/
- https://worldcouncilforhealth.org/
- https://encyclosphere.org/
- https://c19early.com/
- The International Alliance of Physicians and Scientists
- https://globalcovidsummit.org/
- https://unityprojectonline.com/
- https://www.theepochtimes.com/c-american-thought-leaders
EUベースのグループ
Ippocrate (https://ippocrateorg.org/
ラテンアメリカの団体
Council of Nations United for Life and Truth (CONUVIVE)
北米を拠点とする団体
FLCCC https://covid19criticalcare.com/
AAPS https://www.aaps.org/home
Children’s Health Defense
Unity Project
国内
もし私たちが、この現象についてある状況に対処するための最良の戦略を考えるならば、私たちは、常に自滅する敵を相手にしている極めて強力な敵を相手にしているということを認識すべきです。ですから、あなたがしなければならない唯一のことは、私たちの物語が公共の場で存在し続け、数年間は生き延びられるようにすることです。敵を打ち負かそうとしてはいけません。
そして、何らかの方法で、システムの外で生き延びることができるようにすること、この二つで、あとは全体主義が自壊するまで静かに待つことです。しかし、もちろん、簡単にできるとは言いません。しかし、しかし、それが対処するための戦略なのです。
そして私は、そうなると確信しています。そこでは、小さな集団、小さなグループが生き残り、崩壊後には何らかの形で重要な役割を果たし、新しい、より人間的な、より倫理的な原則に従った社会の再建に貢献することになると思います。[R]
-Mattias Desmet ベルギー・ゲント大学・臨床心理学教授
ビッグテック
フェイスブック
私たちが提起したいのは、より広範な懸念です。Meta社のファクトチェック体制の無能さの影響を受けた質の高い情報提供者は、BMJだけではないと認識しています。他の例を挙げると、Instagram（Meta社が所有）が、医学的証拠の質の高いシステマティックレビューを国際的に提供しているCochrane社を扱っていることを強調したいと思います。ファクトチェックは、何十年もの間、優れたジャーナリズムの主要な要素でした。今回起きたことは、BMJのような情報源に価値を置き、信頼している人々にとって懸念すべきことです。
具体的には、BMJの記事に関連する誤りを訂正し、誤りに至ったプロセスを見直すこと、そして全体的には、事実確認への投資とアプローチを再考することです。
よろしくお願いします。
Fiona Godlee、編集長
Kamran Abbasi、次期編集長
BMJ
ウィキペディア
グーグル
アルツハッカーサイトに対する検閲
残念ながら当サイトも例外ではなく、Googleの検索ランキングは急激に低下しました。
一例として、当サイトの中心的な題材である「リコード法」の検索順位は、初期の頃で数位以内、リコード法の認知度が高まってからも常に10位以内、悪い時でも20位以内は維持していましたが、最近の検索チェックでは圏外（100位以下）にまで落とされています。
※ちなみに当サイトは日本で最初にリコード法を紹介したブログ、つまり国内では最も長い期間リコード法について情報を提供してきたサイトです。また実質上、日本国内で最大の情報量を誇るリコード法サイトだと主張しても、利害のない関係者であれば、ほとんどの方が同意をしてくれる自信はあります。
一時期、Googleが健康サイトの検索アルゴリズムを大幅に変更して、いくらかの影響は受けましたが、ここまで急激に悪化したのは初めてです。この露骨なランキングの低下は、イベルメクチンを扱い初めてからです。ワクチンやグーグルのネガティブな記事を載せたことで決定的になったかもしれません。これは私も被害を受けましたという話ではありません。また、検索する側が必要とする情報にたどりつけなくなるというだけの話でもありません。
知らない方もいるかと思いますが、一般に個人ブログ運営者にとってGoogle検索エンジンから外される行為は、文字通り死活問題です。私はまだ、いくつかの強力なコンテンツがあるため生き延びることができていますが、さほど力をもっていない個人ブログはほぼ抹殺されるに等しい扱いを受けることになります。また影響力が強く収益を成り立たせているサイトも関連ワードを避けるでしょう。その結果、それらの話題が単に失われてしまいます。またはごく少数派の言説のように見えてしまうのです。
陰謀論
私たちの安全を守るはずの装置が、私たちの利益のために機能しているかどうかについて、必要な話し合いがなされないのです。そのため、何かがおかしいと感じた人は、何が起きているのかを空想することになります。 そうすると、どれだけ悪いことが起きているのか、その本質は何なのかという理解が暴走してしまいます。なぜなら、証拠と政策の間に矛盾があるという事実を議論できる唯一の会話は、人々が規律を守らず、想像力を優位に働かせている会話だからです。
-Bret Weinstein「ワクチンの展開における「誤ったインセンティブ」と科学の検閲について」
「陰謀論」という言葉の扱いづらさ
ある意味では私もこの言葉を話題にしたくもないのですが、「陰謀論にはまってはいけない」という心理が、政府や権威性のある組織の側が作り出す側の発表（高貴な嘘）を無批判に受け入れてしまったり、十分に合理的な根拠のある批判的仮説を陰謀と片付けてしまう強い拒否感をもつ人々の心を逆手にとられてしまい弊害が生じているようにも思います。
見てください。 ドイツのスーパーマーケットでは、医療上の理由で食品の購入を禁止することができます。 イタリアでは、パスポートを持っていない人の出勤が禁止されています。 カナダでは、健康状態に応じて飛行機に乗ることを禁止しています。 1年前、これらは陰謀論と呼ばれていました。-Peter Sweden
木を隠すなら森の中という言葉があるように、不正や悪事を隠すには多くの陰謀論、偽情報の中に紛れ込ませるのが最も効果的なのかもしれません。ポリオワクチン、タバコの害、アスベスト、有鉛ガソリンの害、トンキン湾事件、ナイラの証言、ウォーターゲート事件、偽の予防接種プログラム（オサマ・ビンラディンを捕まえるために行われた計画）、偽情報、陰謀論だと言われいたことを覚えているでしょうか？「Conspiracy」という言葉が誰によって作られたのか、どこから来たのか、その起源を調べれば、これがけして言葉遊びではないことが理解できると思います。
私が最初に危険信号を感じたのは、「パンデミック」のずっと前、ハイテク企業がアレックス・ジョーンズなどの人々を検閲し始めたときであった。言論の自由を守るリベラルな友人たちが検閲を支持していることが信じられなかった。そのとき、何か本当に憂慮すべき事態が進行していることを感じ始めた。もちろん、アレックス・ジョーンズやトランプに賛成するかどうかは問題ではない。オーウェル的な現実のねじれの中で、「危険な偽情報」の拡散を阻止するという名目で、真実が検閲されているのである。
つまり信じるにせよ否定するにせよ、証拠を無視して「陰謀論」に限らず、概念が先行してしまうと、シーソーのバランスを崩すように、事実を見失う可能性があるというということは知っておいて損なことではありません。
もし、陰謀論とみなされるような前置きをすべて拒否しながら世界を理解できると信じているならば、あなたは明らかな、あるいは致命的な陰謀を見ないように心を訓練していることになるのです。-Mathew Crawford 統計学者
SARS-CoV-2の武漢研究所起源説ではまさにそれが行われました。これは「陰謀論」という言葉が単にミームとなっているだけでなく、専門家であっても陰謀論と思われることへの過剰な反応があることを示しており、アカデミックの世界で相手を攻撃するために使われ、実際に研究上の障害が生じたということを示す非常に大きな事件です。
真実の崩壊
大衆が何を信じていいかわからなくなる「真実の崩壊」の時代が訪れるという予測は、パンデミックの前に行われていました。単にパンデミックのせいで偽情報が蔓延したというようなことではありません。
- 事実やデータの分析的解釈に関する意見の相違の増加
- 意見と事実の境目が曖昧になっていること
- 事実よりも意見や個人的な経験が相対的に多くなり、その結果、影響力が増大していること
- 以前は尊敬されていた事実上の情報源に対する信頼の低下
陰謀論の起源
武漢研究所起源説
書籍「What Really Happened In Wuhan」: A Virus Like No Other, Countless Infections, Millions of Deaths （武漢で実際に起こったこと：他に類を見ないウイルス、数え切れないほどの感染者、数百万人の死亡者）
個人的には、科学的調査に大きな打撃を与えた実験室漏洩説を、まだ支配的な説明とは考えたくない。しかし、数百万人の死と数十億人の苦しみに関わる問題であっても、完全な公的データの共有ができないのであれば、科学の透明性と共有文化にどのような希望が持てるだろうか。
-John P. A. Ioannidis スタンフォード大学医学部教授
信仰というよりも信用問題
本人が信じる信じないだけの問題ではないというところに「陰謀論」という言葉のもつ影響の深刻な問題があります。これは、私自身の卑近な例でもありました。今回のmRNAワクチンに関して、スティーブ・キルシュの投稿がきっかけになっていますが、早期から危険性のシグナルに関する証拠を提示し懸念を伝えようとしていました。このこと自体は信じる信じないの問題ではなく、基本的には得られている事実や証拠をそのまま紹介しているにすぎません。
例えば、VAERSデータベースで今回報告されたワクチン有害事象の報告は、過去のワクチン有害事象の全てを足し合わせても届かないというのは事実の話です。VAERSは伝統的に非常に過小報告されているというのも事実の話です。FDAは予算の45％をワクチン企業から得ており、回転人事ドアが行われているというのも事実の話です。飛躍的な推定は避け事象を記述しようとしています。
しかしそれをする、誰かに伝えようとなると、特に医業を営んでいてビジネス上のリスクを負うわけでもありませんが、例えば「認知症治療としてのリコード法の普及活動に影響は与えないだろうか」「イベルメクチンと反ワクチン思想を結びつけられイベルメクチンの信用を毀損してしまいはしないだろうか」という心理が当時、働いたことを思いだします。
沈黙は金？
そこでふと思いついたのは、この言葉は単に自己保身においてのみ成立するわけではないということです。まさにSNSの検閲システムと同様、自分個人、または家族や友人の信頼を失う可能性だけではなく、看板を背負っている人、責任を負う人、組織の上に立つ人、つまり善人、悪人に関係なく関係性を有する人全員に影響を与え、ナッシュ均衡のような状況が成立してしまっているのではと思い当たったことでした。
お医者さんはもとより、看板を背負っている団体組織の代表者であれば、得るものよりも失うものも大きいと考え、より強く自制が働くだろうことは容易に想像できます。また正当化するための権威団体、主張者を見つけることも極めて簡単です。
この心の内部に食い込むことによって機能する検閲システムは、証拠を残さず、検閲が行われたという負のイメージを周囲に持たれることもなく、検閲コストもかからず、コントロールする者にとっては究極の方法でしょう。
プロパガンダ・水平統合
私が言いたいのは、今回行われたことは、基本的に非常に甘く、急いで行われたものであり、方針や手続き、規則、法律、連邦法、私がこれまでのキャリアで運用しなければならなかった一般的なルール、そして私が関わってきた何百もの臨床試験で遵守しなければならなかったものとは全く一致していないということです。彼らは基本的にそのルールブックを捨ててしまったのです。より穏やかな言い方をするならばです。
私が最初に知ったのは、BBCが、信頼できるニュースの取り組みを、テロや選挙操作に焦点を当てたものから、基本的には今回の感染症に関するプロパガンダへと移行させたことの先頭にたっていたことです。
政府も腐敗しており、調整されています。何年も前から、製薬業界が議会へのアクセスを買収していたことで、このようなことが起きていることはわかっていました。複数の機関で見られる規制の取り込みについては、リスナーの皆さんもご存知の通り、737MAXと米連邦航空局（FAA）がその最たる例です。
ワクチンだけに焦点を当てて解決しようとするのは、ファウチ博士の個人的な偏見と、ゲイツ氏などとの交流に影響されたものだと言えます。このようなウォーゲームを通じて、10年以上にわたって戦略を練り上げてきたのです。これは事実です。
彼らは、再利用可能な薬がないことを前提とし、病原体の影響やリスクについて様々な仮定をして、メディア操作を含む一連の政策や戦略を練り上げました。現在、私たちが観察しているのは、ジョンズ・ホプキンス大学を中心とした少数の幹部と、世界経済フォーラムのビル＆メリンダ・ゲイツが資金提供した個人が、複数のウォーゲームで先駆的に行った、台本通りの対応だということです。彼らは、世界を席巻すると思われる高病原性感染症への一連の戦略的対応をゲーム化したのです。そして、効果的なワクチンを想定しています。
私たちが観察しているのは、戦闘管理やリーダーシップの経験があまりない人たちのグループだということです。彼らはD型の訓練や（感染症）戦争の訓練を受けたわけではありません。しかし、彼らはこのようなウォーゲームを経験し、対応策を練ってきました。彼らは、この病原体に対する変化や戦場の変化に適応することなく、そのスクリプトを適用するというマンネリに陥っているように見えます。
私の視点では、官僚たちが台本や戦争計画を与えられているように見えます。そして、この状況の責任者は、トニー・ファウチです。歴史的に見てトニーの問題点は、彼が絶対に引き下がらないこと、そして自分が何か間違ったことをしたとは絶対に認めないことです。
私には何の問題もありませんし、科学者として配属された私たちの多くは、「ああ、これは間違っていた」と言っても問題ないでしょう。それが科学の本質であり、変えていかなければなりません。それが仮説の本質であり、私たちが生きている世界の仮説駆動型の世界なのです。私たちは常に不安を抱え、常にデータを見て、戦場の指揮官のように適応しようとしています。
しかし、問題はそれをしない指揮官がいることです。個人的な意見をデータベースの意思決定に置き換えても良いと考える指揮官がいるのです。それが、今の私たちの状況だと思います。[R]
Robert W Malone, MD
集団思考
高貴な嘘
権威主義
ファクトチェッカー
ファクトチェックの仕組み
Twitterではファクトチェックを社内で管理している。しかし、FacebookとYouTubeは、フロリダ州セントピーターズバーグにある非営利のジャーナリズムスクール、Poynter Institute for Media Studiesが運営する、他のファクトチェック機関を認定する超党派の機関であるInternational Fact-Checking Networkの傘下にある第三者のファクトチェック機関とのパートナーシップに依存している。
Poynter Instituteは、Charles Koch Institute（公共政策研究組織)National Endowment for Democracy（米国政府機関)Omidyar Network（「慈善的投資会社」)さらにはGoogleやFacebookなどが上位の寄付者となっている。また、Poynter社は、Tampa Bay Times紙や、注目のファクトチェッカーPolitiFactを所有している。Poynter Instituteは、この記事に対するThe BMJのコメント要請を拒否した。
科学や医療に関するコンテンツについては、International Fact-Checking Networkに、SciCheck、Metafact、Science Feedbackなどのあまり知られていない組織が参加している。Science Feedback社の子会社であるHealth Feedback社は、科学者を厳選して評決を下する。この方法で、メリーランド州ボルチモアにあるジョン・ホプキンス大学のマーティ・マカリー教授（健康政策・経営学）が書いた、2021年4月までに米国が集団免疫を獲得するというウォール・ストリート・ジャーナル紙の意見記事2を「誤解を招く」とした。これを受けて同紙は、「Facebookのファクトチェッカ-」と題した反論記事を掲載し、この評価は「ファクトチェックを装った反論」であると主張した。
科学的な主張が正しいか正しくないかという二元的な考え方は、パンデミックを特徴づける分断主義につながっている。英国オックスフォード大学の健康社会学者であるSamantha Vanderslott氏は、「Nature」誌に対し、「捏造記事を訴えることで、あなたの知名度が上がる 」と述べている。同じ記事の中で、イイタリアのファクトチェックサイト「Facta」のディレクターであるGiovanni Zagni氏は、「悪い情報と闘う尊敬される声」になることで「キャリアを築くことができる」と指摘している
しかし、このことは、科学者たちがお互いの立場に誤情報（misinformation ）や偽情報（disinformation）のレッテルを貼るという逆のインセンティブにつながっている6。ヴァン・デル・リンデンはこのことを、ドナルド・トランプが批判者を黙らせるために「フェイクニュース」という言葉を武器にしたことになぞらえている。彼は、「同意できない科学があると、それを偽情報とする『誤情報』という言葉と少し似ていると思う」と言う。
ファクトチェッカーのことを知らない人のために説明すると、私は徹底的にファクトチェックを受けました。私が知っている限り、ファクトチェッカーの質問にはすべて答えてきました様々なメディアへの出演で、すべての質問に答えてきました。
最近ではロイターについてもですが、誰がファクトチェックをしているのかは教えてくれません。ファクトチェッカーといっても、他の国から来たポスドクのような研修生がファクトチェックをしていることが多いのですが、これは信じられないことです。-Byram Bridle
ジャーナリズムの背景をほとんど持たない若い紳士が書いており、ジャーナリズム倫理の訓練も受けていません このようなファクトチェッカーの多くの特徴は、フェイスブックやグーグルなどの大企業から資金提供を受けていることです エクルバーグ・チン・イニシアチブもフェイスブックからの資金提供です。-Robert W Malone, MD
エビデンス･医療倫理
臨床的予測のためのエビデンスを集めている間、我々は予定されている介入の有効性をテストしているわけではない。我々は、指標となる症例に近似したテストの結果を利用している。しかし、医療に基づくエビデンスは、N=1の試験ではない。
我々は、介入時期以前の臨床経過が目下の患者のそれとは全く異なる様々な患者に対して、考えられている介入が何をする可能性があるのかを知ることに興味はない。また、他の複数の変数のレベルを一定に保ったまま、計画されている介入がどのように作用するかを知ることにも興味はない。
我々が知りたいのは、我々が臨床ケアを管理している患者の多次元的な縦断的プロフィールのように、時間とともに進化する複雑なプロフィールを持つ患者に対する介入の可能性についての洞察である。
我々の前にいる患者に何が起こっているかは、最も重要なことである。目の前の患者に何が起こるかが最も重要であり、他の種類の患者に何が起こるかは問題ではない。
がんの「ムーンショット」 も、個別化医療（プレシジョン医療）のためのエビデンスベースの医療も、古いエビデンスベースの医療の方法では成功しない。
COVID-19の治療法を決定するのに、単に待望のRCTだけに頼っていてはいけないということだ。なぜなら、最終的に医師は病気を治療するのではなく、病気を持つ患者を治療するのであり、その患者はそれぞれ異なるからである。
臨床家は自由度を必要とし、患者はそれをもっていると想定している。しかし今、RCT原理主義者たちは、いくつかの薬についてRCTが行われていないことを利用して、それらへのアクセスを制限しようとしている。彼らはあまりにも行き過ぎている。これは、命を犠牲にした認識論的な思い上がりであり、”Absence of evidence is not evidence of absence “（証拠がないことは、なかったことの証拠にはならない）という古い格言を思い起こさせる。考えられるすべての可能性に対して最良の研究がなされていない限り、医学は芸術であり科学であることに変わりはない。
では、このように臨床家に自由裁量権を与えることは、私が科学を信じていないことを意味するのだろうか？
私が「信じる」といつ言ったのか？
それは科学的な言葉ではない。科学は道具だ。私は道具を崇拝しない。むしろ、その仕事に適したものを見つけようとする。あるいは、複雑な仕事の場合、特に医学の場合は、私たちは皆違っていて、みな複雑なので、適切なもの、複数のものを探すのである。
医学の芸術は、データが不完全で不鮮明な場合に花開く。これは医学の多くの部分に当てはまる。人道的医師が、個々の患者のニーズに応えようと努力すれば、医療技術は発展する。患者のケアは、ガイドラインを適用するのではなく、情報を解釈する行為である。この解釈の行為によって、医師は恵みを受けるのである。科学的な証拠は、医師の経験、推論、そして患者とその好みに関する知識と融合しなければならない。
製薬会社
さらに深刻なのは、製薬会社が臨床試験のデータを所有していることです。これはとても深刻な問題です。製薬会社が臨床試験のスポンサーとなり、分析を行い、何が起こったのかを原稿にまとめ、医学雑誌に投稿し、査読を受けます。
そして、医師は、しっかりと研究された査読付き論文を読み、信頼するように教育されます。査読者や医学雑誌の編集者はデータを見ることができず、製薬会社が正確かつ合理的に完全なデータを提示したという言葉を信じるしかありません。
医者は、良い医者は証拠に基づいた医療を実践するという、証拠に基づいた医療のパラダイムを教えられています。そしてそれは、医学雑誌に掲載された査読付きの論文や、臨床実践ガイドラインに基づいています。 しかし、査読者はデータにアクセスすることができず、独自の分析を行うことができないことを医師は知りません。
また、臨床試験も、臨床実践ガイドラインを書いている専門家はデータにアクセスできません。 これは非常識です。正気の沙汰とは思えません。医師たちは、自分たちが操られていること、知識のコントロールが製薬会社に委ねられていることを理解していません。
そして製薬会社は、臨床試験の86%を負担し、試験をデザインします。 それは金儲けのためのものであり、人々の健康のためのものではありません。そのような優先順位はありません。
1950年代になると、喫煙の影響を証明する実験結果が医学雑誌に掲載されるようになった。 10年後には、さまざまな証拠が蓄積され、この分野のほとんどすべての専門家が、喫煙が本当にがんを引き起こすことを確信するようになっていた。 驚くべきことに、タバコ会社の研究者でさえも納得していた。この事実は、1990年代になって訴訟や内部告発によってタバコ会社が何千もの秘密文書を公開するまで、深く隠されていた。 しかし、公の場ではタバコ会社は別のことを言っていた。1954年1月、レイノルズ社を含む大手タバコ会社は、「喫煙者への率直な意見」と題した全国規模の新聞広告を掲載したが、そこには 「当社の製品は健康を害するものではないと信じています。我々はこれまでも、そしてこれからも、公衆衛生を守ることを使命とする人々と緊密に協力していきます」 という内容の広告を全米で発表した。フィリップ・モリス社の副社長ジョージ・ワイズマンは、1954年3月に行ったスピーチで、 「もし、何らかの形で消費者に有害な製品を販売しているという考えや知識があれば、明日にでもビジネスを停止するでしょう」と述べている。 60年経った今でも、我々はフィリップモリスがその約束を守るのを待っている。 「The Book of Why」より
エビデンスに基づく医療はハイジャックされている
EBMが影響力を持つようになると、本来目指していたものとは異なる目的のために乗っ取られることもあった。影響力のある無作為化試験は、主に産業界によって、また産業界の利益のために行われている。メタアナリシスやガイドラインは工場と化し、ほとんどが既得権益者のためにもなっている。国や連邦政府の研究費は、健康上の成果とはほとんど関連性のない研究にほぼ独占的に投入されている。
診断と予後の研究や治療の個別化への取り組みは、何度も偽りの約束を煽ってきた。リスクファクターの疫学は、サラミのようにスライスされたデータに基づいて作成された論文を得意とし、偽りの証拠から政策を決定することに長けている。市場の圧力を受けて、臨床医学は金融ベースの医学へと変貌した。多くの場所で、医学と医療は社会的資源を浪費し、人間の幸福に対する脅威となっている。また、科学否定論やヤブ医者が幅を利かせ、健康を含めた人生の選択を誤らせる人が増えている。EBMはまだ満たされていない目標であり、達成する価値がある。
「エビデンスに基づく医療はハイジャックされている：David Sackett氏への報告」-John P.A. Ioannidis
EBMと共有意思決定
EBMと他のアプローチを比較したヘッド・ツー・ヘッドの研究はない。理論的には、EBMは科学的な厳密さを導入しているので、最も倫理的であるはずである。実務家は、特定の治療法の有益性と有害性をより正確に予測し、患者に有益で悪意のないケアを提供できるようになるはずである。しかし、EBMのプロセスにバイアスがかかると、倫理的な問題が生じる。このような問題があると、有益性と有害性の予測の信頼性が低くなり、EBMの倫理性が損なわれる可能性がある。
EBMはその厳密な方法論から、正義を支持し、医療格差の是正に役立つはずである。しかし、EBMは、資金調達、研究デザイン、出版に関する意思決定を反映しており、結果として、これらの意思決定に内在する不公平を反映することになる。その結果、医療機関のリーダーは、EBMが当初構築されたものほど正確ではないかもしれないことを認識しなければならない。ガイドライン作成の過程でEBMの問題に対処できる場合もあるが、EBMが医学研究や出版のプロセスの受け皿となっているために対処できない問題も多い。
臨床家と患者は、（理由を述べた上で）ガイドラインの推奨を拒否することを認められるべきであり、組織は臨床家に、組織の期待と患者の価値観や嗜好との間で挟まれるような倫理的ジレンマを強いるべきではない。
臨床家は、治療法の裏付けとなるエビデンスに精通し、正当な理由があればエビデンスに基づく推奨から外れる権限を持つべきである。臨床家は、患者が自分の価値観や好みについて話し合い、意思決定を共有することを奨励すべきである。患者は、臨床現場で提示されたエビデンスに耳を傾け、自分自身の価値観や好みについて話し合い、ガイドラインの推奨事項に反するような決定をする力を持つべきである。
EBMの限られた役割
EBMは、医療システムの効率性と公平性を向上させる自身の能力を示す証拠ではなく、権威ある知識に基づいてすぐに採用された。EBMのアプローチの主な問題点は、科学的知識に対する制限された単純なアプローチであり、臨床ガイドラインに含めるべき研究の主要な品質として内的妥当性を優先していることである。その結果、エビデンスを生み出す方法として、解明的無作為化比較試験が好まれている。この方法は、発見の段階では有用であるが、専門家の知識、患者の価値観、文脈などの追加情報を取り入れる必要がある実施の分野では不十分である。
EBMの権威
EBMは権威と法制度に基づいており、そこから「有罪と証明されるまでは無罪」という概念を独自に受け継いでる。EBMでは、その類似性から、「証明されていない」治療法は無視することができる。同様に、ある治療法に対して「エビデンスがない」というEBMの主張は、科学的なデータや情報がないことを意味するのではなく、特定の制限された種類の法的なエビデンスがないことを意味している。EBMを実践した結果、医師は法律によって守られることになる。政府はさらなる管理を行い、企業医療は法的枠組みから利益を得る。
EBMの合法的なアプローチにもかかわらず、合理的な個人はその権威の主張を受け入れないだろう。医師や関連組織を法的に保護することは、患者の利益に反することになる。人々が期待しているのは科学的な医学であって、法理論に基づく治療ではない。そのため、EBMの実践者は、EBMを非常に科学的なものとして宣伝している。確かに、先進的な社会に受け入れられるためには、EBMは科学的根拠を主張しないわけにはいかない。科学的根拠がなければ、EBMの権威を主張してもあまり意味がない。
「Tarnished Gold エビデンスに基づく医療の病」
医療倫理
無危害の原則
トロッコ問題で、5人を救うために1人を殺すことは倫理的に許されるように思える。 移植の場合を考えてみよう。外科医は、病院に現れた健康な一人と、その臓器で治せる5人の末期患者がいれば、その人は殺されるべきなのか？
人を殺すことと、第三世界の国で何百人もの食べられない子供を無関心で死なせることとは根本的に違う。我々はその子供たちの世話をする道徳的義務があるかもしれないが、その放置が道徳的に殺人と同等になることはないと思われる。
傍観者のジレンマは、1人を殺すか5人を殺すかではなく、1人を殺すか5人を死なせるかということなのである。殺すことと死なせることには大きな違いがあるように思えることはすでに立証されている。だからこそ、1人を殺すことは5人を死なせることよりも悪い。
ほとんどの法律はこのようなカントの原則に従っており、医療倫理はほとんどの場合、義務論に基づく。危害を加えないことが第一のルールである。しかし、多少の危害を加えなければならない場合でも、カントの原則が適用される。つまり誰かに与える危害は、目的を達成するための手段であってはならない。
アクィナスの二重効果の原則では、いくつかの条件が満たされている限り、ある行為が悪い効果をもたらすことを認めている。
まず第一に行為自体が道徳的に良いものであるか、道徳的に中立でなければならない。第二に、カントの定式化と同様に、悪い効果は良い効果を達成するための手段であってはならない第3に、動機は良い効果だけを達成するためのものでなければならない。 第4に、良い効果は悪い効果よりも大きくなければならない。
このドクトリンを軍事的に適用すると、敵の基地を爆撃し、その結果、何人かの民間人が死亡することになる。悪い効果（民間人の死）は良い効果（例えば、敵の空軍の破壊）に比例しており、最も重要なことは、悪い効果は良い効果を意味しないということだ。また悪い効果は良い効果のための手段ではない。これは、例えば広島への原爆投下とは大きく異なる。時々（疑わしい）主張されるように、この原爆投下が第二次世界大戦の終結をもたらしたとしても、不道徳とみなされるだろう。なぜなら、民間人が直接標的とされ、その死が目的のための手段となったからである。
ほとんどの場合，認知的過負荷，死を想起させること，感情的に訴えることが，より自然主義的な回答をするように被験者を仕向ける傾向があることがわかっている。対照的に、陽気な状況や面白い状況にさらされると、より功利主義的な回答をするように被験者が仕向けられる。同様に、サイコパスの傾向があり、大脳室に脳障害がある被験者は、カント的な原理や二重効果の原理を無視して、より多くの人を救うための行動をとる傾向がある
功利主義者は、直観の力と関連性を無視する。彼らの考えでは、道徳は徹底した合理的なアプローチに基づくべきであり、それが強力な感情を打ち消すことを意味するならば、それはそれでよい。功利主義者は、医療行為の倫理的・法的理解において必要な修正が、合理的な分析ではなく感情的な反発のために止められていることに正当な不満を持っている。功利主義者の考えでは、医療倫理にはイヤな要素があってはならないのである。
直感が非常にだまされやすいことは間違いなく事実であり、直感に基づいた簡単な認知課題でテストを行い、それを間違える心理学的研究は非常に多く行われている。しかし、道徳的な直観がそう簡単に捨てられるかどうかは、まだ議論の余地がある。結局のところ、G.E.ムーアをはじめとする道徳的な非認知主義の哲学者たちが長年主張してきたように、道徳は事実についてのものではない。事実がない中で、道徳的な判断をするときには、最終的には直感に頼らざるを得ないのかもしれない。
RCT
無作為化比較試験（RCT）は長い間、治療効果に関するデータの理想的な情報源であると推定されてきたが、決定的な行動を起こすためのエビデンスを得るのに他の方法が関心を集めており、異なるデータ源の長所を活用し、限界を克服するための新しいアプローチが求められている。この論文では、公衆衛生の観点から、RCTとそれに代わる（時には優れた）データソースの使用について説明し、RCTの主な限界を示し、健康上の意思決定のために複数のデータソースの使用を改善する方法を提案している。RCTは、その長所にもかかわらず、大きな限界がある。
-元CDC長官 Thomas R. Frieden
因果関係論
ヒルの基準は、1950年代に登場し、最終的に医学界を納得させた証拠の種類をまとめた歴史的な文書として読むのが最適である。しかし、今後の研究の指針としては不十分であると言わざるを得ない。
「The Book of Why」
関連のヒルの9つの側面は決して堅い基準としてまたは因果関係のためのチェックリストとして見られるように意図されていなかった、まだ過去50年の間にそのように普及した。その代り、いわゆる「Bradford Hill基準」は柔軟な指針か考察が疫学的調査を導き、因果関係の推論の援助に意味されるように書かれていった。疫学研究の世界が変化し、拡大してきており、因果関係の推論を決定するための基準も同様に進化しなければならない。
これまでのように、基準は真空の因果関係を評価するためのヒューリスティックとして使用されるべきではない。むしろそれらは多様な科学分野からの研究者の間で思慮深い談話を生成することを意味する可能な考慮事項のリストとして見られるべきである。
証拠がないことはなかったことの証拠にはならない
エビデンスが無いということで誤解される主な理由の一つは、適切にコントロールされた研究を行うことがいかに困難であるかが理解されていないことである。
例えば、ニューヨーク・タイムズ紙に掲載された記事には、「Feeling Guilty About Flossing? 」（フロスを使うことに罪悪感を感じていませんか？）その記事によると、米国保健社会福祉省が定期的なフロスの使用を推奨していなかったのは、う蝕や歯周病の予防にフロスが有効であることを証明する、十分にコントロールされた研究が存在しないからだそうだ。この記事では、コクラン・データベース・レビューを引用し、フロスを使うと1〜3ヶ月後に歯垢が減るかもしれないという「非常に信頼性の低い」証拠しか見つけられなかったとしている。
記事自体は、見出しほどの誤解を招くものではなかったが、それでもダメージは大きかった。その翌日には、オンラインのNew York Times紙に、不要になったフロスの他の用途として、緊急時の物干し竿や釣り糸、写真を吊るす、指輪を外す、絞殺するなどの記事が掲載され、嘲笑ストームが吹き荒れた2。
フロスの長期的な効果を実証するには、1〜3ヶ月という期間が短すぎることは明らかだろうが、10年間の研究には誰が資金を出し、どのように実施するのだろうか？
コクラン・レビューは、すでに行われた研究の結果を明らかにするだけで、資金不足や非現実的な理由で行われていない研究についてはコメントできない。
しかし、証拠がなければ、命題は真実であるとも真実でないとも言えないことに注意しなければならない。フロスは、確認できる証拠がないために、命題が真実でないことを証明していると誤認してしまうタイプのエラーの例である。
「Absence of EvidenceIs Not Evidence of Absence」-Lawrence I. Bonchek, M.D.
プロバイオティクスとRCT
プロバイオティクス研究の中で、多くの場合、3つのRCT-前提条件の妥当性を疑うことが合理的であることを示している、つまり、RCT法は、この特定の研究領域で有効な結論を提供することができないかもしれないことを意味する。
この結論は、一般的に食事と栄養素の健康結果の調査にも適用される可能性がある。これが特定の研究テーマに当てはまるかどうかを判断するためには、前提条件の妥当性の分析を繰り返す必要がある。
アミノ酸間で発生しうる腸内取り込み競争に例示されるように、異なる栄養素間に相互作用があることが知られている。このような多様な相互作用を考えると、多くの場合、独立性の前提条件は有効ではないと結論づけるのが妥当なように思われる。さらに、複雑な腸内生態系の非常に多様で個人的な特性を考慮すると、一様性の前提条件の妥当性も影響を受けている可能性が高い。
医療研究の腐敗
影響力のある無作為化試験は、主に産業界によって、また産業界の利益のために行われている。メタアナリシスやガイドラインは工場と化し、ほとんどが既得権益者のためにもなっている。国や連邦政府の研究費は、健康上の成果とはほとんど関連性のない研究にほぼ独占的に投入されている。
診断と予後の研究や治療の個別化への取り組みは、何度も偽りの約束を煽ってきた。リスクファクターの疫学は、サラミのようにスライスされたデータに基づいて作成された論文を得意とし、偽りの証拠から政策を決定することに長けている。
市場の圧力を受けて、臨床医学は金融ベースの医学へと変貌した。多くの場所で、医学と医療は社会的資源を浪費し、人間の幸福に対する脅威となっている。また、科学否定論やヤブ医者が幅を利かせ、健康を含めた人生の選択を誤らせる人が増えている。-John P.A. Ioannidis
科学・フリンジサイエンス
還元主義・システム生物学・複雑系
医療思想･哲学
工事中
メタ合理性・期待効用論
医学的意思決定の多くで受け入れられている見解とは異なり、合理的な意思決定を行うために一様に受け入れられる方法はないことを、合理性に関する大論争が十分に証明していると我々は主張する。さらに、合理的な意思決定の規範的なゴールドスタンダードである期待効用理論は、機器的に不合理な行動、特に心配なのは過剰検査や過剰治療につながる可能性がある。
我々は、期待効用理論に代わる単一の規範モデルを提案するのではなく、統一された万能の合理性理論は、実際には不可能であると考えている。基本的には、ある合理性理論の下では「合理的」な行動であっても、他の理論の下では非合理的である可能性があると主張している。我々がどの理論に基づいて行動するかは、政策と我々個人の意思決定の両方を決定するために重要だ。実際には、目下の問題に合わせて合理性の定義をプラグマティックに採用すべきだと我々は主張する。
最終的には、「実用的な知恵は合理性の特徴であるかもしれない」と考えられる。
我々は、すべての臨床状況や意思決定者に適合する「ワンサイズ」の合理性モデルは存在しないと結論づけている。ある合理性戦略に最も適合する状況を特定するためには、実証的な研究が必要である。
医学・生物学における不完全性定理
研究の規模は，治療群間の結果の差の期待値の大きさに反比例するが，この差の期待値の大きさは，対象物に関する知識の程度に依存する。したがって、研究の規模を大きくするのは無知である。
研究の規模が大きいことが強みであると考えるのは、歪んだ考えに他ならない。しかし、間違った考えはそれだけではない。なぜ、試験の規模を無限に大きくしても、データから導き出される推論の妥当性に悪影響を及ぼさないと信じられるのであろうか？また、因果関係に関する知識が、大規模な異種患者集団の研究から得られると、なぜ信じられるのであろうか。
もっと根本的な問題がある。統計学に基づく研究の方法論が有効であることを、どうやって知ることができるのであろうか。それをどうやって検証するのであろうか？明らかに、RCTや疫学的研究を用いることは、循環論法の罪を犯すことになる。
そこで、統計学とは独立した手段が必要になる。自然界の現象を調べるには、従来は科学的手法を用いてたが、素材が不均質であるためにそれができない。ここでも、異質なサンプルで研究を行うということが、問題の根源になっていると考えられる。
統計学に基づいた研究の方法論を、統計学とは別に検証することはできない。したがって、大規模なRCTや疫学研究のデータから導き出される因果関係の推論が妥当かどうかはわからない。また、このような研究の成果物に価値があるかどうかもわからない。
-James Penston
個人の自律性
交流・お問い合わせ・SNS各種
地域コミュニティ
リコード仲間は必須
現状、患者同士の協力なくリコード法を実行していくことは技術的にも精神的にも行き詰まり、認知症治療を一緒に行っていくコミュニティーは、絶対的と言っていいほど欠かせない要素だと感じています。
…と常々思うのですが、時間不足もさることながら、管理人のわたしが、コミュニティーを作ってぐいぐい人を引っ張っていくような社交タイプではなく、一番苦手かつ、みなさんの助けを求めているエリアです。。
地域グループで認知症を打破！
そういうわけで、リコード法の考え方や方法に理解を示し、かつ苦しんでいる認知症患者さんを放っておけないというスーパーボランティア尾畠さんのような方を求めています（そんな奇特な人はいない？）。
有志の方で是非、各地域で、知識を身につける勉強会であったり、挫けそうになった時に励まし合うことのできる、小さな認知症治療グループを立ち上げていただくよう切にお願いしますm(_ _)m。 管理人もこれから、グループに対して優先的にサポートしていきたいと考えています。
詳しくは、リコード部、またはスカイプチャットなどでお尋ねください。現在皆で話し合っている準備段階にあるため、すでにある地域コミュニティに参加するというよりも、作っていく側に回っていただく必要があります。といっても地域の仲間を見つけて「ちょっと始めよう」というぐらいの感覚で十分です。
共に旧世代の認知症医療を草の根運動で打破していくことが、けして大げさな話しではなく、認知症患者さんとその家族を救うための、現実的に残された最後の手段であると信じています。
リコード法体験談
オフ会・勉強会
今年で3回目となるリコード法（リコード部）＆アルツハッカーオフ会を3月～4月頃予定していましたが、コロナウイルスにより現在未定となっています。
オンラインのオフ会はどうかと今、グループで話しあっています。毎月の認知症治療勉強会なども検討中です。
LINE オープンチャット
リコード法について話し合うラインのチャット（オープンチャット） を始めてみました。試行錯誤中ですが、リコード法と関連する話題なら雑談、愚痴など何でもOK。
誰でもLINEのアカウントを持っている方なら、匿名、無条件で参加、退出できます。「リコード法」で検索してみてください。
オープンチャット「リコード法」
リコード法実践者が集まるオプチャです。リコード法と関係するなら何でもOK
オープンチャット「地元でリコード法【ジモリコ】準備室」New！（承認制）
お住まいの都道府県または市町村でリコード法の仲間を見つけ、地域グループを作る、地域の情報交換を行うといった、よりリアルでのグループ活動を支援していくことを目的としたリコード法のオプチャです。発足したばかりで試行錯誤のため準備室として進めています。
オープンチャット「Alzhacker」
アルツハッカーに関することなら何でも。サイトでリコード法、COVID-19以外にも手広く扱うことになってきたため、その他オプチャとしても機能しています。管理人に直接的な質問等があればこちらにお願いします。またアルサプに関する質問や話題も、こちらでお願いします。
オープンチャット「筋萎縮性側索硬化症（ALS）」
ALS患者さんとの関わりが増えてきたことからオープンチャットを始めました。医学情報を中心に進行の抑制と改善を目指すオプチャです。
オープンチャット「COVID-19 医学・医療情報に基づく予防と治療」
ツイッター
- コロナウイルス関連、特に海外の情報をを中心にツイートしています。
- 当サイトで全訳した記事の抜粋をツイートすることが多いため、ツイートで要約を見つけることができます。また反対に、ツイート内容に興味をもたれた場合、50%ぐらいの確率で、そのオリジナル記事の翻訳をサイト内で見つけることができます。
- 情報提供を心がけており、個人的な意見はあまり述べないようにしています。温かいメッセージをいただくフォロワーのみなさま、素っ気いない対応ですみません(_ _)。
- 何か質問等ありましたら、オプチャでお願いします。
アカウント凍結（垢バン）対策
ツイッターのアカウントの凍結が、明確な基準も不明なまま頻繁に行われており、当アカウント凍結も時間の問題かもしれません。。
バックアップ目的でTwilogを用意しました。（2021年7月から）
Twilog
GETTR
ツイッターキラーとして作られています。さらに検閲が強まれば、こちらに移行します。マローン博士をはじめ現在多くの凍結された大型アカウントもこちらに移動しています。検閲対象にある情報はこちらのほうが入手しやすいと思います。(以下に詳しく記載）
ツイッター・予備アカウント
Gab
GETTRについて
もし誰かが一度だけあなたを裏切ったのなら、それは彼らの責任です。もし彼らが二度もあなたを裏切るのなら、それはあなたの責任です。-Anna Eleanor Roosevelt
ジャック・ドーシーにわずかな期待もしていましたが、彼が退任し、マローン博士がプラットフォームから解除、ファイザーとつながりのあるロイターが、ツイッターのファクトチェッカーとして選ばれている中、ツイッター社の理不尽な検閲行為が自律的に改善されることを期待していくことが難しくなりました。
GETTR（ゲッター）は、たしかにUIもまだこなれておらず、フォロワーもツイッター社の1%に過ぎません。いいねをたくさん押して貰えるわけでもありません。
抗議である
しかし、これは同時に検閲行為、ひいてはビッグテックのコントロールや全体主義に対する抗議行動でもあります。（私的にはマローン博士への支持も込めています）不完全さに耐えてGETTRに参加するということは、抗議パレードに参加することと同じです。
検閲警告のパラドックス
ツイッターの検閲に対する抗議を、ツイッターの手のひらの上でいくら行っても意味がありません。むしろ、ツイッター上での抗議は、検閲警告のパラドックスと呼んでいますが、検閲があることを他の人にも知らせ「ああ、ああすれば検閲されるんだ」と他のツイッター利用者の自己検閲を拡大化させることになります。
自分は検閲を受けていないから、まだ大丈夫だという問題でもありません。検閲を受けたアカウントを見て、「自分はああはならないように気をつけよう」と思った時点で、すでに深く精神を検閲されているのに等しいのです。
そして、それは検閲を行う側にとって、もっとも理想的な支配です。なぜなら、検閲を実際に行使すれば、わずかではあってもツイッター社にも犠牲を伴うからです。アカウントが投資してきた情報も消えますし、ツイッター社のイメージにも小さなキズは生じます。
しかし、各人が、自己検閲を行った場合はどうでしょうか。見えない影響は批難することもできません。表明されなければ、イメージが傷つくこともありません。自己検閲は実際の検閲よりもはるかに恐ろしく病んでいることに気がついてください。
そして、BAN（禁止）に怯えながらツイートを続けていくことでツイッター社が完全に支配する情報としての資産価値を増え続けます。最近の流行り言葉で言えば「肉屋を支持する豚」になるのかもしれません。この状態に甘んじるのであれば、築き上げたフォロワー数と投資したツイートへの貢献を餌に、10年でも20年でも奴隷関係は続いていきます。
BANされるまで待つべきなのか？
法的手段をとれる人は限られていますし、そのようなことで権利を勝ち取ることが可能だとしてもまだ先の話です。本当に抗議したいのであれば、対抗アプリが脅威となるまで、粘り強く、(そして、皆で連携して）競合できるプラットフォームを育てていくしか方法がないのではないでしょうか？
振り返ってみてください。BAN（利用禁止）されたのはマローン博士だけではありません。組織の腐敗を告発し、イベルメクチンの利用懇願したコクラン審査官のTess Lawrie博士、IVMの疫学データを徹底的に調べ、伝えてきたデータアナリストのJuan Chamie、7000人の患者に早期治療を行い死者0人という結果を出したタイソン・ファリード博士、早期治療に私財を投じフルボキサミンを見つけ出したSteven Kirsch、4000人以上をイベルメクチンとフルボキサミンで治療し死者を一人も出さなかったSyed Haider博士、彼らはたまたま有力アカウントであるからこそ目についただけです。その影でどれだけのアカウントが非合理的に取り締まられたかわかる術もありません。
アカウント凍結は極端な検閲行動の結果に過ぎず、日常的に、警告表示、シャドウバンを受け、我々は本当に切り刻まれています。悲しいかな、私たちは、それらの仕打ちをもう当たり前のように受け入れてしまっているかのようにさえ見えます。検閲の理由も開示されず、基準も曖昧で、狙い撃ちが増加していく中で、自分だけは大丈夫だろうという根拠はどこにもありません。
権力は腐敗する、絶対的権力は絶対に腐敗する
GETTRでなければならないわけではありませんが、ネットワーク効果を得て対抗するためにはある程度、有力アカウントが一つのプラットフォームに集う必要があります。そういったことから、検閲を行わないとCEOがコミットしたGETTRを強い候補として考えています。
基本的な考え方としては、GETTRを信頼できるかどうかという個別の問題よりも、ツイッターの独占という構造的問題がより深刻だと考えています。重要なのはGETTRがなんであるかよりもエコシステムの問題です。「Don’t Be Evil」（邪悪になるな）と言っていたグーグルが現在どうなっているかを思い出してください。
使い分け戦略
ツイッターとは、差別化を意識して、ゆるく使い分けていこうかと考えています。その際に、GETTRの長所を活用したツイッターとの使い分け戦略が最も現実的な方向性のように思います。
抗議行動だけでは続かないでしょう。GETTRに行かなければ得られないと思ってもらうようなメリットによる差別化を各参加者が考えることが、規模によるネットワーク効果（クリティカルマス）を得るまでは重要な牽引力になるだろうと考えています。
GETTRの個人的メリット
- 長文が可 777文字（長文派の自分には大きい）
- 検閲されない(にくい）
- マローン博士の引用、翻訳ツイートが簡単
- 逆説的ですが、個人的な意見や感想など、フォロワー数が(相対的に）少ない方が書きやすい内容もあったりします。
仮に、ツイッター社が改心したとしても、奴隷契約であることには変わりなく、構造的問題は残ったままです。多様性のあるSNS、プラットフォームが存在することで、健全なネットのエコシステムが成立します。
今、GETTRで、考えられているリスクには、ツイッターで弾かれた人にも様々いて、一部の人々によってジャンク情報や、極右的なコメントで埋め尽くされるようになると、新たな人はそれを見て「やめておこう」となるかもしれません。つまり、利用参加者が多い、いいね、を単純に増やしていくことは非常に重要なのですが、投稿に関しては私は違う考えをもっています。賑わえばいいと、ただ無意味にコピー投稿するとかではなく、他の人が参加して見てみたいと思うような、何らかの形で「差別化」された投稿を各ユーザーが意識することがより重要だと考えています。
Google Meet
月に1～数回、夜9時から約1時間半、不定期ですが、頂いた質問やコメントに対して、または最近興味をもった論文の内容など、主にリコード法を実践している方を想定して雑談をしています。参加者の方はチャットでコメントや質問をしていただくといった形です。
開催についてアルツハッカーのオプチャで案内しています。興味がありましたらご参加ください。
フェイスブック リコード部
うにさんを発起人として、リコード部有志で運営しているフェイスブック、リコード部。リコード法を始めるかどうか迷っている方から、研究者、お医者さん、薬剤師、理学療法士、介護職の方まで、それぞれ幅広く専門分野の異なる方が参加されています。
フェイスブックリコード部は純粋なリコード法グループのため、アルツハッカー色？の強いコメントや回答は控えています。
facebook リコード部（交流メイン）
NHKで放映されました
NHKのBS1番組で、リコード部のメンバーも出演協力しています。
BS1スペシャル「大切な記憶は何ですか？～アルツハイマーと戦う～」
お問い合わせ・Eメール
お願い
- Eメールでの個人的な質問や相談は受けつけておりません。
- 以前まで、お問い合わせ等をスカイプチャットでお受けしていましたが、現在、LINEへ引っ越し中です。ご相談等はLINEチャットのご利用をお願いします。
- 管理人への質問で、リコード法に関することはリコード法のオプチャで、それ以外の質問についてはアルツハッカーのオプチャでお願いします。（匿名で参加できます）
- 特定の患者さんの医療行為に該当する質問はお受けできません。（一般論として聞いていただければ、個人的感想を述べることはできます。）
- 特に断りがない限り、頂いた質問などはサイトや他で匿名で紹介させていただくことがあります。
自治体関係者の方へ
改革は地方から！ リコード法の取り組みには制度と個人の両方からのアプローチが必要であり、小回りの効かない厚生労働省にはたぶん無理です…
すでに認知症や介護者を支えるための認知症施策が自治体で行われているようですが、発症後だけではなく、本当に効果のある認知症予防を行うよう自治体がリーダーシップをとって手をあげてくれることを強く期待しています。
当然のことながら実施にあたっては、様々な課題がありますが、自治体機関だけではなく、市民グループ、医師のそれぞれが協力しあい、かつ広範囲の自助を含めることができるが大きな結果を得られるかどうかの分岐点になると推察しています。こちらでもし協力できることがあればご相談ください。
その他団体･企業の方へ
当サイトの趣旨に沿った計画等があり、お役に立てそうであればご相談ください。
その他
ひっそりとですが、個人的趣味・関心対象の情報も紹介しています。
ルール30
確かに、最初は繰り返しのパターンがあると思いましたね。そして、まあ、これはちょっと面白いな、と思いました。でも、長くやっていれば、何かに解決されてシンプルなものになると思ったんです。そこで私は、数学や統計学、暗号学などを駆使して、あらゆる種類の分析を行い、解読を試みました。しかし、一度も成功しませんでした。
そして、しばらく失敗が続くうちに、「ここには本当の現象があるのかもしれない」と思うようになったのです。つまり、私にとって動機となったのは、自然界を見て、自然界に存在する複雑さを目の当たりにしたことでした。
問題は、それがどこから来るのかということです。自然界にはどのような秘密があって、人間が工学的にものを作るときには通常作らないような複雑さを作り出すことができるのか、ということです。非常にシンプルなものから、これほど複雑なものを作っている。
もしかしたら、根本的なルールはそれほど複雑でなくても、本当に複雑なものを作ることができる、自然が持っている秘密のようなものが見えてきたのではないか、という衝撃がありました。
「rule30について」-Stephen Wolfram
現在、科学が答えられない、あるいは答えられないかもしれない質問とはどのようなものでしょうか。-Lex Fridman
すべての物事の根底には知性が存在しているのでしょうか？あなたは彼らをGの言葉で呼ぶことができますか？私たちは目的を持ったコンピュータ・シミュレーションなのでしょうか？全体を支えている、あるいは責任を負っているエージェント、知的エージェントが存在するのでしょうか？その知的エージェントは物理学の法則を満たしていますか？それは量子力学の法則を満たしているのか、原子や分子でできているのでしょうか？たくさんの疑問がありますね。私にはこれが本当の疑問に思えてなりません。-Leonard Susskind スタンフォード大学 理論物理学 教授
利用規約・免責事項
サイトのご利用には利用規約・免責事項への同意が必要です。