2022年5月21日
AMERICAN THOUGHT LEADERS
アメリカンソートリーダーズ
JAN JEKIELEK
世界保健機関（WHO）が世界的なパンデミック条約と2005年国際保健規則の大幅な改正について議論することになったので、グローバルヘルスと感染症の専門家であるデビッド・ベル博士に話を聞きました。
「直接的に主権を変えるわけではありませんが、事実上、主権を変えることになります。その国の人々が自分たちで決定する能力を奪ってしまうのです」とベル博士は言います。
さらに重要なことは、これらの提案によって、「その存在がパンデミックに依存する」官僚機構が生まれるということです、とベル博士は言います。「彼らは、パンデミックの発生を発見し、それをパンデミックと宣言し、対応することに大きな関心を持つようになるのです。それが彼らの生き残る道なのです」。
そして、彼らはロックダウンを「パンデミック対応の恒久的な特徴」にするようであると、ベル博士は言います。
ベル博士は、公衆衛生学者です。世界保健機関（WHO)ジュネーブの革新的新診断薬財団（FIND）でマラリアと発熱性疾患のプログラム責任者、Intellectual Ventures Global Good Fundでグローバルヘルス技術担当ディレクターを歴任した後、現在、パンデミック対策委員会の理事を務める。現在は、COVID-19への世界の対応を研究するグループ、Pandemics, Data, and Analytics (PANDA)の役員を務めています。
Jan Jekielek
デビッド・ベル博士、American Thought Leadersに出演していただいて、とても光栄です。
DaDaDa
ありがとうございます。ここに来れてよかったです。
Jan Jekielek
さて、今回は、今、みんなが騒いでいる、このパンデミック条約についてお話ししたいと思います。パンデミック協定とも呼ばれているそうですね。また、同時に検討されている国際保健規則、このゼロドラフト文書、これも最近、多くの人がコメントをしています。本当に怖いことがたくさん言われています。
その前に、博士が何十年にもわたって国際的な公衆衛生の分野にどのように関わってこられたか、その経緯を少しお話しいただければと思います。
David Bell
私は公衆衛生学の医師ですが、それ以前は内科医として訓練を受け、集団の健康の博士号を取得しました。ですから、病気の発生などの分野では経験があります。世界保健機関（WHO）では8年ほど勤務し、村レベルでのマラリア診断の普及をコーディネートしていました。その後、ジュネーブにある財団法人FINDで発熱とマラリアに関するポートフォリオを統括し、診断薬の開発や資金援助を行いました。
また、ビル・ゲイツの開発研究所であるグローバル・グッド・ファンドでグローバル・ヘルス・テクノロジーのディレクターを務め、シアトルかベルビューにある研究所で、診断薬の開発や資金援助を行っていました。ですから、この2年間に起こったことは、まず、突然のことではありません。健康管理の垂直化と中央集権化という方向へ、いくつかのシフトがありました。
COVID-19への対応でオーソドックスな公衆衛生が本質的に放棄されていることは 2020年2月から3月にかけて明らかでしたが、これらのロックダウンを元に戻すことはありませんでした。ロックダウンという言葉は、これまで使われたことのない言葉でした。それ以前は公衆衛生用語ではありません。つまり、これは新しい概念なのです。このように、ロックダウンと呼ばれるものが、多くの人々や住民にとって非常に有害であることは、基本的な公衆衛生学上、明らかなことです。これはオーソドックスな公衆衛生学です。
これが推し進められ、モデル化が行われた時、年齢や併存疾患、対応によってもたらされる害とは全く関係なく、死者の数が提示されました。公衆衛生もまた、コストと便益を比較検討するものです。それを行うかどうか、そしてそれを続けるかどうかは、コストが利益を上回るかどうかを知ることにかかっています。そのメリットは、健康という広い範囲に及びます。身体的なものだけでなく、WHOが言うように精神的、社会的な健康も含まれます。
また、人権のようなものも含まれます。家族が集まって感謝祭のディナーを楽しんだり、死にそうな恋人に会ったりすることができるようになるのです。つまり、ロックダウンによって多くの害がもたらされることは明らかなのです。この件に関しては、ほとんど騒がれませんでした。メディアでは、死者の数に非常に奇妙な集中が見られました。『ニューヨーク・タイムズ』紙は毎日、260人、300人の死者を出していましたが、これらの人々は重病で、いずれ死ぬのだろうかということとは全く関係がありませんでした。彼らは何歳だったのでしょうか。主に老人でしたが、平均死亡年齢であることがわかりました。
何の脈絡もありません。ただ、いきなり数字が出ただけなのです。しかし、がんや心臓病で亡くなる人の方が圧倒的に多いのです。グローバルヘルス、国際保健の分野でも、同じことが起こっていました。COVIDの感染源は中国であることが分かっていたため、当初から本質的にリスクのない国々を封じ込めました。COVIDが高齢者に集中していることも、高齢者だけでなく、代謝性疾患、糖尿病、肥満など、深刻な合併症を持つ人々にも広がっていることもわかっていました。
サハラ砂漠以南のアフリカの国々を見ると、このようなカテゴリの人々は非常に少ないのです。13億人のうち、70歳以上の人は1%未満です。サハラ砂漠以南のアフリカの人々の半数は19歳以下で、欧米でいうところの子どもたちです。ですから、このウイルスのリスクは非常に低いのですが、それでも私たちは同じことをしていました。国境を閉ざし、失業させ、市場を閉鎖することは、医療アクセスや診療所へのアクセスを困難にし、大きな影響を与えることが分かっています。経済にも悪影響を及ぼし、非常に有害です。
ですから、私たちはこのようなことを行っていましたが、公衆衛生の観点からはほとんど話題にしていませんでした。これはまともな対応ではありません。多くの人と同じように、しかし残念ながら十分ではないと思いますが、私はその方向性を非常に懸念しています。
Jan Jekielek
このように、2つの要素が同時に進行していますね？このパンデミック条約があり、今月初めにいくつかの会議の後に書き上げられたゼロドラフトペーパーがあり、来年にこの条約を構築することを検討しています。同時に、国際的な健康規制も更新されつつあります。2005年の規則だと思います。これらの規制で何が起こっているのでしょうか、説明していただけたら、その意味するところを理解できると思います。
David Bell
そうそう、これについては少し誤解があるようです。2003年にSARSが発生し、人々を震撼させたことがきっかけで 2005年に国際保健規則が導入されました。死者は最大でも数千人と、それほど多くはありませんでしたが、大きな話題となり、人々は不幸にもパンデミックについて興奮するようになりました。
公衆衛生の多くは人目を引くものではありませんし、診療所へのアクセスを強化したり、ヘルスワーカーを訓練したりしても、BBCで取り上げられることはありません。しかし、集団発生に立ち向かったり、子供にワクチンを打ってこの病気からこの数を救ったりするチームは、BBCで取り上げられることがあり、興奮しますし、私たちも皆人間です。私たちが見てきたのは、グローバルヘルスのコミュニティにおける人間的な反応だと思います。公衆衛生のコミュニティは、通常の活動よりもずっとエキサイティングなことなので、それをやりたいと思うのです。
2005年に国際保健規則が制定され、その後、何度か改正されています。すでにかなり強力な権限を与えています。この協定は非常に説得力があり、国境を閉鎖し、何が起きているのか情報を伝達することを強く推奨し、理論的にはパンデミックを管理する権限をWHOに与えています。
国際法の力の持ち方は、国によって異なります。つまり、この分野ではすでに国際法が存在しているのです。来週、WHOの運営母体である世界保健総会に提出されるIHR改正案は、既存のIHRを様々な点で強化するものです。その中には、DG（事務局長）に関して、発生国との協議の必要性をなくしたことも含まれています。地域ディレクター（WHOの各地域に6人いる）には、自らアウトブレイクや健康上の緊急事態を宣言する権限が与えられます。また、私が最も心配なのは、定期的レビューメカニズムという仕組みが導入されたことです。これは、国連の人権理事会が行っていることをモデルにしているようです。
毎年、各国のパンデミック対策を検証し、IHRを遵守しているかどうかを確認し、不十分な点を改善するよう勧告・指導します。つまり、パンデミックの存在に関わる官僚機構を構築するための検査が行われるのです。私は、これは健康規制そのものよりも危険だと思います。保健所の規制は、ほとんどの国で国際法によって覆すことができます。しかし、このようなパンデミック官僚機構やパンデミック産業を構築することは、過去10年間にすでに行われたことの積み重ねであり、この分野に資源をシフトすることになるため危険です。つまり、ある意味で、それは健康全体にとって有害なのです。
ですから、この条約というのは、WHOのパラレルメカニズムなんです。これも効力を持つでしょう。国際法の下で意図されたもので、IHRの改正と非常によく似ていますが、さらに進んで、WHOにはるかに大きな力を与えることになります。事務局長がこれを指示する能力をさらに強化することになります。その中で、誤情報、偽情報などの問題に言及しています。これは、パンデミックにその存在を依存している官僚機構がある場合、非常に難しいことです。なぜなら、彼らはアウトブレイクを発見し、パンデミックの可能性を宣言し、それに対応することに非常に興味を持っているからです。それが彼らの生き残る道なのです。
David Bell
今週、世界保健総会に提出されるゼロドラフトは、このパンデミック条約に向けた初期作業文書で、来年、WHO、世界保健総会で議論、合意され、各国が批准することで発効される予定です。IHRの改正は、すでに国際法にあるものを改正するだけなので、3分の2の国の同意が必要で、例えば50%ということになります。
Jan Jekielek
そこで、実は最近、クリス・スミス下院議員からもらった話をしたいと思います。彼は、アメリカの修正案、彼がバイデン修正案と呼ぶ、ここで行われている作業に対して提案されている修正案について解説を行いました。彼は、「バイデン政権がWHOの国際保健規則に提示した驚くべき修正案は、テドロス事務局長に、米国や他のWHO加盟国との協議なしに、米国や他の主権国家における公衆衛生危機を宣言する新たな単独権限を付与するものである」と述べています。
具体的には、バイデン修正案は、WHOに「事象が発生しているとされる地域の締約国から検証を得るために協議する」ことを要求する現行の規則を破棄し、米国内での感染症発生を宣言し対応する米国の能力を 「腐敗し加担する国連官僚 」の判断に依存する種とするものです。もちろん、これは彼が何十年も前から話していることで、中国共産党の悪意ある影響力の可能性を示すものです。あなたはどう思われますか？
David Bell
この文言は、協議の試みは必要ですが、もし国が「これは自分たちのビジネスだ、出て行け」と言えば、WHOはそれを無視する権限を持つ、というようなものです。これは非常に大きな意味を持ちます。多くの国で国境を閉ざせば、人々は死にます。供給ラインも遮断されます。多くの人々や国が依存している観光産業が破壊されるのです。
欧米ではあまり知られていませんが、中低所得国では、こうした問題、つまり人々の生活が国境に依存しているのです。貿易や経済に大きな影響を与えるものです。私たちは一人の人物と緊急委員会に権限を与えており、総局長はIHR改正の下で設立された委員会に相談します。しかし、その委員会の見解に従う必要はなく、委員会の見解を覆し、公衆衛生上の緊急事態を宣言することもできます。
この6人の地域ディレクターにも同じ権限が与えられています。つまり、各国がこれらの人物に影響を与え、他の国を標的にする組織や、実際に私的な利益がこれらの人物に影響を与えることができる可能性があることがおわかりいただけるでしょう。WHOは70年前に設立されたときと今では違うということを理解してもらうことが重要です。WHOは、ほぼ独占的に国からのコア・ファンドによって設立されました。各国が資金を提供し、WHOがその使い道を決定していました。
現在では、ほとんどの資金が、この任務や活動を行うためにWHOに提供される「直接資金」になっています。つまり、寄付者が資金の使い道を決めるわけですから、非常に指示的であることがあります。私は、この作業に参加すべき人はこの人たち、この場所で行うのはこの人たち、などというところまで見てきました。これはタイムラインです。
もうひとつの大きな変化は、WHOに対する民間資金や企業の出資が非常に増えていることです。WHOは、国民や国を代表する資金提供者に対して責任を負うだけでなく、WHOに直接・間接的に大きな資金提供をしていた民間人や大手製薬会社などの資金提供者に対しても責任を負うようになったのです。
人々の健康と自由に大きな影響を与える問題を本質的に決定する組織であるにもかかわらず、株主の利益を最大化することを仕事とする民間企業が資金提供を通じてWHOの方向性を示し、その決定に明らかに影響を及ぼしているとしたら、そこには明らかな意味があります。
Jan Jekielek
ゲイツ氏が資金を提供する研究所で働いた経験がある方なら、おそらくこのような影響が実際に起こっているのをご覧になったことがあるかと思います。その前に、もう一度、先ほどのロックダウンの話に戻したいと思います。多くのコメンテーターは、これは私の読みでもあるのですが、過去に実施されたロックダウン政策の成文化だと見ています。あなたはどう思われますか？
David Bell
奇妙なことですが、見方によっては奇妙ではありません。公衆衛生の観点からすれば、これは異様です。パンデミックは非常に稀にしか起こりません。WHOのリストでは、COVID以前は120年間に4回のパンデミックがありました。大きなものは1918年から1919年にかけてのスペイン風邪で、2,000万人から5,000万人が死亡しましたが、おそらくその大半は、抗生物質がなかったために二次性肺炎で死亡したと考えられていますね。それ以前には、黒死病などの大きなパンデミックがありました。ペスト菌やエルシニア・ペスティスなどの細菌が主な原因でしたが、今では抗生物質があるので大きな問題にはなりませんし、耐性菌がいるにもかかわらず、非常によく効くのです。
スペイン風邪の後、インフルエンザが流行しました。57年から58年にかけてアジア風邪と呼ばれるものが発生しました。さらに68年から69年にかけては香港風邪が発生しました。ウッドストックが流行したのもその頃です。つまり、この間も生活は普通に営まれていたんです。世界人口が少ない中で、それぞれ約100万人がインフルエンザで死亡したと考えられています。その後、WHOは豚インフルエンザの発生をパンデミックとしてリストアップしました。パンデミックと宣言されましたが、12〜24万人が死亡したと考えられています。これは、毎年インフルエンザで亡くなる人よりも少ない数です。
つまり、パンデミックは、抗生物質以前の時代は別として、死亡率が非常に低いのです。COVIDについては後ほど説明しますが、パンデミックは非常にまれで、一世代に一度しか発生しません。ですから、パンデミックに関しても、「またパンデミックが起こる」と思われない限り、今さら急いで変える必要はないでしょう。当然ながら、すぐに次のパンデミックが起こるとは思えません。ですから、ここでは自然の力だけだと仮定して、バイオテロなどの懸念は置いておくことにしましょう。それは別の問題です。
つまり、これらはまれな出来事であり、ロックダウンは、私が言ったように、新しい方法なのです。非常に有害であることが分かっています。2019年、つまりCOVIDの直前 2019年後半にWHOはパンデミックインフルエンザのガイドラインを発表し、極限状態においてのみ国境の閉鎖、職場の閉鎖などを長期化させるべきだと述べています。それは、「害を及ぼす可能性がある」と指摘し、強く反対を呼びかけています。
私たちは、これらの閉鎖によってもたらされた数字が、かなりショッキングなものであることを知っています。飢餓に瀕している人々が約1億4千万人以上増え、さらに悪化する可能性が高いことが分かっています。さらに悪化する可能性があります。私たちは供給ラインにダメージを与え、マラリアが増加しました。昨年2020年のマラリアでは、前年に比べ6〜7万人の子どもがマラリアで亡くなりましたが、その多くは、熱が出たときに診療所に行けなかったことが原因でしょう。
結核、HIVも増加することが分かっています。予防可能な小児疾患のワクチン計画は、多くの国で深刻な打撃を受けています。そのため、より多くの子どもたちが命を落とすことが予想されます。学校は閉鎖され、人々が貧困から抜け出し、国を貧困から救うことができるかどうかという点で、将来に大きな影響を及ぼします。
ユニセフは、学校の閉鎖と貧困のために、さらに1,000万人の少女が児童婚を余儀なくされると推定しています。また、ユニセフは 2020年だけでも、南アジア、つまりインド、パキスタン、スリランカの6カ国で、約22万8000人の子どもたち（乳児）が閉鎖のために死亡し、さらに40万人の10代の妊娠が増えると計算しています。これは南アジアだけの話です。これは2020年だけでロックダウンによるものです。
これを世界中に広げて考えてみましょう。COVIDそのものよりも、ロックダウンによる死亡率の方がはるかに高いのです。世界銀行や世界金融機関でさえも被害を受けています。世界銀行は、女性や子どものうち、COVIDで死亡した人全員に対して、ロックダウンで死亡した人もおそらくいるだろうと推定しています。
このように、私たちは大きな被害を被っているのです。ユニセフはこのことをしっかりと記録しています。オックスファム、WHOのマラリア対策など、私たちはこのような被害を文書化しています。しかし、私たちはそれと並行して、IHRの改正や、パンデミックへの対応にロックダウンを恒常化させるようなこの条約を非常に急速に推し進めています。
詳細な分析もなしに、これは本当に役に立ったのでしょうか、それとも害になったのでしょうか？私たちは、たった1年か2年の間に、大きな害を与えてしまったのです。もし、このようなことを続ければ、これは蓄積されていきます。貧困は蓄積されます。貧困は累積し、供給ラインの遮断は累積的な害となります。健康、女性の権利、基本的人権、教育、国のGDP、特に低所得国では健康に大きな影響を与えますが、このようなことが起きるたびに、さらに悪化することが予想されます。
私たちは官僚機構を構築していますが、その存在は、様々なアウトブレイクを見つけようとするモニタリング、モデル化、そして、COVIDで使われたモデルを見てみると、生物学的にはあまり妥当でない指数関数的な成長を示唆する可能性があります、そして、それをパンデミックの制定に使い、国境を閉じ、これらのことを行うために、官僚機構、そしてこの対応に毎年30～100億ドル資金が必要と宣伝しているのです。
何かをしない限り、そのお金を正当化することはできません。ですから、感染症発生を宣言し、これらの対策を講じる必要があります。私たちは、この対策が良いアイデアなのか、悪い間違いなのか、前回（前々回）の対策は全体として有益だったのか、といった真剣な分析もせずに、極めて有害な対策を実施しているのです。他の感染症で亡くなる人の方が多いのです。また、代謝性疾患や癌で亡くなる方も多く、平均してCOVIDよりもずっと若く亡くなっています。
Jan Jekielek
では、ここで私の聞き取りが正しいかどうか確認させてください、ね？奇想天外とおっしゃいましたが、奇想天外ではないんですよね？本質的には、年間数十億の資金を供給されるこの新しい官僚機構の存在を正当化するために、おそらく成文化されているとあなたは言っているのだと思います。
David Bell
ですから、感染症の発生をモニタリングすることは、明らかに意味がありますね。また、ある種の対応策を講じることも意味があります。COVIDで起こった対応は、公衆衛生では珍しいものです。非常に垂直的です。非常に製薬的な方向性を持っています。ウイルス感染と戦う能力を低下させることが分かっているため、人々を家に閉じ込め、日光に当てないようにするなどの対策がとられました。
アメリカでは、子供も大人も肥満が増加しています。ジムが閉鎖され、運動量が減っているのです。ジムが閉鎖され、運動不足になり、ウォーキングもできなくなりました。そのため、私たちはより影響を受けやすくなっているのです。COVIDは、ウイルス性疾患であると同時に代謝性疾患でもあるのです。しかし、多くの人がこれで大儲けしました。人々を健康にすることでお金が儲かるわけでも、あまり儲からないわけでもありません。しかし、ワクチンを売れば大儲けできます。
偶然の一致と言えるかもしれませんが、正統派の公衆衛生を廃止して、「ロックダウンするべきだ」「職場から人を追い出すべきだ」と発言している人たちがいます。「職場に人を入れないようにしよう。ジムを閉鎖すべきだ。旅行を止めるべきだ」と言い、概して目立った旅行を続けてきましたが、この異常な対応で何百億ドルも稼ぎ、人や企業にも大きな影響を与え、WHOに資金を提供し、パンデミックと戦うためにこの官僚組織を構築するという同じ課題を推進する上でも大きな存在となっています。
ですから、例えばGERMイニシアチブというのがありますが、これはビル・ゲイツが私的に推奨しているもので、WHOの条約案で推奨されているのと本質的に同じことをするためのものです。また、世界銀行やIMFなどによる並行したメカニズムもあり、同じような、あるいは並行した官僚機構に資金を割り当てています。通常、過去にはWHOは利益相反に非常に厳しかったのです。通常、ある公衆衛生対策で大金を稼いでいる人がいたら、その人が原因とは言わないまでも、意思決定には一切関与させないようにするものです。
それが常識なんです。人間ですから、利益相反などを管理するのが社会のあり方ですが、私たちはその逆を見ているのです。公衆衛生に特別なバックグラウンドのない大口寄付者がいるのです。製薬会社のCEOが公衆衛生の第一人者として主要メディアに登場しますが、その際、この人物やこの企業は、まさに彼らが提唱することで何百億ドルも儲けている、という明確な記述は一切ありません。そうなんです。
ビジネス的な観点から見れば、これは狂気の沙汰ではなく、非常に賢明なビジネス戦略なのです。もしあなたがビジネスに対して本質的に非道徳的な態度をとり、株主へのリターンを最大化しようとしているのなら、そして製薬会社を経営しているのなら、人々が病気に対する自然な抵抗力を持てるように、身体的に健康になることに集中しないはずです。病気を持っている人が多ければ多いほど、その製品をより多く売ることができるのです。そうすれば、ビジネスはより多くのお金を稼ぐことができます。
ですから、公衆衛生においては、人々の健康に影響を与える可能性を排除することが絶対に必要なのです。この2年間、私たちはメディアや、残念ながら国際保健機関やその指導者たちが、これらの団体と距離を置くのではなく、むしろ密接に連携していることを、全く逆の形で見てきたのです。
Jan Jekielek
では、この資金調達の仕組みが過去数年間でどのように変化してきたかを見てみましょう。これは実に興味深いことです。例えば、ビル・ゲイツがWHOで大きな影響力を持っていることは明らかです。彼の財団は、この組織のナンバー2の資金提供者だと思います。もちろん、すべてではありません。製薬会社が様々なプロジェクトに資金を提供しているという話でしたね。
そこで、2つのことをお話ししたいと思います。1つは、過去数年の間にその状況がどのように変化したかということ、そして、この2年間で今お話になったような状況にどのように至ったかということです。これが1つ目です。そしてもう1つは、基本的に、このようなタイプの構造にはどのような意味があるのでしょうか、ということです。
David Bell
25年前になりますが、世界保健機関（WHO）やユニセフなど、グローバルヘルスや公衆衛生に携わる組織がありました。当時はトロピカルヘルスやインターナショナルヘルスと呼ばれていましたが、他にはあまりありませんでした。そのため、この分野に特化した学校もありましたが、資金が少なかったのです。各国の疾病プログラムも、資金が非常に少なかったのです。2000年頃になると、最初は国から多くの資金が提供されるようになりました。エイズ、結核、マラリアの3つの病気と闘うための世界基金が設立されたのです。
この3つの病気と戦うために、世界エイズ・結核・マラリア基金が設立されました。今ではかなり大きな官僚機構に成長しましたが、HIV、結核、マラリアの国際的な主要資金源となっています。HIVは例外で、PEPFARと米国政府が非常に大きな別の資金を持っており、これらの病気のために年間約30～40億ドルを出しています。
それは大きなインパクトがありました。これらの病気のために多額の資金を提供することで、マラリアなどの基礎的な医薬品、診断薬、HIVの治療薬などを購入することができるからです。そうしなければ死んでいたかもしれない多くの人たちを生かしているのです。このような資金の流入は、多くの人々にとって非常に良いことでしたが、特に官民パートナーシップという考え方が生まれました。ですから、これもまた良いことだと思います。この問題により多くの資金がもたらされます。民間企業の専門知識を導入して、プログラムを運営することもできます。
問題は、民間企業は株主を満足させなければならないので、他の課題も抱えていることです。そのため、必然的にある方向にシフトし始めるのですが、それは古典的な、あるいはWHOの水平的な健康の考え方、つまりコミュニティが自分たちの健康を管理し、自分たちの優先事項を決定する権限を与えられるという方向には向かわないのです。特に垂直的アプローチや商品ベースなど、お金になる方向に向かうのです。
そのため、他の組織も出現するようになりました。Gaviはワクチン接種とワクチンの普及に力を入れており、主に子ども向けのワクチンで予防可能な病気のワクチンを提供しています。これもまた、本質的には良いことなのです。GAVIとユニットエイドには、民間と国の資金が投入されています。
WHOは、正式には世界保健総会ですが、それは国だけですから、理論的にはWHOのガバナンスです。GaviとUnitaid、そして数年前に設立されたパンデミックに特化したCEPIは、理事会に民間の影響力を持ち、これらの組織は民間資金や企業の資金を受け入れるという点では、はるかに不十分なルールを持っています。これらの組織は、民間からの資金がかなり多く、またWHOにも資金を提供しているので、民間からの資金をWHOに流すパイプ役にもなりえます。
このように資金が増えることは良いことですが、グローバルヘルスに対する欧米企業の影響力が増大し、特に企業や、これらの国に商品を多く販売すればより多くの利益を得られる企業に投資している個人によって、このようなことが行われています。そのため、すぐに利益相反が発生し、それがうまく管理されているとは思えません。確かに、COVID-19では、そのような事態が起きているようです。ですから、今起きていること、保健医療が変化してきたこと、国際政策の方向性に対する民間部門や企業の影響力が大きくなってきました。ことを考えれば、今の対応はそれほど驚くことではありません。
Jan Jekielek
そこで今、私の頭に浮かんでいる疑問は、やはり、このロックダウン政策が、先ほど概略を説明されました2019年に受け入れられていたすべてのものと大きく異なっているということですよね？これをやったのはアメリカだけではありません。これをやったのは中国だけではありません。率直に言って、ほとんどの国がそうでした。アメリカなどでは、いくつかの非常に顕著な異常値がありますが、ほとんどすべての国がこれを行いました。では、この政策を制定し、影響を与える力は、すでにWHOかどこか他の場所にあるのでしょうか？
David Bell
推奨する権限はあります。その権限をどこに置くかは、国によって異なります。今回、スウェーデンやタンザニアなど、ロックダウンを行わず、マスク着用政策も導入しなかった国々がありましたが、COVIDによる死亡率は他の国々と同じで、巻き添え被害も少なかったようです（これは驚くべきことではないでしょう）。これらの政策が同盟国の呼吸器系ウイルス全体に本当に役立つとは思っていません。しかし、その速度が若干落ちるかもしれません。
インドやアフリカの一部の国など、人口密度の高い地域を封鎖しても、人々の交流は止まりません。人々は非常に高い密度で生活しています。毎日、食料を調達するために外出する必要があります。冷蔵庫はありません。共同トイレに行く必要もあります。しかし、あなたがやっていることは、彼らが収入を得るのを妨げているだけなのです。
つまり、収入があればウイルスに感染するリスクがあるのではなく、収入がなければウイルスに感染するリスクがあるのです。ですから、そのようなことが本当に役に立つとは思えません。欧米諸国では、夜間外出禁止令など、まるでウイルスが午後10時以降にしか広がらないかのような、非常に奇妙な政策がとられています。つまり、夜10時以降にしかウイルスが広がらないかのように、夜10時の外出を止めさせれば、蔓延を食い止めることができます。ということなんです。本当に、こういうのって公衆衛生の観点からするとおかしな話ですよね。
特に老人やすでにメタボリックの病気の人に集中していることは、かなり早い段階でわかっていたのです。しかし、健康で体力があり、このウイルスによるリスクが本質的に低い子どもや働き盛りの大人を封じ込め、他の公衆衛生上のリスクと一緒にしてしまうという考えは、非合理的な反応とは言えません。
Jan Jekielek
あなたが非合理的な対応と表現しているものは、表向きは良い対応ではないことを裏付けるデータが広く出回っているにもかかわらず、本質的には、大規模な官僚機構によって今後のパンデミックに対処する方法として成文化されているのですね。人々は、これを権力の掌握と表現しています。「良い危機を無駄にしない」というのも、よく聞く婉曲的な表現です。今、あなたが私に話していることはすべて、私はこれに戻ってくるのですが、何が起こっているのでしょう？
David Bell
そうですね、WHOが、ある意味、送電網を動かしているように見えるのは辛いですね。WHOは、その議会を構成する国々や、多くのプログラムに資金を提供する民間ドナーや企業ドナーの影響を受けています。ですから、WHOはそのような人たちの指示に従います。そのため、健康管理、健康における意思決定、特に感染症発生時の管理について、明らかにWHOのドナーに有利な非常に新しい方法を推し進めています。しかし、それは経済や民主主義に害を与える可能性もあります。WHOの中でも特定の国にとって有利になる可能性があります。
世界は多様な場所です。すべての国が互いに同意しているわけではありません。ですから、各国がこの状況を利用して、他の国の利益よりも自国の戦略的利益を優先していないとしたら、それはおかしなことです。
Jan Jekielek
多くのコメンテーターが、このパンデミック条約と規制のアップグレードについて懸念していることのひとつは、主権の喪失です。あなたはどう思われますか？
David Bell
国にもよりますが、発効には批准が必要です。しかし、もしWHOが国の意思に関係なく、国境閉鎖などを勧告し、国を上書きすることができれば、事実上、主権が奪われることになるのです。ある国を孤立させ、その国の意向に反して大きな経済的損害を与えることもあります。このような国際法に小国が反対するのは非常に困難です。なぜなら、他の国が制裁措置を講じたり、IMFや世界銀行からのモニタリングを差し止めたりすることが可能になるからです。つまり、主権を直接的に変えるわけではありませんが、事実上、主権を変える方法がたくさんあるのです。その国の人々が自分たちで決断を下す能力を奪ってしまうのです。
Jan Jekielek
繰り返しになりますが、WHOに大きな影響力を持つ国や、WHOに大きな影響力を持つ民間機関は、他国の政策を効果的に決定する力を与えているように思えます。
David Bell
その通りです。そうです。このような官僚機構を構築すれば、その資金の多くは、直接的にも間接的にも、こうした民間の利益団体から提供されることになるでしょう。このような組織では、何百、何千という人々が、自分の仕事、周囲の人々の仕事、年金基金、健康保険などを維持するために、資金提供者を喜ばせることに依存することになります。つまり、これらの組織には、寄付者を喜ばせるための大きなインセンティブ構造があるのです。しかし、その結果、利害関係者や資金提供者に強い影響力を与えてしまうことになるのです。
公衆衛生上の緊急事態を宣言し、これらの国にチームを派遣して調査するために、非常に低い閾値が必要な場合、彼らはそれを実行します。PCR検査やその他の方法でウイルスを調査すれば、ウイルスは見つかります。パンデミックの定義で重要なのは、WHOが深刻度を含めない場合です。非常に緩やかな定義です。WHOの中で明確に定義されているわけではありませんが、基本的にはウイルス（またはバクテリア）の病原体が蔓延している状態を指します。人を殺す必要はありません。重篤である必要はありません。しかし、広く蔓延していなければなりません。ライノウイルスなど、多くのウイルスが蔓延しています。新しいウイルス、呼吸器系のウイルスは必ず蔓延します。
国際保健規則の改正やパンデミック条約の草案では、パンデミックである必要はないとしています。パンデミックの脅威がなければならないのです。この条約のゼロドラフトでは、データ収集、モデリング、前回見たような予測モデリング、COVID、そして対応に民間セクターが関与することが想定されています。
ですから、深刻なパンデミックや大発生、深刻な病気である必要はないのです。大流行する必要はないのです。ただ、新しい脅威であることに気づかなければならないのです。つまり、地域的、世界的な封鎖や貿易の中断、それに伴うあらゆる損害の発生に、ほぼ永久的に利用することができるものなのです。
Jan Jekielek
これらの組織は、国際的な組織だけに資金を提供しているわけではありません。関連する組織にも資金を提供しているのですね。
David Bell
そうですね、そうです。現在では、同じような主要な資金提供者が研修大学に資金を提供しています。特に北米やヨーロッパの大学では、グローバルヘルス・スクールやグローバルヘルス・カレッジと呼ばれるものが急増しており、同じ資金源、つまり民間の資金源から一部または多額の資金提供を受けて、非常に明確な目的のために運営されています。
このような組織で働く人たちを訓練しているのです。COVIDは、モデリンググループから多くの疾患の研究資金を調達しています。COVIDでは、ロンドンのインペリアルカレッジとアメリカのワシントン大学のIHMEが、モデリングに非常に大きな影響を与えていることがわかりました。どちらも同じところから多額の資金援助を受けています。
WHOの条約案のゼロドラフトでは、パンデミックに対応すべきか、アウトブレイクに対応すべきかを評価するプログラムの中に、民間研究、民間データ収集、民間予測モデル、つまり政府以外のものを含めることが具体的に言及されており、したがって、例えば製薬会社が大金を手にするかどうかということになります。
そう、こうした利益相反はWHOのレベルだけではないのです。システム全体がこのような状態になっていますが、それは良い意図からかもしれません。しかし、結局のところ、一人の人間、あるいはごく小さな集団が極めて大きな影響力を持っているということです。彼らは他の多くの人とは異なるバックグラウンドを持っています。優先順位が違います。彼らには守らなければならない他の利益があります。これらの人々や企業などは、過去にイギリスやオランダなどの植民地企業が行っていたことを行っているのです。
つまり、これはまさに植民地主義の一形態なのです。つまり、自分が最善と考え、資金提供者が最善と考える決定を下しているのであって、その結果を被る人々が最善と考えるとは限らないということです。
Jan Jekielek
もちろん、あなたがおっしゃるようなことは、潜在的な利益相反をはらんでいますし、たとえ少人数のグループであっても、集団思考を引き起こす可能性があります。そのような人々が集団思考を経験すれば、突然、世界規模で実施される可能性があるように思います。
David Bell
そうですね。この2年間、あらゆる場面で、専門家が一線を越えることが非常に難しくなっていることがわかります。集団思考ですが、その背景には、従わなければ職を失うかもしれないというハンマーがあるのですね。
Jan Jekielek
というのも、あなたがこのインタビューで話していることは、あなたの専門分野の多くの人々、国際機関やグローバルファンドなどが実際に行っていること、言っていることと、とてもとても異なっているのです。では、何があなたを少し、あるいはかなり違った方向に向かわせたのでしょうか？
David Bell
まず第一に、私は一人ではありません。私はPANDAという組織の一員で、科学と公衆衛生におけるオープンな議論と誠実な討論、エビデンスを推進しようとしています。他にも、この問題に取り組もうとしている組織があります。公衆衛生とは、コストとベネフィットの問題です。新しい介入を行う際には、費用と便益を比較検討し、人々のニーズに応える最善の方法を考えなければ、公衆衛生医とはいえません。もし、積極的に害を及ぼしているのであれば、命令に従ったというのは言い訳にはならないでしょう。
ですから、これらの組織には、明らかに害を及ぼしているデータを出そうとする人々がいます。ユニセフなどは、この点について非常に有益な情報を発信していますが、これは本当に重要なことなのに無視されているようです。ユニセフと同じ組織は、子どもたちへのワクチン接種を専門としていますが、現在、低所得国でのCOVAX（COVID-19ワクチン接種）の実施主体となっています。
WHOとCDCの職員が参加した最近の研究で、アフリカのほぼ全員がCOVIDに対する免疫を獲得していることがわかりました。2021年9月には70%以上と推定されましたが、これはオミクロンの前のことです。つまり、全員が免疫を持っていると考えてよいでしょう。自然免疫はコビッドワクチン接種と同等かそれ以上であることは分かっています。しかし、ユニセフは同時に、このすでに100万人にワクチン接種を行うことを推進しており、その費用は世界で約350億ドル、さらにブースターを1回接種するとなると、その費用は約610億ドルに上ると言われています。
つまり、私たちが毎年マラリアに費やしている費用の20倍から15倍の費用がかかるということです。しかも、これは感染を止めることのできないワクチンに対してだけです。そう、これは非常識なことなのです。筋が通りません。なぜなら、単に非常識というだけでなく、人々に多くの害を及ぼしているものには賛同できないからです。公衆衛生のあるべき姿にそぐわないのです。合理的な思考は、ここで窓から消えてしまいました。
Jan Jekielek
では、David Bell博士、最後に何か簡単な感想があればお願いします。
David Bell
人々が迅速に自らを教育し、パンデミックの歴史を理解し、本当のリスクと他の病気に比べて比較的低いリスクを理解することが本当に重要だと思います。そして、これが止まるのは国会であり、この国の議会であるので、議会に圧力をかけること、等々です。
なぜこんなに急いでいるのでしょうか、なぜメリットだけでなくコストにも目を向けないのでしょうか、この分野で大きくなった利害の対立全体に疑問を投げかけ、一歩下がって、深呼吸をし、利害の対立のないグローバルヘルスを再構築し、人口ベース、利益ベースで合理的に判断できるよう、政府に要求する必要があるのです。
Jan Jekielek
さて、David Bell博士、この番組にお招きできてとても光栄です。
David Bell
ありがとうございます、ヤンさん。
Jan Jekielek
皆さん、この「American Thought Leaders」にベル博士と私と共に参加していただきありがとうございます。司会のヤン・ジェキエレクです。
エポックタイムズは急速に成長しており、現在エポックTVチームの一員として、「American Thought Leaders」と「Kash’s Corner」の両方を担当するアソシエイト・プロデューサーを募集しています。誤情報やプロパガンダが横行している今、私たちが誠実なジャーナリズムを取り戻すために、あなたもその解決策の一端を担ってみませんか？ご興味のある方、またはお知り合いの方がいらっしゃいましたら、ept.ms/associateproducerまでお越しください。ept.ms/associateproducerと一言で言えばいいのです。ご連絡をお待ちしております。エポックTVの14日間無料トライアルはept.ms/freetrialjanでお試しください。
このインタビューは、わかりやすく簡潔に編集されています。