『ザ・ベット』 ポール・エーリック、ジュリアン・サイモン、そして地球の未来に対する我々の賭け
The Bet: Paul Ehrlich, Julian Simon, and Our Gamble over Earth s Future

マルサス主義、人口管理

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

The Bet: Paul Ehrlich, Julian Simon, and Our Gamble over Earth s Future

ポール・エーリック、ジュリアン・サイモン、そして地球の未来をめぐる私たちの賭け

ポール・サビン

両親へ

目次

  • 前書き
  • はじめに
  • 1. 生物学者による救済
  • 2. 成長への夢と不安
  • 3. カサンドラの声に耳を傾ける
  • 4. オプティミズムの勝利
  • 5. 極端な政治
  • 6. 地球の未来に賭ける
  • 注意事項
  • 参考文献
  • 索引

前書き

ある典型的な冬の週末の朝、我が家は凍えていた。1970年代後半、両親はサーモスタットを60度前半に設定していた。兄はボストン・グローブ紙のスポーツ・セクションを手に取り、キッチンの冷蔵庫の脇にある熱風の吹き出し口に陣取った。私はダイニングルームの換気口に張り付き、ウールの帽子をかぶって好きなコミックを読んでいた。

ある意味、この本の原点は、そんな子供時代の寒い朝にある。この後のページで、私は、地球上の人類の未来という大きな問題に取り組んでいる。同時に、この本は、より個人的な、長引く疑問に答えようとするものでもある:なぜ、我が家はあんなに寒かったのだろう?

私は1970年3月、第1回アースデイが開催される1カ月前に生まれた。缶詰から暖房器具まで、あらゆるものを節約しようとする動きや、無駄を嫌う主張など、1970年代の環境意識は、私の家族に深い影響を与えた。服はお下がり、ヘアカットは家で、紙ナプキンは再利用、そしてテレビはなかったと記憶している。サーモスタットは明確なメッセージを発信していた。資源が乏しい世界では、消費量を減らす必要がある。日常生活の小さな選択は、正しい生き方に関するより大きな倫理的決断を反映していた。

私は、10代から大学、そして職業に至るまで、この倫理観を大切にしていた。高校の新聞には、物質主義を批判し、オゾン層を心配するコラムを連載していた。大学では歴史と環境学を学んだ。大学では歴史学と環境学を学び、将来の妻とは学内のリサイクルトラックで出会った。その後、1990年代後半にアメリカ史の大学院に在籍していた私は、アーカイブから離れ、環境問題に関心を持つ学者仲間や、提言団体、企業、政府機関で働く仲間を集めた非営利団体、環境リーダーシップ・プログラムを立ち上げた。

この時点で、私の考え方は進化していた。例えば、貧困地域に危険な発電所を設置することや、環境保護庁の執行予算を削減することなど、反対することは分かっていたが、賛成することを明確にするのはずっと難しいことだった。「グリーンエコノミー」は実際にどのように機能するのだろうか。経済成長、環境保護、社会的公正のトレードオフをどのように管理すべきなのか?環境リーダーシップ・プログラムは、このような問いに互いに挑戦することを目的としており、党派性はない。議論という荒波にもまれながら、相反する社会的目標のバランスをとるための説得力のある方法を見いだせればと思ったのだ。

2008年にイェール大学の歴史学部の教授になったとき、私はこのような問題、特に気候変動やその他の重要な問題に対して何をすべきか合意できない社会について考え続けたいと思った。1960年代以降の環境保護運動の高まりと、それが巻き起こした反発や議論について書くことは、環境問題に関してリベラル派と保守派の間に生まれた顕著な分裂を検証する方法を提供してくれたのである。

1970年代初頭、共和党と民主党は共にブレイクスルー環境法を制定したが、その後数十年間、両党はますます乖離していった。このような党派間の対立の根源は何だったのだろうか。学者たちはしばしば、政党がよりイデオロギー的にまとまり、地域的に定義されたブロックに移行し、環境を楔とするようになったことを指摘し、その変化を説明する。この解釈では、共和党は環境を民主党に明け渡したことになる。また、経済的な反発を強調する解釈もある。政治的な観点によって正否が分かれるが、経済団体が高価な規制と戦い、政治家を動かして新しい規則に反対させたというものである。最後に、1970年代半ばから保守系シンクタンクや研究機関が設立され、リベラル派の支持する環境規制案に対して戦略的なメディア攻撃を行ったことを指摘する人も多い。

これらの説明には、いずれも歴史的な根拠がある。しかし、これらの説明は、実際に起こった異なる視点間の衝突を真摯に受け止めてはいない。環境保護法案への抵抗は、単なる政治的、経済的利害を超えたものであった。環境保護主義者の極端な主張は、米国における環境保護運動への反発を呼び起こし、保守的な反対派の極端な立場を支持することにつながった、と私は主張する。つまり、環境問題をめぐる政治的な溝は、互いに作り上げてきたものなのである。政治的・経済的な側面だけでなく、知的・歴史的な側面にも目を向けることで、環境政策をめぐる党派間の対立を解消し、より現実的な道を見出すことができる。

生物学者ポール・エーリックと経済学者ジュリアン・サイモンとの激しい衝突は、この政治的な溝を覗き見る窓となるものである。具体的には、5つの金属の価格について賭けたのである。しかし、彼らの賭けは、それ以上に、人類と地球の未来に賭ける私たちの集団的な賭けであった。この賭けは、環境保護主義者の間で広く信じられている「私たちは欠乏と破局の世界へ不可避的に向かっている」という仮定に厳しい疑問を投げかける。また、自由市場と技術革新が継続的な繁栄をもたらすという保守派の信念も試される。両者の主張をよく理解し、耳を傾けることで、未来について現在と異なる会話をすることができるようになると思う。

このような党派的な時代には、政治に関する本を世に送り出すことに不安を感じるものである。私は、私たちは地球を大切にすることで、自分自身を定義することができると信じている。同時に、この地球上で生きる方法は一つではない。かつて私は、資源保護は欠乏や自然の限界に対する唯一の答えだと考えていたが、今では、常に変化するパラメータや可能性のある世界で倫理的価値を適用するための、確実性の低い努力だと理解している。私は今でもサーモスタットを低めに設定している。しかし、ポール・エーリックとジュリアン・サイモンの論争を研究した結果、道徳的な確証はよりつかみどころがないように思える。

私の実家の暖房の吹き出し口からこの本を書くまでの間に、私は大きな負債を背負った。エーリック夫妻は、時間や話を惜しみなく提供してくれた。ポール・エーリック夫妻、リサ・ダニエル、サリー・ケロック、そしてリタ・ジェームス・サイモン、ダニエル・サイモン、デイヴィッド・サイモン、ジュディス・サイモン・ギャレット、会ってくれたり電話で話してくれたりしたことに感謝したい。ナオミ・クライトマン、ポール・エーリック夫妻、サリー・ケロックは、本書のために家族の写真を快く提供してくれた。また、リンカーン・キャプラン、アリスティデス・デメトリオス、ジョン・ハート、ドナルド・ケネディ、チャールズ・ミシェナー、ウィリアム・ノードハウス、スティーブン・シュナイダー、ジョン・ティアニー、ダニエル・ウェインバーグにインタビューする機会を得たことに感謝したい。

原稿には、エドワード・ボール、ジーン・トムソン・ブラック、リンカーン・キャプラン、フリッツ・デイビス、ファビアン・ドリクスラー、デイビッド・エンガーマン、ジョン・マック・ファラガー、ビバリー・ゲージ、グレンダ・ギルモアなど多くの友人や同僚から寛大なコメントをもらい、非常に良いものになった、Matthew Jacobson, Naomi Lamoreaux, Anthony Leiserowitz, David McCormick, Steven Moss, Jeffrey Park, David Plotz, Claire Potter, Tyler Priest, Jay Turner, Chris Udry, Perry de Valpine, John Wargo, Richard White そして、Donald Worster. ウィリアム・クローノンは、本書について初期に貴重な助言を与え、歴史と環境政治との関連について私の考えを深く形成してくれた。また、リチャード・ブルックス、ドナルド・チェン、ジョン・クリステンセン、ウィリアム・デヴェル、ロビン・アインホーン、グレゴリー・イーオ、セス・ゴールドマン、ジェイコブ・ハッカー、ダニエル・ケヴルズ、マシュー・クリングル、ナンシー・ランストン、ペン・ロー、ジェニファー・マロン、スティーブン・マフソン、ダラ・オルーク、ピーター・パデュー、イーサン・ポロック、トム・ロバートソン、ハリー・サイバー、ジェイ・ウィンターとの対話からも大きな収穫を得てきた。

イェール大学時代の編集者であるジーン・トムソン・ブラックは、この本を出版するために巧みに舵を切ってくれた。サラ・フーバーは原稿の重要な最終仕上げを手伝い、ローラ・ジョーンズ・ドゥーリーはコピーエディターとして原稿を改良してくれた。エージェントのデビッド・マコーミックは、このプロジェクトの開発を巧みに助けてくれた。Gabriel Botelho、Avinash Chak、Jerrod Dobkin、Joanna Linzer、Keira Lu、Michael Wysolmerskiは、このプロジェクトの過程で素晴らしい研究支援を提供してくれた。また、American Academy for the Advancement of Science、American Heritage Center、Bancroft Library、Jimmy Carter Library、George Washington University、Library of Congress、National Archives、Stanford University、University of Illinois、University of Maryland、Yale Universityで私を助けてくれたアーカイブス研究者や図書館員に深く感謝している。

イェール大学には、モース人文科学フェローシップ、A・ホイットニー・グリスウォルド基金、フレデリック・W・ヒルズ出版基金など、教員の研究支援に感謝している。

ここイェール大学では、ジョン・ウォーゴ、アミティ・ドゥーリトル、サラ・スマイリー・スミス、ジェフリー・パークらとともに、環境学の学部専攻を発展させる機会に恵まれ、その恩恵を受けている。また、Jean-Cristophe Agnew, Ned Blackhawk, David Blight, Daniel Botsman, Garry Brewer, Becky Conekin, Dennis Curtis, Alex Felson, Paul Freedman, Joanne Freeman, Beverly Gage, Glenda Gilmore, Jay Gitlin, Robert Harms, Karen Hébert, Jonathan Hollowayといったイエールの同僚たちの温かい同僚性と優れた見識に感謝します、マシュー・ジェイコブソン、ベン・キールナン、ジェニファー・クライン、メアリー・ルイ、ダニエル・マガジナー、ジョセフ・マニング、ジョアン・マイヤーウィッツ、アラン・ミカエル、スティーブン・ピンカス、スティーブン・ピッティ、ウィリアム・ランキン、ジュディスレスニック、エドワード・ルゲマー、マーシ・ショア、ロナルドスミス、フランク・スノーデン、ティモシー・スナイダー、アダム・トーズ、フランチェスカ・トリベラート、ジェニファー・ヴァンヴレーク、チャールズ・ウォルトン、ジョン・ウォーラー、ジョン・ヴィッツ。ローラ・エンゲルスタインとジョージ・チャウンシーは、歴史学科で素晴らしい支援をしてくれたチェアマンである。Dirk Bergemann、Kishwar Rizvi、Darcy Chase、Pericles Lewis、Sheila Hayre、Paul El-Fishawy, Caleb Kleppner, Ted Ruger, David Simon, Michael Sloan, Leslie Stone, David Berg, Robin Goldenの友情と良いユーモアに感謝している。環境リーダーシップ・プログラムの友人や同僚は、私にインスピレーションを与え続けてくれる。キティ・ベーコンは、毎年夏の数週間、バーモントの自宅を惜しみなく開放し、秘密のスイミングホールやドーナツ・ピーチを教えてくれた。それをジェームズ・スターム、レイチェル・グロス、エヴァとシャーロットに伝えて楽しんでいる。

私は幸運にも、非常に協力的で愛情深い大家族を持つことができた。私の両親、マージョリーとジム・サビンは、アイデアと冒険への情熱を分かち合ってくれた。この本を彼らに捧げられることを嬉しく思う。彼らの家はまだ凍っているが、成長するには素晴らしい場所であり、親として金メダルに値する。マイケルとデビーのサビン夫妻は、教育や指導に対する彼らのコミットメントに畏敬の念を抱かせ、私の甥と姪のザカリー、マシュー、エレナは喜びを感じている。妻の家族、リックとアイリーン、ララ、マット、カーターとエラ、ジル、ジョエル、ハーパーとトレバー、ダナとデイヴィッドは、信じられないほど協力的で楽しく、本当に幸運だと思わせてくれる。

この数年、エミリーと一緒に本を書くことは、驚くほど楽しい共同作業だった。私は、私たちが一緒に作ってきた人生を愛している。あなたが最も確実で最善の策である。息子のイーライとサイモンは、私たちの同時執筆に付き合ってくれ、政治への関心と世界への好奇心で我が家を輝かせてくれている。本書の執筆中、当時8歳だったサイモンに、「世界が人口過剰になったとき、どうやってわかるの?と尋ねると、「すべてのものがなくなり始めたらね」と答えた。しかし、単純な主張が本質的な真実をとらえることもある。エリやサイモンのためにも、そして他のすべての子どもたちのためにも、私たちは人道的で豊かな未来をつくるために、慎重に賭けをすることができるように願っている。

はじめに

1970年1月初旬、深夜番組「トゥナイト・ショー」の司会者ジョニー・カーソンの隣に、黒髪の短髪であごまである大柄な男が座っていた。スタンフォード大学の37歳の生物学教授ポール・エーリック夫妻は、座席に身を乗り出して、人類と地球を脅かす脅威、すなわち人口過剰の危機を全国放送の視聴者に警告しようと決意した。エーリック夫妻は、2年前に『人口爆弾』という超大作を発表し、その名を知らしめた。エーリックはその著書で「人類を養う戦いは終わった」と警告し、何億人もの人々が「餓死する」と予言した。彼が初めて『トゥナイト・ショー』に出演したことで、彼は差し迫った破滅の冷静な予言者として国民に認知されることになった。

カーソンがエーリック夫妻を何百万人もの一般市民に紹介したとき、新しい環境保護主義が幕を開けようとしていた。ニクソン大統領は、同月の一般教書演説で、「70年代の大きな問題」は、アメリカ人が「自然と和解するかどうか」だと議会と国民に語りかけた。第1回アースデイが開催される3カ月前のことで、ニクソンは環境保護庁を創設しようとしていた。エーリック夫妻は、厳しい予測とは裏腹に、鋭いウィットと自信、そして大きな笑い声で、楽しいゲストであることを証明してくれた。カーソンは2月と4月にエーリック夫妻を再び番組に招いた。カーソンは番組の最後に、エーリック夫妻が人口抑制のために設立した「Zero Population Growth」の住所をスクリーンに映し出した。カリフォルニア州ロスアルトス、スタンフォード近郊にあるこの組織の本部には、1日に1,600通もの郵便物が殺到する。人口減少社会(Zero Population Growth)は、瞬く間に全米に80の支部を持つまでに成長した1。

イリノイ州アーバナの自宅では、エーリック夫妻の活躍を、同じく37歳の無名の経営学教授ジュリアン・サイモンが呆れながらも羨ましそうに見ていた。カーソンはエーリックに、人口増加と食糧供給の関係について質問した。エーリックは「実に簡単なことだ、ジョニー」と断言した。人口が増えれば、食料は不足する。エーリック夫妻は、「数百万人が死亡するような飢饉を避けるには、すでに手遅れだ」と言った2。

しかし、ジュリアン・サイモンにとって、人口と食糧の関係は単純なものではなかった。シカゴで学んだこの経済学者は、最近、魚、大豆、藻類を加工すれば、「現在と将来のニーズを満たすのに十分なタンパク質を、低コストで生産できる」と書いていた。サイモンは、エーリック夫妻の言う飢饉ではなく、多くの国で深刻なタンパク質不足を解消できる独創的な技術的解決策を見出したのである。しかし、流通の面では課題があった。しかし、世界の人口が急増しても、世界的な食糧不足に陥るとは限らない、とサイモンは考えていた3。

しかし、サイモンは、この国で最も愛されているテレビの司会者がポール・エーリック夫妻を「呆れたように感心している」と後に苦言を呈する中、居間に一人座って不平を漏らしていたのである4。

サイモンとエーリック夫妻は、1970年代を象徴する、未来をめぐる激しい争いの両極を象徴していた。エーリック夫妻の悲惨な予測は、この時代の新しい環境意識の根底にあり、一方、サイモンの懐疑心の高まりは、連邦政府の規制拡大に対する保守派の反発を助長した。エーリック夫妻のスター性は、この10年間でますます高まっていった。執筆や講演の依頼が殺到した。テレビ界で最も注目されているカーソンの番組に、少なくとも20回は出演した。また、『サタデー・レビュー』誌にコラムを連載し、『プレイボーイ』誌や『ペントハウス』誌では、飢餓や人口増加に対する恐怖を読者に伝えた。エーリック夫妻は、原子力発電や絶滅危惧種、移民や人種関係などについて幅広くコメントした。彼は、「成長マンセーな経済学者や利益追求のビジネスマン」を簡単に非難し、限られた資源をめぐる対立による「来るべき社会の津波」を警告した5。

一方、サイモンは、長年にわたり、不満げで、ほとんど無視された傍観者の役割を演じてきた。「私に何ができるというのだろう。5)一方、サイモンは、長年にわたり、不満げで、ほとんど無視された傍観者としての役割を担ってきた。「しかし、私はまったく無力だと感じていた」1960年代後半、サイモンも人口増加の抑制を切実に訴えていた。1960年代後半、サイモンもまた、人口増加の抑制を強く訴えていた。また、マーケティングの専門知識を活かして、家族計画プログラムの効率化を図った。しかし、1970年にエーリック夫妻がテレビ画面に登場したとき、サイモンは考えを改めていた。サイモンは、人口増加が問題であるとは考えなくなったのである。サイモンは、エーリック夫妻が描いた終末論ではなく、人が増えればアイデアが生まれ、新しい技術が生まれ、より良い解決策が生まれると主張した。人口増加は、世界の危機を引き起こすのではなく、危機を解決するのに役立つのだ。サイモンは、1981年に出版したブレイクスルー本のタイトルを、「人間は究極の資源である」としたのである6。

有名な環境保護論者とあまり知られていない懐疑論者は、1970年代末に直接衝突し、両者の遺産が永遠に絡み合うことになる賭けをしたまま、10年間を終えた。1980年、サイモンは、Social Science Quarterly誌上で、エーリック夫妻に、人類の行き過ぎを恐れる終末論者と、人類の進歩に対して強気な楽観論者という、両者の対立する未来像を直接問う勝負を挑んだ。

エーリック夫妻は、クロム、銅、ニッケル、スズ、タングステンの価格が今後10年で上昇することにサイモンを賭けることにした。5種類の金属を10年かけて、価格の上下を決めるという、単純な1000ドルの賭けであった。しかし同時に、この賭けはそれ以上の意味を持っていた。エーリック夫妻は、金属価格の上昇が、人口増加による資源不足を証明し、政府主導の人口抑制と資源消費の制限を求める彼の声を後押しすると考えた。エーリックの信念は、1973年のアラブの石油禁輸以降、世界が重要な資源を使い果たし、成長の厳しい限界に直面する危険性があるという、より一般的な感覚を反映していた。サイモンは、市場と新技術が価格を下げ、社会が資源制約に直面していないこと、人類の福祉が着実に向上していることを証明するものだと主張した。この賭けの結果は、エーリック夫妻の人口増加と環境破壊に対するキャンペーンに弾みをつけるか、サイモンの新技術と市場原理による人間の資源的能力に対する楽観的な見方を促進するか、どちらかであった。

エーリック夫妻は、20世紀末のアメリカにおけるリベラリズムとコンサバティズムの闘いの要衝に賭けたのである。学術雑誌のページに記された目印は、アメリカ全土で起きている文化の衝突と共鳴していた。この賭けは、1980年の選挙で民主党のジミー・カーターと共和党のロナルド・レーガンが歩んだ道のりの違いも捉えていた。

ジミー・カーターは、政府の計画立案者で自然愛好家でもあり、資源は有限であるという考えに基づき、自然保護と制限を受け入れていた。彼は、アメリカは 「急速に縮小する資源」に合わせて、消費と生産を調整する必要があると主張した。カーターは、アメリカのエネルギー政策を変えることを国家戦略上の優先事項と考え、貴重な政治資金を投入した7。

対照的に、ロナルド・レーガンは、アメリカの偉大さを取り戻すことを公約に掲げて選挙に臨んだ。レーガンは、資源の限界は現実のものではなく、アメリカの将来を制約するものでもないと主張した。レーガンは、1979年11月の立候補表明の中で、「現代史を書き換えるような、正体不明の専門家による推定値…私たちの高い生活水準は、どこか利己的な浪費であり、私たちが欠乏を共有するために参加する以上、放棄しなければならないと私たちに信じ込ませている」と非難している。レーガンは、1970年代の環境法が国の経済成長を妨げていると考えていた。レーガンは、カーターを破って大統領に就任すると、すぐに何百もの新しい規制を延期し、各省庁の責任者に他の負担のかかる規則(その多くは環境法)の見直しと撤廃を命じた8。

ニクソンの「環境の10年」は終わったのである。レーガンは、連邦規制に対する積極的なキャンペーンを展開し、近代環境運動の初期の成功の特徴であった政治的な超党派性を終わらせた。シエラクラブをはじめとする環境保護団体は、レーガンを非難し、レーガンの保守的な任命者を退陣させるべく、会員数を急増させた。環境問題に対して慎重なのか強気なのか、国民は二分された。リベラル派と保守派、さらには民主党と共和党の対立は、ポール・エーリック夫妻がジュリアン・サイモンと交わした賭けに込められた問いかけに端を発している。国や地球は環境危機に直面しているのか?私たちは資源を使い果たし、節約を余儀なくされているのだろうか?アメリカの成長には自然的な限界があるのだろうか?

人口増加、資源、人類の運命に関するこれらの問いは、古くからの知的伝統に触れるものであった。エーリック夫妻の人口増加に対する懸念は、1798年の論文で「人口の力」が「人間の生計を支える地球の力」を上回ると宣言したことで有名な政治経済学者、トーマス・マルサス牧師の議論を呼び起こした。マルサスは、人口が急速に倍増する一方で、自給自足は漸進的にしか増加しないと主張した。マルサスは、人口が急速に倍増する一方で、生計は徐々にしか増えないと主張した。人口が指数関数的に増加し、生計が制限されるという緊張関係は、人類に過酷な苦しみをもたらす。マルサスは、「必要性という自然の法則は、すべての動植物を『規定範囲』に閉じ込める」と暗く書いている。限られた自給自足は、「必要性、悲惨さ、悲惨さの恐怖の研磨法則」によって、人間の人口増加を抑制する。人口増加、自然限界、生存競争に関するマルサスの考えは、19世紀半ばに自然淘汰による進化論を展開したチャールズ・ダーウィンとアルフレッド・ラッセル・ウォレスに大きな影響を与え、1世紀後にはポール・エーリックなどの生物学者に受け入れられた9。

しかし、マルサスに対する初期の批判者、例えばイギリスの哲学者ウィリアム・ゴドウィンは、ジュリアン・サイモンのエーリックに対する批判を先取りし、人類は不幸になる運命にあるというマルサスの信念を嘲笑した。ゴドウィンは1820年に、マルサスの容赦ない人口増加の理論は「トランプの家」にすぎず、「明らかに何の根拠もない」ものだと書いている。ゴドウィンは、人口の増加はマルサスの予測よりもはるかに緩やかであると主張した。彼はまた、人類は地球の膨大な資源にほとんど歯が立たないと考えていた。ゴドウィンは、地球は技術の進歩がほとんどなくても90億人の人口を養うことができると書いた。フリードリッヒ・エンゲルスのような19世紀のマルサス批判者は、農業生産性は 「資本、労働、科学の応用によって無限に高めることができる」と考えていた。エンゲルスは、「人類が自由に使える生産力は計り知れない」と宣言した。19世紀の産業革命と農業の急速な進歩は、もちろん短期的にはマルサスの誤りを証明した。1800年に約10億人だった世界人口は、1960年には約30億人に増加した。しかし、ポール・エーリック夫妻は、マルサスの運命の日が延期されただけだと主張した。エーリックをはじめとする人口過剰の新予言者たちは、加速する人口増加と限られた食糧供給の間に避けられないギャップがあるというマルサスの警告を受け入れて、「ネオ・マルサス派」と呼ばれるようになった10。

ジュリアン・サイモンは、エーリック夫妻のマルサス的思考を否定し、その結果、サイモンの見解は、由緒ある、さらには聖書的な疑問を提起することになった。人間の地球上での存在意義は何なのか。人間社会の成功はどのように評価されるべきなのか?サイモンは、イギリスの哲学者ジェレミー・ベンサムの功利主義哲学に影響を受けていた。ベンサムは、社会における「善悪の尺度」は、「最大多数の最大幸福」であるべきだと提唱した。この論理に従えば、ジュリアン・サイモンは、より多くの人々が生産的で有意義な人生を送れることを意味するため、人口が増え続けることを歓迎した。ベンサムもまた、「苦痛と快楽という2つの主権が人間を支配している」と主張し、快楽を最大化し、苦痛を最小化するものを善と定義していた。サイモンは、「苦痛と快楽」という初歩的な言葉で語ることはしなかった。しかし、彼はまた、人間の福祉を彼の道徳的世界の中心に据えたのである。サイモンは、社会の進歩を、人間の平均寿命、病気の蔓延、利用可能な食料と仕事、一人当たりの所得という観点から測定した。ポール・エーリック夫妻は、このような単純な社会的成功の計算を否定した。エーリック夫妻は、人類は万物の尺度にはなり得ないと考えたのである。人類は、地球上の自然の大きなバランスの中で、自分たちの適切な役割を受け入れる必要があったのだ。エーリックもまた、サイモンの楽観的な予測を否定し、このままでは人類の究極の苦しみはさらに大きくなると警告した11。

ポール・エーリック夫妻とサイモン氏の対立は、長い間解決されなかった議論を継続させることになった。ポール・エーリックとジュリアン・サイモンの対立は、このように長い間未解決のままだった。天然資源価格の冷徹な計算によって勝者と敗者が決まるというこの賭けは、アメリカ政治がますます偏向していくレトリックを象徴している。政治家やコメンテーターは、政策の選択肢を冷静かつ微妙に評価するのではなく、複雑な問題を単純化し、対立する主張を増長させた。生物学と経済学の重要な見識がしばしば対立し、その緊張を和らげ、首尾一貫した全体として統合する努力が十分になされないままであった。自然の制約や市場の力について、過度に壮大な主張がこの衝突を助長した。また、社会的価値観や社会的リスクに対する考え方の違いも、しばしば認識されないまま放置されることがあった。党派の人々にとっては儀式的な満足感と動機付けになるが、レトリックの対立は、立法府の麻痺と政治的な対立の深化をもたらした。たとえば、1990年代以降、気候変動をめぐる政治的議論がますます盛んになり、エーリック夫妻とサイモンの戦いのように、人口増加や資源不足をめぐる以前の議論で確立された修辞的轍を踏むようになった。このような両極端なレガシーの中で、気候変動は神話か人類文明の終焉のどちらかになってしまったのである。未来について考える別の方法はあるのだろうか。ポール・エーリックとジュリアン・サイモンの衝突を、単純な正義の味方と黒い帽子の道徳物語として読むのではなく、彼らの物語は、環境保護主義者と保守派というステレオタイプな描写を越えて、私たちを感動させることができる。実際、二人とも、その強いレトリックの根底には、よく考え抜かれた、重要でありながら競合する視点があったのである。結局のところ、彼らの賭けの歴史は、両者にとって注意すべき教訓を含んでおり、おそらくは、未来について、より熱くなく、より生産的で、希望に満ちた会話をするための道を示している。

第1章 生物学者による救出劇

1968年の冬、デービッド・ブラウワーはポール・エーリックをスカウトしようとしていた。シエラクラブの事務局長を長年務めてきた彼は、エーリックがラジオで食糧難や飢饉、自然環境の悪化、混雑した地球上での紛争の激化といった災害を予言しているのを聞いたことがあった。ブラウワーは、35歳のスタンフォード大学の生物学者に、バランタイン・ブックスから出版されるシエラ・クラブの文庫本シリーズに、自分の考えを書いてもらおうと考えた。エーリック夫妻はこれに同意した。エーリックは熱狂的な生産性で、妻のアンと緊密に協力し、数ヶ月かけて原稿を書き上げた。彼は、数週間で「できる限り、『ワイルド』に」原稿を書き上げ、その後、友人たちに手伝ってもらいながら調子を整えていった。ポール・エーリックを単独著者として出版された『人口爆弾』は、1968年半ばに発売された。エーリックは、「人口危機を今年の選挙の争点にしよう」と努力したという。エーリックは友人のチャールズ・バーチに「私は少なくとも今年の残りの期間は 『選挙運動』に出るつもりだ」と書いている。エーリックは、アメリカ人の人口問題に対する考え方を変えようと決意していたのだ1。

エーリック夫妻が『人口爆弾』を発表したのは、未来についての厳しい予測を受け入れる聴衆のためであった。この年、ロバート・F・ケネディとマーティン・ルーサー・キング・ジュニアが暗殺され、ワシントンDC、シカゴ、カンザスシティで暴動が起こり、パリとメキシコシティでは学生の反乱が起こった。一方、ベトナムでは死者が続出した。エーリック夫妻は、これらの危機に加え、「大飢饉」の警告と、人口増加の暴走という「癌」を切除するための「根本手術」の必要性を訴えた。エーリック夫妻は、1960年代後半の危機を、もっと大きな物語の中に折り込んでいた。エーリック夫妻は、人類は4世紀にわたる経済成長を享受してきたが、「好景気は明らかに終わった」と述べた。彼は、社会問題についてのあらゆる議論を人の数の多さに帰結させるよう読者に促した。車の数が多すぎるとスモッグが発生するが、車の多さを作り出したのは人口過剰である。子供が増えれば学校も増え、学校債の返済も増える。社会福祉を維持するためには、出生率と死亡率のバランスをとる必要があり、そうでなければ「人類は自ら繁殖して忘却の彼方へ行くだろう」とエーリックは警告した2。

『人口爆弾』がベストセラーとなり、最初の3年間で22回も増刷されると、エーリック夫妻は環境問題の著名な国民的スポークスマンとなり、講演依頼が殺到するようになった。エーリック夫妻は、人口過剰の枠組みの中で、過剰消費、農薬使用、病気、そして将来の食糧生産に制約を与えると考える生態学的限界など、より広範な脅威も取り上げた。多くの環境保護活動家は、毒舌で情熱的なエーリック夫妻を「私たちが得た最高のチャンピオン」とみなすようになった。エーリック夫妻は、ユーモアを交えつつも、一貫してメッセージに忠実であった。ある感謝祭の朝7時、エーリック夫妻はサンフランシスコのテレビ番組で質問に答えた。ある女性がエーリックに「菜食主義が答えだ…サラダを食べると男性がインポテンツになるならね」と言ったとき、私はこう答えた。「リズム法を使う人を何と呼ぶのか?」とエーリックは冗談を言った。「親」だ。エーリック夫妻は、自分の仕事を説明するのに苦労するステレオタイプの頭脳派研究者とは正反対の、巧みな話術と言葉の戦いの達人であった。エーリックは、『人口爆弾』ができるだけ多くの読者に届くように、12歳の娘に10ドルを支払い、草稿を読ませて、難しいカ所には旗を立てさせたのである3。

エーリック夫妻は、やがて科学者から有名人へと変貌を遂げ、講演のスケジュールを詰め込むようになった。講演料は、1回につき1,000ドル(インフレ調整後、2013年は約6,000ドル)にまで上昇した。テレビやラジオからは取材依頼があり、出版社からは原稿の依頼があった。エーリックは1968年8月、友人に「最近はベッドで寝ている時間より、ラジオやテレビで過ごす時間の方が長いような気がする」と言った。その月のワシントンDCでのある日、エーリック夫妻は朝7時から夜中まで7つのラジオとテレビ番組をこなし、さらに新聞記者と昼食を共にした。エーリック夫妻は、「この本のおかげで、公共のメディアで自分の口を開く機会が多くなり、それをフルに活用しようと決心した」と説明した。本が出版されて1年も経たないうちに、エーリック夫妻は疲労困憊し、体調を崩してしまった。主治医から活動縮小を命じられたが、ほとんど聞き入れなかった。エーリック夫妻は、1970年だけでも100回もの講演を行い、200回ものラジオやテレビに出演している。そのたびに、多くの人たちから質問やアドバイスが寄せられ、帰国するたびに手紙が届く。ポール・エーリック夫妻は、自分が望んでいた場所にたどり着いたのだ。それは、大勢の聴衆が関心を寄せるセンターステージだった。エーリック夫妻は、その後、生物学的研究に専念し、その膨大なエネルギーの大半を、人類と自然界との不安定な関係について、執筆や講演に費やしたのである4。

ポール・エーリックは、核と化学の時代の幕開けと同時に、郊外に大きな波が押し寄せたニュージャージー州郊外で育った。父ウィリアムはシャツのセールスマン、母ルースはペンシルベニア大学を卒業後、主婦をしていた。1941年、ポールが9歳、妹のサリーが4歳半の時に、一家はフィラデルフィアからニュージャージー州のメープルウッドに引っ越した。エーリック夫妻は、近隣の都市から、静かな街並みと優れた学校制度を持つこの郊外の町へ、ユダヤ人家族の移住の一端を担っていた。一家は、高校の真向かいに家を購入したほどだ。エーリック夫妻は、仕事で出張が多く、大きなサンプルケースを持ち歩くことが多かった。そして、ニュージャージーに引っ越して数年後の30代に、ホジキンリンパ腫を発症した。疲れる仕事と病気で、ついに1955年に亡くなったが、ウィリアムは子育てのほとんどをルースに任せた。ポールが昆虫や蝶に興味を持ち始めた頃、彼はあまり気に留めなかったが、ルースはポールにアウトドアの探索を勧めた。ルース・エーリック夫妻は、タフでありながら温厚で、息子と同じように「愚か者を軽んじない」人だった。ウィリアムの死後、彼女はフィラデルフィアに戻り、英語とラテン語の教師になるのである5。

10代の頃、エーリックはメープルウッド周辺の野原を歩き回り、しばしば蝶々網を手に、自然のポケットを探検した。彼は10代の頃、バーモント州のサマーキャンプで蝶の標本を捕獲し保存することを初めて学んだ。彼は、蝶を単純に「美しい」と思い、物を集めるのが好きだった。蝶の標本が入った引き出しは、やがて寝室に積まれるようになった。2階には熱帯魚の入った水槽が乱雑に置かれていた。ある時、エーリック夫妻は、寝室を広くしてコレクションを置くために屋根裏で寝るようになった。ある日、家の暖房や電気が止まってしまい、母親が慌てて学校に迎えに行き、家に戻って魚を助け出すことができた。15歳の時、エーリック夫妻は列車でニューヨークに向かい、アメリカ自然史博物館の蝶のコレクションを管理していたチャールズ・ミッチェナーに就職を願い出た。ミヒャエルは、高校生に給料を払うお金がほとんどなかった。そこで、エーリック夫妻は、ラベルのないカラフルな熱帯の蝶をプレゼントしたのである6。

エーリック夫妻は、高校時代から、他人のアイデアに挑戦する姿勢やフィールドワークを好むなど、科学の分野で早熟な才能を発揮していた。彼は常に「自分と自分の考えをとても信じていた」のである。1947年、わずか15歳のエーリックは、蝶を研究するために設立されたばかりの鱗翅目協会のチャーターメンバーとなった。彼は、地元ニュージャージー州の数少ない会員の一人であった。翌年、エーリック夫妻は初めて科学的なフィールドノートを、同協会のガリ版刷りの「鱗翅類ニュース」に発表した。エーリック夫妻は、メープルウッドの自宅と、夏を過ごしたメリーランド州ベセスダで蝶を観察した結果を、3段落のレポートにまとめている。エーリック夫妻は、400匹以上のオレンジ色の硫黄蝶の標本から目の色を調べた。科学への情熱は、彼を同級生とは違った存在にしていた。「彼は一匹狼のようなものだった」と、後に母親は振り返る。「蝶々網を持って蝶々を追いかけていたのだが、みんなに馬鹿にされていたのである」エーリック夫妻は、幼い頃から自分のミューズに従うことを学んだ。そして、世界の仕組みを理解する自分の能力を強く信じるようになった。同級生が無視するようなパターンや美しさを自然の中に見出したのだ7。

ニュージャージー州の郊外は、若い環境保護主義者を育てるのにうってつけの土地だった。メイプルウッドとその周辺の町は、昆虫との化学的な戦いの戦場であった。大型トラックが通りを走り、蚊を殺すための殺虫剤DDTを散布していたのである。エーリック夫妻は、「DDTに汚染されていないイモムシの餌となる植物」を見つけるのがますます難しくなった。その後、この化学物質はエーリックにとって学問的な関心事となった。1952年、大学院での最初の助手は、ミバエのDDTに対する抵抗性の発達を研究していた。また、ニュージャージー州では、住宅開発業者が農地や丘陵地、小さな田舎道などを切り開いて、郊外型のトラクト住宅を建設していた。エーリック夫妻は、ニュージャージー州の風景が自分の周りで変わっていくのを嫌った。そして、「蝶を採りに行っていた場所に分譲地ができるのを見て、環境問題に関心を持つようになった」と、後年、振り返った。こうしてエーリック夫妻は、好景気に沸く郊外で育った環境保護主義者たちの世代の一員となった。野原や森、裏庭は家族を惹きつけるが、建設ラッシュや蚊などの害虫を駆除するための努力は郊外の自然を脅かし、エーリックのような多くの若い郊外居住者を政治的に動かしていた8。

エーリックの昆虫と生物学への情熱は、1949年の秋に入学したペンシルバニア大学でも続いた。エーリックの昆虫と生物学への情熱は、1949年の秋に入学したペンシルベニア大学でも続いていた。大学時代のある時期、エーリックはフィラデルフィアの学外のアパートで、第二次世界大戦の退役軍人 2 人と暮らしていた。彼は友人たちと楽しく過ごすのが好きで、勉強も楽しんでいたが、大学時代の専攻は 「酒と女」であったと後に語っている。エーリック夫妻は、大きな声と大きな笑い声で、どんな話題でも強い意見を述べた。人類の未来は、その最たるものだった。この頃、エーリックはフェアフィールド・オズボーンの『Our Plundered Planet』とウィリアム・ヴォーグの『Road to Survival』を読んだ。この本は、人口過剰と資源不足を警告する1948年の人気書である。ニューヨーク動物学会の会長であったオズボーンと、鳥類学者の第一人者であったヴォクトは、人類が自然に依存していることを強調した。そして、資源の枯渇と過剰人口がもたらす危険性を、最近の世界大戦を利用して訴えたのである。「オズボーンは、「人間と自然との対立は、沈黙の戦争であり、原子力の誤用よりも大きな究極の災害をもたらす」と書いた。枯渇した森林、耕作地の不足、人口増加の危険性について、オズボーンは「前世紀のような世紀がもう1度訪れれば、文明は最後の危機に直面する」と警告した。オズボーンは、新たな謙虚さを呼びかけた: 「反抗の時は終わった」と。人類は「新しい地質学的な力」であり、「自然との協力の必要性を認識」しなければならないのである。ウィリアム・ヴォーグは、人口過剰と資源枯渇が人類の生存を危うくするというオズボーンの考えに共感した。「人間の破壊的な搾取方法は、広島の原爆雲のようなものだ」とヴォーグは書いている。彼は、人間は「生物学的法則に従う生物学的な生き物」に過ぎない、と主張した。若きエーリックにとって、オズボーンやボクトの本は、深夜に友人たちと語り合うための格好の材料となった。彼は、人間は他の生物と同じように自然の法則や資源の制約を受け、人類は悲惨な運命にあるのだという彼らの考えを受け入れたのである9。

ポール・エーリックと愛犬バディ(1951)。サリー・ケロックの好意による

エーリック夫妻は、科学への関心を深め続け、職業として科学に取り組むことを決意した。大学2年生と3年生を終えた1951年と1952年の夏、エーリックは北方昆虫調査のフィールドオフィサーとして、カナダの北極圏と亜寒帯に赴任した。大学卒業後、エーリック夫妻はすぐにカンザス大学の大学院生物学研究科に入学した。高校時代の恩師であり、ニューヨークからカンザスに移り住んだチャールズ・ミッチェナーの指導の下、最も早くから情熱を注いでいた蝶の研究を再開した。ミッチェナーは、エーリックを「騒々しくて生意気な」若者であったが、「明るくてとても有能な」人物であったと、インタビューで好意的に語っている。ミッチェナーを探すなら、廊下の向こうのポール・エーリック夫妻の声を聞けと言われたものだ。このような科学研究者のコミュニティの中で、エーリック夫妻は、カリスマ性があり、社交的で、自分の狭い蝶の研究プログラムをはるかに超えた幅広い関心を持っていることが際立っていた10。

大学院在学中、エーリック夫妻は、ポール・エーリックの1年後輩で、フランス語専攻のアン・ハウランドと出会った。アンはポールと同じ本を何冊か読んでおり、人口による土地への圧迫という彼の世界観に共感していた。彼女はアイオワ州デモインの芸術的で文学的な家庭で育ち、国際的な視野を持っていた。祖母の一人は参政権運動をしており、母親も叔母もキャリアを積むことを決意していた。アンの母は『デモイン・レジスター』紙の社会面に寄稿し、叔母はシカゴの著名な広告代理店に勤めていた。しかし、アン自身の教育とキャリアは、当初はポールとの関係で頓挫していた。2人は大学3年生の時に交際を始め、わずか数カ月後の1954年12月に結婚した。翌11月には、一人娘のリサが突然生まれてきた。お金がなく、新しい赤ちゃんが生まれたので、アンは大学を中退して、妻と母という伝統的な役割を果たすことにした。二人目の子供を作る余裕はなかったし、できたとしても、もはや正しいこととは思えなかったのだ11。

知的好奇心が旺盛だったにもかかわらず、アンは学位を取得することはなかった。ポールの博士論文の挿絵を担当したのを皮切りに、1961年の著書『蝶を知る方法』に何百枚もの絵を提供するなど、アンはポールと密接に仕事をすることになる。絵を描くことは、幼い子供が家の中をうろうろしている中で、アンが突発的にできる仕事だった。その後、ポールが人口に関するエッセイを書き始めると、アンは親しい執筆協力者となり、ついには彼女自身が公人となってしまった。ポールは「口」で、アンは「頭脳」であった。彼は、二人の異常に緊密で共生的な仕事上のパートナーシップをジョークで表現するのが好きだった。ポールは外向的で、人のそばにいて笑わせるのが好きだったが、アンは、特に結婚して間もないころは、背景に隠れてしまう傾向があった12。

ポール・エーリック夫妻は、シカゴでの博士研究員生活を経て、1959年にリサとともにパロアルトに移り、ポールはスタンフォード大学の生物学部で、50年以上にわたって教鞭をとるようになった。その中には、スタンフォード大学の同僚であるピーター・レイヴンとの共著による1965年の有力な論文があり、「動物と植物は一連の適応的な防御と応答において共進化する」という共進化の研究を始めるきっかけとなった。エーリック夫妻の分析、そして彼が代表する新しい生態学は、人間と自然環境の相互関係に注目させたことにある。エーリックやレイヴンのような生物学者は、生態系がどのように機能しているかを示し、急速に変化する環境、絶滅危惧種への脅威、世界の食物連鎖を通じた。DDTのような有毒化学物質の移動について記録した13。

エーリック夫妻はスタンフォード大学で研究プログラムを成功させ、第二次世界大戦後、自分たちの仕事をより広い政治的文脈でとらえるようになった生物学者の世代になじんだ。1962年、レイチェル・カーソンが化学農薬の危険性を説いた『沈黙の春』を出版したことで、人々の関心が新たな政治的環境主義に集約されることになった。エーリック夫妻は、環境保護主義を世俗的な宗教として受け入れていた。彼は、自然を保護し、社会と生態系のバランスを回復させるという人類の道徳的義務を果たすことに目的を見出した。エーリック夫妻は、自分の政治的成長を「自然な成り行き」と表現している。ある日突然立ち上がって、『神よ、私は皆に「ファック」を止めさせます』と言ったわけではない。ある日突然立ち上がって、「大変だ、みんなに(ファックを)やめさせよう」と言ったわけではないのである」1960年代の多くのアメリカ人と同様、エーリック夫妻も、新しい化学物質や核放射線のリスクに関する重要な情報を開示しない政府や企業が、生態系の危機に効果的に対応することを信頼できるのか、という疑問を持つようになった。彼は、アメリカ人はリスクの高い技術や無駄な消費を避け、よりシンプルな生活を大切にする必要があると熱く語った14。

1960年代半ばのインド食糧危機は、エーリックを奮い立たせ、野外調査から表舞台へと押し上げた。1965年から1966年にかけて、ポールとアンは、ポールが全米科学財団の奨学金を得て1年間留学したオーストラリアに移った。サバティカルが終わると、エーリック夫妻は、タイやカンボジアを含む長期旅行の一環として、インドで数週間を過ごし、インドを観光した。当時は、干ばつや穀物生産の低下による「大量飢餓」で、数百万人のインド人の命が脅かされているとのニュースが流れていた。ポール・エーリック夫妻は、蝶の標本が欲しいと思っていたカシミール地方から、デリーへ向かった。デリーの貧困と人ごみに圧倒され、彼の思考は深く揺さぶられた。エーリック夫妻は、『人口爆弾』の冒頭で、インドへの旅について「私は長い間、人口爆発を知的に理解していた」と書いている。「数年前、デリーのひどく暑い夜、私は感情的にそれを理解するようになった」

妻と娘と私は、古びたタクシーでホテルに戻るところだった。座席はノミが飛び交っていた。機能するギアは3速だけだった。街を這うように進むと、混雑したスラム街に入った。気温は100度を超え、空気は埃と煙で霞んでいた。通りは人々で活気に満ちていた。食べる人、見る人、寝る人。訪問する人、言い争う人、叫ぶ人。タクシーの窓から手を突き出し、物乞いをする人たち。排泄する人、排尿する人。バスにしがみつく人々。動物の群れを作る人々。人、人、人、人。ハンドホーンを鳴らしながら、その中をゆっくりと進むと、埃や騒音、熱気、炊き出しの火が、地獄のような光景を作り出している。

エーリック夫妻は、ホテルまで帰れるかどうか不安になりながら、「インドの光景や音に慣れていないだけだ」と認めた。しかし、デリーの街の感覚は、圧倒的に混沌とした。「過疎の感覚」をも与えていた。エーリック夫妻がインドのストリートライフに反発するのは、欧米の旅行者にとっては普通のことだった。しかし、文化や統治状態ではなく、人の数の多さを非難する彼の直感は、西洋の考え方の中で進行している強調の転換を表していた15。

エーリックは、人口増加による資源への圧力は、技術の進歩を圧倒すると考えていた。農業の革新は、人間が乗り越えられない自然の限界に直面する。エーリック夫妻は、「食糧問題を解決するために馬鹿げた万能薬を提案する偏狭な仲間たち」を批判した。ノーマン・ボーローグのような農学者は、民間財団や政府からの資金援助を受けて、肥料や農薬、新しい作物系統を使い、農業生産を飛躍的に拡大する方法を模索していた。この取り組みは「緑の革命」と呼ばれている。1970年にノーベル平和賞を受賞したボーローグは、高収量で病気に強い小麦の新種を開発し、インドの穀物生産を向上させ、食糧危機を緩和することに成功した。エーリック夫妻は、食糧増産は、せいぜい社会が人口増加に対応するための短期間の時間稼ぎにすぎないと考えた。最悪の場合、「緑の革命」は、「暴落したときに人口がさらに増えている」ことを保証し、状況を悪化させる危険性がある。1970年1月、農業経済学者のレスター・ブラウンに宛てたエーリック夫妻は、農薬に対する抵抗力の増大などの「生物学的要因」が、「遠くない将来に緑の革命を停止させるだろう」と主張した。しかし、彼は、緑の革命の成功によって、多くの人が「人口問題は終わった」「将来は何人でも養うことができる」と説得されたことを苦々しく思っていた16。

エーリック夫妻の人口過剰と飢饉に対する懸念は、1960年代半ばのエリートたちの幅広い関心を反映していた。世界人口が1950年の25億人から1965年には33億5000万人に増加する中、多くの論者が、地球が増加する人口を維持できるかどうかを疑問視した。1965年の『ニュー・リパブリック』紙は、「世界人口が食糧供給量を超えた。「飢饉が始まったのだ」と。同誌は、「劇的な対策」でもこの状況を覆すことはできないと予測した。10年以内に「世界的な災難」が襲いかかるだろう。雑誌の編集者は、世界の飢餓は「20世紀の最後の3分の1における唯一最も重要な事実」になるだろうと書いた。チェスター・ボウルズ駐インド米国大使もこれに同意し、1965年6月、上院小委員会で、迫り来る世界飢饉は「歴史上最も巨大な大惨事」の恐れがあると述べた。エーリック夫妻が『人口爆弾』を執筆していた1968年1月から、「人口爆発を阻止するキャンペーン」と名乗る団体が、ワシントン・ポスト紙とニューヨーク・タイムズ紙に全面広告を掲載し始めた。その内容は、終末論的なものであった。ある広告では、大きなストップウォッチで、8.6秒ごとに誰かが「飢えで死ぬ」と告知している。「世界人口はすでに世界の食糧供給量を超えている」と、その広告は宣言した。別の広告では、「平和への脅威」という見出しで赤ちゃんの写真が掲載され、「人口の急増は、私たちの住む世界を破滅させるかもしれない」と警告している。3つ目は、地球を爆発寸前の爆弾に見立て、その脅威を和らげる唯一の方法が人口抑制であるとしたものだ17。

このような激しい比喩は、世界的な人口増加と米ソ冷戦の対立を浮き彫りにしている。米国とソ連は、戦略的優位性を求めて戦う中で、「第三世界」の国々の忠誠を勝ち取るために、経済開発援助をますます利用するようになった。しかし、人口の増加は、こうした国際的な開発努力を危うくするものであった。アメリカの政策立案者は、飢えた人々は共産主義者の影響を受けやすいと考えたのである。1959年の対外援助報告書には、人口過密と資源不足は「共産主義者の政治的・経済的支配の機会」を生み出すと力説されている。資本主義モデルの生命力を証明するために海外に目を向けるアメリカ人は、貧困と飢餓の中でその努力が実を結ぶことを心配した。「どんな平和もどんな権力も、何の希望も持たない何百万人もの人間の落ち着かない不満に長く立ち向かえるほど強いものではない」と、リンドン・B・ジョンソンは1966年の演説で警告した18。

世界的な紛争を激化させるマルサス的な災厄を懸念して、急進的な処方箋が出された。ウィリアムとポールのパドック兄弟は、1967年に出版した『Famine 1975!』の中で、米国は国際食糧援助に軍事トリアージの概念を適用すべきだと主張した。ハイチ、エジプト、インドといった「助からない国」、リビア、ガンビアといった「歩く負傷者」、パキスタン、チュニジアといった「食料を受け取るべき国」に分けて考えるべきだというのである。パドック夫妻のトリアージと食糧援助の限界という考え方は、ワシントンDCでも共鳴された。ジョンソン大統領は、1966年、インドが積極的な家族計画プログラムを採用するまで、アメリカ産小麦をインドに送ることを拒否していた。大統領顧問のジョセフ・カリファノによると、ジョンソンは「自国の人口問題に取り組もうとしない国に、外国からの援助を惜しむつもりはない」と言ったという。ジョンソンをはじめとするアメリカの政策立案者が、インドがマルサス的危機に直面しているとどの程度考えていたのか、また、「平和のための食糧」輸出計画の継続を議会に売り込むために、飢饉というアイデアをどの程度必要としていたのかは、歴史的議論のあるところである。2年間で、アメリカの年間小麦生産量のおよそ4分の1がインドに送られたのである19。

インド政府は「飢饉」のレッテルを否定し、短期的な国内食糧生産不足は工業生産の増強という国家戦略から生じたものであると主張した。しかし、エーリック、パドック兄弟をはじめとする米国の多くの人々は、インドの人口増加が国家の食糧生産能力を上回ったと考えていた。エーリックは、食糧援助と人口抑制を結びつけるパドック兄弟の呼びかけに賛同し、「大義のための強制力」と表現した。エーリックは、1967年末に同僚に「私は最近、人口危機に関するすべての講演で、パドックスの仕事を引用している」と語った。エーリック夫妻は、国際食糧援助に適用されるトリアージという考え方に「おののく」アメリカ人たちに「驚かされた」と自評している。エーリック夫妻はイギリスの雑誌『ニューサイエンテイスト』で、「冷静に分析すると、食糧と人口のアンバランスが絶望的であることがわかる」インドのような国には、アメリカはもう食糧を出荷しないと発表すべきだ、と宣言している。「人口抑制のための援助が含まれていない発展途上国への援助は、完全に無駄である」と、オーストラリアの同僚チャールズ・バーチに宛てた手紙に書いている。このような考え方は、多くの読者や聴衆を恐怖に陥れた。例えば、オークリッジ国立研究所の所長である物理学者アルビン・ワインバーグのような人物だ。ワインバーグは、裕福なアメリカ人の「エリート主義」を非難し、「マルサスの万力」こそが、人々に少子化を強制する唯一の戦略であると断言した。「人々が飢えているときに、食べ物を与える以外に方法があるのだろうか『今日課された不幸は……人間の長期的な利益のために必要だ』という考えは、最も非道な科学的傲慢である」とワインバーグは書いている20。

エーリック夫妻は、海外の食糧不足に極端な反応を示し、援助を断ち切ろうとしたが、これは彼の科学研究から直接生まれたものである。多くの生物学者と同様、彼は人間を単なる動物の一種としか見ていなかった。人間の過剰な繁殖に対する彼の懸念は、蝶の力学に関する彼の結論を反映していた。蝶は、利用可能な資源と捕食者や病気などの外的脅威との微妙なバランスの上に存在していた。蝶の個体数は、穏やかな「自然のバランス」によって安定することはない。むしろ、すべての動物種において、個体数の急増と急減が繰り返されている。ある閾値を超えて成長した個体群は、資源不足や病気など、個体群に依存する要因によって減少する。エーリック夫妻は、1969年に「エコ・カタストロフィー」と題する人類の過剰人口に関するエッセイで、「人口成長曲線の形状は、生物学者にとって馴染みのあるものである」と書いている。「この曲線は、アウトブレイクとクラッシュの連続のうち、アウトブレイクの部分である。人口が豊富な資源のもとで急速に増加し、ついには食糧やその他の必要なものが不足し、低レベルに落ち込むか、絶滅してしまう。出生率と死亡率のアンバランスは、必然的に「人類史上最大の大変動」によって「是正される」エーリック夫妻は、人口過剰は飢饉、疫病、熱核戦争につながり、人類の死亡率を上げ、過剰な人類の数を減らすことになると警告した。1970年、彼は『Audubon』にこう書いている21。「私たちは大発生のほとんどを経験した。』

他の多くの生物学者も、エーリックの、生物システムや人間以外の集団から人間社会の運命に外挿する傾向を共有していた。例えば、エーリックの友人で蝶を研究していたイェール大学の集団生物学者チャールズ・レミントンは、同様に昆虫の集団と人間を結びつけていた。レミントンは、昆虫に熱中するあまり、テレビでセミを生で食べ、そのおいしさをアピールしたこともある。レミントンは、昆虫の集団が植物とどのように関係しているかを研究した。その結果、昆虫の個体数は人口密度が低いほど繁栄することがわかった。このことは、人間社会への示唆に富んでいると彼は考えた。個体数が増えれば、悲劇が起こる。もっと基本的なことだが、人間の生活も充実したものでなくなってしまう。レミントンは1971年のインタビューで「私は怖い」と言った。「人口が増加する前に、多くの恐ろしいことが起こるだろう。飢饉、大量餓死、信じられないような汚染、レクリエーションのための土地の廃止、お金を払える人だけの教育、サービスの低下などである」生態学者のユージン・オダムは、「人間生活の質の継続的な向上は、がん化によってますます脅かされることになる」と書いている。人類は環境に寄生する寄生虫のようなもので、人類は 「宿主を破壊する」ことで絶滅する危険性があったのである。エーリック、レミントン、オダムのような生物学者は、1950年代後半に提案された、アラスカに深水港を作るために核爆発を利用するチャリオット計画のような、贅沢な技術計画につながる自然に対する人間のコントロールとパワーという意識の高まりに狙いを定めたのである。しかし、後にジュリアン・サイモンが論じるように、生物学者たちは、人間が蝶とどう違うのか、経済システムが希少性を管理し、投資と革新を促進し、不足を回避するためにどう機能するのかについてもほとんど理解を示していなかった22。

米国の宇宙計画の成功と宇宙からの地球の写真もエーリック夫妻に影響を与えた。アメリカの宇宙計画の成功や宇宙から見た地球の写真も、エーリックたちに影響を与えた。人間は宇宙の中で孤独であり、限られた、共有された、壊れやすい地球の資源に完全に依存していたのだ。エーリック夫妻は1967年の講演で、「最初の一手は、地球を、荷物をたくさん積めるだけの宇宙船だと考えるよう、皆に説得することだ」と語っている。荒涼とした月の風景も印象に残っている。カリフォルニア大学サンタバーバラ校の生物学者ギャレット・ハーディンは、「月、火星、金星は、人間の自立した生活を支えることはできない」と指摘した。「有限の世界は、有限の人口しか養えない」とハーディン氏は結論づけた。人類は、地球の自然の限界の中で生きることを学ぶ必要があるのである」エーリックやハーディンらは、「宇宙船地球号」のための「宇宙人」経済への急速な移行を呼びかけた。1969年、宇宙船や生命維持装置の概念を説明するために、カリフォルニアの89人の男女が1週間絶食し、2部屋の小さなシェルターで共同生活を送り、「人口過剰の影響」を経験した23。

エーリックやハーディンのような生物学者が生態学の教訓で人々の想像力をかき立てたように、環境問題は多くの若い科学者の関心を集め、その中にはジョン・ホールドレンジョン・ハートの2人の若い物理学者もいた。ホールドレンとハートは、エーリックの最も親しい同僚であり、親友となる2人である。彼らは、後にエーリックがジュリアン・サイモンと行った賭けのパートナーとして参加した。ホールドレンとハートは、物理学の分野で学問的なキャリアをスタートさせたが、すぐに環境科学の分野でより広い問題を追求するために退職した。冷戦時代の核兵器や電力開発、宇宙開発競争によって、物理学者たちは第二次世界大戦後、アメリカの科学資金と注目を独占していた。しかし、1960年代後半、ベトナム戦争への幻滅と物理学研究への軍資金が、ホールドレンやハートのような志ある物理学者を、社会問題へのより総合的なアプローチに向かわせた。エーリック夫妻は、エネルギーは創造も破壊もできないという熱力学の基本法則に導かれ、自然の限界が人間社会を制約するという信念を共有した。水、食料、エネルギーなど、社会を構成する基本的な要素は、何もないところから作り出すことはできない。ホールドレンとハーテは、数字の辻褄が合わないことをすぐに示せるような裏計算を好んだ24。

ジョン・ホールドレンは、スタンフォード大学でプラズマ物理学の博士号を取得するために勉強しているときに、ポール・エーリックに出会った。ホールドレンは、スタンフォードからほど近いカリフォルニア州サンマテオで育っていた。高校時代、ホールドレンは、地球化学者のハリソン・ブラウンが1954年に出版した『人間の未来への挑戦』を読んだ。ホールドレンは、ブラウンの人口、資源、技術に対する学際的なアプローチに共感した。ブラウンの「遺伝的健全性」や「種の劣化」への懸念に見られる優生思想の要素は、若きホールドレンの関心を引くことはなかったようだ。むしろ、ブラウンの本がきっかけで、科学を政策に応用する道を思い描くようになったのである。MITで航空学と物理学を学んだ後、ホールドレンはスタンフォード大学の物理学の博士課程に入学した。エーリックの講義や著作に触発されたジョンは、エーリックの研究室で生物学を学んでいた妻のシェリに勧められ、彼を探した25。

エーリックと夫妻の間には12歳の年齢差があり、またホールドレンは大学院生であったにもかかわらず、2人は親しい友人となり、共同研究者にもなった。1969年、エーリック夫妻は、生命科学雑誌『バイオサイエンス』に人口に関する小論を寄稿し、技術は人口増加の「万能薬」ではないと述べた。フォード財団の一部支援を受けて作成されたこの論文は、「科学は状況をよく把握している」とする「日曜日の付録のような技術の概念」を批判した。海や熱帯での農業、安価な原子力発電、砂漠での灌漑は、人口問題を解決することはできない。「地球の環境収容力を拡大しようとしても、抑制のきかない人口増加に追いつくことはできない」エーリックのような生物学者にとって、ホールドレンのようなプラズマ物理学者と共同で執筆することは、特にエネルギーと技術に関する彼の信頼性を高めることにつながった。エーリック夫妻は、迫り来る災害を回避するために、技術革新よりも人口抑制を主張した。「例えば、原子力発電所1基を建設するのに必要な18億ドルの資金で、どれだけのパイプカットを行うことができるかを考えるべきだ」エーリック夫妻は1970年に博士号を取得し、ローレンス・リバモア国立研究所に就職した後、『サタデー・レビュー』に人口と環境のテーマで共同コラムを書き始めた。その内容は多岐にわたり、ベトナムで使用された枯葉剤が食糧生産に与える影響など、ホールドレンとエーリック夫妻が「エコサイド」「人道に対する罪」と考えた問題も含まれている26。

ホールドレンは、1970年代初頭に学問的なキャリアをスタートさせたが、エーリック夫妻とは共同研究を続けていた。エーリック夫妻は、1970年の手紙の中で、「ジョンは環境問題について私と非常に緊密に連携している」と書いている。「私がこの分野で持っている考え方は、すべて彼のものである」エーリック夫妻は、共通の見解を示すために、ホールドレンを自分の代わりに会議に送り出すこともあった。エーリックとホールドレンは、環境問題に関する2冊の本を編集し、アンと共同で1973年の教科書『ヒューマン・エコロジー』を執筆した。エーリックとホールドレンは、「人間の合理的戦略」と呼ばれるものを求めて戦っていた。その戦略の中心にあったのが、人口増加の管理であった。二人は、人口を人類が受ける影響の強力な乗数であると考えた。人類が環境に与える影響とは、人口×豊かさ×技術(I = P*A*T)という方程式である。ホールドレンとエーリック夫妻は、この方程式を使って、人口増加が環境に与える直接的かつ負の乗数効果について、自己満足に陥らないよう主張した27。

ホールドレンは、やがてカリフォルニア大学バークレー校の教員となり、エネルギー・資源グループを共同設立し、20年以上にわたって学際的な大学院プログラムの指導にあたった。物理学の知識を生かし、核軍縮の問題にも積極的に取り組んだ。科学と世界情勢に関するパグウォッシュ会議では、重要な指導的役割を担った。1995年には、軍備削減と平和のための活動が評価され、同会議がノーベル平和賞を受賞した際、受賞スピーチを行った。ハーバード大学のジョン・F・ケネディ行政大学院でも教鞭をとったホールドレンは、その後、バラク・オバマ大統領の下でホワイトハウスの科学技術政策室のディレクターに就任することになる28。

エーリックがジュリアン・サイモンと行った賭けの3番目の参加者であるジョン・ハートは、ホールドレンと同じような道を歩み、物理学を離れて環境科学を研究していた。ニューヨーク郊外に住む2人の高校教師の子供として育ったハートは、エーリックと同じように、カエルやヘビ、鳥といった郊外の野生動物に魅了される子供時代を過ごした。彼は、自分が見た鳥をリストアップし、エーリック夫妻と同じように彼の寝室は自然史博物館のようだった。ハートの郊外での自然研究は、政治的な環境保護主義へと発展していく。10代の頃、ハーテは郊外の森が新しい住宅地として開発されることに憤りを感じていた。思春期の反抗心から、夜な夜な測量用の杭を打ち込み、その計画を妨害することもあった29。

ハーテは、1960年代の公民権運動や反戦運動に引き込まれるまでは、伝統的な学問の道を歩んでいた。数学の才能があり、科学に惹かれたハーテは、1961年にハーバード大学を卒業し、そのままウィスコンシン大学に進学して物理学を学んだ。1965年に博士号を取得したハーテは、カリフォルニアのローレンス・バークレー研究所で2年間を過ごした。当時、ベイエリアでは学生運動が盛んであった。前年の「言論の自由」運動では、数千人の学生が公民権運動の主催者が警察に逮捕されるのを阻止していた。抗議者たちは、公民権運動家が拘束されたパトカーを取り囲み、その上に立ち、大学での組織化に対する大学の制限的な方針を非難した。ハートがバークレーに到着した数カ月後には、反戦抗議する人々が徴兵カードを燃やし、リンドン・ジョンソンの肖像画を吊るし、オークランド陸軍基地へ兵士を運ぶ列車を阻止しようとした。ハーテは活動家になった。人種平等会議(Congress of Racial Equality)を通じてアフリカ系アメリカ人の学生を指導し、ベトナム戦争に反対してますます過激になった。1968年、物理学の助教授としてイェール大学に移ったハーテは、他の若い教授たちと一緒に戦争に反対し、科学研究の軍事化に抗議した。1969年3月4日、ハーテは同僚の物理学者ロバート・ソコロウとともに、イェール大学の科学の授業を停止し、戦争と科学と軍とのつながりについて考える一日とすることに貢献した30。

ハーテは、イェール大学での反戦ティーチインを主導したことで、思いがけず物理学から環境学へと転身することになる。このイベントの後、ある講演者が、ハーテとソコロウを米国科学アカデミーの環境問題に関する夏季研究プロジェクトに参加させることになった。二人が選んだのは、フロリダ州南部に計画されている新空港の研究であった。その結果、エバーグレーズ国立公園の端に空港を建設するために湿地帯の水を抜くと、50万人分の淡水の供給が危うくなるという結論に達した。この報告書によって、ジェット機空港の計画は頓挫することになった。この経験から、ハーテはベイエリアに戻り、ローレンス・バークレー研究所の新しいエネルギー・環境部門で働き、酸性雨などの有毒化学物質が生態系にどのような影響を与えるかを研究した。数年後には、ジョン・ホールドレンとともに、バークレー校のエネルギー・資源グループで環境問題解決のためのコースを教えるようになった。ハーテは、その後もバークレー校に留まり、研究生活を送った31。

ハートはポール・エーリックと『人口爆弾』を遠くから尊敬していたが、1974年か1975年頃、ジョン・ホールドレンとの夕食会で初めてポール・エーリックに会った。エーリック夫妻の第一印象は、「地獄のように面白い」であった。2人の科学者は親しい友人となった。エーリック夫妻とジョン・ホールドレンは、夏にロッキーマウンテン生物学研究所にハーテを招いた。1961年から、アンとポール・エーリック夫妻は、コロラド州の古い鉱山の町ゴシックに1928年に設立された高地生物学研究ステーションで毎夏を過ごしていた。エーリック夫妻は、この研究所を自宅のようにくつろいでいた。ポールの限られた給料で逃げ込めるような、素晴らしい研究環境だった。ポールとアンは、最初は鉱山時代の古い小屋に住み、コールマンのキャンプ用ストーブで料理をしていた。その後、1ルームのキャビンを建てた。エーリック夫妻のキャビンは、標高9,000フィートのアスペン林の中にあり、近くにはコロラド州ガニソン国有林のゴシックマウンテンという岩山を望むことができる。ポールは、玄関を出てすぐのところで蝶を観察し、近くの山の草原で野外調査をするのが好きだった。アンはコロラドの川でフライフィッシングを習った。リサはフィールドアシスタントとして、例えばメスの蝶が卵を産むかどうかを20分ほど追いかけ、卵を採取することもあった。エーリック夫妻は何年も前から、ハートやホールドレンと一緒に毎日朝、山の草原を散歩するようになった。また、コロラドの標高1万3,000フィート級の山にも登り、夜はワインを飲みながら語り合った。それは、社会の崩壊と地球の破滅を考える上で、直感に反するかもしれないが、特別な環境であった32。

エーリック夫妻は、自然環境に対する悲惨な脅威について議論する中で、生物学的・物理学的限界は侵すことができないため、政府は人間の人口問題に積極的に取り組まなければならないことに同意した。そうでなければ、厳しい自然の法則が社会と地球の生態系を崩壊させることになる。この最悪のシナリオを回避するために、エーリック夫妻は『人口爆弾』の中で、専門家が「アメリカにとっての安定した最適人口」を決定し、政府はその最適人口を達成するための政策を採用すべきであると書いている。彼が考える持続可能な人口とは、1970年の世界人口37億人の約17%(約6億人)、あるいは40%(15億人)であり、極めて少ないものであった33。

生物学から政治的主張への飛躍を遂げたのはエーリック夫妻だけではなかった。生物学者ギャレット・ハーディンは、「コモンズの悲劇」と題する1968年の影響力のあるエッセイの中で、環境問題をアダム・スミスの「見えざる手」に任せてはいけないと警告している。ハーディンは、ある共同放牧地の寓話を紹介した。その放牧地では、農民がそれぞれの利益のために、荒廃した土地への影響に関係なく、自分の牛を増やし続けていた。同じ論理で、工場は大気や水を汚染し、私的な利益を得る一方で、公共の害を広げているとハーディンは言った。また、各家庭は、たとえ人口が増えすぎて一般的な繁栄が損なわれたとしても、繁殖する動機があった。ハーディンは、財産権を再定義する必要があると主張し、汚染する権利から、望むだけ子供を産む権利へと変更した。「繁殖の自由は耐え難いものだ」とハーディンは言った。「強制はほとんどのリベラル派にとって汚い言葉である」とハーディン氏は認めた。しかし、自らを救うためには、社会は「互いに合意した相互強制」を受け入れる必要がある。エーリック夫妻は、漁業からきれいな空気まで、規制されていない共有財産の破壊を説明するためにこの言葉を使い、環境運動において極めて重要な表現となった34。

エーリック夫妻は、単に行動の必要性を説くだけでなく、物事を実現させたいと考えていた。エーリック夫妻は、『人口爆弾』を出版した直後、同僚たちと一緒に、米国における人口抑制を提唱する「ゼロ・ポピュレーション・グロース(Zero Population Growth)」という組織を立ち上げた。この団体は、エーリックが「海外で人口制限を進めたいのであれば、自国もきちんとしなければならない」と考えていたことを反映している。また、アメリカ人は消費量が多いので、アメリカ人が生まれると資源消費に不釣り合いな影響を与える。エーリック、イェール大学の生物学者チャールズ・レミントン、コネチカット州の弁護士で自然保護論者のリチャード・バワーズの3人は、ニューヘイブンでスカッシュのゲームをした後、「Zero Population Growth」を構想した。ギャレット・ハーディン、ハーバード大学のエドワード・O・ウィルソン、ブルックヘブン国立研究所のジョージ・ウッドウェルといった著名な生物学者が理事会に参加した。1970年4月、エーリックが「トゥナイト・ショー」に出演したのをきっかけに、組織は全米に100近い支部を持つまでに成長した。エーリック夫妻は、「人口ゼロ成長」を説明する手紙の中で、アメリカ生態学会の会員に「エコロジー」という概念は「政治的に有力な言葉」となっていた。この新しい組織は、「暴走する人口増加、『カウボーイ』経済、環境の悪化の間の密接な関係を、アメリカ人に明らかにする」ものである。科学者は、「無知」な発言をすべて正す責任があったのだ35。

アメリカの政治に踏み込むことは、必然的に、ゼロ人口成長が避妊、中絶、女性の権利といった論争の的となる問題に取り組まなければならないことを意味した。エーリック夫妻は、1960年代の性革命と、セックスの喜びを生殖から切り離そうとする努力を背景に、人口増加抑制策を推し進めた。エーリック夫妻は生物学者として、性交渉を神聖視することはなかった。彼は「性的抑圧」を攻撃し、セックスを「人類の主要かつ最も永続的なレクリエーション」と称えた。エーリックは、1968年にローマ教皇パウロ6世が発表した回勅「Humanae Vitae」に対して積極的なキャンペーンを展開し、カトリック教会が伝統的に推奨してきたほとんどの形態の避妊を肯定した。「ゼロ・パーピュレーション・グロース」は、1970年代初頭もこの闘いを続け、中絶の権利と避妊へのアクセスを力強く主張した。カリフォルニア州では、中絶推進派の投票イニシアチブの成立を目指した。初代会長を務めたエーリック夫妻は、人口抑制のために中絶の合法化と避妊の制限の撤廃を促した。エーリック夫妻は、胎児を人間と関連付けることを「設計図と建物を混同している」と揶揄した。1970年にニューヨークで自由主義的な中絶法が成立した後、非営利団体「環境防衛基金」の創設者であるチャールズ・ウースターが、エーリックに「こんなに早く実現するとは夢にも思わなかった」と感激の手紙を書いた!「この法案はニューヨーク州で法になった」と。ワースターは、人口増加を「すべての問題の大本命」と考え、多くの環境保護主義者と同様に、中絶へのアクセスが容易であることが、望まない出産を防ぐ重要な手段であると考えていた。エーリック夫妻はまた、男性にパイプカットなどによる避妊の責任を取るよう促した。エーリック夫妻は自らのパイプカット手術を公表し、1970年に『オーデュボン』誌に寄稿した記事の傍線に不妊剤を使用した事実を記載した。彼はまた、この手術法を提唱する「自主的不妊手術協会」の理事も務めた。エーリックに続く人口抑制論者は他にもいた。UCLAの精神科医で、ロサンゼルスのZero Population Growthの会長であるフレッド・エイブラハムは、1970年のロサンゼルス・タイムズにパイプカット手術のことを書いている。『タイム』誌は、この公開キャンペーンに注目したが、「ポール・R・エーリックや彼の若い弟子たちの真似をするアメリカ人はほとんどいないことは明らかだ」と述べ、これをフリンジ運動と見なした(36)。

エーリック夫妻とZero Population Growthは、職場における女性の役割や、家族が持つべき子供の数についても立場をとっていた。アンとポールにとって女性の権利は大きな焦点ではなく、自分たちの結婚生活においても、彼らはかなり伝統的な役割を果たした。ポールは、アンが家にいてリサの世話をし、夕食を作り、旅行に行くための衣類をまとめ、その他の家事をすることを期待していた。アンは、絵を描いたり、文章を書いたり、時には人前で話したりすることで、専業主婦の域をはるかに超えていたが、彼女の職業生活は、ポールの仕事から派生したものであり、ポールの仕事に大きく従属するものだった。アンは自分をフェミニストだと考えていたが、それは彼女の主な関心事ではなかった。しかし、エーリック夫妻は、女性の権利が人口問題と結びついている場合、積極的にそれを支援した。女性の就労を促進すれば家族の人数が減ると考えた彼らは、女性を家から職場へと連れ出す方法として、無料または低料金の育児を呼びかけた。エーリック夫妻は1969年、同僚にこう書き送った。「驚くほど多くの女性が、他にすることがないから、また子供を産むのだ」ハーバード大学人口研究センター所長のロジャー・ルヴェールも、女性が母親になる代わりにもっとキャリアの機会を必要としていることに同意した。「私が急進派である運動は、女性解放運動である」その一方で、「人口ゼロ成長」とエーリック夫妻は、人口問題に焦点を当てた結果、女性の生活をより困難にするような立場に立つこともあった。オムツ、哺乳瓶、ベビーフードに「贅沢税」を課すなど、大家族化を抑制する連邦政策を求めたことは、厳しいと思われたかもしれない。エーリック夫妻はまた、子供のための税控除から増税への変更など、生殖を阻害する税制改革を求め、子供のいないカップルのための宝くじや賞の提案もしている。植物生物学者でカンザス州のランド・インスティテュートの創設者であるウェス・ジャクソンは、夫婦が支払うべき税金は「子供がいなければ最も少なく」、「子供が3人いれば鼻から」であることに同意した。ジャクソンはまた、哺乳瓶、毛布、ベビーベッド、その他の育児用品に課税することを要求した37。

生物学者たちは、大家族に対する増税を明確に要求する一方で、「余分な」出産を政府が直接防止することを要求することは避けようとした。エーリック、ハーディンらは、必要かつ正当な選択肢として強制を排除することはしなかったが、政治的に実現不可能であることを認識していた。エーリック夫妻は、親が生殖する「不可侵の権利」を持っているという考えを否定し、おそらく世界全体で1家族2人という制限が最も公平なアプローチであろうと述べた。エーリック夫妻は、薬や公共飲料水による強制的な不妊手術や一時的な不妊についての仮説的なアイデアを浮かべた。しかし、政府による直接的な規制を求める声には、概して消極的だった。エーリック夫妻は、水道水へのフッ素添加に対する猛烈で疑わしい反応を指摘し、「政府によって水道水に不妊剤が添加される前に、社会はおそらく溶解するだろう」と宣言した。ギャレット・ハーディンが「繁殖の自由は耐え難い」と書き、自発的な避妊は失敗する運命にあると信じていたにもかかわらず、ハーディンは1970年に戦略的な理由から強制的な方法に対して警告した。ハーディンは、効果的な強制的手法がまだ発明される必要があると考えたのである。その間、ハーディンは、「強制について愚かなことを言うべきではない」と言った。その代わり、人口抑制運動は出生を思いとどまらせ、中絶や避妊へのアクセスを拡大することに焦点を当てるべきである。あるときエーリック夫妻は、よく知られた禁煙広告をモデルにしたゼロ人口成長による少子化キャンペーンへの資金提供を求めた38。

批評家たちは、エーリック、ハーディン、その他の人々が強制という考え方にどのような立場をとっているのか、よくわからないでいた。エーリック夫妻は『人口爆弾』の中で、「米国に妥当な人口規模を確立するために必要なあらゆる措置」を調整する「強力な政府機関」の設立を呼びかけている。この「人口環境局」は、他の活動の中でも、新しい出生抑制技術を開発するための研究に資金を提供し、おそらく「集団不妊剤」を含むであろう。エーリック夫妻は1969年の講演で、「すべての強制的な方法が必ずしも恐ろしいとは限らない」と宣言し、その中で「現在経済を規制しようとしているように、いずれ世界機関を含む政府が人口規模の規制という仕事をしなければならないことは明らかである」とも述べている。このような考えは抵抗を招き、「人口増加ゼロ」のリーダーたちは、「強制的な出産管理」を求める声と組織を切り離すために奮闘した。専務理事のシャーリー夫妻は1970年4月、エーリックに「私たちの問題にとって何が有害で、何が有益かを痛感している」と断言した。彼女は、「強硬な強制的産児制限を議論することは完全にタブーである」ことを知っていた。ラドルは、「親になることは権利ではなく、特権であるべきだ」と主張した。しかし、彼女は強制を擁護することが「有害」であることを認めていた。新世代の若者たちは、「強制を快く思わない。カリフォルニアの風土が、強制の話をするのに適していないことも知っている」エーリック夫妻とZero Population Growthは、代わりに大衆教育、自発的な避妊、そしてより穏健な政策改革を推進した。しかし、エーリック夫妻は科学者であり、論理の微妙な違いや抽象的な原則に惹かれる討論家でもあった。彼は、悲惨な状況が思い切った強制的な行動を正当化することができるという考えを頑なに守った。もし世界が何も行動を起こさなければ、「ある日、目を覚ますと、強制的な出産管理が生存の唯一の希望であることに気づくだろう」と彼は警告した。エーリックをはじめとする人口抑制論者は、強制的な人口抑制が貧困層やマイノリティに与える影響を懸念する左派と、家族の問題に政府が干渉することを恐れる右派の両方から批判を受ける可能性を残している39。

ポール・エーリックは、人口問題をより大きな環境危機の一部として捉え、『人口爆弾』では有毒農薬や産業公害の問題に大きな関心を寄せている。この本の大成功の後、エーリック夫妻は、その名声と科学的専門家としての資格を利用して、より広い政治的影響力を行使しようとした。エーリック夫妻は、党派にとらわれず、問題提起を重視した。彼の支持政党は民主党が多かったが、ピーター・マクロスキーのような環境問題を共有するリベラルな共和党議員とも密接に協力した。マクロスキーはエーリック夫妻のカリフォルニア州議会選挙区の代表であり、ポール・エーリックとアンは戦略的に共和党に登録し、共和党の予備選挙で彼を支持する投票を行うことができるようにした。1968年、エーリック夫妻をはじめとする11人の生態学者たちは、ヒューバート・ハンフリー副大統領の大統領選挙を支援した。3000人の科学者に宛てた公開書簡で、生態学者たちは「食糧、水、空気、宇宙、人間の数、尊厳、生存そのものの危機」が「政情不安、若者の不穏、人間の価値の低下」の原因であると非難した。エーリック夫妻は、エコロジストの中には政治を避けたいと考える人がいることを認めた。しかし、彼らはそのような態度を無責任なものとして否定した。「それとも、すべての生態学者が自分の良心に訴え、記録と政治的信条を吟味し、この重大な危機を導く最良の希望を与える候補者を選出するために努力しなければならないのだろうか?エーリック夫妻は、編集者に手紙を書き、候補者を支援し、政策立案者を教育することによって貢献できると主張した。そして、「最も基本的な問題」を強制的に議論させる必要がある。もし彼らの努力が効果的であれば、「選挙後、生態学者は新政権に助言できるより強い立場になる」40。

1968年の選挙で共和党のリチャード・ニクソンがハンフリーを破った後、エーリックはまず次期大統領に手紙を出し、政権との連携を申し出た。エーリック夫妻は、「人口・食糧・環境の危機」に対する政府の関心の低さについて、「世界中の生物学者が一様に懸念している」と述べている。彼は、ニクソンが「私たちが生き残るために必要な劇的な行動」を起こすのを助けたいと考えていた。エーリック夫妻の新政権に対するオープンな態度は、長くは続かなかった。ニクソンがアラスカ州知事のウォルター・ヒッケルを内務長官に任命した時、エーリック夫妻は、ヒッケルのアラスカでの開発推進記録を精査するように求めた。エーリック夫妻は、スタンフォード大学ニュースサービスのプレスリリースで、ヒッケルを「自然保護の基本原則も、人間の環境を自分の不注意による破壊から守る必要性も、理解もしない」と糾弾している。エーリック夫妻は、ヒッケルの就任を「自然保護論者のつま先をキュッと引き締めるのに十分だ」と友人に内緒で書いている(41)。

エーリック夫妻はまた、州政治に影響を与え、カリフォルニア州議会で特定の政策提案を進めようとした。1969年、エーリック夫妻は、人口と環境に関する立法案の長いリストを、カリフォルニア州議会議員ジョン・ヴァスコンセロス(サンノゼ市選出、民主党)に送った。エーリック夫妻は、カリフォルニアへの移民の抑制、貧困層を含むすべての人の避妊、より自由な中絶法、独身者や子供のいない小家族を差別する税法の改正など、人口に関するアイデアを発表した。また、女性の経済的機会を増やし、子どもの保育料を安くすることで、女性を労働力として活用し、子どもを産む機会を減らすことも訴えた。環境面では、エーリック夫妻はカリフォルニア州でDDTを禁止し、殺虫剤や除草剤を買いにくくするよう求めた。また、スモッグ対策として、公共交通機関の利用促進などを訴えた。エーリック夫妻は、オークランド出身のカリフォルニア州上院議員が実際に提案した法案について、「内燃機関を禁止する法案が通過しなかったのは残念だ」と書いている。(エーリック夫妻は代わりに、カリフォルニア州で「100馬力か125馬力を超える自動車を禁止し、それ以上の馬力を必要とする人々のために厳しく監督された例外を設ける」ことを提案した。エーリック夫妻はまた、カリフォルニアの開発を遅らせ、郊外のスプロール化を抑制するための政府計画を促した。エーリックの提案の中には、内燃機関への攻撃など、「カリフォルニアの政治やサクラメントでの意識レベルからは、かなり外れている。しかし、そのうちのいくつかは、あらゆる点で優れていると思う。エーリック夫妻は、『すぐに実行するには遠すぎるものもあるが、…含める価値があると思った』と答えた。2年後、3年後にはそれほど遠くないと思われるかもしれない」と答えた。エーリック夫妻は、国の方向転換のための道筋をつけることを望んでいた42。

エーリック夫妻は、国の環境政治が急速に変化していることを正しく理解していた。1969年のニクソン大統領就任式からわずか数週間後に起きたサンタバーバラ沖での劇的な原油流出事故は、環境問題に新たな緊急性を与えた。カリフォルニアの海岸で油まみれになって死んでいく鳥の映像が放映され、産業公害に対する反対運動が盛り上がった。サンタバーバラの反石油活動家たちは、カリフォルニアの海岸での石油掘削に反対するため、すぐに「ゲット・オイル・アウト」(GOO)という抗議グループを結成した。サンタバーバラの反石油活動家たちは、「サンタバーバラ環境権宣言」を発表し、「私たちに対して反旗を翻している環境に対する行動の革命」を呼びかけた。宣言では、石油汚染の脅威に加え、ゴミの散乱、大気汚染、種の絶滅、失われたオープンスペースなどを嘆き、「人間とすべての生命体との接触を支配する」新しい倫理を呼びかけた。サンタバーバラの流出事故から6カ月後、製油所の廃棄物やその他のゴミで溢れたクリーブランドのクヤホガ川が炎上し、新興の環境保護運動はさらに拍車をかけた。クヤホガ川の火災はこれが初めてではなく、また最悪でもなかったが、アメリカ人が自然環境を破壊しているのではないかという恐怖を増長させた。エリー湖が酸素欠乏と汚染による藻類の繁殖で「死にかけ」ているという予測も、同様に環境悪化への恐怖を煽った43。

ニクソン大統領は、ヘンリー・ジャクソンやエドモンド・マスキーといった1972年の民主党のライバルになりうる人物を出し抜くために、環境問題への信頼性を高めることで対応した。エーリック夫妻が『人口爆弾』を出版したわずか1年後の1969年7月、ニクソンは世界人口の増加を「どの国も無視できない世界問題」だとする演説を行った。ニクソンは、アメリカの大統領として初めて人口に注目し、エーリック夫妻のキャンペーンが実を結んだことを示すものだった。ニクソンは、人類の数の増加が経済発展を上回る恐れがあることを警告した。そして、他国の自発的な人口・家族計画への支援を表明した。ニクソンはまた、人口増加は米国にとって「深刻な課題」であることを宣言した。そして、家族計画プログラムへの連邦政府の資金援助と、人口増加と環境の質との関係についての研究への資金援助を約束した。さらにニクソンは、将来の人口動向とそれが米国にもたらす影響を検討する委員会の設立を呼びかけた。1970年に発足した「人口増加とアメリカの未来に関する委員会」の委員長は、家族計画連盟、人口評議会、その他の人口団体の主要な資金援助者であり、スタンダード石油の創業者の孫であるジョン・D・ロックフェラー3世であった44。

ニクソンは、1970年になっても環境問題への積極的なキャンペーンを続け、民主党に政治的な譲歩を許さない決意を固めた。議会と大統領は、政治的な対立と共通の大義から生まれた、前例のない超党派の政策立案に乗り出した。連邦法の新しい波は、「人間とその環境との生産的で楽しい調和」を求める環境価値の広範な声明である国家環境政策法から始まった。この法律は、連邦政府機関に対し、その行動が環境に与える影響を評価することを義務付けた。また、大統領に助言を与え、連邦政府の政策を調整するために、新たに環境品質委員会を設置した。ニクソンは当初、すでに大統領令で制定していた、あまり活発でない環境諮問委員会を希望していたが、この法律を支持しなければ、大きな批判を浴びることになる。1970年1月1日、新しい10年の最初の公式行事として国家環境政策法に署名したニクソンは、「1970年代は、アメリカが大気、水、生活環境の純粋さを取り戻すことによって、過去への負債を返済する年にしなければならない」と確信していることを表明した。「文字通り、今しかないのだ」45。

ニクソンは、1970年1月の一般教書演説で、環境修復は「党派を超え、派閥を超えた大義」であると宣言し、この問題の主導権を握ろうと積極的に動いた。70年代の大きな問題」は、アメリカ人が環境の悪化に「降伏」するのか、それとも「自然との和解」をするのか、ということである。都市部のアメリカ人を「交通渋滞で窒息させ、スモッグで窒息させ、水に毒させ、騒音で耳を塞ぎ、犯罪で恐怖に陥れる」ようなことがあってはならない。アメリカは、アメリカ人の「生活の質」を維持するバランスのとれた経済成長を追求すべきだ。ニクソンは、1970年2月初旬に環境問題に関する特別メッセージを議会に発表し、大気汚染や水質汚濁、廃棄物処理、公園やレクリエーションに取り組むための一連の立法案と大統領令を発表した。環境の浄化は、単なる自然保護にとどまらず、環境の「回復」を意味し、「私たち全員による総動員」が必要であるとした。ニクソンは、環境問題をすべてのアメリカ人が直面する集団的な課題として捉えようとした。「悪者探し」や「悪人探し」を否定し、一般人の不注意や環境の軽視を指摘したのである。ニクソンの立場は、個人の責任と持続不可能なアメリカの生活様式に焦点を当てるようになってきたことに合致していた。ウォルト・ケリーの漫画のキャラクターであるポゴが、その年の後半に、深刻化する公害問題について「私たちは敵に会った、そして彼は私たちだ」と宣言したのは有名である46。

ニクソンとワシントンのライバルたちは、ポール・エーリックが作り上げた環境保護への民衆の関心の高まりに追いつくのが精一杯であった。1970年4月、2,000万人以上のアメリカ人が街頭に出て、環境保護活動を呼びかける第1回アースデイが開催された。ポール・エーリック夫妻は、わずか8名からなるアースデイ全国組織の運営委員を務めていた。上院で環境問題をリードしてきたウィスコンシン州選出の民主党議員ゲイロード・ネルソンが、全国規模の環境ティーチインのアイデアを提案し、下院で環境問題をリードしてきたカリフォルニア州選出の共和党議員ピーター・マクロスキーがこのアイデアを採用した。エーリックのスタンフォード大学時代の教え子であるデニス・ヘイズが全国組織を率いたが、各地域のアースデイ活動を調整するのに苦労した。アースデイに先立ち、ノースウェスタン大学で開催された大規模な「ティーチアウト」で、エーリックは8000人を超える観衆を前に講演を行った。ノースウェスタン大学では、9人のスピーカーが4時間以上にわたって講演し、その後、19の考察グループに分かれて明け方まで行われた。このイベントのハイライトは、25人のアメリカン・インディアン(うち2人は正装)が演壇を占拠し、「私たちを死ぬほど汚染している」企業への援助をやめるよう大学に要求し、議事を中断させたことであった。エーリック夫妻は南カリフォルニアでの講演で、「先進国」の人々は「地球の略奪者であり、汚染者である……。私たちの生活様式を変えなければ、私たちは死んでしまうのである」エーリック夫妻や他の論客によるアメリカの慣行に対する激しい批判は、新たな主流となる視点となった。ニューヨーク・タイムズ紙は、4月22日のアースデイを「母の日」と同じようにアメリカ的なイベントと宣言した。「保守派は賛成した。リベラル派も賛成した。民主党も共和党も無所属も賛成した。「公職にある者は誰も反対できなかった」47。

ポール・エーリック、アイオワ州立大学で数千人を前に講演(1970)。アイオワ州立大学特別コレクション部提供。

公害防止を後押しする政治的な機運は、変化に対するワシントンの伝統的な抵抗を圧倒した。アースデイから3カ月後、ニクソンは連邦政府の公害防止プログラムを再編成し、新たに統合された環境保護庁(EPA)を創設することを決定した。そして、議会は、大気や水質の急激な改善を求める連邦法を制定し、新EPAの権限を大幅に拡大した。同時に、連邦裁判所は、環境影響評価書に関する新しい要件を厳格に解釈し、独立した環境法団体に、物議を醸す開発プロジェクトに介入する権限を与えた。環境への影響をめぐる訴訟により、アラスカの石油パイプラインのような巨大な開発プロジェクトは何年も遅れることになった。また、ジョン・ハーテが反対していた南フロリダのジェットポートなどのプロジェクトは、完全に中止された。新法と判決によって、連邦政府と環境、ひいては経済との関係は大きく変化した。これは、環境保護運動にとって圧倒的かつ迅速な勝利であり、企業と政府の関係において、第二次世界大戦後、最も重大かつ突然の変化であった48。

しかし、ポール・エーリック夫妻は満足せず、また多くの環境保護活動家も満足しなかった。ニクソン大統領は、世界的な人口爆発を「マルサスの悪夢に向かう突進」と表現したが、エーリック夫妻は、人口増加と環境悪化に対抗するため、さらに積極的な行動をとるよう呼びかけた。1970年1月、エーリックは、ニクソン大統領が水質汚濁防止に100億ドルという公約を掲げたことを「ばかばかしい」と評した。エーリック夫妻は、公害をコントロールするためには、年間500億から600億ドルの資金が必要であるとしたのである。ニクソンが国家環境政策法に署名し、環境保護庁を改組したにもかかわらず、エーリック夫妻は1972年の選挙に向けてニクソンを批判した。「本当に重要な環境問題に対して全く行動を起こさず、人口政策についても絶望的な立場」である。ベトナム戦争に反対していたエーリックは、ベトナムの人々と環境に対する「エコサイド」な攻撃について、ニクソンを「最初の主要な環境犯罪者の一人」とも考えていた。エーリックのニクソンに対する失望と敵意は、1972年に出版された『ニクソンと環境』という本に集約されている: ニクソンと環境:破壊の政治学」と題された1972年の著書にも、その思いが凝縮されている。多くの変化が進行中であったにもかかわらず、環境保護主義者たちは、ニクソンがより徹底した改革の邪魔をし、行動よりもレトリックを提供したと感じていた49。

ニクソンは、環境問題で政治的優位に立てないことに苛立ちを募らせた。エーリック夫妻のような環境保護主義者は、自分には到底満足できないような極端な要求をしていると考えていた。1970年の中間選挙後、ニクソンは環境政策から遠ざかり始めた。ニクソンは、H・R・ホールドマン参謀に「環境は政治的な問題にはならない」と言った。「私たちはやりすぎているのではないかという不安がある」と。ニクソンは、環境政策がもたらす高い経済的コストにますます注目するようになった。彼は、新しい環境法が経済成長を阻害することを懸念し、「破産を代償とする生態学的完全性」に対して公然と警告を発した。プライベートでは、「原始的な生活をしていた時代に戻りたいという人がいる」と不満を漏らした。また、自動車会社の重役たちに、環境保護主義者は 「システムの敵」であると、これまた内輪で語っている。1972年初頭、ニクソンは自らの人口委員会の懸念を否定した。1972年の選挙を前にカトリック信者を取り込む戦略の一環として、ニクソンは代わりに中絶への無制限のアクセスという脅威を強調した。公の場では、ニクソンは環境問題を政治的関心事から排除する努力を続けたが、ブレイクスルー中華人民共和国訪問を含む国際外交にますます関心を向けるようになった50。

1971年1月、カリフォルニア州サンクレメンテ、リチャード・ニクソン。提供:リチャード・ニクソン・ライブラリー

1972年の選挙が近づくと、エーリック夫妻はマクガバンのための環境保護者全国委員会に参加した。しかし、彼は、民主党の候補者をやや不本意ながら支持し、予備選では、人口に対する彼のスタンスが「十分に強くない」という理由でマクガバンを支持することを拒否した。エーリック夫妻は特に、中絶と避妊に関するリベラルな立場を取り入れるようマクガバンに迫った。エーリック夫妻は、中絶を人口抑制と結びつけることの政治的リスクを認識し、両者を区別するよう努めた。「人口抑制の問題は、主に人々の価値観を変えて、子供を少なくすることだ」と彼は説明した。避妊や中絶が可能になったことで、「夫婦が決めた小さな家族を持つことが簡単で安全になった」だけなのである。十分な保証を得たエーリック夫妻は、1972年秋、ついにマクガバンを公的に支持した。彼は、環境問題でニクソンを攻撃するようマクガバンに求め、選挙戦でもっと協力するよう求められなかったことを不満に思った。「あなたとの付き合いは、カリフォルニアの一部の聴衆には政治的にプラスになるのではないかと強く思っています」エーリック夫妻は、自分は国民感情がどこにあるかを知っており、環境問題は選挙戦の争点として広くアピールできると考えていたのである。エーリック夫妻は10月、ニクソンがブルーカラー労働者や貧困層、人種的マイノリティに加えられた環境問題を無視していると批判する独自のプレスリリースを作成した。「彼らはスモッグと汚物の中で働き、生活しなければならない。農薬中毒の危険の高い農場で働かなければならない。ニクソンの大富豪の取り巻きと一緒に汚染の風上に住むことはできない」とエーリックは言った。「ブルーカラー労働者ほど、エコロジーの健全化から大きな利益を得るグループはない。エーリック夫妻をはじめとする環境保護論者のこうした攻撃にもかかわらず、ニクソンは1969年から1972年にかけての数々の功績によって、環境保護の側面を守ることに成功していた。ニクソンは、1969年から1972年にかけての数々の業績によって環境保護に成功し、環境問題は選挙戦では無力化され、代わりにベトナム戦争、文化問題、マクガバンの最初の副大統領候補の電気ショック療法に焦点が当てられた。1972年の選挙でニクソンはマクガバンを破り、エーリックは再び大統領府と対立することになった51。

エーリックの社会的地位が高まるにつれ、彼と彼の家族は個人的な代償を払うことになった。『トゥナイト・ショー』への出演が話題となり、一家は死の脅迫を受けたり、精神的に不安定な人たちから注意を受けたりした。アンはリサに「カーテンを閉めておけば、部外者が家の中を覗き込んで銃を撃つことはない」と言い聞かせた。そして、早めの警報システムを購入し、自分たちの住まいを人に知られないようにした。北カリフォルニアは激動の時代であった。スタンフォード大学のキャンパスやパロアルト周辺は、ベトナム戦争で混乱していた。ある夏、エーリック夫妻に執着するようになった精神病の女性が、家族がコロラドのフィールドステーションに出かけている間に、彼らの家に侵入し、愛犬と一緒に住み始めた。警察が捜査に来たとき、エーリック夫妻の家は、書類や本の山が乱雑に置かれているのが見えた。家中が荒らされたのだと思った。しかし、これがポールとアンの生き方なのだと、後に家族のジョークとなるようなことが判明した52。

エーリック夫妻のような公的な役割を果たせるような体質や修辞力を持った科学者はほとんどいなかった。エーリックの同僚科学者の中には、職業上の責任と個人的な遠慮、そして過剰人口が自分たちに課す「道徳的拘束」の間で引き裂かれ、「精神分裂症」のような気分になっていると語る者もいる。また、エーリックの挑発的なスタイルが彼のためになったかどうか疑問視し、彼の終末論的なレトリックを批判する者もいた。1970年、エコロジストの第一人者であるユージン・オーダムがエーリックに宛てた手紙には、「あなたのように『非常に目立つ』存在であり続けなければならない人がいる一方で、他の多くのエコロジストに、本当の信頼と呼ぶべきものでこの知名度を裏打ちするように奨励しなければならない」とあった。ポール・エーリック夫妻の1970年の『人口、資源、環境』に対する厳しい批評の中で: 海洋学の第一人者でハーバード大学人口問題研究センター所長のロジャー・ルヴェールは、エーリックを「エコカタストロフィーの新しい高僧」と呼んでいる。エーリック夫妻の文章が持つ「感情的で宗教に近い力」は、「圧倒的な問題が緊急に要求する厳しい思考と効果的な行動にはつながらないだろう」と、ルヴェルは書いている。ルヴェルは特にエーリック夫妻が多用する「黙示録的な副詞や形容詞」に苦言を呈している:」驚異的、悲嘆にくれる、災害(3回)、巨大、劇的、破滅的、劇的、途方もない、致死的、極めて危険(2回)、特に悪性、より深刻、極めて幸運、極めて脆弱、ほぼ完全、高い潜在能力、新たな妖怪、十分に陰惨ではない、巨大な危険、生物的終末、超致死、悲惨な効果」そしてこれらは、この本の300ページ余りのうち、わずか4ページにしか登場しない。エーリックの師匠であるチャールズ・バーチは、エーリックを冗談で「親愛なるビリー」と呼び、「一瞬、福音派の伝道師ビリー・グラハムに手紙を書いているのかと思ったよ」と言った。バーチは、「あなたの最後の手紙は、まるでビリーの説教のように、ハルマゲドンが迫ってきて、時間があるうちに今すぐ準備するようにと訴えているように読めた」と続けた。神学的な関連性は、それほど突飛なものではなかった。『人口爆弾』が出版された直後の1968年末、エーリック夫妻はサンフランシスコのグレース大聖堂やスタンフォードの記念教会で日曜説教を行っている53。

エーリック夫妻は、このように多くの人を動かしながら、彼の予言が誇張されたものであると考える人たちをも遠ざけていったのである。彼のシンパでさえも懸念を表明した。エーリックとホルドレンが1970年と1971年に連載した『サタデー・レビュー』の編集者ジョン・リアは、一流の科学者やエーリックの元教え子から、エーリックのエッセイに対する批判の電話を受けたと報告している。リアはエーリック夫妻の主張を縮小するために、1971年のコラムの一部を書き直し、「私たちが議論している問題の単純化しすぎに対する苦情が非常に多いので、時折、何らかの保護が必要だと考えている」と伝えている。エーリックの毒舌は注目を集め、アリゾナ州知事のジャック・ウィリアムズを環境問題や人口問題に対する見解から「道化師」「白痴」と呼んだように、論争を巻き起こす。エーリックが相手を「バカ」「愚か者」と呼ぶのは、道徳的な信念と自信に基づくものであった。1970年、人口危機委員会の責任者であるウィリアム・ドレイパーに宛てた手紙の中で、「私は、変えられないものを変えようとして、とんでもないことをせっせと書いている」と書いている。科学者仲間の中には、エーリックの正義感と絶望感を共有し、「地球の名の下に」と署名した手紙を「戦友」に宛てて書いた者もいた。しかし、他のほとんどの人はそうではなかった。シカゴ大学の人口学者フィリップ・ハウザーは、「私がエーリックに託すのは蝶々だ」とコメントした54。

エーリックを単純化しすぎ、悲観しすぎと批判し、その厳しい口調を嫌う批評家もいたが、政治的左派からは、環境問題の根本原因としての人口増加への執着を批判する者もいた。ワシントン大学セントルイス校の植物生理学者であるバリー・コモナーは、人口問題にはほとんど関心がない。コモナーは、貧困や技術、科学の方が注目されるべきだと考えていた。コモナーは、1950年代に地上核実験の危険性を訴え、放射性同位元素であるストロンチウム90が食物連鎖や人体に入り込んでいることを警告していた。コモナーは、1971年に出版したベストセラー『クロージング・サークル』の中で、自然環境に対する攻撃の高まりは、人口や豊かさのせいではないと主張した。むしろ、プラスチックや洗剤などの新しい技術や科学的創造物が、自然の生物学的サイクルを壊し、危険な新種の公害を作り出したのだ。環境悪化の原因は、人口増加ではなく、企業の利益追求にあるとコモナーは主張した。人口抑制を訴えるのは、「水漏れしている船を救うために、荷を軽くして乗客を船外に追い出す」ようなものだ。コモナーはその代わりに、資本主義や新技術の受け入れに「根本的な問題」があると主張した。もちろん、コモナーはエーリック夫妻が強調する人口過剰を攻撃する際に、自分なりの単純化を行った。エーリック夫妻がコモナーの「恐ろしい本」への反論で指摘したように、コモナーの化学物質とテクノロジーへの注目は、農業開拓など、産業革命以前から人間が環境に与えてきた他の重要な影響を最小化している55。

環境問題の根本的な原因を明らかにしようとするコモナーとエーリック夫妻の戦いは、2人の誇り高き科学者が印刷物や公の場で互いを非難し合ううちに、次第に個人的なものになっていった。コモナーは、エーリックとホールドレンの著書に対する批判を、彼らの許可なく、コモナー自身の反論とともに『環境』誌に先取りして掲載し、エーリック夫妻を激怒させた。(エーリック夫妻の論文は、後日『Bulletin of the Atomic Scientists』に掲載される予定だったが、掲載前にかなり広く流布していた)。両者の対立は、1972年にストックホルムで開催された国連環境会議で頂点に達した。公式会議に併設された非政府フォーラムで、エーリックはコモナーのシンパ2人とパネル考察に参加した。その時、第三世界の代表として5人の反エーリック活動家が登場し、エーリックを批判し、セッションは待ち伏せのような様相を呈した。コモナーは、バルコニーから見下ろす客席で、手書きのメモと質問を味方に渡していた。エーリック夫妻はついに「出てこい、バリー・ベイビー!」と呼びかけ、直接論争に持ち込もうとしたが、コモナーは拒否した56。

エーリックとコモナーの衝突は、有力なスポークスパーソン間の競争を浮き彫りにするとともに、エーリックが人口に執拗にこだわるあまり、いかに左派からの批判を受けやすいかを示している。貧しい人々や有色人種を擁護する人々は、コモナーとともにエーリックの人口抑制の呼びかけを非難していた。人口運動は人種改良のための優生学的な探求に突き動かされていると考える者もいた。ニュージャージー州のある人口増加ゼロの会員は、「ブラックパワー擁護派は、私たちをまったく信用しない」と書いている。「彼らは、私たちが大量殺戮にしか興味がないと確信している」彼らの不安は、決して理不尽なものではなかった。ジョン・ホールドレンに影響を与えたハリソン・ブラウンは、人類という種の「遺伝的健全性」を懸念していた。フレデリック・オズボーンは、『奪われた惑星』を書いたフェアフィールド・オズボーンのいとこで、1926年にアメリカ優生学協会を、1952年には人口評議会の設立に貢献した。数十の州で、優生学的政策により、主に貧困層や少数派の女性たちが、州の精神病院で何千人もの不妊剤にされていたのである。1970年に開催された「最適人口と環境」に関する全国会議では、40人のアフリカ系アメリカ人の参加者が抗議のために立ち去った。黒人、非白人、貧困層、移民の人口を減らすことを目的とした「先入観に基づく悪質な絶滅計画を正当化する」ことを拒否したのである。ワシントンDCのセント・エリザベス病院のスタッフ精神科医であるアリース・ガラッテイ博士は、「私たちは自分たちの破滅に参加することはできない」と宣言した。「子供を持つことは権利ではなく特権である」「子供に不妊治療ワクチンを接種し、後で解毒剤を投与することで子孫を残すことができる」「ゲトーに住む人々の絶望的な状況には責任がある」など、会議の参加者が述べたいくつかの考えを批判した。ガラッテーは、産児制限の努力は裕福な白人家庭に影響を与えるものではないと主張した。その代わり、新しい法律は 「貧しい黒人の家族、特に政府の援助に頼っている家族を簡単に支配することになる」と彼女は言った。ナショナル・アーバン・リーグの黒人学生プログラムを担当したリロイ・リッチーは、「彼らは私たちを捕まえに来るのだから、私たちは彼らを止めなければならない」と、より明確に警告した。この会議への抗議は、環境保護運動の人気の高まりが、根強い社会的不平等や人種差別への取り組みを脅かすという、アフリカ系アメリカ人による広範な懸念も反映していた。インディアナ州ゲーリー市長のリチャード・ハッチャーは、環境保護主義者は「黒人と褐色のアメリカ人が抱える人間的問題から国民の目をそらしている」と批判した。アーバンリーグのホイットニー・ヤングは、「公害との戦い」は「貧困との戦いに勝利した後に行われるべきものだ」と宣言した57。

ポール・エーリックは、自らを貧困層やマイノリティに関わる社会正義の擁護者であると考えていた。エーリック自身は、人種の違いというものを信じてはいなかった。彼は、人種という生物学的なカテゴリーは、社会内のグループを区別するための有益な情報をほとんど提供しないと考えていた。エーリック夫妻は、1967年に出版された現代生物学の総説の中で、「人間に対して『人種』という言葉を適用することは非常に危険であり、他の動物や植物に対してもおそらく不当である」と書いている。エーリック夫妻は、1960年代の公民権運動には特に積極的に参加しなかったが、1950年代の大学院在学中に、カンザス州ローレンスのレストランの人種差別撤廃を試みるなど、ささやかな活躍をした。ある時、ジャマイカ人の黒人科学者が研究所を訪れたが、ホテルのレストランでの食事を断られ、週末は自動販売機のキャンディーなどでしのいだ。エーリックと彼の同僚科学者たちは、彼の待遇に抗議する会を組織した。エーリック夫妻は、アメリカの「人種差別社会」を批判し、肌の色で分けられた子供たちの教育機会の不平等を訴えた。また、ゲットーの問題や社会的不平等についても、環境問題や人口問題という枠組みで力説していた。彼は、環境問題は特に無力化された集団にとって陰湿な脅威であると考え、人口増加に歯止めをかける努力が社会的公正と一致することを示そうとした58。

エーリック夫妻は、1970年の人口環境会議のクロージング・スピーカーとして、このイベントと、より一般的な人口抑制運動を、反貧困層や人種差別主義者であるという非難から力強く擁護した。しかし、彼はまた、不十分な教育、社会的不平等、都市の衰退といった緊急の問題に注意を喚起した抗議者たちを賞賛した。エーリック夫妻は、環境改善のためにはスラムを最優先にすべきであると述べた。その翌月、1970年7月に『全国新民主連合ニュースレター』に掲載されたエッセイで、ポール・エーリック夫妻は、人口抑制と「ジェノサイド」の関係を明確に取り上げている。エーリック夫妻は、「他人の人口をコントロールすることに関心があるように見える」一部の擁護者の態度から、有色人種の間で人口抑制政策が大量虐殺であるという認識が「まったく正当でない」わけではないことを認めている。エーリック夫妻は、まず「裕福な白人アメリカ人」の出生率を下げるような政府の人口抑制策を求めた。アメリカ、ヨーロッパ、その他の国々の富裕層の人口増加は最大の脅威である。「環境破壊という点では、アメリカ人の子供の誕生は、インドの子供の誕生に比べ、世界にとって50倍の災害をもたらす」と彼らは書いている。「同様に、アメリカの貧しい人々が略奪や汚染をする力は、平均的なアメリカ人よりもはるかに小さい」エーリック夫妻は、まず、環境破壊の最大の要因である米国の富裕層や中流階級の白人の人口増加に注目するよう促した59。

エーリック夫妻は、アメリカの中産階級の消費者を露骨に批判したにもかかわらず、人口運動における人種的偏見の問題は、彼を悩ませ続けた。人口運動が家族のサイズを小さくすることに焦点を当てたことで、望ましくない、あるいは政治的に脆弱な集団の社会的統制が懸念されたのである。エーリック夫妻は、人種という概念を否定し、アメリカの人種差別を批判しながらも、自分自身と自分の考えを守るために奮闘していた。1974年、「民主社会のための学生たち」などが「人種差別反対委員会」を結成し、他の学者の著作とともに『人口爆弾』を批判した。エーリック夫妻は、1970年代の大半を、人口抑制とその新しい政治的表現である移民制限が、確固たる科学的・合理的な基盤の上に成り立っていることを一般大衆に説得するために費やすことになるのである60。

エーリック夫妻の政治的弱点は、新興の環境保護運動と、政府による経済成長と権利に基づく社会的平等を重視するアメリカのリベラリズムとの間の複雑な関係を示している。人口、技術、経済成長の限界を問うことは、1960年代に大規模な高速道路や水道事業の建設、州立大学システムの拡張を監督したカリフォルニア州知事パット・ブラウンのような大きな政府のリベラリズムに対抗するものだった。エーリック夫妻の過剰消費に対する批判は、大量消費を促進するために物価を下げようとするリベラルな努力とも矛盾する。また、エーリック夫妻は、出産の権利を国家が制限したりコントロールしたりする可能性を示唆し、市民権擁護派や保守派を大いに悩ませた。このように、環境保護主義は、右派だけでなく左派の思想にも挑戦するものであった。環境保護主義は、経済的な規制や制限によって特権階級を脅かす可能性があり、また、私有地や利益を脅かす開発を制限することによって特権を