『ザ・ベット』 ポール・エーリック、ジュリアン・サイモン、そして地球の未来に対する我々の賭け
The Bet: Paul Ehrlich, Julian Simon, and Our Gamble over Earth s Future

The Bet: Paul Ehrlich, Julian Simon, and Our Gamble over Earth s Future

ポール・エーリック、ジュリアン・サイモン、そして地球の未来をめぐる私たちの賭け

ポール・サビン

両親へ

目次

• 前書き
• はじめに
• 1. 生物学者による救済
• 2. 成長への夢と不安
• 3. カサンドラの声に耳を傾ける
• 4. オプティミズムの勝利
• 5. 極端な政治
• 6. 地球の未来に賭ける
• 注意事項
• 参考文献
• 索引

前書き

ある典型的な冬の週末の朝、我が家は凍えていた。1970年代後半、両親はサーモスタットを60度前半に設定していた。兄はボストン・グローブ紙のスポーツ・セクションを手に取り、キッチンの冷蔵庫の脇にある熱風の吹き出し口に陣取った。私はダイニングルームの換気口に張り付き、ウールの帽子をかぶって好きなコミックを読んでいた。

ある意味、この本の原点は、そんな子供時代の寒い朝にある。この後のページで、私は、地球上の人類の未来という大きな問題に取り組んでいる。同時に、この本は、より個人的な、長引く疑問に答えようとするものでもある：なぜ、我が家はあんなに寒かったのだろう？

私は1970年3月、第1回アースデイが開催される1カ月前に生まれた。缶詰から暖房器具まで、あらゆるものを節約しようとする動きや、無駄を嫌う主張など、1970年代の環境意識は、私の家族に深い影響を与えた。服はお下がり、ヘアカットは家で、紙ナプキンは再利用、そしてテレビはなかったと記憶している。サーモスタットは明確なメッセージを発信していた。資源が乏しい世界では、消費量を減らす必要がある。日常生活の小さな選択は、正しい生き方に関するより大きな倫理的決断を反映していた。

私は、10代から大学、そして職業に至るまで、この倫理観を大切にしていた。高校の新聞には、物質主義を批判し、オゾン層を心配するコラムを連載していた。大学では歴史と環境学を学んだ。大学では歴史学と環境学を学び、将来の妻とは学内のリサイクルトラックで出会った。その後、1990年代後半にアメリカ史の大学院に在籍していた私は、アーカイブから離れ、環境問題に関心を持つ学者仲間や、提言団体、企業、政府機関で働く仲間を集めた非営利団体、環境リーダーシップ・プログラムを立ち上げた。

この時点で、私の考え方は進化していた。例えば、貧困地域に危険な発電所を設置することや、環境保護庁の執行予算を削減することなど、反対することは分かっていたが、賛成することを明確にするのはずっと難しいことだった。「グリーンエコノミー」は実際にどのように機能するのだろうか。経済成長、環境保護、社会的公正のトレードオフをどのように管理すべきなのか？環境リーダーシップ・プログラムは、このような問いに互いに挑戦することを目的としており、党派性はない。議論という荒波にもまれながら、相反する社会的目標のバランスをとるための説得力のある方法を見いだせればと思ったのだ。

2008年にイェール大学の歴史学部の教授になったとき、私はこのような問題、特に気候変動やその他の重要な問題に対して何をすべきか合意できない社会について考え続けたいと思った。1960年代以降の環境保護運動の高まりと、それが巻き起こした反発や議論について書くことは、環境問題に関してリベラル派と保守派の間に生まれた顕著な分裂を検証する方法を提供してくれたのである。

1970年代初頭、共和党と民主党は共にブレイクスルー環境法を制定したが、その後数十年間、両党はますます乖離していった。このような党派間の対立の根源は何だったのだろうか。学者たちはしばしば、政党がよりイデオロギー的にまとまり、地域的に定義されたブロックに移行し、環境を楔とするようになったことを指摘し、その変化を説明する。この解釈では、共和党は環境を民主党に明け渡したことになる。また、経済的な反発を強調する解釈もある。政治的な観点によって正否が分かれるが、経済団体が高価な規制と戦い、政治家を動かして新しい規則に反対させたというものである。最後に、1970年代半ばから保守系シンクタンクや研究機関が設立され、リベラル派の支持する環境規制案に対して戦略的なメディア攻撃を行ったことを指摘する人も多い。

これらの説明には、いずれも歴史的な根拠がある。しかし、これらの説明は、実際に起こった異なる視点間の衝突を真摯に受け止めてはいない。環境保護法案への抵抗は、単なる政治的、経済的利害を超えたものであった。環境保護主義者の極端な主張は、米国における環境保護運動への反発を呼び起こし、保守的な反対派の極端な立場を支持することにつながった、と私は主張する。つまり、環境問題をめぐる政治的な溝は、互いに作り上げてきたものなのである。政治的・経済的な側面だけでなく、知的・歴史的な側面にも目を向けることで、環境政策をめぐる党派間の対立を解消し、より現実的な道を見出すことができる。

生物学者ポール・エーリックと経済学者ジュリアン・サイモンとの激しい衝突は、この政治的な溝を覗き見る窓となるものである。具体的には、5つの金属の価格について賭けたのである。しかし、彼らの賭けは、それ以上に、人類と地球の未来に賭ける私たちの集団的な賭けであった。この賭けは、環境保護主義者の間で広く信じられている「私たちは欠乏と破局の世界へ不可避的に向かっている」という仮定に厳しい疑問を投げかける。また、自由市場と技術革新が継続的な繁栄をもたらすという保守派の信念も試される。両者の主張をよく理解し、耳を傾けることで、未来について現在と異なる会話をすることができるようになると思う。

このような党派的な時代には、政治に関する本を世に送り出すことに不安を感じるものである。私は、私たちは地球を大切にすることで、自分自身を定義することができると信じている。同時に、この地球上で生きる方法は一つではない。かつて私は、資源保護は欠乏や自然の限界に対する唯一の答えだと考えていたが、今では、常に変化するパラメータや可能性のある世界で倫理的価値を適用するための、確実性の低い努力だと理解している。私は今でもサーモスタットを低めに設定している。しかし、ポール・エーリックとジュリアン・サイモンの論争を研究した結果、道徳的な確証はよりつかみどころがないように思える。

私の実家の暖房の吹き出し口からこの本を書くまでの間に、私は大きな負債を背負った。エーリック夫妻は、時間や話を惜しみなく提供してくれた。ポール・エーリック夫妻、リサ・ダニエル、サリー・ケロック、そしてリタ・ジェームス・サイモン、ダニエル・サイモン、デイヴィッド・サイモン、ジュディス・サイモン・ギャレット、会ってくれたり電話で話してくれたりしたことに感謝したい。ナオミ・クライトマン、ポール・エーリック夫妻、サリー・ケロックは、本書のために家族の写真を快く提供してくれた。また、リンカーン・キャプラン、アリスティデス・デメトリオス、ジョン・ハート、ドナルド・ケネディ、チャールズ・ミシェナー、ウィリアム・ノードハウス、スティーブン・シュナイダー、ジョン・ティアニー、ダニエル・ウェインバーグにインタビューする機会を得たことに感謝したい。

原稿には、エドワード・ボール、ジーン・トムソン・ブラック、リンカーン・キャプラン、フリッツ・デイビス、ファビアン・ドリクスラー、デイビッド・エンガーマン、ジョン・マック・ファラガー、ビバリー・ゲージ、グレンダ・ギルモアなど多くの友人や同僚から寛大なコメントをもらい、非常に良いものになった、Matthew Jacobson, Naomi Lamoreaux, Anthony Leiserowitz, David McCormick, Steven Moss, Jeffrey Park, David Plotz, Claire Potter, Tyler Priest, Jay Turner, Chris Udry, Perry de Valpine, John Wargo, Richard White そして、Donald Worster. ウィリアム・クローノンは、本書について初期に貴重な助言を与え、歴史と環境政治との関連について私の考えを深く形成してくれた。また、リチャード・ブルックス、ドナルド・チェン、ジョン・クリステンセン、ウィリアム・デヴェル、ロビン・アインホーン、グレゴリー・イーオ、セス・ゴールドマン、ジェイコブ・ハッカー、ダニエル・ケヴルズ、マシュー・クリングル、ナンシー・ランストン、ペン・ロー、ジェニファー・マロン、スティーブン・マフソン、ダラ・オルーク、ピーター・パデュー、イーサン・ポロック、トム・ロバートソン、ハリー・サイバー、ジェイ・ウィンターとの対話からも大きな収穫を得てきた。

イェール大学時代の編集者であるジーン・トムソン・ブラックは、この本を出版するために巧みに舵を切ってくれた。サラ・フーバーは原稿の重要な最終仕上げを手伝い、ローラ・ジョーンズ・ドゥーリーはコピーエディターとして原稿を改良してくれた。エージェントのデビッド・マコーミックは、このプロジェクトの開発を巧みに助けてくれた。Gabriel Botelho、Avinash Chak、Jerrod Dobkin、Joanna Linzer、Keira Lu、Michael Wysolmerskiは、このプロジェクトの過程で素晴らしい研究支援を提供してくれた。また、American Academy for the Advancement of Science、American Heritage Center、Bancroft Library、Jimmy Carter Library、George Washington University、Library of Congress、National Archives、Stanford University、University of Illinois、University of Maryland、Yale Universityで私を助けてくれたアーカイブス研究者や図書館員に深く感謝している。

イェール大学には、モース人文科学フェローシップ、A・ホイットニー・グリスウォルド基金、フレデリック・W・ヒルズ出版基金など、教員の研究支援に感謝している。

ここイェール大学では、ジョン・ウォーゴ、アミティ・ドゥーリトル、サラ・スマイリー・スミス、ジェフリー・パークらとともに、環境学の学部専攻を発展させる機会に恵まれ、その恩恵を受けている。また、Jean-Cristophe Agnew, Ned Blackhawk, David Blight, Daniel Botsman, Garry Brewer, Becky Conekin, Dennis Curtis, Alex Felson, Paul Freedman, Joanne Freeman, Beverly Gage, Glenda Gilmore, Jay Gitlin, Robert Harms, Karen Hébert, Jonathan Hollowayといったイエールの同僚たちの温かい同僚性と優れた見識に感謝します、マシュー・ジェイコブソン、ベン・キールナン、ジェニファー・クライン、メアリー・ルイ、ダニエル・マガジナー、ジョセフ・マニング、ジョアン・マイヤーウィッツ、アラン・ミカエル、スティーブン・ピンカス、スティーブン・ピッティ、ウィリアム・ランキン、ジュディスレスニック、エドワード・ルゲマー、マーシ・ショア、ロナルドスミス、フランク・スノーデン、ティモシー・スナイダー、アダム・トーズ、フランチェスカ・トリベラート、ジェニファー・ヴァンヴレーク、チャールズ・ウォルトン、ジョン・ウォーラー、ジョン・ヴィッツ。ローラ・エンゲルスタインとジョージ・チャウンシーは、歴史学科で素晴らしい支援をしてくれたチェアマンである。Dirk Bergemann、Kishwar Rizvi、Darcy Chase、Pericles Lewis、Sheila Hayre、Paul El-Fishawy, Caleb Kleppner, Ted Ruger, David Simon, Michael Sloan, Leslie Stone, David Berg, Robin Goldenの友情と良いユーモアに感謝している。環境リーダーシップ・プログラムの友人や同僚は、私にインスピレーションを与え続けてくれる。キティ・ベーコンは、毎年夏の数週間、バーモントの自宅を惜しみなく開放し、秘密のスイミングホールやドーナツ・ピーチを教えてくれた。それをジェームズ・スターム、レイチェル・グロス、エヴァとシャーロットに伝えて楽しんでいる。

私は幸運にも、非常に協力的で愛情深い大家族を持つことができた。私の両親、マージョリーとジム・サビンは、アイデアと冒険への情熱を分かち合ってくれた。この本を彼らに捧げられることを嬉しく思う。彼らの家はまだ凍っているが、成長するには素晴らしい場所であり、親として金メダルに値する。マイケルとデビーのサビン夫妻は、教育や指導に対する彼らのコミットメントに畏敬の念を抱かせ、私の甥と姪のザカリー、マシュー、エレナは喜びを感じている。妻の家族、リックとアイリーン、ララ、マット、カーターとエラ、ジル、ジョエル、ハーパーとトレバー、ダナとデイヴィッドは、信じられないほど協力的で楽しく、本当に幸運だと思わせてくれる。

この数年、エミリーと一緒に本を書くことは、驚くほど楽しい共同作業だった。私は、私たちが一緒に作ってきた人生を愛している。あなたが最も確実で最善の策である。息子のイーライとサイモンは、私たちの同時執筆に付き合ってくれ、政治への関心と世界への好奇心で我が家を輝かせてくれている。本書の執筆中、当時8歳だったサイモンに、「世界が人口過剰になったとき、どうやってわかるの？と尋ねると、「すべてのものがなくなり始めたらね」と答えた。しかし、単純な主張が本質的な真実をとらえることもある。エリやサイモンのためにも、そして他のすべての子どもたちのためにも、私たちは人道的で豊かな未来をつくるために、慎重に賭けをすることができるように願っている。

はじめに

1970年1月初旬、深夜番組「トゥナイト・ショー」の司会者ジョニー・カーソンの隣に、黒髪の短髪であごまである大柄な男が座っていた。スタンフォード大学の37歳の生物学教授ポール・エーリック夫妻は、座席に身を乗り出して、人類と地球を脅かす脅威、すなわち人口過剰の危機を全国放送の視聴者に警告しようと決意した。エーリック夫妻は、2年前に『人口爆弾』という超大作を発表し、その名を知らしめた。エーリックはその著書で「人類を養う戦いは終わった」と警告し、何億人もの人々が「餓死する」と予言した。彼が初めて『トゥナイト・ショー』に出演したことで、彼は差し迫った破滅の冷静な予言者として国民に認知されることになった。

カーソンがエーリック夫妻を何百万人もの一般市民に紹介したとき、新しい環境保護主義が幕を開けようとしていた。ニクソン大統領は、同月の一般教書演説で、「70年代の大きな問題」は、アメリカ人が「自然と和解するかどうか」だと議会と国民に語りかけた。第1回アースデイが開催される3カ月前のことで、ニクソンは環境保護庁を創設しようとしていた。エーリック夫妻は、厳しい予測とは裏腹に、鋭いウィットと自信、そして大きな笑い声で、楽しいゲストであることを証明してくれた。カーソンは2月と4月にエーリック夫妻を再び番組に招いた。カーソンは番組の最後に、エーリック夫妻が人口抑制のために設立した「Zero Population Growth」の住所をスクリーンに映し出した。カリフォルニア州ロスアルトス、スタンフォード近郊にあるこの組織の本部には、1日に1,600通もの郵便物が殺到する。人口減少社会（Zero Population Growth）は、瞬く間に全米に80の支部を持つまでに成長した1。

イリノイ州アーバナの自宅では、エーリック夫妻の活躍を、同じく37歳の無名の経営学教授ジュリアン・サイモンが呆れながらも羨ましそうに見ていた。カーソンはエーリックに、人口増加と食糧供給の関係について質問した。エーリックは「実に簡単なことだ、ジョニー」と断言した。人口が増えれば、食料は不足する。エーリック夫妻は、「数百万人が死亡するような飢饉を避けるには、すでに手遅れだ」と言った2。

しかし、ジュリアン・サイモンにとって、人口と食糧の関係は単純なものではなかった。シカゴで学んだこの経済学者は、最近、魚、大豆、藻類を加工すれば、「現在と将来のニーズを満たすのに十分なタンパク質を、低コストで生産できる」と書いていた。サイモンは、エーリック夫妻の言う飢饉ではなく、多くの国で深刻なタンパク質不足を解消できる独創的な技術的解決策を見出したのである。しかし、流通の面では課題があった。しかし、世界の人口が急増しても、世界的な食糧不足に陥るとは限らない、とサイモンは考えていた3。

しかし、サイモンは、この国で最も愛されているテレビの司会者がポール・エーリック夫妻を「呆れたように感心している」と後に苦言を呈する中、居間に一人座って不平を漏らしていたのである4。

サイモンとエーリック夫妻は、1970年代を象徴する、未来をめぐる激しい争いの両極を象徴していた。エーリック夫妻の悲惨な予測は、この時代の新しい環境意識の根底にあり、一方、サイモンの懐疑心の高まりは、連邦政府の規制拡大に対する保守派の反発を助長した。エーリック夫妻のスター性は、この10年間でますます高まっていった。執筆や講演の依頼が殺到した。テレビ界で最も注目されているカーソンの番組に、少なくとも20回は出演した。また、『サタデー・レビュー』誌にコラムを連載し、『プレイボーイ』誌や『ペントハウス』誌では、飢餓や人口増加に対する恐怖を読者に伝えた。エーリック夫妻は、原子力発電や絶滅危惧種、移民や人種関係などについて幅広くコメントした。彼は、「成長マンセーな経済学者や利益追求のビジネスマン」を簡単に非難し、限られた資源をめぐる対立による「来るべき社会の津波」を警告した5。

一方、サイモンは、長年にわたり、不満げで、ほとんど無視された傍観者の役割を演じてきた。「私に何ができるというのだろう。5）一方、サイモンは、長年にわたり、不満げで、ほとんど無視された傍観者としての役割を担ってきた。「しかし、私はまったく無力だと感じていた」1960年代後半、サイモンも人口増加の抑制を切実に訴えていた。1960年代後半、サイモンもまた、人口増加の抑制を強く訴えていた。また、マーケティングの専門知識を活かして、家族計画プログラムの効率化を図った。しかし、1970年にエーリック夫妻がテレビ画面に登場したとき、サイモンは考えを改めていた。サイモンは、人口増加が問題であるとは考えなくなったのである。サイモンは、エーリック夫妻が描いた終末論ではなく、人が増えればアイデアが生まれ、新しい技術が生まれ、より良い解決策が生まれると主張した。人口増加は、世界の危機を引き起こすのではなく、危機を解決するのに役立つのだ。サイモンは、1981年に出版したブレイクスルー本のタイトルを、「人間は究極の資源である」としたのである6。

有名な環境保護論者とあまり知られていない懐疑論者は、1970年代末に直接衝突し、両者の遺産が永遠に絡み合うことになる賭けをしたまま、10年間を終えた。1980年、サイモンは、Social Science Quarterly誌上で、エーリック夫妻に、人類の行き過ぎを恐れる終末論者と、人類の進歩に対して強気な楽観論者という、両者の対立する未来像を直接問う勝負を挑んだ。

エーリック夫妻は、クロム、銅、ニッケル、スズ、タングステンの価格が今後10年で上昇することにサイモンを賭けることにした。5種類の金属を10年かけて、価格の上下を決めるという、単純な1000ドルの賭けであった。しかし同時に、この賭けはそれ以上の意味を持っていた。エーリック夫妻は、金属価格の上昇が、人口増加による資源不足を証明し、政府主導の人口抑制と資源消費の制限を求める彼の声を後押しすると考えた。エーリックの信念は、1973年のアラブの石油禁輸以降、世界が重要な資源を使い果たし、成長の厳しい限界に直面する危険性があるという、より一般的な感覚を反映していた。サイモンは、市場と新技術が価格を下げ、社会が資源制約に直面していないこと、人類の福祉が着実に向上していることを証明するものだと主張した。この賭けの結果は、エーリック夫妻の人口増加と環境破壊に対するキャンペーンに弾みをつけるか、サイモンの新技術と市場原理による人間の資源的能力に対する楽観的な見方を促進するか、どちらかであった。

エーリック夫妻は、20世紀末のアメリカにおけるリベラリズムとコンサバティズムの闘いの要衝に賭けたのである。学術雑誌のページに記された目印は、アメリカ全土で起きている文化の衝突と共鳴していた。この賭けは、1980年の選挙で民主党のジミー・カーターと共和党のロナルド・レーガンが歩んだ道のりの違いも捉えていた。

ジミー・カーターは、政府の計画立案者で自然愛好家でもあり、資源は有限であるという考えに基づき、自然保護と制限を受け入れていた。彼は、アメリカは 「急速に縮小する資源」に合わせて、消費と生産を調整する必要があると主張した。カーターは、アメリカのエネルギー政策を変えることを国家戦略上の優先事項と考え、貴重な政治資金を投入した7。

対照的に、ロナルド・レーガンは、アメリカの偉大さを取り戻すことを公約に掲げて選挙に臨んだ。レーガンは、資源の限界は現実のものではなく、アメリカの将来を制約するものでもないと主張した。レーガンは、1979年11月の立候補表明の中で、「現代史を書き換えるような、正体不明の専門家による推定値…私たちの高い生活水準は、どこか利己的な浪費であり、私たちが欠乏を共有するために参加する以上、放棄しなければならないと私たちに信じ込ませている」と非難している。レーガンは、1970年代の環境法が国の経済成長を妨げていると考えていた。レーガンは、カーターを破って大統領に就任すると、すぐに何百もの新しい規制を延期し、各省庁の責任者に他の負担のかかる規則（その多くは環境法）の見直しと撤廃を命じた8。

ニクソンの「環境の10年」は終わったのである。レーガンは、連邦規制に対する積極的なキャンペーンを展開し、近代環境運動の初期の成功の特徴であった政治的な超党派性を終わらせた。シエラクラブをはじめとする環境保護団体は、レーガンを非難し、レーガンの保守的な任命者を退陣させるべく、会員数を急増させた。環境問題に対して慎重なのか強気なのか、国民は二分された。リベラル派と保守派、さらには民主党と共和党の対立は、ポール・エーリック夫妻がジュリアン・サイモンと交わした賭けに込められた問いかけに端を発している。国や地球は環境危機に直面しているのか？私たちは資源を使い果たし、節約を余儀なくされているのだろうか？アメリカの成長には自然的な限界があるのだろうか？

人口増加、資源、人類の運命に関するこれらの問いは、古くからの知的伝統に触れるものであった。エーリック夫妻の人口増加に対する懸念は、1798年の論文で「人口の力」が「人間の生計を支える地球の力」を上回ると宣言したことで有名な政治経済学者、トーマス・マルサス牧師の議論を呼び起こした。マルサスは、人口が急速に倍増する一方で、自給自足は漸進的にしか増加しないと主張した。マルサスは、人口が急速に倍増する一方で、生計は徐々にしか増えないと主張した。人口が指数関数的に増加し、生計が制限されるという緊張関係は、人類に過酷な苦しみをもたらす。マルサスは、「必要性という自然の法則は、すべての動植物を『規定範囲』に閉じ込める」と暗く書いている。限られた自給自足は、「必要性、悲惨さ、悲惨さの恐怖の研磨法則」によって、人間の人口増加を抑制する。人口増加、自然限界、生存競争に関するマルサスの考えは、19世紀半ばに自然淘汰による進化論を展開したチャールズ・ダーウィンとアルフレッド・ラッセル・ウォレスに大きな影響を与え、1世紀後にはポール・エーリックなどの生物学者に受け入れられた9。

しかし、マルサスに対する初期の批判者、例えばイギリスの哲学者ウィリアム・ゴドウィンは、ジュリアン・サイモンのエーリックに対する批判を先取りし、人類は不幸になる運命にあるというマルサスの信念を嘲笑した。ゴドウィンは1820年に、マルサスの容赦ない人口増加の理論は「トランプの家」にすぎず、「明らかに何の根拠もない」ものだと書いている。ゴドウィンは、人口の増加はマルサスの予測よりもはるかに緩やかであると主張した。彼はまた、人類は地球の膨大な資源にほとんど歯が立たないと考えていた。ゴドウィンは、地球は技術の進歩がほとんどなくても90億人の人口を養うことができると書いた。フリードリッヒ・エンゲルスのような19世紀のマルサス批判者は、農業生産性は 「資本、労働、科学の応用によって無限に高めることができる」と考えていた。エンゲルスは、「人類が自由に使える生産力は計り知れない」と宣言した。19世紀の産業革命と農業の急速な進歩は、もちろん短期的にはマルサスの誤りを証明した。1800年に約10億人だった世界人口は、1960年には約30億人に増加した。しかし、ポール・エーリック夫妻は、マルサスの運命の日が延期されただけだと主張した。エーリックをはじめとする人口過剰の新予言者たちは、加速する人口増加と限られた食糧供給の間に避けられないギャップがあるというマルサスの警告を受け入れて、「ネオ・マルサス派」と呼ばれるようになった10。

ジュリアン・サイモンは、エーリック夫妻のマルサス的思考を否定し、その結果、サイモンの見解は、由緒ある、さらには聖書的な疑問を提起することになった。人間の地球上での存在意義は何なのか。人間社会の成功はどのように評価されるべきなのか？サイモンは、イギリスの哲学者ジェレミー・ベンサムの功利主義哲学に影響を受けていた。ベンサムは、社会における「善悪の尺度」は、「最大多数の最大幸福」であるべきだと提唱した。この論理に従えば、ジュリアン・サイモンは、より多くの人々が生産的で有意義な人生を送れることを意味するため、人口が増え続けることを歓迎した。ベンサムもまた、「苦痛と快楽という2つの主権が人間を支配している」と主張し、快楽を最大化し、苦痛を最小化するものを善と定義していた。サイモンは、「苦痛と快楽」という初歩的な言葉で語ることはしなかった。しかし、彼はまた、人間の福祉を彼の道徳的世界の中心に据えたのである。サイモンは、社会の進歩を、人間の平均寿命、病気の蔓延、利用可能な食料と仕事、一人当たりの所得という観点から測定した。ポール・エーリック夫妻は、このような単純な社会的成功の計算を否定した。エーリック夫妻は、人類は万物の尺度にはなり得ないと考えたのである。人類は、地球上の自然の大きなバランスの中で、自分たちの適切な役割を受け入れる必要があったのだ。エーリックもまた、サイモンの楽観的な予測を否定し、このままでは人類の究極の苦しみはさらに大きくなると警告した11。

ポール・エーリック夫妻とサイモン氏の対立は、長い間解決されなかった議論を継続させることになった。ポール・エーリックとジュリアン・サイモンの対立は、このように長い間未解決のままだった。天然資源価格の冷徹な計算によって勝者と敗者が決まるというこの賭けは、アメリカ政治がますます偏向していくレトリックを象徴している。政治家やコメンテーターは、政策の選択肢を冷静かつ微妙に評価するのではなく、複雑な問題を単純化し、対立する主張を増長させた。生物学と経済学の重要な見識がしばしば対立し、その緊張を和らげ、首尾一貫した全体として統合する努力が十分になされないままであった。自然の制約や市場の力について、過度に壮大な主張がこの衝突を助長した。また、社会的価値観や社会的リスクに対する考え方の違いも、しばしば認識されないまま放置されることがあった。党派の人々にとっては儀式的な満足感と動機付けになるが、レトリックの対立は、立法府の麻痺と政治的な対立の深化をもたらした。たとえば、1990年代以降、気候変動をめぐる政治的議論がますます盛んになり、エーリック夫妻とサイモンの戦いのように、人口増加や資源不足をめぐる以前の議論で確立された修辞的轍を踏むようになった。このような両極端なレガシーの中で、気候変動は神話か人類文明の終焉のどちらかになってしまったのである。未来について考える別の方法はあるのだろうか。ポール・エーリックとジュリアン・サイモンの衝突を、単純な正義の味方と黒い帽子の道徳物語として読むのではなく、彼らの物語は、環境保護主義者と保守派というステレオタイプな描写を越えて、私たちを感動させることができる。実際、二人とも、その強いレトリックの根底には、よく考え抜かれた、重要でありながら競合する視点があったのである。結局のところ、彼らの賭けの歴史は、両者にとって注意すべき教訓を含んでおり、おそらくは、未来について、より熱くなく、より生産的で、希望に満ちた会話をするための道を示している。

第1章 生物学者による救出劇

1968年の冬、デービッド・ブラウワーはポール・エーリックをスカウトしようとしていた。シエラクラブの事務局長を長年務めてきた彼は、エーリックがラジオで食糧難や飢饉、自然環境の悪化、混雑した地球上での紛争の激化といった災害を予言しているのを聞いたことがあった。ブラウワーは、35歳のスタンフォード大学の生物学者に、バランタイン・ブックスから出版されるシエラ・クラブの文庫本シリーズに、自分の考えを書いてもらおうと考えた。エーリック夫妻はこれに同意した。エーリックは熱狂的な生産性で、妻のアンと緊密に協力し、数ヶ月かけて原稿を書き上げた。彼は、数週間で「できる限り、『ワイルド』に」原稿を書き上げ、その後、友人たちに手伝ってもらいながら調子を整えていった。ポール・エーリックを単独著者として出版された『人口爆弾』は、1968年半ばに発売された。エーリックは、「人口危機を今年の選挙の争点にしよう」と努力したという。エーリックは友人のチャールズ・バーチに「私は少なくとも今年の残りの期間は 『選挙運動』に出るつもりだ」と書いている。エーリックは、アメリカ人の人口問題に対する考え方を変えようと決意していたのだ1。

エーリック夫妻が『人口爆弾』を発表したのは、未来についての厳しい予測を受け入れる聴衆のためであった。この年、ロバート・F・ケネディとマーティン・ルーサー・キング・ジュニアが暗殺され、ワシントンDC、シカゴ、カンザスシティで暴動が起こり、パリとメキシコシティでは学生の反乱が起こった。一方、ベトナムでは死者が続出した。エーリック夫妻は、これらの危機に加え、「大飢饉」の警告と、人口増加の暴走という「癌」を切除するための「根本手術」の必要性を訴えた。エーリック夫妻は、1960年代後半の危機を、もっと大きな物語の中に折り込んでいた。エーリック夫妻は、人類は4世紀にわたる経済成長を享受してきたが、「好景気は明らかに終わった」と述べた。彼は、社会問題についてのあらゆる議論を人の数の多さに帰結させるよう読者に促した。車の数が多すぎるとスモッグが発生するが、車の多さを作り出したのは人口過剰である。子供が増えれば学校も増え、学校債の返済も増える。社会福祉を維持するためには、出生率と死亡率のバランスをとる必要があり、そうでなければ「人類は自ら繁殖して忘却の彼方へ行くだろう」とエーリックは警告した2。

『人口爆弾』がベストセラーとなり、最初の3年間で22回も増刷されると、エーリック夫妻は環境問題の著名な国民的スポークスマンとなり、講演依頼が殺到するようになった。エーリック夫妻は、人口過剰の枠組みの中で、過剰消費、農薬使用、病気、そして将来の食糧生産に制約を与えると考える生態学的限界など、より広範な脅威も取り上げた。多くの環境保護活動家は、毒舌で情熱的なエーリック夫妻を「私たちが得た最高のチャンピオン」とみなすようになった。エーリック夫妻は、ユーモアを交えつつも、一貫してメッセージに忠実であった。ある感謝祭の朝7時、エーリック夫妻はサンフランシスコのテレビ番組で質問に答えた。ある女性がエーリックに「菜食主義が答えだ…サラダを食べると男性がインポテンツになるならね」と言ったとき、私はこう答えた。「リズム法を使う人を何と呼ぶのか？」とエーリックは冗談を言った。「親」だ。エーリック夫妻は、自分の仕事を説明するのに苦労するステレオタイプの頭脳派研究者とは正反対の、巧みな話術と言葉の戦いの達人であった。エーリックは、『人口爆弾』ができるだけ多くの読者に届くように、12歳の娘に10ドルを支払い、草稿を読ませて、難しいカ所には旗を立てさせたのである3。

エーリック夫妻は、やがて科学者から有名人へと変貌を遂げ、講演のスケジュールを詰め込むようになった。講演料は、1回につき1,000ドル（インフレ調整後、2013年は約6,000ドル）にまで上昇した。テレビやラジオからは取材依頼があり、出版社からは原稿の依頼があった。エーリックは1968年8月、友人に「最近はベッドで寝ている時間より、ラジオやテレビで過ごす時間の方が長いような気がする」と言った。その月のワシントンDCでのある日、エーリック夫妻は朝7時から夜中まで7つのラジオとテレビ番組をこなし、さらに新聞記者と昼食を共にした。エーリック夫妻は、「この本のおかげで、公共のメディアで自分の口を開く機会が多くなり、それをフルに活用しようと決心した」と説明した。本が出版されて1年も経たないうちに、エーリック夫妻は疲労困憊し、体調を崩してしまった。主治医から活動縮小を命じられたが、ほとんど聞き入れなかった。エーリック夫妻は、1970年だけでも100回もの講演を行い、200回ものラジオやテレビに出演している。そのたびに、多くの人たちから質問やアドバイスが寄せられ、帰国するたびに手紙が届く。ポール・エーリック夫妻は、自分が望んでいた場所にたどり着いたのだ。それは、大勢の聴衆が関心を寄せるセンターステージだった。エーリック夫妻は、その後、生物学的研究に専念し、その膨大なエネルギーの大半を、人類と自然界との不安定な関係について、執筆や講演に費やしたのである4。

ポール・エーリックは、核と化学の時代の幕開けと同時に、郊外に大きな波が押し寄せたニュージャージー州郊外で育った。父ウィリアムはシャツのセールスマン、母ルースはペンシルベニア大学を卒業後、主婦をしていた。1941年、ポールが9歳、妹のサリーが4歳半の時に、一家はフィラデルフィアからニュージャージー州のメープルウッドに引っ越した。エーリック夫妻は、近隣の都市から、静かな街並みと優れた学校制度を持つこの郊外の町へ、ユダヤ人家族の移住の一端を担っていた。一家は、高校の真向かいに家を購入したほどだ。エーリック夫妻は、仕事で出張が多く、大きなサンプルケースを持ち歩くことが多かった。そして、ニュージャージーに引っ越して数年後の30代に、ホジキンリンパ腫を発症した。疲れる仕事と病気で、ついに1955年に亡くなったが、ウィリアムは子育てのほとんどをルースに任せた。ポールが昆虫や蝶に興味を持ち始めた頃、彼はあまり気に留めなかったが、ルースはポールにアウトドアの探索を勧めた。ルース・エーリック夫妻は、タフでありながら温厚で、息子と同じように「愚か者を軽んじない」人だった。ウィリアムの死後、彼女はフィラデルフィアに戻り、英語とラテン語の教師になるのである5。

10代の頃、エーリックはメープルウッド周辺の野原を歩き回り、しばしば蝶々網を手に、自然のポケットを探検した。彼は10代の頃、バーモント州のサマーキャンプで蝶の標本を捕獲し保存することを初めて学んだ。彼は、蝶を単純に「美しい」と思い、物を集めるのが好きだった。蝶の標本が入った引き出しは、やがて寝室に積まれるようになった。2階には熱帯魚の入った水槽が乱雑に置かれていた。ある時、エーリック夫妻は、寝室を広くしてコレクションを置くために屋根裏で寝るようになった。ある日、家の暖房や電気が止まってしまい、母親が慌てて学校に迎えに行き、家に戻って魚を助け出すことができた。15歳の時、エーリック夫妻は列車でニューヨークに向かい、アメリカ自然史博物館の蝶のコレクションを管理していたチャールズ・ミッチェナーに就職を願い出た。ミヒャエルは、高校生に給料を払うお金がほとんどなかった。そこで、エーリック夫妻は、ラベルのないカラフルな熱帯の蝶をプレゼントしたのである6。

エーリック夫妻は、高校時代から、他人のアイデアに挑戦する姿勢やフィールドワークを好むなど、科学の分野で早熟な才能を発揮していた。彼は常に「自分と自分の考えをとても信じていた」のである。1947年、わずか15歳のエーリックは、蝶を研究するために設立されたばかりの鱗翅目協会のチャーターメンバーとなった。彼は、地元ニュージャージー州の数少ない会員の一人であった。翌年、エーリック夫妻は初めて科学的なフィールドノートを、同協会のガリ版刷りの「鱗翅類ニュース」に発表した。エーリック夫妻は、メープルウッドの自宅と、夏を過ごしたメリーランド州ベセスダで蝶を観察した結果を、3段落のレポートにまとめている。エーリック夫妻は、400匹以上のオレンジ色の硫黄蝶の標本から目の色を調べた。科学への情熱は、彼を同級生とは違った存在にしていた。「彼は一匹狼のようなものだった」と、後に母親は振り返る。「蝶々網を持って蝶々を追いかけていたのだが、みんなに馬鹿にされていたのである」エーリック夫妻は、幼い頃から自分のミューズに従うことを学んだ。そして、世界の仕組みを理解する自分の能力を強く信じるようになった。同級生が無視するようなパターンや美しさを自然の中に見出したのだ7。

ニュージャージー州の郊外は、若い環境保護主義者を育てるのにうってつけの土地だった。メイプルウッドとその周辺の町は、昆虫との化学的な戦いの戦場であった。大型トラックが通りを走り、蚊を殺すための殺虫剤DDTを散布していたのである。エーリック夫妻は、「DDTに汚染されていないイモムシの餌となる植物」を見つけるのがますます難しくなった。その後、この化学物質はエーリックにとって学問的な関心事となった。1952年、大学院での最初の助手は、ミバエのDDTに対する抵抗性の発達を研究していた。また、ニュージャージー州では、住宅開発業者が農地や丘陵地、小さな田舎道などを切り開いて、郊外型のトラクト住宅を建設していた。エーリック夫妻は、ニュージャージー州の風景が自分の周りで変わっていくのを嫌った。そして、「蝶を採りに行っていた場所に分譲地ができるのを見て、環境問題に関心を持つようになった」と、後年、振り返った。こうしてエーリック夫妻は、好景気に沸く郊外で育った環境保護主義者たちの世代の一員となった。野原や森、裏庭は家族を惹きつけるが、建設ラッシュや蚊などの害虫を駆除するための努力は郊外の自然を脅かし、エーリックのような多くの若い郊外居住者を政治的に動かしていた8。

エーリックの昆虫と生物学への情熱は、1949年の秋に入学したペンシルバニア大学でも続いた。エーリックの昆虫と生物学への情熱は、1949年の秋に入学したペンシルベニア大学でも続いていた。大学時代のある時期、エーリックはフィラデルフィアの学外のアパートで、第二次世界大戦の退役軍人 2 人と暮らしていた。彼は友人たちと楽しく過ごすのが好きで、勉強も楽しんでいたが、大学時代の専攻は 「酒と女」であったと後に語っている。エーリック夫妻は、大きな声と大きな笑い声で、どんな話題でも強い意見を述べた。人類の未来は、その最たるものだった。この頃、エーリックはフェアフィールド・オズボーンの『Our Plundered Planet』とウィリアム・ヴォーグの『Road to Survival』を読んだ。この本は、人口過剰と資源不足を警告する1948年の人気書である。ニューヨーク動物学会の会長であったオズボーンと、鳥類学者の第一人者であったヴォクトは、人類が自然に依存していることを強調した。そして、資源の枯渇と過剰人口がもたらす危険性を、最近の世界大戦を利用して訴えたのである。「オズボーンは、「人間と自然との対立は、沈黙の戦争であり、原子力の誤用よりも大きな究極の災害をもたらす」と書いた。枯渇した森林、耕作地の不足、人口増加の危険性について、オズボーンは「前世紀のような世紀がもう1度訪れれば、文明は最後の危機に直面する」と警告した。オズボーンは、新たな謙虚さを呼びかけた： 「反抗の時は終わった」と。人類は「新しい地質学的な力」であり、「自然との協力の必要性を認識」しなければならないのである。ウィリアム・ヴォーグは、人口過剰と資源枯渇が人類の生存を危うくするというオズボーンの考えに共感した。「人間の破壊的な搾取方法は、広島の原爆雲のようなものだ」とヴォーグは書いている。彼は、人間は「生物学的法則に従う生物学的な生き物」に過ぎない、と主張した。若きエーリックにとって、オズボーンやボクトの本は、深夜に友人たちと語り合うための格好の材料となった。彼は、人間は他の生物と同じように自然の法則や資源の制約を受け、人類は悲惨な運命にあるのだという彼らの考えを受け入れたのである9。

ポール・エーリックと愛犬バディ（1951）。サリー・ケロックの好意による

エーリック夫妻は、科学への関心を深め続け、職業として科学に取り組むことを決意した。大学2年生と3年生を終えた1951年と1952年の夏、エーリックは北方昆虫調査のフィールドオフィサーとして、カナダの北極圏と亜寒帯に赴任した。大学卒業後、エーリック夫妻はすぐにカンザス大学の大学院生物学研究科に入学した。高校時代の恩師であり、ニューヨークからカンザスに移り住んだチャールズ・ミッチェナーの指導の下、最も早くから情熱を注いでいた蝶の研究を再開した。ミッチェナーは、エーリックを「騒々しくて生意気な」若者であったが、「明るくてとても有能な」人物であったと、インタビューで好意的に語っている。ミッチェナーを探すなら、廊下の向こうのポール・エーリック夫妻の声を聞けと言われたものだ。このような科学研究者のコミュニティの中で、エーリック夫妻は、カリスマ性があり、社交的で、自分の狭い蝶の研究プログラムをはるかに超えた幅広い関心を持っていることが際立っていた10。

大学院在学中、エーリック夫妻は、ポール・エーリックの1年後輩で、フランス語専攻のアン・ハウランドと出会った。アンはポールと同じ本を何冊か読んでおり、人口による土地への圧迫という彼の世界観に共感していた。彼女はアイオワ州デモインの芸術的で文学的な家庭で育ち、国際的な視野を持っていた。祖母の一人は参政権運動をしており、母親も叔母もキャリアを積むことを決意していた。アンの母は『デモイン・レジスター』紙の社会面に寄稿し、叔母はシカゴの著名な広告代理店に勤めていた。しかし、アン自身の教育とキャリアは、当初はポールとの関係で頓挫していた。2人は大学3年生の時に交際を始め、わずか数カ月後の1954年12月に結婚した。翌11月には、一人娘のリサが突然生まれてきた。お金がなく、新しい赤ちゃんが生まれたので、アンは大学を中退して、妻と母という伝統的な役割を果たすことにした。二人目の子供を作る余裕はなかったし、できたとしても、もはや正しいこととは思えなかったのだ11。

知的好奇心が旺盛だったにもかかわらず、アンは学位を取得することはなかった。ポールの博士論文の挿絵を担当したのを皮切りに、1961年の著書『蝶を知る方法』に何百枚もの絵を提供するなど、アンはポールと密接に仕事をすることになる。絵を描くことは、幼い子供が家の中をうろうろしている中で、アンが突発的にできる仕事だった。その後、ポールが人口に関するエッセイを書き始めると、アンは親しい執筆協力者となり、ついには彼女自身が公人となってしまった。ポールは「口」で、アンは「頭脳」であった。彼は、二人の異常に緊密で共生的な仕事上のパートナーシップをジョークで表現するのが好きだった。ポールは外向的で、人のそばにいて笑わせるのが好きだったが、アンは、特に結婚して間もないころは、背景に隠れてしまう傾向があった12。

ポール・エーリック夫妻は、シカゴでの博士研究員生活を経て、1959年にリサとともにパロアルトに移り、ポールはスタンフォード大学の生物学部で、50年以上にわたって教鞭をとるようになった。その中には、スタンフォード大学の同僚であるピーター・レイヴンとの共著による1965年の有力な論文があり、「動物と植物は一連の適応的な防御と応答において共進化する」という共進化の研究を始めるきっかけとなった。エーリック夫妻の分析、そして彼が代表する新しい生態学は、人間と自然環境の相互関係に注目させたことにある。エーリックやレイヴンのような生物学者は、生態系がどのように機能しているかを示し、急速に変化する環境、絶滅危惧種への脅威、世界の食物連鎖を通じた。DDTのような有毒化学物質の移動について記録した13。

エーリック夫妻はスタンフォード大学で研究プログラムを成功させ、第二次世界大戦後、自分たちの仕事をより広い政治的文脈でとらえるようになった生物学者の世代になじんだ。1962年、レイチェル・カーソンが化学農薬の危険性を説いた『沈黙の春』を出版したことで、人々の関心が新たな政治的環境主義に集約されることになった。エーリック夫妻は、環境保護主義を世俗的な宗教として受け入れていた。彼は、自然を保護し、社会と生態系のバランスを回復させるという人類の道徳的義務を果たすことに目的を見出した。エーリック夫妻は、自分の政治的成長を「自然な成り行き」と表現している。ある日突然立ち上がって、『神よ、私は皆に「ファック」を止めさせます』と言ったわけではない。ある日突然立ち上がって、「大変だ、みんなに（ファックを）やめさせよう」と言ったわけではないのである」1960年代の多くのアメリカ人と同様、エーリック夫妻も、新しい化学物質や核放射線のリスクに関する重要な情報を開示しない政府や企業が、生態系の危機に効果的に対応することを信頼できるのか、という疑問を持つようになった。彼は、アメリカ人はリスクの高い技術や無駄な消費を避け、よりシンプルな生活を大切にする必要があると熱く語った14。

1960年代半ばのインド食糧危機は、エーリックを奮い立たせ、野外調査から表舞台へと押し上げた。1965年から1966年にかけて、ポールとアンは、ポールが全米科学財団の奨学金を得て1年間留学したオーストラリアに移った。サバティカルが終わると、エーリック夫妻は、タイやカンボジアを含む長期旅行の一環として、インドで数週間を過ごし、インドを観光した。当時は、干ばつや穀物生産の低下による「大量飢餓」で、数百万人のインド人の命が脅かされているとのニュースが流れていた。ポール・エーリック夫妻は、蝶の標本が欲しいと思っていたカシミール地方から、デリーへ向かった。デリーの貧困と人ごみに圧倒され、彼の思考は深く揺さぶられた。エーリック夫妻は、『人口爆弾』の冒頭で、インドへの旅について「私は長い間、人口爆発を知的に理解していた」と書いている。「数年前、デリーのひどく暑い夜、私は感情的にそれを理解するようになった」

妻と娘と私は、古びたタクシーでホテルに戻るところだった。座席はノミが飛び交っていた。機能するギアは3速だけだった。街を這うように進むと、混雑したスラム街に入った。気温は100度を超え、空気は埃と煙で霞んでいた。通りは人々で活気に満ちていた。食べる人、見る人、寝る人。訪問する人、言い争う人、叫ぶ人。タクシーの窓から手を突き出し、物乞いをする人たち。排泄する人、排尿する人。バスにしがみつく人々。動物の群れを作る人々。人、人、人、人。ハンドホーンを鳴らしながら、その中をゆっくりと進むと、埃や騒音、熱気、炊き出しの火が、地獄のような光景を作り出している。

エーリック夫妻は、ホテルまで帰れるかどうか不安になりながら、「インドの光景や音に慣れていないだけだ」と認めた。しかし、デリーの街の感覚は、圧倒的に混沌とした。「過疎の感覚」をも与えていた。エーリック夫妻がインドのストリートライフに反発するのは、欧米の旅行者にとっては普通のことだった。しかし、文化や統治状態ではなく、人の数の多さを非難する彼の直感は、西洋の考え方の中で進行している強調の転換を表していた15。

エーリックは、人口増加による資源への圧力は、技術の進歩を圧倒すると考えていた。農業の革新は、人間が乗り越えられない自然の限界に直面する。エーリック夫妻は、「食糧問題を解決するために馬鹿げた万能薬を提案する偏狭な仲間たち」を批判した。ノーマン・ボーローグのような農学者は、民間財団や政府からの資金援助を受けて、肥料や農薬、新しい作物系統を使い、農業生産を飛躍的に拡大する方法を模索していた。この取り組みは「緑の革命」と呼ばれている。1970年にノーベル平和賞を受賞したボーローグは、高収量で病気に強い小麦の新種を開発し、インドの穀物生産を向上させ、食糧危機を緩和することに成功した。エーリック夫妻は、食糧増産は、せいぜい社会が人口増加に対応するための短期間の時間稼ぎにすぎないと考えた。最悪の場合、「緑の革命」は、「暴落したときに人口がさらに増えている」ことを保証し、状況を悪化させる危険性がある。1970年1月、農業経済学者のレスター・ブラウンに宛てたエーリック夫妻は、農薬に対する抵抗力の増大などの「生物学的要因」が、「遠くない将来に緑の革命を停止させるだろう」と主張した。しかし、彼は、緑の革命の成功によって、多くの人が「人口問題は終わった」「将来は何人でも養うことができる」と説得されたことを苦々しく思っていた16。

エーリック夫妻の人口過剰と飢饉に対する懸念は、1960年代半ばのエリートたちの幅広い関心を反映していた。世界人口が1950年の25億人から1965年には33億5000万人に増加する中、多くの論者が、地球が増加する人口を維持できるかどうかを疑問視した。1965年の『ニュー・リパブリック』紙は、「世界人口が食糧供給量を超えた。「飢饉が始まったのだ」と。同誌は、「劇的な対策」でもこの状況を覆すことはできないと予測した。10年以内に「世界的な災難」が襲いかかるだろう。雑誌の編集者は、世界の飢餓は「20世紀の最後の3分の1における唯一最も重要な事実」になるだろうと書いた。チェスター・ボウルズ駐インド米国大使もこれに同意し、1965年6月、上院小委員会で、迫り来る世界飢饉は「歴史上最も巨大な大惨事」の恐れがあると述べた。エーリック夫妻が『人口爆弾』を執筆していた1968年1月から、「人口爆発を阻止するキャンペーン」と名乗る団体が、ワシントン・ポスト紙とニューヨーク・タイムズ紙に全面広告を掲載し始めた。その内容は、終末論的なものであった。ある広告では、大きなストップウォッチで、8.6秒ごとに誰かが「飢えで死ぬ」と告知している。「世界人口はすでに世界の食糧供給量を超えている」と、その広告は宣言した。別の広告では、「平和への脅威」という見出しで赤ちゃんの写真が掲載され、「人口の急増は、私たちの住む世界を破滅させるかもしれない」と警告している。3つ目は、地球を爆発寸前の爆弾に見立て、その脅威を和らげる唯一の方法が人口抑制であるとしたものだ17。

このような激しい比喩は、世界的な人口増加と米ソ冷戦の対立を浮き彫りにしている。米国とソ連は、戦略的優位性を求めて戦う中で、「第三世界」の国々の忠誠を勝ち取るために、経済開発援助をますます利用するようになった。しかし、人口の増加は、こうした国際的な開発努力を危うくするものであった。アメリカの政策立案者は、飢えた人々は共産主義者の影響を受けやすいと考えたのである。1959年の対外援助報告書には、人口過密と資源不足は「共産主義者の政治的・経済的支配の機会」を生み出すと力説されている。資本主義モデルの生命力を証明するために海外に目を向けるアメリカ人は、貧困と飢餓の中でその努力が実を結ぶことを心配した。「どんな平和もどんな権力も、何の希望も持たない何百万人もの人間の落ち着かない不満に長く立ち向かえるほど強いものではない」と、リンドン・B・ジョンソンは1966年の演説で警告した18。

世界的な紛争を激化させるマルサス的な災厄を懸念して、急進的な処方箋が出された。ウィリアムとポールのパドック兄弟は、1967年に出版した『Famine 1975！』の中で、米国は国際食糧援助に軍事トリアージの概念を適用すべきだと主張した。ハイチ、エジプト、インドといった「助からない国」、リビア、ガンビアといった「歩く負傷者」、パキスタン、チュニジアといった「食料を受け取るべき国」に分けて考えるべきだというのである。パドック夫妻のトリアージと食糧援助の限界という考え方は、ワシントンDCでも共鳴された。ジョンソン大統領は、1966年、インドが積極的な家族計画プログラムを採用するまで、アメリカ産小麦をインドに送ることを拒否していた。大統領顧問のジョセフ・カリファノによると、ジョンソンは「自国の人口問題に取り組もうとしない国に、外国からの援助を惜しむつもりはない」と言ったという。ジョンソンをはじめとするアメリカの政策立案者が、インドがマルサス的危機に直面しているとどの程度考えていたのか、また、「平和のための食糧」輸出計画の継続を議会に売り込むために、飢饉というアイデアをどの程度必要としていたのかは、歴史的議論のあるところである。2年間で、アメリカの年間小麦生産量のおよそ4分の1がインドに送られたのである19。

インド政府は「飢饉」のレッテルを否定し、短期的な国内食糧生産不足は工業生産の増強という国家戦略から生じたものであると主張した。しかし、エーリック、パドック兄弟をはじめとする米国の多くの人々は、インドの人口増加が国家の食糧生産能力を上回ったと考えていた。エーリックは、食糧援助と人口抑制を結びつけるパドック兄弟の呼びかけに賛同し、「大義のための強制力」と表現した。エーリックは、1967年末に同僚に「私は最近、人口危機に関するすべての講演で、パドックスの仕事を引用している」と語った。エーリック夫妻は、国際食糧援助に適用されるトリアージという考え方に「おののく」アメリカ人たちに「驚かされた」と自評している。エーリック夫妻はイギリスの雑誌『ニューサイエンテイスト』で、「冷静に分析すると、食糧と人口のアンバランスが絶望的であることがわかる」インドのような国には、アメリカはもう食糧を出荷しないと発表すべきだ、と宣言している。「人口抑制のための援助が含まれていない発展途上国への援助は、完全に無駄である」と、オーストラリアの同僚チャールズ・バーチに宛てた手紙に書いている。このような考え方は、多くの読者や聴衆を恐怖に陥れた。例えば、オークリッジ国立研究所の所長である物理学者アルビン・ワインバーグのような人物だ。ワインバーグは、裕福なアメリカ人の「エリート主義」を非難し、「マルサスの万力」こそが、人々に少子化を強制する唯一の戦略であると断言した。「人々が飢えているときに、食べ物を与える以外に方法があるのだろうか『今日課された不幸は……人間の長期的な利益のために必要だ』という考えは、最も非道な科学的傲慢である」とワインバーグは書いている20。

エーリック夫妻は、海外の食糧不足に極端な反応を示し、援助を断ち切ろうとしたが、これは彼の科学研究から直接生まれたものである。多くの生物学者と同様、彼は人間を単なる動物の一種としか見ていなかった。人間の過剰な繁殖に対する彼の懸念は、蝶の力学に関する彼の結論を反映していた。蝶は、利用可能な資源と捕食者や病気などの外的脅威との微妙なバランスの上に存在していた。蝶の個体数は、穏やかな「自然のバランス」によって安定することはない。むしろ、すべての動物種において、個体数の急増と急減が繰り返されている。ある閾値を超えて成長した個体群は、資源不足や病気など、個体群に依存する要因によって減少する。エーリック夫妻は、1969年に「エコ・カタストロフィー」と題する人類の過剰人口に関するエッセイで、「人口成長曲線の形状は、生物学者にとって馴染みのあるものである」と書いている。「この曲線は、アウトブレイクとクラッシュの連続のうち、アウトブレイクの部分である。人口が豊富な資源のもとで急速に増加し、ついには食糧やその他の必要なものが不足し、低レベルに落ち込むか、絶滅してしまう。出生率と死亡率のアンバランスは、必然的に「人類史上最大の大変動」によって「是正される」エーリック夫妻は、人口過剰は飢饉、疫病、熱核戦争につながり、人類の死亡率を上げ、過剰な人類の数を減らすことになると警告した。1970年、彼は『Audubon』にこう書いている21。「私たちは大発生のほとんどを経験した。』

他の多くの生物学者も、エーリックの、生物システムや人間以外の集団から人間社会の運命に外挿する傾向を共有していた。例えば、エーリックの友人で蝶を研究していたイェール大学の集団生物学者チャールズ・レミントンは、同様に昆虫の集団と人間を結びつけていた。レミントンは、昆虫に熱中するあまり、テレビでセミを生で食べ、そのおいしさをアピールしたこともある。レミントンは、昆虫の集団が植物とどのように関係しているかを研究した。その結果、昆虫の個体数は人口密度が低いほど繁栄することがわかった。このことは、人間社会への示唆に富んでいると彼は考えた。個体数が増えれば、悲劇が起こる。もっと基本的なことだが、人間の生活も充実したものでなくなってしまう。レミントンは1971年のインタビューで「私は怖い」と言った。「人口が増加する前に、多くの恐ろしいことが起こるだろう。飢饉、大量餓死、信じられないような汚染、レクリエーションのための土地の廃止、お金を払える人だけの教育、サービスの低下などである」生態学者のユージン・オダムは、「人間生活の質の継続的な向上は、がん化によってますます脅かされることになる」と書いている。人類は環境に寄生する寄生虫のようなもので、人類は 「宿主を破壊する」ことで絶滅する危険性があったのである。エーリック、レミントン、オダムのような生物学者は、1950年代後半に提案された、アラスカに深水港を作るために核爆発を利用するチャリオット計画のような、贅沢な技術計画につながる自然に対する人間のコントロールとパワーという意識の高まりに狙いを定めたのである。しかし、後にジュリアン・サイモンが論じるように、生物学者たちは、人間が蝶とどう違うのか、経済システムが希少性を管理し、投資と革新を促進し、不足を回避するためにどう機能するのかについてもほとんど理解を示していなかった22。

米国の宇宙計画の成功と宇宙からの地球の写真もエーリック夫妻に影響を与えた。アメリカの宇宙計画の成功や宇宙から見た地球の写真も、エーリックたちに影響を与えた。人間は宇宙の中で孤独であり、限られた、共有された、壊れやすい地球の資源に完全に依存していたのだ。エーリック夫妻は1967年の講演で、「最初の一手は、地球を、荷物をたくさん積めるだけの宇宙船だと考えるよう、皆に説得することだ」と語っている。荒涼とした月の風景も印象に残っている。カリフォルニア大学サンタバーバラ校の生物学者ギャレット・ハーディンは、「月、火星、金星は、人間の自立した生活を支えることはできない」と指摘した。「有限の世界は、有限の人口しか養えない」とハーディン氏は結論づけた。人類は、地球の自然の限界の中で生きることを学ぶ必要があるのである」エーリックやハーディンらは、「宇宙船地球号」のための「宇宙人」経済への急速な移行を呼びかけた。1969年、宇宙船や生命維持装置の概念を説明するために、カリフォルニアの89人の男女が1週間絶食し、2部屋の小さなシェルターで共同生活を送り、「人口過剰の影響」を経験した23。

エーリックやハーディンのような生物学者が生態学の教訓で人々の想像力をかき立てたように、環境問題は多くの若い科学者の関心を集め、その中にはジョン・ホールドレンとジョン・ハートの2人の若い物理学者もいた。ホールドレンとハートは、エーリックの最も親しい同僚であり、親友となる2人である。彼らは、後にエーリックがジュリアン・サイモンと行った賭けのパートナーとして参加した。ホールドレンとハートは、物理学の分野で学問的なキャリアをスタートさせたが、すぐに環境科学の分野でより広い問題を追求するために退職した。冷戦時代の核兵器や電力開発、宇宙開発競争によって、物理学者たちは第二次世界大戦後、アメリカの科学資金と注目を独占していた。しかし、1960年代後半、ベトナム戦争への幻滅と物理学研究への軍資金が、ホールドレンやハートのような志ある物理学者を、社会問題へのより総合的なアプローチに向かわせた。エーリック夫妻は、エネルギーは創造も破壊もできないという熱力学の基本法則に導かれ、自然の限界が人間社会を制約するという信念を共有した。水、食料、エネルギーなど、社会を構成する基本的な要素は、何もないところから作り出すことはできない。ホールドレンとハーテは、数字の辻褄が合わないことをすぐに示せるような裏計算を好んだ24。

ジョン・ホールドレンは、スタンフォード大学でプラズマ物理学の博士号を取得するために勉強しているときに、ポール・エーリックに出会った。ホールドレンは、スタンフォードからほど近いカリフォルニア州サンマテオで育っていた。高校時代、ホールドレンは、地球化学者のハリソン・ブラウンが1954年に出版した『人間の未来への挑戦』を読んだ。ホールドレンは、ブラウンの人口、資源、技術に対する学際的なアプローチに共感した。ブラウンの「遺伝的健全性」や「種の劣化」への懸念に見られる優生思想の要素は、若きホールドレンの関心を引くことはなかったようだ。むしろ、ブラウンの本がきっかけで、科学を政策に応用する道を思い描くようになったのである。MITで航空学と物理学を学んだ後、ホールドレンはスタンフォード大学の物理学の博士課程に入学した。エーリックの講義や著作に触発されたジョンは、エーリックの研究室で生物学を学んでいた妻のシェリに勧められ、彼を探した25。

エーリックと夫妻の間には12歳の年齢差があり、またホールドレンは大学院生であったにもかかわらず、2人は親しい友人となり、共同研究者にもなった。1969年、エーリック夫妻は、生命科学雑誌『バイオサイエンス』に人口に関する小論を寄稿し、技術は人口増加の「万能薬」ではないと述べた。フォード財団の一部支援を受けて作成されたこの論文は、「科学は状況をよく把握している」とする「日曜日の付録のような技術の概念」を批判した。海や熱帯での農業、安価な原子力発電、砂漠での灌漑は、人口問題を解決することはできない。「地球の環境収容力を拡大しようとしても、抑制のきかない人口増加に追いつくことはできない」エーリックのような生物学者にとって、ホールドレンのようなプラズマ物理学者と共同で執筆することは、特にエネルギーと技術に関する彼の信頼性を高めることにつながった。エーリック夫妻は、迫り来る災害を回避するために、技術革新よりも人口抑制を主張した。「例えば、原子力発電所1基を建設するのに必要な18億ドルの資金で、どれだけのパイプカットを行うことができるかを考えるべきだ」エーリック夫妻は1970年に博士号を取得し、ローレンス・リバモア国立研究所に就職した後、『サタデー・レビュー』に人口と環境のテーマで共同コラムを書き始めた。その内容は多岐にわたり、ベトナムで使用された枯葉剤が食糧生産に与える影響など、ホールドレンとエーリック夫妻が「エコサイド」「人道に対する罪」と考えた問題も含まれている26。

ホールドレンは、1970年代初頭に学問的なキャリアをスタートさせたが、エーリック夫妻とは共同研究を続けていた。エーリック夫妻は、1970年の手紙の中で、「ジョンは環境問題について私と非常に緊密に連携している」と書いている。「私がこの分野で持っている考え方は、すべて彼のものである」エーリック夫妻は、共通の見解を示すために、ホールドレンを自分の代わりに会議に送り出すこともあった。エーリックとホールドレンは、環境問題に関する2冊の本を編集し、アンと共同で1973年の教科書『ヒューマン・エコロジー』を執筆した。エーリックとホールドレンは、「人間の合理的戦略」と呼ばれるものを求めて戦っていた。その戦略の中心にあったのが、人口増加の管理であった。二人は、人口を人類が受ける影響の強力な乗数であると考えた。人類が環境に与える影響とは、人口×豊かさ×技術（I = P*A*T）という方程式である。ホールドレンとエーリック夫妻は、この方程式を使って、人口増加が環境に与える直接的かつ負の乗数効果について、自己満足に陥らないよう主張した27。

人口、資源、環境： ヒューマンエコロジーの課題（1970）
Population, Resources, Environment: Issues In Human Ecology – Paul R. Ehrlich, Anne H. Ehrlicht.co/ptLvNNPp2n
人口抑制のための方策… pic.twitter.com/VC5G4iOmqw

— Alzhacker (@Alzhacker) June 8, 2023

ホールドレンは、やがてカリフォルニア大学バークレー校の教員となり、エネルギー・資源グループを共同設立し、20年以上にわたって学際的な大学院プログラムの指導にあたった。物理学の知識を生かし、核軍縮の問題にも積極的に取り組んだ。科学と世界情勢に関するパグウォッシュ会議では、重要な指導的役割を担った。1995年には、軍備削減と平和のための活動が評価され、同会議がノーベル平和賞を受賞した際、受賞スピーチを行った。ハーバード大学のジョン・F・ケネディ行政大学院でも教鞭をとったホールドレンは、その後、バラク・オバマ大統領の下でホワイトハウスの科学技術政策室のディレクターに就任することになる28。

「2人目、3人目の子供を産んだ後に女性を不妊化するプログラムは、パイプカットよりも手術の難易度が比較的高いにもかかわらず、男性を不妊化しようとするよりも簡単に実施できるかもしれない。皮下に埋め込み、妊娠を希望するときに取り出すことができる長期避妊カプセルの開発は、強制的な受胎調節の… pic.twitter.com/qLyXaRnqSc

— Alzhacker (@Alzhacker) June 16, 2023

エーリックがジュリアン・サイモンと行った賭けの3番目の参加者であるジョン・ハートは、ホールドレンと同じような道を歩み、物理学を離れて環境科学を研究していた。ニューヨーク郊外に住む2人の高校教師の子供として育ったハートは、エーリックと同じように、カエルやヘビ、鳥といった郊外の野生動物に魅了される子供時代を過ごした。彼は、自分が見た鳥をリストアップし、エーリック夫妻と同じように彼の寝室は自然史博物館のようだった。ハートの郊外での自然研究は、政治的な環境保護主義へと発展していく。10代の頃、ハーテは郊外の森が新しい住宅地として開発されることに憤りを感じていた。思春期の反抗心から、夜な夜な測量用の杭を打ち込み、その計画を妨害することもあった29。

ハーテは、1960年代の公民権運動や反戦運動に引き込まれるまでは、伝統的な学問の道を歩んでいた。数学の才能があり、科学に惹かれたハーテは、1961年にハーバード大学を卒業し、そのままウィスコンシン大学に進学して物理学を学んだ。1965年に博士号を取得したハーテは、カリフォルニアのローレンス・バークレー研究所で2年間を過ごした。当時、ベイエリアでは学生運動が盛んであった。前年の「言論の自由」運動では、数千人の学生が公民権運動の主催者が警察に逮捕されるのを阻止していた。抗議者たちは、公民権運動家が拘束されたパトカーを取り囲み、その上に立ち、大学での組織化に対する大学の制限的な方針を非難した。ハートがバークレーに到着した数カ月後には、反戦抗議する人々が徴兵カードを燃やし、リンドン・ジョンソンの肖像画を吊るし、オークランド陸軍基地へ兵士を運ぶ列車を阻止しようとした。ハーテは活動家になった。人種平等会議（Congress of Racial Equality）を通じてアフリカ系アメリカ人の学生を指導し、ベトナム戦争に反対してますます過激になった。1968年、物理学の助教授としてイェール大学に移ったハーテは、他の若い教授たちと一緒に戦争に反対し、科学研究の軍事化に抗議した。1969年3月4日、ハーテは同僚の物理学者ロバート・ソコロウとともに、イェール大学の科学の授業を停止し、戦争と科学と軍とのつながりについて考える一日とすることに貢献した30。

ハーテは、イェール大学での反戦ティーチインを主導したことで、思いがけず物理学から環境学へと転身することになる。このイベントの後、ある講演者が、ハーテとソコロウを米国科学アカデミーの環境問題に関する夏季研究プロジェクトに参加させることになった。二人が選んだのは、フロリダ州南部に計画されている新空港の研究であった。その結果、エバーグレーズ国立公園の端に空港を建設するために湿地帯の水を抜くと、50万人分の淡水の供給が危うくなるという結論に達した。この報告書によって、ジェット機空港の計画は頓挫することになった。この経験から、ハーテはベイエリアに戻り、ローレンス・バークレー研究所の新しいエネルギー・環境部門で働き、酸性雨などの有毒化学物質が生態系にどのような影響を与えるかを研究した。数年後には、ジョン・ホールドレンとともに、バークレー校のエネルギー・資源グループで環境問題解決のためのコースを教えるようになった。ハーテは、その後もバークレー校に留まり、研究生活を送った31。

ハートはポール・エーリックと『人口爆弾』を遠くから尊敬していたが、1974年か1975年頃、ジョン・ホールドレンとの夕食会で初めてポール・エーリックに会った。エーリック夫妻の第一印象は、「地獄のように面白い」であった。2人の科学者は親しい友人となった。エーリック夫妻とジョン・ホールドレンは、夏にロッキーマウンテン生物学研究所にハーテを招いた。1961年から、アンとポール・エーリック夫妻は、コロラド州の古い鉱山の町ゴシックに1928年に設立された高地生物学研究ステーションで毎夏を過ごしていた。エーリック夫妻は、この研究所を自宅のようにくつろいでいた。ポールの限られた給料で逃げ込めるような、素晴らしい研究環境だった。ポールとアンは、最初は鉱山時代の古い小屋に住み、コールマンのキャンプ用ストーブで料理をしていた。その後、1ルームのキャビンを建てた。エーリック夫妻のキャビンは、標高9,000フィートのアスペン林の中にあり、近くにはコロラド州ガニソン国有林のゴシックマウンテンという岩山を望むことができる。ポールは、玄関を出てすぐのところで蝶を観察し、近くの山の草原で野外調査をするのが好きだった。アンはコロラドの川でフライフィッシングを習った。リサはフィールドアシスタントとして、例えばメスの蝶が卵を産むかどうかを20分ほど追いかけ、卵を採取することもあった。エーリック夫妻は何年も前から、ハートやホールドレンと一緒に毎日朝、山の草原を散歩するようになった。また、コロラドの標高1万3,000フィート級の山にも登り、夜はワインを飲みながら語り合った。それは、社会の崩壊と地球の破滅を考える上で、直感に反するかもしれないが、特別な環境であった32。

エーリック夫妻は、自然環境に対する悲惨な脅威について議論する中で、生物学的・物理学的限界は侵すことができないため、政府は人間の人口問題に積極的に取り組まなければならないことに同意した。そうでなければ、厳しい自然の法則が社会と地球の生態系を崩壊させることになる。この最悪のシナリオを回避するために、エーリック夫妻は『人口爆弾』の中で、専門家が「アメリカにとっての安定した最適人口」を決定し、政府はその最適人口を達成するための政策を採用すべきであると書いている。彼が考える持続可能な人口とは、1970年の世界人口37億人の約17%（約6億人）、あるいは40%（15億人）であり、極めて少ないものであった33。

生物学から政治的主張への飛躍を遂げたのはエーリック夫妻だけではなかった。生物学者ギャレット・ハーディンは、「コモンズの悲劇」と題する1968年の影響力のあるエッセイの中で、環境問題をアダム・スミスの「見えざる手」に任せてはいけないと警告している。ハーディンは、ある共同放牧地の寓話を紹介した。その放牧地では、農民がそれぞれの利益のために、荒廃した土地への影響に関係なく、自分の牛を増やし続けていた。同じ論理で、工場は大気や水を汚染し、私的な利益を得る一方で、公共の害を広げているとハーディンは言った。また、各家庭は、たとえ人口が増えすぎて一般的な繁栄が損なわれたとしても、繁殖する動機があった。ハーディンは、財産権を再定義する必要があると主張し、汚染する権利から、望むだけ子供を産む権利へと変更した。「繁殖の自由は耐え難いものだ」とハーディンは言った。「強制はほとんどのリベラル派にとって汚い言葉である」とハーディン氏は認めた。しかし、自らを救うためには、社会は「互いに合意した相互強制」を受け入れる必要がある。エーリック夫妻は、漁業からきれいな空気まで、規制されていない共有財産の破壊を説明するためにこの言葉を使い、環境運動において極めて重要な表現となった34。

エーリック夫妻は、単に行動の必要性を説くだけでなく、物事を実現させたいと考えていた。エーリック夫妻は、『人口爆弾』を出版した直後、同僚たちと一緒に、米国における人口抑制を提唱する「ゼロ・ポピュレーション・グロース（Zero Population Growth）」という組織を立ち上げた。この団体は、エーリックが「海外で人口制限を進めたいのであれば、自国もきちんとしなければならない」と考えていたことを反映している。また、アメリカ人は消費量が多いので、アメリカ人が生まれると資源消費に不釣り合いな影響を与える。エーリック、イェール大学の生物学者チャールズ・レミントン、コネチカット州の弁護士で自然保護論者のリチャード・バワーズの3人は、ニューヘイブンでスカッシュのゲームをした後、「Zero Population Growth」を構想した。ギャレット・ハーディン、ハーバード大学のエドワード・O・ウィルソン、ブルックヘブン国立研究所のジョージ・ウッドウェルといった著名な生物学者が理事会に参加した。1970年4月、エーリックが「トゥナイト・ショー」に出演したのをきっかけに、組織は全米に100近い支部を持つまでに成長した。エーリック夫妻は、「人口ゼロ成長」を説明する手紙の中で、アメリカ生態学会の会員に「エコロジー」という概念は「政治的に有力な言葉」となっていた。この新しい組織は、「暴走する人口増加、『カウボーイ』経済、環境の悪化の間の密接な関係を、アメリカ人に明らかにする」ものである。科学者は、「無知」な発言をすべて正す責任があったのだ35。

アメリカの政治に踏み込むことは、必然的に、ゼロ人口成長が避妊、中絶、女性の権利といった論争の的となる問題に取り組まなければならないことを意味した。エーリック夫妻は、1960年代の性革命と、セックスの喜びを生殖から切り離そうとする努力を背景に、人口増加抑制策を推し進めた。エーリック夫妻は生物学者として、性交渉を神聖視することはなかった。彼は「性的抑圧」を攻撃し、セックスを「人類の主要かつ最も永続的なレクリエーション」と称えた。エーリックは、1968年にローマ教皇パウロ6世が発表した回勅「Humanae Vitae」に対して積極的なキャンペーンを展開し、カトリック教会が伝統的に推奨してきたほとんどの形態の避妊を肯定した。「ゼロ・パーピュレーション・グロース」は、1970年代初頭もこの闘いを続け、中絶の権利と避妊へのアクセスを力強く主張した。カリフォルニア州では、中絶推進派の投票イニシアチブの成立を目指した。初代会長を務めたエーリック夫妻は、人口抑制のために中絶の合法化と避妊の制限の撤廃を促した。エーリック夫妻は、胎児を人間と関連付けることを「設計図と建物を混同している」と揶揄した。1970年にニューヨークで自由主義的な中絶法が成立した後、非営利団体「環境防衛基金」の創設者であるチャールズ・ウースターが、エーリックに「こんなに早く実現するとは夢にも思わなかった」と感激の手紙を書いた！「この法案はニューヨーク州で法になった」と。ワースターは、人口増加を「すべての問題の大本命」と考え、多くの環境保護主義者と同様に、中絶へのアクセスが容易であることが、望まない出産を防ぐ重要な手段であると考えていた。エーリック夫妻はまた、男性にパイプカットなどによる避妊の責任を取るよう促した。エーリック夫妻は自らのパイプカット手術を公表し、1970年に『オーデュボン』誌に寄稿した記事の傍線に不妊剤を使用した事実を記載した。彼はまた、この手術法を提唱する「自主的不妊手術協会」の理事も務めた。エーリックに続く人口抑制論者は他にもいた。UCLAの精神科医で、ロサンゼルスのZero Population Growthの会長であるフレッド・エイブラハムは、1970年のロサンゼルス・タイムズにパイプカット手術のことを書いている。『タイム』誌は、この公開キャンペーンに注目したが、「ポール・R・エーリックや彼の若い弟子たちの真似をするアメリカ人はほとんどいないことは明らかだ」と述べ、これをフリンジ運動と見なした(36)。

エーリック夫妻とZero Population Growthは、職場における女性の役割や、家族が持つべき子供の数についても立場をとっていた。アンとポールにとって女性の権利は大きな焦点ではなく、自分たちの結婚生活においても、彼らはかなり伝統的な役割を果たした。ポールは、アンが家にいてリサの世話をし、夕食を作り、旅行に行くための衣類をまとめ、その他の家事をすることを期待していた。アンは、絵を描いたり、文章を書いたり、時には人前で話したりすることで、専業主婦の域をはるかに超えていたが、彼女の職業生活は、ポールの仕事から派生したものであり、ポールの仕事に大きく従属するものだった。アンは自分をフェミニストだと考えていたが、それは彼女の主な関心事ではなかった。しかし、エーリック夫妻は、女性の権利が人口問題と結びついている場合、積極的にそれを支援した。女性の就労を促進すれば家族の人数が減ると考えた彼らは、女性を家から職場へと連れ出す方法として、無料または低料金の育児を呼びかけた。エーリック夫妻は1969年、同僚にこう書き送った。「驚くほど多くの女性が、他にすることがないから、また子供を産むのだ」ハーバード大学人口研究センター所長のロジャー・ルヴェールも、女性が母親になる代わりにもっとキャリアの機会を必要としていることに同意した。「私が急進派である運動は、女性解放運動である」その一方で、「人口ゼロ成長」とエーリック夫妻は、人口問題に焦点を当てた結果、女性の生活をより困難にするような立場に立つこともあった。オムツ、哺乳瓶、ベビーフードに「贅沢税」を課すなど、大家族化を抑制する連邦政策を求めたことは、厳しいと思われたかもしれない。エーリック夫妻はまた、子供のための税控除から増税への変更など、生殖を阻害する税制改革を求め、子供のいないカップルのための宝くじや賞の提案もしている。植物生物学者でカンザス州のランド・インスティテュートの創設者であるウェス・ジャクソンは、夫婦が支払うべき税金は「子供がいなければ最も少なく」、「子供が3人いれば鼻から」であることに同意した。ジャクソンはまた、哺乳瓶、毛布、ベビーベッド、その他の育児用品に課税することを要求した37。

生物学者たちは、大家族に対する増税を明確に要求する一方で、「余分な」出産を政府が直接防止することを要求することは避けようとした。エーリック、ハーディンらは、必要かつ正当な選択肢として強制を排除することはしなかったが、政治的に実現不可能であることを認識していた。エーリック夫妻は、親が生殖する「不可侵の権利」を持っているという考えを否定し、おそらく世界全体で1家族2人という制限が最も公平なアプローチであろうと述べた。エーリック夫妻は、薬や公共飲料水による強制的な不妊手術や一時的な不妊についての仮説的なアイデアを浮かべた。しかし、政府による直接的な規制を求める声には、概して消極的だった。エーリック夫妻は、水道水へのフッ素添加に対する猛烈で疑わしい反応を指摘し、「政府によって水道水に不妊剤が添加される前に、社会はおそらく溶解するだろう」と宣言した。ギャレット・ハーディンが「繁殖の自由は耐え難い」と書き、自発的な避妊は失敗する運命にあると信じていたにもかかわらず、ハーディンは1970年に戦略的な理由から強制的な方法に対して警告した。ハーディンは、効果的な強制的手法がまだ発明される必要があると考えたのである。その間、ハーディンは、「強制について愚かなことを言うべきではない」と言った。その代わり、人口抑制運動は出生を思いとどまらせ、中絶や避妊へのアクセスを拡大することに焦点を当てるべきである。あるときエーリック夫妻は、よく知られた禁煙広告をモデルにしたゼロ人口成長による少子化キャンペーンへの資金提供を求めた38。

批評家たちは、エーリック、ハーディン、その他の人々が強制という考え方にどのような立場をとっているのか、よくわからないでいた。エーリック夫妻は『人口爆弾』の中で、「米国に妥当な人口規模を確立するために必要なあらゆる措置」を調整する「強力な政府機関」の設立を呼びかけている。この「人口環境局」は、他の活動の中でも、新しい出生抑制技術を開発するための研究に資金を提供し、おそらく「集団不妊剤」を含むであろう。エーリック夫妻は1969年の講演で、「すべての強制的な方法が必ずしも恐ろしいとは限らない」と宣言し、その中で「現在経済を規制しようとしているように、いずれ世界機関を含む政府が人口規模の規制という仕事をしなければならないことは明らかである」とも述べている。このような考えは抵抗を招き、「人口増加ゼロ」のリーダーたちは、「強制的な出産管理」を求める声と組織を切り離すために奮闘した。専務理事のシャーリー夫妻は1970年4月、エーリックに「私たちの問題にとって何が有害で、何が有益かを痛感している」と断言した。彼女は、「強硬な強制的産児制限を議論することは完全にタブーである」ことを知っていた。ラドルは、「親になることは権利ではなく、特権であるべきだ」と主張した。しかし、彼女は強制を擁護することが「有害」であることを認めていた。新世代の若者たちは、「強制を快く思わない。カリフォルニアの風土が、強制の話をするのに適していないことも知っている」エーリック夫妻とZero Population Growthは、代わりに大衆教育、自発的な避妊、そしてより穏健な政策改革を推進した。しかし、エーリック夫妻は科学者であり、論理の微妙な違いや抽象的な原則に惹かれる討論家でもあった。彼は、悲惨な状況が思い切った強制的な行動を正当化することができるという考えを頑なに守った。もし世界が何も行動を起こさなければ、「ある日、目を覚ますと、強制的な出産管理が生存の唯一の希望であることに気づくだろう」と彼は警告した。エーリックをはじめとする人口抑制論者は、強制的な人口抑制が貧困層やマイノリティに与える影響を懸念する左派と、家族の問題に政府が干渉することを恐れる右派の両方から批判を受ける可能性を残している39。

ポール・エーリックは、人口問題をより大きな環境危機の一部として捉え、『人口爆弾』では有毒農薬や産業公害の問題に大きな関心を寄せている。この本の大成功の後、エーリック夫妻は、その名声と科学的専門家としての資格を利用して、より広い政治的影響力を行使しようとした。エーリック夫妻は、党派にとらわれず、問題提起を重視した。彼の支持政党は民主党が多かったが、ピーター・マクロスキーのような環境問題を共有するリベラルな共和党議員とも密接に協力した。マクロスキーはエーリック夫妻のカリフォルニア州議会選挙区の代表であり、ポール・エーリックとアンは戦略的に共和党に登録し、共和党の予備選挙で彼を支持する投票を行うことができるようにした。1968年、エーリック夫妻をはじめとする11人の生態学者たちは、ヒューバート・ハンフリー副大統領の大統領選挙を支援した。3000人の科学者に宛てた公開書簡で、生態学者たちは「食糧、水、空気、宇宙、人間の数、尊厳、生存そのものの危機」が「政情不安、若者の不穏、人間の価値の低下」の原因であると非難した。エーリック夫妻は、エコロジストの中には政治を避けたいと考える人がいることを認めた。しかし、彼らはそのような態度を無責任なものとして否定した。「それとも、すべての生態学者が自分の良心に訴え、記録と政治的信条を吟味し、この重大な危機を導く最良の希望を与える候補者を選出するために努力しなければならないのだろうか？エーリック夫妻は、編集者に手紙を書き、候補者を支援し、政策立案者を教育することによって貢献できると主張した。そして、「最も基本的な問題」を強制的に議論させる必要がある。もし彼らの努力が効果的であれば、「選挙後、生態学者は新政権に助言できるより強い立場になる」40。

1968年の選挙で共和党のリチャード・ニクソンがハンフリーを破った後、エーリックはまず次期大統領に手紙を出し、政権との連携を申し出た。エーリック夫妻は、「人口・食糧・環境の危機」に対する政府の関心の低さについて、「世界中の生物学者が一様に懸念している」と述べている。彼は、ニクソンが「私たちが生き残るために必要な劇的な行動」を起こすのを助けたいと考えていた。エーリック夫妻の新政権に対するオープンな態度は、長くは続かなかった。ニクソンがアラスカ州知事のウォルター・ヒッケルを内務長官に任命した時、エーリック夫妻は、ヒッケルのアラスカでの開発推進記録を精査するように求めた。エーリック夫妻は、スタンフォード大学ニュースサービスのプレスリリースで、ヒッケルを「自然保護の基本原則も、人間の環境を自分の不注意による破壊から守る必要性も、理解もしない」と糾弾している。エーリック夫妻は、ヒッケルの就任を「自然保護論者のつま先をキュッと引き締めるのに十分だ」と友人に内緒で書いている(41)。

エーリック夫妻はまた、州政治に影響を与え、カリフォルニア州議会で特定の政策提案を進めようとした。1969年、エーリック夫妻は、人口と環境に関する立法案の長いリストを、カリフォルニア州議会議員ジョン・ヴァスコンセロス（サンノゼ市選出、民主党）に送った。エーリック夫妻は、カリフォルニアへの移民の抑制、貧困層を含むすべての人の避妊、より自由な中絶法、独身者や子供のいない小家族を差別する税法の改正など、人口に関するアイデアを発表した。また、女性の経済的機会を増やし、子どもの保育料を安くすることで、女性を労働力として活用し、子どもを産む機会を減らすことも訴えた。環境面では、エーリック夫妻はカリフォルニア州でDDTを禁止し、殺虫剤や除草剤を買いにくくするよう求めた。また、スモッグ対策として、公共交通機関の利用促進などを訴えた。エーリック夫妻は、オークランド出身のカリフォルニア州上院議員が実際に提案した法案について、「内燃機関を禁止する法案が通過しなかったのは残念だ」と書いている。(エーリック夫妻は代わりに、カリフォルニア州で「100馬力か125馬力を超える自動車を禁止し、それ以上の馬力を必要とする人々のために厳しく監督された例外を設ける」ことを提案した。エーリック夫妻はまた、カリフォルニアの開発を遅らせ、郊外のスプロール化を抑制するための政府計画を促した。エーリックの提案の中には、内燃機関への攻撃など、「カリフォルニアの政治やサクラメントでの意識レベルからは、かなり外れている。しかし、そのうちのいくつかは、あらゆる点で優れていると思う。エーリック夫妻は、『すぐに実行するには遠すぎるものもあるが、…含める価値があると思った』と答えた。2年後、3年後にはそれほど遠くないと思われるかもしれない」と答えた。エーリック夫妻は、国の方向転換のための道筋をつけることを望んでいた42。

エーリック夫妻は、国の環境政治が急速に変化していることを正しく理解していた。1969年のニクソン大統領就任式からわずか数週間後に起きたサンタバーバラ沖での劇的な原油流出事故は、環境問題に新たな緊急性を与えた。カリフォルニアの海岸で油まみれになって死んでいく鳥の映像が放映され、産業公害に対する反対運動が盛り上がった。サンタバーバラの反石油活動家たちは、カリフォルニアの海岸での石油掘削に反対するため、すぐに「ゲット・オイル・アウト」（GOO）という抗議グループを結成した。サンタバーバラの反石油活動家たちは、「サンタバーバラ環境権宣言」を発表し、「私たちに対して反旗を翻している環境に対する行動の革命」を呼びかけた。宣言では、石油汚染の脅威に加え、ゴミの散乱、大気汚染、種の絶滅、失われたオープンスペースなどを嘆き、「人間とすべての生命体との接触を支配する」新しい倫理を呼びかけた。サンタバーバラの流出事故から6カ月後、製油所の廃棄物やその他のゴミで溢れたクリーブランドのクヤホガ川が炎上し、新興の環境保護運動はさらに拍車をかけた。クヤホガ川の火災はこれが初めてではなく、また最悪でもなかったが、アメリカ人が自然環境を破壊しているのではないかという恐怖を増長させた。エリー湖が酸素欠乏と汚染による藻類の繁殖で「死にかけ」ているという予測も、同様に環境悪化への恐怖を煽った43。

ニクソン大統領は、ヘンリー・ジャクソンやエドモンド・マスキーといった1972年の民主党のライバルになりうる人物を出し抜くために、環境問題への信頼性を高めることで対応した。エーリック夫妻が『人口爆弾』を出版したわずか1年後の1969年7月、ニクソンは世界人口の増加を「どの国も無視できない世界問題」だとする演説を行った。ニクソンは、アメリカの大統領として初めて人口に注目し、エーリック夫妻のキャンペーンが実を結んだことを示すものだった。ニクソンは、人類の数の増加が経済発展を上回る恐れがあることを警告した。そして、他国の自発的な人口・家族計画への支援を表明した。ニクソンはまた、人口増加は米国にとって「深刻な課題」であることを宣言した。そして、家族計画プログラムへの連邦政府の資金援助と、人口増加と環境の質との関係についての研究への資金援助を約束した。さらにニクソンは、将来の人口動向とそれが米国にもたらす影響を検討する委員会の設立を呼びかけた。1970年に発足した「人口増加とアメリカの未来に関する委員会」の委員長は、家族計画連盟、人口評議会、その他の人口団体の主要な資金援助者であり、スタンダード石油の創業者の孫であるジョン・D・ロックフェラー3世であった44。

ニクソンは、1970年になっても環境問題への積極的なキャンペーンを続け、民主党に政治的な譲歩を許さない決意を固めた。議会と大統領は、政治的な対立と共通の大義から生まれた、前例のない超党派の政策立案に乗り出した。連邦法の新しい波は、「人間とその環境との生産的で楽しい調和」を求める環境価値の広範な声明である国家環境政策法から始まった。この法律は、連邦政府機関に対し、その行動が環境に与える影響を評価することを義務付けた。また、大統領に助言を与え、連邦政府の政策を調整するために、新たに環境品質委員会を設置した。ニクソンは当初、すでに大統領令で制定していた、あまり活発でない環境諮問委員会を希望していたが、この法律を支持しなければ、大きな批判を浴びることになる。1970年1月1日、新しい10年の最初の公式行事として国家環境政策法に署名したニクソンは、「1970年代は、アメリカが大気、水、生活環境の純粋さを取り戻すことによって、過去への負債を返済する年にしなければならない」と確信していることを表明した。「文字通り、今しかないのだ」45。

ニクソンは、1970年1月の一般教書演説で、環境修復は「党派を超え、派閥を超えた大義」であると宣言し、この問題の主導権を握ろうと積極的に動いた。70年代の大きな問題」は、アメリカ人が環境の悪化に「降伏」するのか、それとも「自然との和解」をするのか、ということである。都市部のアメリカ人を「交通渋滞で窒息させ、スモッグで窒息させ、水に毒させ、騒音で耳を塞ぎ、犯罪で恐怖に陥れる」ようなことがあってはならない。アメリカは、アメリカ人の「生活の質」を維持するバランスのとれた経済成長を追求すべきだ。ニクソンは、1970年2月初旬に環境問題に関する特別メッセージを議会に発表し、大気汚染や水質汚濁、廃棄物処理、公園やレクリエーションに取り組むための一連の立法案と大統領令を発表した。環境の浄化は、単なる自然保護にとどまらず、環境の「回復」を意味し、「私たち全員による総動員」が必要であるとした。ニクソンは、環境問題をすべてのアメリカ人が直面する集団的な課題として捉えようとした。「悪者探し」や「悪人探し」を否定し、一般人の不注意や環境の軽視を指摘したのである。ニクソンの立場は、個人の責任と持続不可能なアメリカの生活様式に焦点を当てるようになってきたことに合致していた。ウォルト・ケリーの漫画のキャラクターであるポゴが、その年の後半に、深刻化する公害問題について「私たちは敵に会った、そして彼は私たちだ」と宣言したのは有名である46。

ニクソンとワシントンのライバルたちは、ポール・エーリックが作り上げた環境保護への民衆の関心の高まりに追いつくのが精一杯であった。1970年4月、2,000万人以上のアメリカ人が街頭に出て、環境保護活動を呼びかける第1回アースデイが開催された。ポール・エーリック夫妻は、わずか8名からなるアースデイ全国組織の運営委員を務めていた。上院で環境問題をリードしてきたウィスコンシン州選出の民主党議員ゲイロード・ネルソンが、全国規模の環境ティーチインのアイデアを提案し、下院で環境問題をリードしてきたカリフォルニア州選出の共和党議員ピーター・マクロスキーがこのアイデアを採用した。エーリックのスタンフォード大学時代の教え子であるデニス・ヘイズが全国組織を率いたが、各地域のアースデイ活動を調整するのに苦労した。アースデイに先立ち、ノースウェスタン大学で開催された大規模な「ティーチアウト」で、エーリックは8000人を超える観衆を前に講演を行った。ノースウェスタン大学では、9人のスピーカーが4時間以上にわたって講演し、その後、19の考察グループに分かれて明け方まで行われた。このイベントのハイライトは、25人のアメリカン・インディアン（うち2人は正装）が演壇を占拠し、「私たちを死ぬほど汚染している」企業への援助をやめるよう大学に要求し、議事を中断させたことであった。エーリック夫妻は南カリフォルニアでの講演で、「先進国」の人々は「地球の略奪者であり、汚染者である……。私たちの生活様式を変えなければ、私たちは死んでしまうのである」エーリック夫妻や他の論客によるアメリカの慣行に対する激しい批判は、新たな主流となる視点となった。ニューヨーク・タイムズ紙は、4月22日のアースデイを「母の日」と同じようにアメリカ的なイベントと宣言した。「保守派は賛成した。リベラル派も賛成した。民主党も共和党も無所属も賛成した。「公職にある者は誰も反対できなかった」47。

ポール・エーリック、アイオワ州立大学で数千人を前に講演（1970）。アイオワ州立大学特別コレクション部提供。

公害防止を後押しする政治的な機運は、変化に対するワシントンの伝統的な抵抗を圧倒した。アースデイから3カ月後、ニクソンは連邦政府の公害防止プログラムを再編成し、新たに統合された環境保護庁（EPA）を創設することを決定した。そして、議会は、大気や水質の急激な改善を求める連邦法を制定し、新EPAの権限を大幅に拡大した。同時に、連邦裁判所は、環境影響評価書に関する新しい要件を厳格に解釈し、独立した環境法団体に、物議を醸す開発プロジェクトに介入する権限を与えた。環境への影響をめぐる訴訟により、アラスカの石油パイプラインのような巨大な開発プロジェクトは何年も遅れることになった。また、ジョン・ハーテが反対していた南フロリダのジェットポートなどのプロジェクトは、完全に中止された。新法と判決によって、連邦政府と環境、ひいては経済との関係は大きく変化した。これは、環境保護運動にとって圧倒的かつ迅速な勝利であり、企業と政府の関係において、第二次世界大戦後、最も重大かつ突然の変化であった48。

しかし、ポール・エーリック夫妻は満足せず、また多くの環境保護活動家も満足しなかった。ニクソン大統領は、世界的な人口爆発を「マルサスの悪夢に向かう突進」と表現したが、エーリック夫妻は、人口増加と環境悪化に対抗するため、さらに積極的な行動をとるよう呼びかけた。1970年1月、エーリックは、ニクソン大統領が水質汚濁防止に100億ドルという公約を掲げたことを「ばかばかしい」と評した。エーリック夫妻は、公害をコントロールするためには、年間500億から600億ドルの資金が必要であるとしたのである。ニクソンが国家環境政策法に署名し、環境保護庁を改組したにもかかわらず、エーリック夫妻は1972年の選挙に向けてニクソンを批判した。「本当に重要な環境問題に対して全く行動を起こさず、人口政策についても絶望的な立場」である。ベトナム戦争に反対していたエーリックは、ベトナムの人々と環境に対する「エコサイド」な攻撃について、ニクソンを「最初の主要な環境犯罪者の一人」とも考えていた。エーリックのニクソンに対する失望と敵意は、1972年に出版された『ニクソンと環境』という本に集約されている： ニクソンと環境：破壊の政治学」と題された1972年の著書にも、その思いが凝縮されている。多くの変化が進行中であったにもかかわらず、環境保護主義者たちは、ニクソンがより徹底した改革の邪魔をし、行動よりもレトリックを提供したと感じていた49。

ニクソンは、環境問題で政治的優位に立てないことに苛立ちを募らせた。エーリック夫妻のような環境保護主義者は、自分には到底満足できないような極端な要求をしていると考えていた。1970年の中間選挙後、ニクソンは環境政策から遠ざかり始めた。ニクソンは、H・R・ホールドマン参謀に「環境は政治的な問題にはならない」と言った。「私たちはやりすぎているのではないかという不安がある」と。ニクソンは、環境政策がもたらす高い経済的コストにますます注目するようになった。彼は、新しい環境法が経済成長を阻害することを懸念し、「破産を代償とする生態学的完全性」に対して公然と警告を発した。プライベートでは、「原始的な生活をしていた時代に戻りたいという人がいる」と不満を漏らした。また、自動車会社の重役たちに、環境保護主義者は 「システムの敵」であると、これまた内輪で語っている。1972年初頭、ニクソンは自らの人口委員会の懸念を否定した。1972年の選挙を前にカトリック信者を取り込む戦略の一環として、ニクソンは代わりに中絶への無制限のアクセスという脅威を強調した。公の場では、ニクソンは環境問題を政治的関心事から排除する努力を続けたが、ブレイクスルー中華人民共和国訪問を含む国際外交にますます関心を向けるようになった50。

1971年1月、カリフォルニア州サンクレメンテ、リチャード・ニクソン。提供：リチャード・ニクソン・ライブラリー

1972年の選挙が近づくと、エーリック夫妻はマクガバンのための環境保護者全国委員会に参加した。しかし、彼は、民主党の候補者をやや不本意ながら支持し、予備選では、人口に対する彼のスタンスが「十分に強くない」という理由でマクガバンを支持することを拒否した。エーリック夫妻は特に、中絶と避妊に関するリベラルな立場を取り入れるようマクガバンに迫った。エーリック夫妻は、中絶を人口抑制と結びつけることの政治的リスクを認識し、両者を区別するよう努めた。「人口抑制の問題は、主に人々の価値観を変えて、子供を少なくすることだ」と彼は説明した。避妊や中絶が可能になったことで、「夫婦が決めた小さな家族を持つことが簡単で安全になった」だけなのである。十分な保証を得たエーリック夫妻は、1972年秋、ついにマクガバンを公的に支持した。彼は、環境問題でニクソンを攻撃するようマクガバンに求め、選挙戦でもっと協力するよう求められなかったことを不満に思った。「あなたとの付き合いは、カリフォルニアの一部の聴衆には政治的にプラスになるのではないかと強く思っています」エーリック夫妻は、自分は国民感情がどこにあるかを知っており、環境問題は選挙戦の争点として広くアピールできると考えていたのである。エーリック夫妻は10月、ニクソンがブルーカラー労働者や貧困層、人種的マイノリティに加えられた環境問題を無視していると批判する独自のプレスリリースを作成した。「彼らはスモッグと汚物の中で働き、生活しなければならない。農薬中毒の危険の高い農場で働かなければならない。ニクソンの大富豪の取り巻きと一緒に汚染の風上に住むことはできない」とエーリックは言った。「ブルーカラー労働者ほど、エコロジーの健全化から大きな利益を得るグループはない。エーリック夫妻をはじめとする環境保護論者のこうした攻撃にもかかわらず、ニクソンは1969年から1972年にかけての数々の功績によって、環境保護の側面を守ることに成功していた。ニクソンは、1969年から1972年にかけての数々の業績によって環境保護に成功し、環境問題は選挙戦では無力化され、代わりにベトナム戦争、文化問題、マクガバンの最初の副大統領候補の電気ショック療法に焦点が当てられた。1972年の選挙でニクソンはマクガバンを破り、エーリックは再び大統領府と対立することになった51。

エーリックの社会的地位が高まるにつれ、彼と彼の家族は個人的な代償を払うことになった。『トゥナイト・ショー』への出演が話題となり、一家は死の脅迫を受けたり、精神的に不安定な人たちから注意を受けたりした。アンはリサに「カーテンを閉めておけば、部外者が家の中を覗き込んで銃を撃つことはない」と言い聞かせた。そして、早めの警報システムを購入し、自分たちの住まいを人に知られないようにした。北カリフォルニアは激動の時代であった。スタンフォード大学のキャンパスやパロアルト周辺は、ベトナム戦争で混乱していた。ある夏、エーリック夫妻に執着するようになった精神病の女性が、家族がコロラドのフィールドステーションに出かけている間に、彼らの家に侵入し、愛犬と一緒に住み始めた。警察が捜査に来たとき、エーリック夫妻の家は、書類や本の山が乱雑に置かれているのが見えた。家中が荒らされたのだと思った。しかし、これがポールとアンの生き方なのだと、後に家族のジョークとなるようなことが判明した52。

エーリック夫妻のような公的な役割を果たせるような体質や修辞力を持った科学者はほとんどいなかった。エーリックの同僚科学者の中には、職業上の責任と個人的な遠慮、そして過剰人口が自分たちに課す「道徳的拘束」の間で引き裂かれ、「精神分裂症」のような気分になっていると語る者もいる。また、エーリックの挑発的なスタイルが彼のためになったかどうか疑問視し、彼の終末論的なレトリックを批判する者もいた。1970年、エコロジストの第一人者であるユージン・オーダムがエーリックに宛てた手紙には、「あなたのように『非常に目立つ』存在であり続けなければならない人がいる一方で、他の多くのエコロジストに、本当の信頼と呼ぶべきものでこの知名度を裏打ちするように奨励しなければならない」とあった。ポール・エーリック夫妻の1970年の『人口、資源、環境』に対する厳しい批評の中で： 海洋学の第一人者でハーバード大学人口問題研究センター所長のロジャー・ルヴェールは、エーリックを「エコカタストロフィーの新しい高僧」と呼んでいる。エーリック夫妻の文章が持つ「感情的で宗教に近い力」は、「圧倒的な問題が緊急に要求する厳しい思考と効果的な行動にはつながらないだろう」と、ルヴェルは書いている。ルヴェルは特にエーリック夫妻が多用する「黙示録的な副詞や形容詞」に苦言を呈している：」驚異的、悲嘆にくれる、災害（3回）、巨大、劇的、破滅的、劇的、途方もない、致死的、極めて危険（2回）、特に悪性、より深刻、極めて幸運、極めて脆弱、ほぼ完全、高い潜在能力、新たな妖怪、十分に陰惨ではない、巨大な危険、生物的終末、超致死、悲惨な効果」そしてこれらは、この本の300ページ余りのうち、わずか4ページにしか登場しない。エーリックの師匠であるチャールズ・バーチは、エーリックを冗談で「親愛なるビリー」と呼び、「一瞬、福音派の伝道師ビリー・グラハムに手紙を書いているのかと思ったよ」と言った。バーチは、「あなたの最後の手紙は、まるでビリーの説教のように、ハルマゲドンが迫ってきて、時間があるうちに今すぐ準備するようにと訴えているように読めた」と続けた。神学的な関連性は、それほど突飛なものではなかった。『人口爆弾』が出版された直後の1968年末、エーリック夫妻はサンフランシスコのグレース大聖堂やスタンフォードの記念教会で日曜説教を行っている53。

エーリック夫妻は、このように多くの人を動かしながら、彼の予言が誇張されたものであると考える人たちをも遠ざけていったのである。彼のシンパでさえも懸念を表明した。エーリックとホルドレンが1970年と1971年に連載した『サタデー・レビュー』の編集者ジョン・リアは、一流の科学者やエーリックの元教え子から、エーリックのエッセイに対する批判の電話を受けたと報告している。リアはエーリック夫妻の主張を縮小するために、1971年のコラムの一部を書き直し、「私たちが議論している問題の単純化しすぎに対する苦情が非常に多いので、時折、何らかの保護が必要だと考えている」と伝えている。エーリックの毒舌は注目を集め、アリゾナ州知事のジャック・ウィリアムズを環境問題や人口問題に対する見解から「道化師」「白痴」と呼んだように、論争を巻き起こす。エーリックが相手を「バカ」「愚か者」と呼ぶのは、道徳的な信念と自信に基づくものであった。1970年、人口危機委員会の責任者であるウィリアム・ドレイパーに宛てた手紙の中で、「私は、変えられないものを変えようとして、とんでもないことをせっせと書いている」と書いている。科学者仲間の中には、エーリックの正義感と絶望感を共有し、「地球の名の下に」と署名した手紙を「戦友」に宛てて書いた者もいた。しかし、他のほとんどの人はそうではなかった。シカゴ大学の人口学者フィリップ・ハウザーは、「私がエーリックに託すのは蝶々だ」とコメントした54。

エーリックを単純化しすぎ、悲観しすぎと批判し、その厳しい口調を嫌う批評家もいたが、政治的左派からは、環境問題の根本原因としての人口増加への執着を批判する者もいた。ワシントン大学セントルイス校の植物生理学者であるバリー・コモナーは、人口問題にはほとんど関心がない。コモナーは、貧困や技術、科学の方が注目されるべきだと考えていた。コモナーは、1950年代に地上核実験の危険性を訴え、放射性同位元素であるストロンチウム90が食物連鎖や人体に入り込んでいることを警告していた。コモナーは、1971年に出版したベストセラー『クロージング・サークル』の中で、自然環境に対する攻撃の高まりは、人口や豊かさのせいではないと主張した。むしろ、プラスチックや洗剤などの新しい技術や科学的創造物が、自然の生物学的サイクルを壊し、危険な新種の公害を作り出したのだ。環境悪化の原因は、人口増加ではなく、企業の利益追求にあるとコモナーは主張した。人口抑制を訴えるのは、「水漏れしている船を救うために、荷を軽くして乗客を船外に追い出す」ようなものだ。コモナーはその代わりに、資本主義や新技術の受け入れに「根本的な問題」があると主張した。もちろん、コモナーはエーリック夫妻が強調する人口過剰を攻撃する際に、自分なりの単純化を行った。エーリック夫妻がコモナーの「恐ろしい本」への反論で指摘したように、コモナーの化学物質とテクノロジーへの注目は、農業開拓など、産業革命以前から人間が環境に与えてきた他の重要な影響を最小化している55。

環境問題の根本的な原因を明らかにしようとするコモナーとエーリック夫妻の戦いは、2人の誇り高き科学者が印刷物や公の場で互いを非難し合ううちに、次第に個人的なものになっていった。コモナーは、エーリックとホールドレンの著書に対する批判を、彼らの許可なく、コモナー自身の反論とともに『環境』誌に先取りして掲載し、エーリック夫妻を激怒させた。(エーリック夫妻の論文は、後日『Bulletin of the Atomic Scientists』に掲載される予定だったが、掲載前にかなり広く流布していた）。両者の対立は、1972年にストックホルムで開催された国連環境会議で頂点に達した。公式会議に併設された非政府フォーラムで、エーリックはコモナーのシンパ2人とパネル考察に参加した。その時、第三世界の代表として5人の反エーリック活動家が登場し、エーリックを批判し、セッションは待ち伏せのような様相を呈した。コモナーは、バルコニーから見下ろす客席で、手書きのメモと質問を味方に渡していた。エーリック夫妻はついに「出てこい、バリー・ベイビー！」と呼びかけ、直接論争に持ち込もうとしたが、コモナーは拒否した56。

エーリックとコモナーの衝突は、有力なスポークスパーソン間の競争を浮き彫りにするとともに、エーリックが人口に執拗にこだわるあまり、いかに左派からの批判を受けやすいかを示している。貧しい人々や有色人種を擁護する人々は、コモナーとともにエーリックの人口抑制の呼びかけを非難していた。人口運動は人種改良のための優生学的な探求に突き動かされていると考える者もいた。ニュージャージー州のある人口増加ゼロの会員は、「ブラックパワー擁護派は、私たちをまったく信用しない」と書いている。「彼らは、私たちが大量殺戮にしか興味がないと確信している」彼らの不安は、決して理不尽なものではなかった。ジョン・ホールドレンに影響を与えたハリソン・ブラウンは、人類という種の「遺伝的健全性」を懸念していた。フレデリック・オズボーンは、『奪われた惑星』を書いたフェアフィールド・オズボーンのいとこで、1926年にアメリカ優生学協会を、1952年には人口評議会の設立に貢献した。数十の州で、優生学的政策により、主に貧困層や少数派の女性たちが、州の精神病院で何千人もの不妊剤にされていたのである。1970年に開催された「最適人口と環境」に関する全国会議では、40人のアフリカ系アメリカ人の参加者が抗議のために立ち去った。黒人、非白人、貧困層、移民の人口を減らすことを目的とした「先入観に基づく悪質な絶滅計画を正当化する」ことを拒否したのである。ワシントンDCのセント・エリザベス病院のスタッフ精神科医であるアリース・ガラッテイ博士は、「私たちは自分たちの破滅に参加することはできない」と宣言した。「子供を持つことは権利ではなく特権である」「子供に不妊治療ワクチンを接種し、後で解毒剤を投与することで子孫を残すことができる」「ゲトーに住む人々の絶望的な状況には責任がある」など、会議の参加者が述べたいくつかの考えを批判した。ガラッテーは、産児制限の努力は裕福な白人家庭に影響を与えるものではないと主張した。その代わり、新しい法律は 「貧しい黒人の家族、特に政府の援助に頼っている家族を簡単に支配することになる」と彼女は言った。ナショナル・アーバン・リーグの黒人学生プログラムを担当したリロイ・リッチーは、「彼らは私たちを捕まえに来るのだから、私たちは彼らを止めなければならない」と、より明確に警告した。この会議への抗議は、環境保護運動の人気の高まりが、根強い社会的不平等や人種差別への取り組みを脅かすという、アフリカ系アメリカ人による広範な懸念も反映していた。インディアナ州ゲーリー市長のリチャード・ハッチャーは、環境保護主義者は「黒人と褐色のアメリカ人が抱える人間的問題から国民の目をそらしている」と批判した。アーバンリーグのホイットニー・ヤングは、「公害との戦い」は「貧困との戦いに勝利した後に行われるべきものだ」と宣言した57。

ポール・エーリックは、自らを貧困層やマイノリティに関わる社会正義の擁護者であると考えていた。エーリック自身は、人種の違いというものを信じてはいなかった。彼は、人種という生物学的なカテゴリーは、社会内のグループを区別するための有益な情報をほとんど提供しないと考えていた。エーリック夫妻は、1967年に出版された現代生物学の総説の中で、「人間に対して『人種』という言葉を適用することは非常に危険であり、他の動物や植物に対してもおそらく不当である」と書いている。エーリック夫妻は、1960年代の公民権運動には特に積極的に参加しなかったが、1950年代の大学院在学中に、カンザス州ローレンスのレストランの人種差別撤廃を試みるなど、ささやかな活躍をした。ある時、ジャマイカ人の黒人科学者が研究所を訪れたが、ホテルのレストランでの食事を断られ、週末は自動販売機のキャンディーなどでしのいだ。エーリックと彼の同僚科学者たちは、彼の待遇に抗議する会を組織した。エーリック夫妻は、アメリカの「人種差別社会」を批判し、肌の色で分けられた子供たちの教育機会の不平等を訴えた。また、ゲットーの問題や社会的不平等についても、環境問題や人口問題という枠組みで力説していた。彼は、環境問題は特に無力化された集団にとって陰湿な脅威であると考え、人口増加に歯止めをかける努力が社会的公正と一致することを示そうとした58。

エーリック夫妻は、1970年の人口環境会議のクロージング・スピーカーとして、このイベントと、より一般的な人口抑制運動を、反貧困層や人種差別主義者であるという非難から力強く擁護した。しかし、彼はまた、不十分な教育、社会的不平等、都市の衰退といった緊急の問題に注意を喚起した抗議者たちを賞賛した。エーリック夫妻は、環境改善のためにはスラムを最優先にすべきであると述べた。その翌月、1970年7月に『全国新民主連合ニュースレター』に掲載されたエッセイで、ポール・エーリック夫妻は、人口抑制と「ジェノサイド」の関係を明確に取り上げている。エーリック夫妻は、「他人の人口をコントロールすることに関心があるように見える」一部の擁護者の態度から、有色人種の間で人口抑制政策が大量虐殺であるという認識が「まったく正当でない」わけではないことを認めている。エーリック夫妻は、まず「裕福な白人アメリカ人」の出生率を下げるような政府の人口抑制策を求めた。アメリカ、ヨーロッパ、その他の国々の富裕層の人口増加は最大の脅威である。「環境破壊という点では、アメリカ人の子供の誕生は、インドの子供の誕生に比べ、世界にとって50倍の災害をもたらす」と彼らは書いている。「同様に、アメリカの貧しい人々が略奪や汚染をする力は、平均的なアメリカ人よりもはるかに小さい」エーリック夫妻は、まず、環境破壊の最大の要因である米国の富裕層や中流階級の白人の人口増加に注目するよう促した59。

エーリック夫妻は、アメリカの中産階級の消費者を露骨に批判したにもかかわらず、人口運動における人種的偏見の問題は、彼を悩ませ続けた。人口運動が家族のサイズを小さくすることに焦点を当てたことで、望ましくない、あるいは政治的に脆弱な集団の社会的統制が懸念されたのである。エーリック夫妻は、人種という概念を否定し、アメリカの人種差別を批判しながらも、自分自身と自分の考えを守るために奮闘していた。1974年、「民主社会のための学生たち」などが「人種差別反対委員会」を結成し、他の学者の著作とともに『人口爆弾』を批判した。エーリック夫妻は、1970年代の大半を、人口抑制とその新しい政治的表現である移民制限が、確固たる科学的・合理的な基盤の上に成り立っていることを一般大衆に説得するために費やすことになるのである60。

エーリック夫妻の政治的弱点は、新興の環境保護運動と、政府による経済成長と権利に基づく社会的平等を重視するアメリカのリベラリズムとの間の複雑な関係を示している。人口、技術、経済成長の限界を問うことは、1960年代に大規模な高速道路や水道事業の建設、州立大学システムの拡張を監督したカリフォルニア州知事パット・ブラウンのような大きな政府のリベラリズムに対抗するものだった。エーリック夫妻の過剰消費に対する批判は、大量消費を促進するために物価を下げようとするリベラルな努力とも矛盾する。また、エーリック夫妻は、出産の権利を国家が制限したりコントロールしたりする可能性を示唆し、市民権擁護派や保守派を大いに悩ませた。このように、環境保護主義は、右派だけでなく左派の思想にも挑戦するものであった。環境保護主義は、経済的な規制や制限によって特権階級を脅かす可能性があり、また、私有地や利益を脅かす開発を制限することによって特権を守る可能性もあった。このようなアメリカ文化における複雑な政治的位置づけと、エーリック夫妻のような個人間の分裂的な競争によって、環境運動は環境主義を代表する統一的なリーダーを育てることができなかったのである。環境主義には、運動と国家の道徳的な羅針盤となるマーティン・ルーサー・キング・ジュニアのような人物がいなかったのである。エーリック夫妻は、科学的研究と教育に深くコミットし続けたことで、公共知識人としてのレトリックを得たが、同時にその役割も制限された。彼は、諮問委員会のメンバーにはなったが、公式な管理職や指導者の地位は避けた。彼は弁護士でも政治家でもなく、思想家であった。この運動は、法律と、この10年の最初の数年間に確立された新しい規則をめぐる激しい闘いによってますます定義されていった。エーリック夫妻は、大規模な変化と人類に対する広範な脅威に焦点を当てたため、ワシントンや州議会でますます技術的になり、しばしば妥協的な交渉の外に立つことになった。エーリック夫妻は、コモナーなどの同業者とともに、生態系の危機を考えるための知的枠組みを統合し、アメリカ人に緊急に行動を起こすよう呼びかけた。

第2章 成長の夢と不安

ポール・エーリック夫妻が1970年の冬、全国を駆け巡り、テレビやラジオで演説し、多くの聴衆を魅了したのに対し、ジュリアン・サイモンはイリノイ州アーバナの自宅にとどまった。経済学とマーケティングを専門とするこの無名の教授が、環境問題についてどう考えているのか、誰も気に留めなかった。ところが2月下旬、著名な精神科医ロバート・J・リフトンが、アーバナのYMCA/YWCA Faculty Forumで予定していた若者運動に関する講演をキャンセルした。その代わりとして、ジュリアン・サイモンが講演をすることになった。サイモンの講演は「Science Does Not Show There Is Over-Population （科学は人口過剰を示さない）」と題され、今後数十年にわたって彼が追求するテーマが示された。サイモンは、「私は、人口爆発を災難ではなく、人類の勝利だと考えている」と大胆に宣言した。「人口増加が速すぎるか遅すぎるかは、科学的な判断ではなく、価値観の判断である」1。

小規模なフォーラムであったにもかかわらず、サイモンの逆張りの視点は、学生新聞や同僚の教員たちの間で注目された。2カ月後、4月のアースデイを囲む「環境危機週間」のティーチインで、サイモンは火曜日の夕方、「人口計画」についてのパネルに招かれ、矛盾した視点を提供することになった。この時、サイモンには大勢の聴衆がいた。イリノイ大学の満員の講堂で、家族計画連盟（Planned Parenthood）会長のアラン・ガットマッハが、家族計画と人口増加が環境に与える影響について基調講演を行った。サイモンはガットマッハに続いて、人口増加と資源不足が真の問題であるとの懐疑的な見解を示した。続いて、サイモンの同僚であるイリノイ大学のポール・シルバーマン生物学教授が講演に立った。シルバーマンは、サイモンが演壇に座っているのを横目に、ガットマッハーを無視してサイモンの発言について20分もわめき散らした。シルバーマンは、サイモンを「偽預言者」と呼び、世界の食糧供給についての楽観論は「学問や実体を欠く」とした。そして、自分とガットマッハ、それにポール・エーリック夫妻は対照的に、「世界の未来のために」闘う存在であると表現した。サイモンは、「主催者は、各スピーカーがその日のテーマに取り組むことを約束したのであって、互いを攻撃することはない」と不満げに言ったが、この攻撃には憤慨した。その2週間後、教授会のパーティーで、サイモンはシルバーマンに声をかけ、彼の顔に飲み物を投げつけた。その2週間後、教授会のパーティーでサイモンはシルバーマンに声をかけ、彼の顔に飲み物を投げつけた。サイモンの公私混同の始まりは、気まずく、暴力的でさえあった2。

サイモンが自分の大学の教壇に立ったのは、1970年代、エーリック夫妻の終末予言に挑戦する懐疑論者としての彼の立場を反映したものだった。サイモンも当初は、人口の増加が経済的な脅威となるとしていたのである。1960年代後半の学術論文で、サイモンは家族計画への投資を経済的な理由で正当化し、マーケティングや情報キャンペーンを改善する方法を提案しようとした。しかし、サイモンは、人口抑制に対する初期の熱意は、やがて、人口増加が現実の経済問題を引き起こすかどうかについての懐疑的な見方に変わっていった。人口増加の経済的影響が曖昧であることから、サイモンは経済学者や人口統計学者が人口増加の道徳性を容易に判断できるのかどうか、次第に疑問を抱くようになった。

1970年代初頭、人口増加の経済的影響に関するジュリアン・サイモンの著作は、経済成長の要因や制約を理解するために他の経済学者が構築していた枠組みの中で、正にその役割を担っていた。ポール・エーリックのような生物学者が、人間活動に対する自然的、物理的な限界を強調する一方で、主流の経済学者は天然資源の重要性を疑問視していた。その代わりに、人的資本、技術、イノベーションが重視されるようになった。自然は経済システムにおけるもう一つの要素に過ぎないと、彼らは主張した。市場は、代替品を開発し、需要を調整し、生産を刺激することによって、資源の枯渇をうまく管理することができる。ジュリアン・サイモンもこうした考えに共感し、環境保護主義に対する挑発的な批判や、ポール・エーリックの終末論的未来観に対する鋭い攻撃へと発展させた。

ジュリアン・サイモンは自伝『ア・ライフ・アゲインスト・ザ・グレイン』の中で、「私は父と話すときに、事実に関する議論の一環として『賭けたいのか』と言うことを初めて覚えた」と書いている。「父は権威的にとんでもなく間違ったことを言い、質問には一切耳を貸さない。私が言えることは、『賭けたいのか？』ということ以外、何もなかった」サイモンは事実やデータが好きで、自分の理論を実証的に他人と比較することを楽しんでいた。また、喧嘩っ早い性格で、レトリックの対立による鋭いギブアンドテイクを楽しんだ。サイモンは、学術的な仕事に没頭した。サイモンは、20冊以上の本、100本以上の学術論文、さらに多くのオピニオンエッセイや一般記事を執筆または編集した3。

その極論的なスタイル、学問と合理的な議論への献身において、ジュリアン・サイモンはポール・エーリックに酷似していた。ニュージャージー州の似たようなユダヤ人社会の出身であることから、これは偶然の一致ではない。サイモンの祖父母は、1930年代にニューアークのダウンタウンで金物店を営んでおり、叔母たちはその店の上の2階のアパートに住んでいた。サイモンの両親は、後にフィリップ・ロスの『ポートノイの苦悩』の主人公である神経質なユダヤ人が幼少期を過ごした場所として有名になったニューアークのウィークアヒック地区に引っ越してきた。ウィークアヒックは、現在のニューアーク空港の近くに位置し、戦争前はユダヤ人が多く住んでいた。2階建ての下見板張りの家が通りに並び、角にはコーシャの肉屋があった。サイモンが子供のころは、まだ牛乳屋が馬車で牛乳を配達していた。1941年、サイモンの両親は、9歳のジュリアン（一人っ子）を連れて、ニュージャージー州ミルバーンに引っ越した。ミルバーンは、メープルウッドのポール・エーリックの自宅からほんの数キロ離れたところにある。エーリック夫妻と同様、サイモン夫妻も、ニューアーク周辺の郊外に散っていった上昇志向の強いユダヤ人家族の波の一部であった4。

サイモンはミルバーンに移ってから孤立感を深め、家族の経済的不安を痛感するようになった。ユダヤ人の子供は自分一人だけということもあった。父親は、ミルバーンに移ってからも仕事を見つけるのに苦労し、長い間、失業状態にあった。父親はミルバーンに引っ越してからも仕事を見つけられず、長い間失業状態にあった。サイモンの父親は一時期、ニューヨークでコーヒーの焙煎業をしていたが、「毎朝、ニューヨークの金融街や銀行街で働く他の通勤客と同じようにブリーフケースを持って家を出ていた」とサイモンは振り返る。仕事関係の書類の代わりに、「父はブリーフケースの中に昼食を入れていた」サイモンは、12歳頃、「そこには何もない」と判断して、父親から精神的に離れたと後に回想している。子供の頃、サイモンは、父親が自分の世界に入り込んでくることはないと感じていた。その後、大人になった彼は、父親を、家族を養うことができず、ルーズな考え方や憎まれ口を叩く傾向がある男だと記憶している。サイモンは母親と仲が良かった。しかし、母親は自分のことを認めてくれないと思っていた。子供時代を振り返ってみると、サイモンは「喜びが少ない」「祝い事や幸せな瞬間が少ない」と感じていた。ニューアークに残った2人の未婚の叔母を身近に感じ、混雑した賑やかな都市に好感を持ったまま、生涯を終えたのである5。

サイモンは、都会での移民生活を懐かしみながらも、ミルポンドでホッケーをしたり、自転車に乗ったりと、郊外での楽しみを満喫していた。ボーイスカウトに入団し、14歳でイーグルスカウトになった。サイモンは、「特に、自然を学ぶ功労バッジの学習が楽しかった」と後に語っている。つるや木の枝だけで小川に橋を架けるのが好きだったし、火をおこすのが得意だったのも自慢である」12歳のとき、サイモンはボーイスカウトのキャンプに6週間ほど出かけた。サイモンは、ミルバーンのスカウト協議会の少年たちと寝台を共にすることになったが、彼らはみなプロテスタントの白人で、1歳年上のキャンプ経験者だった。サイモンは、彼らが自分を苛めるのを覚えていた。そして、ついに彼は「クレイジー」になって、彼ら全員に戦いを挑んだ。サイモンはその時のことを思い出した。この経験は、サイモンが自分を戦闘的なアウトサイダーであると考えるようになった。サイモンは、子供の頃から「苦労している貧しい人、力のない人、状況によって機会を奪われた人」に共感する人間だと考えていた。彼は自伝の中で、「私は今でもエリートの習慣や態度が嫌いだ」と書いている。エーリック夫妻は、数マイル離れた場所で同じような環境で育ったが、裕福な家庭やエリートの出身ではなかった。しかし、環境保護団体が影響力を持ち、主流派の強力な機関に受け入れられるようになると、サイモンの好みは環境保護団体との衝突を引き起こすことになる6。

ボーイスカウトの制服を着たジュリアン・サイモン（1940年代前半）。ジュリアン・サイモンの家族提供。

しかし、エリートを嫌う一方で、ジュリアン・サイモンは、エリート教育機関が提供する外部からの評価と昇進の機会を切望していた。1949年、彼は海軍ROTCの奨学金を得て、ハーバード・カレッジに向かった。同年ペンシルベニア大学に入学したエーリック夫妻とともに、サイモンは、第二次世界大戦後、アメリカの一流大学に入学するユダヤ人学生の世代の一人であった。しかし、サイモンは、エーリック夫妻よりも学問の世界に入るまでの道のりが短く、仕事上の成功は後になってからであった。サイモンは大学時代、百科事典の販売員、ドラッグストアの店員、ビール工場の従業員、草の種工場の従業員、タクシーの運転手、ブリキ缶工場の従業員としてさまざまな仕事を経験した。これらの仕事を通じて、サイモンはハードワークやダーティワークを直感的に理解するようになった。工場の床で草の実の粉を吸った記憶は、サイモンがそのような退屈で不健康な仕事を廃れさせる技術に生涯情熱を注ぐきっかけとなった。サイモンは、ポーカーで得た賞金で大学生活を支え、大学4年生の時には明け方まで起きていることもあった。しかし、親しい友人たちは、サイモンのことを「いい仲間だ」と思っていた。サイモンは好奇心旺盛で、面白い人だった。親友で著名な彫刻家となったアリスティデス・デメトリオスなど、幅広い人々に興味を抱いていた7。

1953年、ハーバード大学で実験心理学の学位を取得したサイモンは、3年間、海軍の駆逐艦の部隊員として、またノースカロライナ州のキャンプ・レジューンで海兵隊に所属する将校として過ごした。朝鮮戦争では戦闘に参加しなかったが、世界中を旅し、通常は観光客が訪れないような港町を訪れた。1950年代から1970年代、1980年代にかけて、発展途上国の経済状況がいかに改善されたかを、この時の印象をもとに語っている。サイモンは海軍を退役し、ニューヨークで広告の仕事に就いた。1957年、シカゴ大学のビジネススクールに入学し、MBAと経営経済学の博士号を取得した8。

海軍の制服を着たジュリアン・サイモンと両親、1953年のハーバード大学の卒業式でのものと思われる。ジュリアン・サイモンの家族提供。

サイモンがシカゴ大学に入学した頃、ミルトン・フリードマンやフリードリヒ・A・ハイエクといった経済学者たちが、ニューディール経済の正統性に異議を唱え始めていた。サイモンは、経済学部ではなくビジネススクールで博士号を取得したが、この分野の巨人である経済学者たちは、その自由市場主義的な考え方でサイモンにインスピレーションを与えた。フリードマンは、経済的自由は個人の自由と同様に繁栄をもたらすと主張したことで有名である。フリードマンは、1940年代後半から1950年代にかけてのエッセイで、家賃規制や職業免許など政府の規制を攻撃し、公害や初等教育など、これまでタブーとされてきた商品に新しい市場の創造を促してきた。ハイエクは、第二次世界大戦中の『隷属への道』で、経済的意思決定に対する政府の支配は専制政治につながると警告した9。

サイモンは、フリードマンとハイエクを、直接一緒に勉強したことはないが、同類とみなしていた。「親族を選ぶことはできない」とサイモンは後に書いている。「しかし、想像することはできる。彼の夢の家族は、有名な理論家の名簿で構成されており、その中には著名な保守派も含まれていた： 「ウィリアム・ジェームスを父に、ハイエクを叔父に、ミルトン・フリードマンを兄に、セオドア・シュルツを論文指導者に、デヴィッド・ヒュームを偶像に」サイモンは、なぜこのメンバーを選んだのか説明していないが、おそらく、彼らの思想と自分の野心や自己認識とを結びつけていたのだろう。ジェームズに惹かれたのは、この哲学者のプラグマティズムの理論と、「事実に対する科学的忠誠」を強調するところにあったのだろう。サイモンは、データを重視し、時には予想に反した真実がデータによって明らかになることを許容することに専念していると考えた。ヒュームもまた経験主義者であり、「事実と観察に基づかない」あらゆる哲学体系を否定することを強く求めた。ハイエク、フリードマン、シュルツの3人は、シカゴ大学でノーベル賞を受賞した保守派の経済学者であった10。

シカゴ大学在学中に、サイモンは社会学の大学院生リタ・ジェイムズと出会い、結婚した。リタは、10代の頃、ニューヨークの社会主義青年団に所属し、左翼活動家であった。しかし、彼女はそれを捨てていた。そして、シカゴの自由市場主義に解放感と爽快感を覚えたのである。アイン・ランドが書いた個人の権利と自由放任の資本主義を強調する小説や、ハイエクの『隷属への道』は、リタにインスピレーションを与えた。学位取得後、ジュリアン・サイモンとリタ・サイモンは、ジュリアンが起業し、リタが学者としての地位を確立するために、1961年にニューヨークへ移住した。ジュリアン・サイモンは、花や高級コーヒー・紅茶などの商品を販売するダイレクトメール会社を設立した。これは、連邦政府が定める「無免許で法律行為を行うこと」「郵便で酒類を販売すること」の制限に抵触するものであった。まさに、ミルトン・フリードマンが批判していたような規制である。サイモンは、自伝の中で、「遺言書の書き方や酒造りの手引書が書店で普通に売られるようになり、その間にルールが変わった」と述べている。ビジネスでの経験が、彼の自由主義的な気持ちをより強くした。彼は、中小企業の経営者が存続可能な事業を閉鎖せざるを得ない「官僚主義の専制」に苦言を呈した。

数年間、さまざまなビジネスを経験した後、ジュリアン・サイモンは落ち着きを失い、ダイレクトメールの方法について本を書くことを決意した。学問的な立場なら、自分が望むような執筆や思考ができると考えたのだ。当時は、高等教育が飛躍的に発展していた時代で、大学も急速に学部を増やしていた。ジュリアンは、イリノイ大学アーバナ校で広告を教える職に就いた。その後、リタは、配偶者の雇用を禁じた縁故採用の規定をクリアして、同大学の社会学部で職を得た。二人は、大学から徒歩圏内の静かなビュシー通りに家を買った。1964年、3人兄弟の長男デビッドがアーバナに生まれ、1年後に妹のジュディスが、さらにその直後に次男ダニエルが生まれた。ジュリアンとリタは、勉強熱心で勤勉な家庭を築いた。リタは、子どもの出産前後には何度か講義を休んだが、すぐに教室に復帰している。夫婦は日中、子供の世話をする人を雇い、二人とも大学でフルタイムで働けるようにした11。

アーバナでの家族生活は牧歌的な面もあったが、ジュリアン・サイモンが学問の世界に入ったことで、彼の私生活は暗転することになった。彼はうつ病になり、約13年間悩まされた。その原因は、通信販売の仕事上の出来事であったという。妻以外には秘密にしていたこのうつ病は、サイモンを惨めな気持ちにさせた。「サイモンは自伝の中で、「私は死を願った。しかし、自殺を思いとどまったのは、すべての子供が父親を必要とするように、私の子供たちも私を必要としていると信じていたからだ。毎日何時間も、自分の欠点や失敗を見直し、苦痛に身悶えするような日々だった。妻が気を利かせて勧めてくれた楽しいことも、自分が苦しむべきだと思い、拒否していた」サイモンの子供たちは、父の病状を全く知らなかった。幼い子供たちを連れて、大学の実験農場まで自転車で出かけ、前にデビッド、後ろにジュディスがカゴに乗っていた。子供たちが大きくなると、ジュリアンはデイビッドや彼の友人たちとバスケットボールをするのが好きだった。サイモンは、この長い年月の中で、特に仕事に救いを求めていた。学術論文のプロジェクトを成功させることで、家庭生活以外の楽しみを得ることができたのである。しかし、仕事に没頭したことが、うつ病を長引かせたのかもしれない。サイモンは、薬の副作用で思考力が低下することを恐れ、薬物療法を拒否していた12。

1972年、カリフォルニアへの家族旅行に出かけたジュリアン・サイモンと息子のデイビッド。ナオミ・クライトマン氏提供。

学者として、また作家として、ジュリアン・サイモンは、基本的な疑問をデータの検証にかけることで、何が明らかになるかを確認することを好んだ。経済分析によって、大学の図書館にどれだけの蔵書があり、どれだけの蔵書が新しいオフサイトストレージに保管できるかを見極めようとしたのである。そして、サイモンは、より爆発的なテーマを扱うようになった。例えば、ある論文では、アフリカ系アメリカ人が奴隷にされた先祖の強制労働に対する補償として、どれだけの賠償金を支払うべきかを試算している。サイモンは、倫理的なアプローチではなく、現実的なアプローチで、無報酬の労働の価値にのみ着目した。その結果、奴隷制度から100年以上たった今、奴隷の子孫に支払われるべき金額は、計算に用いる金利に大きく左右されることがわかった。つまり、貯蓄が年率3%で増加すると仮定すれば58億ドル、6%という高い金利で計算すれば5兆ドルである。サイモンが挑発的なテーマについて書いた初期の論文ではよくあったことだが、賠償金に関する彼の論文は、賠償金を支払うことに意味があるのかという政治的な疑問や、無報酬労働の計算で人的コストを完全に説明できるのかという道徳的な疑問を慎重に避けている。ユダヤ人経済学者が賠償金について書いたのであれば、その類似性を考慮するのは当然だが、彼はユダヤ人の苦しみやホロコーストの生存者について言及することはなかった。サイモンは、一見シンプルで合理的なデータと分析によって、社会的な課題、あるいは長年にわたる市場の非効率性を解決したいという、経済学者としてあるまじき願望を持っていた13。

リタ・サイモンは、データと比較的中立的な論調で論争的なテーマに取り組むという夫の関心を共有した。夫妻がアーバナに到着してから数年後、彼女は、著名な左翼指導者を大学に招き、1930年代の経験について講演させることで、自身の急進的な過去を再認識した。社会党の元代表ノーマン・トーマス、トロツキストだったマックス・シャフトマン、アメリカ共産党の元代表アール・ブラウダーらが、イリノイ州のトウモロコシ畑の中の大学に出向いて、1930年代の過激な時代を再認識させた。リタは若い頃とは政治的に距離を置いていたが、説得力のあるテーマを知っていた。その結果、『As We Saw the Thirties（私たちは30年代を見た）』という編集物が、知的歴史の重要な一編となった14。

リタはその後、陪審員、職業における女性、人種関係、異人種間の養子縁組、移民について執筆することになる。サイモンは、それぞれのテーマについて、質問を絞り込んで調査データを収集することを好み、通常、自分の研究の社会的意味合いについて大まかな結論を出すことはしなかった。1966年3月、イリノイ大学で800人以上の用務員、郵便配達人、メイドが3日間ストライキを行い、大学のオフィスビルや寮の前にピケ列を作ったという小さな例もある。リタは、このストライキを機に、学生たちが164人の教員を対象に電話調査を実施し、争議に対する態度を調査した。その結果、ほとんどの教員がピケットラインを越えるということがわかり、アメリカ大学教授協会の会報に掲載された。サイモンは、多くの著作と同様、賃金、勤務体系、契約期間をめぐる労働者と大学の対立について中立的な立場で書き、ストライキに賛成か反対かの立場をとることは避けていた15。

1960年代、成功した学者であり3児の母であったリタ・サイモンは、女性運動の先陣を切っていた。彼女は、学問の世界で女性であることの困難や、縁故採用の問題について書いている。高等教育で地位を得るために戦った同世代の多くの人に共通することだが、彼女はジェンダーに基づくアドボカシーやアファーマティブ・アクションに反対し、実力のみを基準とした。サイモンは、1960年代の学生主導の騒動に巻き込まれるのを避けた。彼女は後に、抗議する学生たちに、子供のいる家に帰るために会議を切り上げなければならず、翌日も論争を続けなければならないと話したと回想している。リタ・サイモンは、イリノイ大学の社会学部で成功を収め、1968年に同学部初の女性学部長となった。彼女は1983年まで学部長を務め、家族のイスラエルへのサバティカル旅行の間だけ、その職を離れた。サイモンは、1978年に一流学術誌「アメリカン・ソシオロジー・レビュー」の編集長を務めることになる。ジュリアンとリタは、極めて公平な結婚生活を送り、ともに厳しいフルタイムの学問的キャリアを追求した。しかし、ジュリアンは、社会的に不器用で、うつ病を患っていたこともあり、ジェンダー平等のパイオニアとしては限界があった。リタが社会学部長を務めることになったとき、ジュリアンはリタに、自分には「妻」がいないこと、家でもてなすことはないことをはっきりさせるよう主張した16）。

イリノイ大学の広告学科に数年いたジュリアン・サイモンは、学科長と衝突し、1966年にビジネススクールに移ってマーケティングを担当するようになる。サイモンは、新しい研究分野を求めて、いろいろなところに足を運んだ。人口増加は重大な社会問題であるという仮説から、人口増加の問題に行き着いたのである。このテーマに関する最初の論文では、マーケティングの専門知識を避妊具の普及に応用した。例えば、1968年の論文では、サイモンは家族計画キャンペーンを推奨し、避妊具のマーケティングに関する提案を概説している。彼の研究は、擁護者の間で読者を獲得した。1969年、人口問題評議会のW・パーカー・モールディンは、サイモンがインドを訪問し、避妊を促進するためのインセンティブ・スキームの可能性について検討するよう手配した。また、人口問題評議会は、サイモンにマーケティング・キャンペーンを開発する仕事を依頼した17。

サイモンは当初、人口の増加がポール・エーリックが主張するような悲惨な経済的脅威をもたらすと想定していた。サイモンは、余分な収入と余分な子供との間に直接的なトレードオフがあると考えた。例えば、1969年に発表した出産回避の価値に関する論文では、家族計画キャンペーンへの投資を正当化するために、その費用と便益を計算しようとした。彼の「出発点」は、「多くの低開発国は、出生率が低ければ経済的に有利になる……」というものだった。したがって、避妊をする人の数を増やすことは、経済的に良いことである。” サイモンは、1回の出産回避につき少なくとも114ドルの利益を得ると結論づけ、1回の出産回避につき最大5ドルの費用がかかる避妊具配布プログラムを「素晴らしい経済的バーゲン」と呼んでいる。サイモンは、家族計画や避妊への投資は、他の開発投資の「40倍の生産性がある」と述べている。サイモンは、家族計画や避妊への投資は、他の開発投資の40倍の生産性があるとし、家族計画キャンペーンは「あまりにも小規模であり、政府はもっと努力しなければならない」と熱弁した。サイモンは、政府に対して、国民に子供を産まないようにするための現金ボーナスを支払うよう呼びかけた。インドをはじめとする低開発国では、一家族あたり114ドルまでの政府支払いは「経済合理的」だが、サイモンは、もっと低い支払いで行動を劇的に変えることができると考えた。政府によるものとはいえ、現金支給に着目したところに、サイモンはシカゴで学んだ市場経済学の影響を見て取ることができる。サイモンは、家族計画においても、人々は「合理的な判断」をしていると考えた。動物のように、何も考えずに繁殖する」のではないのだ18。

しかし、サイモンは、出生率を下げるための行動をとるよう初期に呼びかけたが、やがて、人口増加の危険性についてはあいまいな表現に終始するようになった。サイモンは、バースコントロールのマーケティングと出生率の研究から、家族のサイズのダイナミクスを探るようになった。所得と教育の変化は、家族のそれまでの富と教育によって、出生率に全く異なる影響を与えることがわかった。所得が増えれば、高学歴の女性は子供を持つことを奨励した。一方、高収入は低学歴の女性が子供を持つことを躊躇させる。追加的な教育もまた、異なる影響を及ぼした。学校教育が充実していると、すでに比較的高い教育を受けている女性よりも、低学歴の女性の方が子供を持つことを躊躇してしまうのである。さらに、小家族の場合、収入を増やすことで子供を増やすことが多かったが、大家族の場合はそうでなかった。つまり、少子化対策は一つの公式には当てはまらないのである。一つの戦略で出生率をうまく調整したり、コントロールしたりすることはできないようである19。

サイモンは、出生率に影響を及ぼす複雑さを理解するようになり、人口増加のコストと便益の比較についてますます懐疑的になっていった。サイモンは、経済学者のクズネッツとイースタリンが収集した、経済成長と人口の関係についての比較データをもとに、自分の考えを変えたと後に述べている。クズネッツとイースタリンは、1967年に発表した論文で、人口増加が経済成長を阻害していることを示す歴史的データはなかったと主張した。「人口が増えるということは、創造者や生産者が増えるということだ」とクズネッツは指摘した。デンマークの経済学者エスター・ボゼルプの農業成長に関する研究も、サイモンの懐疑的な考えを後押しした。ボゼールプは、人口の増加が農業の革新を促し、経済における貯蓄を促進することを発見したのである。農業の方法が人口の限界を決めると考えたトーマス・マルサスとは反対に、ボゼラップは、人口の大きさと密度が、どのような農業が行われ、経済的に効率的であるかを決めると主張したのである20。

このような経済学者の影響を受け、サイモンは、人口増加の危険性についての一般的な考え方に疑問を持つようになった。サイモンの変化は、知的なものであると同時に、精神的なものであった。1969年、ワシントンDCで開催された海外の人口計画に関する会議に出席したときのことで、彼はある啓示を受けたと後に語っている。早めに到着したサイモンは、近くにある硫黄島記念館を訪れた。戦死した兵士の慰霊碑に思いを馳せながら、サイモンは、硫黄島でユダヤ人チャプレンのローランド・ギッテルゾーンが行った有名な弔辞を思い出した。彼は、人間の潜在的才能や将来性が失われることを嘆いていた。サイモンは後に、「私は気が狂ったのだろうか。その一人一人が、モーツァルトやミケランジェロ、アインシュタインになるかもしれない、あるいは単に家族やコミュニティにとって喜びであり、人生を楽しむ人かもしれない。このような心境の変化があった直後、サイモンは1970年のアースデイでアーバナのステージに立ち、人口増加が社会にとって科学的に証明された脅威であるという前提に疑問を呈したのである21。

サイモンは、地球上に人口を増やすことへの熱意と同時に、人口増加は経済を弱めるのではなく、むしろ活性化させると主張する新しい学問を発表した。1975年のインフラと道路建設に関する論文で、サイモンは、人口密度の「弊害」は、渋滞や農家や消費者一人当たりの農地の減少という形で「よく知られている」と書いている。しかし、経済的な見返りもあったの： 「人口密度が高ければ高いほど、労働者1人あたりが利用できるインフラが増える。ある地域に多くの人がいれば、後進国でも道路のような共通のインフラを提供しやすくなり、それによって市場へのアクセスや新しい物資、技術的な助けを得ることができる。サイモンは、人口が増加すれば貯蓄が減り、設備投資が減るという経済モデルにも異議を唱えた。サイモンは、ボゼラップに倣って、人口増加は灌漑などの農業投資を増加させると主張したのである。サイモンは、途上国の経済成長に対する人口の影響について、「人口増加は労働者一人当たりの生産高の増加を遅らせる」という仮定を批判している。彼は、1650年以降、ヨーロッパの人口がかつてない勢いで増加したことを挙げ、具体例を示した。人口が急激に増加することは国家の経済にとってプラスにならないかもしれないが、サイモンのモデルは、「緩やかな人口増加は、長期的には、緩やかな人口増加よりもかなり良好な経済パフォーマンスをもたらす」ことを示唆したのである22。

このように、サイモンの研究は、人口増加の効果は「複雑で微妙」であり、「単純明快ではない」ことを示唆している。サイモンは1975年に、「いかなる判断も、自分の価値観と仮定に左右される」と書いている。価値観が重要なのは、経済学者が社会の進歩をどのように評価するかを決めなければならなかったからだ。社会の福祉は、一人当たりの所得に依存するのか、それとも社会が支えることができる人の数に依存するのか。サイモンは、「生きている人の数が多ければ多いほど、福祉は大きくなる」と主張し、功利主義的な考え方を取り入れた。聖書には「実を結び、増えよ」と書かれていることから、彼はこれを「聖書的功利主義的福祉関数」と呼んだ。サイモンは、ポール・エーリック夫妻と真っ向から対立する哲学的立場を確立したのである。「人は何のためにいるのか」と問いかけた。エーリック夫妻は、「大量の肉体」が「限られた数の自由人よりも望ましい」という考えを否定した。サイモンは、経済的な理由だけでなく、倫理的な理由からもこれを否定した。「もし、できるだけ多くの人々が生命を持てるようにすることが経済の目的であるとするならば、現代の最大の問題であると多くの人が考えている人口増加は、災害というよりむしろ勝利であるとみなされる」とサイモンは主張した23。

ジュリアン・サイモンが人口増加の脅威を疑問視し、成長する人類のより良い未来を予見するようになっても、環境保護論者は、ポール・エーリックが『人口爆弾』で世間に広めた災害の警告をさらに強めることになった。1972年、ローマクラブと呼ばれる実業家、科学者、政治家による国際的なグループが「成長の限界」を発表した： ローマクラブの「人類の危機に関するプロジェクト」のための報告書である。この本は、人口増加や過剰な資源消費によって人類に迫る脅威について述べたものだった。この本の著者であるデニス・メドウズ、ドネラ・メドウズ、ヨルゲン・ランダース、ウィリアム・ベーレンス3世は、マサチューセッツ工科大学の経営学者であり科学者だった。彼らは、社会システムのダイナミクスを分析するためにモデルやコンピュータシミュレーションを使用する先駆者である電気・コンピュータエンジニアのジェイ・フォレスターと一緒に働いていた。フォレスターは、1971年に発表した『ワールド・ダイナミクス』で、世界の人口、資源、汚染に関するモデルを構築し、工業時代の経済的進歩の終焉を予言した。デニス・メドウズを中心とする若い同僚たちは、フォレスターのアプローチをさらに発展させ、シミュレーションに複雑な階層を追加した。彼らの世界システムの「基本的な行動様式」は、エーリック夫妻の蝶に似ており、「人口と資本が指数関数的に増加し、その後崩壊する」ものであった。『成長の限界』の著者は、この破滅的な視点をコンピュータ・モデルで包み込み、その予測にさらなる重みを持たせている。この本の表紙には、こう書かれている：

これは、あなたの孫があなたに感謝するような世界になるのだろうか？工業生産がゼロになった世界。人口が壊滅的な減少に見舞われた世界。大気、海、大地が救いようのないほど汚染された世界。文明が遠い記憶となった世界。

これが、コンピュータが予測する世界である。しかも、その崩壊は徐々にではなく、突然に、しかも止める術もなく訪れるという。

MITのモデラーたちは、自分たちの技術力に自信を持ちながらも、新しい技術によって人間が自然の限界を回避できるようになることには疑問を抱いていた。「技術開発を導入して、成長の抑制を解除したり、崩壊を回避することに成功しても、システムは単に別の限界まで成長し、一時的にそれを超えて、後退する」と彼らは説明している。この本のスポンサーであるローマクラブは、「心のコペルニクス的革命」を呼びかけ、「生存への道は他にないという確信だけが、世界の均衡状態を達成するために必要な道徳的、知的、創造的な力を解放できる」と宣言している24。

1972年3月、スミソニアン博物館で、250人以上のアメリカの上院議員、下院議員、各省庁の長官、ビジネスリーダーなどを集めて盛大に発表された『成長の限界』は、世論と学者の激しい論争を引き起こした。この熱狂的な反応は、ポール・エーリック夫妻をはじめとする環境問題のリーダーたちが抱いていた不安や恐れを汲み取ったものであった。また、『成長の限界』が受け入れられたのは、貧困を減らす最良の方法としての経済成長に対する疑念が高まっていたことを反映している。この本は世界的なベストセラーとなり、1,200万部以上印刷された。エーリック夫妻は、この本を「偉大なサービス」と呼び、この本で不安を感じた読者に対して「現実の世界での変化のために」働くよう呼びかけた。クリスチャン・サイエンス・モニター紙は、『成長の限界』を人類が耳を傾けるべき「目覚めのラッパ」であると喝破している。「もし、この本が読者全員の心を揺さぶらないなら……地球は破滅する」と、別の作家は宣言した。ニューヨークタイムズのコラムニスト、アンソニー・ルイスは『成長の限界』を「現代における最も重要な文書の一つ」と呼んだ。ルイスは、この本を「生態学者たちが私たちに教えようとしてきた真実、すなわち生命の要素は相互に関連しているということ」を示したものとして受け入れている。生命の諸要素は相互に関連しているということである。それらは全体を構成し、輪となり、一緒に考えなければならない」ある領域での限界は、他の領域に影響を与えずに回避することは容易ではないのだ25。

ラトガース大学の動物学教授バートラム・マレーは、『成長の限界』に触発された1972年12月のニューヨーク・タイムズ誌の記事で、科学者がいかに人間社会の成長に「生態系の法則」を適用し、人間が他の種と同じ制約を受ける存在であると信じているかを説明している。マレーは、アメリカ人は「継続的成長経済システムと無成長経済システム」のどちらかを「選択しなければならない」と言われている、と書いた。彼は、「アメリカ人は、楽観主義者と悲観主義者のどちらが正しいか、どうやって決めればいいのだろうか」と、美辞麗句を並べ立てた。マレーは『成長の限界』とエーリック夫妻の悲観論者に味方した。マレー氏は、増え続ける人口に関する「生態学的原則」を引き合いに出し、「崩壊は避けられないということに疑問の余地はない」と主張した。彼は、生態学者と経済学者が「同じ現象」を研究していることを指摘した。経済学者が経済成長を熱心に求めるのに対し、生物学者は生体組織における継続的な成長を「がん」と呼んだ。生物学から政治学に飛び込んだマレーは、社会主義や共産主義を資本主義と一緒にして、同じように「成長と浪費のプログレース」であるとした。そして、「生態学的理論に合致した」新しい経済システムが必要であるとしている： それは「無成長システム」である。この経済システムは、「高度に規制された」グローバルなものであり、「世界規模の、環境に配慮した経済システム……国連が最も合理的に組織した国際的なプランナーチームによって管理される」ものであるべきである。マレーは、ポール・エーリック夫妻と同じように、技術者は「生態系の法則を回避することはできない」と主張した。Murrayの論文は、生物学者が人間社会の理論化に広く一般に関与していること、そして彼らの生態学的モデルと一般的な経済モデルとの間に拮抗関係が生まれていることを物語っている。また、環境規制と経済計画の両面から、多くの環境保護主義者が国家的、国際的なガバナンスを広く受け入れていることも強調されている。「成長の限界」は、1970年代初頭の政治的スローガンであると同時に、社会がどのように機能するかを考えるための知的モデルであった26。

『成長の限界』の著者は、「世界モデル・スタンダード・ラン」において、既存の傾向を変えない未来を示した。彼らのモデルによれば、物質資源と食糧供給が急速に減少し、公害が増加することによって、21世紀半ばまでに人口が大幅に減少する。(Bは出生率、Dは死亡率、Sはサービスを表す）。メドウズ他『成長の限界』124。

『成長の限界』が、「経済システムが制御不能になると、利用可能な資源がオーバーシュートする」と主張し、注目を集めたのは、すでに政策立案者や評論家たちが、エネルギーや鉱物が安価な時代の終わりを嘆き始めていたからだ。核物理学者のラルフ・ラップは、『成長の限界』の発表から数週間後の1972年3月、ニューヨーク・タイムズ紙で、アメリカの飽くなきエネルギーへの欲求が、「あまりにも有限な」天然資源供給に直面していると警告した。ラップは、「アメリカは今後数十年の間に深刻なエネルギー不足に直面する」と書いている。「地球上で最も豊かな土地で、私たちは自然を圧倒してしまった……。エネルギーが豊かだった時代は終わったのだ”と。アメリカの石油輸入量は記録的な高水準に達し、新たな供給を求める石油会社は、アラスカ、アルジェリア、シベリアといった辺境の地でエネルギーを探さざるを得なくなった。最高レベルの政策立案者たちも、この意見に同意した。1972年秋の議会公聴会では、「エネルギー危機の外交政策への影響」に焦点が当てられた。1972年11月中旬、ピーター・ピーターソン商務長官は、アメリカ石油協会の年次総会に集まった数千人の石油会社幹部に対し、エネルギーが1973年の大統領による新しい取り組みの中で最も重要なものになるだろうと語った。ピーターソンは、「低コストのエネルギーの時代は、ほとんど死んでいる」と石油会社の幹部たちに語った。「ポパイが安いほうれん草を使い果たしたようなものだ」国務省の石油アドバイザーで、後にサウジアラビア大使となったジェームズ・エイキンズは、翌春の『フォーリン・アフェアーズ』に掲載した影響力のある論文で、「今回はオオカミが来た」と宣言し、石油危機の勃発に別の比喩を選んだ27。

狼は 1973年 10月 16日にやってきた。米国が1973年10月のエジプト・シリアとの戦争でイスラエルに味方した後、アラブ産油国は石油を減産し、米国への石油の販売を拒否した。アラブの石油禁輸は、「石油兵器」に対するアメリカの脆弱性について、政策立案者が最も恐れていたことを裏付けるものであった。資源の制約が、突然アメリカの繁栄を脅かすことになったのである。5カ月にわたる禁輸措置の間、石油価格は1バレルあたり3ドル前後から12ドル以上へと4倍に跳ね上がった。突然の供給停止と価格の高騰は、資源不足への不安を煽り、多くの現代人が『成長の限界』のテーゼを確認したかのようであった。その年の11月、『ニューズウィーク』誌の表紙を飾ったのは、「Running Out of Everything」と題され、恐怖のアンクル・サムが豊かな空の角を見つめているような絵柄だった。禁輸措置の直後、議会は米国の石油生産を促進し、消費を削減するための法律を成立させた。アラスカの石油パイプラインをめぐる政治的な膠着状態も、すぐに解消された。パイプラインは、環境影響評価書やアラスカ先住民の土地所有権をめぐる訴訟で、何年も足踏み状態だった。そして、パイプラインの環境影響評価に関する司法審査を明確に禁止したパイプライン法案が議会を通過した。同じ頃、ニクソンは「鉄道のエネルギー効率化」を「国益」とする「新しいトレンドと国際的な出来事」を理由に、「1973年アムトラック改善法」に署名した。12月、議会は全国的な夏時間短縮法を可決し、1月初旬にはすべての車の制限速度を時速55マイルに引き下げる法案も可決した。ニクソンは、この2つを省エネルギーという理由で正当化した。これらの措置は、米国の外国産石油への依存度を下げるための新たな国民運動の開始を意味した。ニクソン、フォード、カーターの各大統領と議会の指導者たちは、1970年代の残りの期間、エネルギー政策を優先させた28。

オレゴン州ポートランドのガソリン販売店では、1973年から1974年の燃料危機の際に、誰がガソリンを購入できるかを示すフラッグポリシーを説明する看板が掲げられていた。National Archives and Records Administration提供。

1970年代初頭、資源不足と環境限界に対する国民の不安が深まる一方で、多くの論客や経済学者は、石油禁輸を前にしても、世界が長期的な資源不足と生態系の限界に直面していることに懐疑的であった。ジュリアン・サイモンをはじめとするこれらの評論家は、『成長の限界』の結論が世界の平和と安定を脅かす危険なものであるとして非難した。世界銀行の経済学者ホリス・B・チェネリーのような経済政策立案者は、経済成長を抑制すれば貧困と不平等が深まり、戦争や革命につながると考えた。国際金融の経済専門家であるヘンリー・ウォリッチも、同様にこの本の反成長政策の提言を批判した。1972年、新聞編集者を前にした講演で、ウォーリックは、資源消費の制限やエネルギー価格の引き上げによって経済成長を止めることは、より良い生活を求める「何十億もの人々の願望を否定する」ことになると警告した。ウォーリッチは、資源消費の制限やエネルギー価格の引き上げによって経済成長を止めることは、より良い生活を求める「何十億もの人々の願望を否定する」ことになると警告し、こうした措置は社会の混乱や不安を引き起こすため「自殺行為」であるとした。ウォールストリート・ジャーナル紙に寄稿したデビッド・アンダーソン記者は、『成長の限界』が提案する「成長の絶対停止」に代わる選択肢を主張した。その代わりに、「人類の生存」と「現在知られているような経済生活の継続」を可能にし、かつ廃棄物や汚染を少なくする「選択的成長」を達成することができる、とアンダーソン記者は述べている。この選択肢は、「現在世界が知っているよりもはるかに高いレベルの豊かさ、人口、技術を必要とし、人類が何らかの方法で今成長を止めようとした場合に残るレベルよりもはるかに高い」ものである。欠乏の脅威を回避するために、反成長論者は、より大きな危険、つまり世界中の何十億もの人々が貧困に陥り続ける危険を冒しているとアンダーソンは示唆した29。

他の批評家たちは、「成長の限界」モデルの正確さを疑問視し、人口増加、資源、死亡率、汚染の間のフィードバックループを論証している。彼らは特に、新しいコンピューターモデルの魅惑的な魅力を揶揄した。『ロサンゼルス・タイムズ』紙に寄稿したマックス・ラーナーは、「上昇、下降、疾走、ダンス、収束、連動、しかし常に破滅へと向かう曲線が見える」と揶揄した。少し叙情的な批評で、彼は続けてこう言った。「Ashes to ashes / And dust to dust. /もし爆弾があなたを捕えないなら／指数関数曲線があなたを捕えるだろう」と。もっと厳しいのは、ニューヨークタイムズのブックレビューで、この本を「極論小説に過ぎない。」としたことだ。『成長の限界』は、「自然の法則の再発見というよりも、コンピュータサイエンスの最も古い格言を……（再発見した）」と、タイムズ紙の書評家たちは断じたの： Garbage In, Garbage Out ”である。この本のコンピュータモデルは、「恣意的な仮定を用い、それを揺さぶり、恣意的な結論を導き出し、それが科学として成立している」30と言われたのである。

『成長の限界』に対するマスコミのこうした批判は、特にアカデミックな経済学者のコミュニティにおける懐疑的な見方を反映していた。1960年代から1970年代初頭にかけて、経済学者たちは経済成長の要因を研究する中で、天然資源の投入の重要性に疑問を呈し、代わりに人的資本、技術、イノベーションを重視するようになった。経済学者のハロルド・バーネットとチャンドラー・モースは、1963年の著書『欠乏と成長』で、限界や資源枯渇の恐れを否定した： 特にジュリアン・サイモンに影響を与えたのが、1963年に出版された『希少性と成長-天然資源の利用可能性の経済学』である。バーネットとモースは、天然資源の経済学は、人類の「物理的宇宙に関する知識の増大、現代世界の社会的プロセスに技術的進歩を組み込んだ変化」によって変化したと主張した。「天然資源の利用可能性に絶対的な限界があるという考え方は、資源の定義が時間の経過とともに大きく変化し、予測不可能である以上、成り立たない」と彼らは書いている。例えば、バーモント州の花崗岩は、何世代にもわたって建築や墓石にしか使われていなかった。原子力発電の発見により、1トンの花崗岩に含まれるウランは、150トンの石炭に相当するエネルギーになるとバーネットとモースは主張した。花崗岩に含まれるウランは高価で採取が難しいため、著者たちは花崗岩と石炭の等価性を少し誇張した。しかし、彼らが言いたかったのは、科学の時代は「その前の機械の時代とは、種類も違えば程度も違う」ということである。海水、粘土、岩石、砂、空気など、どこにでもある物質が経済資源になったのである31。

バーネットとモースは、市場が技術や科学とどのように相互作用するかについて理論を展開し、原子力のような発見が「本質的に偶然のもの」ではなく、人間の創意工夫によって予測可能な結果である理由を説明した。科学の進歩は、宇宙の豊富なエネルギーを使って、見かけ上の制約を克服することを可能にしたのである。「バーネットとモースは、「限界は存在するかもしれないが、それは経済的な用語で定義も特定もできない」と認めている。現代人は、自分たちが暮らす物理的世界と柔軟な関係を築いていた。欠乏や新しい選択肢は、必ずしもコストの上昇を意味しない。特定の製品が値上がりしても、代替品や技術革新によってコストが下がったり、市場が変わったりする。市場社会では、「相対的なコストの変化、需要の変化、より広い市場の開拓という成長のすべての側面が、問題を生み出し、その解決策を生み出す」とバーネットとモースは書いている。つまり、天然資源問題は「質的」な問題なのだ、と彼らは結論付けている。人々は、過密感を避けたい、大切な環境を守りたいという自発的な欲求から人口増加に対処することを選ぶかもしれないが、人類の基本的な生計や生存を心配する必要はないのだ32。

バーネットとモースは、ジュリアン・サイモンを含む、災厄の予測に懐疑的な反応を示した世代の経済学者を代弁した。イェール大学の経済学者ウィリアム・ノードハウスは、『成長の限界』の原型となった1971年の著書、ジェイ・フォレスターの『ワールド・ダイナミクス』のモデルと計算を「データのない測定」と断じた。ノードハウスは、フォレスターが「技術進歩も、資源の新しい発見も、代替材料の発明も、豊富な資源を希少な資源に置き換えるように誘導する価格システムも」認めていないと述べた。つまり、このモデルは、人間の経済が実際にどのように機能しているのかに合致していなかったのである。現実の経済では、豊富な資源と新技術が欠乏に対応していた、とノルドハウスは説明する： 「鉄、アルミニウム、通信衛星は銅に取って代わり、塩素はヨウ素に取って代わり、ゼログラフィープロセスは印刷に使う錫と鉛に取って代わる。このような代替は、未来が「過去と大きく異なる」ことが判明しない限り、続くだろうとノルドハウスは述べている。ノードハウスは、フォレスター・モデル、ひいては『成長の限界』が、人間社会を「生殖衝動を抑えようとせず、抑えることもできず、コンピューターや避妊具や合成物質を発明することもできず、希少な財の配給や新しい財の発見の動機づけに役立つ価格制度もない無感覚な存在の集団」として扱っていると不満を述べた。ノードハウスの分析は、人間にはエーリックの蝶よりも多くの選択肢があることを示唆している33。

マサチューセッツ工科大学の経済学者で、後に経済成長理論の研究でノーベル経済学賞を受賞したロバート・ソローも、「成長の限界」モデルとその前身を厳しく批判している。ソローは、この研究を「科学としても、公共政策の指針としても無価値」と呼んだ。彼は、「日常的な市場原理を考慮する余地がない」モデルを嘲笑した。価格システムは、資本主義経済が相対的な希少性に反応することを可能にした。市場は、人々に代替品を開発させ、資源をより効率的に使用し、生産を増加させることによって、枯渇を管理する。1973年、アメリカ経済学会で行われた権威あるエリー講演で、ソローは「最初の穴居人が火打石を削って以来、世界は枯渇する資源を使い果たしてきた」と、やや軽率に聴衆に断言している。社会は、成長の自然な限界を超えることを恐れる必要はない。さらに重要なことは、将来的に資源が不足する可能性があるからといって、現在の世代が消費を控える必要はないということである。「ソローは、世代間公平に関するエッセイの中で、「再生産可能な資本のストックを増やす限り、それ以前の世代は天然資源のプールを取り崩す権利がある」と主張している。言い換えれば、労働と資本財は資源を代替することができるので、天然資源は他の資産を支配するのと同じルールに従って消費されるべきであるとソローは書いている34。

ソローは市場の効率性を信じていたが、経済政策の他の分野と同様に、資源利用においても市場の失敗が生じることを認めていた。資源の生産者は、公害や廃棄物など、すべての社会的要因を考慮していない可能性があり、最適な資源よりも早く、あるいは遅く、資源を使い果たしてしまう可能性がある。ソローは、資源消費の非効率性の主な原因として、不正確な情報を指摘した。ソローは、「技術、埋蔵量、需要」の動向について、「継続的な情報収集と発信のプログラム」に取り組むことで、政府が重要な役割を果たすことができると提案した。ソローは、採掘の社会的コストを民間の計算に取り入れるために、税金を使うことができると提案した35。

ソローは、人口増加、環境悪化、資源枯渇の重要性を認めながらも、これらの問題は標準的な経済分析の対象であり、不吉で手に負えない脅威をもたらすものではないことを強調している。ソローは、「成長の限界」や類似のモデルが誇張され、その厳しい結果を決めつけていると主張した。ソローは、環境保護主義者が批判者を、地球の未来に関心を持たない退廃的な快楽主義者やスリルを求める人たちのように扱っていることに不満を抱いた。「100馬力のアウトボードの排気ガスで汚染された湖の上空で空気を汚染するために、6車線の高速道路を時速90マイルで走り、看板を読むのが天国だと考え、食べ物はココア・クリスピーだと考えるような人は、成長を好むという考えを持っている」しかし、ソローは、成長の限界のモデルは、賢明な行動につながるような重要な警告を与えるのではなく、「改善すべき公共政策から注意をそらす」のだと結論づけた。黙示録の日付がコンピューターで発表されたばかりなのに、硫黄排出量に課税する法律のような平凡な事柄に誰が注意を払えるだろうか」と彼は問いかけた36。

確かに、すべての経済学者がエーリック夫妻のように将来を悲観していたわけではなく、すべての自然科学者がエーリックの暗い見通しを共有していたわけでもない。経済思想史家でニュースクール社会研究所のエコノミストであるロバート・ハイルブローナーは、人類の前途を「苦しく、困難で、おそらく絶望的」と断言した。1974年に出版された『An Inquiry into the Human Prospect』では、世界の人口増加は「マルサス的な厳しい結末」を予感させると書いている。エーリック夫妻は、緑の革命に関する著作の影響を受け、小児死亡率の高さを「計り知れない人類の悲劇であると同時に、非常に重要な人口学的安全弁である」と表現した。彼は、短期的に小児死亡率と食糧生産を改善することは、「さらに数億人が出産年齢に達する」ことを可能にする「危険」をはらんでいるというエーリックの懸念を共有した。ハイルブローナーは、未開発の世界が社会的混乱に陥るのか、それとも「地獄への転落を食い止める」ことのできる抑圧的な政府が台頭するのか、「想像しうる2つの結果」しかないと考えた。スミス、マルサス、マルクスといった偉大な政治経済学者に関するわかりやすい著作で広く尊敬を集めていたハイルブローナーだが、定量的なモデリングを重視する技術志向の強い経済学界の主流を代表する存在ではなかった。エーリックの盟友ハーマン・デイリーをはじめとする経済学者たちは、経済成長の重要性を説く主流派に対抗し、新しい環境経済学、生態学的経済学を創造しようとした。デイリーとその同僚たちは、ソローやノードハウスをはじめとする主流派の経済学者の中心的な前提、すなわち、経済モデルや経済市場が汚染と経済成長のコストを適切に説明し、労働と資本が自然の大部分を代替しうるという前提を否定した37。

1970年代前半、ジュリアン・サイモンは、主に少子化や人口に関する技術的な側面や、その他の経済問題について執筆した。彼は、経済学、人口学、開発学の学術雑誌に論文を発表した。彼の研究は、『成長の限界』やエネルギー危機をめぐる世論を動かすことはなかった。人口と資源不足に関するサイモンの一般的な視点は、代わりに、市場経済の適応性に関するソローやノードハウスといった経済学者の間で一般的になりつつある考えを反映していた。これらの経済学者が考える希少性は、生態学者とは大きく異なるものであった。生態学者は、希少資源を劇的な変化を強いられるか、危機を誘発する基本的な制約とみなしたのに対し、経済学者は、希少性と豊かさを常に変化する動的な変数とみなした。生態系では、資源が豊富であれば過剰な成長を促し、不足になれば崩壊すると科学者は主張した。市場においても、豊かさは成長をもたらすが、欠乏は危機にはつながらないとした。しかし、欠乏が危機を招くのではなく、欠乏が課題を生み、それが経済を新たな方向へ向かわせるのだ。生態学者が、生態系における相互依存や、個々の種が果たす独自の役割についてより深く認識するようになっても、多くの経済学者は、生物学的システムからますます離れ、自然の制約に反対するようになった38。

ジュリアン・サイモンは、1970年の第1回アースデイでの発言を皮切りに、人口増加に関する一般的な考え方に激しい攻撃を加え、他の多くの経済学者が追随しようとするよりもレトリック的に前進した。サイモンは、人口増加は「私たちを脅かすのではなく、むしろスリルを与える」べきだと宣言し、多くの人に衝撃を与えた。彼は、人口増加に関する正統性を完全に否定しようとする姿勢において、他の経済学者とは一線を画していた。サイモンの市場の無謬性に対する信頼は、ノードハウスやソローのような主流派の経済学者を凌ぐものであった。サイモンとイリノイ大学で対立した動物学者ポール・シルバーマンのようなリベラル派や環境保護主義者は、サイモンを、深刻な環境問題に対してパングロッシオ的な態度をとる単純思考のイデオローグと見なした。楽観主義者と悲観主義者、この2つの視点の間の緊張は、1970年代に入ってから深まっていった。特にジミー・カーター大統領のもとで、環境保護主義者が国の政策決定に影響力を持つようになった。一方、ジュリアン・サイモンをはじめとする批評家たちは、人口抑制と環境規制に対する批判を全面的に展開し、その攻撃に磨きをかけていった39。

第6章 地球の未来を賭ける

アメリカの政治は、極端な意見が支配するようになり、党派間の溝が深まっている。この分裂を助長しているのは、ポール・エーリック夫妻とジュリアン・サイモンのように、世界に対する見方が大きく異なっていることである。例えば、ポール・エーリックとジュリアン・サイモンのように、それぞれ科学、経済、社会について重要な示唆を与えている。しかし、どちらも単独で成立するビジョンを提示することはできなかった。エーリック夫妻の対立の歴史は、両者の相容れない視点の限界を明らかにするものであった。また、両者の激しい衝突は、知的な人々がいかに対立する相手を中傷し、自分たちが関心を持つ問題を対立的な言葉に置き換えて考えるかに引き寄せられるかを示している。彼らの賭けが示す対立は、国政の議論を巻き込み、環境問題、特に気候変動が最も偏向的で分裂的な政治問題のひとつとなる一因となった。

エーリック夫妻とサイモン夫妻は、互いに知られざる貢献をしている。ポール・エーリック夫妻の貢献、そして第二次世界大戦後の環境科学者全体の貢献は、人間と自然の深いつながりを明らかにし、地球がどのように変化しているかを示す能力にある。エーリックをはじめとする科学者たちは、研究と提言を通じて、本物の生態系災害を回避し、危険な新技術の危険性を示すことに貢献した。もし科学者が成層圏オゾンの減少に警鐘を鳴らさなければ、強烈な太陽光線から地球を守るカバーにダメージを与える化学物質を段階的に削減する1987年のモントリオール議定書を各国が通過させることはなかっただろう。また、熱核戦争の影響や放射性廃棄物、放射性降下物の危険性についての科学的研究は、大気圏内実験の制限や放射性物質の取り扱いを改善する条約を成立させるのに役立った。さらに、エーリック夫妻をはじめとする環境科学者たちは、1970年代に制定された新しい環境規制の基礎を築いた。この新しい環境法は、米国の大気汚染や水質汚染を劇的に抑制した。

環境科学者たちの影響は、法律だけでなく、新しい意識によってももたらされた。エーリック夫妻は、消費とは何か、より多く消費することが本当に良いことなのか、という深い問いを投げかけた。また、自然の生態系が人間の幸福にとっていかに重要であるかも明らかにした。例えば、湿地帯を単に排水される沼地とみなすのではなく、湿地帯が野生生物の重要な生息地であり、水の管理や浄化といった経済的に価値のある仕事をすることを科学者たちは明らかにした。このような自然環境への人間の依存に対する新しい認識は、政治家、企業のリーダー、そして一般市民にも広く受け入れられている。

ジュリアン・サイモンもまた、重要な貢献をしている。彼は、他の多くの経済学者とともに、人間の創造性と市場の力によって、社会は状況の変化に適応し、効率と生産性を拡大することができると主張した。彼らは、エーリックやその他の人々が、世界中の何百万、何十億もの人々に影響を与えるような経済成長の減速や停止を求める声をかわすのに貢献した。市場力学の経済分析は、資源利用や環境保護を含む政府の政策が経済的コストを伴うことも証明した。1970年代後半に始まったアメリカ経済の規制緩和は、1980年代に加速し、さまざまな産業で競争の激化と価格の低下をもたらした。規制緩和は、銀行の規制や監視の甘さのように行き過ぎることもあったが、交通、エネルギー、テレコミュニケーションに対する連邦政府のコントロールが後退したことは、米国のイノベーションと経済成長を促進した。科学者が行う生態学的研究と同様に、経済学者の研究とデータは、長年の偏見を検証し、政策提案の意図しない結果を明らかにした。例えば、サイモン自身の研究は、移民がアメリカ経済の負担になるという根拠のない攻撃に対抗するものであった。1986年、数百万人の移民を合法化する法律が制定されたのも、移民の経済的利益を主張したサイモンの功績が大きい。

時には、修辞学のスパーリング・パートナーは、互いの主張をより鋭く、より良いものにするために磨きをかけることがある。ポール・エーリックとジュリアン・サイモンの場合は、その逆であった。エーリックとサイモンは、それぞれの強みがあるにもかかわらず、戦いの中で夢中になってしまった。自分たちの考えに賛同してくれる人がいることで、劇的な主張をするようになったのである。そして、しばしば繰り広げられる罵り合いの中で、何一つ譲歩しようとしない姿勢が、それぞれの主張の決定的な弱点を悪化させた。

最も基本的なことは、過去40年間の人類の歴史がポール・エーリック夫妻の予測に合致していないことである。最も基本的な尺度では、人類の人口は増え続け、人口崩壊や、人口が食糧供給を上回ることによる大規模な飢饉は起こっていない。それどころか、それどころか。局所的な例外を除いて、世界中で平均寿命が延び、一人当たりの所得も上昇している。食糧生産は人口の増加に追いついた。エネルギーは依然として豊富である。近年の食料・エネルギー価格の上昇は、短期的な不足と、おそらく長期的な市場の逼迫を示唆しているが、破局的な失敗ではない。国家間の平均的な健康と福祉の格差は、拡大するどころか、むしろ減少している。世界の国々は、貧困と苦しみを拡大させることなく、幸福度を高め続けている1。

過去40年間の持続的な人口増加と人類の繁栄は、ポール・エーリックが予測した以上に、人類が自然限界から大きく離れていることを示唆している。1994年に発表された「人類の最適な人口規模」に関するエッセイで、彼は55億人の人類が「地球が維持できる能力を明らかに超えている」と断言した。エーリック夫妻とその共著者たちは、地球にとって最適な人口規模は15億人から20億人の範囲であると述べている。その後、地球はさらに15億人の人口を増やした。では、人類はどのような意味で地球のキャパシティを「明らかに超えて」しまったのだろうか。確かに、貧困や栄養失調に苦しむ人は多いし、気候変動による脅威もある。しかし、人類はまだエーリック夫妻が予言したような厳しい限界にぶつかってはいない。私たちは本当に、世界の人口が壊滅的な減少に直面するほど、資源基盤を劣化させてしまったのだろうか。地球がどれだけの人口を維持できるかはわからないし、人類が将来的に滅亡するための舞台をすでに用意している可能性もある。しかし、その日はまだ遠いようだ2。

エーリック夫妻の論法の問題点は、環境悲観論が、市場がどのように機能し、希少性がどのように発展するかという合理的な予測をはるかに超えていることが多いということである。資源コストの高騰に関する悲観的な予測は、この共通の問題を示している。石油がすぐに1バレルあたり数百ドルにまで高騰するという懸念は、差し迫った希少性を信じる（エーリックのような）人々にとって、今回も石油価格をめぐる屈辱的な賭けでの敗北につながった。2005年、投資銀行家のマシュー・サイモンズは、ジャーナリストのジョン・ティアニーとリタ・サイモン（ジュリアンの未亡人）に、原油価格が約65ドルから3倍以上、2010年の年間平均価格が1バレルあたり200ドル以上になると5千ドル賭けた。しかし、2010年の平均価格はわずか80ドルだった。インフレ調整後の5年間の原油価格の上昇率は10%にも満たず、サイモンズの悲観的な予測にはほど遠かった。化石燃料経済に関するこのような暗い、しかし欠陥のある予測は、米国における「グリーン・ジョブ」や「グリーン・エネルギー」プログラムを失望させる根拠となったため、より大きな意味を持つ。政府の政策は、米国を化石燃料から太陽光や風力エネルギー、エネルギー効率へとシフトさせるために、長期的に重要な役割を担っている。しかし、短期的には、太陽電池用ケイ素などの主要資源がますます不足し、化石燃料の価格が大幅に上昇するという気難しい予測から、過大な事業計画や新規雇用の創出が誇張されることになった。米国の大手太陽光発電会社は倒産し、同時にグリーン・ジョブズ経済プログラムは、雇用創出や短期的な景気回復にほとんど貢献しなかった。もちろん、中国政府による積極的な補助金は、競合する中国メーカーがアメリカのサプライヤーを凌駕するのを助け、この話を複雑にしている3。

サイモンがエーリック夫妻との賭けに勝ったことは、このようなエネルギー市場に関連する重要な洞察を突きつけた。希少性と豊かさは、互いにダイナミックな関係にある。希少性は、価格の上昇をもたらすことで、技術革新と投資に拍車をかける。新しい資源を探し出し、より安価な方法を設計する努力は、新しい技術を生み出す。そして、新たな豊かさの時期が訪れ、過剰になることもある。このような循環的なプロセスを理解することは、公共政策を成功させる上で極めて重要である。資源不足を過度に懸念するあまり、価格統制や生産・消費の抑制に躍起になったり、資源価格の高騰を前提とした国家的な投資戦略が頓挫したりと、経済運営がうまくいかなくなることがある。つまり、過度な悲観論にはコストがかかるのだ。

しかし、エーリック夫妻は、当初の賭けの本質的な論理に確信を抱いている。2011年のインタビューでは、人類は「生命維持システムを破壊する」ところまで来ており、その時点で「私たちが知っている社会は崩壊する」と断言している。現在の出来事から、差し迫った衰退の証拠を見出そうとする誘惑は大きい。しかし、エネルギーやその他の天然資源の柔軟な市場や人間の創意工夫によって、このような厳しいシナリオはあり得ないし、決められたものでもない。「ピークオイル」が差し迫った社会的破局と経済の大混乱をもたらすとか、石油価格の高騰で航空産業が数年後に「消滅」するとか、そういうカジュアルな予測は、同様に環境問題の主張に対する懐疑を招く4。

しかし、ジュリアン・サイモンをはじめとする環境保護主義の批判者たちは、欠乏と破滅に関する贅沢で欠陥のある予測から、あまりにも多くの安心を得てきた。サイモンは、問題が生じれば、その問題が生じる前よりも人類がより良くなるような解決策が導かれる、と頻繁に主張した。しかし、ジュリアン・サイモンは、ポジティブな傾向だけに執拗に注目することで、環境問題の解決をより困難なものにしてしまった。彼は、アメリカでは空気や水が汚れているのではなく、むしろきれいになっていると指摘するのが好きだった。しかし、サイモンはこの改善策に内在する皮肉に気づかなかった。環境がきれいになったのは、ポール・エーリック夫妻のような環境保護主義者の警告が規制措置を促したからでもある。何年もかけて、環境保護主義者たちは、ガソリンや塗料から鉛を取り除くようメーカーに強制し、人体の健康を改善した。また、自動車の排気システムを変更させ、大気汚染に関連する呼吸器系の病気を減少させた。このような環境改善には、一般的に批評家が懸念していたよりもはるかに少ないコストしかかからず、気候変動との闘いにも懸念していたよりも少ないコストで済むかもしれないことを示唆している。ジュリアン・サイモンのバラ色の未来観は、現在の環境問題への取り組みを阻害し、現在も阻害している。サイモンの楽観主義は、逆説的に、サイモンが賞賛するような問題解決のための市場や技術の革新を阻害した。

サイモンは、市場を人間の創造物ではなく、社会から切り離されたものとして扱い、人間の集合的な盲点や限界に対して脆弱であった。多くの経済学者は、市場が経済成長の外部費用を考慮すれば、環境問題に適切に対処できるというサイモンの見解を支持している。しかし、それは大きなifである。ここ数十年の経済研究では、情報格差やフリーライダーをなくし、外部コストに対処することがいかに困難であるかが示されている。市場が社会的コストを完全に説明できるという考え方は信用されなくなった。市場の失敗が避けられないのである。このため、多くの経済学者は、経済的意思決定者に外的・社会的コストを私的選択に織り込ませるような公害税に賛成する傾向にある。しかし、このような課税を行うことは政治的に困難であるため、化石燃料に対する炭素税のような措置は、立法化の対象から外れている5。

サイモンがエーリック夫妻と鉱物の価格について賭けたことは、市場の力によって鉱物の価格が将来的に下がることを証明するものではなかった。また、一度の価格下落が、エーリック夫妻の環境への懸念が愚かであることを証明したわけでもない。もし、サイモンが1980年という10年間の金属価格の高騰の終点となる年を開始日に選ばなければ、サイモンが勝つことはなかったかもしれない。しかし、ジュリアン・サイモンは、人間の創意工夫と適応力を信じてやまなかったのである。サイモンは、「人類は他の金属から銅を作る方法を見つけ、宇宙の資源を利用して人類の生活を支え、何千年も増え続ける人口を養う方法を見出すだろう」と豪語していた。もし、これらの未来像がおとぎ話以上のものであったとしても、ジュリアン・サイモンは、それがどのように実現されるのか、信頼できる見解を示すことはなかった。彼のユートピア的なビジョンは、しばしばエーリック夫妻のディストピア的な未来を逆手に取ったようなもので、どちらも現実的な政策や行動から目をそらすものであった。

エーリック夫妻の衝突が現在最も深刻に反映されているのは、気候変動をめぐる政治の行き詰まりである。人口増加と資源不足に関する過去の不正確な主張、たとえば1970年代と1980年代に食糧不足による大規模な飢饉を予測したエーリック夫妻は、気候に関する行動を主張する科学者や環境保護主義者の信用を失墜させた。保守派のリチャード・ポズナーはポール・エーリックについて、「繰り返し狼と叫ぶことによって、彼は環境保護主義を狂気の運動とみなす人々の手に落ちた」と書いている。保守派の論客は「黙示録疲れ」を警告し、環境保護主義者が誤った恐怖を煽る者であることの証拠として、エーリックとサイモンの賭けを頻繁に引用してきた。自由市場エネルギー学者のロバート・ブラッドリーJr.は 2009年に気候科学をめぐる論争について書いたエッセイで、「クライメイトゲートは気候から始まったのではない」と述べている。ブラッドリーは、「気候警報主義」を1970年代の「ネオ・マルサス主義」に結びつけている。運命商人は超自信的で、今でも自分たちが間違っていたことを認めたがらない」と彼は主張した。保守派の政治家による気候科学への持続的な攻撃は、環境科学者に対する数十年にわたる疑念から、そのエネルギーを引き出している。エーリック夫妻の以前の悲惨な主張に疑問を抱いた保守派は、気候変動への警告は政府の規制や課税を拡大するリベラルの新たな戦略に過ぎないと主張した。コンペティティブ・エンタープライズ研究所のフレッド・スミス所長は、政府の経済計画に対する国民の支持が低下している今、「新しいマルサス人」は権力奪取を隠すために、危機に瀕した脆弱な地球という口実を用いていると主張した6。

最も極端な例では、環境保護主義者の陰謀を疑うあまり、著名な保守派や共和党の政治家の中には、気候変動の科学をリベラルのデマとして否定する人もいる。政治学者のアーロン・ウィルダフスキーは、よく引用される1992年のエッセイで、「地球温暖化は環境問題の恐怖の母である」と断じている。連邦議会で気候変動に関する国家法案に反対する代表的な人物であるジェームズ・インホフは、同僚たちに「地球を破滅的な災害から救うという名目で、科学に見せかけたプロパガンダを売り込む運命の預言者を拒絶する」よう促している。保守系ラジオのコメンテーター、ラッシュ・リンボーも同様に、「科学に見せかけた純粋な政治」であるとして、「環境変人」を攻撃している。化石燃料会社や気候変動対策法案に反対する企業からの資金提供は、こうした否定的な視点を増幅させ、温室効果ガスの排出が地球を温暖化しているという強い科学的合意に対する国民の不安を煽っている7。

気候変動は、私たちの科学的知見の及ぶ限り、起きていることであり、最近見られる地球温暖化の多くは、人間の行動によって引き起こされたものと思われる。そして、気候変動は、経済的、社会的に大きな損失をもたらす重大な問題である。より激しい嵐や長引く干ばつ、生態系への大きな変化など、人類が作り出そうとしている世界は、人々が望むような変化をもたらすとは考えにくい。これはポール・エーリック夫妻のような環境科学者の重要な洞察の一部である。同時に、気候変動の結果、今世紀末までに「数十億人が死ぬ」「文明が崩壊する」という予測は、エーリック的環境主義の最も役に立たない要素を再演している8。

気候変動論争でしばしば見失われがちなのは、ポール・エーリックとジュリアン・サイモンの衝突の教訓である。どのような政策行動をいつ取るべきかをめぐっては、真剣かつ重要な議論が必要である。気候変動の影響にどれだけの費用がかかるのか、そして早急な対策がどれほど必要なのか。未来については、劇的に異なる2つのバージョンがある。私たちは、社会がこの新たな課題に対応し、変化に適応していくために、技術革新と経済成長を当てにすべきなのだろうか。それとも、直ちに排出量を削減し、社会を劇的に変化させなければならないのか？この対立する視点は、エーリック夫妻とサイモンの立場と同じだ。両者とも、相手の立場がもたらす結果を誇張する傾向がある。一方では、化石燃料からの転換がいかに高価で破壊的であるか、また、人類がより温暖な世界に適応することが可能であるかどうかということである。

人類がその数を増やし、より温暖な地球で生存し続けられるかどうかは、未来を評価する一つの手段に過ぎない。この100年、人間は地球の生態系にかつてないほどの要求を突きつけてきた。人口と経済の成長、そして将来の気候変動に適応するために、私たちはエーリックが嘆いたような方法で地球を急速に変化させている。仮にジュリアン・サイモンの言う通り、人類がこの変化する地球に適応し、繁栄することができたとしても、その世界は人々が望む生き方と一致するのだろうか。資源消費の速度は、地球を深く変容させることなく維持することはできない。また、資源をめぐる争いは、人間社会のあり方を大きく変えることになる。この変化によるリスクや不平等な負担は許容できるのか？これらは、私たちが共に長く、そして懸命に考えなければならない問題である。しかし、エーリック夫妻は、未来を終末論的かユートピア的かのどちらかに明確に分類しているため、このような会話はほとんど不可能である。

エーリック夫妻の衝突する洞察は、私たちが未来について考えるためのフレームワークとして必要なものである。私たちの仕事は、これらの対立する視点のどちらかを選ぶことではなく、むしろその緊張と不確実性と格闘する方法を見つけることであり、それぞれが提供する価値あるものを取り入れることである。最終的に人類の行く末は、エーリック夫妻が掲げた鉄のような自然の法則や無制限の市場の力によってではなく、私たちが行う社会的、政治的な選択によって決まるだろう。生物学も経済学も、より深い倫理的な問いの代用にはならない： 私たちはどのような世界を望んでいるのだろうか？