ワクチン倫理・義務化・犯罪・スティグマ検閲・弾圧

ワクチン接種の反対意見に対する弾圧について
On the Suppression of Vaccination Dissent

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

強調オフ  文字サイズ

科学技術倫理

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24658876/

DOI 10.1007/s11948-014-9530-3

ブライアン・マーティン Received: 2013年9月17日 / 受理済 2014年3月12日

概要

ワクチン接種に関する支配的な見解に異を唱える者が、時に罵詈雑言、脅迫、正式な苦情、検閲、登録抹消などの不利益を被ることがあるが、これは異論の弾圧と呼ぶにふさわしい現象である。科学者・医師、著名な研究者、市民運動家の3つのタイプのケースを検証する。これらの異なるタイプのケースで用いられた方法を比較することで、弾圧のダイナミクスを脆弱性という観点から理解するための予備的枠組みを提供する。

キーワード ワクチン接種 – 反論 – レピュテーション – 言論の自由 – 論争

はじめに

ワクチン接種は長い間、論争の的となってきた (Colgrove 2006; Johnston 2004)。多くの医師や政府の保健局が採用している正統派の立場は、ワクチン接種が感染症による病気や死亡を減らすために不可欠であるというものである(Andre et al.2008; Offit and Bell 2003)。保健当局は、乳幼児や小児に対するワクチン接種の推奨スケジュールを定めている。新しいワクチンが開発・試験されると、新たな疾患による罹患や死亡を減らすために、スケジュールに追加される。ワクチンの副反応はまれであり、有益性に比べれば取るに足らないというのが、正統派の見解である。

しかし、多くの医師、科学者、市民が、ワクチン接種には大きな欠点があると主張している。彼らは、集団予防接種が導入される前に感染症による死亡率が劇的に減少したことを指摘し、その効果の大きさを疑問視している。また、ワクチン接種の悪影響は過小評価されていると主張している (Habakus and Holland 2011; Halvorsen 2007)。

ワクチン接種の議論は、メリットとリスクに関するエビデンスの不一致にとどまらず、価値観も絡んでいる。感染症が蔓延するためには、感受性の高い人々が必要である。推進派によれば、集団予防接種を行えば、ほとんどの人が免疫を獲得するため、感染拡大の可能性が低くなる。これはいわゆる「集団免疫」と呼ばれるもので、ワクチンによる個人免疫以上に疾病の減少をもたらす。このような集団的な利益(免疫を得られない人々の保護も含む)のために、推進派はワクチン接種の普及を道徳的に必要なことだと考えている。

一方、批判派は、ワクチン接種の決定における親の選択を支持する。また、予防接種を受けなかった場合の罰則 (例えば、学校に行くためには完全な予防接種を受けなければならないなど)にも反対している。

ワクチン接種の議論は、両者とも非常に感情的になりやすい。これは、子どもの健康に関わることだからということもある。子どもが感染症にかかったり、ワクチンに反応したりすると、親は反応する。集団的利益(集団免疫)と選択の自由との衝突が、さらに混迷を深めている。ワクチン接種は現代医学の恩恵の象徴であるため、ワクチン接種に疑問を呈することは啓蒙思想の否定であると考える推進派もいる。

医師や医療関係者が、予防接種の効果や危険性を慎重に判断し、予防接種を支持している場合、市民からの批判を情報不足と見なすこともある。ほぼすべての専門家がワクチン接種を支持しているため、反対する合理的な根拠がないように見えるかもしれない。このような状況では、ワクチン接種に疑問を呈する医師や科学者は、「信頼できる専門家が一致してワクチン接種を支持している」という世間の認識を脅かす存在になりかねない。このことが、反対意見の弾圧の舞台となる。

反対意見の弾圧とは、反対意見のある個人、あるいはその立場を裏付ける研究に対してとられる、公正な議論を超えた行動のことだ。個人を弾圧する方法としては、噂の流布、中傷、嫌がらせ、譴責、降格、登録抹消、解雇などがある(Martin 1999a)。研究データを抑圧する方法としては、検閲、資金提供の拒否、研究資料へのアクセス拒否などがある(Martin 1999b)。これらの抑圧の様式には重複がある。例えば、ある科学者の助成金申請が却下され、それによって研究の機会が奪われることがある。

議論は、科学的事業における正常かつ望ましい機能である。弾圧が議論と異なるのは、個人、そして研究や議論に従事する能力が標的とされる点である。弾圧が重要なのは、それが研究課題や社会的議論を歪めるからだ。

ここでは、ワクチン接種の批判者に対する弾圧に焦点を当てる。原理的には、ワクチン接種支持者が弾圧されることもあり得るが、批判者は制裁を加えるような大きな能力を持っていないため、実際にはその可能性は低い。

なお、反対意見の弾圧があるからといって、必ずしも反対意見が正しいとは限らないし、反対意見を述べただけで研究資金を得るに値するとも限らない。しかし、たとえ反対意見が完全に間違っていたとしても、それを弾圧することは、いくつかの点でダメージを与える可能性がある(Sunstein 2003)。支配的な見解の中でさえ、問題に対する開かれた議論を妨げるような不公正な行動パターンが設定されてしまうのである。反対意見を目にする機会が減るため、支持者が証拠や議論について自分自身で考えることを抑制する。批評家は、擁護者を誠実かつ注意深く保ち、彼らの議論をよく練り上げることができる。最後に、抑圧は、批評家に不当な扱いを受けていると感じさせることで、批評家の大義を助けることができる。ある観察者は、支持者がなぜ議論を信頼できないのかと思うかもしれない。論争がオープンで正直であれば、その結果はより正当なものに見えるだろう。

私自身は、反対意見に長期的な関心を抱いてきたこともあり、論争的な問題に対する公正で開かれた議論の擁護者として、ワクチン接種の議論に参加している(Martin 1981; Martin et al 1986)。個人的には、ワクチン接種について強い見解を持っているわけではない。

次のセクションでは、反対意見の弾圧について、そのきっかけ、方法、パターン、テストなどの背景を説明する。次のセクションでは、科学者や医師、著名な研究者、市民運動家の3つのタイプに分類して、いくつかの事例を概説する。その上で、3つのタイプのケースで用いられた弾圧の方法を比較する。最後に、この弾圧がワクチン接種の問題にどのような意味を持つかを述べる。

異論に対する弾圧

異論とは、標準的な見解に対する反対や挑戦のことである。歴史的に最も馴染み深いのは、政治的な反対意見、特に権威主義的な政府に対する疑問である。政治的自由のための闘争は言論の自由のための闘争を中心的な特徴としており、最も有名なものはアメリカ合衆国憲法修正第1条に明記されている。

言論の自由が修辞学的に支持され、法的に保護されている国においてさえも、言論の自由は争われており、発言する人々への攻撃の例が多く見られる(Boykoff 2006; Curry 1988; Ewing and Gearty 1990; Goldstein 1978; Hamilton and Maddison 2007; Jones 2001; Soley 2002)。多くの国、特に抑圧的な政府が存在する国では、政府に対する批判は依然として破壊的な活動であり、時には厳しい措置がとられることもある。

政治的な言論は反対意見の一種にすぎない。その他、企業、職業、教会、その他意見に影響を与え、報復する能力を持つあらゆるグループに対する挑戦が含まれる。

言論の自由の保護で大きなギャップがあるのは組織内の言論である。従業員が市民と同じように保護されることはほとんどない (Barry 2007; Ewing 1977; Kassing 2011)。従業員であることが多い内部告発者は、しばしば報復を受ける (Alford 2001; Glazer and Glazer 1989; Miceli et al.2008)。

科学における異論は、このような広い文脈の中で理解することができる。原則的に、科学者は正統派や権力者に異議を唱え、発言することができる。実際、科学においては、科学的な進歩のためには、考え方に疑問を持ち、それに挑戦することが不可欠であると広く考えられている。旧ソ連のライセンコ主義 (Joravsky 1970)のように、政府が科学的な事柄について見解を押しつけると、これは科学の自由を否定する暴挙とみなされる。

実際には、科学的な反対意見は依然として危険である(Deyo et al. 1997; Martin 1999a, b; Moran 1998; Sommer 2001)。典型的なシナリオは次のようなものである。ある科学者が、強力な集団を脅かすような形で研究を行い、あるいは発言を行い、その結果、攻撃にさらされる。攻撃の形態は状況によって異なり、特に科学者の脆弱性と攻撃者が利用できるリソースに左右される。科学者の評判は、噂の流布、公然の非難、汚名を着せられた正式な手続きによって傷つけられる可能性がある。科学者の意見表明の機会は、直接的な検閲(講演やパブリックコメントの拒否など)や論文の拒絶によって妨げられる可能性がある。科学者が研究を行う機会は、データや研究施設へのアクセスを拒否したり、研究助成金の申請を拒否することによって妨げられることがある。最後に、科学者の生活は解雇によって脅かされる可能性がある。

評判、言論、研究、雇用の4つの領域は、しばしば相互に影響し合う。例えば、科学者の軽犯罪の疑いに対する正式な調査は、その科学者の評判を傷つけ、弁護に多大な時間と労力を要するため、その科学者の研究の機会を制限することになる。

反対意見の弾圧が行われているかどうか、誰がどうやって知ることができるのか、という疑問はもっともだ。結局のところ、論文のリジェクト、助成金申請の却下、解雇など、関係する行為の多くは極めて正当な理由によって行われ得るものなのである。噂は真実かもしれないし、公の場で非難されるのは当然である。このような不利益処分の対象となる科学者は、単に研究能力が低いだけかもしれないし、もっと悪いことに、不正を働いただけかもしれない。

正当な理由による処分なのか、それとも反対意見の弾圧なのかを判断するためには、結局のところ、主張と行動を詳細に分析する以外に方法はない。多くの事例では、主張と反訴、複雑な状況など、信じられないほど詳細な情報が含まれているため、これは大きな仕事となる(例:Delborne 2008)。しかし、予備的な判断に利用できる便利なテストがいくつかある(Martin 2013)。以下では、便宜上、科学者に言及するが、同じ種類のプロセスが、医師や専門的な訓練や資格を持つ他の人にも適用される。

第1に、行動のタイミングである。科学者が内部告発を行い、その直後に不利益な処分を受けた場合、その不利益な処分が報復である可能性が高くなる。内部告発者に対する報復は、このようなタイミングの相関を示すことが多い。

第二は、批判や苦情を誰が受けるかという問題である。批判が直接科学者になされる場合は、通常、対話と議論のプロセスの一部として理解することができる。科学者の上司や政府機関、専門家団体に苦情が寄せられる場合、報告義務がある場合は別として、反対意見を封じ込めようとする意図が見られることが多い。

第3に、ダブルスタンダード・テストである。不利益処分の対象となる科学者を、そうでない他の科学者と、出版物、評判、地位、年功、過去の研究評価などの観点から比較することができる。もし、対象となった科学者が他の科学者と同等かそれ以上の業績を上げていれば、抑圧の疑いが生じる。

第4に、既得権益との関係である。その科学者の研究や公の発言が、政府、有力企業、職業、支配的な正統派を脅かすものであれば、弾圧が行われるもっともな理由になる。

第五は、同様の不利益処分のパターンである。分野によっては、批判者が不利益な処分を受けた例が数多く存在する。たとえば、原子力発電、農薬、フロリデーションなどを批判する科学者の多くは、攻撃の対象となっている(Martin 1999a)。

これらの基準のいくつかが満たされるとき、これは弾圧が関与している可能性を強く示唆するものである。ある問題について批判的な発言をし、既得権益を持つグループを脅かした科学者を考えてみよう。その直後、その科学者は仕事の出来が悪いと糾弾されるが、地位の低い同僚はそのままにされる。このような出来事の組み合わせは、弾圧が関係していることを示す強力な一応の証拠となる。

なお、弾圧の分析は、主張の科学的妥当性の評価とはほとんど無関係である。弾圧の指標となるのは、出版物の評価、言論の自由、好ましくない話題の調査を許可するなど、公正な取り扱いの規範が守られているかどうかである。科学的に全く間違っていても弾圧されることは十分あり得るし、科学的に正当であっても、公正な規範に反して優遇されることも十分あり得るのである。例えば、主流の科学者たちは、ヴェリコフスキーの考えを否定する際に、証拠を検証するよりも科学者としての権威に訴えてヴェリコフスキーを非難し、出版物を検閲しようとするなど、フェアプレーの規範に違反した(de Grazia 1966)。ほぼすべての科学者がヴェリコフスキーは間違っていたと考えているが、それでも彼の扱いは弾圧に分類されることがある。

弾圧の結果、評判が落ち、研究が妨げられ、キャリアが破壊されることさえある。ターゲットにされた個人が最も苦しむのは当然であるが、より大きな影響を与えることもある。反対意見を弾圧することは、他の科学者に対して、特定のテーマについて研究したり発言したりすることは危険であるという強力なシグナルを送ることになる。研究や発言に対するこのような萎縮効果は、研究分野全体が軽視されたり、歪められたりすることにつながりかねない。このように、弾圧は研究課題をめぐる闘争の道具として機能する。

弾圧の事例

ここでは、反対意見の弾圧の基準に合致すると思われるいくつかのケースについて説明する。ここでの説明は簡潔で、弾圧の可能性に関連する資料を紹介することだけを意図しており、包括的な治療を提供するものではない。これらの事例について、異なる視点からの更なる情報は、引用した文献や、その中で引用された追加の文献に記載されている。ここでの説明は、反対意見の正当性を論じるものではなく、むしろ、前節で概説した、予備的な判断を下すためのテストを呼び起こすものである。

まず、他分野の弾圧事件で典型的な、研究者と医師の2つのケース。次に、研究者の事件であるが、注目された事件である。最後に、予防接種を批判する市民のケースである。

研究者と医師 1995年から2002年まで、ゲーリー・ゴールドマンは、米国疾病対策センター (CDC)の助成による水痘研究プロジェクトで、研究・疫学アナリストを務めていた。このプロジェクトは、ロサンゼルス郡保健サービス局 (LACDHS)の協力のもとで行われた。ゴールドマンは、ワクチン未接種の子供と成人の間で帯状疱疹が増加していることを発見し、これは水痘(水疱瘡)ワクチンの普遍的接種プログラムに関連しているという仮説を立てた。ワクチン接種が普及する以前は、対人関係を通じてほとんどの人が水痘に繰り返しかかり、その結果、帯状疱疹が予防されたという考えであった。このプロジェクトの共同研究者が水痘ワクチン接種プログラムを守りたかったためか、ゴールドマンはCDCのモデラーとの共同研究を打ち切られ、ゴールドマンは帯状疱疹の発生率に関する調査を続けないように指示された。

ゴールドマンが論文のコピーを上司に送っても、何ヶ月も、何年もフィードバックがなかった。対照的に、ワクチン接種の正統性に異議を唱えない自分の論文は、1日以内に査読が行われた。ゴールドマンは、自分の電子メールをすべて上司に事前審査してもらうことを正式に要求された。彼は、さらに情報を得るために、10人の帯状疱疹の患者をインタビューしたいと頼んだが、回答は得られなかった。ゴールドマンは、客観的な研究を行うための適切なサポートが得られないと感じ 2002年に退職した。

ゴールドマンが独自に論文を査読付き雑誌に投稿し、適切な共著者クレジットについてCDCに問い合わせた後、ロサンゼルス郡法務局から医学雑誌への掲載を「停止する」旨の書簡を受け取った。この手紙は、LACDHSの急性伝染病管理部門の責任者であるLaurene Mascola博士が発したものである。ゴールドマンの弁護士は、この命令には法的なメリットがなく、もし追求されれば、州および連邦の虚偽請求法に基づいて訴訟を起こすだろうと述べた。LA郡法務局は、何のフォローもしなかった。ゴールドマンの反対派は、編集者にも接触し、彼の論文の出版を阻止または延期しようとした (Goldman and King 2013; Orrin 2010)。水痘に関するゴールドマンの主張は印刷物で異議を唱えられたが(Myers 2013)、彼の治療に関する主張はそうではない。

イギリスの一般開業医であるジェイン・ドネガンは、当初はワクチン接種を支持していた。しかし、数年後、彼女は疑念を抱き、医学文献を用いた包括的な調査を行った。その後、ワクチン接種に反対する2人の母親の代理として証言することになった。子供たちの父親がワクチン接種を強制するために裁判を起こしたのだ。この事件に関するマスコミのコメントを聞いたGMCは、ドネガンを不正行為で訴えた。それから2年以上経った2006年、GMCは、ドネガンが裁判で引用した科学的根拠を偽っていたとする告発状を提出した (Dyer 2006)。GMCは敗訴し、ドネガンは完全に釈放された (Dyer 2007; GMC 2007)。しかし、告発されたことで彼女は汚名を着せられ、GMCが選んだ専門家への長い反論を準備する必要があったため、膨大な時間と労力を費やした。DoneganがGMCの告発に異議を唱えることができたのは、10万ポンド以上の弁護士費用をカバーする医療補償保険があったからであり、宿泊費や収入減といった多額の費用はカバーされなかった。Doneganの体験記の最後には、「私の審理が成功裏に終わったことは喜ばしいことだが、子供たちや家族、そして私の職業生活には避けられない大きな犠牲が伴った」 (Donegan 2008)と書かれている。

著名な研究者

アンドリュー・ウェイクフィールドは、イギリスのロイヤル・フリー病院の胃腸科医であった。彼は、退行性自閉症に関連した胃腸症状を発症した12人の子どもを対象とした研究の筆頭著者であった。1998年に権威ある医学雑誌『ランセット』に発表されたこの論文は、症例検討研究である。MMR(麻疹、おたふく、風疹)三種混合ワクチンとの関連は証明されていないが、新しい疾患症候群を示唆する証拠を提示した (Wakefield et al.1998)。

Wakefieldは、この発表と同時に、病院側の了解を得て記者会見に臨んだ。Wakefieldは、麻疹ワクチンは別々に接種した方が安全かもしれないと提案し、彼はワクチン接種に反対することはなかったが、多くの親が単独接種を選択した。その半年後、英国政府は国民保健サービスでの麻疹、おたふくかぜ、風疹の単独接種を取りやめ、接種率は低下した。

Lancet誌の研究は、MMRと自閉症との関連性を大々的に報道し、大きな話題となった。ワクチン接種率の低下はWakefieldの責任とされたが、Goldacre (2009: 290-331)はメディアを非難している。

ジャーナリストのBrian Deer (2004)は、Wakefieldについて申し立てを行い、一般医学会 (GMC)での長期の裁判に発展し、Wakefieldは不正行為と研究対象である子供たちへの虐待で有罪となり、医師免許を剥奪された (GMC 2010)。その後、Lancet誌は論文に欠陥があるとして撤回したが、これは科学出版では珍しい出来事であった。ウェイクフィールドは国を離れ、米国で新たなキャリアをスタートさせた。その後、Deer (2011)はWakefieldに対して新たな疑惑を提示した。Lancet誌の論文のWakefieldとの共著者であるJohn Walker-Smithは、WakefieldとともにGMCによって有罪とされたが、その後、裁判によって潔白が証明された。

Wakefieldを批判する人々は、彼と彼の研究に対して取られた制裁は、彼の罪の重さによって正当化されると述べている。Wakefield (2010)は、DeerやGeneral Medical Councilなどの主張と争っている。ウェイクフィールド事件の争点は、これまでにも数多く分析されており、短い説明ですべての議論を正しく理解することは不可能である。ここでは、Wakefieldの扱いが反対意見の弾圧の範疇に入るかどうかを判断することがささやかな目的である。ここで使われる重要な基準は、ダブルスタンダードテストであり、ウェイクフィールドと同じような罪を犯した者が、同じように扱われたことがあるかということである。

生物医学研究において、未申告の利益相反、証拠の隠蔽、統計操作、生物活性プラセボの使用、ゴーストライティングなど、広範囲にわたる偏見が存在するという証拠がある (Abraham 1995; Angell 2005; Braithwaite 1984; Goldacre 2012; Kassirer 2005; Krimsky 2003; Smyth et al.2010; Stamatakis et al.2013). このような研究倫理の重大な違反があっても、違反者に罰則が科されることはほとんどなく、ましてやウェイクフィールドが受けたような旗色悪い仕打ちを受けることはない。例えば、学生による剽窃は重大な違反として扱われる。

ゴーストライターは剽窃の一種だが、罰せられることはほとんどない。「…私の知る限り、ゴーストライターの学術論文に自分の名前を載せたことで罰せられた学者は、世界のどこにもいない」 (Goldacre 2012: 298)。

したがって、仮にウェイクフィールドが有罪であったとしても、彼の処遇はその分野の規範からすれば過剰といえるかもしれない。もし、彼が主張するように無罪であれば (Wakefield 2010)、彼の扱いはさらに明らかに過剰である。Wakefieldと他の研究者との決定的な違いは、他の研究者が製薬会社のために働いたり、製薬会社から資金援助を受けていたり、生物医学の正統性に挑戦していないことである。Wakefieldを批判する人の中には、Brian Deer (2011)による臨床現場での不正のさらなる主張を参照する人もいる。ウェイクフィールドが受けた精査のレベルには、二重基準がある。自分の研究がこれほど厳しい尋問を受けた科学者は、他にほとんどいない。生物医学の世界では、偏見や質の悪い研究が蔓延していることを考えると、同じレベルの精査を受けた他の研究者が、物足りない結果になることは十分あり得ることだ。

他の多くの研究者と異なり、Wakefieldは、誠実な研究者の仲間から外されるという儀式的な糾弾を受けた (The´re`se and Martin 2010)。Wakefieldの評判を落とすことで、ワクチン接種が象徴的に正当化され、批判の信憑性が損なわれる。ワクチン接種の支持者は、ワクチン接種への批判が見当違いであることを示唆するために、繰り返しWakefieldの例を用いてきた (例えば、Grant 2011: 105-124; Offit 2010)。Wakefieldの不名誉をワクチン接種擁護の論拠とする論理は、標準的な見解を支持する一人の生物医学科学者の事例では再現されない。製薬会社が出資する研究には偏見と利益相反がつきものであることを考えると、正統派の支持者の中に、このことが医薬品全般への支持を否定するものであると結論づける人がいないのは驚くべきことである。(一部の評論家はこのように結論付けている)。

ウェイクフィールドの長時間に及ぶ劣化の儀式は、彼の後を継がないようにという他の研究者への警告の役割を果たした。一方、製薬会社の科学者は、これと同等の調査や糾弾を受けたことがない。企業の資金援助を受け、偏った研究、未申告の利益相反、ゴーストライティングに参加しても、キャリアリスクは比較的少ないと思われる。つまり、世間のシグナルは、正統派に挑戦することを避けることなのだ。

Wakefield論文の評価は、ワクチン接種に関する正統派の見解に異議を唱えなかった、同様の記録を持つ他の科学者と同じように扱われてきたかどうかを判断する、という限られた目的を持って行われたものであった。ウェイクフィールドとその支持者が提示したケース (CryShame 2014; Wakefield 2010; Walker 2012)を受け入れるならば、反対意見の弾圧が行われたことは間違いないだろう。一方、ウェイクフィールドの批判者たち (Deer 2011; GMC 2010)が提示したケースが認められる場合、現在の証拠では弾圧に関する情報に基づいた評価を行うことは不可能である。ウェイクフィールドに対する精査は比較対象が少ないため、単純なダブルスタンダード比較は不可能なのである。

この評価は、Wakefieldの研究が有効であったか、利益相反を申告しなかったことで医学倫理に違反したか、ましてや麻疹ワクチンに関する彼の見解が有効であるかどうかという問題には触れていない。Wakefieldは弾圧されたのかもしれないし、彼の違反行為に照らして公平に扱われたのかもしれないが、正統派の同業者で同じレベルの調査を受けた者がいないことを考えると、はっきりしたことは言えない。

市民運動家

メリル・ドリーは、政府の予防接種政策に批判的なオーストラリアの運動家である。自分の息子がワクチンの副作用で苦しんだ後、1994年に市民団体「オーストラリアン・ワクチン接種ネットワーク (AVN)」を立ち上げ、ワクチン接種の否定的な側面を提示し、子供のワクチン接種を親が選択することを主張した。AVNは、さまざまな国のワクチン批判団体と類似している(Hobson-West 2007)。

ドーリーはワクチン接種問題に関連する訓練や資格を持たないが、長年の個人的な研究によって、手強いコメンテーター、論客となった。オーストラリアでは、これまでワクチン接種を率直に批判してきた科学者や医師は、ヴィエラ・シャイブナー博士一人しかいなかったからだ(シャイブナー 1993)。ドーリーは、その努力の結果、ワクチン接種に批判的な事実と図を集めることができる最も注目される人物となった。

2009年、AVNを閉鎖する目的でStop the Australian Vaccination Network (SAVN)という団体が設立された。SAVNの主な活動内容は、数千人の友人を持つFacebookページである。SAVNにリンクしている人々、いわゆるSAVNersには、医師、看護師、その他の専門家が含まれていたが、オーストラリア医師会のような専門組織とのつながりはなかったようである。

SAVNersやその他の人々は、AVNを攻撃するために様々なテクニックを使っていた。ドーリーは重要なターゲットとして特別視された (AVN 2014; Martin 2011, 2012a; SAVN 2014)。

  • SAVNは、AVNがワクチン接種によってマインドコントロールチップを埋め込む世界的陰謀を信じていると、裏付けのない主張をした。
  • SAVNerは、ドリーやワクチン批判者について罵詈雑言を浴びせ、軽蔑的な画像を作成した。
  • SAVNerたちはAVNについて何十件もの苦情を政府機関に訴え、AVNが対応しなければならない場面では嫌がらせのような役割を果たした。
  • ドーリーの講演が予定されていると、SAVNerは会場に対して、ドーリーを批判し、講演を阻止するための手紙を送った。
  • ドーリーがメディアの取材を受けたり報道されたりすると、SAVN派はメディア各社に苦情を言い、彼女の存在を知らせないようにした。
  • ドリーが他のワクチン批判団体のブログにコメントすると、SAVNerはそのブログに参加し、ドリーやブロガーの信念を敵視するコメントで会話を妨害した。
  • また、別の団体「ワクチン情報・啓発協会」は、ワクチン接種の批判者やAVNの雑誌『生きる知恵』に広告を出した個人や企業の名前と住所を載せた「恥の殿堂」を掲載し、嫌がらせを受けるように仕向けた。
  • 匿名の人々は、ドリーやAVNの他の人々にポルノ画像を送った。
  • 匿名の人々は、ドリーの携帯電話に脅迫電話をかけた。このような2つの電話は録音され、SAVNの創設者の自宅まで追跡された。

考察

ここで取り上げた人物はいずれも、ワクチン接種の正統性に対してある程度批判的であり、それぞれが不利益な処分を受けることになった。問題は、その不利益処分がワクチン接種に対する反対意見と結びついていたかどうかである。

彼らの敵対者は、どのケースでも、個人の欠点によって自分たちの行動を正当化している。特徴的なのは、彼らがダブルスタンダードテストを用いないことだ。ワクチン批判者のパフォーマンスや行動が、ワクチン接種を支持する他の人々と注意深く比較されたケースはない。有害な行為は常にケースバイケースで正当化され、基準は基本的にその場その場で作られる。

ここでの分析は予備的なものである。それぞれのケースをもっと詳しく調査し、他のケースも検討することが可能である。しかし、この限られたデータからでさえ、これらの人々に対する措置の主要な要因は、ワクチン接種に対する批判であったと結論づけるのは妥当であると思われる。この結論に対するさらなる支持は、この分野のパターンから得られる。

この結論に対する最も良い反証は、ワクチン接種を支持する個人が報復を受けた一連の事例であろう。特に科学者や医師の間では、ワクチン接種の批判者よりも支持者の方が多いことを考えると、説得力のある反証を提供するには、もっと多くの事例が必要であろう。

ワクチン接種を批判することは信用されないというのが、批判者に対する行動の論拠の一つである。定義されることはほとんどないが、”anti-vaccination”というレッテルが使われることもある。正統派の支持者にとっては、正統派を批判する者は誰でも「反ワクチン」のレッテルを貼られるようだが、批判者の多くは一部のワクチンや接種スケジュールについてだけ懸念している。また、「反科学」というレッテルを貼られ、ワクチン接種に科学的な懸念があるはずがない、と言われることもある。

症例数は少ないが、様々な状況における個人の様々な種類の脆弱性を説明するために使用することができる。評判、言論、研究機会、雇用の4つの重要な分野を考えることは有益である。

評判

すべてのケースで、個人の信頼性が重要な攻撃対象になっている。信頼性は、いくつかの方法で損なわれる可能性がある。最も直接的なのは、中傷的なコメント、たとえば罵倒的なブログや敵対的なメディアの記事などによるものである。しかし、おそらくもっと重要なのは、登録抹消のための公聴会や、ランセット誌によるウェイクフィールド論文の撤回、ヘルスケア苦情委員会 (HCCC)によるオーストラリア予防接種ネットワークに関する公的警告のような有害な調査結果といった公的措置による評判へのダメージであろう。公的機関は、たとえ意図的に動いている場合でも、公正な立場、すなわち正義を貫くと多くの国民から見られているので、彼らが行動を起こすと、評判に大きなダメージを与えかねない。これは、HCCCがAVNに対して警告を発した法的権限のように、後にその行為が無効であることが明らかになった場合でも同様である。また、予防接種を推進する運動家やジャーナリストは、公的機関の発表をニュースとして扱うため、公的な行動の影響は大きくなる。

スピーチ

科学論文の出版、学会での発表、マスコミのインタビュー、講演などがコミュニケーションの機会である。場が違えば、信頼性のレベルも聴衆の種類も異なる。ゴールドマンが科学論文を投稿し、それが出版されるのを阻止しようとする試みが行われた。このような検閲は、科学文献という信頼性の高いフォーラムへの彼のアクセスを制限することを目的としていた。これに対して、ドーリーのような市民運動家は、主としてより広い聴衆を相手にしようとする。そのため、ドーリーは講演会場や報道機関へのアクセスを制限された。

研究の機会

科学者にとって、研究を行うには、実験施設、研究対象へのアクセス、スタッフの雇用や材料費のための資金が必要となる場合がある。研究の機会を奪ったり、妨げたりすることは、反対意見を抑圧するための手段である。例えば、ゴールドマンは帯状疱疹について親にインタビューする許可を与えられず、それによって研究を深める能力を封じられた。研究の機会は、医師や市民運動家など、研究に従事していない人々にはあまり関係がない。

雇用

仕事を持つことは収入を得ることであり、時には職業上の機会を提供し、自分の評判を高めることもある。仕事やキャリアを失うという脅威は、反対意見を阻止するのに十分である。科学者も医師も同様に、雇用を脅かされる可能性がある。登録解除は、少なくとも大きな波乱を起こすことなく、医師のキャリアから締め出す役割を果たすことができる。ドネガンは登録抹消の危機にさらされ、ウェイクフィールドは登録を抹消され、キャリアを続けるためにイギリスを離れた。一方、ドーリーのような市民運動家の中には、キャリアに依存しない人もいる。彼らは、収入を得るために仕事をする必要があるかもしれないが、特定の職業に縛られることはなく、反対運動とは関係のない分野で仕事を得ることができる。

結論

ここに挙げた事例は、ワクチン接種への反対意見を弾圧するパターン(陰謀ではない)を示す証拠である。より包括的な分析には、より多くの事例を調べ、反対者と非反対者の比較をより系統的に行う必要がある。しかし、ここで扱った限られた数の事例でさえ、反対意見の弾圧が起きていることを示唆し、さまざまな状況で使われる手法の予備的な示唆を与えるには十分である。

反対意見に対する攻撃が、個々の反対者の特定の脆弱性を標的にすることは予測できる。ケーススタディからは、評判、言論、研究機会、雇用という4つの主要な脆弱性が明らかにされている。研究者は4つの分野すべてで標的とされる可能性があるが、医師や市民運動家は研究をする必要がない。メリル・ドリーとオーストラリア・ワクチン接種ネットワークに対する攻撃の規模と多様性が示唆するように、市民運動家は特に弾圧が困難である。

研究者は、科学者としての立場から、特に重要な存在である。保健省、著名な科学者、医師がある立場を支持している分野では、たとえ少数の反対意見を持つ科学者であっても、人々の認識に大きな違いをもたらすことがある。このため、このような状況では、反対意見の抑圧が非常に重要になる。反対意見を封じ込めるか、信用を失墜させることができれば、すべての専門家が同意したかのように見える。残るは市民運動家だけである。

市民が正統派の主な批判者である場では、少し違ったプロセスが起こり得る。プロフィールを確立した市民運動家は、正統派に対する脅威であり続けるが、反体制派の科学者や医師ほどには強力ではない。ドーリーはかなりの知識と技術を身につけていたが、彼女と議論しようとするワクチン接種の支持者はほとんどいなかった。彼女と彼女の組織を沈黙させ、信用を落とすことで、目に見える反対意見は大幅に減少することになる。

反対意見を弾圧することは、非常に重大な結果を招きかねない。最も明らかなのは、標的とされた人々のキャリアが崩壊するか破壊されることだ。おそらくもっと重要なのは萎縮効果である。反対者に何が起こったかを他の人が見れば、多くの人が同じような反応を引き起こす危険性のあることをしなくなるだろう。ウェイクフィールドの共同研究者のほとんどは、自分たちの研究結果の解釈の撤回に署名しているが、これは論文に対する抗議ストームがなければありえないことである。ドレイが経験した虐待のため、AVN委員会の他のメンバーは、同様の扱いを受けないよう、自分の身元を知られないようにすることを望んだ。

研究者が特定の分野の研究に消極的で、政府や企業が研究費を出したがらない場合、結果として知識のギャップが生じることがある。このような既得権益の影響による研究の空白を「放置された科学」と呼ぶ (Frickel et al.2010、Hess 2006, 2009)。放置された科学の主な原因は、研究成果が歓迎されない可能性があるため、資金提供機関がその分野の研究を支援しようとしないことである。反対意見の抑圧は、研究者がこうしたテーマを研究することを阻止し、思いとどまらせるための補完的なメカニズムとして機能する。

反対意見の弾圧は、その萎縮効果によって、参加意欲をそぐことによって、公開討論を歪める可能性がある。オーストラリアでは、ワクチン接種の批評家は、目に見える存在になると、誹謗中傷や苦情を受ける可能性があることを認識している。ワクチン接種推進派による個人的な罵倒のレベルのため、ワクチン政策のいくつかの側面には多少批判的であっても、中道的な視点を持ちうる人々の多くは、自分の意見を表明することを控えている。その結果、複雑な問題に対処するために望ましい慎重な審議を助長するような、非常に偏った公論が生まれる。

科学の最高の理想によれば、考え方はその長所によって判断され、証拠と論理を駆使して対処されるべきものである。異論を弾圧することは、この理想に反することである。弾圧に反対することは、科学をその原則に近づけるための闘いの一部である。

この記事が良かったら管理人に お知らせください。
いいね記事一覧はこちら

備考:機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。
下線、太字強調、改行、画像の挿入、リンク添付等の編集を行っていることがあります。
使用翻訳ソフト:DeepL /文字起こしソフト:Otter 
Alzhacker.com をフォローする
Alzhacker

コメント

タイトルとURLをコピーしました