COVID-19の高貴な嘘

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

コロナウイルス政策・公衆衛生(感染症)医療の誤報・偽情報・検閲
The Noble Lies of COVID-19
我々は公衆衛生担当者に、事実と不確実性を透過的に報告してくれることを望んでいるのか?それとも、公衆が特定の行動を取るための影響を与えるよう情報を形成することを我々は望もうとしているのだろうか?
The U.S. Government’s Noble Lies About COVID-19
When Fauci said in March 2020 that Americans didn’t need to wear masks, it was a noble lie—and a destructive one.

ケリントン・パウエル、ビネイ・プラサド

パンデミックが始まった2020年3月、アメリカ大統領の首席医療顧問であるアンソニー・ファウチは、60 Minutesのインタビューで、マスクの共同使用は不要だと感じていると説明した。その数ヵ月後、彼は、布製マスクの使用を正当化するデータが不十分であると感じていたことを意味する発言ではないと反論した。むしろ、もし彼が(どんな種類の)マスク着用を推奨していたら、大規模なパニックが起こり、マスクをより必要としている医療従事者の間でサージカルマスクやN95マスクが不足することになるだろうと述べている。しかし、情報公開請求のメールによると、ファウチ氏は個人的にも同じようにマスク着用に反対するアドバイスをしていたことが判明しており、これは単にファウチ氏の表向きの姿勢ではないことを示唆している。

3月初めの数週間で証拠が大きく変わったと主張する人もいるが、我々の文献の評価はそうではない。我々は、ファウチの60分インタビューの時点での証拠は 2020年4月のものとほぼ同様であると考えている。このように、ファウチ氏の発言を考えるには2つの方法がある。1つの可能性は、彼が言うように、最初の発言は不誠実なものであったが、医療従事者が必要とするマスクが不足するのを避けるための動機であったというものである。もう一つは、最初の発言が正確であると信じていた彼が、その後、サージカルマスクやN95マスクから注目をそらすために、あるいは恐怖と不安を抱く一般市民に希望とコントロールの感覚を与えるために、布製マスクを提唱することにしたというものである。

2つ目の解釈がより正確である可能性を示す証拠が追加された。COVIDの専門家であるMichael Osterholm氏は 2020年7月に発表した長文のコメントの中で、マスクに関する科学的な不確実性が続いていることを詳細に説明しながらも、数ある対策の中の1つとしてマスクの普及を支持している。しかし、政治的な偏向が見られる時期に行われたファウチ氏の逆転劇は、マスクが基本的な予防的軽減策から政治的忠誠のバッジへと進化する一因となった。ドナルド・トランプ大統領はマスクの着用に消極的で、60ミニッツのインタビューでのファウチ氏のコメントを参照して、自分の行動を正当化した。この論争は大統領選の討論会にも続き、トランプ氏はジョー・バイデン氏が見たこともないような「最大のマスク」を着用したことを嘲笑した。

しかし、一つのことは疑いの余地がない。この2つの発言のうち1つは、ファウチ氏が見た証拠を正確に反映していなかった。このように、短期間に様々なメッセージが発信されたことで、政治家や他の専門家、そして一般の人々は混乱し、反発した。

我々は、公衆衛生担当者に事実と不確実性を透明に報告してくれることを望むのか?それとも、情報を形成されることを望むのだろうか?

専門家や政府機関が、より大きな、そして多くの場合は善意のアジェンダを推進するために、可能性のある、あるいは決定的に誤った情報を一般市民に提供する場合、彼らは「高貴な嘘」と呼ばれるものをついていることになる。伝え手の意図は純粋なものかもしれない。例えば、一般の人々の間で行動の変化が必要であるという緊急性を感じたとしても、結果的にはその意図だけでなく、専門家や科学に対する一般の人々の信頼を損なうことになる。COVID-19の初年度には、ソーシャルメディアの時代に政治的に微妙な選挙が行われる中、リーダーたちは未知の病気に直面し、高貴な嘘をつく前提条件が特に整ってた。当然のことながら、いくつかの事例を目の当たりにした。そして何よりも、このような嘘がもたらす破壊的な可能性を示している。

2020年の後半、ファウチは2つ目の高貴な嘘をついた。12月、ファウチはニューヨーク・タイムズ紙の記者ドナルド・マクニール(Donald McNeil)との電話インタビューで、新たな研究結果に基づいて集団免疫の目標推定値を動かしていたと説明した。しかし、彼はこうも言った。

世論調査でアメリカ人の約半分しかワクチンを打たないと言われたとき、私は集団免疫には70〜75%必要だと言ってた。しかし、最近の調査では、60%以上がワクチンを接種するという結果が出ていたので、私はこれを少し上げることができると考え、80~85%とした。

彼自身の言葉を借りれば、ワクチンの摂取を促進するために、集団免疫の目標範囲を「ナッジ」したのである。彼の発言は、より多くの人にワクチンを接種してもらうための公共の行動に影響を与えるためになされたものであったとしても(それは立派な努力です)中心となるジレンマは残っている。我々は、公衆衛生担当者が事実や不確実性を透明に報告することを望んでいるのであろうか?それとも、公衆衛生担当者には、国民が特定の行動を取るように影響を与えるために、ナッジを介して情報を形成することを望むのであろうか?前者は、民主的な政策決定を促進するために、一般市民とのオープンで正直な対話を促進するものである。後者は、民主主義の概念を覆し、ルールを設定したり、メディアのストーリーを形成したりする人々が、国民が異なる考えや価値観を持つ可能性のある情報を奪うことを正当化することになる。

社会的に有益な行動を引き出すために高貴な嘘をつくことが正しいかどうかはさておき、有効性の問題もある。感染症の専門家は、必ずしも社会行動の専門家ではない。仮にファウチ氏が、「マスク難民を出したくないので、マスク着用の重要性を軽視した」という主張を認めたとしても、正直に「医療従事者のためのマスクの十分な供給を確保することがなぜ重要なのか」を説明するよりも、自分の崇高な嘘が効果的だとなぜわかったのか、疑問に思うかもしれない。

2021年初頭にワクチンが登場したことで、このような意図的な誤解を招くメッセージが裏目に出る可能性がより明らかになった。主要なオピニオンリーダー、政府機関、米国疾病対策センター(Centers for Disease Control and Prevention)はいずれも、「一度ワクチンを接種したら何も変わらない」という言葉を口にし、予防接種後にマスク着用や社会的距離を置くなどの予防措置や制限を緩和しても安全かどうかは専門家にもわからないことを暗に示した。しかし、この姿勢に対しては、疫学者などから、ワクチンの有効性を指摘し、状況によっては社会的な距離の取り方を緩和してもよいのではないかという意見が出て、すぐに疑問視された。結局のところ、「変化なし」というメッセージは、集団行動を抑制する目的や、ワクチンを接種していない人が自分の接種状況について嘘をつくことを恐れてのことだったのかもしれないが、それ自体が有害だったのかもしれない。調査によると、「マスクをしなくて済む」と言われると、ワクチン接種への関心が高まるそうである。

政府機関や役人による4つ目の高潔な嘘は、より最近になって起こった。6月4日、政府機関は、2月から3月までのデータを用いて、思春期の子どもたちの入院件数が増加していることを主張した。政府機関は、6月4日、2月から3月までのデータを用いて、思春期の患者の入院件数が増加していることを示し、”The report shows the importance of #COVID19 vaccination for adolescents “とツイートした。このツイートは、メディアの注目を集め、懸念された。入院率が上昇したのは事実である。しかし、報道された時点では、この年齢層の入院率はすでに再び低下していた。多数のコメント欄では、CDCが宣伝した入院率の「上昇」という統計は、報道された瞬間に古くなっていると指摘され、CDCが最新の情報を入手できるにもかかわらず、なぜ古い統計を宣伝するのかという疑問が投げかけられた。

この明らかな誤りは、数週間後に開催された「予防接種実施諮問委員会」の会議でさらに悪化した。この委員会では、mRNAワクチンの接種に関連して発生した心臓の炎症(心筋炎)について、分かっていること、分かっていないことを議論したが、その中で特に注目されたのは、ワクチンを接種した若い男性であった。この会議の中で、CDCの代表者は、若年層へのワクチン接種が病気そのものよりも望ましいと主張するモデルを示した。

しかし、このモデルにはいくつかの懸念があった。まず、このモデルでは、SARS-CoV-2のコミュニティでの感染拡大率を使用していたが、これも最新ではなかった。会議の時点では、その率は低くなってた。つまり、ワクチン接種の利点は減るが、有害性は変わらないということである。第二に、心筋炎のリスクが大きく異なると思われる男児と女児のリスクを別々に検討していなかった(男児の方がはるかに高い)。第3に、心筋炎のリスクがはるかに低く有益なワクチンを1回しか受けないというような中間的な立場を検討していない。その代わりに、CDCは0回または2回の接種を唯一の選択肢として提示した。第4に、モデルでは自然免疫を考慮していない。すなわち、COVID-19からすでに回復した子供に対するワクチンのリスクは同じかもしれないが、利益ははるかに低くなる(これらの子供はある程度の自然免疫を持っているからです)。 最後に、COVID-19による入院は若年層に偏っているため、持病のある若年層と健康な若年層では、リスク・ベネフィット・プロファイルが異なるという事実を考慮していない。

これらを総合すると、若年層へのワクチン接種に関して、政府機関や役人が選択する情報となる。時代遅れの統計を増幅させ、疑問のある仮定を用いてワクチン接種を支持するモデルを構築することは、12歳から17歳までの健康な子供たちにmRNAを2回投与するという迅速な展開を支持することにつながる。これはCDCの方針であり、我々も共感している。しかし、このような結果を得るために証拠を歪曲することは、立派な嘘をつくことになる。 青年に対する現在のリスクを正確に報告し、他の投与方法の可能性を探ることは、公平な科学的データの探求の一環である。

ワクチン支持者のワクチン政策が、反対者の不合理な見解に固定され、常に反対のことを追求するようになっていることを心配している。その場その場でウイルスのリスクを誇張し、中間的な立場を模索しないことは、ワクチン接種を拒否する過激な運動である反ワクチン運動のアンチテーゼのように見える。これは、何としてもワクチンを接種しようとする反射的な試みであり、(青少年の感染率が低下しているにもかかわらず)一般市民に恐怖心を抱かせ、現在の投与量レベルでmRNAを2回投与するか、何も投与しないかの2つの選択肢しかないという考え方を押し付けているように見える。

これは「排除された中間(排中律)の誤り」と呼ばれる論理的な誤りである。ニーチェはかつて、「あなたが私に嘘をついたことではなく、私がもはやあなたを信じられなくなったことが私を揺さぶった」と書いている。パブリックヘルスのメッセージングは信頼を前提としており、科学文献の膨大な複雑さを克服することで、取り組みを効果的に伝える機会を生み出している。しかし、この信頼に反した場合、コミュニケーションは信頼性を失う。信頼関係が崩れると、メッセージングはもはや明確でわかりやすいものではなく、聴衆は発言者の意図を逆手に取って考えてしまうことになる。簡単に言えば、「高貴な嘘」は人々の信頼を奪い、混乱、信頼性の喪失、陰謀論、難解な政策などを引き起こすのだ。

高貴な嘘は罠である。国民の行動を予測することはできないし、信頼を失うことは壊滅的だ。一般の人々は、専門家のアドバイスに盲目的に従うにはあまりにも懐疑的であり、簡単に騙されるにはあまりにも知的である。

  • 翻訳記事では翻訳ソフトDeepLを使っています。 https://www.deepl.com/
  • 誤訳、文章省略、非リンク化の可能性があります。原文、引用先を参照してください。
  • 下線、太字強調は、管理人によるものです。(例外あり)
Alzhacker