12月20日 2021年
ポール・エリアス・アレクサンダー 著2021 年 12 月 20 日前書き
現在使用されているサージカル マスクと布マスクが(他の形態のPPE 保護なしで）、COVID-19 ウイルスの感染の制御に影響を与えないと結論付けるのは不合理ではない。現在の証拠は、フェイスマスクが実際に有害である可能性があることを示唆している。一連の証拠は、フェイスマスクがほとんど効果がないことを示している。
私が焦点を当てているのは、COVIDのフェイスマスクと、私たちが20 か月近くにわたって行ってきた一般的な科学的根拠である。それでも私は、一般的なロックダウンの制限政策について、5万フィートのレベルでこのマスクのトピックに取り組みたいと考えている。私は、グプタ、クルドーフ、バタチャリヤが偉大なバリントン宣言 (GBD ) で行った優れた作業と、私と同じように大統領の強力な支持者であったスコット アトラス博士 (トランプ元大統領の顧問)による同様の原動力に基づいて構築している。私自身と同じように、スコット・アトラス博士（トランプ大統領顧問）も、年齢リスク層別アプローチに基づく集中型の保護を強く提唱していた。
ロックダウンが公衆衛生の歴史における最大の過ちであることを非常に早い段階で見ていたからだ。私たちは歴史を知っており、それらが機能しないことを知っていた。 また、COVIDのリスク層別化についても非常に早くから認識していた。悲しいことに、私たちの子供たちは、教育面だけでなく、今後数十年間、深刻な欠陥のある学校閉鎖政策の壊滅的な結果を負うことになる(特に、これを支払う余裕がなかったマイノリティの子供たち）。多くの人は今でもマスクを着用するよう圧力をかけられており、マスクを着用しないことで罰せられている。
以下に、有効性の比較研究、関連する証拠、および高レベルの報告で構成されるマスク着用「証拠の本体」を提示する(n=167の研究と証拠の断片)。今日まで、マスクはウイルスを制御するために機能しておらず、特に子供に有害である可能性があるという証拠は安定しており、明確である。
表 1: COVID-19 フェイスマスクとマスクの義務化と害に関する証拠
| マスクの非有効性 | |
| 1)デンマークのマスク着用者のSARS-CoV-2 感染を防ぐために、他の公衆衛生対策にマスクの推奨事項を追加することの有効性、Bundgaard、2021 | 「SARS-CoV-2による感染は、マスクを推奨した 42 人の参加者 (1.8%)と53 人の対照参加者 (2.1%) で発生した。グループ間の差は、-0.3 パーセント ポイント (95% CI、-1.2 ～ 0.4 パーセント ポイント; P = 0.38) (オッズ比、0.82 [CI、0.54 ～ 1.23]; P = 0.33) であった。フォローアップへの損失を説明する複数の代入は、同様の結果をもたらした。..他の公衆衛生対策を補完するためにサージカルマスクを着用することを推奨しても、感染率が中程度のコミュニティでは、着用者のSARS-CoV-2感染率が50%以上減少しなかった、ある程度の社会的距離、そして珍しい一般的なマスクの使用」 |
| 2)検疫中の海兵隊新兵間のSARS-CoV-2 感染、レティシア、2020 年 | 「私たちの研究では、主に若い男性の軍の新兵のグループで、2週間の厳格に強制された検疫中に、qPCRアッセイによって決定されるように、約2%がSARS-CoV-2に陽性になった。 複数の独立したウイルス株の感染クラスターが特定されました…すべての新兵は、屋内と屋外で常に二重の布製マスクを着用していた」 |
| 3)呼吸器系ウイルスの拡散を阻止または軽減するための物理的介入、ジェファーソン、2020 | 「マスクを着用しても、マスクを着用していない場合と比較して、インフルエンザ様疾患 (ILI）の結果にほとんどまたはまったく違いがない可能性があるという9つの試験（参加者3507人）からの確実性の低い証拠がある（リスク比 (RR）0.99,95%信頼区間 (CI) 0.82 ～ 1.18.マスクを着用しても、マスクを着用しない場合と比較して、検査で確認されたインフルエンザの結果におそらくほとんどまたはまったく違いがないという中程度の確実性の証拠がある(RR 0.91,95% CI 0.66 ～ 1.26; 6試験; 3005 人の参加者)…無作為化試験のプールされた結果は、季節性インフルエンザ中の医療用/外科用マスクの使用による呼吸器ウイルス感染の明確な減少を示しなかった」 |
| 4) COVID-19に対するコミュニティ マスク着用の影響: バングラデシュにおけるクラスター無作為化試験、Abaluck、2021 Heneghan et al. | 2020 年 11 月から 2021 年 4 月までのバングラデシュ農村部におけるコミュニティ レベルのマスク プロモーションのクラスター無作為化試験 (N=600の村、N=342,126 人の成人。Heneghan は次のように書いている。布マスクの有効性は 11%の増加から 21%の減少の間である。 したがって、これらの無作為化研究に基づくと、成人用マスクの有効性はまったくないか、限られたものであると思われる。 |
| 5) SARS-CoV-2の拡散を制限するための共同布マスクの証拠: 重要なレビュー、Liu/CATO、2021 | 「フェイスマスクの有効性に関する利用可能な臨床的証拠は質が低く、利用可能な最良の臨床的証拠はほとんど有効性を示すことができず、フェイスマスクをマスクなしの対照と比較した16の特定されたランダム化比較試験のうち14は、意図に統計的に有意な利点を見つけることができなかった。集団を治療する。16件の定量的メタ分析のうち、8件はエビデンスが公的マスクの推奨を支持しているかどうかについてあいまいまたは批判的であり、残りの8件は主に予防原則に基づいて限られた証拠に基づいて公的マスク介入を支持していた」 |
| 6)非医療環境におけるパンデミック・インフルエンザに対する非医薬品対策—個人の保護および環境対策、CDC/Xiao、2020 | 「これらの対策に関する14の無作為化対照試験から得られた証拠は、検査で確認されたインフルエンザの伝播に対する実質的な効果を裏付けるものではなかった…フェイスマスクを着用したグループにおける検査で確認されたインフルエンザウイルスの二次感染の大幅な減少を報告した世帯研究はなかった…全体的な減少はどちらの研究でも、フェイスマスク群のILIまたは検査で確認されたインフルエンザの症例では有意ではなかった」 |
| 7) CIDRAP: 健全なデータに基づかない COVID-19のすべてのマスク、Brosseau、2020 | 「布マスクやフェイスカバーの有効性を裏付けるデータが非常に限られていることに同意する。ただし、特に咳やくしゃみをしていない未発症または無症状の個人からの伝染の主な原因であると考えられる、より小さな吸入可能な粒子に対して、布マスクまたはフェイスカバーが非常に低いフィルター収集効率を提供することを示す実験室研究のデータがあります…私たちは一般市民によるマスクの着用を支持しているが、布マスクとフェイスカバーは、小さな粒子の放出を防ぐ能力が最小限であり、個人の保護が限られているため、COVID-19の感染を抑える効果は限定的である可能性が高いと引き続き結論付けている。小粒子吸入に関しては、 |
| 8) COVID-19時代の病院におけるユニバーサルマスク着用、Klompas/NEJM、2020 | 「私たちは、医療施設の外でマスクを着用しても、感染からの保護があったとしてもほとんどないことを知っている。公衆衛生当局は、COVID-19 への重大な暴露を、症状のあるCOVID-19 患者と6 フィート以内で顔を合わせて接触し、それが少なくとも数分間 (10 分または 30 分以上続くと言う人もいる）と定義している）。したがって、公共の場でのすれ違うやり取りから COVID-19に感染する可能性は最小限である。多くの場合、広範囲にマスクをしたいという欲求は、パンデミックに対する不安に対する反射的な反応である。何よりもまず、マスクは、呼吸器ウイルス感染症の症状のある患者をケアする際に臨床医がガウン、手袋、そして目の保護…普遍的なマスク着用だけでは万能薬ではない。 マスクは、細心の注意を払った手指衛生、目の保護、手袋、およびガウンを伴わない場合、アクティブなCOVID-19の患者をケアするプロバイダーを保護しない。 マスクだけでは、初期のCOVID-19に感染した医療従事者が手を汚染し、ウイルスを患者や同僚に広めるのを防ぐことはできない。普遍的なマスク着用だけに焦点を当てることは、逆説的に、より基本的な感染制御対策の実施から注意をそらす場合、COVID-19の感染拡大につながる可能性がある」マスクだけでは、初期のCOVID-19に感染した医療従事者が手を汚染し、ウイルスを患者や同僚に広めるのを防ぐことはできない。普遍的なマスク着用だけに焦点を当てることは、逆説的に、より基本的な感染制御対策の実施から注意をそらす場合、COVID-19の感染拡大につながる可能性がある」マスクだけでは、初期のCOVID-19に感染した医療従事者が手を汚染し、ウイルスを患者や同僚に広めるのを防ぐことはできない。普遍的なマスク着用だけに焦点を当てることは、逆説的に、より基本的な感染制御対策の実施から注意をそらす場合、COVID-19の感染拡大につながる可能性がある」 |
| 9)医療従事者と公衆の間のウイルス性呼吸器感染症の予防のためのマスク: PEER アンブレラ システマティック レビュー、Dugré、2020 | 「この系統的レビューにより、マスクの使用がウイルス性呼吸器感染症のリスクを軽減する可能性があるという限られた証拠が見つかった。コミュニティ環境では、マスク使用者の間でインフルエンザ様疾患のリスクが低下する可能性があることがわかった。医療従事者の場合、N95 マスクとサージカル マスクとの間に、確認されたインフルエンザまたはその他の確認されたウイルス性呼吸器感染症のリスクに関する結果は示されていないが、インフルエンザ様疾患またはその他の臨床的呼吸器感染症を予防するためにN95 マスクから得られる可能性のある利点が見つかった。サージカルマスクは布マスクよりも優れているかもしれないが、データは 1 回の試行に限られている」 |
| 10)パンデミック・インフルエンザ感染の減少における個人保護対策の有効性: 系統的レビューとメタ分析、サンダース・ヘイスティングス、2017 | 「フェイスマスクの使用は 2009 年のパンデミック インフルエンザ感染に対して有意ではない保護効果をもたらした (OR = 0.53; 95% CI 0.16–1.71; I 2 = 48%)」 |
| 11) COVID-19に関連した室内エアロゾルの拡散と蓄積の実験的調査: マスクと換気の効果、シャー、2021 | 「それにもかかわらず、KN95などの高効率マスクは、より一般的に使用されている布 (10%)やサージカル マスク (12%) よりもかなり高い見かけのろ過効率 (R95とKN95 マスクでそれぞれ 60%と46%)を提供する）、したがって、室内での空気感染を軽減する上で、依然として推奨される選択肢である」 |
| 12)フェイスマスクをつけて運動する。私たちは悪魔の剣を扱っているのか? – 生理学的仮説, Chandrasekaran , 2020 | 「フェイスマスクを使用して運動すると、利用可能な酸素が減少し、空気のトラップが増加して、実質的な二酸化炭素交換が妨げられる可能性がある。 高炭酸ガス性低酸素症は、酸性環境、心臓過負荷、嫌気性代謝、および腎過負荷を潜在的に増加させる可能性があり、確立された慢性疾患の根底にある病状を大幅に悪化させる可能性がある。さらに以前の考えに反して、運動中のフェイスマスクがウイルスの飛沫感染からの保護を強化すると主張する証拠はない」 |
| 13)現代の手術室における手術用フェイスマスク – 高価で不必要な儀式?, Mitchell, 1991 | 「新しい一連の手術室の試運転に続いて、空気移動の研究により、手術台から離れて部屋の周辺に向かって空気の流れが示された。テーブルから1メートル離れて立っているマスクを外した男性と女性のボランティアによって分散された口腔微生物叢は、テーブルに置かれた露出した沈降プレートを汚染することができなかった。 強制換気が行われている手術室で働く非スクラブされたスタッフによるフェイスマスクの着用は不要のようだ」 |
| 14)ハッジ巡礼者のウイルス性呼吸器感染症に対するフェイスマスク: 挑戦的なクラスター無作為化試験、Alfelali、2020 | 「intention-to-treat 分析によると、フェイスマスクの使用は検査室で確認されたウイルス性呼吸器感染症に対して有効ではないようでした (オッズ比 [OR]、1.4; 95% 信頼区間 [CI]、0.9 ～ 2.1、p = 0.18)。臨床呼吸器感染症に対して (OR、1.1; 95%CI、0.9から1.4、p = 0.40)。 |
| 15)簡易呼吸保護 – 20-1000 nm サイズの粒子に対する布マスクと一般的な繊維素材のろ過性能の評価、Rengasamy、2010 | 「この研究で得られた結果は、一般的な布地素材が、呼気中のウイルス含有粒子のサイズ範囲のものを含むナノ粒子に対して限界的な保護を提供する可能性があることを示している」 |
| 16) N95 レスピレーターとサージカル マスクによって提供される呼吸性能: 細菌およびウイルスの粒子サイズ範囲を表す NaCl エアロゾルを使用した被験者評価、Lee 2008 年 | 「この研究は、N95 フィルター フェイスピース レスピレーターが細菌やウイルスに対して期待される保護レベルを達成できない可能性があることを示している。N95 レスピレーターの呼気弁は、呼吸保護には影響しない。呼吸抵抗を減らすための適切な代替手段であると思われる」 |
| 17)ヘルスケア産業で使用されるマスクのエアロゾル浸透と漏れ特性、Weber、1993 | 「潜在的に危険なサブマイクロメートルサイズのエアロゾルを含む環境では、サージカルマスクによって提供される保護は不十分である可能性があると結論付けている」 |
| 18)清潔な手術で手術創感染を防ぐための使い捨て手術用フェイスマスク、Vincent、2016 | 「合計2106人の参加者が関与する3つの試験を含めた。いずれの試験でも、マスクを着用したグループとマスクを着用していないグループの間で感染率に統計的に有意な差はなかった…限られた結果から、外科チームのメンバーによる外科用フェイスマスクの着用が外科的創傷感染率に何らかの影響を与えるかどうかは不明である。きれいな手術を受けている患者」 |
| 19)使い捨て手術用フェイスマスク: 系統的レビュー、Lipp 2005 | 「限られた結果からすると、手術用フェイスマスクを着用することが、清潔な手術を受ける患者に害や利益をもたらすかどうかは不明である」 |
| 20) 3 種類の微生物エアロゾルに対する医療用不織布のフィルター効率の比較、島崎 、2018 | 「ファイX174ファージエアロゾルを使用したフィルター効率テストは、インフルエンザウイルスなどの実際の病原体に対するものと比較して、フィルター構造を備えた不織布の保護性能を過大評価している可能性があると結論付けている」 |
| 21) インフルエンザの伝染を防止するためのマスクと人工呼吸器の使用: 科学的証拠の系統的レビュー21) インフルエンザの伝染を防止するためのマスクと人工呼吸器の使用: 科学的証拠の系統的レビュー | インフルエンザの伝染を防ぐためのマスクと人工呼吸器の使用: 科学的証拠の系統的レビューマスク/人工呼吸器の使用とインフルエンザ感染に対する保護との間に決定的な関係を確立した研究はない。いくつかの証拠によると、マスクの使用は個人保護、特に手指衛生の一部として行うのが最善である。」 |
| 22)パンデミック時の医療従事者の顔面保護: スコーピングレビュー、Godoy、2020 | 「サージカルマスクと比較して、N95マスクは実験室でのテストでより優れた性能を発揮し、入院患者の設定で優れた保護を提供し、外来患者の設定で同等に機能する可能性がある。 サージカルマスクとN95 レスピレーターの保全戦略には、長期使用、再利用、除染が含まれるが、これらの戦略では保護が不十分になる可能性がある。限られた証拠によると、医療グレードの保護が利用できない場合は、再利用または即席のマスクを使用する必要がある」 |
| 23)シンガポールの一般市民におけるN95 マスク着用の習熟度の評価、Yeung、2020 | 「これらの調査結果は、COVID-19 パンデミックの間、一般大衆によるN95 マスクの使用に対する継続的な推奨事項を支持している。5 一般市民によるN95 マスクの使用は、効果的な保護にはつながらず、代わりに偽りの安心感を与える可能性がある。N95 マスクを超えて、サージカル マスクを着用する一般市民の習熟度を評価する必要がある」 |
| 24)粒子状物質への曝露を減らす布マスクの効果の評価、Shakya、2017 | 「標準的なN95 マスクの性能は、結果を布マスクと比較するためのコントロールとして使用された。私たちの結果は、布マスクが2.5 μm 未満の粒子から個人を保護する上でわずかに有益であることを示唆している」 |
| 25)日本の医療従事者の一般的な風邪の発生率を減らすための外科用フェイスマスクの使用: 無作為対照試験、ジェイコブス 2009 | 「医療従事者がフェイスマスクを使用しても、風邪の症状や風邪に効果があることは証明されていない」 |
| 26)医療従事者の間でインフルエンザを予防するためのN95 人工呼吸器と医療用マスク、Radonovich、2019 | 「外来の医療従事者の間では、N95人工呼吸器とこの試験の参加者が着用した医療用マスクは、検査で確認されたインフルエンザの発生率に有意な差はなかった」 |
| 27)普遍的なマスクの着用は、COVID-19の蔓延を減少または増加させるか? 2020年 | 「査読済み研究の調査によると、（特定の状況でマスクを着用するのではなく）普遍的にマスクを着用しても、マスクを着用している人からマスクを着用していない人への呼吸器ウイルスの感染は減少しない」 |
| 28)マスク着用: エビデンスの慎重なレビュー、アレクサンダー、2021 | 「実際、現時点では、現在使用されているサージカルマスクと布マスクが、COVID-19ウイルスの感染を制御するのにまったく影響を与えていないと結論付けるのは不合理ではなく、現在の証拠は、フェイスマスクが実際に有害である可能性があることを示唆している。」 |
| 29) 11の外来医療施設における18 歳以上の症状のある成人におけるCOVID-19に関連する地域社会および密接な接触による曝露 — 米国、2020 年 7 月、フィッシャー、2020 年 | 米国の11の学術医療施設の外来患者であり、SARS-CoV-2 検査結果が陽性および陰性であった (N = 314)* — 米国、2020 年 7 月 1 ～ 29 日感染者の80% は、ほぼ常にまたはほとんどの時間、フェイス マスクを着用していた。 |
| 30)ヨーロッパにおけるCOVID-19に対する非医薬品介入の影響: 準実験的研究、Hunter、2020 | 公共の場でのフェイスマスクは、発生率の低下とは関連していなかった。 |
| 31)証拠の欠如を政治で覆い隠す、CEBM、ヘネガン、2020 | 「20年にわたるパンデミックへの備えにもかかわらず、マスクを着用することの価値についてはかなりの不確実性があるようだ。 たとえば、布マスクによる感染率が高いのは、布マスクによって引き起こされた害、または医療用マスクの利点が原因である可能性がある。 最近発表された多数のシステマティック レビューには、すべて同じ証拠ベースが含まれているため、当然のことながら、広く同じ結論に達している」 |
| 32)スペイン、カタロニアの282 クラスターにおけるCOVID-19の伝播: コホート研究、Marks、2021 年 | 「接触者による報告されたマスクの使用、発端者の年齢または性別、または最初の研究訪問時の発端者の呼吸器症状の存在と、感染のリスクとの関連は観察されなかった」 |
| 33)インフルエンザの流行とパンデミックのリスクと影響を軽減するための非医薬品公衆衛生対策、WHO、2020 | 「メタ分析には10件のRCTが含まれており、フェイスマスクが検査で確認されたインフルエンザの感染を減らすのに効果的であるという証拠はなかった」 |
| 34) The Strangely Unscientific Masking of America、Younes、2020 | 「ある報告は、「呼吸シミュレーターに取り付けられたダミーヘッド」の観察に基づいて結論に達した。 別の 分析では、急性呼吸器疾患の少なくとも2 つの症状を経験している人々に対するサージカルマスクの使用が分析された。ちなみに、 これらの研究のいずれも、 布マスクを使用したり、一般の人々の間での実際のマスクの使用 (または誤用)を説明したりせず、症状を示さない人々による広範なマスク着用の有効性を確立したものもなかった。 健康な人が日常生活、特に屋外でマスクを着用する必要があるという証拠はまったくなかった」 |
| 35) COVID-19などの呼吸器疾患を予防するためのフェイスマスクと同様のバリア: 迅速な系統的レビュー、Brainard、2020 | 「31件の適格な研究（12件のRCTを含む）。28の研究で、一次および二次予防のための発病率のナラティブ シンセシスおよびランダム効果メタ分析が実施された。RCTに基づいて、フェイスマスクの着用は、コミュニティのカジュアルな接触による一次感染をわずかに防ぎ、感染者と感染していないメンバーの両方がフェイスマスクを着用する場合、家庭内感染を適度に保護すると結論付ける。 しかし、RCT はしばしばコンプライアンスが不十分であり、フェイスマスクを使用した管理が不十分だった」 |
| 36)変装の年、Koops、2020 | 「私たちの社会の健康な人々は、健康であることを理由に罰せられるべきではない。これはまさに、ロックダウン、距離、マスクの義務付けなどによって行われていることだ。..子供たちはフェイスカバーを着用すべきではない。 私たちは皆、環境との絶え間ない相互作用を必要としているが、それは特に子供たちに当てはまる。 これが彼らの免疫システムがどのように発達するかである。彼らは低リスクグループの中で最も低い。彼らを子供のままにして、免疫システムを発達させましょう… 「マスク義務化」のアイデアは本当にばかげた、ひざまずく反応であり、ロックダウンや学校の閉鎖とともに、悲惨な政策のゴミ箱に撤回して投げ込む必要がある。 すべての提案をやみくもに支持しなくても、その人に投票できます!」 |
| 37)スウェーデンにおけるオープンスクール、COVID-19、および児童と教師の罹患率、Ludvigsson、2020 | 「1歳から16歳のスウェーデンの1,951,905人の子供（2019年12月31日現在）が検査されました…スウェーデンでは社会的距離が奨励されたが、フェイスマスクの着用は奨励されていなかった…COVID-19の子供は死亡しなかった」 |
| 38)ダブルマスク着用特典は限定的、日本のスーパーコンピューターが発見、Reidy、2021 | 「スーパーコンピューターで飛沫の分散をモデル化した日本の研究によると、マスクを2枚着用しても、適切にフィットした使い捨てマスク1枚と比較して、コロナウイルスを運ぶ可能性のある飛沫の拡散を防ぐ効果は限定的である」 |
| 39)呼吸器系ウイルスの拡散を阻止または軽減するための物理的介入。パート 1 – フェイスマスク、目の保護、対人距離: システマティック レビューとメタ分析、ジェファーソン、2020 年 | 「他の対策なしで顔面バリアの使用を推奨するには十分な証拠がなかった。サージカルマスクとN95レスピレーターの違いについての証拠は不十分であり、検疫の有効性を支持する証拠は限られていた」 |
| 40)呼吸器症状のないコミュニティ内の個人は、COVID-19の拡散を減らすためにフェイスマスクを着用する必要があるか?、 NIPH、2020 年 | 「非医療用フェイスマスクにはさまざまな製品が含まれている。コミュニティ環境での非医療用フェイスマスクの有効性に関する信頼できる証拠はない。製品間で有効性にかなりのばらつきがある可能性がある。しかし、さまざまな製品が地域社会で使用された場合の有効性の潜在的な違いに関する実験室の研究からの限られた証拠しかない」 |
| 41)手術室でマスクは必要ですか?, Orr, 1981 | 「汚染を最小限に抑えるには、マスクをまったく着用せず、静かに作業するのが最善のようだ。汚染、細菌数、または扁平上皮の拡散との関係が何であれ、マスクの着用が創傷感染を減らすという直接的な証拠はない。 |
| 42)サージカルマスクはリスク軽減には適していない、Neilson、2016 | 「つい最近の2010 年に、米国科学アカデミーは、コミュニティ環境では、「フェイスマスクは、着用者を呼吸器系の危険から保護するように設計または認定されていない」と宣言した。多くの研究は、インフルエンザウイルスの感染を防ぐために、家庭環境でのサージカルマスクの効果がないことを示している」 |
| 43)ハッジ中のウイルス性呼吸器感染症の予防におけるフェイスマスクとフェイスマスクなし: クラスター無作為化非盲検試験、Alfelali、2019 | 「フェイスマスクの使用は、ハッジ巡礼者の間で臨床的または検査室で確認されたウイルス性呼吸器感染症を防ぐことはできない」 |
| 44) COVID-19 時代のフェイスマスク: 健康仮説、Vainshelboim、2021 | 「既存の科学的証拠は、COVID-19の予防的介入としてフェイスマスクを着用することの安全性と有効性に異議を唱えている。このデータは、医療用と非医療用の両方のフェイスマスクが、SARS-CoV-2やCOVID-19などのウイルス性および感染症の人から人への感染を阻止する効果がないことを示唆しており、フェイスマスクの使用を支持している。フェイスマスクを着用すると、生理的および心理的にかなりの悪影響があることが実証されている。これらには、低酸素症、高炭酸ガス血症、息切れ、酸性度と毒性の増加、恐怖とストレス反応の活性化、ストレスホルモンの上昇、免疫抑制、疲労、頭痛、認知能力の低下、ウイルス性および感染症の素因、慢性ストレス、不安およびうつ」 |
| 45)インフルエンザの感染を防ぐためのマスクと人工呼吸器の使用: 科学的証拠の系統的レビュー、Bin-Reza、2011 | 「マスク/人工呼吸器の使用とインフルエンザ感染に対する保護との間に決定的な関係を確立した研究はない。いくつかの証拠によると、マスクの使用は個人保護、特に手指衛生の一部として行うのが最善である。」 |
| 46)フェイスマスクは効果的ですか? The Evidence .、Swiss Policy Research、2021 | 「ほとんどの研究では、個人用保護具としても発生源管理としても、一般集団におけるフェイスマスクの有効性に関する証拠はほとんどまたはまったく見つからなかった。」 |
| 47)術後の創感染症と手術用フェイスマスク:対照研究、Tunevall、1991 | 「これらの結果は、フェイスマスクの使用が再考される可能性があることを示している。 マスクは、感染した血液の滴や空気感染から手術チームを保護するために使用される可能性があるが、健康な手術チームによって手術された患者を保護することは証明されていない。 |
| 48)州レベルのCOVID-19 封じ込めにおけるマスク義務と有効性の使用、Guerra、2021 | 「マスクの義務化と使用は、COVID-19の成長が急増している間の州レベルのCOVID-19 拡散の減速とは関連していない」 |
| 49)必須のフェイスマスクが安全でなく、効果がなく、不道徳である20の理由、Manley、2021 年 | 「 2020 年 5 月にCDCが資金を提供 したマスク着用に関するレビューは、次のような結論に達した。「機械的研究は手指衛生またはフェイス マスクの潜在的な効果をサポートしているが、これらの手段の14のランダム化比較試験から得られた証拠は、実験室感染への実質的な影響をサポートしていない。-確認されたインフルエンザ…フェイスマスク群の二次検査で確認されたインフルエンザウイルス感染の有意な減少を報告した家庭研究はない。マスクで通常のインフルエンザを防ぐことができない場合、SAR-CoV-2をどのように防ぐことができるだろうか?」 |
| 50)医療従事者における布マスクと医療用マスクのクラスター無作為化試験、MacIntyre、2015 | 「布マスクの最初のRCT であり、その結果は布マスクの使用に対して警告を発している。これは、労働安全衛生を知らせる重要な発見である。水分保持、布マスクの再利用、およびろ過不良は、感染リスクの増加につながる可能性があります…すべての感染結果の割合は、布マスク群で最も高く、ILIの割合は布マスク群で統計的に有意に高かった (相対リスク (RR )=13.00,95% CI 1.69 ～ 100.07)を医療用マスク群と比較。布製マスクは、対照群と比較して、ILIの発生率も有意に高かった。マスクの使用による分析では、ILI (RR=6.64,95% CI 1.45 ～ 28.65) および検査室で確認されたウイルス (RR=1.72,95% CI 1.01 ～ 2.94) は、医療用マスクを使用したグループと比較して、布マスクを使用したグループの方が有意に高かったことが示された。. |
| 51)ホロウィッツ: インドのデータが「デルタ」の恐怖物語を爆破し続けている、Blazemedia、2021 | 「より多くのパニック、恐怖、人々への支配の種をまく必要性を証明するのではなく、「デルタ」変異株のソースであるインドからの話は、COVIDファシズムの現在のすべての前提に反論し続けています…マスクはそこでの広がりを止めることができなかった。」 |
| 52) SARS-CoV-2 デルタ 変異株 (B.1.617.2)によって引き起こされたアウトブレイク、フィンランドの二次医療病院、2021 年 5 月、Hetemäki、2021 年 | フィンランドでの院内感染の発生について報告している Hetemäli 等。「予防接種を受けた医療従事者の間で症候性感染と無症候性感染の両方が発見され、個人用保護具の使用にもかかわらず、症候性感染症の患者から二次感染が発生した」ことが観察された。 |
| 53)高度にワクチン接種された集団におけるSARS-CoV-2 デルタ変異株によって引き起こされた院内アウトブレイク、イスラエル、2021 年 7 月、シトリット、2021 | イスラエルでの病院での発生 調査では、Shitrit 等。は、「2回のワクチン接種とマスクをした個人の間でSARS-CoV-2デルタ変異株の高い伝染性」を観察した。彼らは、「これは、併存疾患のない個人にはまだ保護を提供しているが、免疫力がいくらか弱まっていることを示唆している」と付け加えた。 繰り返すが、個人用保護具の使用にもかかわらず。 |
| 54) 47の研究で COVIDに対するマスクの無効性が確認され、さらに32の研究でマスクの健康への悪影響が確認されている、ライフサイト ニュース スタッフ、2021 年 | 「ほとんどの理解されているウイルスは小さすぎてほとんどのマスクを着用しても阻止できないため、この慣行を正当化するための研究は必要なかった。そのタスクのために設計された洗練されたものを除いて、一般大衆が適切に着用するにはコストがかかりすぎて複雑だった交換またはクリーニングを続ける。また、常識と基礎科学の理由から、マスクを長時間着用することは着用者にとって不健康であることが理解された」 |
| 55) EUAのフェイスマスクはウイルス感染の拡大を遅らせるのに効果的ですか?、 Dopp、2021 年 | 膨大な証拠は、マスクが効果がないことを示している。 |
| 56) CDCの調査によると、コロナウイルスに感染した人の圧倒的多数がマスクを着用していたことが判明, Boyd/Federalist, 2021 | 「9月に発表された疾病対策センターのレポート は、マスクと顔を覆うものは、一貫して着用している人でさえ、COVID-19の蔓延を防ぐのに効果的ではないことを示している。」 |
| 57)ほとんどのマスク研究はゴミ、Eugyppius、2021 | 「適切な種類の別の研究は、ランダム化比較試験である。マスクされたコホートの感染率と、マスクされていないコホートの感染率を比較する。ここでは、仮面隊にとって事態はさらに悪化している。彼らは、マスクの効果がゼロであることを発見したデンマークの無作為対照試験の公開を阻止するために何ヶ月も費やした。 その紙が最終的にきしむ音を立てて印刷されたとき、彼らはさらに何ヶ月も必死に紙に穴を開けようとした。 バングラデシュが研究するとき、あなたは彼らの無限の安堵を感じることができた 9月初旬、ついに彼らを救ったように見えた。最後のTwitter ブルーチェックは、科学がマスクの効果を示していることを宣言できるようになった。彼らは以前の信念を裏付ける証拠の欠片を切望していたので、誰も問題の科学の悲しい性質に気づいていなかった。 この研究では、マスクされたコホートの間で血清有病率がわずか10%減少したことがわかった。これは非常に小さいため、信頼区間内に収まった。 研究の著者でさえ、マスクが実際にゼロになる可能性を排除できなかった」 |
| 58)コミュニティでのフェイスマスクの使用: 最初の更新、ECDC、2021 | 「フェイスマスクを支持する高品質の証拠はなく、予防原則に基づいてのみマスクの使用を推奨している」 |
| 59)手洗いやマスクの着用などの身体的対策は、呼吸器ウイルスの拡散を止めたり遅らせたりするか? 、コクラン、2020 | 「コミュニティで7件の研究が行われ、医療従事者で2件の研究が行われた。マスクを着用していない場合と比較して、マスクを着用していても、インフルエンザのような病気にかかった人の数にほとんどまたはまったく違いがない可能性がある（9件の研究; 3507人）。臨床検査でインフルエンザが確認された人の数におそらく違いはない（6つの研究; 3005人）. 望ましくない影響はめったに報告されなかったが、不快感が含まれていた」 |
| 60)公の場での口鼻保護: 有効性の証拠なし、Thieme/Kappstein、2020 | 「科学的データが不足しているため、公共の場でのマスクの使用には疑問がある。必要な予防措置も考慮すると、病院から知られている規則に従って、マスクは公共の場での感染のリスクとさえ見なされなければならない…マスクが人口によって着用されている場合、医療用であるかどうかに関係なく、感染のリスクが潜在的に増加しますマスクまたはそれらが何らかの方法で設計されたいわゆるコミュニティ マスクであるかどうか。RKIと国際保健当局が発表した予防措置を考慮すると、すべての当局は、公共の場でマスクを着用してはならないことを国民に通知する必要さえある。なぜなら、それが全国民の義務であろうと、何らかの理由でそれを望む市民が自発的に負担していようと、 |
| 61)米国の子供向けマスク ガイダンスは世界で最も厳しい, スケルディング, 2021 | 「子供たちは顔を見る必要がある」と、スタンフォード大学の医学教授であるジェイ・バタチャリヤはポストに語った。 若者は人の口を見て、話したり、読んだり、感情を理解したりすることを学んでいる、と彼は言った。「学校のマスクに費用がかからないわけではない。実際、かなりのコストがかかる」 |
| 62)学校で幼児を隠すことは言語習得に害を与える, Walsh, 2021 | 「これは重要である。なぜなら、子供や学生は大人が持っているスピーチや言語能力を持っていないからだ。彼らは大人と同じように能力がなく、顔を見る能力、特に口を見る能力は、子供や学生が言語を習得する上で重要である。常に従事している。さらに、口を見る能力は、コミュニケーションに不可欠であるだけでなく、脳の発達にも不可欠である」 |
| 63)子供用マスクに反対するケース、Makary、2021 | 「予防接種を受けていない大人のために、彼らと戦っている子供たちを強制的に犠牲にすることは虐待である。マスクは子供たちのCovid感染を減らすか? 信じられないかもしれないが、この問題に関するレトロスペクティブ研究は 1 つしかなく、その結果は決定的なものではなかった。しかし2週間前、疾病管理予防センターは、ワクチン接種を受けているかどうかにかかわらず、5,600万人の米国の子供と青年が、地域社会での感染の蔓延に関係なく、顔を覆うべきであると厳しく布告した。 多くの場所の当局は、マスクが害を及ぼすことはできないという理論に基づいて、学校や他の場所で命令を課すために手がかりを得た。 それは真実ではない。マスクをしても平気な子もいれば、苦労する子もいる。近視の人は、マスクがメガネを曇らせるため、見えにくい場合がある。(これは、手術室の医学生にとって長い間問題だった） マスクは、重度のにきびやその他の皮膚の問題を引き起こす可能性がある。マスクの不快感により、一部の子供は学習の妨げになる。呼気中の気道抵抗を増加させることにより、マスクは血液中の二酸化炭素レベルの増加につながる可能性がある。 そしてマスクは 病原体が湿ったり、長時間使用されたりすると、病原体のベクターになる」 |
| 64)フェイスカバー義務、Peavey、2021 | 「顔を覆う義務と、それらが効果的でない理由」 |
| 65)マスクは効くか? 証拠のレビュー、アンダーソン、2021 | 「実際には、CDC、英国、およびWHOの以前のガイダンスは、ウイルスの拡散を防ぐマスクの有効性に関する最良の医学研究とはるかに一致していた。 その研究は、アメリカ人が何ヶ月にもわたってマスクを着用していても、健康上の利点はほとんどまたはまったくない可能性が高く、新型コロナウイルスの蔓延を防ぐ上で逆効果でさえある可能性があることを示唆している。 |
| 66)ほとんどのフェイスマスクは屋内で COVID-19を止められない、と研究が警告、Anderer、2021 年 | 「新しい研究によると、布製マスクは呼気エアロゾルの10% しかフィルターをかけず、多くの人が顔に適切にフィットするカバーを着用していない」 |
| 67)フェイスマスクとロックダウンがいかに失敗したか/ 振り返ってみるとフェイスマスクの愚かさ、スイス ポリシー リサーチ、2021 年 | 「マスクの義務化とロックダウンは、目に見える影響を与えていない」 |
| 68) CDCが学校でのCOVID 感染に関する研究を発表したが、最も危険な部分の1 つを埋めている、デイビス、2021 年 | 「生徒のマスク着用が必要な学校での発生率が21% 低いことは、マスクの使用が任意である学校と比較して、統計的に有意ではなかった…何千万人ものアメリカの子供たちが秋に学校に戻ることで、彼らの親と政治指導者はそれを負っている。彼らは、どのCOVID対策が実際に機能し、ウイルスの蔓延を有意義または実証的に遅らせることなく、脆弱な若者に余分な負担をかける可能性があるかについて、明確で科学的に厳密な議論を行う必要がある。学生のマスク着用要件はそれを示すことができなかった。独立した利益は結果の発見であり、大きな関心事である」 |
| 69)世界保健機関内部会議、COVID-19 – 仮想記者会見 – 2020 年 3 月 30 日、2020 | 「これはオーストリアに関する質問である。オーストリア政府は、店に入るすべての人にマスクを着用させたいと考えている。 以前のブリーフィングから、マスクが不足しているため、一般の人々はマスクを着用すべきではないことを理解した。オーストリアの新しい措置についてどう思うか?… オーストリアでのその措置については特に知らない。私はそれが病気を持っている可能性のある人々を対象としており、他の人にそれを伝えていないと思う。 一般に、WHO は、公衆がマスクを着用することは、その個人が他の誰かに病気を感染させるのを防ぐためであると推奨している。これまでのところ、特定の利点に関連していないため、健康な人が公共の場でマスクを着用することは一般的にお勧めしない」 |
| 70)インフルエンザウイルスの感染を防ぐためのフェイスマスク: システマティックレビュー、カウリング、2010 | 「レビューは、インフルエンザウイルスの感染を減らすためのフェイスマスクの有効性または有効性を裏付ける限られた証拠ベースを強調している。」 |
| 71)急性呼吸器感染症から医療従事者を保護する上でのN95 レスピレーターとサージカル マスクの有効性: システマティック レビューとメタ分析、 Smith、2016 | N95人工呼吸器は実験室の設定ではサージカルマスクよりも保護上の利点があるように見えたが、私たちのメタ分析は、N95人工呼吸器が臨床で伝染性急性呼吸器感染症から医療従事者を保護する上でサージカルマスクよりも優れているかどうかを決定的に判断するにはデータが不十分であることを示した。設定」 |
| 72)医療従事者の呼吸器感染に対するマスクと人工呼吸器の有効性: 系統的レビューとメタ分析、Offeddu、2017 | 「医療従事者のCRIおよびILIのリスクを軽減するための感染管理対策の一環として、病院環境での普遍的な医療用マスクの使用を支持する証拠を発見した。全体として、N95マスクはより優れた保護を提供する可能性があるが、作業シフト全体での普遍的な使用は、不快感が大きいため、あまり受け入れられない可能性がある。私たちの分析は、SARSに対する医療用マスクとレスピレーターの有効性を確認している。 使い捨て、綿、または紙のマスクはお勧めしない。医療用マスクの有効性が確認されていることは、リソースが少なく、N95 人工呼吸器を利用できない緊急環境にとって非常に重要である。そのような場合は、使い捨ての医療用マスクが布マスクよりも適している。 |
| 73)医療従事者の間でインフルエンザを予防するためのN95 レスピレーター vs 医療用マスク、Radonovich、2019 | 「医療用マスクと比較して、外来でN95人工呼吸器を使用しても、検査で確認されたインフルエンザの発生率に有意差はなかった」 |
| インフルエンザに対するN95レスピレーター対サージカルマスクの有効性：系統的レビューとメタ分析74)マスクは機能しない：COVID-19社会政策に関連する科学のレビュー、ランクール、2020 | サージカルマスクと比較してN95レスピレーターの使用は、実験室で確認されたインフルエンザのリスクの低下とは関連していない。 N95マスクは、インフルエンザ患者または疑いのある患者と密接に接触していない一般市民および非高リスクの医療スタッフには推奨されるべきではない。 「結果が検証された RCT 研究では、医療従事者や家庭内のコミュニティ メンバーがマスクや人工呼吸器を着用することの利点は示されていない。そのような研究はない。例外はない。同様に、公共の場でマスクを着用するという広範なポリシーの利点を示す研究は存在しない (これについては以下で詳しく説明する）。さらに、飛沫とエアロゾル粒子に対する遮断力のために、マスクを着用することに何らかの利点がある場合、サージカルマスクと比較して人工呼吸器 (N95)を着用することでより多くの利点があるはずであるが、いくつかの大規模なメタ分析では、 |
| 75) 12を超える信頼できる医学研究が、フェイスマスクは病院でも機能しないことを証明!、 Firstenberg、2020 | 「マスクを義務付けても、死亡率はどこにも抑えられていない。屋内外でフェイスマスクを着用するよう人々に命じたことがない米国の20州は、マスクを義務付けている30州よりもCOVID-19による死亡率が劇的に低くなっている。マスクを着用していない州のほとんどは、COVID-19による死亡率が人口 10 万人あたり 20 人を下回り、死亡率が55を超える州はない。死亡率が55を超える13 州はすべて、すべての人にマスクの着用を義務付けた州である。場所。それは彼らを保護していない」 |
| 76)エビデンスに基づいた医療は、待機手術における術後創傷感染の予防における外科用フェイスマスクの有効性を支持するのか?、Bahli 2009 | 「限られた無作為化試験から、手術用フェイスマスクの着用が待機手術を受ける患者に害を及ぼすか利益をもたらすかはまだ明らかではない。」 |
| 77) CAPDにおける腹膜炎予防: マスクをするかしないか?、 Figueiredo 2000 | 「現在の研究は、CAPDバッグ交換中のフェイスマスクの日常的な使用は不要であり、中止される可能性があることを示唆している。 |
| 78)人と手術用フェイスマスクの影響を受ける手術室環境、Ritter、1975 | 「外科用フェイスマスクの着用は、手術室全体の環境汚染に影響を与えず、おそらく会話と呼吸の発射効果をリダイレクトするだけに機能する。 手術室の環境汚染の主な原因は人である」 |
| 79)標準的な外科用フェイスマスクの有効性: 「トレーサー粒子を使用した調査」、Ha’eri、1980 | 「すべての実験で、傷の粒子汚染が実証された。マイクロスフィアはこれらのフェイスマスクの外側では確認されていないため、マスクの端から漏れて傷口に侵入したに違いない」 |
| 80)心臓カテーテル検査中はキャップとマスクの着用は不要, Laslett, 1989 | 「手術者がキャップやマスクを着用しているかどうかと感染の発生率との関係の証拠を求めて、経皮的左心カテーテル法を受けている504人の患者の経験を前向きに評価した。 キャップまたはマスクの使用に関係なく、どの患者にも感染は見られなかった。したがって、経皮的心臓カテーテル検査中にキャップやマスクを着用する必要があるという証拠は見つからなかった」 |
| 81)麻酔医は手術室でサージカルマスクを着用する必要があるか? エビデンスに基づく推奨事項を含む文献レビュー、Skinner 2001 | 「マスクの使用に対する態度を評価するためにレイランドが1993 年に実施したアンケートに基づく調査では、外科医の20%が内視鏡作業のためにサージカル マスクを廃棄したことが示された。医学研究評議会が推奨するマスクを着用しなかったのは 50% 未満だった同数の外科医は、自分自身と患者を保護していると信じてマスクを着用しており、そのうちの20% は伝統がマスクを着用する唯一の理由であると認めている」 |
| 82)子供のためのマスク義務はデータに裏付けられていない、 Faria、2021 | 「COVID-19 パンデミックの開始との重複を避けるために2018-19 年のインフルエンザ シーズンを使用したい場合でも、CDC は同様の状況を描いている。その期間中に480 人の子供がインフルエンザで死亡し、46,000 人が入院したと推定 している。幸いなことに、COVID-19 は子供にとって致命的ではない。米国小児科学会によると、45 州の予備データによると、子供のCOVID-19 症例の0.00% ～ 0.03%が死亡したことが示されている。これらの数値をCDCの調査 と組み合わせると、ハイブリッドモデル、社会的距離、教室の障壁とともに、生徒へのマスクの義務付けを発見した研究は、学校でのCOVID-19の蔓延を防ぐ上で統計的に有意な利益をもたらさなかった。自己防衛は無意味である」 |
| 83)若い学生をマスク着用することの欠点は現実にある、 Prasad、2021 年 | 「学校でマスクを義務付けることの利点は、自明のように思えるかもしれない。コロナウイルスを封じ込めるのに役立つはずであるよね? -しかし、そうではないかもしれない。 スペインでは、マスクは 6 歳以上の子供に使用される。そこにある研究の著者は、すべての年齢でのウイルス拡散のリスクを調べた。マスクが大きな利益をもたらした場合、5 歳児の感染率は 6 歳児の感染率よりもはるかに高くなる。結果はそれ を示していない. その代わりに、最年少の子供たちの間では低い感染率が、顔を覆う必要がある年長の子供たちでは急激に低下するのではなく、年齢とともに着実に増加していることを示している。 これは、学校で子供たちをマスク着用しても大きな利益は得られず、まったく得られない可能性があることを示唆している。 それでも、多くの当局者は、基本的な政策が健全であり、人々だけが失敗したかのように、マスク義務化を強化することを好む」 |
| 84)学校でのマスク: Scientific American Fumbles Report on Childhood COVID Transmission , English/ACSH, 2021 | 「マスク着用は低リスクで安価な介入である。特に予防接種がオプションではない状況で、予防措置として推奨したい場合は、素晴らしい。 しかし、それは大衆に言われたことではない。「フロリダ州知事のロン・デサンティスとテキサス州の政治家は、研究はマスクの義務化を支持していないと言っている」とサイアムの副見出しは怒鳴った。 「多くの研究は、それらが間違っていることを示している」そうであれば、学校で介入を義務付ける前に、介入が機能することを実証してほしい。できない場合は、カリフォルニア大学サンフランシスコ校の血液腫瘍学者であり、疫学の助教授であるビネイ・プラサドが大西洋で書いたことを認めてほしい:「学童のための義務的なマスク着用規則の賢明さについて、科学的なコンセンサスは存在しない…2020 年 3 月中旬、注意を怠って過ちを犯すことに反対する人はほとんどいなかった。しかし、ほぼ 18 か月後、私たちは子供とその保護者がこの質問に適切に答えなければならない。2021年の正直な答えは、確かなことはわからないということだ」 |
| 85)マスクは「機能しない」、健康を害し、人口を制御するために使用されている: 医師パネル、Haynes、2021 | 「これまでにマスクに対して行われた唯一の無作為化対照研究は、マスクが機能しないことを示している」とネプテ博士は始めた。彼は、2020年3月のコメントから、ファウチが「調子を変えた」アンソニー・ファウチ博士の「高貴な嘘」に言及した、彼はマスク着用の必要性と有効性を軽視した後、アメリカ人に年内にマスクを使用するよう促した。 「まあ、彼は私たちに嘘をついた。それで、彼がそれについて嘘をついたなら、彼は他に何についてあなたに嘘をついたのですか?」マスクは、屋内でも屋外でも、ほぼすべての環境で一般的になっているが、ポパー博士は、「起きている間ずっとマスクを着用することの効果」を実際に調べた「研究はない」と述べた。これを裏付ける科学はなく、特にマスクを24 時間または 1 分おきに着用することが健康増進につながるという事実を裏付ける科学はない」とポッパー氏は付け加えた。 |
| 86)サージカルマスクを介したエアロゾルの浸透、Chen、1992 | 「捕集効率だけでなく、空気抵抗も考慮したフィルター品質係数の観点からは、捕集効率が最も高いマスクが必ずしも最良のマスクとは限らない。サージカルマスクメディアは、医療従事者によって吐き出されたり吐き出されたりした細菌を除去するのに十分かもしれないが、これらの医療従事者が潜在的にさらされる可能性のある病原体を含むサブマイクロメートルサイズのエアロゾルを除去するには不十分かもしれない」 |
| 87) CDC: マスクが義務付けられている学校では、オプションのポリシーを使用している学校から統計的に有意な異なるCOVID 感染率が見られなかった、ミルティモア、2021 年 | 「CDCは、レポートの要約に、「マスクの使用が任意である学校と比較して、生徒の必須マスク使用は統計的に有意ではなかった」という調査結果を含めなかった」 |
| 88)ホロウィッツ: インドのデータが「デルタ」の恐怖物語を爆破し続けている、ハワーウィッツ、2021 | 「より多くのパニック、恐怖、人々への支配の種をまく必要性を証明するのではなく、「デルタ」変異株のソースであるインドからの話は、COVIDファシズムの現在のすべての前提に反論し続けている。..そうしない限り、私たちは戻らなければならない非常に効果的な封鎖とマスクに。実際には、インドの経験はその逆を証明している。つまり、1) デルタは大部分が弱毒化されたバージョンであり、致死率がはるかに低く、ほとんどの人にとって風邪に似ている。2) マスクはそこでの広がりを止めることができなかった。3) 国は集団免疫のしきい値に近づいている。ワクチン接種済みはわずか3%。 |
| 89)ワクチン接種を受けた医療従事者の間でのSARS-CoV-2 デルタ変異株の伝染、ベトナム、チャウ、2021 | LANCETの出版物では決定的ではないが、フィンランドとイスラエルの院内感染の場合と同様に、看護師は全員マスクを着用し、PPEなどを着用していたと推測できる。 |
| 90)サージカルマスクを介したエアロゾルの浸透、Willeke、1992 | 「捕集効率だけでなく、空気抵抗も考慮したフィルター品質係数の観点からは、捕集効率が最も高いマスクが必ずしも最良のマスクとは限らない。サージカルマスクメディアは、医療従事者によって吐き出されたり吐き出されたりした細菌を除去するのに十分かもしれないが、これらの医療従事者が潜在的にさらされる可能性のある病原体を含むサブマイクロメートルサイズのエアロゾルを除去するには不十分かもしれない」 |
| 91)標準的な外科用フェイスマスクの有効性: 「トレーサー粒子」を使用した調査、Wiley、1980 | 「すべての実験で、傷の粒子汚染が実証された。マイクロスフェアはこれらのフェイスマスクの外側では確認されていないため、マスクの端から抜け出し、傷口に侵入したに違いない。ヘッドギアの下にマスクを着用することで、この汚染経路を抑えることができる」 |
| 92)マスクが効果がなく、不必要で、有害である理由に関する証拠に基づく科学的分析、Meehan、2020 | 「何十年にもわたる最高レベルの科学的証拠 (複数の無作為化対照試験のメタ分析) は、医療用マスクは SAR-CoV-2を含む呼吸器系ウイルスの感染を防ぐのに効果がないと圧倒的に結論付けています…レベルの証拠 (観察的レトロスペクティブ試験と機械論)のいずれも、証拠、議論、およびマスク義務のリスクに反論する力はない」 |
| 93)医師および医療専門家からすべてのベルギー当局およびすべてのベルギーのメディアへの公開書簡、AIER、2020 | 「健康な人の経口マスクは、ウイルス感染の拡大に対して効果がない」 |
| 94)インフルエンザに対するN95 レスピレーターとサージカル マスクの有効性: システマティック レビューとメタ分析、ロング、2020 | 「サージカルマスクと比較したN95レスピレーターの使用は、検査で確認されたインフルエンザのリスクの低下とは関連していない。これは、インフルエンザ患者または疑いのある患者と密接に接触していない一般市民および非ハイリスクの医療スタッフには、N95 人工呼吸器を推奨すべきではないことを示唆している」 |
| 95) COVID-19に関連したマスクの使用に関するアドバイス、WHO、2020 年 | 「しかしながら、マスクを単独で使用するだけでは、適切なレベルの保護や発生源管理を提供するには不十分であり、呼吸器ウイルスの伝染を抑制するために、他の個人およびコミュニティレベルの対策も採用する必要がある」 |
| 96)茶番劇マスク: たった 20 分間安全である、シドニー モーニング ヘラルド 2003 年 | 「保健当局は、サージカルマスクはウイルスに対する効果的な保護ではない可能性があると警告している。これらのマスクは、乾燥している限り効果的である」と、シドニー大学感染症科のイボンヌ・コサート教授は述べている。息の水分で飽和するとすぐに、彼らは仕事をやめて飛沫を渡す。 コサール教授は、それには15分から20分ほどかかる可能性があり、その後マスクを交換する必要がある。 しかし、これらの警告は人々がマスクを急いで購入するのを止めておらず、小売業者は需要に追いつくのに苦労していると報告している」 |
| 97)調査: 使用済みのマスクを着用することは、マスクをまったく使用しない場合よりもリスクが高い可能性がある、Boyd、2020 | 「マサチューセッツ大学ローウェル校とカリフォルニア バプティスト大学の研究者によると、3 層サージカル マスクは、空気中の粒子をろ過するのに65%の効率がある。しかし、その有効性は一度使用すると25%に低下する。。この信念は、5 マイクロメートルより大きい粒子に対してのみ当てはまり、2.5 マイクロメートルより小さい微粒子に対しては当てはまらない」と彼は続けた。 |
| 98) 学校でのSARS-CoV-2の制御のための顔を覆うマスクの必須使用の役割の解明: カタロニア (スペイン)の人口ベースのコホートにネストされた準実験的研究、コマ、2022 | 「フェイス マスクとその有効性について行われた最近の研究 (スペイン、カタロニア) は、3 歳から 11 歳までの600,000 人近くの子供たちを対象としたレトロスペクティブな集団ベースの研究であり、就学前 (3 歳から 5 歳、フェイス カバーの義務はない）と初等教育 (6 年)に通っている。-11 年、顔面保護義務あり）; 2021-2022 学年度の最初の学期中の各学年のSARS-CoV-2の発生率、二次感染率 (SAR) および実効再生産数 (R*)を評価するため、5- 1 歳、フェイス カバー義務なし、および 6 歳の子供、義務あり。
研究者らは、「SARS-CoV-2の発生率は、初等教育より就学前の方が有意に低く、年齢に依存する傾向が観察された」ことを発見した。3 歳と4 歳の子供は、分析されたすべての疫学的変数の結果が低く、11 歳の子供はより高い結果を示した。6 歳児は 5 歳児よりも発生率が高く (3.54% vs 3.1%; OR: 1.15 [95%CI: 1.08-1.22])、わずかに低いが統計的にはそうではなかった有意なSAR および R*: SAR は 6 歳児で 4.36%、5 歳児で 4.59% (IRR: 0.96 [95%CI: 0.82-1.11]); R* はそれぞれ 0.9と0.93 (OR: 0.96 [95%CI: 0.87-1.09]) であった。全体として、調査した学校で顔を覆う義務（フェイスマスク）は、SARS-CoV-2の発生率または拡散の低下とは関連しておらず、これらのマスクが効果的でなかったことを示唆している」 |
| 99)ヨーロッパにおけるマスクのコンプライアンスとCOVID-19の結果との相関、Spira、2022 年 | 「この短い研究の目的は、ヨーロッパでの2020年から2021年の冬の罹患率と死亡率に対するマスクの使用との相関関係を分析することだった。 ヨーロッパ 35 か国からの6 か月間の罹患率、死亡率、およびマスク使用に関するデータが分析され、交差した。マスクの使用は、西ヨーロッパ諸国よりも東ヨーロッパで均一だったマスクの使用とCOVID-19の結果との間のスピアマンの相関係数は、国のサブグループと結果の種類 (症例または死亡)に応じて、ゼロまたは正のいずれかであった。正の相関関係は、東ヨーロッパ諸国よりも西側諸国で強かった。これらの調査結果は、マスクの遵守レベルが高い国は、マスクの使用率が低い国よりもパフォーマンスが優れていなかったことを示している」 |
| 100)フェーゲン効果
フェイスマスクがCOVID-19の致死率に寄与するメカニズム、フェーゲン、2022 |
「この研究から得られた最も重要な発見は、マスクによって感染率が低下したために死亡者が減少したという一般的な考えに反して、そうではなかったということだ。この研究の結果は、マスク義務があると、マスク義務がない場合と比較して、実際には死亡者数が約 1.5 倍、つまり約 50% 多いことを強く示唆している。これは、マスクを着用している個人のリスクがさらに高くなることを意味する。なぜなら、MMCには、マスクの義務に従わない人、医療上の理由で免除されている人、またはマスクが義務付けられている公共の場所に行かない人の数が不明であるためである。有効である。これらの人々のリスクは高くないため、マスクを義務付けられている他の人々のリスクは実際には高くなる」 |
| 101) School Mask MandatesとSARS-CoV-2 Student Infectionsの関連: ノースダコタ州の隣接するK-12 地区の自然実験からの証拠、Sood & Høeg、2022 年 | ノースダコタ州ファーゴにある2 つの隣接するK-12 学区のユニークな研究で、1 つはマスク義務があり、もう 1 つは 2021 ～ 2022 学年度の秋になかった。冬には、両方の地区が、部分的なクロスオーバー研究デザインを可能にするマスク オプション ポリシーを採用した。学区のマスク着用 ポリシーが異なっていた場合 (IRR 0.99; 95% CI: 0.92 から 1.07)も、同じマスク ポリシーを持っていた場合も(IRR 1.04; 95% CI: 0.92 から 1.16)、学生の発症率に有意差は見られなかった。2 つの期間のIRRも有意差はなかった (p = 0.40)」研究者は、学校ベースのマスクの義務付けは、「K-12の学生のCOVID-19の症例率への影響は限定的である」と結論付けた。 |
| マスクの義務化 | |
| 1)米国の州におけるCOVID-19 封じ込めのためのマスク義務と使用有効性、ゲラ、2021 | 「疾病管理予防センターと健康指標評価研究所からのデータを使用して、米国本土でのCOVID-19の総症例数とマスク使用量を計算した。義務付けられている近隣州の発行日の中央値を使用して、義務付けられていない州でのマスク義務付け後のケースの増加を推定しました…マスクの義務付けまたは使用との間の関連性は観察されず、米国の州でのCOVID-19の拡散が減少した」 |
| 2)これらの12のグラフは、マスク義務がCOVIDを止めるために何もしないことを示している、 Weiss, 2020 | 「マスクは、完全に密閉され、適切に装着され、頻繁に交換され、ウイルスサイズの粒子用に設計されたフィルターを備えていれば、うまく機能する。これは、消費者市場で入手可能な一般的なマスクを表していないため、普遍的なマスク着用は、医療上の解決策というよりも、自信を持ったトリックのようなものになっています…したがって、非科学的なフェイスカバーの普遍的な使用は、科学よりも中世の迷信に近いものであるが、多くの強力な機関この時点で、仮面の物語にあまりにも多くの政治資本が投資されているため、ドグマは永続している。 物語は、症例が減少した場合、それはマスクが成功したためだと述べている。 症例が増えるのは、マスクがより多くの症例を防ぐことに成功したからだと言っている。 反対の圧倒的な科学的証拠にもかかわらず、物語はマスクが機能することを証明するのではなく、単に仮定している。 |
| 3)マスク義務は CCP ウイルス感染率を上昇させるように見える、調査によると、Vadum、2020 | 「COVID-19の原因となるCCP ウイルスの拡散に対抗することを目的とした保護マスク義務付けは、 COVID-19の蔓延を助長しているように見える、と草の根グループが運営するCOVID-19 データの傾向のクリアリングハウスであるRationalGround.comのレポートによると、データ アナリスト、コンピューター サイエンティスト、アクチュアリーの |
| 4)ホロウィッツ: 50 州の包括的な分析により、マスクの義務化でより大きな広がりが示される, Howorwitz, 2020 | 「私たちの政治家はどのくらい結果を無視することができるか?… 結果: 義務化のある州とない州、または義務化のある州とない州の期間を比較すると、マスクの義務化が機能したという証拠はまったくない。拡散を1イオタ遅くする。義務化が有効な州では、合計 5,907 日間で 9,605,256 件のCOVID 感染が確認された。これは、1 日あたり 100,000 件あたり平均 27 件である。州が州全体の命令を持っていなかったとき (それを持っていなかった州とマスク州が義務を課していなかった期間を含む） は、合計 5,772 日間で 5,781,716のケースがあり、1 日あたり 100,000 人あたり平均 17のケースだったス」 |
| 5) CDCのマスク義務に関する研究: Debunked、アレクサンダー、2021 年 | 「したがって、パンデミック インフルエンザにおけるフェイス マスクなどの非医薬品手段の使用に関するCDC 自身の最近の結論が、科学的な「これらの手段の14のランダム化比較試験から得られた証拠は、感染に対する実質的な影響を裏付けていない…」と警告したことは驚くべきことではない。さらに、パンデミックにおける非医薬品公衆衛生対策に関するWHOの2019年のガイダンス文書 では、彼らはフェイスマスクについて「これが伝染を減らすのに効果的であるという証拠はない…」と報告している。、CDCが述べた二重マスク着用シミュレーション 「[マスクの使用を裏付ける]これらのシミュレーションの結果は、有効性に一般化されるべきではない…また、リアルワールドの設定で着用した場合のこれらのマスクの有効性を表すものとして解釈されるべきではない」 |
| 6) Phil Kerpinのツイート、2021年 | 「州のマスク義務と冬のデータを含めるための使用に関する最初の生態学的研究：「ケースの増加は、地域社会への拡散率が低い場合と高い場合の義務とは無関係であり、マスクの使用は、夏または秋冬の波の間のケースの増加を予測しなかった」 |
| 7)フェイスマスクとロックダウンがいかに失敗したか、SPR、2021 | 「感染は主に季節的および固有の要因によって引き起こされているが、マスクの義務化とロックダウンは目に見える影響を与えていなかった。 |
| 8)郡レベルでの病院のリソース消費と死亡率に対するCOVID-19 マスク義務化の影響の分析、Schauer、2021 | 「マスク着用義務の実施に起因する、COVID-19陽性患者の人口あたりの1日の死亡率、病院のベッド、ICUのベッド、または人工呼吸器の占有率の減少はなかった」 |
| 9)マスクの義務化は必要ですか, Harris, 2021 | 「しかし、その後の1918年のスペイン風邪では、マスクははるかに役に立たなかった。 たとえば、カリフォルニア州保健省は、マスクを必要とするストックトン市とマスクを必要としないボストン市の死亡率にほとんど差がなかったと報告 したため、理髪店などのリスクの高い職業を除いて、マスクの義務付けに反対するよう勧告しました…マスクの使用に関する無作為化比較試験 (RCT) は、観察研究よりも一般的に信頼性が高く、絶対確実ではないが、通常、布と外科用マスクはほとんど保護しないことを示している。いくつかのRCT は、厳密なマスク プロトコルを完全に順守することでインフルエンザを防ぐことができることを示唆しているが、メタ分析では、マスクが意味のある保護を提供することを示唆するものはほとんど見つからない。WHO ガイドライン インフルエンザに関する2019年の研究では、マスクの「潜在的な有効性についての機械的妥当性」にもかかわらず、研究では利益が小さすぎて確実に確立できないことが示されている。 香港大学の研究者による別の文献レビューも同意している。2018年までに発表された10件のRCTに基づく、インフルエンザに対するサージカルマスクの防御効果の最良の推定値はわずか22%であり、効果がゼロである可能性を除外することはできなかった。 |
| マスクの害 | |
| 1)コロナの子供の研究: Co-Ki: 子供の口と鼻を覆う (マスク)に関するドイツ全体のレジストリの最初の結果, Schwarz, 2021 | 「マスクの平均着用時間は1日270分。保護者の68%がマスク着用による障害を報告した。これらには、過敏性 (60%)、頭痛 (53%)、集中困難 (50%)、幸福度の低下 (49%)、学校/幼稚園に行きたがらない (44%)、倦怠感 (42%)、学習障害 (38%)が含まれる）および眠気または疲労（37%）」 |
| 2)子供のフェイスマスクに危険な病原体が見つかった、カブレラ、2021 | 「マスクはバクテリア、寄生虫、真菌で汚染されており、その中には危険な病原菌や肺炎を引き起こすバクテリアが3 つ含まれていた」 |
| 3)マスク、誤った安全性と実際の危険性、パート 2: マスクによる微生物の課題、ボロヴォイ、2020/2021 | 「20人の電車通勤者の使用済みマスクを実験室でテストしたところ、テストされた20枚のマスクのうち11枚に100,000を超える細菌コロニーが含まれていることが明らかになった。カビや酵母も発見された。マスクのうち 3 枚には 100 万を超える細菌コロニーが含まれていました… サージカル マスクの外側の表面には、環境よりもマスクの外側に集中している、病院内でさえ、次の微生物が高レベルで含まれていることがわかった。ブドウ球菌種 (57%)とシュードモナス属 (38%)がバクテリアの中で優勢であり、ペニシリウム属 (39%)とアスペルギルス属が優勢だった(31%)が優勢な真菌だった」 |
| 4)大手術中のサージカルマスクによる脱酸素化に関する予備報告、Beder 2008 | 「私たちの調査結果を考慮すると、外科医の脈拍数は増加し、SpO2 は最初の1 時間後に減少する。このSpO2の初期の変化は、フェイシャル マスクまたは操作上のストレスのいずれかが原因である可能性がある。このレベルでの飽和度のわずかな低下は PaO2の大幅な低下を反映しているため、私たちの調査結果は医療従事者や外科医にとって臨床的価値があるかもしれない」 |
| 5)マスク義務は子供の感情的、知的発達に影響を与える可能性がある、Gillis、2020 | 「問題は、その影響が何であるか、またはないかについて、私たちが本当に確実にわかっていないことだ。 しかし、私たちが知っていることは、特に幼児期の子供は、口を顔全体の一部として使用して、自分の周りで何が起こっているのかを大人や周囲の人々から感情まで把握するということだ。 また、言語発達にも役割がある。.. 乳児について考えると、乳児とやり取りするときに口の一部を使用する。彼らはあなたの表情に興味がある。顔のその部分が覆われていることを考えると、それが影響している可能性がある。 しかし、これは本当に前例のない時期であるため、わからない。私たちが疑問に思っているのは、これが役割を果たすことができるかどうか、そしてそれが子供の発達に影響を与える場合、どうすればそれを止めることができるかということだ。 |
| 6)医療従事者の間での頭痛とN95 フェイスマスク、リム 2006 | 「医療提供者は、N95 フェイスマスクの使用後に頭痛を発症する可能性がある」 |
| 7)パフォーマンスを向上させ、SARS-CoV-2の感染と曝露を減らすために、布と医療用マスクのフィットを最大化する、2021 年、ブルックス、2021 年 | 「ダブル マスク着用または結び目とタックの使用は、感染源管理と着用者の保護のためにフィットを最適化し、マスクのパフォーマンスを向上させることができる多くのオプションのうちの2 つであるが、ダブル マスク着用は一部の着用者の呼吸を妨げたり周辺視野を妨げたりする可能性があり、結び目とタックは変化する可能性がある。顔が大きい人の鼻と口の両方を完全に覆わないようにするマスクの形状」 |
| 8) COVID-19 時代のフェイスマスク: 健康仮説、Vainshelboim、2021 | 「フェイスマスクを着用すると、生理的および心理的にかなりの悪影響があることが実証されている。これらには、低酸素症、高炭酸ガス血症、息切れ、酸性度と毒性の増加、恐怖とストレス反応の活性化、ストレスホルモンの上昇、免疫抑制、疲労、頭痛、認知能力の低下、ウイルス性および感染症の素因、慢性ストレス、不安およびうつ」 |
| 9)マスクを着用すると、子供はわずか 3 分で危険なレベルの二酸化炭素にさらされる可能性がある、研究結果、Shaheen/Daily Mail、2021 年 | 「ヨーロッパの研究では、マスクを数分間だけ着用した子供が危険なレベルの二酸化炭素にさらされる可能性があることがわかった。45 人の子供が、健康レベルの3 倍から 12 倍のレベルの二酸化炭素にさらされた」 |
| 10)何人の子供が死ななければならないか? シルハビー、2020 | 「親はいつまで子供たちを覆い隠し続け、命を危険にさらすほど大きな害を及ぼすのだろうか? セントルイスのエリック・ネプテ博士 は、彼の患者の1 人の4 歳の子供がマスクの長時間の使用によって引き起こされた細菌性肺感染症で死にそうになった後、時間をかけてビデオの暴言を記録し、それをみんなに共有してもらいたいと考えた。 |
| 11)医師は、マスク着用から「細菌性肺炎が増加している」と警告する、Meehan、2021 | 「顔の発疹、真菌感染症、細菌感染症の患者を見ている。世界中の私の同僚からの報告は、細菌性肺炎が増加していることを示唆している。なぜだろうか? 訓練を受けていない一般市民が医療用マスクを繰り返し着用しているため、滅菌されていない方法で…汚染されている。彼らは車のシートから、バックミラーから、ポケットから、カウンターからそれらを引っ張り出し、毎回新鮮で滅菌されたマスクを再適用している。 |
| 12)医師および医療専門家からすべてのベルギー当局およびすべてのベルギーのメディアへの公開書簡、AIER、2020 | 「マスクを着用しても副作用がないわけではない。酸素欠乏症 (頭痛、吐き気、疲労、集中力の低下) は、高山病と同様の影響でかなり急速に発生する。毎日、マスク着用による頭痛、副鼻腔の問題、呼吸器の問題、過呼吸を訴える患者を目にしている。さらに、蓄積された CO2 は生物の有毒な酸性化につながり、免疫に影響を与える。一部の専門家は、マスクを不適切に使用した場合、ウイルスの感染が増加するとさえ警告している」 |
| 13) COVID-19のフェイスカバー：医療介入から社会的実践まで、ピーターズ、2020年 | 「現時点では、COVID-19を含む呼吸器系ウイルスによる感染を防ぐために、コミュニティ内の健康な人々の普遍的なマスク着用の有効性に関する直接的な証拠はない (COVID-19およびコミュニティ内の健康な人々に関する研究から）. 医療用フェイスマスクの外側にあるウイルスや細菌による上気道の汚染が、いくつかの病院で検出されている。別の研究によると、湿ったマスクは（抗生物質耐性の）細菌や真菌の繁殖地であり、粘膜のウイルス免疫を損なう可能性がある。 この研究は、一度使用して数時間後に交換する（自家製の綿マスクの代わりに）医療用/外科用マスクの使用を提唱している」 |
| 14) COVID-19 危機の間の一般市民のためのフェイスマスク、Lazzarino、2020 | 「すでに認められている2つの潜在的な副作用は次のとおりである。(1)フェイスマスクを着用すると、誤った安心感が得られ、社会的距離や手洗いなどの他の感染防止対策の遵守が減る可能性がある。 (2) フェイスマスクの不適切な使用: マスクに触れてはならず、使い捨てマスクを頻繁に交換するか、定期的に洗浄し、正しく廃棄し、その他の管理手段を講じる必要がある。そうしないと、自分や他の人のリスクが高まる可能性がある。考慮しなければならないその他の潜在的な副作用は次のとおりである。(3) マスクを着用している2 人の会話の質と量が大幅に低下し、無意識のうちに2 人が近づく可能性がある。副作用 n.1に対抗するように訓練されているかもしれないが、この副作用に対処するのはより困難な場合がある。(4) マスクを着用すると、呼気が目に入る。これにより、不快感が生じ、目を触りたい衝動に駆られる。手が汚染されている場合は、自分自身に感染している」 |
| 15)病院の医療従事者が使用する医療用マスクの外面の呼吸器系ウイルスによる汚染、Chghtai、2019 | 「使用済みの医療用マスクの外面にある呼吸器病原体は、自己汚染を引き起こす可能性がある。マスクの使用期間が長く（6時間以上）、臨床的接触率が高いほど、リスクは高くなる。マスクの使用期間に関するプロトコルでは、最大連続使用時間を指定する必要があり、接触頻度の高い設定でのガイダンスを検討する必要がある」 |
| 16)インフルエンザ大流行中のフェイスマスクの再利用性、Bailar 2006 | 「私たちが受け取ったすべての証言やその他の情報を検討した結果、委員会は現在、これらのデバイスを除染し、人々がそれらを安全に複数回使用できるようにする簡単で信頼できる方法はないと結論付けた。 これらのデバイスが初めて使用されたときでさえ、インフルエンザに対してどの程度効果があるかについて利用できるデータは比較的少ない。 それらが少しでも役立つ範囲で、それらは正しく使用されなければならず、最高の人工呼吸器またはマスクは、それを誤って使用する人を保護することはほとんどない。 インフルエンザがどのように広がるかについての理解を深め、より良いマスクと人工呼吸器を開発し、それらの除染を容易にするために、かなりの研究が行われなければならない。 最後に、フェイスカバーの使用は、パンデミックを遅らせたり止めたりするために必要な多くの戦略の1 つにすぎない。 |
| 17)呼吸、咳、会話による呼吸器ウイルスの呼気、Stelzer-Braid 2009 | 「咳、会話、呼吸によって生成された呼気エアロゾルは、新しいマスクを使用して50人の被験者からサンプリングされ、9つの呼吸器ウイルスについてPCRを使用して分析された。 ライノウイルスに対して PCR 陽性であった 10 人の被験者のサブセットからの呼気サンプルも、細胞培養によってこのウイルスについて検査された。50人の被験者のうち、上気道感染症の症状がある33人のうち、21人はPCRによって少なくとも1つのウイルスが検出され、17人の無症候性被験者のうち4人はPCRによってウイルスが検出された。全体では、ライノウイルスが19 例、インフルエンザが4 例、パラインフルエンザが2 例、ヒトメタニューモウイルスが1 例検出された。2人の被験者が同時感染した。ウイルス陽性の鼻粘液を持っていた25人の被験者のうち、12の呼吸サンプル、8つの会話サンプル、および2つの咳サンプルで同じウイルスタイプが検出された。 |
| 18) [6分間の歩行距離に対するサージカルマスクの効果], Person, 2018 | 「サージカルマスクを着用すると、歩行距離に影響を与えることなく、臨床的に呼吸困難が大幅に改善される」 |
| 19)保護マスクは回復力を低下させる、Science ORF、2020 | 「ドイツの研究者は、研究に2 種類のフェイス マスクを使用した。サージカル マスクと、主に医療関係者が使用するいわゆるFFP2 マスクである。測定はスパイロエルゴメトリーの助けを借りて実施された。この場合、患者またはこの場合はテスト担当者が固定自転車（いわゆるエルゴメーター）またはトレッドミルで身体を動かする。被験者は、マスクなし、サージカル マスクあり、FFP2 マスクありで検査された。したがって、マスクは呼吸、特に呼気時の空気の量と最高速度を損なう。エルゴメーターにかかる最大の力が大幅に減少した」 |
| 20)マスクの着用は予想以上に不健康, コロノア移行, 2020 | 「それらにはマイクロプラスチックが含まれており、廃棄物の問題を悪化させています…」「それらの多くはポリエステルでできているため、マイクロプラスチックの問題がある。」多くのフェイスマスクには、塩素化合物を含むポリエステルが含まれている。神経系に」とブラウンガートは続ける。 |
| 21) Masking Children: Tragic, Unscientific, and Damaging、アレクサンダー、2021 | 「子供たちは、SARS-CoV-2に容易に感染することはなく（リスクは非常に低い）、他の子供や教師に感染させたり、家にいる親や他の人を危険にさらしたりしない。これが確立された科学である。子供がCovidウイルスに感染するまれなケースでは、子供が重病になったり死亡したりすることは非常にまれである。 マスク着用は、一部の大人と同じように、子供に悪影響を与える可能性がある。しかし、費用対効果の分析は、大人と子供、特に幼い子供ではまったく異なる。同意する大人についての議論が何であれ、COVID-19の拡散を防ぐために子供にマスクの着用を要求するべきではない。もちろん、マスク、ワクチン、治療法、距離、その他の医療が開発されたり、政府機関が課す可能性のあるものがあってもなくても、ゼロリスクは達成できない」 |
| 22)マスクの危険性、アレクサンダー、2021 | 「そのクラリオンコールで、私たちは方向転換し、ここで別の迫り来る懸念に言及する。これは、一部になったフェイスマスク（主に外科用であるが、大量生産されたマスクのいずれか）の塩素、ポリエステル、およびマイクロプラスチックコンポーネントの潜在的な危険性である。COVID-19 パンデミックによる私たちの日常生活の変化。政府の説得力のある方は、この訴えに耳を傾けていただきたい。私たちは、人口へのリスクを軽減するために必要な決定がなされることを願っている」 |
| 23) 13歳のマスク着用者が不可解な理由で死亡、コロナ移行、2020年 | 「この事件は、二酸化炭素による中毒の可能性についてドイツで推測を引き起こしているだけではない。編集者のレビュー: 少女の死から約 3 週間後に死因が伝えられなかったという事実は、実に珍しいことだ。空気中の二酸化炭素含有量は、通常約 0.04% である。4%の割合から、高炭酸ガス血症の最初の症状、つまり二酸化炭素中毒が現れる。ガスの割合が20%を超えると、致命的な二酸化炭素中毒の危険性がある。ただし、これは身体からの警報信号なしには起こらない。医療ポータルのネットドクターによると、これらには「発汗、呼吸の加速、心拍の加速、頭痛、混乱、意識喪失」したがって、少女の無意識は、そのような中毒の兆候である可能性がある。 |
| 24)学生の死亡により、中国の学校はマスクの規則を変更するようになった。つまり、2020 年である。 | 「4月中に、浙江省、河南省、湖南省で、体育の授業中にランニング中に心臓突然死 (SCD）を起こした学生の3例が報告された。北京イブニングニュースは、3人の生徒全員が死亡時にマスクを着用していたと指摘し、いつ生徒がマスクを着用すべきかについての学校の規則についての批判的な議論に火をつけた。 |
| 25) Blaylock: フェイスマスクは健康な人に深刻なリスクをもたらす, 2020 | 「フェイスマスクの使用に対する科学的サポートに関しては、17の最良の研究が分析された最近の文献の慎重な調査により、「マスク/レスピレーターの使用と保護との間の決定的な関係を確立した研究はなかった」インフルエンザ感染対策」である。1 布マスクまたは N95 マスクがCOVID-19 ウイルスの感染に何らかの影響を与えることを示す研究は行われていないことに注意してほしい。したがって、あらゆる推奨事項は、インフルエンザウイルス感染の研究に基づいている必要がある。そして、あなたが見てきたように、インフルエンザウイルスの伝染を制御する効果についての決定的な証拠はない」 |
| 26)マスクの必要性は、深刻な心理的ダメージと免疫システムの弱体化の原因である、 コロノア トランジション, 2020 | 「実際、マスクには「攻撃性が出現することで強い自律神経ストレス反応を引き起こす可能性があり、これはストレスの多い後遺症の程度と有意に相関する」.
彼女の意見は Prousaだけではない。何人かの心理学者が仮面の問題に取り組んだが、そのほとんどが破滅的な結果に至った。Prousaによると、それらを無視することは致命的である。 |
| 27)末期腎不全患者におけるSARS 予防策として血液透析中にN95 マスクを着用することの生理学的影響、花王 2004 | 「HD 中にN95 マスクを4 時間着用すると、ESRD 患者のPaO2が大幅に減少し、呼吸への悪影響が増加した」 |
| 28)口と鼻を覆うマスクは、毎日の使用で望ましくない副作用がなく、潜在的な危険がないのか?、 Ksielinski、2021 | 「私たちは、O 2低下と疲労の有意な相関関係 (p < 0.05)、呼吸障害とO 2 低下 (67%)、N95 マスクとCO 2 上昇のクラスター化された共起を伴う、マスク着用者の呼吸生理学の変化を証明する評価を客観化した。(82%)、N95 マスクおよび O 2 ドロップ (72%)、N95 マスクと頭痛 (60%)、呼吸障害と体温上昇 (88%)、マスクの下の体温上昇と湿気 (100%)。一般の人々によるマスクの長時間の着用は、多くの医療分野で関連する影響と結果につながる可能性がある」飽和 4) 心拍数の増加 5) 心肺容量の減少 6) 疲労感 7) 呼吸数の増加 8) 呼吸困難および息切れ 9) 頭痛 10) めまい 11) 湿気および熱感 12) 眠気（質的） 13) 共感能力の低下 14)にきび、かゆみ、皮膚病変を伴う皮膚バリア機能の障害」 |
| 29) N95フェイスマスクはめまいや頭痛に関連しているか?, Ipek, 2021 | 「N95の使用後、呼吸性アルカローシスと低炭酸症が検出された。急性呼吸性アルカローシスは、頭痛、不安、震え、筋肉のけいれんを引き起こす可能性がある。この研究では、参加者の症状が呼吸性アルカローシスと低炭酸症によるものであることが定量的に示された」 |
| 30) COVID-19 はエンジニアのチームに謙虚なフェイスマスクを再考するように促す、マイヤーズ、2020 | 「しかし、これらの粒子をろ過する際に、マスクは呼吸を困難にする。 N95 マスクは、酸素摂取量を5 ～ 20% 削減すると推定されている。それは、健康な人にとっても重要である。めまいや立ちくらみを引き起こす可能性がある。長時間マスクを着用すると、肺に損傷を与える可能性がある。呼吸困難に陥っている患者にとっては、生命を脅かすことさえある」 |
| 31) 70 人の医師がベン ウェイツに宛てた公開書簡: 「学校で必須の口マスクを廃止する」 – ベルギー、ワールド トゥデイ ニュース、2020 | 「フランダース教育大臣のベン・ウェイツ (N-VA) への公開書簡で、70 人の医師が、教師と生徒の両方に対して、学校で義務付けられているマウスマスクを廃止するよう求めている。ウェイツはコースを変更するつもりはない。医師たちは、ベン・ウェイツ大臣が彼の作業方法を直ちに撤回するよう求めている。学校ではマウスマスクの義務はなく、リスクグループのみを保護し、リスクプロファイルの可能性がある人は医師に相談するようにアドバイスするだけだ。.」 |
| 32) COVID-19 パンデミックの間、フェイスマスクは乳幼児に危険をもたらす、 UC Davis Health、2020 年 | 「マスクは幼児にとって窒息の危険をもたらす可能性がある。また、マスクやフィット感によっては息苦しくなる場合がある。これが起こった場合、彼らはそれを取り除くことができる必要がある。. 「2歳未満の子供は確実にフェイスマスクを外すことができず、窒息する可能性がある。したがって、幼い子供にマスクを日常的に使用するべきではない…「子供が若いほど、マスクを適切に着用せず、マスクの下に手を伸ばし、汚染された可能性のあるマスクに触れる可能性が高くなる」と、小児感染症の責任者であるディーン・ブルンバーグは述べた。カリフォルニア大学デービス小児疾患院の病気 . 「もちろん、これは個々の子供の発達レベルによって異なる。しかし、10代になるまでは、マスクがリスクよりも多くの利益をもたらす可能性は低いと思う」 |
| 33) COVID-19: 留意すべきフェイスマスク着用の重要な潜在的副作用、Lazzarino、2020 | 「しかし、考慮しなければならないその他の潜在的な副作用は、1) マスクを着用している人々の間の会話の質と量がかなり損なわれ、無意識のうちに近づいてくる可能性がある2) マスクを着用すると呼気が目に入る。 これにより、目に触れたいという衝動が生じる。3) 手が汚染されている場合は、自分自身に感染している。4) フェイスマスクは呼吸をより困難にする。さらに、以前に吐き出された二酸化炭素の一部が、各呼吸サイクルで吸入される。これらの現象は呼吸の頻度と深さを増加させ、マスクを着用した感染者が汚染された空気をさらに拡散させれば、COVID-19の負担を悪化させる可能性がある。 これはまた、強化された呼吸がウイルス負荷を肺に押し下げる場合、感染した人々の臨床状態を悪化させる可能性がある。5) 自然免疫の有効性は、ウイルス量に大きく依存する。マスクが、呼吸によって継続的に供給され、マスク生地によって捕捉された水蒸気のために、SARS-CoV-2が活動状態を維持できる湿度の高い生息地を特定した場合、マスクはウイルス量の増加を特定し (吐き出されたウイルスを再吸入することによって）、したがって、自然免疫の敗北と感染の増加を引き起こする」 |
| 34) COPD患者におけるN95フェイスマスク使用のリスク、Kyung、2020年 | 「97 人の被験者のうち、COPDの7 人はテスト期間中ずっとN95を着用していなかった。このマスクを使用しなかったグループは、マスクを使用したグループよりも英国修正医学研究評議会の呼吸困難スケールのスコアが高く、予測値のFEV 1 パーセントが低かった。修正されたMedical Research Councilの呼吸困難スケールスコア≧3（オッズ比167,95% CI 8.4～>999.9; P = .008)または予測FEV 1 < 30%（オッズ比163,95% CI 7.4～>999.9; P = .001) は、N95を着用しないリスクと関連していた。呼吸回数、血中酸素飽和度、吐き出された二酸化炭素レベルも、N95の使用前後で有意な差が見られた」 |
| 35)マスクは 2 歳未満の子供には危険すぎる、医療グループが警告、 The Japan Times、2020 年 | 「マスクは呼吸を困難にし、窒息のリスクを高める可能性があるため、2歳未満の子供はマスクを着用しないでほしい。医療グループは、国がコロナウイルス危機から再開するにつれて、保護者に緊急のアピールを開始したと述べました…マスクは呼吸をすることができます乳幼児は気道が狭く、心臓への負担が大きく、熱中症のリスクも高まる」と指摘した。 |
| 36)フェイスマスクは問題があり、一部のカナダ人の健康に危険を及ぼす可能性がある: 擁護者、Spenser、2020 | 「フェイスマスク は一部のカナダ人の健康にとって危険であり、他の一部の人にとっては問題がある。..喘息カナダの社長兼CEOであるヴァネッサ・フォランは、単にマスクを着用するだけで喘息発作のリスクが生じる可能性があると述べた。」 |
| 37) COVID-19 マスクは人道と児童虐待に対する犯罪、Griesz-Brisson、2020 | 「呼気の再呼吸は、間違いなく酸素欠乏と二酸化炭素の洪水を引き起こする。私たちは、人間の脳が酸素欠乏に対して非常に敏感であることを知っている。 たとえば海馬には、酸素がないと3 分以上は生きられない神経細胞がある。急性警告症状は、頭痛、眠気、めまい、集中力の問題、反応時間の低下、つまり認知システムの反応である。しかし、慢性的な酸素欠乏症になると、慣れてしまうため、それらの症状はすべてなくなる。しかし、効率は損なわれたままで、脳内の酸素不足は進行し続ける。私たちは、神経変性疾患が発症するのに数年から数十年かかることを知っている。今日、あなたの電話番号を忘れたら、あなたの脳の崩壊は、20 ～ 30 年前にはすでに始まっていたはずだ。子供が学習するには脳が必要であり、脳が機能するには酸素が必要である。そのための臨床研究は必要ない。これは単純で議論の余地のない生理学である。意識的かつ意図的に引き起こされた酸素欠乏は、完全に意図的な健康被害であり、絶対的な医学的禁忌である」 |
| 38)調査によると、マスクが子供にどのように害を及ぼしているかが示されている, Mercola, 2021 | 「マスクを着用した子供の経験を記録した最初のレジストリのデータは、過敏性、集中力の低下、学習障害など、身体的、心理的、行動的な問題を示している。2020 年春に学校が閉鎖されて以来、注意欠陥多動性障害の薬物治療を求める親が増えている(英国の証拠によると、学校は保健当局が言うスーパースプレッダーではない。学校で測定された感染率は、コミュニティと同じであり、高くはなかった。大規模なランダム化比較試験では、マスクを着用してもSARS-CoV-2の拡散が減少しないことが示された」 |
| 39)新しい研究では、マスクが学童を身体的、心理的、および行動的に傷つけていることが判明、ホール、2021 年 | 「25,000 人以上の学齢期の子供を対象とした新しい 研究では、マスクが学童に身体的、心理的、および行動的に害を及ぼしていることが示され、マスクの着用に関連する24の異なる健康問題が明らかになりました…これらの結果は懸念されるが、研究では、子供たちは息切れを経験し、26.4% はめまいを経験し、何百人もの参加者が呼吸の加速、胸の圧迫感、衰弱、および短期間の意識障害を経験した。 |
| 40)保護用フェイスマスク: 手術中の口腔外科医の酸素化および心拍数ステータスへの影響、Scarano、2021 | 「サージカル マスクで覆われた FFP2を着用した 20 人の外科医全員で、心拍数の増加に伴い、手術前の約 97.5% から手術後の94% への動脈 O 2飽和度の低下が記録された。息切れと立ちくらみ/頭痛も認められた」 |
| 41)サージカル マスクとFFP2/N95 フェイス マスクが心肺運動能力に及ぼす影響、Fikenzer、2020 | 「換気、心肺機能、快適さはサージカルマスクによって低下し、FFP2/N95 フェイスマスクによって健康な人に大きく損なわれる。これらのデータは、職場や運動中にフェイスマスクを着用することを推奨する上で重要である」 |
| 42)個人用保護具に関連する頭痛 – COVID-19 中の最前線の医療従事者を対象とした横断研究、Ong、2020 | 「ほとんどの医療従事者は、新たにPPE 関連の頭痛を発症するか、既存の頭痛障害を悪化させる」 |
| 43)医師および医療専門家からすべてのベルギー当局およびすべてのベルギーのメディアへの公開書簡、 The American Institute of Stress、2020 | 「マスクを着用しても副作用がないわけではない。酸素欠乏症 (頭痛、吐き気、疲労、集中力の低下) は、高山病と同様の影響でかなり急速に発生する。毎日、マスク着用による頭痛、副鼻腔の問題、呼吸器の問題、過呼吸を訴える患者を目にしている。さらに、蓄積された CO2 は生物の有毒な酸性化につながり、免疫に影響を与える。一部の専門家は、マスクを不適切に使用した場合、ウイルスの感染が増加すると警告している」 |
| 44)マスクの再利用はコロナウイルス感染のリスクを高める可能性がある、と専門家は言う、Laguipo、2020 | 「一般市民は、病気でない限り、また医療従事者がアドバイスした場合を除いて、フェイスマスクを着用すべきではない。通りを歩いている一般市民の平均的なメンバーにとって、それは良い考えではない」とハリーズ博士は言った。起こりがちなことは、人々が1つのマスクを持っているということだ。 いつも身に着けているわけではなく、家に帰ったら脱ぎ、掃除していない表面に置く」と彼女は付け加えた。感染するリスクが高くなる。たとえば、人々は外出して手を洗わず、マスクの一部や顔に触れて感染する」 |
| 45)マスクの下で何が起こっているのか?、ライト、2021 | 「今日のアメリカ人は、少なくとも他のほとんどの人々と比較して、平均してかなり良いチョッパーを持っている。 それにもかかわらず、私たちは口の健康について十分に考えていない。 |
| 46)健康な子供におけるフェイスマスクの有無にかかわらず、吸入空気中の二酸化炭素含有量の実験的評価ランダム化臨床試験、Walach、2021 | 「25,930 人の子供のデータを使用した親と子供への悪影響に関するドイツでの大規模な調査では、参加した子供の68%が鼻と口を覆う際に問題を抱えていたことが示された」 |
| 47) NM キッズは 100 度の暑さの中、ランニング中にマスクを着用することを余儀なくされた。両親は反撃している、スミス、2021 | 「全国的に、COVID-19 からの子供の生存率は 99.997% である。ニューメキシコ州では、子供のCOVID-19 症例のわずか 0.7%が入院に至った。子どもたちがCOVID-19による重病や死亡のリスクが非常に低いことは明らかであり、マスクの義務化は子どもたち自身の健康と幸福に有害な負担を与えている」 |
| 48)カナダ保健省がグラフェンを使用した使い捨てマスクの勧告を発行、CBC、2021 | 「カナダ保健省は、グラフェンを含む使い捨てフェイスマスクを使用しないようカナダ人にアドバイスしている。カナダ保健省 は金曜日に通知を発行し、着用者は炭素原子の単層であるグラフェンを吸入する可能性があると述べた。一部の医療施設では、有毒な粒子を含むマスクが配布されている可能性がある」 |
| 49) COVID-19: マスク着用によるマイクロプラスチック吸入リスクのパフォーマンス研究、Li、2021 年グラフェンは安全ですか | 「マスクを着用すると、720 時間連続して着用した場合でも、粒子 (粒状のマイクロプラスチックや未知の粒子など）の吸入リスクが大幅に減少する。サージカルマスク、綿マスク、ファッションマスク、活性炭マスクを着用すると、繊維状のマイクロプラスチックを吸入するリスクが高くなるが、すべてのマスクは想定される時間内 (4 時間未満)に使用すると、一般的に曝露が減少した。N95 は、繊維状のマイクロプラスチックを吸入するリスクが少なくなる。異なる消毒前処理プロセスを経た後にマスクを再使用すると、粒子（粒状のマイクロプラスチックなど）や繊維状のマイクロプラスチックを吸入するリスクが高まる可能性がある。紫外線消毒は、繊維状のマイクロプラスチックの吸入に対しては比較的弱い効果しか発揮しないため、微生物学的な観点から効果が証明されれば、マスクを再利用するための処理プロセスとして推奨できる。 |
| 50)メーカーはナノテクノロジー由来のグラフェンをフェイスマスクに使用してきたが、現在は安全上の懸念がある, Maynard, 2021 | 「グラフェンに関する初期の懸念は、別の形態の炭素であるカーボンナノチューブに関する以前の研究によって引き起こされた。これらの繊維状の物質のいくつかの形態は、吸入すると深刻な害を引き起こす可能性があることが判明している。 そして、ここでの研究に続いて、次の当然の疑問は、カーボン ナノチューブの近縁種であるグラフェンにも同様の懸念があるかどうかということだ。グラフェンには、カーボン ナノチューブを有害にする物理的および化学的側面の多くが欠けているからだ。 （長く、薄く、体が取り除くのが難しいなど）、材料がナノチューブのいとこよりも安全であることを示している。 しかし、より安全だからといって安全であるとは限らない。そして現在の研究は、これは十分な量の安全性試験を最初に行わずに、吸入する可能性のある場所で使用すべき材料ではないことを示しています…一般的な経験則として、人工ナノ材料 は、不注意で吸入される可能性のある製品に使用されるべきではない。吸入され、肺の敏感な下部に到達します」 |
| 51)学校で幼児を隠すことは言語習得に害を与える, Walsh, 2021 | 「これは重要である。なぜなら、子供や学生は大人が持っているスピーチや言語能力を持っていないからだ。彼らは大人と同じように能力がなく、顔を見る能力、特に口を見る能力は、子供や学生が言語を習得する上で重要である。常に従事している。さらに、口を見る能力はコミュニケーションに不可欠であるだけでなく、脳の発達にも不可欠である。介護者との質の高い対面時間」( news.stanford.edu/news/2014/november/language-toddlers-fernald-110514.html )」 |
| 52)子供のフェイスマスクで見つかった危険な病原体、Rational Ground、2021 | 「フロリダ州ゲインズビルに住む保護者のグループは、6枚のフェイスマスクをフロリダ大学の研究室に送り、着用後にマスクに付着した汚染物質の分析を依頼した。 その結果、5つのマスクがバクテリア、寄生虫、真菌で汚染されており、そのうち3つは危険な病原菌や肺炎を引き起こすバクテリアで汚染されていた。 この検査では、SARS-CoV-2を含むウイルスを検出できるが、1 枚のマスクで検出されたウイルスは 1 つだけでした (アルセラフィン ヘルペス ウイルス 1)。マスクの半分は、肺炎を引き起こす細菌の1 つまたは複数の株で汚染されていた。3 分の1 は、髄膜炎を引き起こす細菌の1 つまたは複数の株に汚染されていた。3 分の1 は、危険な抗生物質耐性菌に汚染されていた。さらに、発熱や潰瘍、 |
| 53) SARS-CoV-2 パンデミック時の強制的な顔面マスクによる顔面皮膚炎: ドイツの550 人の医療従事者および非医療従事者からのデータ、Niesert、2021 | 「マスクの着用期間は、症状の有病率に大きな影響を与えた (p < 0.001)。IV型過敏症は、症状のない参加者と比較して、症状のある参加者で有意に高い可能性があった（p = 0.001)が、アトピー素因のある参加者では症状の増加は観察されなかった。 医療従事者は、非医療従事者よりもかなり頻繁にフェイシャル スキンケア製品を使用していた (p = 0.001)。 |
| 54)呼吸ゾーンの二酸化炭素濃度に対するフェイスマスクの着用の影響、AAQR/Geiss、2020 | 「検出された二酸化炭素濃度は、2150 ± 192 から 2875 ± 323 ppmの範囲だったフェイス マスクを着用していないときの二酸化炭素濃度は、500 ～ 900 ppmの範囲で変動した。事務作業とトレッドミルでじっと立っていると、それぞれ約 2200 ppmの二酸化炭素濃度が得られた。時速 3 km (ゆったりとした歩行ペース)の速度で歩くと、わずかな増加が観察される可能性があります…検出された範囲内の濃度は、疲労、頭痛、集中力の低下などの望ましくない症状を引き起こす可能性がある」 |
| 55)手術中の細菌汚染源としてのサージカルマスク、Zhiqing、2018 | 「SMの細菌汚染の原因は、手術環境ではなく外科医の体表だったさらに、外科医は各手術後、特に2 時間を超える手術後にマスクを交換することをお勧めする」 |
| 56) The Damage of Masking Children Could be Inreparable , Hussey, 2021 | 「一度に1 年間、子供たちをマスク着用者と一緒に囲むと、神経が活発に発達する時期に顔のバーコードの認識が損なわれ、FFAの完全な発達が危険にさらされるのだろうか? 自閉症の場合のように、他者からの分離の要求、社会的相互作用の減少は、潜在的な結果に追加されるか? 顔認識視覚神経学への視覚入力を妨害しないので、脳の発達を妨害しないと確信できるのはいつですか? 影響なしに許容できる刺激干渉の時間はどれくらいですか? これらはすべて、現在答えのない質問である。私たちは知らない。残念なことに、顔の脳の発達を台無しにすると、現在のところ、行ったことをすべて元に戻す治療法がない可能性があることが科学的に示唆されている」 |
| 57)仮面は殺人の可能性、グロスマン、2021年 | 「マスクを着用すると、加害者に匿名感を与え、被害者の人間性を奪う可能性がある。これにより、共感、力を与える暴力、および殺人が防止される」マスク着用は共感と思いやりを取り除くのに役立ち、他の人がマスクされた人に言いようのない行為をすることを可能にする」 |
| 58)ロンドンの高校の教師はフェイスマスクを「悪質で許しがたい児童虐待」と呼んでいる、バトラー、2020 | 「彼の電子メールで、Farquharson は、公衆衛生よりも「服従と遵守」を強化するための「恥ずべき茶番劇、シャレード、政治演劇の行為」を身に着けているマスクを法制化するキャンペーンを呼んだ。 彼はまた、マスクを着用している子供たちを「不本意な自虐行為」になぞらえ、「悪質で許しがたい形の児童虐待と身体的暴行」と呼んだ。 |
| 59)英国政府の顧問は、マスクは事実上何もしない単なる「快適な毛布」であることを認めている、 ZeroHedge, 2021 | 「英国政府が今日「自由の日」を布告する中、政府の著名な科学顧問は、フェイスマスクはコロナウイルスから保護する効果がほとんどなく、基本的には単なる「快適な毛布」にすぎないと認めました…教授は、「これらのエアロゾルは逃げる。人々は何かをしなければならないと要求し、彼らはマスクを手に入れたが、それはただの快適な毛布である。 しかし、今ではそれが定着しており、私たちは悪い行動を定着させています…世界中でマスクの義務化を見て感染率を重ね合わせることができるが、マスクの義務化が何らかの効果をもたらしたことはわからない。どんなマスクについても言えることは、それらが持つプラスの効果は小さすぎて測定できないということだ」 |
| 60)マスク、誤った安全性と実際の危険性、第 1 部:もろいマスクの微粒子と肺の脆弱性、ボロヴォイ、2020 年 | 「手術担当者は、ループとノーズ ブリッジを除いて、マスクのどの部分にも決して触れないように訓練されている。それ以外の場合、マスクは役に立たないと見なされ、交換する必要がある。手術担当者は、マスクに触れないように厳密に訓練されている。ただし、一般の人がマスクのさまざまな部分に触れているのが見られる場合がある。メーカーのパッケージから取り出したばかりのマスクでさえ、上記の写真では、吸入するのに最適ではない粒子と繊維を含んでいることが示されています…特にフェイスマスクからのそのような吸入粒子に対するマクロファージ反応やその他の免疫、炎症、線維芽細胞反応のさらなる懸念は、より多くの研究の対象。広範なマスク着用が続けば、何億人もの人々が日常的にマスクの繊維や環境および生物学的破片を吸い込む可能性が続く。 |
| 61)医療用マスク、 Desai、2020 | 「フェイスマスクは、咳、くしゃみ、場合によっては発熱などの呼吸器感染症の症状がある人のみが使用する必要がある。フェイスマスクは、医療従事者、呼吸器感染症の人の世話をしている、または密接に接触している個人、または医師の指示に従って着用する必要がある。 健康な人が着用するフェイスマスクが病気になるのを防ぐのに効果的であることを示唆する証拠がないため、健康な人が呼吸器感染から身を守るためにフェイスマスクを着用するべきではない」 |
著者
ポール アレクサンダー博士は、臨床疫学、エビデンスに基づく医療、および研究方法論に焦点を当てた疫学者である。トロント大学で疫学の修士号を取得し、オックスフォード大学で修士号を取得している。彼は McMasterの健康研究方法、証拠、および影響部門で博士号を取得した。彼は、メリーランド州ボルチモアのジョンズ・ホプキンスでバイオテロリズム/バイオ戦争のバックグラウンドトレーニングを受けている。ポールは、2020 年にCOVID-19 対応のための元 WHO コンサルタントおよび米国 HHS 部門の上級顧問である。