第8章 当グループの統計調査の概要
マシュー・クロフォード
マシュー・クロフォードは応用統計学者であり、保険数理の分野や、ウォール街のクオンツ・トレーダーとして活躍してきた。また、いくつかの教科書を執筆し、教育者、起業家、ライターとしても活躍している（www.roundingtheearth.substack.com）。
注：本章では、COVIDの早期治療の有効性に関する我々の研究を説明し、レビューする。また、我々がCOVIDの治療に取り組む中で経験的に見てきたことを裏付ける科学的根拠を提供する。この研究は、研究そのものと、研究の合理性と結果の詳細な分析の両方を提供している。
「このような行為は、選択や熟考の過程で得られるものではない。プロパガンダが効果的であるためには、すべての思考と決定を常に短絡させなければならない。プロパガンダは無意識のレベルで個人に作用しなければならない。本人は、自分が外部の力によって形作られていることを知らなくてもよい（これがプロパガンダ成功の条件の一つである）。しかし、適切で期待される行動をもたらす無意識のメカニズムを解放するためには、彼の中のある中心的な核に到達しなければならない」。
ジャック・エリュール『男性の態度形成』より
2021年4月下旬、ブライアン・タイソン博士から連絡があり、彼がジョージ・ファリード博士の協力を得て運営しているAll Valley Urgent Care（AVUC）クリニックで収集した患者データの分析をしてみないかと尋ねられた。私は、この2人の医師によるインタビューを何ヶ月も見続け、世界中のヒドロキシクロロキンの早期治療データを整理した大きなスプレッドシートの中で、その要約結果を友人やソーシャルメディアのコミュニティで共有していた。私のニュースレター「roundingtheearth.substack.com」では、データをプロトコルレベルで検証し、比較する必要があると書いてた35。つまり、誰がどのような薬や医療を受けたかということだけではなく、医療の手続き上の枠組み全体を比較するのである。つまり、誰がどのような薬や医療を受けたかということだけでなく、医療行為の手順全体を比較する必要があるということである。Tyson博士は、早期の治療結果と後期の治療結果を区別するような分析を行うべきだと同意してくれた。
この研究への協力要請は、私にとって大変名誉なことであった。また、メディアに映し出される医学界のイメージに見られる奇妙な狂気をよりよく理解するためのデータを手にする機会でもあった。もちろん、重要な統計データについて話すことを困難にしている個人的な友人たちの態度もあった。その頃、私は、SARS-CoV-2感染の予防とCOVID-19の治療にヒドロキシクロロキンとイベルメクチンの使用を支持するインドの医師や研究者とのコミュニケーションについて、「コミュニティ基準」に違反したとして、Facebookから30日間の停止処分を2回受けていた。
ソーシャルメディアのファクトチェッカーから、医療関係の会話を報道することの罪を指摘されたことで、私はもっと何かをしたいと思うようになり、Substackのニュースレターを創刊したり、AVUCのデータプロジェクトに参加したりした。私は、この騒動の不要な部分を整理する方法を模索していた。タイソン博士と連絡を取る前に、私は以下のような世界中の研究者や医師からのデータを収集していた。
- フランスのDidier Raoult博士36（世界で最も多くの論文を発表している伝染病専門家37）とその同僚たち。
- インドのCOVID-19治療プロトコルを他の医師や医療従事者のために作成したVipul Shah博士。
- アメリカ・ニューヨークのVladimir Zelenko博士。
- イタリアのルイジ・カバンナ博士は、イタリアの病院に患者が殺到した際にヒドロキシクロロキンの投与を開始し、患者が一人も死なず、入院を必要としなくなった。
- アメリカ・テキサス州のブライアン・アームストロング医師とブライアン・プロクター医師。
- サウジアラビアで238の外来診療所を担当している医師たち38。
他にも多くの人がいる。
私が調べた限りでは、彼らの患者の死亡率は、同じ地域の他の患者に比べて約98%も低いものであった。タイソン博士によると、AVUCで彼のプロトコルを受けた患者の死亡率は0.07%（COVID-19 1,500例に1例）であるのに対し、クリニックがあるカリフォルニア州インペリアル郡の死亡率は3%（COVID-19 33例に1例）を超えており、私の98%という推定値と一致していた。
この数ヶ月間、私は「COVID-19で本当に死ななければならない人がいるのだろうか」と自問していた。もしかしたら、ヒドロキシクロロキン、アジスロマイシン、亜鉛補給の3つをすべて受けた患者のほんの一握りの死は、単に、関係なく死んでいた人たちだったのかもしれない。結局のところ、COVID-19による死亡例の大部分は超高齢者であり、米国では平均年齢が70歳台後半、多くの欧米諸国では80歳を超えていた39。
指導者としての心ある人が、治療の統計におけるこのような劇的な違いに気づかないはずがない。1万人以上の患者を集計した私のデータでは、COVID-19による症例死亡率（死亡した人の割合）が0.05～0.09%の間で推移しているのに、アンソニー・ファウチがこのような結果を「逸話的」と繰り返し否定しても、マスコミは毎日のようにフォーラムを開き、ほとんど反発しないのはなぜだろうか。
逸話をデータ化するためには、それらを収集し、検証し、集約することではないのだろうか。そのための公衆衛生機関のようなものがあってもいいのではなかろうか。
数日後、私はタイソン博士のデータを受け取り、仕事に取り掛かった。AVUCデータのクリーニングと整理の最初のプロセスには丸2週間かかった。論文の執筆にはさらに1週間かかった。その後、若干の編集を行ったが、以下は2020年3月1日から 2021年3月31日の間にAVUC COVID-19プロトコルで治療を受けた患者についての、まだ未発表の研究の文章である。読者の中には、論文を読み飛ばしたいと思う人もいるかもしれないが、論文の最後に提示されている要約表を見たいと思うかもしれない。結局のところ、科学論文は一般の人にはとっつきにくく、うまく読めるようになるには時間がかかる。
しかし、統計学をある程度理解している読者であれば、この論文のいくつかの側面を興味深く感じるかもしれない。論文の後で、分析のいくつかの側面と、このデータシリーズやおそらく他の多くのデータシリーズの発表が遅れた原因となった、特に科学と医学においてうまくいかなかったいくつかの事柄について説明する。私は、統計学や科学の専門用語を最小限にとどめ、使用する用語を説明するように最善を尽くする。このような研究が広く行われていれば、パンデミックの最初の数ヶ月間の主要な痛みを終わらせることができただろう。データの概要を見ながら、このことを考えてみてほしい。
この研究は、当分の間、どの医学雑誌にも掲載されないままだが、現段階では掲載という行為はほとんど重要ではない。このプロジェクトに取り組んでいる間に発見したことの1つは、医学系雑誌は内部審査委員会（IRB）の承認印がある研究を強く好むということである。内部審査委員会は、表向きには科学の倫理的行為を保証している。そのため、このような研究を行っている科学者は、その認証が得られた場合にのみ自分の名前を載せたいと考えている。理論的には素晴らしいことなのだが、そのプロセスは想像以上に複雑である。
独自のIRBを持つ学術機関や公衆衛生ネットワークからの発表でなければ、システムのなすがままになってしまうのである。さらに悪いことに、私が話を聞いた6人以上の科学者（私の妻を含む）を含め、論文をよく発表している科学者のほとんどは、それに伴う官僚的な迷宮を過小評価している。というのも、彼らの所属する研究機関では、官僚機構の専門家を雇って、彼らに代わってその詳細を処理させているからだ。ほとんどの人は、ソーセージが作られているところを見たことがない。私がメールや電話で話したシステムの説明は、どれも他のものとは全く違ってたし、論文のいくつかの側面について助言してくれたある科学者は、出版を進めると法的な影響があるかもしれないと警告してくれたが、それがどのようなものかはよくわかっていなかった。
もしあなたが、単純な患者のケーススタディに、倫理的行動に関するIRBの認証がないことを負わせるのはおかしいと思っているなら、それはあなたが常識を働かせているからにすぎない。
ある著名な研究者は、タイソン博士とファリード博士のデータはすでに発表され、州で使用されているので、品質向上プロジェクト（QIP）としてIRBの免除を受けるべきだとアドバイスしてくれた40。これでは、緊急時に斬新な科学を迅速に審査することはできない。
数ヶ月間、すべての関係者を満足させるために努力した結果、我々はこの研究をこの本に掲載することにした。また、この研究をプレプリントサーバーにアップロードすることも計画している。プレプリントサーバーとは、科学雑誌にまだ受理されていない科学研究の公開レポジトリのことである。これは、『Overcoming COVID』の出版に先立って行われるかもしれないし、そうならないかもしれない。出版された最初の週にこの本を読んだ方が、最初に目にすることになるかもしれない。
出版の遅れはさておき、データの現実は意思決定者の多くには無関係のようであり、他の多くの人々は催眠術をかけられて無視しているようである。タイソン博士とファリード博士は何百回ものインタビューに応じてくれたし、私は2021年5月に彼らの研究の予備的な結果をroundingtheearth.substack.comに掲載した42。他の医師たちも独自のケースシリーズや観察対照研究を発表しているが、CDCやFDAでは誰もデータの集計や研究に関心を持っていない。
もしそうであれば、パンデミックが始まったときから、現場で行われているあらゆる医療行為の進捗状況とその結果をダッシュボードで確認することができたはずである。そうすれば、ジョンズ・ホプキンス大学のダッシュボードのように、世界各地に大きな赤い点が表示されていても怖くないし43,SARS-CoV-2に感染した人たちが早期に治療を受けて準備することを促すことができただろう。
我々の研究に使用されたデータが作成されてから、タイソン博士とファリード博士はさらに多くの患者を治療し、同様の結果を得ている。プロトコル1（イベルメクチン添加前)プロトコル2（イベルメクチン添加後から研究終了まで)プロトコル3（研究対象期間終了後）に分けてみると、非常によく似た3つのプロトコルがあり、3つのグループでそれぞれ死亡者0人、入院1～2人という非常によく似た結果が得られた。これらのグループには、1,585人から2,000人をはるかに超えるCOVID-19患者が含まれ、COVID-19の症状が出た初期の段階から、あるいはリスクの高い未熟な患者の場合はさらに早い段階から治療を受けている。
早期治療パラダイムの有効性を示すこれらの証拠が、どうして皆に納得されないのだろうか？2,000人の患者が死亡しなかっただけでは、なぜ十分ではないのか？4,000人ではどうだろうか？タイソン博士とファリード博士が6,000人を超えて、完璧な記録を集計し続けた時はどうだったのか？AVUCで治療を受けていないCOVID-19に感染したインペリアル郡の住民1000人中30人が死亡した場合、AVUCの患者が何人死なずに回復すれば、心を開いて「何かあるかもしれない」と考えることができるのだろうか？
私は、プロのバスケットボールで圧倒的な強さを誇るロサンゼルス・レイカーズを見て育った。コート上のどのポジションでも笑顔でプレーできるアービング・”マジック”・ジョンソンが、世界最高のバスケットボール選手だと信じていたことを思い出す。何年かはそうだったかもしれない。しかし私は、マイケル・ジョーダンがレイカーズを制して初のNBAチャンピオンリングを手にしたときに、地面から48インチの高さをキープし続けた後も、そう信じ続けていた。ジョーダンの最初のチャンピオンリングと6個目（2個目、3個目）のチャンピオンリングの間のどこかの時点で、私はマジックよりも現実を受け入れた。
なぜか？
繰り返しと一貫性は強力な説得力があり、ジョーダンはインフルエンザにかかった夜でも、ビッグゲームに次ぐビッグゲーム、そしてチャンピオンシップに次ぐチャンピオンシップに勝利したのである。私のように、彼が所属するシカゴ・ブルズに対抗するチームを応援している人は、彼の支配の現実を受け入れなければならなかった-それが見るに耐えないものであっても。
他のほとんどの人たちも、ジョーダンのバスケットボールの優位性を受け入れてた。ただ、その現実を受け入れるのに、どれだけの試合数を要するかが問題だった。反復と一貫性。毎晩のようにジョーダンのプレーを見ている人にとっては、それほど時間はかからなかっただろう。普段から他のチームの試合を見て、BOXスコアや統計データを比較している人にとっては、結果の重み付けをするための作業が必要であった。しかし、バスケットボールの最終的な結果は勝利と優勝であり、ジョーダンのブルズは反復と一貫性をもってそれらの統計を支配した。100人のバスケットボールファンが集まる部屋では、シーズンによってマジックやチャールズ・バークレー、カリエン・オラジュワンを絶望的に支持する人が必ずったが、ほとんどの人がその気になってた。ジョーダンはその時代の最高の選手だった。
そして誰もが、ジョーダンが1990年代のコートキングであることをRCTで説明する必要はなかった。これだけ繰り返し、一貫性を持たせても理解できなかった場合、我々は皆、目を丸くして、あなたの偏見の性質を心に刻みた。
また、スポーツ選手が身長の高い人たちのコンテストに勝つための効果を判断することが、科学者が急速に広がるウイルスを治療するための薬の効果を判断することと根本的に異なると考えているのであれば、それは間違っている。統計結果の評価には厳格なルールはなく、その結果を現実に関連付けることは、議論を引き起こす可能性のある独自の学術的課題である。優秀なプロの統計学者や科学者がすることは、好奇心旺盛な人がすることと同じで、結果の本質について深く問いかけることである。それは、スポーツファンがすることとよく似ているが、より多くの訓練を受けている。それは、良い場合もあれば、明らかに悪い場合もあるのである。
大規模な初期治療のRCTデータがない中で、ある薬がおそらく効くだろうと判断するには、どのくらいのデータが必要なのだろうか。
どれだけのデータを見れば、「この薬は効くだろう」と判断できるのだろうか？
この質問をすると、よくあることであるが、まともな答えが返ってこないような気がする。それが悩みの種である。考えるのに時間がかかるのは理解できるが、質問をはぐらかすということは、問題をはぐらかそうとしていることを意味する。真っ当な答えを出すためには、「これを超えれば受け入れられる」という敷居の高さを宣言する必要がある。もし誰かが答えを出したら。1,000,5,000,20,000,100,000と答えれば、データが届いたときにその結果を受け入れることを約束することになる。これは、何らかの理由で答えを抑えようとする人にとっては恐ろしい提案である。心の広い科学者や統計学者にとっては、それが完全に経済的な数字であろうとなかろうと、それはただの数字に過ぎない。
しかし、公衆衛生の神々は、無作為化比較試験（RCT）でなければ受け入れられる答えは得られないと高みから教えてくれるので、数字は存在しない。仮に10億人の患者を死なせずに治療した国があったとしても、彼らにとっては問題ではない。彼らは何か理由（「交絡因子」）を見つけて、RCTがなければ、多くの死を防いだのは薬のおかげなのか、それとも10億人の人々がどんな状況でもうまく協力し合っているという事実のおかげなのか、わからないと宣言するだろう。承認された薬のほとんどがRCTを行っていないにもかかわらず、規制当局はRCTなしでは「証拠」がないと宣言しているが、それは統計学の仕組みではないし、「証拠」は科学や統計学の文脈では意味を持たない。
論理学、数学、科学と呼ばれる哲学の分野を理解していない人にとっては、数学でよく使われる論理体系の文脈でのみ証明があるのである44。科学的証拠の統計的分析の過程で証明を書くことはあっても、それは一般的に数値的限界（計算の最小値や最大値など）についてのありふれた記述であり、「この実験結果の意味するところを真実として知っている。我々はそれを証明した。」という文脈では決してない。このような基本的な用語を誤って操作的に使用するのは、アンソニー・ファウチのような一部の公衆衛生官僚の特徴である。
正直な統計学者は、反復と一貫性を尊重し、多かれ少なかれ完璧な状況の中で、その有無を可能な限り定量化するよう努めている。
様々な医学的階層のトップにいる詐欺師は別として、COVID-19の予防や治療にヒドロキシクロロキンを使用して失敗したという発表に同調している真面目な人たちがたくさんいる。7月、私はスタンフォード大学のJohn Ioannidis教授とメールのやり取りをした。AVUCでの素晴らしい結果を聞いて、彼はこう答えた。99.74%というのは、60歳の人がCOVID-19に感染しても、何の治療もしない場合の生存率である。だから、ファリードやタイソンにはあまり説得力がない．
なぜ彼は、ある人口統計学上のスライスの生存率と、より一般的な2つのコホート間の入院の相対的リスク減少を比較していたのだろうか？
私は、彼の無意味な言葉をどう解釈すべきか、まだ頭を悩ませているが、私は次のように答えた。「3,962人の患者のうち、入院したのは2人、死亡したのは0人であった」と答えた。ヨアニディス教授は議論を読むのが早すぎて、自分が何を読んでいるのか理解できなかったのではないかと思った（彼が多忙な人であることは間違いない。）
彼の返事は私を困惑させた。彼の回答は、「彼らの人口統計から、治療なしでの死亡は0〜3人、入院は0〜10人と予想される」とした上で、「厳密なRCT」を行わなければ意味がないと切り捨てた。
この計算はどこから来たのか？私は彼に人口統計のデータを送っていない。彼は、患者の年齢や健康状態を知らずにこのような発言をしたのである。私はプロの統計学者や定量アナリストと数千回も会話をしてきたが、データやモデル、方法論に全く裏付けられていない、何もないところから数値の範囲を思い浮かべているような会話はあまりなかった。この人は、疫学や医学における世界有数の応用統計学者であり、世界有数の大学でこれらの分野について教えているはずである。
これは、プロトコル1または2に含まれる3,962人の患者のことで、COVID-19の中等度または重度の段階ですでに治療を受けた患者や、ファリード博士が治療した他の患者（中には老人ホームの患者を含む非常にリスクの高い患者もいる）の救命は考慮されていない。このような推定値に対する個人的な自信は大きいが、COVID-19症例の3%以上が死亡に至っている郡では特に、真の死亡率は95%から100%低いだろうという彼のような提案には説明が必要である。
ヨアニディス教授は、AVUCで命が救われたとは思っていないと反論し、「しかし、実際にしっかりとしたコントロールがない場合、どのような解釈も可能である」と述べた。彼はまた、私が死亡率の2つの指標（感染致死率と症例致死率）を混同しているのではないかと指摘したが、私がどのように用語を使っているのか質問することもなく、ましてやそのような結論に至るまでのデータを確認することもなかった。
その後のフォローアップで、私は、比較対象となっているのは（症例死亡率）であり、郡の疫学者に症例を確認したことを伝えた（電話とメールの両方で資料を確保するというステップを踏んだのだが）。このような基本的な誤りを、詳細を知らない彼が指摘するのは、微妙な知的いじめのように思えた。科学は、最初に結論を出して、それに合わないデータを並べ替えたり、攻撃したりして、後戻りするものではない。歴史的に見ても、ガリレオ・ガリレイ、ロジャー・ベーコン、イブン・アル・ハイサムなど、誰が最初に使ったかは別にして、このような推論は、まさに科学的手法が戦うために発明されたものなのである。
私は礼儀正しくしていたが、さらに上を目指した。これらのケースは 2021年3月までに600人以上の命を奪った県内の他の2万1千件ほどのケースと定義上は変わらない。私は彼にデータを見てもらい、そこからより合理的な議論をしたいと思った。頑固な人が譲歩して、ドアをこじ開けてからうまくいくこともあるよね。また、「数十人分の命が救われたことになる」と、自分が信じた結論を守る覚悟があることを伝えたかったのである。「先ほども言いいましたが、タイソンの許可を得てデータを転送するので、よろしければ見てもらってみてもらえませんか。彼も気にしないと思いますよ」。
私は、「ヒドロキシクロロキンが効くことを期待していたが、失敗した」という暗黙の出発点でのゲームに飽き飽きしていたので、「 ヒドロキシクロロキンに対する証拠は、ほとんどすべて後期の研究から得られたものだ」と指摘した。薬の有効性に関心があるならば、最適な使用方法を検討するのは当然のことである。早期治療の失敗を示唆する研究がどれほどあるだろうか？」
私が言いたかったのは、ヒドロキシクロロキンの最悪のプロトコルをテストしたWHOの試験の不条理さであった45。何十カ国もの国が類似したプロトコルを使用し、それらの国の医師がWHOのプロトコルに異議を唱えたにもかかわらず、WHOは他の国で使用されているプロトコルとはまったく異なるプロトコルを進めた。彼らは、反復と一貫性の価値を尊重することを拒否したのである。
これらの大規模なRCTは、ヒドロキシクロロキンがCOVID-19の治療に効果がないことを証明したとされている。しかし、この研究のパラメータは、あらゆる意味で間違っていたのである。世界中の医師がヒドロキシクロロキンを主に2.4gから4g使用するのが最適であるとするWHOの薬物動態研究のレビューに反して、彼らはその2.5倍から4倍以上の用量を選択したのである46。
そして、最も効果的なヒドロキシクロロキン療法の併用成分である亜鉛や、タイソン博士やファリード博士をはじめ、優れた結果を出している多くの医師が使用している併用ビタミンやマクロライドを使用せずに、この用量を投与したのである。さらに、彼らがヒドロキシクロロキンで患者を治療したのは、患者が病気になってから何日も経ってからであり、それはウイルスの複製がほとんど収まり、結果として生じる病状のメカニズムが生きたウイルスの存在に依存しなくなってからである。実際、この方法で治療を受けた患者のほとんどは、すでに補助酸素を使用していた47。このような研究を適切であると擁護できる人がいるだろうか。ましてや、この研究がより合理的なプロトコルの有効性を否定すると結論づけることができるだろうか。
まさにWHOである。
これらの医学的治療プロトコルを同じものと混同する人がいるだろうか？あるいは、少しでも似ているとでも？
ヨアニディス教授からは何の返答もなかった。
上記は 2021年12月8日現在、ヒドロキシクロロキンの初期治療研究から報告された効果をまとめたものであるが、私がヨアニディス教授と交渉しようとした時には、これらの研究のすべて、あるいはほぼすべてが知られてた。COVID-19の患者に対するヒドロキシクロロキンの効果に関する初期治療研究は、全部で30件以上が発表されているか、プレプリントされている。その中には、大きな繰り返しと一貫性が見られる。
その中で、対照群が治療群を上回った研究が1つだけあった。この小規模な研究では、全84名の患者48で1件の入院があり、そのうち1件は治療群で発生した。このような小規模で健康な84人の患者を対象とした研究では、結果をよりよく理解するために、他の測定結果を確認することがある。この研究では、ヒドロキシクロロキンを投与した患者では、治療開始から0日目、3日目、6日目、9日目と、ウイルスの除去速度が速くなっていることがわかった。入院した1人の患者が、COVID-19による死亡例の20%に関連していると報告されている自己インターフェロン抗体障害のような、検査されていない疾患を持っていたかどうかを調べることは興味深いことである49。
いずれにしても、このような小規模な研究が1件あるだけで、ヒドロキシクロロキンがカクテルの重要な要素であり、病気の予防のために早期に使用すれば、大きな効果が得られるという仮説と全く矛盾しない。多くの研究の中で、すべての研究が大規模であったり（実際にはそうではない)十分な数の高リスク者を含んでいたりしない限り、効果の高い薬であっても、単に偶然だけで1つ以上の否定的な結果が出てくることは確実に予想される。
なぜか？なぜなら、マイケル・ジョーダンでさえゲームに負けたからである。公平なコインを何度も裏返すと、最終的に5枚以上の裏が出ることがある。稀な出来事が起こるわけだが、この種の出来事はそれほど稀なことでもない。
この本を書いている時点で、インドでは、曝露前の予防策としてヒドロキシクロロキンの使用をテストした11の研究がある。そのうち6つの研究では用量依存性が検証されており、少なくとも6週間連続してヒドロキシクロロキンを服用した人の結果が比較されている。いずれの試験でも、6週間以上服用した人は、服用期間が短い人や全く服用しなかった人に比べて、COVID-19の発症率が低かったのである。これらの試験は、反復と一貫性の劇的なデモンストレーションとして際立っている。
ヨアニディス教授が、私とのやり取りの中で、最後のメールに返信しなかった理由を考えてみた。会話はエネルギッシュであったが、礼儀正しいものであった。2つのバージョンの話を信じている2人以上の好奇心旺盛な人たちが、飛び込んだり、はねたり、騒いだりしながら、すべてを解明しようとする緊張感は、科学が本当に良い方向に向かうときによく見られるものである。しかし、彼は決して飛び跳ねたりしなかった。医療の最前線で収集されたデータに足を踏み入れることなく、会話から消えてしまったのである。
個人的には、統計はデータソースの価値以上のものはないと思っているので、経済的に可能であれば、ソースに近づくためのあらゆる誘いに応じる傾向がある。この場合、ヨアニディス教授は、私が苦労してクリーニングし、県に確認したデータを受け取ったことになる。それも無料で。ヨアニディス教授は、タイソン博士やファリード博士と簡単に連絡を取ることができたのに、それをしなかったのだ。
それ以来、ヨアニディス教授とは少なくとも1回はメールのやりとりをした。ヨアニディス教授は、ワクチンによって命が救われたと言ってたが、それはつまり、ワクチンメーカー（犯罪歴が多数あるか、製品を市場に出した経験がない）が直接行った試験報告を、ランダムでもブラインドでもないのに、RCTとして額面通りに受け取ることを望んでいるということだろう。ヨアニディス教授は、他の研究者が試みても再現できないことが多い、発表された科学的結果の再現性の危機について、科学界で幅広い対話を行ったことで最も有名である51。おそらく、パンデミックに伴い、科学における新たな危機は、証拠の基準の再現性にあるのではなかろうか。
ヨアニディス教授は最も信頼のおける人物かもしれないが、私が出会った学者や医師の中で、圧倒的にポジティブな初期治療データを否定したのは彼だけではなかった。早期治療を否定する人たちは、これまでに交わした多くの会話を振り返ると、ヒドロキシクロロキンやイベルメクチン、ケルセチンなど、病気の兆候があったときに使用する薬を使っている医師たちと、不思議なことに意図的に連絡を取らないことに気がつく。
医学的、科学的なテーマについて、距離を置いて深い信念を形成することにどのような意味があるのだろうか。何百万人もの船員が壊血病で亡くなったのは、エリート社会の特権的なホールに座っていた医師たちが、ビタミンC（特にそれを含む果物）は実証された変数ではないと宣言した一方で、船長や彼らと一緒に旅をしていた現場の医師たちが、何世紀にもわたって自分たちの目で関連性の証拠を見たと主張したからだということを、我々は忘れてしまったのだろうか52。 これは、経験的な医学の実践よりも、企業の利益（果物が占めるであろう利用可能な貨物スペースに基づく）に縛られた医療機関を信頼することへの警告ではなかったのだろうか。
早期治療薬への抵抗を理解するためには、パンデミックの初期にさかのぼり、それよりも少し前のことを考えてみる必要があるかもしれない。2020年3月19日、ドナルド・トランプ大統領は記者会見に登壇し、FDAが緊急承認した2つの薬、ヒドロキシクロロキンとレムデシビルについて楽観的に語った53。
「レムデシビルとヒドロキシクロロキンの2つである。この2つの薬は、現在、基本的に処方箋による使用が認められている。これはとてもエキサイティングなことだと思っている。革命的な製品になるかもしれないし、ならないかもしれないが、私が見たところ、革命的な製品になると思う。とてもパワフルである。彼らは非常に強力だ。」
トランプ氏は、ヒドロキシクロロキンの長い実績と優れた安全性についても語った。どういうわけか、数時間のうちに、メディアの大部分が、過去数十年にわたって世界中の人間が何百億回も服用してきたヒドロキシクロロキンは、まがい物のような危険な蛇油だと確信を持って断定したのである54。
私はこれまで報道機関をあまり信用していなかったし、いわゆる「科学メディア」のほとんどにも信頼を置いていなかったが、蛇油宣言の突然の出来事には驚かされた。一般人には知らされていない研究を、メディアの多くが知っているのだろうか。だからこそ、医師がヒドロキシクロロキンを使用しても、まったく話題にならなかったのではないか？それはそれでネタになるんじゃないの？比較的安全な薬が危険で無効であるとメディアが宣言したことにショックを受けて、医師や関連学者が一斉に声を上げなかったとしたら、何が彼らを止めたのか？ヒドロキシクロロキンの有効性の話を封じ込めるためのインセンティブや指令を出す中央組織があったのだろうか？裏で組織的なコミュニケーションが行われていたことは確かだが、結論を急ぐ前に、詳細を見てみよう。
私が調査したところ、トランプ氏が記者会見を行う前から、多くの医師がクロロキンを患者に処方していたことがわかった。彼らは皆、それを肯定的に受け止めており、心臓に関連するかどうかにかかわらず、患者に厳しい副作用を見たという報告はなかった。なぜ、このことが報道されなかったのだろうか？もしかしたら、私が見落としていただけかもしれない。
2020年3月23日、Christopher Rowlandは、Washington Post紙に、全身性エリテマトーデスや関節リウマチの患者などの慢性的な使用者に害を及ぼす可能性のあるヒドロキシクロロキンの供給不足を訴える見出しの記事を掲載した55 。この「供給不足」は、ごく一握りの薬局に限定されており、極めて短期間で終了した。また、ヒドロキシクロロキンは血液中で数日から数週間にわたって安定しているため、1日か2日薬を飲まなくても一般的には問題にならない。しかし、記事の中には、こんな事実が書かれていた。
「米国の4,000の病院の大規模なグループ購買組織であるPremier Inc.が3月の最初の17日間に収集したデータによると、クロロキンの注文は前週比で300%増加し、ヒドロキシクロロキンの注文は前週比で70%増加していた。」
言い換えれば、多くの病院（つまり、基本的にすべての病院）は、トランプ氏の記者会見でこの薬がより大きな世間の意識に紹介される前に、コロナウイルスの研究者によってクロロキンとヒドロキシクロロキンがCOVID-19の治療にベストショットであると考えられていることをすでに知っていたということである。欧米の主要メディアを総動員しても、トランプ氏が会見する前にその事実を発見できなかったのか、それとも組織的な情報の隠蔽があったのか。
しかし、記事の見出しにあるように、ヒドロキシクロロキンのメーカーはすでにCOVID-19対策のために1億回以上の寄付を申し出ており56,トランプ氏は会見の直後に薬の供給を確保するために国家備蓄を行ってた57。
しかし、私が複数の大陸の医師と話をするようになっても、アジアやヨーロッパの多くの医師がすでにヒドロキシクロロキンを使って患者を治療しているという話はほとんど変わらなかった。では 2020年3月19日までのヒドロキシクロロキンの使用状況をGoogleなどの検索エンジンで調べてみても、ほとんど議論されていないのはなぜだろうか？(読者の皆さんも 2020年3月18日までの日付で検索してみてほしい。）
確かに、私の検索では、関連するものがいくつかヒットした。
- 2月6日、ニッチな出版物であるASBMB Today（American Society for Biochemistry and Molecular Biology）の記事の中で、サイエンスライターのJohn Arnstは、武漢ウイルス学研究所の科学者たちがすでにクロロキンの有効性の証拠を主張していることを指摘した58。
- 2月13日、英語のニュースメディア「China Daily」は、ヒドロキシクロロキンがSARS-CoV-2感染症の治療薬になる可能性があるとする記事を掲載した59。
- 2月20日、ナイジェリア人ジャーナリストのAdekanye Modupeoluwaは、ガーディアン・ナイジェリアの記事の中で、ナイジェリア人医師のクロロキンに対する熱意に言及した60。
- 親メディアであるThe Guardianは、この記事自体をフォローしていないようである。
- 2月25日と26日には、フランスの研究者であり教授でもあるDidier Raoult博士が、パンデミックを終わらせるためにヒドロキシクロロキンへの期待を語ったインタビュー記事がアップロードされ、公開された61, 62 アメリカのメディアはこれらの記事を翻訳して報道することはなかった。
- 2月26日、イギリスは国内での供給を確保するためか、クロロキンを輸出禁止の医薬品リストに加えた63が、パンデミックを取材する鋭い記者たちの注目を集めることはなかった。
- 3月10日には、人気の高い医学教育プロデューサーのMedCramが、クロロキンと亜鉛によるCOVID-19治療について「慎重な楽観主義」を表明するビデオを紹介した64。
- 3月11日、オックスフォード大学は、クロロキンとヒドロキシクロロキンによるCOVID-19予防の可能性を検討するCOPCOV試験を登録した65。
- 3月17日、ミネソタ大学は、COVID-19を予防するための曝露後予防薬としてヒドロキシクロロキンを試験するRCTを発表するプレスリリースを掲載した66 何となくだが、少なくとも数日間はメディアで誰の目にも留まらなかった。
- 2月下旬に見つけたRedditの記事では、これらの薬についての議論が1つだけあった67。
それ以外には、インターネットで検索しても、医療メディアを含む欧米のメディアでは、これらの潜在的な抗ウイルス剤について目に見える形での議論は基本的になかった68。
ここではっきりさせておきたいのは、我々が話しているのは、再利用される可能性のある薬だということである。つまり、寄生虫によるマラリアのような他の病気の予防や治療に成功した薬が、SARS-CoV-2と呼ばれるウイルスにも効果があるという仮説を検討しているのだという。薬の再利用は失敗することが多いのだが、経済的な理由から、新しい薬を研究するよりも、安全性が確認されていて安価な薬の再利用を探す傾向がある。クロロキンやヒドロキシクロロキンは、1回の製造コストが数十円から1ドル強と、最も安価な薬の一つである。
この場合、ヒドロキシクロロキンが失敗すると考えるべきだろうか？
The Journal of the American Academy of Psychiatry and the Lawに掲載された2020年11月の記事で、研究者たちは、ある医療処方箋のレビューで、一般のオフィスでよく使われる薬の処方箋の21%が適応外であることを指摘している69。これらは、当初承認された症状以外の症状に再利用された薬である。私は、適応外処方の割合が50%を超えるという推計を見たことがある。正確な割合はともかく、再利用された薬がしばしば効果を発揮することは明らかであり、しかもそれはさまざまな症状に対してである。
ヒドロキシクロロキンは、医学の歴史の中で最も再利用されている薬であり、寄生虫、細菌感染症、12種類以上の自己免疫疾患の治療に使用され、試験では幅広い抗ウイルス性を示した70。しかし、SARS-CoV-2を抑制することができず、COVID-19の症状を鎮めることもできないヒドロキシクロロキンに、他の何千もの再利用可能な医薬品よりも高い可能性があると考えるべきなのだろうか。
文献を調べてみると、ヒドロキシクロロキンがウイルス、特にSARSのようなコロナウイルスを治療できると信じるに足る、実用的かつメカニズム的な理由を詳述した研究が数多く存在することがわかった。ヒドロキシクロロキンの活性前駆体であるキニーネは、ロシア風邪とスペイン風邪の治療に成功したという文献がある72, 73 さらに、最初のSARSコロナウイルスのパンデミック後の数年間に発表された多くの論文には、SARSコロナウイルスの阻害剤としてクロロキンやヒドロキシクロロキンを使用したことで、強力な成功を収めたことが示されている74, 75, 76 他にも、亜鉛がSARSコロナウイルスの治療に有効であることを示す研究がある。75, 76 他の研究では、亜鉛がコロナウイルスの複製を阻止することが証明されており、77 クロロキンやヒドロキシクロロキンなど、亜鉛の細胞内への取り込みを助けるすべての薬剤が、コロナウイルスの感染や拡散を防ぐのに役立つ可能性を示している78, 79。
SARS-CoV-2に特化していないことは明らかだが、コロナウイルスに特化した論文の研究者たちは、次の致命的なコロナウイルスの発生時には、クロロキンとヒドロキシクロロキンの2つの薬剤の有効性を最初にテストすべきだと、わざわざ提案している。さらに、SARS-CoV-2が最初に確認された中国と欧米の科学者や医師が、COVID-19の治療にクロロキンとヒドロキシクロロキンを使用することを全員一致で推奨していることも、この2つの薬の可能性を、無作為に選ばれた再利用薬とは根本的に異なるものとみなす十分な理由となっている80。
クロロキンとヒドロキシクロロキンのどちらにも言及していない再利用薬の根拠となる論文が1つだけ発表された。それは 2020年1月23日にJournal of American Medicine誌に掲載されたもので、Catharine Paules博士、Hilary Marston博士、Anthony Dr.ファウチが執筆したものである81。
「クロロキンは、Vero E6細胞における2019-nCoV感染のエントリーとポストエントリーの両方の段階で機能することが、Time-of-Additionアッセイで示された。」
SARS-CoV-2の当初の名称は「2019-nCoV」であった。NIAIDのディレクターであるDr.ファウチは、その時、本当にその報告を知らなかったのだろうか？震源地である中国で起きていることは、彼の関心事ではなかったのだろうか。それとも、クロロキンもヒドロキシクロロキンも、ヒトのSARS-CoV-2感染症の予防や治療には効果がないと、感染症研究者全体に知られていない何らかの理由があったのだろうか？SARS-CoV-2が人為的に作られたものではないかと懸念する研究者からのメールをどうするかで頭がいっぱいだったのかもしれない83。
もしDr.ファウチがヒドロキシクロロキンを可能性のある再利用薬のリストから除外する何らかの理由があったとしても、彼はそれを明らかにしていない。彼は後に、ヒドロキシクロロキンの有効性の命題がほとんどランダムであったかのように、また、様子を見ているかのように振る舞った。NIHは結局 2020年5月14日に、ヒドロキシクロロキンとアジスロマイシンを早期に使用した場合に入院や死亡を防ぐことができるかどうかを研究すると称した試験を開始した84ので、Dr.ファウチがヒドロキシクロロキンを優先リストから除外したのは、単なる無知な見落としだったのではないだろうか？2,000人の参加者を予定していたNIHの試験は、わずか5週間で中止された。NIHが発表した公報では、試験の登録が不十分だと主張していたが85,夏のCOVID-19の波を待つこともなく、基本的には試験が中止された6月の週に始まった。
実験的な遺伝子治療の試験に並んでくれるアメリカ人は何万人もいるのに、NIHは安全性がよく知られている再利用薬の効果を試してくれる2000人の感染者を見つけることができなかったということである。これらの話を総合すると、単なる懐疑論では済まされない。狂気の沙汰としか思えないのである。
さて、少し話を戻しよう。米国の公衆衛生当局や主要メディアがこの話題に注目していないにもかかわらず、トランプ大統領がこの話題を紹介する記者会見を行う前に、COVID-19の予防と治療におけるヒドロキシクロロキンの使用に関する要約情報が、米国の視聴者向けにインターネット上で公開されていた。2020年3月13日、ジェームズ・トダロ博士と友人のグレゴリー・リガノは、「An Effective Treatment for Coronavirus (COVID-19)」と題した教育的な15ページの文書を、Googleドキュメントの形でインターネット上に直接公開した86。この文書は、当時すでに知られていた研究や根拠の要約と、数週間前からすでに入っていた中国と韓国でのクロロキンとヒドロキシクロロキンの使用に関する治療ガイドラインについての注意点を網羅していた。その3日後、イーロン・マスクは、トダロ博士とリガノの論文を数千万人のフォロワーに向けてツイートした87。
2020年3月18日、トランプ大統領がヒドロキシクロロキンについて初めて公の場で言及する1日前に、Googleはその文書の検閲を決定したようである88。その結果、「ヒドロキシクロロキン」が複雑で馴染みのない言葉であった何百万人ものアメリカ人は、その国際的な使用の拡大や、それを試すべき最初の最良の選択肢として示唆している歴史的研究について、ほとんど何も知ることができなかった。
クロロキンやヒドロキシクロロキンの可能性について、メディアが耳をふさぐような沈黙をしたのは、組織的なものであったと疑うことはできないだろう。その危険性を主張する何百もの記事や、失敗を発表する早すぎる記事は、研究者や医師がすでに行っていた積極的な実験的進歩を曖昧にして、その空白を埋めるためのものだったとは考えられないだろうか。
数ヶ月後、GoogleはTodaro博士とRigano博士の文書を復元したが、その時にはすでに、これらの薬とそれを処方した人々の評判にダメージを与えていたのである。この記事を書いている2020年12月初旬の時点で、ツイッターはその文書へのリンクをクリックした人に「警告：このリンクは安全でない可能性がある」という操作性の高いページを表示して先取りしている。そのページは、マルウェアを含むウェブサイトでよく見かける警告と同じスタイルで書かれている。警告の下部には、小さな文字で「この警告を無視して続行してほしい」と書かれており、「続行」の文字の上にドキュメントへのリンクが貼られている89。
私は、早期治療に関するデータは圧倒的に肯定的であるという私の見解に同意しない、あるいは同意しないと主張する人たちと会話するために最善を尽くしてきた。私は、すべての視点と、それを持つ人々をよりよく理解したいと思っている。それは難しい問題を解決するために必要なことであり、単に適切な医療に関連するエビデンスを理解することよりも難しい問題に直面しているのかもしれない。特に、早期治療の有効性をデータで確認できない、あるいは確認できないと主張する高学歴の専門家や学者を理解したいと思う。彼らを盲目にさせているいくつかの属性を特定できると思う。
恐怖
何よりもまず、メディア、政府、医学界を挙げての恐怖キャンペーンが展開され、人々は自分や家族、近所の人たち、そして文明全体がこの大混乱を生き延びられないのではないかと心配するようになった。パニックに陥ると、人々は熟慮することをやめてしまう。時間の経済性が効果を左右することが多い。人々はまだ仕事をし、家族の世話をしなければならない。誰もが「一時停止」をして、週に数十時間、パンデミック中に起こったすべてのことを総合的に理解することに専念できるわけではない。そうすると、権威のある人たちが現実を見せつけてしまうことになる。
認知的不協和
メディアは専門家を冠することで、「事実」を整理するために逆算した結論を映し出すことができる。ラウール博士のように、世界で最も多くの論文を発表している感染症専門家であっても、問題はない。大衆にとっては、メディアが教えてくれなければ意味がない。そのようなメディアに催眠術をかけられた人は、簡単にその幻想から逃れることはできない。アッシュの適合性実験をご存じない方は、一度立ち止まって読んでみてはいかがだろうか。さらに悪いことに、催眠術をかけられた人の多くは、代替的な視点を攻撃したり否定したりするように訓練されている。天性のものであれ、後天的なものであれ、ナルシシズムとはそういうものなのだ。
野心
社会病質と呼んでもいいだろう。手段よりも目的に突き動かされ、その2つの間の複雑な関係をほとんど考慮しない人は、メディアが伝える成功者に大きな注意を払い、それを模倣する傾向がある。その人たちがCOVID-19の早期治療のための薬の使用に完全に反対している「専門家」である場合、野心家の多くは、任命された専門家の態度を真似しながら、早期治療に完全に反対していないと分かった人とは距離を置く。野心的な人々は、必ずしも科学的根拠を否定するわけではないが、目に見える形で自分の役に立つ場合を除いては、公的な立場に立つほど興味深いものではない。
教化されている
教育を受けているうちに、個人的な判断力を犠牲にして、教科書的な方法や権威による代理判断力を身につける人がいる。このようなヒューリスティックな方法は、ダーツを投げるよりも良い答えが得られるという点で、一般的に魅力的である。しかし、そのような方法を宗教的に信頼すると、教育によって教え込まれた人々は、高度に暗示的な状態になり、洗練された操作者に騙されることになる。その状態から脱却するには、野心家が率いる嘲笑にさらされ、自分自身が教化されていたり、認知的不協和に苦しんでいる人たちがそれに加わることになるので、教化された人たちは感情的に追い詰められ、主体性を失ってしまう。彼らは、認識されたヒエラルキーのどこか安全な場所から明示的な許可を得なければ、自分自身の判断を行使することができない習慣になってしまうのである。
良さの投影
人は、自分自身についての理解を世界に投影する。人を傷つけたり騙したりすることを考えない善良な人は、悪い人が自分を騙していることに気づくのに時間がかかることが多い。
あるいは、この吟味は、現実に対する私の誤った解釈を私自身が覆い隠しているのかもしれない？私はこの時点で十分な年齢になっているので、この疑問は常に残しておきたいと思っている。また、ヨアニディス教授のように、私の意見に反対する人の中には、そのキャリアにおいて本当に優れたものを示している人もいる。言うまでもなく、パンデミックの際の彼の発言（強制ではなく予防接種を選択するという信念や、ロックダウンは効果がないということなど）のすべてに反対するものではない。もしかしたら、私は彼の発言のすべてを信じるべきなのかもしれない。
科学とは、考え抜かれた中立的な方法で観察者それぞれが判断するものであり、専門家を代理で信頼するものではない。我々は科学に関わらないという選択もできるし、それが経済的な選択である場合もある。しかし、今回はそれでは賭けが大きすぎるので、科学的な思考をしなければならない。良くも悪くも、データの見方や実験結果の判断には、完全なルールはない。判断力は経験や訓練によって磨かれるものであり、それを身につけることで、ある種の証拠が他の証拠よりも一般的に優れている理由がわかってくる。我々にできるのは、最善を尽くすことだけである。
しかし、自分の判断に任されているときは、科学的な結果の繰り返しと一貫性が最も説得力があると感じる。タイソン博士やファリード博士との共同研究でも、その他の研究でも、COVID-19に対する早期治療、特にヒドロキシクロロキンとイベルメクチンの使用の効果には驚くほどの一貫性があることがわかった。
Tyson博士とファリード博士：約7,000人の患者のうち、入院は4件、死亡は0件であった。
- Raoult博士：彼と彼の同僚は数十の論文を発表しており、90 そのうちのいくつかは私も読んだことがあるが、私が覚えている限りでは 2021年のある時点で、約8,000人の患者に適用されたヒドロキシクロロキンの早期治療プロトコルの使用をまとめたものがあり、死亡者はわずか5人であった。
- ベン・マーブル博士 Marble博士は、50州すべてで患者を治療した最初の医師である。彼と彼のスタッフは、COVID-19の初期段階で65,000人の患者を治療し、99.99%の生存率を達成しているが、死亡者数は6～7人程度である。
- Vipul Shah博士：2021年6月の時点で、シャー博士は、インドでの第1次パンデミックの際にヒドロキシクロロキンを使用し、第2次パンデミックの際にイベルメクチンを使用した約8,000人の患者のうち、わずか5人を失っただけであった。彼は、フェイスブックが他の医師や患者とのコミュニケーションを検閲したために、治療プロトコルを変更したと説明してくれた。
- ウラジミール・ゼレンコ博士：約3,000人の患者のうち、亡くなったのは2人だけであった。
- ブライアン・プロクター博士 2020年9月までに、プロクター博士は922人の患者に彼の治療プロトコルを適用し、6人が入院、1人が死亡した91。
- Luigi Cavanna博士：2020年4月までに、Cavanna博士はTime誌のインタビューで、COVIDに侵されたイタリアで280人の外来患者を治療し、約5%の入院と0人の死亡を記録したと述べている92 。メディアは彼の成功を報道しなくなったが、イタリアでは彼の成功が広まった後、はるかに多くの外来患者を治療し、ほとんどの入院患者にヒドロキシクロロキンを使用し始めたことは注目に値する。
- Senior Clinical Pharmacist Abdulrahman Mohana：サウジアラビアの238の発熱外来クリニックでCOVID-19患者2,733人にヒドロキシクロロキンを処方した研究では、ICUへの入室や死亡は報告されなかった93。
- ヘザー・ゲスリング博士 2021年9月までに、ミズーリ州コロンビアのトップランクの家庭医は、約1,500人の患者を治療し、治療を守らなかったためにたった1人の患者を失った。その後、彼女は勤務していた病院のチーフオブスタッフを解雇された。
- ジョン・リッテル博士。2,000人以上の患者を早期に治療し、10人ほどが亡くなった（すべてデルタ変異株感染症）。
- モリー・ジェームズ博士 約1,000人の患者が治療を受け、5件の入院（いずれも早期治療を受けた患者のうち治療が比較的遅れたもの)死亡者は0人であった。
- ライアン・コール博士：約350人の患者が治療を受け、入院と死亡はゼロであった。
- ピエール・コーリー博士 150人から 200人の患者で、入院は1回、死亡はゼロ。
- キンバリー・ミルホアン博士 約200人の患者が治療を受け、入院は数回、死亡者はゼロ。
- カタリーナ・リンドリー博士 約100人が治療を受け、5回の入院を経験し、死亡者はゼロであった。
- Deborah Chisholm博士。約100人が治療を受け、死亡者はゼロであった。
この結果を見て、私が感じたのは「繰り返し」である。そして「一貫性」である。ここに掲載されている約10万人の患者の死亡総数は約30人で、生存率は99.97%である。これらの患者の多くは米国に在住しており、これらの患者の死亡率の合計は、1年以上前に世界のデータを集計したときと同様に、米国の平均値よりも約98%低くなっている。なお、これらの医師が処方する治療法は様々で、ヒドロキシクロロキンを投与されている患者もいれば、イベルメクチンを投与されている患者もいるし、両方の薬を投与されている患者もいる。
これらの医師の多くは、キャプテン・オブザーバーの帽子をかぶり、患者にビタミンや亜鉛も与えている。また、副腎皮質ホルモンやモノクローナル抗体を必要に応じて処方する。彼らは経験的医学を実践しており、患者とその症状に合わせて治療法を判断している。全体は部分の総和ではないので、この劇的な成功の一定の割合を特定の薬に帰属させることは、不適切とまでは言わないが不可能であり、個々の研究ではその成功が確認されることもあるが、どの治療法を単独で研究しても、他の治療法との組み合わせでの失敗を論理的に確認することはできない。
私が話をすることができる医師はこれらだけではない。私は他にも何人かの医師と話をしたことがあるし、さらに多くの逸話を聞いている。彼ら全員の統計を取ることはできない。私が持っている数字の中では、集合的な死亡率は背景死亡率（通常の状況であれば死んでいたであろう人々）とあまり変わらず、詳細は知らないが、死亡率のかなりの部分は、処方された治療法を守らないことに関連していると報告されている。
繰り返し、一貫性、
私は、COVID-19患者のほぼ全員を健康に保つことができなかった後、COVID-19患者の早期外来治療を行うことをやめた医師とは、まだ話したことも聞いたこともない。一人もいない。何百人もの研究者や医師と連絡を取り合い、世界中の何万人、何十万人もの医師がパンデミック中にこれらの早期治療薬や原則を使用していることを発見した後も、世界中のどこからも出てこない。これらの治療法が有効であるか、あるいは、彼らは皆、それまでの輝かしいキャリアを持つ医師であり、彼らの妄想を隠すために独自に嘘をつくことを決めたかのどちらかであり、彼らの話を否定する内部告発者や証拠のかけらもないのである。
他にどんな結論があるだろうか？
繰り返し、一貫性、
COVID-19で死ぬ必要があった人はいるのだろうか？
Tyson博士とファリード博士の患者データを分析した論文に正直に書いたが、すべての研究にあるように、我々の研究にも限界がある。まず第一に、この研究はレトロスペクティブなケースシリーズである。多くのケースシリーズは、確実性の高い判断を下すのに利用するのは困難である。我々は、全体的なリスクプロファイルが非常に似ている2つの患者グループ（コホート）の結果を比較し、そのグループの一方（治療群）に薬を投与し、もう一方（対照群）にプラセボを投与することができれば、薬について最良の判断を下すことができる。
一般的に、健康リスクが完全に一致した適切なコホートに、過去の症例シリーズを当てはめて比較することは困難である。通常は、健康状態が非常によく似た個々の患者をマッチングさせることで行う。ゼレンコ博士の研究結果が、彼の患者の一部しか含まれていなかったのは、このようなケースマッチングのためであり、その結果、彼の治療の効果の大きさや、彼が救った命の数が過小評価されていると私は考えている。しかし、全体的なリスクプロファイルが類似したコホートを実現する方法は、症例照合だけではない。ある薬や治療法がよく効くことを理解するという目的に関しては、適切な対照群を示すコホートが存在することを、特定できるかどうかにかかわらず確信できればよいのである。今回のケースシリーズでは、結果があまりにも深いので、オッカムのカミソリによれば、ケースシリーズを比較した合成対照群の間のどこかに存在すると考えられる。もし、そのような極めて広い可能性の中に存在するのであれば、タイソン博士とファリード博士のプロトコルは、病気を減らし、医療資源の消費を減らし、命を救うのに有効であることを意味する。
しかし、公平に見て、入院率や死亡率の減少率のような効果の大きさを計算することは、ケースシリーズから完璧に達成することは非常に困難であり、それは特別に大きなサイズのものであっても同じである。早期治療による死亡率の低下は、私が信じてきたように、97%や98%（背景の死亡率や非アドヒアランス率を除けば、99%以上かもしれない）なのだろうか？もしそうでなければ、我々のケースシリーズは非常に健康な人たちで構成されていることになる。
ここで、我々の研究では感度分析が重要になる。統計解析に慣れていない読者のために、それがどういうものかを説明してみる。
私が最初にAVUCのデータを分析したとき、私はAVUCの患者の年齢分布プロファイルを見て、それをImperial Countyのデータと比較した。そして、そのリスクを調整してから、標準的な計算を行い、AVUCのコホートと非AVUCのコホートを比較した。AVUCのコホートはやや若く、80歳以上の患者が少ないことがわかった。
糖尿病率や冠状動脈性心臓病などの併存疾患に関する完全なデータがないため、私は、年齢に関しても、介護施設の患者や病院やホスピスに閉じこもっている患者の方がリスクが高いという合理的な見解を示した。つまり、AVUC患者は非AVUC患者よりもリスクが低いと言えるのではなかろうか。しかし、どの程度だろうか？これが、多くのケースシリーズで問題となる点である。
ある時点で、私は、この結果の深遠な性質から、ケースシリーズでは通常得られない一歩先に進むことができるのではないかと思った。AVUC患者と非AVUC患者を比較した場合、年齢によるリスク調整を行っても、入院に関する効果の大きさを過大評価してしまう可能性がある。しかし、約21,000人の非AVUC患者のうち、AVUCコホートと似たような健康プロファイルを持つサブセットを想像することもできる。そのようなサブセットの正確な入院率や死亡率は、神のような能力がなければわからないので、奇妙に聞こえるかもしれない。しかし、我々は一連の合理的な質問をすることができる。
- 入院や死亡のリスクを年齢補正後の結果（それぞれ20.76%、2.25%）に下げた場合、比較はどのようになるか？
- さらにリスクを15%と1.5%に下げた場合、比較はどうなるか？
- さらにリスクを10%と1%に下げた場合の比較はどうなるか？
- リスクをさらに5%と0.5%に下げた場合の比較は？
- 統計的に有意な結果を得ることができるリスク低減の限界は？
私の個人的な推測では、健康状態がほぼ同じである完璧な非AVUC比較群は、私が選んだ合成比較群（様々なレベルの健康状態や免疫力を持つ架空の比較群）の中間にあると思う。これは判断材料である。私はその判断に境界線を引くことを厭いないが、生の患者データを正直に見てくれる人には、その判断を守る。もしかしたら私の推測は間違っているかもしれないが、他の場所でも同じことが繰り返され、一貫性があるので、私はそれに賭けたいと思っている。しかし、私がはるかに確信しているのは、AVUCの患者の健康プロファイルは、最後の質問に対する答えよりもはるかに上にあり、それが主に我々が知るべきことだということである。つまり、神のような観察者が、あたかも完璧に実行されたRCTのレンズを通して結果を分析し、AVUCの結果は統計的に有意な改善であると結論づけることができるということだ。
なぜ私はそう確信しているのか？
- もし、AVUCではない完璧な比較群が、AVUCではない郡部の患者と比べて入院が99%少ない場合でも、AVUCの結果は統計的に有意な改善であると言える。
- もし、AVUCではない完全な比較対象グループが、AVUCではない郡の患者の集合体よりも96%少ない死亡率を被ったとしても、AVUCの結果は統計的に有意な改善を示す。
AVUCのドアをたまたまくぐったCOVID-19患者が、平均的な郡部の住民よりも、年齢プロフィールだけでなく、それだけ健康であったとしたら、我々は本当に不思議なミステリーを手にしたことになり、AVUCの5つのクリニックの場所を、COVID-19にかかりやすい目に見えない未発見の属性を持つ人々を撃退する魔法の磁石と宣言すべきだろう。
それは、AVUCの患者が受けたケアが違いをもたらしたということであり、我々はそれをデータではっきりと見ることができる。
RCT原理主義者は、この証拠は説得力がない、なぜなら説得力がないからだと言うだろう。しかし、彼らの話は科学や統計の話ではなく、コントロールの話なのだ。彼らは、存在しないルールを宣言することで、あなたの考えをコントロールしたいのである。それが巨大な製薬会社のビジネスモデルの一部なのだ。彼らは、RCTが我々のようなレトロスペクティブな観察研究よりも必ず上位にあるという証拠の方法論のピラミッドを信じさせようとしている。そして、他の条件が同じであれば、それは正しいだろう。しかし、他の条件がすべて同じであるという考え方は単純に間違っている。
インペリアル郡の非AVUC COVID-19患者のほぼ完璧な比較群の存在はほぼ確実であり、限られた変数のセットを用いたアルゴリズムに従って患者の選別が行われるRCTから期待されるよりも、比較群としてはるかに完璧である。実際のRCTでは、統計的に完璧な神は存在しないので、リスクファクターのマッチングが神のように完璧に行われることはない。
科学実験のゴールドスタンダードは、RCTではない。科学にゴールドスタンダードがあるとすれば、それは批判的思考である。批判的思考は、仮説を立て、実験を設計し、結果を分析する方法を支配する。クリティカル・シンキングは、クリティカル・シンキング自体が方法論とは異なる軸上の変数であることを理解させてくれるが、方法論はその適用次第では決して良いものではない。
この時点では、主に2つの可能な判断が残されている。
- この本で紹介されているすべての医師が使用しているような早期治療レジメンは、COVID-19の病気の進行と死亡率を大幅に減少させる。
- このような治療を受けている患者の生存率が99.97%であるということは、大多数の人々はこのパンデミックの間、ほとんど心配する必要がないということを物語っている。そう考えると、面倒な外出禁止令やマスク、危険性が指摘されている実験的な「ワクチン」などは、リスクの高い患者を除いて、まったく必要ないということになる。心配するのはやめて、子供たちを庭で遊ばせてあげよう。
余裕はない。よく考えてみてほしい。
これらのプロジェクトに私を招待してくれた、私のヒーローであるブライアン・タイソン博士とジョージ・ファリード博士に心から感謝する。彼らは、患者を早期に治療するという正しいことを行うために、あらゆる手段を駆使して嘲笑にさらされながらも立ち向かってきたヒーローだ。私はタイソン博士のことを「緊急治療医のハニーバジャー」と呼ぶようになった。また、ファリード博士は、ジェントルマン・フィジシャンの典型だ。彼の話を聞いたことがある人なら、それは理解できるだろう。まだ聞いたことがない人は、この本の最後にあるリンクをたどって、彼の患者から寄せられた多くの証言ビデオを見てほしい。これであなたの心が動かなければ、何も始まらない。