オフライン医療の5シグマとは？

「公表されていることの多くは間違っている」チャタムハウス・ルールの遵守を求められたので、誰がこの発言をしたのかは言えない。スライドの写真も撮らないよう求められた。政府機関に勤める者たちは、自分たちの発言は特に引用されないよう懇願した。英国の選挙が間近に迫っているため、彼らは “purdah”（言論の自由を厳しく制限する、政府の給与所得者であれば誰であれ適用される冷ややかな状態）の中で生活しているからだ。なぜ、秘密と無所属に偏執的な懸念を抱くのか？なぜなら、先週ロンドンのウェルカム・トラストで開催された、生物医学研究の再現性と信頼性に関するこのシンポジウムは、今日の科学で最もデリケートな問題のひとつに触れているからである。

科学に対する反論は簡単だ。科学文献の多く、おそらく半分が事実と異なっている。サンプル数が少ない、効果が小さい、探索的分析が無効、利益相反が顕著、さらに重要性が疑わしい流行の追及に執着する研究によって、科学は暗黒の方向へと向かっている。ある参加者が言うように、「稚拙な方法が結果をもたらす」のである。医科学アカデミー、医学研究評議会、生物工学・生物科学研究評議会は現在、このような疑わしい研究慣行に関する調査の背後に、その評判の重みを置いている。悪質な研究行為の明らかな蔓延には憂慮すべきものがある。説得力のあるストーリーを語ろうとするあまり、科学者たちは自分たちが好む世界の理論に合うようにデータを加工してしまう。あるいは、データに合わせて仮説を後付けする。ジャーナル編集者も批判されるべきだ。私たちは最悪の行為を幇助している。インパクトファクターに迎合することで、一部のジャーナルに掲載されるための不健全な競争を煽る。私たちの「有意性」好きは、多くの統計的おとぎ話で文献を汚している。私たちは重要な確証を拒絶する。ジャーナルだけが悪者ではない。大学は、お金と才能をめぐる永遠の闘争の中にあり、その終着点は、インパクトの高い出版といった還元的な評価基準を助長するものである。優れた研究枠組み（Research Excellence Framework）のような国の評価手続きは、悪しき慣習を助長する。そして、最も上級のリーダーを含む個々の科学者は、時折不正行為に近づく研究文化を変えることはほとんどない。

悪い科学的慣習は直せるのか？問題の一つは、誰も正しいことをするインセンティブを与えられていないことである。その代わりに、科学者は生産的で革新的であることにインセンティブを与えられている。科学のためのヒポクラテスの誓いは役に立つだろうか？確かに、研究のお役所仕事をこれ以上増やすべきではない。インセンティブを変える代わりに、インセンティブを完全に取り除くこともできるだろう。あるいは、助成金申請書や研究論文に再現可能性を明記する。競争ではなく、共同研究を強調する。プロトコルの事前登録を義務付ける。出版前後の査読を充実させる。研究トレーニングや指導を改善する。あるいは、昨年発表した「研究価値の向上に関するシリーズ」の提言を実行に移すことも考えられる。最も説得力のある提案の一つは、生物医学界以外からのものだった。トニー・ワイドバーグはオックスフォード大学の素粒子物理学教授である。素粒子物理学のコミュニティは、いくつかの有名なエラーを受けて、現在、発表前のデータの集中的なチェックと再チェックに多大な労力を費やしている。独立したワーキンググループを通じて結果をフィルタリングすることで、物理学者は批判することを奨励されている。良い批評は報われる。ゴールは信頼できる結果であり、科学者のインセンティブはこのゴールに沿って調整されている。ワイドバーグは、生物医学における結果のハードルが低すぎると懸念している。素粒子物理学では、有意性は5シグマに設定される。p値は3×10-7、つまり300万から500万分の1である（結果が真実でない場合、これはデータがそのように極端であった確率である）。シンポジウムの結論は、何かをしなければならないというものだった。実際、その何かをすることは我々の力の及ぶ範囲であるという点では、全員が同意しているようであった。しかし、具体的に何をすべきか、どのようにすべきかについては、確固たる答えはなかった。行動する力を持っている人たちは、まず誰かが行動すべきだと考えているようだ。そして、あらゆる積極的な行動（例えば、十分な力を持つ再現実験に資金を提供する）には、反論（科学は創造性を失う）がある。良いニュースは、科学がその最悪の失敗のいくつかに真剣に取り組み始めていることである。悪いニュースは、誰もシステムを浄化するための第一歩を踏み出す準備ができていないということである。