www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7375452/
2020年7月22日オンライン公開
ハロルド・J・ラスキコ通信員
レスリー・レンコウスキーによる紹介
「専門家を信じろ！」これはコロナウイルスのパンデミックのキャッチフレーズかもしれない。ドナルド・J・トランプやナンシー・ペロシ、政党を問わず知事や市長、大学学長やビジネスリーダー、ジャーナリストやブロガー、その他多くの人々が、Covid 19がこれ以上有害にならないように公衆衛生専門家の指導に従うよう、一度や二度はこの言葉を使ったことがある。
それは良いアドバイスだったのだろうか？誰が専門家なのか、そして専門家の意見が異なる場合（時折起こることだが）どうすればいいのかという疑問はさておくとして。専門家の知識は、健康への影響だけでなく、経済的、社会的、政治的に重大な影響を及ぼす危機を、一国を、いや世界を、導くのに本当に十分なのだろうか。
英国の政治理論家ハロルド・J・ラスキー（1893-1950）にとって、その答えはきっと「ノー」であったろう。今日ではすっかり忘れ去られてしまったが、ラスキーは20世紀前半に最も影響力を持った知識人の一人であった。(ラスキが記憶されているのは、ジョージ・オーウェルが「政治と英語」というエッセイの中で、その複雑な文章からしばしば引用した二人のうちの一人であることが主な理由だろう）。
ハーバード大学、イェール大学、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの教員であり、著書や論文を数多く発表し、フェリックス・フランクフルター、オリバー・ウェンデル・ホームズJr、ウォルター・リップマンなどの友人であり、とりわけ労働党政治に積極的で、第二次世界大戦後、党勢回復後には党首に就任している。しかし、彼は、良い政治を実現するためには、学者の専門知識だけではだめだと考えていた。
* *
ラスキーは、1931年にフェビアン協会から出版された小冊子「専門家の限界」で、この考えを最も端的に表現している。現代社会では、専門知識は不可欠であり、避けて通れないものだと彼は考えた。ラスキーは、現代社会の問題は、特別な訓練を受けた人でなければ理解できないほど技術的で複雑になっており、「平凡な人間」には到底無理だと書いている。
しかし、専門家は、今日、職業的障害と呼ばれるようなものを抱えている。専門家というのは、自分の専門外のことはほとんど見えない。特に、他分野の専門家による「斬新な意見」に対して不寛容である。
自分の結論が正しいと思い込んでいるため、謙虚さに欠け、「目の前にある当たり前のことに気づかない」こともある。特に重要なのは、専門家が知っている事実と、それに対してどうすべきかという提案とを混同してしまうことだ。その提案は、最も影響を受けそうな人々が共有していない、吟味されていない前提に根ざしていることが多い。
「専門家は、自分の対象を人生の尺度とする代わりに、人生を自分の対象の尺度とする傾向がある」とラスキーは結論付けている
このような問題を避けるために、ラスキーは、専門家は、トップに立つのではなく、タップに立つべきだと提言している。このような問題を避けるために、ラスキーは、専門家を活用することを勧めている。
彼らは「最高の常識」を使って「可能性の限界」を判断し、専門家が望むものと「平凡な人間」が受け入れるものの間を取り持つべきだというのである皮肉なことに、専門的知識の重要性が増しているにもかかわらず、成功する選択は、才能ある「アマチュア」、つまり、少しのことについて多くを知る人ではなく、多くのことについて少し知る人によってなされなければならない。
ラスキーが使った例はもう古くなってしまったが、コロナウイルスの大流行に対処するための公的な努力との類似性を見いだすことは難しくない。また、もしラスキーが生きていれば、間違いなく問いかけていたであろう疑問も浮かび上がってくる。
『専門家の限界』が出版されて以来、COVID-19の危機への対応が示すように、政府はますます専門的知識に依存するようになっている。我々は、専門家を活用するための経験と知恵を持った政治家を育てることよりも、専門家を政府に送り込むことの方がずっと上手になってしまったのだろうか。
レスリー・レンコフスキーは、インディアナ大学オニール公共・環境問題大学院の名誉教授であり、リリー・フィランソロピー・スクールの学部長付上級顧問である
伝えることの限界
平凡な人間の時代は過ぎ去った。現代において、民主主義の無能さを強調する批判ほど、流行のものはない。この世界は広くて複雑であり、我々は危険を冒してでも自分の道を見つけなければならないと言われている。平凡な人間はあまりに無知で、あまりに無関心なので、我々の問題に提示された答えが適切かどうかを判断することができない。
医学の分野では医者に、橋の建設では技術者に相談するように、社会政策の問題では、社会問題の専門家に相談すべきなのだ。彼だけが、現代生活の迷宮的な複雑さの中で自分の道を見つけることができると、我々はますます強調されながら言われている。
彼だけが、事実を発見し、それが何を意味するのかを判断する方法を知っている。平凡な人間は、理解するための訓練を受けたことのない世界では、単に時代遅れなのだ。専門家に基本的な判断を委ねるか、政府の機構を崩壊させるか、どちらかである。
* *
このような懐疑論は、19世紀の安易でロマンチックな楽観主義からの自然で正当な反動である。アメリカのジェファーソンやイギリスのベンサムは、大衆の意見に固有の正しさがあるだけでなく、その選択に本能的な知恵があるとあまりにも安易に考えていた。
彼らは、社会問題は容易に理解でき、その解決に対する大衆の関心は広く、情熱的であると考えがちであった。彼らの哲学からは、事務の訓練を受けていないどんな人間でも、その運営を有益にコントロールすることを望めるという危険な推論が生まれた。彼らは、社会問題の本質を正しく定式化することが、物理学や化学の問題を正しく定式化することよりもはるかに困難であることに気づかなかった。
エーテルやビタミン、あるいはコンスタンティンの寄付の歴史性について、平凡な人間が意見を持つ資格があるとは誰も仮定しない。なぜ、課税率や料金表の有効性、刑法の原則について能力があると想定されなければならないのだろうか。純粋科学や応用科学の分野と同様に、彼の幸福は、基本的に利害関係のない専門家の助言を受け入れるかどうかにかかっている、というのがその主張である。専門家の余裕があればあるほど、適切な判断ができる可能性が高くなる。
* *
今日、我々の社会問題のどれもが、専門家による内容の定式化なしには、賢明な解決は不可能であることを、真剣に否定する人はいないだろうと思う。ワシントンの下院議員やウェストミンスターの国会議員は、ソビエトロシアを正しく理解するために必要な政策を、単に自然の光によって理解することは望めない。事実は、新ロシアに関する特別な知識を身につけた人間によって集められ、その事実から考えられる推論が、彼らによって示されなければならない。
平凡な人間は、町の計画を立てたり、排水システムを考案したり、強制予防接種の知恵を決めるのに、そのテーマを専門とする人間の助けや知識なしに、いちいち判断することはできない。このような場合、彼は重大な間違いを犯すだろう。何を見るべきかが分からず、言われたことの意味を簡単に見逃してしまうかもしれない。どのようなテーマであっても、その輪郭は、平凡な人間がその意味を完全に理解する前に、専門家によって定義されなければならないことは、現代世界における社会的プロセスを考察したことのある人なら誰でもわかると私は信じている。
II.
しかし、政策決定のあらゆる段階で専門家による協議が必要であると主張することと、専門家の判断を最終的なものとしなければならないと主張することは、別のことであり、まったく異なるものである。
特殊な知識と高度に訓練された精神は、政治家の領域では決定的な重要性を持つ、それ自身の限界を生み出すからである。専門知識は、経験の強さのために常識的な洞察力を犠牲にしている、と言えるかもしれない。専門知識は、自分自身の結論に固執するあまり、新しい見解を受け入れることができない。
また、あまりにも多くの場合、対象物の全体を見渡すことができない。自分の結果を中心にして、他のすべての結果をそれに関連づけようとするため、視野が狭くなる。また、謙虚さを欠いていることも多い。このことは、その所有者に、まさに鼻の前にある明白なことを見ることができないような、比例関係の失敗を生み出す。
また、ある種のカースト精神もあり、専門家は自分たちの階級に属さない人からの証拠はすべて無視する傾向がある。そして何よりも、おそらく人間の問題に関わる場合、これは最も緊急なことなのだが、専門家は、純粋に事実に基づかない判断はすべて、特別な妥当性を持たない価値体系を伴っていることに気づかない。専門家は、事実の重要性と、それに対して自分が提案することの重要性とを混同しがちである。
* *
専門知識と政治家としての資質との関係を正しく理解するためには、これらの見解の一つひとつを説明する必要がある。専門家は、自分の経験の強さのために、常識的な洞察力を犠牲にしていると私は思う。
効率化技師である F. W. テイラー氏の著作を読むと、一日一人当たりの銑鉄生産量を最大に するという問題に集中した結果、労働者を単に銑鉄生産のための機械として見るようになっ たことがわかる。
彼は、人間の複雑な性質や、実験の対象が自分の意志を持っており、その同意が効果的な成功に不可欠であるという事実を忘れていた。ビジネスマンたちは、ロシアの実験が急速に崩壊することを予言した。それは、西洋文明の根底にある、経験によって教えられた利潤追求の動機を排除してしまったからである。
しかし、彼らは、ロシアが、たとえその作用が異なるとしても、旧来のものに劣らず強力な新しい動機と新しい感情を呼び起こすかもしれないことを見抜けなかった。19世紀初頭の経済専門家は、労働時間の制限は必然的に繁栄の低下をもたらすと、かなり一致して主張していた。彼らは、利益のための一つの道を禁止すれば、必然的に他の道の開拓が激しくなり、彼らが嘆く努力に対して十分すぎるほどの補償が得られることを理解する常識に欠けていた。
* *
専門家はまた、新しい見解の出現を嫌う。この領域では、証明の可能性があるため、人間の素材が持つ主要な難題を回避することができるからである。
ジェンナーが、予防接種の重要性を同時代の医学者に納得させようとしたときに遭遇した困難は、誰もが知るところである。
王立協会は、ジュールの最も重要な論文の一つを印刷することを拒否した。
ダーウィンに対するリチャード・オーウェン卿やアダム・セジウィックの反対は、ガリレオに対するローマの反対と同じようなものだった。
リスターの殺菌剤の発見には、シンプソンのような偉大な外科医でさえもメリットを見出さなかった。
医学者のパスツールに対する反発は激しく、彼は「こんなに敵が多いとは知らなかった」と悔しそうに語った。
ラクロワとポアソンは、後にケイリーが19世紀の偉大な数学的業績に挙げたガロアの群論を、フランス科学アカデミーに報告したが、全く理解できないものであったという。
生物学者や物理学者が、グレゴール・メンデルやウィラード・ギブスの重要性を長い間認識できなかったことは、誰もが知るところである。
* *
これらは、ほとんどすべての場合において、真理の測定可能な証明が直ちに得られる領域での事例であり、いずれの場合においても、見通しの新しさがその重要性を認識する上で致命的であった。社会的な問題では、測定の問題は限りなく難しく、専門家はより低い保証を得ることができる。
専門家は、自分が抱く基本的な疑問について、その答えが確実に正しい解釈が可能であると確信できるような定式化がなされているとは到底言いがたい。例えば、人種の研究者は、自分のテーマに関する知識が、主にその境界線に関する自分の無知を測る尺度であることを認める場合にのみ、賢明であると言えるだろう。
優生学の研究者は、例えば聾唖や血友病といった特定の遺伝的形質が、それらに汚染された家系からの交配を望ましくないものにしていると主張する以上のことはできない。しかし、同じように、社会的に重要な領域において、専門家がその見通しを最終的なものであると主張することを正当化するために、我々の知識が十分であると主張することも愚かなことだろう。
* *
また、専門家は、自分の成果を適切な視点で見ることができないことがあまりにも多い。例えば、知能テストの結果を検証してみれば、そのことがよくわかるだろう。なぜなら、その基礎として使われた質問に答える能力のうち、どれだけが差別化された家庭環境と関係しているのか、つまり、実験が本当に純粋であるのかが正確にわかるまでは、何も語ることができないからである。
しかし、その結果を受け入れる心理学者たちは、例えば、アメリカに移民したイタリア人の精神的な質が劣っているというような、膨大できらびやかな一般論をその上に築いている。まるで、少しの常識があれば、ダンテやペトラルカ、ヴィコやマキアヴェリを生み出した人々の精神的劣勢を示す結論を疑わないかのようである。この種の一般論は単なる傲慢であり、専門家としてその結果の先験的な怪しさを見抜けなかった彼らは、明らかに政策を宣告する能力について重大な問題を提起しているのである。
* *
また、専門家のカースト精神も重要であり、危険である。医師が外から光を見ることができないことはよく知られている。また、改革を進める弁護士は、少なくとも、自分の職業を実践していない人からの批判を歓迎する用意があるのと同じくらい奇妙な光景である。
実際、自分たちだけのピレネー山脈の外側に真実があるかもしれないことを否定しない専門家集団は存在しない。しかし、明らかに、その意味するところを吟味することなく、その独断を最終的なものとして受け入れることは、社会的努力のほとんどすべての部門において、重大な誤りを真実として受け入れることになる。あらゆる専門家の結論は、それがその専門家である対象にとって特別でない価値観の観点から検討されるまでは、二番煎じの哲学である。
* *
例えば、提督は常に海軍の政策を適切な言葉で判断できないことを誰もが知っている。また、英国では、少なくとも、カードウェルやハルデンのような偉大な軍の組織者は、職業軍人からの組織的な反対に直面して、その任務を遂行しなければならなかった。ウェリントン公爵は、逆装式小銃の利点を理解することはなかったし、先の戦争における戦車の歴史は、その大部分が民間企業の歴史であり、職業軍人がその価値を理解するのは困難なことであった。
* *
実際、専門家は、日常業務に没頭しているために、ひとたび自分の特別なテーマの限界に近づくと、心の柔軟性に欠ける傾向がある。新しい状況に素早く適応することができない。自分の経験と一致しないものを不当に割り引く。自分の扱いに慣れた言葉でない意見には敵意を抱く。
自分の知っている分野での困難さを理解することにこれほど長けている人はいないが、その分野の外での状況にこれほど対応できない人もいない。専門家というのは、思いがけない実験に対する恐怖心や、適応能力を獲得することの弱さを生むようで、その両方が、専門家が最高の指揮をとるとき、あるいはある状況において、その価値を疑わしくする。
* *
これは、何よりも、専門家が平凡な人間を理解することがほとんどないからであろう。専門家は、自分が知っていることを徹底的に知っているので、それを説明しなければならない相手に対して、せっかちになってしまうのだ。彼は謎を実践しているので、自分に割り当てられた分野の中では、自分が到達した結論を疑うことなく受け入れなければならないと思い込む傾向がある。
彼は、人が同意する結論の方が、説得なしに、危険を冒して断るように言われる結論よりはるかに良いことを理解させるエモリエントな性質をあまりにも頻繁に欠いている。官僚にとって、人間の人格がいかに簡単に統計表の単位になるかを誰もが知っている。
そして、ソーシャルワーカーに対する貧乏人の憤りに共感しない者はほとんどいないに違いない。ジェーン・アダムスのように、労働の中で、貧しい人々の永続的な人間性に対する感覚を保持できる人は、現代生活の中で注目すべき人物となるには十分な稀有な存在である。
* *
実際、専門家は、平凡な人間に対してある種の見下した態度をとりがちであり、それは彼の専門性を無効にする方向にはるかに進んでいる。権力の行使に慣れたインドの人々は、想像力を働かせなければ、インド人がどのように統治されるべきかについて自分自身の考えを持つ権利があるとは思えない。
公務員は、国会議員や議会議員を自分たちの労働を妨げる無知な存在だと簡単に考えてしまう傾向がある。ある時代の歴史の微細な断片を研究しているプロの歴史家は、H.G.ウェルズ氏のような優れたアマチュアの素晴らしい試みを評価することはできない。労働組合が産業現象の理解に貢献し、それなしには自分たちの解釈が痛々しいほど不完全であることに、プロの経済学者が気づくのに一世代以上かかった。
* *
実際、専門家の頭の中には、ホームズ判事が「言葉にならない大前提」と呼んだ、自分の仕事のきわめて基本的なものが、普通の人の頭の中にあるのと同じように、少なからず存在している。私は英国外務省の専門家を知っているが、彼の中国に関する助言は、中国人は英国人とは異なる人間性を持っているという前提の上に成り立っていた。
実際、明らかに私的な偏見であったものが、彼にとっては、矛盾を許さない特別な経験の結果として、同様に明白であったのだ。最高裁判事は、憲法修正第14条を19世紀の自由放任主義を体現するものとすることに何の困難も感じなかったが、政府の実験に対する彼らの無意識の嫌悪感を法律に表現させているだけであることに気付いた者はほとんどいなかった。
イギリスにおける労働組合法の歴史は、主として司法の専門家が、労働者の組織に対する嫌悪感を、「公共政策」という便利な名前を付けることができる神話の言葉でごまかそうとした、もちろん主として無意識のうちに行った試みである。
死刑制度に対する英国最高司令部の態度、刑罰の厳しさの緩和に対するエルドン卿のような法律家の態度、金融における秘密主義に対する実業家の態度、制度再建の提案に対する政治家の態度はすべて、専門家が、それに慣れてしまったために、真実の避けがたい基礎と同一視する傾向にある前提を捨てることを嫌うことを明らかにするものである。
* *
つまり、専門家は、自分の対象を人生の尺度とする代わりに、人生を自分の対象の尺度としてしまう傾向がある。その結果、識別ができなくなり、学問と知恵が混同されることが、あまりにも多い。ホワイトヘッド教授は、「決まった職務のための決まった人物は、古い社会では天の恵みであったが、将来は公共の危険となる」と書いている。
ある意味で、確かに、そのような固定化された人物は、専門家であればあるほど危険である可能性が高い。というのは、あなたの偉大な化学者、医者、エンジニア、数学者は、人生についての専門家ではなく、まさに化学や医学、工学や数学の専門家なのだから。
そして、高度な専門家であればあるほど、また、自分の日課に深く没頭していればしているほど、彼は自分の周りの人生について知ることはないだろう。彼は、自分のテーマが彼に要求するものを人生に与える時間やエネルギーを持つ余裕がない。彼は、自分が専門としているルーチンの中で、最高の知的努力をすることを制限している。ある部分についての知識を、全体についての知恵を働かせようとはしない。
* *
このことは、いろいろな角度から見ることができる。ケルビン卿は偉大な物理学者であり、彼の発見したケーブル敷設術は、その発展にとってきわめて重要であった。しかし、彼がケーブル敷設会社の取締役になろうとしたとき、人を判断する能力が全くなかったために、深刻な経済的損失を被ることになった。
ファラデーは、明らかに現代における半ダースの傑出した物理学者の一人であるが、神学的信仰の分野では、常識的な人間には到底受け入れられない信念を持ち続けていたのである。
ヘンリー・フォードは、明らかに天才的なビジネスマンである。しかし、それと同様に、彼の専門外のテーマについての卓話は、極度に凡庸なメンタリティーを露呈している。
チャールズ・バベッジは統計学の発展に多大な貢献をしたが、テニスンの最も有名な詩の一つを審査することになったとき、国勢調査で明らかになったことと一致しないことを鮮明に感じ、その美しさを見逃してしまった。
* *
要するに、専門家は、自分の専門を人類の知識の総和と協調させようとしない限り、専門家であり続けるのである。そのような調整をしようとした瞬間に、専門家ではなくなってしまう。医者、弁護士、エンジニアが、大統領や首相として自分の専門性を生かして行動しようとすれば、必然的に失敗する。
成功するためには、専門家であることをやめなければならない。それは、人間をどのように使うかという知識であり、原則の実行可能性を判断する能力である。それは専門的な知識を持つことではなく、その結果を正しい時に、正しい方向に活用する力において成り立つ。
III.
私の主張は、専門知識とは、事実の特殊な領域に対する分析的な理解によって成り立ち、その領域を全体性の観点から見る力を失うものである、と言うことによって、おそらく理解されるかもしれない。このような分析的な理解は、物事を遂行するのに不可欠な知恵を犠牲にして手に入れるものである。
医者は人を患者として考え、教師は生徒として考え、統計学者は表の中の単位として考える傾向がある。銀行家は、小切手帳を持たない人の中にも人間性があることをあまりにしばしば理解しない。
マルクス主義の社会主義者は、権力に対する普遍的な欲求の最も単純な表現に、不吉な経済的動機を見出す。異なる生き方をすることは異なる考え方をすることであり、人間の知識の小さな区分の専門家として生きることは、その原則を歴史的経験の究極の蓄積と一致させることだ。知恵はそのような方法では得られない。
* *
ある人が中世フランス史の専門家だからといって、1919年のザール渓谷の気質を知る最良の判断材料になるわけではない。ある人が優秀な牢医だからといって、刑法の原則を決定すべき人物になるわけではない。偉大な兵士の技量があるからといって、軍備の規模を決定する権利があるわけではない。
ちょうど、人類学者が単に人類学者として、先住民が住む植民地の総督にふさわしいとは言えないのと同じである。賢明な判断をするためには、問題を高所から見なければならない。視野の広さは比例感覚を破壊する。自分の専門的な洞察力を社会の必要性の尺度としてしまう人ほど、良い政府にとって致命的な錯覚はないだろう。
海軍の軍縮は、提督たちが協議しても進展はない。
弁護士会の会合で法律の進歩が得られるわけでもない。
教師の会議が教育の進歩の手段となることはほとんどないようだ。
特殊な分野で得られた結果を使って何ができるかという知識は、一種の調整能力を必要とするようで、専門家というのは、それ自体、単に無縁の存在である。
* *
このことは、二つの観点から見ることができる。ウィリアム・ハーコート卿は、「政治的な部門長が必要なのは、国民が我慢できないことを公務員に伝えるためだ」と述べている。これはまさに、公務における専門家の位置づけの本質を言い表している。
専門家は、かけがえのない召使いであると同時に、不可能な主人でもある。専門家は、提案された政策の結果を説明し、その知恵を示し、その危険性を測定することができる。また、提案された行動方針の可能性を指摘することもできる。しかし、最終的なイニシアチブを彼の手から取り去ることは、公共の知恵の本質である。
* *
なぜなら、幅広い主導権が専門家に属するような政治体制は、官僚主義の悪弊を発展させるに違いないからである。
大衆の心の動きや気質に対する洞察力に欠けることになる。国民の要望を無視して、私的な懐柔策を推し進めることになる。自己満足に陥り、自己満足に陥る。技術的な成果を社会的な知恵と勘違いし、その対策が効果的に適用できる限界を見極められなくなる。専門家は、その定義からして、平民との接触を欠いているからである。
専門家は、平凡な人間が何を考えているかを知らないだけでなく、その考えを発見する方法をほとんど知らない。専門家は自分の実験室や研究室に厳重に閉じこもっているので、一般人の心の内容は彼にとっては閉ざされた書物なのだ。彼は、自分が遭遇する意見や偏見をどのように操ればよいのか途方に暮れている。彼は、人が半分しか理解していないことを受け入れるように説得する術を学んだことがない。
彼は、彼らの生活の本質から遠ざかっている。彼らの興味や希望や恐怖は、彼が遊んだことのあるカウンターではない。彼は、彼らにとって、彼の専門的な公式が、公式として、一般的な会話の用語に翻訳できないために、説得力を持たないことに気づいていない。
平凡な人間にとって、彼は遠い存在であり、抽象的であり、異質な存在なのだ。専門家と一般大衆の間に政治家を並置することで、専門家の結論を応用することが可能になる。
* *
それこそが、政治家の基本的な仕事である。政治家は、専門家との関係において、最高の常識の代表者である。彼は、可能性の限界を示す。彼は、自分の裁量で使える材料から、何ができるかを測るのである。長年にわたって公務に携わってきた人は、人の経験に関与することなく、その才能を生かすように人を扱う術を学ぶ。
彼は、対立する意見を説得する方法を見出す。彼は、理由を説明することなく決断する方法を見出す。彼は、ある原則を立法化した場合に起こりうる結果を、ほとんど直感によって判断することができる。専門知識のさまざまな側面を、首尾一貫したプログラムのように見えるものに調整することができるようになる。彼は、リスクを負うことを学び、理性的な分析に依存し続けるのではなく、潜在的な洞察力を信頼するようになる。
専門家の訓練は、原則として、多数の人々の指導に不可欠なこれらの習慣には致命的である。例えば、教師や学者が政治で成功することがほとんどないのはそのためである。なぜなら、彼らは迅速な決断の必要性についての経験がほとんどなく、また、彼らの精神的訓練のタイプは、大衆的な議論の真実よりもむしろ一般的な真実を考慮するように導くからだ。彼らは、平凡な人々を納得させるという仕事の訓練を受けておらず、この技術を持たない人々には、近代政治は不可能である。
* *
大きな公共部門において、本当に一流の公人が専門家である役人のチームを動かすのを見ることほど、驚くべきことはない。彼は、部局の業務について彼らよりもはるかに多くを知らない。彼は、あらゆる段階で、彼らの結論の妥当性を推測しなければならない。
時には、同じようにバランスが取れていると思われる選択肢の中から選ぶか、役人が反対するような政策を決めなければならないこともある。また、これまで踏み入れようとしなかった道を説得しなければならないことも少なくない。
偉大な大臣と貧しい大臣の違いは、役人を道具として利用する能力にある。彼の成功は、役人たちの専門知識からなるバラバラの糸から政策を紡ぎ出すことにかかっている。彼は、政策のある大きな原則を発見し、それを用いて、その成功の条件を見出さなければならない。彼は、物事を大局的に見る力、単純化する力、調整する力、一般化する力を持たなければならない。
1906年から1911年までの英国陸軍省におけるハルデン卿の仕事、あるいは過去18ヶ月間の外務大臣としてのアーサー・ヘンダーソン氏の仕事を知っていれば、政治家とその専門家の間の関係が、行政を成功させ、またそれだけが可能であることを理解することができる。
* *
その関係とは、最終的な決定は専門家ではなくアマチュアによってなされる、ということだ。この事実が、行政に一貫性と均整を与えるのである。専門家で構成される内閣が素晴らしい政策を考案することはないだろう。彼らの専門性が様々であれば、競合する専門性が衝突するか、あるいは類似しているためにその視点が無益になるかのどちらかである。
アマチュアは、外界の関連性と人間の知識を持ち込む。私的な特異性や技術的な偏見を払拭してくれるのだ。専門家でない大臣に、提案された政策が正しいか間違っているかを納得させることで、専門家はすでに自分の計画を国民に納得させるための道半ばにある。もし納得させるための努力に失敗したら、彼の計画が、彼がコントロールしようとしている環境にとって不適切であるか間違っている可能性がある。
政治とは本来、技術的な理想を追求する哲学ではなく、即実践的な芸術だからだ。そして、政治家は、専門家と大衆の間に橋を架けることのできないアイデアの仲介者として機能するため、その組織において極めて重要である。
専門家が仲間の専門家を信用しないのは偶然ではなく、彼の性格の本質的な性質であり、後者が大衆に働きかけることができる場合である。彼にとって、大衆的な説明の才能は、学問の把握に失敗している証拠である。その視線の強さは、自分の謎の要素を一般的な言葉で説明できる人物を疑わせる。彼は、一般化の高みに安住するには、微細な事柄を知りすぎているのである。
* *
また、この問題のもう一つの側面を無視してはならない。アリストテレスは家庭的な知恵で「客は料理人よりもごちそうをよく判断する」と言った。意思決定の材料を作るのに専門家をいくら頼りにしても、最終的に重要なのは、政策の結果に対して、その政策によって生きることになる人々が下す判断である。
政府が行うことは、専門家にとって正しいだけでなく、その結果が平凡な人間にとって正しいと思われなければならない。そして、その判断は、意図的に求める以外には、知る由もない。結局のところ、これが政府の本当に最後のテストである。少なくともかなりの期間にわたって、多数の人々の希望に反する社会政策を維持することはできないからである。
* *
事態の複雑さへの認識から、こうした願いの関連性と重要性の両方を過小評価する傾向があることは、少なくとも我々の危険な点ではない。我々は平凡な人間の無知に感銘を受け、彼の意見は重要でないとして片付けてしまう傾向がある。今日、政府の技術に関する文献の少なからぬ部分が、平凡な人間はもはや社会経済において何の役にも立たないという仮定のもとに成り立っている。
たとえば、金本位制の技術的な問題を理解していないことは承知している。発電に適した地域や、気温や荷重の変化による舗装の状態をテストするために政府が支出するのが賢明な金額といった問題について、彼に相談するのが愚かであることは明らかである。しかし、平民が技術的な細部には無知であり、広義にはその結果が得られる方法にも関心がないという知識からの推論は、専門家が自分自身の判断に委ねられるという結論にはならないのは確かである。
* *
金本位制の結果は、一般人の生活の中に平易に書き込まれているからである。非効率的な電力供給がもたらす結果は、毎日、彼の目には明らかである。道路を走るのは自分の車であり、自分が提供される道路サービスの質については、自分で判断している。
彼が意思決定に関する協議から切り離されることは、政府のプロセスを弱体化させることになる。専門家の善意も、専門家の職務の効率も、一般人の関心を引き出せなかったことの代償にはならない。なぜなら、専門家がその判断を報告しない限り、結果の性質はほとんどわからないからである。
そして、専門家は、専門家がその判断を報告することによってのみ、自分の計画がどの方向に進むべきかを判断することができる。さらに、協議の失敗はすべて、統治者の心と統治される人々の心を切り離すものである。
このことは、国家における最も肥沃な誤解の原因であり、最終的にその意見によって生きなければならない人々の心を探ることができないために失敗する独裁国家の無常さの真の根源なのである。
* *
平凡な人間の判断の重要性は、要するに、専門家が成功しようとするならば、その上に築かなければならない基礎なのだ。あらゆる社会がその価値体系を形成するのは、その巨大な総体としての判断からである。社会で可能な行動の限界は、常にその計画によって設定される。
専門家が「こうあるべき」と考えることが、「できること」なのではない。できることは、平凡な人間の価値観が、彼を正義と見なすことを許すことだ。彼の好き嫌い、無関心、惰性は、あらゆる段階で行政の可能性を制限する。だからこそ、アーサー・ソルター卿のような偉大な専門家は、政府のプロセスにおいて諮問委員会の重要性を常に主張してきたのである。
彼は、一般市民が専門家の仕事と密接に関係していればいるほど、その仕事が成功する可能性が高くなることを見抜いていた。なぜなら、近接する関係それ自体が、確信を生み出すからである。国民は自信を身につけ、専門家は比率を身につける。政府に対する信頼は安定の秘訣であり、専門家における比率の感覚は官僚主義に対する安全装置である。
* *
近代史上、専門家の主張をより批判的に吟味することが今ほど重要な時はなかった。また、専門家自身が自分の主張に対して懐疑的であることが今ほど重要な時もなかった。科学的な発明は、少なくともその偶発的な利益と同じくらいに、悪性の可能性がある物質的な力を我々に与えている。
我々の前に立ちはだかる危険は、文明の複雑さが増すにつれて、人間の人間らしさを忘れてしまうという、きわめて致命的なものである。このように変質した精神風土は、我々の社会制度のもろさを一挙に示すことになる。支配者と臣民の間には、どんなに技術的な工夫を凝らしても埋められない深淵があることが明らかになるからだ。
我々の専門家が増大させる物質的なパワーは、価値体系をもたらさない。それは、普通の人々がその使用に関連する程度に、普通の人々の生活に関連するシステムを与えられるだけである。その方向性を共有することから彼らを排除することは、間違いなく、その恩恵の共有からも彼らを排除することになる。過去の社会の歴史において、最終的に自分の目的のためにそれを使用せずに、その権威だけを行使することができた人間はいなかったからである。
専門家による政治は、当初は公共の福祉のために熱心であったとしても、やがて専門家の利益のための政治を意味するようになるだろう。その結果は、一方では停滞であり、他方では社会的敵対関係であろう。
IV
これからの数年間、われわれの仕事は、明らかにこのような見通しから身を守ることだ。専門家の集団は、人類の運命を担うほど賢明ではないことを、絶えず心に留めておかなければならない。彼らは専門家であるがゆえに、人生の全体が、その一部分のために犠牲になる危険に常にさらされているのである。我々の安全は、このような敬意を永続させることに大きく依存しているのだと私は思う。
* *
しかし、それを永続させるのは簡単なことではないだろう。専門家は、原始社会における司祭とさほど変わらない敬意を払うことに慣れている。平凡な人間に対しては、司祭と同様に、不慣れな者が入り込むことのできない神秘を行使する。
必要な敬意と懐疑的な攻撃のバランスを取るのは難しい仕事である。専門家の経験や人生へのアプローチがあまりにも異なるため、専門家と平民はしばしば互いの価値観に不満を持つ。どうにかして調和させない限り、我々の足は奈落の底に近づいてしまうだろう。
* *
また、このような調和を達成するためには、我々の社会習慣に大きな変革が必要であることを忘れてはならない。教育方法も大きく変えなければならない。我々は、我々の組織の構造全体を再構築しなければならない。
おそらく人類の歴史の中で初めて、我々は文明として、どのような人生を送りたいかを意図的に決定しなければならないだろう。
我々の努力の成功は、普通の男女のより深い理想主義をその運命に利用することにかかっていることを忘れずに、それを決定しなければならない。我々が知識を与え、我々の求める目的が自分たちも共有できるものであると説得することによってのみ、我々はその理想主義に訴えることができるのである。
* *
この記事は、London School of Economics and Political Scienceのデジタルライブラリー（https://digital.library.lse.ac.uk/objects/lse:wal303heb）に掲載されている。
LSEのAnna Towlson Archives and Special Collections Managerに謝意を表する
脚注
出版社からのコメント
シュプリンガー・ネイチャーは、出版された地図の管轄権や所属機関に関して、中立的な立場を維持している。