偽情報プレイブック | 産業界が科学政策プロセスをいかに操作しているか、そして科学的誠実さをいかに回復させるか
The disinformation playbook: how industry manipulates the science-policy process—and how to restore scientific integrity

連邦科学に基づく規則制定プロセスと、それに影響を及ぼす産業界の戦術。産業界は、連邦政府の政策決定プロセスを通じて、行政府および立法府の米国政府関係者が行う科学に基づく決定を妨害することがある

例えば 2009年、タバコと電子タバコ業界は、フレーバー付き電子タバコが子供の中毒を引き起こす可能性を高めるという強い証拠があるにもかかわらず、規制しようとする動きに対してロビー活動を開始した。米国における業界の主要なロビイストは、元経営予算局 (OMB）のアナリストで、後に電子タバコ会社JUUL Labsのポリシーディレクターとなったアンドリュー・ペラウト氏だった。ペラウトが規則についてOMBと何度も会議を重ねた結果、ホワイトハウスは電子タバコを禁止しようとするFDAの取り組みを阻止した。FDAは2019年にフレーバー付き電子タバコの禁止令を出したものの、業界の圧力の結果、タンク式製品の液体とメンソール風味を除外した-専門家は、子どもたちを継続的に危険にさらすと考える除外措置である[18]。

考察

企業関係者は政策において果たすべき役割を担っているが、公衆衛生の意思決定に対する彼らの過大な影響力を転換しなければならず、政府関係者は劇物戦略を許可することに対して責任を負わなければならない[2,3]。このシフトは、科学的誠実性を守るためのインセンティブと、科学的誠実性の原則を施行し、政策決定の透明性を促進し、独立した科学を保護し、公共の利益のために科学を損なう行動を罰するファイアウォールを含むシステムによってのみ促進されうる（表 (Table1)．1).これらの仕組みは一貫して適用、実施、監査され、新たな抜け道が発見されれば、更新されなければならない。

表1

サイエンスインテグリティを保護するファイアウォール

出版された研究における利益相反 (COI）を阻止するために、ジャーナル、科学協会、学術機関は、著者、編集者、査読者の相反や資金源を管理する強力な科学的誠実性と開示方針を策定し、実施することができる。産業界からの資金提供や製品の安全性や有害性を評価する研究の分離を義務付けることは、非常に重要である[19]。多くのジャーナルは、出版倫理委員会 (Committee on Publication Ethics)と国際雑誌編集者委員会 (International Committee of Journal and Medical Editors)が制定した紛争開示ガイドラインに従っている[20]。もしジャーナルが未開示のCOIを発見した場合、一時的に著者を禁止したり、訂正、撤回、懸念の手紙を出すことができる[21]。臨床試験のスポンサーシップの透明性については、ClinicalTrials.govのような一般にアクセス可能なデータベースへの登録は良いスタートであるが、研究者、ジャーナル編集者、一般市民が金銭的対立を理解し研究者に責任を持たせるためにさらに努力する必要がある[22].

研究の完全性を脅かす可能性のある研究費の乱用に歯止めをかけるため、研究機関は業界の資金提供者と研究者の間にファイアウォールを設置することができる。独立した政府機関のような第三者が仲介することで、産業界の資金を受け取り、製品テストを実施するために吟味された研究者や組織に再配分することができる。学術機関の中には、COIを管理する委員会や倫理協定の執行機構など、商業的利害が研究に不当に影響を与えるのを防ぐシステムを構築しているところもある[23]。米国以外では、産業界の資金を製品安全性試験から切り離すためのイニシアチブを開始した政府もある。例えば、イタリア医薬品庁は、医薬品の有効性と安全性に関する研究資金を調達するために、製薬業界の医薬品プロモーションに課税している[19]。

政策決定における科学の独立性と完全性を確保するために、強力な手続き上のファイアーウォールが、科学的助言、利害関係者や市民からの意見、および政治的決定の間の不適切な関係を阻止することができる。もし現実の、あるいは認識されている対立が科学の完全性を脅かす可能性がある場合、意思決定者を関与させないようにすることができる。政治的任命、諮問委員会、その他の役職の候補者は吟味されるべきであり、規制対象となる産業と直接関係のある者は、規制の役割を考慮することから排除されるべきである。COIを登録・追跡する米国政府倫理局も、十分なモニタリングを行うための資源と、未公表の競合や倫理協定の違反に対して任命者を罰するために機関と協力する権限を持つべきである[24]。さらに、連邦政府機関は、公衆または環境の健康に影響を与える企業が提出したデータの独立したレビューのための基準を設定することによって、規制遵守のために競争することを企業に要求することができる。有利な報告をすることに金銭的利害関係を持つ、私的に雇われたコンプライアンス団体によるレビューとは異なり、独立した組織によるピアレビューは、透明性と説明責任を奨励するものである。

利害関係者の対立の透明性を確保するために、説明責任の要件を強化することで、業界の規制による不当な影響力を低減することができる。規制当局の訪問者記録、会議資料、政策課題に関する利害関係者とのコミュニケーションは公開することができる。さらに、ルールづくりの段階において、製品または業務の健康影響に関するコメントを公表したり、公表済みの科学研究または未公表のデータを提供したりする団体または個人は、利害関係の開示を求められることがある[25]。例えば、米国労働省は、シリカの職場基準を設定する2013年の規則について、パブリックコメント提出者に資金源を開示するよう要求した[26]。また、2017年には、フランス政府が、科学者が石油会社から資金提供を受けていることを開示せずに大気汚染のコストについて証言したとして、5万ユーロの罰金を課した[27]。

結論

科学界は恐ろしい現実に直面している。一般市民の科学と疑似科学を見分ける能力は低下しており[28]、証拠に基づく政策決定に影響を及ぼす企業の努力は激化しており[29]、査読システムや諮問委員会の誠実さと独立性を含む、科学を保護するための基本プロセスは攻撃を受けている[30]。ここで取り上げた例は、世界中に遍在する問題を垣間見ることができ、提示された解決策は米国以外でも採用することができる。世界の科学者コミュニティの内外のすべての関係者は、科学に基づく意思決定における透明性と説明責任を確保するための政策を策定し、実施しなければならない。偽情報の脚本使用を止め、集合的な利益のための道具として科学を保護することは、政府の意思決定が企業の利益ではなく、人間の健康を守るために機能しているという国民の信頼を新たにすることになるであろう[30]。

宣言文

利益相反について

全著者を代表して、corresponding authorが利益相反がないことを表明する。