書籍：『サイエンス・マート：アメリカ科学の民営化』2011

Contents

目次
AI 解説
5. 製薬会社の市場現代のグローバル化体制におけるアウトソーシングの新たな地平

アメリカ科学の民営化

フィリップ・ミロウスキー

- 1.ヴィリディアナ・ジョーンズとマモンの神殿;あるいはネオリベラル科学研究の冒険
I なぜ既存の「科学の経済学」の内容に頼ってはならないのか？
- 2.常習犯としての「科学の経済学」
II A 科学組織の近代経済史
- 3. アメリカ科学組織の体制
- 4. 知的財産を愛し、MTAと生きる：研究ツールの撤回
- 5. 製薬会社の市場現代のグローバル化体制におけるアウトソーシングの新たな地平
III 私たちはどこへ向かうのか
- 6. 科学は現代の商業体制によって「害された」のか？
- 7. 無知の新たな生産：新しい知識経済の汚れた秘密
注釈
参考文献
謝辞
索引

AI 解説

承知した。各章の内容をもう少し詳しく解説する。

序章：Viridiana Jones and the Temple of Mammon; Or, Adventures in Neoliberal Science Studies
著者は、科学研究の商業化・私営化が進む新自由主義的な状況を「マモンの寺院」になぞらえ、その実態を探求する冒険に乗り出す。科学と経済の関係を問い直す著者の問題意識が示されている。

第1部：なぜ既存の「科学の経済学」の内容に依拠すべきでないのか

第2章：The 「Economics of Science」 as Repeat Offender
既存の「科学の経済学」は、科学研究の商業化・私営化を正当化する役割を果たしていた。著者は、こうした経済学的アプローチの問題点を指摘し、より批判的な視点から科学と経済の関係を捉え直す必要性を訴える。

第2部：科学組織の現代経済史

第3章：Regimes of American Science Organization
アメリカにおける科学研究体制は、第二次世界大戦後の「冷戦型」から、1980年代以降の「グローバル商業化型」へと移行していた。著者は、この変遷過程を丹念に追うことで、科学研究の商業化・私営化がいかに進展したかを明らかにする。

第4章：Lovin’ Intellectual Property and Livin’ with the MTA: Retracting Research Tools
特許制度の強化と研究ツールへのアクセス制限は、科学研究の自由を脅かしかねない。著者は、バイ・ドール法（1980年）以降の知的財産権政策の変化が、研究現場に与えた影響を具体的に分析する。

第5章：Pharma’s Market: New Horizons in Outsourcing in the Modern Globalized Regime
製薬会社は、研究開発のアウトソーシングを急速に拡大している。著者は、グローバル化した現代の科学研究体制の中で、製薬産業がどのような役割を果たしているかを考察する。

第3部：私たちはどこに向かっているのか

第6章：Has Science Been 「Harmed」 by the Modern Commercial Regime?
科学研究の商業化は、短期的な成果を重視する風潮を生み、基礎研究を軽視する傾向をもたらした。著者は、こうした現代の商業主義的な体制が科学研究に与えた「害」を多面的に検討する。

第7章：The New Production of Ignorance: The Dirty Secret of the New Knowledge Economy
知識経済の時代には、知識の生産と同時に「無知の生産」も進行している。著者は、商業主義的な科学研究が、社会全体の知的基盤を脅かしかねないと警鐘を鳴らす。

本書は、科学研究の商業化・私営化をめぐる複雑な問題を、経済学・科学史・科学哲学の視点から多面的に分析した力作である。著者のPhilip Mirowskiは、現代科学のあり方に根源的な問いを投げかけ、私たちに科学と社会の関係を根本から考え直すことを促している。アメリカの事例を中心とした議論ではあるが、グローバル化が進む中で、日本を含む世界各国の科学政策を考える上でも多くの示唆を与えてくれる内容となっている。

5. 製薬会社の市場現代のグローバル化体制におけるアウトソーシングの新たな地平

第5章のAI要約

第5章「Pharma’s Market: New Horizons in Outsourcing in the Modern Globalized Regime」では、製薬産業におけるアウトソーシングの拡大と、グローバル化した現代の科学研究体制の問題点を分析している。

著者のPhilip Mirowskiは、まず製薬会社の研究開発（R&D）戦略の変化に着目する。1980年代以降、製薬会社は自前のR&D部門を縮小し、大学や公的研究機関、ベンチャー企業などへのアウトソーシングを急速に拡大していた。この背景には、研究開発費の高騰や、新薬開発の生産性低下などの問題がある。

アウトソーシングの拡大は、製薬会社にとってコスト削減や効率化のメリットをもたらす一方で、科学研究全体に様々な影響を及ぼしている。例えば、大学や公的研究機関が製薬会社との共同研究に注力するあまり、基礎研究が軽視される傾向がある。また、製薬会社が有望な研究成果を独占的に支配することで、研究の多様性が損なわれる恐れもある。

さらに著者は、グローバル化の進展に伴う問題点にも言及する。製薬会社は、臨床試験や製造工程の一部を、規制の緩い発展途上国にアウトソーシングするケースが増えている。こうしたオフショアリングは、倫理的な問題を孕んでいる。例えば、被験者の権利保護や安全性の確保が不十分な事例も報告されている。

著者は、製薬産業のアウトソーシング戦略が、科学研究の質や公共性を脅かしかねないと警鐘を鳴らす。短期的な利益を優先するあまり、長期的な視野に立った基礎研究が疎かになっているのではないか。グローバル化の中で、製薬会社の行動を適切にコントロールする方策が求められていると指摘する。

本章は、現代の科学研究体制が直面する具体的な問題を、製薬産業の事例から浮き彫りにしている。著者のPhilip Mirowskiは、経済学の視点を交えながら、製薬会社のR&D戦略がもたらす功罪を多面的に分析している。アウトソーシングの是非をめぐる議論は、科学と資本主義の関係性を考える上で重要な論点を提供してくれる。日本においても製薬産業の海外展開が進む中で、本章の指摘は示唆に富む内容といえるだろう。

略語

CRO：（Contract Research Organization：医薬品開発業務受託機関）

現代のグローバル化体制におけるアウトソーシングの新たな地平

この節のAI要約

科学雑誌『ネイチャー・バイオテクノロジー』は、科学的な内容だけでなく、ビジネスモデルや知的財産、学術研究の商業化などに関する記事にも多くのスペースを割いており、科学の現代経済学を積極的に推進している。

グローバル化した民営化体制の下では、科学研究のプロセスを分離・テイラー化し、営利企業にアウトソーシングすることが合理的な選択肢とみなされるようになっている。

新自由主義的な考え方では、科学研究は分業体制の一部であり、少数のエリートが研究を指揮し、多数の下位の労働者が実際の研究を行うというヒエラルキーが形成される。

新自由主義的な市場改革の最終目的は、科学研究のほとんどすべての側面を商業的配慮によってモジュール化・標準化し、専門職と賃金労働の境界をなくすことである。

中国では、「バーチャル企業」と呼ばれる、少数の科学者とアイデア、ベンチャーキャピタルだけで構成され、研究開発全体を外部委託する新しいタイプの製薬企業が登場している。

生物医学分野で先駆的に行われている急進的な市場改革は、特定の科学分野の要請によるものではなく、科学組織と資金調達の新体制を導入する際に、特定の科学が先陣を切るという原則を示している。

特定の科学分野における革新は、組織と資金調達の変化が体制全体に浸透した時点で、他の分野の将来像を予見させる傾向がある。

「アウトソーシングはビジネス環境では広く普及しているが、科学界ではまだ始まったばかりである。バイオテクノロジーと製薬会社がその先頭に立っている」

-ピヒラランド・ターナー, 2007, 1093

起業家のファーマダス

経済学者や科学研究者、あるいはアメリカ科学振興協会（AAAS）の会長たちが科学の商業化について述べていることを読んで、ビリディアナが頭の中を整理したくなったら、私のお気に入りの雑誌のひとつである『ネイチャー・バイオテクノロジー』を読めばいい。このような雑誌には、マイクロアッセイ、ケミカル・プロテオミクス、ゲノム配列、多次元細胞地図、転写開始点、RNA干渉、SNPなど、気が遠くなるほど詳細な説明がぎっしり詰まっていると思うかもしれない。それらは確かにそこに保存されているのだから、あながち間違いではないだろう; しかし、ビリジアナは、ビジネスモデル、様々なバイオテクノロジー企業の成功に関するパフ記事、知的財産（IP）の最近の発展に関する法律論、中国との付き合い方に関するハウツー記事、遺伝子組み換え作物に関するEU指令に対する嘲笑の社説、学術的医学研究の変革における貪欲さの役割に関するシンクピース（Frangioni 2008）、その他もろもろ、時には本章の冒頭で引用したような、科学の現代経済学に関する壮大な一般論にまで、ほとんど同じだけのスペースが割かれていることにショックを受けた。科学雑誌というよりは、光沢のある雑誌や企業の年次報告書に特徴的な4色刷りのグラフで示されることの多い彼らのデータや分析は新鮮である。なぜなら、『ネイチャー・バイオテクノロジー』誌は、何が起こるかを論じるという冷静な学問的注意深さをめったに採用せず、すでに起こったことを自信たっぷりに読者に伝えるからである。戦後世代の技術的驚異の勝利について息をもつかせぬ説明を特徴づけるような華々しさで、この雑誌はMBAだけが愛せるような乱暴な造語で溢れかえり、民営化された科学のグローバル化体制がもたらす新たな制度改革を、合理的で複雑で必然的なものとして喧伝している。例えば、次の記事の言葉：

研究室はおろか、研究機関内であらゆる技術が容易に利用できることを期待することはもはや不可能である。しかし、今日の競争的資金調達モデルの中では、そのような技術へのアクセスがしばしば成功と失敗の分かれ目となる。新たな技術を十分に活用するために、科学者たちは、契約技術プロバイダー（CTP）へのアウトソーシングにますます依存するようになっている。ここでいうCTPとは、商業ベースで実験の一部または全体を実施する企業や研究機関のことである。CTPは、規模の経済を利用して、新技術の提供コストを比較的低く抑える。(Pichler and Turner 2007, 1093）。

著者には、すべてがあからさまに明白に思える：大企業の社内研究開発能力を（大手製薬会社でさえも）すでに切り離し、大学を開放して自らの研究を民営化し、研究開発部門全体を中国やインドのような低賃金国にアウトソーシングし、著作権によって強化されたデータへのアクセス権の所有権から最後の一銭まで搾り取ろうとする企業によって「ページを収益化」した後では、著者にとってはすべてがあからさまに見える、ならば、次の論理的ステップは、科学研究プログラムそのものを「リエンジニアリング」し、探求のプロセスのさまざまな構成要素を分離してテイラー化し、活動のさまざまなモジュール部分を営利企業にアウトソーシングすることではないだろうか？科学的な方法で科学にアプローチしようとするなら、それは市場原理に沿ったプロセスの合理化を意味するのではないだろうか？そして、この勇敢な新世界に馴染むのに少し手助けが必要なら、外部の経営コンサルタント（MBAだ！あるいは、「アウトソーシングは、科学者から CTPへのコントロールの移譲を意味する」（Pichler and Turner 2007, 1094）。

グローバル化した民営化体制は、科学の生産手段を変革する道を、多くの人が認識しているよりもはるかに遠くまですでに進んでいる。これは「技術的」現象ではなく、「制度的」現象であることを強調してもしきれない。『ネイチャー・バイオテクノロジー』誌の勇敢な執筆者たちは、研究の経済的合理化が、科学哲学者の守備範囲を侵す恐れさえあることに気づいている：「結局のところ、科学とは実際に実験を行うことよりも、実験の概念化、設計、分析、解釈の方が重要なのである」（Pichler and Turner 2007, 1096）。この前衛は、科学は一般的な分業体制のもう一つの現れに過ぎないと考えている。知識経済のピラミッド全体の頂点に立つことができるのは、少数のエリートである認識のキャプテンであり、研究を行うという平凡な日常業務において、蚕食された働き蜂の隊列を指揮することができる。

ひとたびこのような考え方が定着すれば、新自由主義的命題の全精髄が発揮されることになる。ヒエラルキーは一時的な応急処置であると効率化の専門家は警告するが、人類が知る最大の情報処理装置である市場を簒奪することはできない。かつては、M字型のヒエラルキー企業は経済の舵取りができると確信していたが、1980年代以降の競争の冷風と企業のリエンジニアリングキャンペーンによって、哀れな恐竜と化してしまった。同じことが今、科学にも起こっている。ツタの繭に包まれた学会の大物が、科学事業を効率的に運営できると本気で信じているのなら、考え直してほしい。市場改革の最終目的地は、科学研究のプロセスのほとんどすべての側面を、商業的配慮によってモジュール化し、標準化し、スピンオフさせることであり、その結果、専門職と賃金労働の境界をすべて消し去ることである。いかなる人間も、とりわけ科学者も、市場そのもの以上に、分散した複雑な知識を理解することはできない。

ビリディアナはこのシナリオに信じられないという反応を示し、その代わりに私自身の正気に厳しい目を向けることを好んだ。しかし、化学業界で最も冷静な業界誌のひとつである『Chemical & Engineering News』が、まるでありふれた事実であるかのように次のように書いているのだ。「（中国では）バーチャル企業が、創薬プログラムを推進する新しいタイプの組織として台頭している。バイオテクノロジーのアプローチを極端にしたバーチャル・カンパニーは、数人の優秀な科学者と有望なアイデア、そしてベンチャー・キャピタルから提供される研究予算だけで構成されている。バーチャル・ファームは、医薬品開発プロセス全体を第三者にアウトソーシングする」（Tremblay 2008, 12）。これは、新自由主義的知識経済の台本からそのまま読み取った空想のシナリオ以外の何だろうか？

私は、多くの読者がこの無駄のない平均的な科学という見通しを、無用の戯画と見なすであろうことを承知している。おそらく他の読者も、生物医学研究のある限られた領域では、このようなものが支配力を持つ可能性があることを認めるかもしれないが、現代の科学の大部分には何の関係もないと屁理屈をこねるかもしれない。しかし、この章の目的は、過去30年間に科学の生産手段がどこまで革新されたかを探ることである。最も急進的な市場改革の多くが、生物医学分野で先駆的に行われたことは認めるが、これは狭い技術的な要請とは程遠く、特定の科学が、科学組織と資金調達の新体制を導入する際に、実際に先陣を切るという原則を示している。同じように、化学と電気工学は博学体制の先陣を切り、物理学とオペレーションズ・リサーチは冷戦体制の最前線にいた。もちろん、優遇されているこれらの科学は、それぞれの時代において最も画期的で進歩的な科学であると認識されていたが、それが特定の歴史的発見によって引き起こされたものであるのか、それとも、初期の体制によって白熱した結果であると認識されたものであるのかは、ここでは判断できない。とはいえ、これらの恵まれた科学における革新は、組織と資金調達の変化による全結果が体制に浸透した時点で、後発組に自らの将来の姿を予見させる傾向があったに過ぎない。この章では、『ネイチャー・バイオテクノロジー』誌のページで容易に目にすることができるような、新体制における（主に）生物医学と製薬研究の現代的展開のいくつかを調査する。根無し草のような学者たち、起業家たちのファルマダ、亡霊、病んだ死体、銀の弾丸、黄金のパラシュート、その他ハイブリッドな乗り物、サイレンの歌、そしてもちろん、たくさんの岩で埋め尽くされた、なんとも不気味な風景である。

テメーター号の難破スピンオフ科学のバイオテクノロジー・モデル

この節のAI要約

バイオテクノロジー産業の勃興を、生物学の先行研究のブレークスルーと少数の起業家の活動の必然的な帰結とみなす学術的な論評が流行している。

しかし、この見方は、製薬業界の特異な先行構造や政治的活動、国による構造の相違などを無視しており、科学組織の近代的体制に対する理解が不十分である。

最近まで、多くの国が医薬品の特許取得を明確に禁止していたという事実からも、バイオテクノロジーの勃興が生物学の発展の必然的結果とは言えない。

経済学者のベンジャミン・コリアットとゲーリー・ピサノは、バイオテクノロジーの出現を知識基盤の変化だけでは説明できないと指摘している。

バイオテクノロジー企業の現代の姿は、企業、政府、大学の領域における多くの変革によって生み出された空間の中で形成されたものであり、意図せざる結果の残滓でもある。

1980年頃の製薬業界は事業のあり方を根本的に変革しようとしていたが、当時はそれが知識経済全体を呼び起こすことになるとは考えられていなかった。

バイオテクノロジー産業の勃興は、20世紀半ばの生物学における先行研究のブレークスルーの必然的な帰結であり、少数の主要な主人公の起業家的性向と結びついたものである、とする学術的な論評が、特に経済学者や大学の商業化を推進する人々の間で流行している。アメリカの製薬業界は、第二次世界大戦中、ペニシリン生産増強のための政府のクラッシュ・プログラムによって急発進し、科学に基づくレジメンを前提に、ブランド化された大衆薬からいわゆる医療用医薬品へとシフトし始めていた（Athreye and Godley 2009）。1953年にDNAの構造が発見されたことで、それまで未開だった科学研究の可能性が一気に開けたことは間違いない。この物語は、冷戦時代の奇妙な紆余曲折に満ちていたことは、この時代を知る最高の歴史家であるリリー・ケイ（1993,2000）によって記録されている。そして確かに、「ウェット」な研究室には、従来の物理学研究の雛形に先例を見出せないような側面があった。しかし、ある知識のトポロジーが、ジェネンテック、アムジェン、ギリアド、ジェンザイム、そしてCARI（Creature Alteration Research Institutes：生物改変研究所）の海賊を兼ねるブッカニアの学者たちに不可避的に行き着くことを決定づけたという考え方は、とんでもない。このような文献が、製薬業界の特異な先行構造、政治的活動、米国と他国における構造の相違をほとんど無視しているという事実は、科学組織の近代的体制に対する明確な理解から、われわれがいかに大きく外れているかの徴候にすぎない。実際、かなり最近まで、多くの国が医薬品の特許取得を明確に禁止していた（ドイツは1968年まで、イタリアは1978年まで、先進国の一部はさらにそれ以降も禁止していた。[Dutfield 2002, 127]）。

ありがたいことに、現代のバイオテクノロジーの本質を理解するために、異なるアプローチを指摘するアナリストが何人かいる。ここでは、経済学者のベンジャミン・コリアットとゲーリー・ピサノの2人を取り上げることにする。コリアットが直接的に述べているように、「知識基盤の変化ではバイオ産業の出現を説明できない」（Coriat et al. 生物学がバイオテクノロジーを生み出したのではないのなら、何が生み出したのだろうか？第3章で説明したように、私たちはすでに、その答えをマクロ構造の用語で言い表すことに慣れているはずである。企業、政府、大学の領域における多くの変革が、科学研究の新しい形式を生み出す可能性のある空間を作り出した。いくつかの革新は、異なる種類の起業家的科学への道をスムーズにするために意識的に行われたが、多くはそうではなかったため、バイオテクノロジー企業の現代の姿は、部分的に意図せざる結果の残滓となった。1980年頃の製薬業界は、事業のあり方を根本的に変革しようとしていたが、当時は、彼らが最終的に成功したような驚異的な成果を上げる兆候はほとんどなく、また、それを達成するために知識経済全体を呼び起こすことになるとも考えられなかった。

バイオテクノロジー・モデル

この節のAI要約

バイオテクノロジー・モデルは、大手製薬会社が研究開発をアウトソーシングするための仕組みであり、それ自体は持続可能な事業モデルではない。

バイオテクノロジー・セクター全体は1980年代半ば以降、一貫して損失を出し続けており、ごく一部の企業を除いて収益性は低い。

バイオテクノロジー・モデルは、大手製薬会社の戦略的ニーズを満たし、金融業界に一見合法的なハイテクIPOを提供する機能を果たしている。

バイオテクノロジー・モデルは、大学を公的資金から切り離し、教授を起業家に変えるための手段としても機能してきた。

バイオテクノロジー・モデルの成立には、バイ・ドール法や知的財産権の強化、企業のリストラクチャリングなど、様々な制度的・法的変更が必要であった。

バイオテクノロジー・モデルの成功には、NASDAQにおける上場規則の緩和など、金融部門の革新が不可欠であった。

バイオテクノロジーの商品化モデルは、生物学における還元主義的アプローチを優遇する傾向がある。

ヨーロッパにおけるバイオテクノロジー・セクターの成長は、米国と同様の金融規制緩和によって可能になった。

バイオテクノロジー・モデルは、他の科学分野にも広がる可能性がある。CRO（医薬品開発業務受託機関）などはその一例である。

バイオテクノロジー・モデルは、科学研究の商業化を推進する一方で、欠陥のあるビジネスモデルでもあり、科学のあり方に独特のバイアスをもたらしている。

1980年以降の臨床試験のリエンジニアリングへの取り組み（次節のテーマ）と最近の製薬業界の新薬発見への取り組みを切り離すのは並大抵のことではない。それにもかかわらず、簡潔にするために、このセクションでは上流の創薬について、次のセクションでは下流の臨床試験について、任意に扱うことにする。このように、製薬とバイオロジーの結びつきの歴史をざっくりと3つの段階に分けることができる。19世紀には、製薬業界は自然界に存在する物質から化合物の「抽出物」を調製する傾向があり、一般的には、以前の民間療法によって示唆された。20世紀初頭には、それまで自然界に存在しなかったが、治療特性を有する化合物を製造するために、合成化学が使用され始めた。合成化学は、「より小さな」分子（約500ダルトンまで）の製造に有効であることがほとんどで、タンパク質のようなより大きな生物学的製剤の製造には、別の方法が必要となる。今世紀後半、微生物学と情報技術が統合され、多くの場合、受容体やタンパク質の働きを阻害したり増強したりする分子を設計するための研究プロトコルが確立された。研究のこの段階は、遺伝子操作された配列やタンパク質の標的に対して何百もの化合物をテストするハイスループットスクリーニングの技術によって、かつてない規模で自動化されるようになった。1960年代から、コンビナトリアルケミストリーが、有機化合物を組み立てる体系的な手段として推進された。組換えDNA技術は、1973年のコーエン・ボイヤーによる遺伝子導入の発見以来、すぐに代替的な合成方法として認識されるようになった。1975年、コーラーとミルスタインによるモノクローナル抗体作製技術の発明は、疾患特異的タンパク質に干渉する別のルートを指し示した。代謝経路の生物学がますます分化するにつれて、臨床の場で代謝経路を検出し、モニターする能力も向上した。この拡大する研究ポートフォリオは、遺伝子操作の商業化された「製品」だけでなく、上流の「標的」、生物学的研究を進めるための研究ツールや材料の数々を前提とするようになった。第3段階の研究は、製薬会社だけでなく、多くの科学者によって革新された。

ポートフォリオの変化は、研究機能が製薬会社、政府機関、大学の間で分割され、小分けされる方法の変化にも反映された。その結果、前章で論じたように、科学のどの部分を公的領域と私的領域（マウラー2002、クリムスキー2003）、あるいは基礎的文脈と応用的文脈（カルヴァート2004）のどちらに追いやるのがより正しいのか、あるいは適切なのかをめぐる従来の抽象的な議論は、的外れに着地した。1980年代以降、製薬業界とバイオテクノロジー業界の現代的な連合体（委託研究機関と連携）は、生物学的研究において何が公的か私的かの境界を効果的に変えてきた。ダイアナ・ヒックス（1995,401）が鋭く観察しているように、「自然な区別がないため、学術界と産業界の研究者は、自分たちが最大限の利益を得られるように、公的知識と私的知識の区別を構築している」のである。

「倫理的な」医薬品は常に「科学に基づく産業」であった。洞察はむしろ、科学が時代とともにどのように利用されてきたかを正確に追跡することから得られる。科学研究のバイオテクノロジー・モデルの台頭は、その前の冷戦体制モデルと一点一点比較することで、より明確に浮かび上がってくる。戦後の製薬会社と戦後の連邦医薬品規制は共に成長し、相互に影響を与え合った。何よりもまず、製薬業界は、世界で最も市場志向の医療制度から得た利益を還元することで、公共の利益に資することを規制当局に納得させるため、社内に相当な研究開発能力を構築することで、その「倫理的」性格を示そうとした。米国国立衛生研究所（NIH）や大学における公的資金による医学研究は、疾病メカニズムや治療薬候補に関する「基礎的」洞察を提供した。冷戦時代、製薬会社は市場での地位と投資を保護するために（他のほとんどの産業とは対照的に）アメリカの特許を大いに活用したが、それは主に最終製品としての化学物質を保護するためのもので、プロセスの下流側に限られていた。強力な知的財産は、品質管理と患者の保護に対する懸念によって公に正当化された。概して、研究開発プロセス全体（臨床試験を除く）は垂直統合型企業の内部で管理されていたが、大学と企業の境界は、境界の両側でアイデンティティの区別を保つ強い動機付けがあったため、それなりに多孔性のまま残されていた。1944年から1976年まで新規参入はなく、安定した産業であった（Pisano 2006b, 82）。知識は、学生を採用したり、学会に参加したり、科学文献に発表したりすることで、境界を越えて流れていった。第2段階（合成化学）から第3段階（微生物学、コンビナトリアルケミストリー）へのモーダルシフトは、このようなアンシャン・レジームの下で先導され、支援されたため、科学的パラダイムと構造組織のタイプの間には、単純な一対一の対応はなかった。医学・薬学の知識が大学やNIHの内部に「瓶詰め」されているという明確な不満はほとんどなかった。最も注目すべきは、今世紀で最も商業的に重要な医薬品の発見のいくつかは、このシステムの直接的な産物であったということである6。

ビッグファーマとは何者か？1980年代以降、合併や買収が盛んに行われたため、その顔ぶれはここ数年で大きく変化し、やや流動的なものとなっている7。現在の状況を知るには、世界の製薬企業上位20社を売上高でランキングした表51を参照されたい。

冷戦時代の体制と比較すると、現代の医薬品研究はかつてのようにはいかない。大手製薬会社の代表的な数社が新ミレニアムを迎えても存続しているが、中心的なプレーヤーは、以前の社内研究開発能力の多くをアウトソーシングしている。大手製薬会社が、1990年代初頭に経済の他のセクターが耐えた社内研究開発の大虐殺を経験したのは、ここ10年ほどのことである。1990年代初頭以来、世界中で数千社のバイオテクノロジー企業が設立されている。バイオテクノロジー・セクターは、ほとんどが大学の研究部門からスピンオフした小規模な新興企業で構成されている。バイオテクノロジー企業は通常、ベンチャー・キャピタルによるシード・ファイナンスからスタートし、様々な契約上のジョイント・ベンチャーや大手製薬企業とのクロス・ライセンスを継続することもあるが、バイオテクノロジー企業が株式の新規公開（IPO）によって「株式公開」したときが本当の検証のときとなる。バイオベンチャーの中には、最終的に川下の本格的な医薬品メーカーになるものも少なくないが、一般的な軌跡はそうではない。むしろ、IPOを果たしたバイオテクノロジー企業の大半は、川下製品をまったく生産しておらず、営利を目的とした科学研究に専念している。科学の歴史において、このような状況がいかに前例がなかったかを強調することが最も重要である。株式市場によって正当化され、科学研究の遂行のみに専念する営利企業の夥しい数列が、これほど長期にわたって存続したことは、かつてなかったことである。

表51. 大手製薬会社

出典コントラクト・ファーマ、http://www.contractpharma.com/articles/ 2007; CcnterWatch 2008,46。

この大変革は、いわゆる研究ツールが主要な関心事にまで昇格したこと以上に明らかなものはない。ジェネンテック社のコーエン・ボイヤー組換えDNA技術、ホフマン・ラ・ロシュ社のポリメラーゼ連鎖反応（PCR）、チャールズ・リバーンのハーバード・オンコマウスなどである。表52やRobbins-Roth (2000)にあるように、バイオテクノロジーの第一波は、ある程度の時間が経過した後、いくつかの治療用分子を市場に送り出すことに成功した。しかし、最初の波とその後の波との比較において、非常に不思議なことがある。この点については、次節で詳しく述べることにする。とりあえず括弧を付けておくと、バイオテクノロジーで最初に儲けられたのは、本格的な治療法ではなく「研究ツール」の分野であった。したがって、1980年代初頭のイノベーションの多くは、旧体制の下では他の科学者と共有されていたかもしれない実体に適用されていたが、当時起こっていた移行を考えると、何が合法的にその分類に入るかについては、まだ未解決の問題であったことを認めざるを得ない10。このような新興企業やスピンオフ企業の利益を考慮すると、1980年以前のインフォーマルな研究経済において科学者間で行われていたようなことをはるかに超えて、商業化を研究のプロセスにまで拡大することが示唆された。この傾向は、むしろ重要性を増している： 1998年から2001年にかけて発行されたDNA配列決定に関連する米国特許を調査したある研究者は、その3分の1が診断、治療、その他の技術革新ではなく、研究ツールであったと推定している（Scherr 2002）。バイオテクノロジーの新興企業は、科学者の間で自由に共有されるべき実験室の投入物を可能な限り狭く構成し、バイオテクノロジーのビジネスモデルの一部として研究ツールの特許を取得しようとした。

表52. 初期のバイオテクノロジー企業

出典：Fazcli 2005, 12.

科学組織の新しいモデルが確立されると、バイオテクノロジーと大手製薬会社は一致団結して、研究ツールの自由な普及を抑制しようとした。大学もまた、バイオテクノロジーや大手製薬会社がすでに続けているのと同じように、このゲームに参加することを意味すると考え、バイオテクノロジーのグレービートレインと見なされるようになったものに飛び乗ろうと躍起になっていたからに他ならないが、グレート・エングロスメントに巻き込まれがちであった。教授陣が研究をスピンオフしようとしたとき、大学のTTOは、ビジネスプランを強化するために何らかの資産を保有していなければならないことに気づいた。研究ツールは、小規模なバイオテクノロジー新興企業の資金源であることが判明しつつあったが、それはまた、業界標準となった秘密主義を重視する特許志向の研究戦略にとって極めて重要であった。例えば、製薬会社は、学術研究者が自由に提供された研究ツールを競合他社に提供する可能性、ツールの使用者が専有情報を公開し、将来の特許主張を損なう可能性、あるいは薬物の前駆体を兼ねるツールの有害な副作用を明らかにし、規制上の頭痛の種を引き起こす可能性を警戒するようになっていた。ライセンシーに口止めをしたり、ライセンシーの成功から利益を得ようとする彼らの試みは、冷戦時代の製薬業界におけるこれまでの特許の使い方とは大きく異なっていた。

専門用語を切り取ってみると、新しいバイオテクノロジー・モデルとは、これまで大手製薬会社が社内で行っていた研究開発の上流工程の多くを、アカデミックな場（最近ではNIH自体）から生まれた小規模な新興企業やスピンオフ企業という手に負えない部門にアウトソーシングすることである。大手製薬会社は、初期段階の研究資金の多くを大学やベンチャーキャピタル（VC）に委ね、彼らは他の目に見える支援手段を持たない商業的と思われるプロジェクトに資金を注ぎ込んでいる。バイオテクノロジー企業自身は、研究ツールから前もって現金を搾り取ろうとするか、あるいは、より可能性の高い方法として、製薬企業と一時的な共同研究開発プロジェクトを交渉し、目まぐるしい「資金燃焼率」を相殺するために、もう少し多くの現金を注入する。研究が実際に成果を上げれば、VCとスター科学者はIPOでキャッシュアウトし、パームスプリングスに引退する。しかし、これはバイオテクノロジー企業が実際に利益を上げているわけでも、存続可能であるわけでもないのである。このことは、バイオテクノロジー部門にとっての真の涅槃は、IPOに成功し、その後に大手製薬会社に有利な買収をされることであるという事実によってしばしば隠されている。このような場合、大手製薬会社は医薬品開発の最終段階に近い段階を買収したことに満足し、その会社自体は既存の企業構造の中に消えてしまう12。

バイオテクノロジー・モデルの大きな汚れた秘密は、1つか2つの突出したサクセス・ストーリー（主にアムジェンとバイオジェン）をミックスから外すと、バイオテクノロジー・セクター全体が1980年代半ばから一貫して損失を出し続けていることである（Pisano 2006b, 115; Coriat et al.）「バイオテクノロジー企業は売上のない製薬会社である」（Gottinger and Umali 2008, 584）というのは、かつては冗談であったが、この業界を大きく後押ししているネイチャー・バイオテクノロジー誌が、「State of the Biotech Sector-2007」という要約の中で、「バイオテクノロジー・セクター全体の損失は64%縮小し、27億ドルになった…」と書いているのだから、いかにも愉快である。これは、業界が収支均衡に最も近づいた数字である」(Anon 2008, 728)と書いている。しかもそれは、バブル絶頂期の大収縮の直前のことである。経済学者が注目するのは、商業化された外部委託の製薬科学（つまり「川上」のバイオテクノロジー・モデル）は、採算の取れるシステムではなかったということである。この事実は、さらに、真に新規な治療法の医薬品パイプラインが過去10年以上にわたって「枯渇」していることが認められているという観察によって、さらに複雑になっている。この事態を取り巻く不明瞭さの多くは、科学全般の商業化という新自由主義的アジェンダに対する深い憤りと真っ向からの反証であるという、非常に荷の重い事情に関係していることは間違いない。さらに、企業のスピンオフを促進することで、バイオテクノロジーのゴールドラッシュに参加しようと躍起になっている大学や政府を、実に無謀に見せている14。しかし、バイオテクノロジー・セクターが1980年代以降、株式市場で熱狂の波を何度も味わってきたという複雑な事情もある。我々が主張してきたように、バイオテクノロジー・セクターが本当に歩く負傷者（あるいは生ける屍）であったとしたら、それは非常に理解しがたいことである。経済学者はこのような事実を直視したがらないが、実行された科学政策学者も同様である。

ある現象が一見成功のように見えるが、注意深く測定してみると失敗であることが判明した場合、その持続力の源を理解するためには、分析の範囲を広げなければならない。ここで言うべきことは、バイオテクノロジー・モデルは確かに様々なニーズを満たし、様々な機能を果たしている、ということである。しかし、バイオテクノロジーが最もよく似ている経済プロセスは、昔からよく知られているネズミ講である。したがって、バイオテクノロジーは現代の商業化体制におけるマドフである。バイオテクノロジー・モデルが満たす主な要件は、大手製薬会社が研究開発プロセスの大半をアウトソーシングする一方で、収益性の高い「科学に基づく」製品開発に依存するという戦略的ニーズである。非常に現実的な意味において、バイオテクノロジー・モデルは、共同プロジェクトによる資金調達の定期的な注入と、大手企業に買収されるという小さいながらも現実的な見通しの両方を通じて、大手製薬企業にその生命を支えられている。バイオテクノロジー企業が、特定の研究ツールや遺伝子特許のような広範な治療領域を支配する知的財産へのアクセスのように、大手製薬企業が自らの目的のために必要とするものを実際に請求することができる場合もある。このようなキャッシュフローの垂れ流しでは、この分野の成長を正当化することはできないし、科学研究の新しい形態に経済的基盤を提供することもできない。バイオテクノロジーが果たす二次的な機能は、ベンチャーキャピタル、ファンドマネージャー、IPOスペシャリスト、M&Aスペシャリストなど、あらゆる金融マネジャーに、一見合法的なハイテクIPOを安定的に提供することである。バイオテクノロジー・モデルの誕生のタイミングが、ベンチャー・キャピタリストと彼らに投資する年金基金の責任を制限する金融法の改正と密接に関係していたことを指摘する人はほとんどいない（Robbins-Roth 2000, 34）。

バイオテクノロジー・モデルが果たす第三の機能は、その推進者たちがおそらく決して認めないであろうものである。それは、大学を公的資金から切り離し、一部の教授陣を起業家に変えようとするくさびの細い刃の役割を果たしてきたことである。バイオテクノロジー起業家と新自由主義的理論家が、活発な選択的親和性を享受する傾向があるのは、このためである16。バイオテクノロジーという魅力的な存在の魅力のひとつは、歴史的な偶然にもよるが、バイオテクノロジー・モデルの誕生に直接関与したのは、実はこれらの構成員ではなく、本書ですでに取り上げたさまざまな出来事の合流に起因している：企業構造の合理化、バイ・ドール法、そして大学が公的資金を受けた研究において知的財産権を主張することを奨励した関連法案、最高裁によるチャクラバーティ判決、TRIPsを通じた国内外における知的財産全般の大幅な強化などである; 医療を国営化しようという試みから、大手製薬会社の既存の産業構造が苦しまないことを保証するためのさまざまな政治的動き、「スリムで意地悪」な企業にするという名目で垂直統合型企業を元に戻そうとする一般的な十字軍、企業の研究開発を低コストの企業にアウトソーシングしようとする動きなどである。しかし、どんなに手ごわいものであっても、それだけでは十分ではなかった。ベンジャミン・コリアットが私たちに気づかせてくれたのは、バイオテクノロジー・モデルの誕生と成功には、金融部門の革新が不可欠だったということだ（ここでもまた、「科学」ではなく「経済学」がこのモデルを私たちに遺したのだと主張している）。実際、バイオテクノロジー・モデルは、「一連の極めて意図的な立法と制度的決定によって、トップダウンで積極的に育成、促進、実現された」（Cooper 2008b, 25）。

欠陥のあるバイオテクノロジー研究モデルが、制度の改変と欠陥のあるビジネスモデルの厄介な連合体によって構築され、維持されてきたという声明は、多くの大学にとって受け入れがたいものであろう。バイオテクノロジー・モデルは、怪しげな科学経済学を具現化しただけでなく、それによって変容した科学に独特のバイアスをもたらす結果となった。例えば、ジェーン・カルヴァート（Jane Calvert, 2008）が論じたように、バイオテクノロジーの商品化モデルは、生物学における還元主義的アプローチを、システム生物学や創発的性質の理論といった、よりあからさまな全体主義的アプローチと比較し、優遇する傾向があった。というのも、生物学的革新や研究ツールの支配権を主張するためには、所有権レジームの支配的なルールに従って、理論が個別の所有対象を安定化させることが必要になるからである。商業化された科学という看板のもとでは、商品の恣意的な定義に適合する理論+経験論の組み合わせが、現象の複雑さや相互関連性を強調するものよりも好まれるのは明らかである。このことは、20世紀後半に製薬志向が強まった健康体制にも見られる。

したがって、経済史は重要である。1980年のジェネンテックのIPOは、バイオテクノロジー・モデルの歴史における分水嶺としてしばしば引き合いに出されるが、実際、科学的研究の成果を全面的に前提とした最初の企業株式公開として、当時は広く称賛され、議論された。しかし、コリアットは、この株式公開が店頭市場であったことを指摘している。これは特に魅力的な場ではなかったし、その後のバイオテクノロジーの商業的爆発を支えるような場ではなかったことは確かである。それよりも決定的だったのは、1984年にNASDAQに特別規則が公布され、上場前後に利益を報告しない企業の株式が上場されることになったことだ。これは、例えばニューヨーク証券取引所では、前提として黒字の実績が必要であったという標準的な慣行から、かなり思い切った変更であった。NASDAQは、上場資格を満たすには多額の純資産を保有し、さらに将来の高い成長性が約束された何らかの根拠があればよいと規定することで、不当とも思える規律の緩和を正当化した。初めて、知的財産ポートフォリオのような「有形資産」が、上場を進める資格となる資産のリストに含まれた。このような規制の変更は、バイオテクノロジー・モデルのようなものを育成するために用意されたものであり、あらゆる怪しげな会社の設立を促進するものであったことは言うまでもない7。

ヨーロッパでバイオテクノロジー・セクターが急成長するためには、同じような一連の出来事が起こる必要があり、実際、ヨーロッパでの金融規制の変更の遅れは、米国と比較して、バイオテクノロジー新興企業の出現の遅れにほぼ正確に対応していることは、別のところでも指摘されている。Loeppky (2005a)は、1990年代後半まで、ドイツ企業は7年連続で利益を上げなければフランクフルト証券取引所に上場できなかったと指摘している。ドイツ政府はこの時期にバイオインキュベーターへの助成を試みたが、効果はなかった。しかし、1997年に「ヌール・マルクト」が導入され、収益性に関する規制が緩和されたことと、持ち合い株の売却を容易にする税法の改正と相まって、ドイツでバイオテクノロジー分野が急成長し 2000年までにドイツはヨーロッパで最も多くのバイオテクノロジー企業を抱えるようになった。つまり、財務と収益性の扱いに関するコーポレート・ガバナンス規制の緩和が、バイオテクノロジー・モデルの開花に必要な前提条件であることを示す、複数の歴史的事例があるのだ。

そこでコリアットは、非常に重要な点を指摘する。バイオテクノロジー・モデルの多くが、特に「生物学」に縛られていないのであれば、他の科学分野にも広がっていく可能性は多少なりとも高いのではないか？

バイオテクノロジー体制が、基本的な科学知識を特許化し商業化する可能性に基づいているとすれば、類似の領域の知識（例えば数学のアルゴリズム）や、「ビジネス手法」のような一般的な応用知識の特許化に基づく企業の創設を想定することは可能である。まだ検討されていないのは、[現在の]技術レジームに対する特許の拡張が、さまざまな分野や部門（そして米国以外の国）においてどのような意味を持つかということである。(Coriat et al. 2003, 249)

グローバル化された民営化モデルが、薬学研究の領域以外にも影響を及ぼしたことを示すことになるからである。このトピックに関する文献はほとんどない。1つだけ情報があるとすれば、オックスフォード大学のバイオテクノロジー・モデルに準拠したスピンオフ企業の調査を試みたものがある（Smith and Ho 2006, 1562）。著者らが1998年から2004年の間に特定できた114社のうち、29社は明確なバイオテクノロジー企業であり、さらに16社は製薬会社であった。その他のセクターとしては、情報技術（33社）、計測機器（6社）、オプトエレクトロニクス（6社）、自動車産業（3社）、ナノテクノロジー（3社）が特定された。というのも、より実績のある企業の多くは、実際には専用の製品ラインを持っており、ビジネスモデルとして研究だけに専念しているとは考えられないからである。

しかし、それにもかかわらず、コリアットが想像しているようなことが、アカデミーの周縁部で始まっている。例えば、本章の冒頭で述べたCTP（Contract Technology Provider）や、もっと身近なところでは、本章で後述するCRO（Contract Research Organization：医薬品開発業務受託機関）がそうである。これらは通常、バイオテクノロジー・モデルに触発された企業である。製品ラインのない商業化された科学研究は、初期段階のベンチャー・キャピタルと後のIPO立ち上げに大きく依存し、学術研究から派生するか、学術研究に取って代わる。

パイプラインを詰まらせる何か

この節のAI要約

バイオテクノロジー・モデルは、それ自体が医薬品開発の成果を低下させている可能性があり、科学研究の商業化という新自由主義的アジェンダに対する反証となっている。

医薬品のパイプラインが枯渇しつつあるという指摘は、FDAの新薬承認申請件数や承認件数の減少、優先的新薬の承認件数の低下、バイオテクノロジー特許の減少などのデータから裏付けられる。

バイオテクノロジー・モデルの失敗の責任を政府に転嫁することは困難であり、むしろモデル自体の欠陥が指摘されている。

「アンチ・コモンズの問題」として、バイオテクノロジー企業による研究ツールの独占が医薬品開発を阻害している可能性がある。

ゲノミクス技術の応用により、未知の創薬ターゲットが大量に生み出されたが、これが医薬品開発の失敗率を高め、コストを増大させている可能性がある。

バイオテクノロジー・モデルの初期の成功例は、新薬の発見・開発ではなく、既知の巨大分子の生産技術の応用によるものであった。

バイオテクノロジー・モデルは現代の創薬プロセスに組み込まれているが、短期的な提携関係が多く、失敗率が高くなる弊害がある。

製薬会社は、バイオテクノロジー企業や大学の特許を、自社の利益を脅かすものと見なす傾向がある。

大学もバイオテクノロジー・モデルの弊害を認識しつつあり、バイオテクノロジーへの熱狂は冷めつつある。

つまり、バイオテクノロジー・モデルには、損をする厄介な素因が標準装備されているようだ。このことは、「公開株式（すなわち株式市場）は、研究開発事業体のガバナンスの課題に対処するようには設計されていなかった」（Pisano 2006b、143）ことを示唆していると考える人もいる。新自由主義的な経済学者は、「しかし、ハイエクは市場が設計されたとは言っていない！」と言い返したくなるに違いない。しかし、ある産業が数十年にわたり赤字経営を続けているのは、言い訳がましいということに変わりはない。しかし、私はもっと強硬な新自由主義者の反応を想像することができる：市場がすべての企業に利益をもたらすとは誰も言っていない。ほとんどの企業は長期的には失敗し、市場報酬は参加者がしばしば予想も理解もできない現象に報いる。本当に重要なのは、一攫千金を狙って生き残ることに成功した少数のバイオテクノロジー企業だけである。起業家たちはこうして、既知の境界を突き進み、押し広げることを奨励される。新自由主義者にとっての人生は、科学と同様、ギャンブルである。

バイオテクノロジー・モデルは、ほとんどのバイオテクノロジー企業が赤字経営であるという単純な観察にとどまらず、新自由主義的な科学理論に対する反論を構成している。科学の漸進的な商業化が成果をもたらさない、つまり、科学的に重要な発見や知見が時間の経過とともに少なくなっていくことが判明すれば、情報処理装置としての市場という考え方そのものが致命的に危うくなる。つまり、米国では、FDAがゴール地点で正式に「有効な新薬を発見した」と宣言するのである。FDAの官僚がこの特別な賢者の石を持っているとは誰も思っていない。そして、FDAには独自の政治的弱点がある。しかし、それにもかかわらず、この基準を暫定的に受け入れることで、バイオテクノロジーモデルが科学に及ぼす影響について、経済だけでなく、比較的確かなことが言えるようになる。

すでに述べたように、このニュースは良いものではない。科学の「成果」を定量化しようとする他の試みと同様、それ自体のための強引な定量化には、合理的で正当な反論があるだろう。とはいえ、業界誌や一般紙には、医薬品のパイプラインが枯渇しつつあるとの嘆きが溢れかえっている。この主張は、製薬会社が政治的・科学的状況を支配しているとして攻撃しようとした数冊のマックレーキング本によって、一般大衆の意識に高まった。彼らが非難した弱点とは、製薬会社が新薬や新しい治療法の発見・開発における役割を強調することによって、世論の機嫌をとる傾向があるということである。どのような指標を用いても、生物医学研究に注ぎ込まれる金額はかつてないほど大きくなっている： GAOの報告書によれば、産業界の支出も1993年の160億ドルから2004年には400億ドルへと劇的に増加している。それにもかかわらず、医薬品における価値ある研究成果のほとんどすべての指標は、1990年代までさかのぼる下降トレンドで横滑りを続けている。

このトピックにアプローチする方法はたくさん考えられるが、最初に言っておかなければならないのは、FDAはこれらのデータを、全体像が透けて見えるようにまとめることを容易にしていないということである。さらに、どの数字が重要であるかを決定する介在するすべての変数を理解するためには、創薬と開発の全過程についてかなり高度なバックグラウンドが必要である。もし読者がこれらの疑問を体系的に追求したいのであれば、ノートを参照してもらいたい。その代わりに、新薬の生産量に関連する時系列指標を簡単に示し、それらが何を予兆しているのかを示すことにする。

最初に注目すべき指標は、新薬承認申請件数である。これを理解するためには（そしてこの後に続く多くのことを理解するためには）、現代の医薬品開発プロセスについて初歩的な知識を得る必要がある。そのプロセスは、FDAのウェブサイトから引用した図51に要約されている。米国における医薬品開発プロセスは、FDAが公布した規制によって事実上標準化されている。この制度は1938年の連邦食品医薬品化粧品法（Marks 1997, Chap.）しかし、真の分水嶺は、サリドマイド論争を契機とした1962年のケフォーヴァー・ハリス改正であったというのが、大方の見解である（Daemmrich 2004, 26-29）。この改正により、FDAは製薬会社に対し、医薬品を販売する前にその安全性と有効性を証明するよう義務付けた。FDAは、最初の動物実験から最終的なヒト臨床試験に至るまで、試験の基準と形式を決定する権限を与えられた。当初は米国市場が圧倒的な規模を誇っていたためであったが、その後、欧州連合（EU）、日本、米国の規制要件の「調和」プロセスの一環として推進され、現在ではFDAが義務付けた手順が先進国全体の企業による医薬品試験の基本となっている（Abraham and Smith 2003; Abraham 2007a）。

簡単に説明すると、FDAが定めたプロセスには次のような段階がある：スポンサー（この場合は製薬会社）が医薬品開発プロセスを開始する。これは、治療法のアイデアが学術研究所、臨床研究所、バイオテクノロジー研究所、企業研究所のいずれで生まれたかに関係なく行われる。医薬品開発プロセスは、前臨床段階（または動物実験段階）、臨床段階、規制当局による規制の遅れ、後臨床段階の4段階からなる。前臨床段階では、病気を効果的に治療するための新しい化合物が同定され、薬理学的有効性、毒性や発がん性の可能性を確認するために動物実験が行われる。FDAは、少なくとも2つの動物種（通常はマウスとラット）を用いて、最低12カ月間の試験を行うことを推奨している22。FDAに治験薬（IND）申請を行い、予備的な承認を受けた後、4つの標準化されたフェーズからなる臨床段階が開始され、各フェーズで適切な情報を与えられた患者がリクルートされる。施設内審査委員会（IRB）が臨床試験の手順とプロトコルを監督し、様々な学術機関、病院、あるいは（最近では）他の施設の治験責任医師が臨床試験を実施する。第1相試験は約1年間で、数十人の患者を対象とし、通常、健常な患者への悪影響を明らかにすることを目的としている。第2相試験は、数年間続き、対象となる病態を持つ数百人の患者を対象とし、その薬剤が特定の疾患に対して何らかの治療効果（有効か有害か）を持つかどうかを判定する。フェーズIIIは最長5年で、数千人の患者を対象とし、有効性の程度を定量化しようとするもので、新薬をプラセボや既存のライバル治療薬と比較するマスク着用試験が行われることもある。これらの試験で新薬が有望であることが証明されれば、同じ会社が新薬承認申請（NDA）を行い、FDAの承認を待って上市される。さらに、医薬品が上市承認された後にも、その長期的な有効性に対する懸念から、あるいはFDAが安全性を監視する必要性を考慮したため、第4相後臨床試験が実施されることがある。製薬業界では、最初の第1相試験からNDA提出までの期間を「開発サイクル時間」と呼ぶことが多い（Getz and de Bruin 2000）。

したがって、NDAは、医薬品を微妙な候補の状態から本格的な見込みのある治療へと移行させるための長く困難な道のりであると考えることができる最初の意味のあるマイルポストである。臨床”フェーズと呼ばれる第1相から第4相試験の実際の具体的な実施方法については次章に譲るとして、候補薬をNDAの段階に持っていくことは、研究志向のバイオテクノロジー企業や製薬企業の主要な目標の一つである。

ここで、表53のメッセージが見えてくる。製薬技術の第3の流れが成熟し、バイオテクノロジー・モデルが台頭した時期をおよそ1980年とすると、米国におけるNDA数の深刻な減少が始まったのはおよそ1983年であることがわかる。図51から、最初の発見の兆しからNDAの提出までにかなりのタイムラグがあることを思い起こすと、この一致はかなり印象的である。もちろん、ここで一方から他方への直接的な因果関係を仮定する意図はない。治療レジメンが存在するかどうか、そして研究者がどのようにそれに出くわすかを決定する変数が、あまりにも多く介在しているからだ。バイオテクノロジーというモデルが、この分野全体にこれほど早く影響を及ぼすには、単に新しすぎただけなのかもしれない。しかし、ここで留意しなければならないのは、図51の開発期間サイクルの部分は、大部分が民間企業の手に委ねられているということである。したがって、登録NDAの長期的な減少は、個々の治療法の質がこの説明から完全に抜け落ちている可能性をひとまず無視して、医薬品研究の成功アウトプットの減少を示す一つの可能な指標となる。

表53. 暦年別の新薬承認申請件数*

出典：http://www.fda.gov/cder/rdmt/numofndareccy.htm。1994年以降、受領件数はユーザーフィー報告要件に基づきカウントされており、これにはすべての原受領件数に加え、申請拒否または取り下げ後に提出されたNDAが含まれる。受領数には、ユーザーフィーが支払われなかったために受理されなかった申請は含まれていない。

*2003年10月1日よりCBERからCDERに移管された生物学的製剤を含む。

今、FDAはこの現状を痛感しており、民営化された科学の申し子であるFDAが、候補となる医薬品の数を減らしているように見えるのは良くないことだと認識している。FDAはまた、バイオテクノロジーの第三の流れが創薬にもたらす変革も認識している。例えば、遺伝子技術によって、旧来の「低分子」パラダイムよりもはるかに大きな治療用分子の探索が可能になり、これには規制に対するやや異なるアプローチが必要となる。このような傾向に対応するため、生物学的製剤のライセンス申請には別のトラックを設けている。実際、バイオテクノロジーモデルから生まれる製品の多くは、生物学的製剤のカテゴリーに入る傾向がある。このトラックは1990年代から実施されているが、FDAは2004年以降、生物学的製剤と低分子化合物の報告データをすべて統合するという奇妙な決定を下した。このため、FDAのウェブサイトから直接ダウンロードしたほとんどの時系列データは非常に誤解を招きやすくなっており、例えば表53のNDAの数字が減少しているように見えるのは間違いない。

図51. FDAの医薬品審査プロセス。

出典：http://www.fda.gov

2つ目の指標は、FDAにとってさらに論争の的となるマイルポストであり、審査期間後の市場承認である。これは、マスコミの注目を集め、株価を動かすようなものである。しかし、FDAは、承認する医薬品の大部分が、実際には既存の治療法のマイナー・バリエーションであり、従来の医薬品群に対する真の意味での新規アプローチではないことを認識している。FDAは、貴重な科学的努力の多くを「ミー・トゥー・ドラッグ」と蔑まれるような医薬品に費やし、市場には利益をもたらすが、事実上医療制度の足を引っ張るものであるとして、業界を非難するのが常であった。NMEは、この洞察を「新規分子実体（new molecular entity）」（NME）と呼ばれるものの定義に組み込もうとしている。NMEは、以前に提出された他の申請でFDAが承認した「活性部分」24を含まない医薬品を指定する。FDAは次に、NMEで行われるとされる介入の性質についてさらに判断を下し、真に新規な治療法と、既知の治療法に類似した治療法をさらに区別する。前者を「優先」候補に指定し、特別に迅速に審査を行うが、残りは「標準」指定に割り当てる。優先審査の対象となるためには、有効性の向上、副作用や相互作用の軽減、コンプライアンスの向上、新たな亜集団における使用の可能性などのエビデンスが証明されなければならない。重篤な疾患や生命を脅かす疾患に対する治療は、優先審査の判定に必要な前提条件ではない。承認された薬剤のみがFDAからこれらの特性評価を受ける。不承認のNDAに関するデータはすべて、独占的な秘密として扱われる。

承認された医薬品に関する実績は、製薬業界にとってさらに恥ずべきものであることが証明されている。FDAが承認した医薬品の大半は、NMEとして承認されていない。FDAの報告によると、1989年から2000年までに承認された医薬品の65%は、非革新的、つまりNMEとして適格でないと判断された。FDAの報告では、1989年から2000年にかけて承認された医薬品の65%が非イノベーションとされた。図52と表54は、バイオテクノロジー研究モデルの普及が新薬承認の実績に与えた影響に注目したものである。まず、1990年代半ば以降、バイオ医薬品の承認は着実に増えているが、そのほとんどはバイオテクノロジー企業によるものである25。表54は、表53と同じ欠点を示している。2004年以降、FDAは生物製剤を新医薬品と一括りにしており、過去10年間に承認された優先的新医薬品の数がどう見ても著しく減少していることを覆い隠している26。繰り返しになるが、動機を推測するまでもなく 2004年に起こった集計基準の変更は、ブッシュ政権がその時期に公布した科学に対するある種の態度を考えると、偶然にしては少し都合が良すぎるように見える。第二に、例えばNMEに標準的なカテゴリーを加えるなどして、「me-too drugs」への連続体に近づけば近づくほど、減少が緩和されるように見える。「医薬品パイプラインの枯渇」についての主張に出くわすたびに、非常に用心深く、統計に雪だるま式に降られる覚悟で、「承認」された医薬品のカテゴリーの内容を問い合わせる準備をしなければならないことは明らかである。しかし、結局のところ、どの治療法が新規性があるのかについて、FDAが製薬会社との間で取り決めた一連の次元での判断を暫定的に受け入れるとすれば、一貫した厳格な基準によって、まさにこの膿出しに資源がかつてないほど投入された時代に生産高が低下していることになる。優先順位の高いNMEを研究開発費に充てられる適切な金額で割ってみると、その厳しい状況は否定できない。

図52. FDAが承認したNMEと生物製剤。

表54. FDAの「優先」および「標準」NME医薬品の承認状況

Sourcc: www.fcia.gov/cder/rdmt/NMEapps93-06.htm; *2004年以降は生物製剤を含むが、1993年から2003年までは除く。

ご想像の通り、この忌まわしい大失敗をもたらしたバイオテクノロジー・モデルの役割については、激しい論争が巻き起こっている。論点のひとつは、誰が、あるいは何をバイオテクノロジー・モデルに準拠しているとみなすかである（H. Miller 2007）。「低分子治療薬を製造している多くのバイオテクノロジー企業は、その規模が製薬企業と異なるだけであり、より正確には専門製薬企業と言える」（Hopkins et al.）このように、責任の所在を明確にすることは困難である。特に新自由主義的なシンクタンクからは、バイオテクノロジーを擁護する人々が遅々として現れなかった。特に、メルク社のバイオックス、バイエル社のバイコル、ノバルティス社のゼルノームのリコール、バイトリンの失敗（ベレンソン2008）、アバンディアをめぐる混乱、プロザックのようなSSRIの大きな信頼失墜など、最近非常に話題になった大失敗の後ではなおさらである28。新自由主義者が政府に責任を転嫁する傾向があることの欠陥は、図51のNDA提出から判決までの実測時間が、少なくとも部分的には、FDAの予算が「顧客」である製薬会社から徴収した手数料や料金で賄われるという慣行を制定した「改革」によって、最近減少していることである。しかし、もっと重要なことは、ほとんどなされたことのない点を考えてみること： FDAは、パイプライン全体が干上がっているのであれば、ボトルネックの責任を負うことはできない。干ばつの3つ目の指標は、特定のバイオテクノロジー特許カテゴリーの米国特許が1998年以降減少しているという事実である（Adelman and de Angelis 2007）。特許は科学的成果のひどい指標であるが、第4章で述べた理由から、業界関係者が、競争圧力により知的財産を囲い込む必要に迫られているため、特許に頼る傾向が強まっていることを認めているにもかかわらず、特許取得件数がますます減少しているという時代には、実に異常なものがある。

まとめると、創薬の指標はすべて同じ方向を向いている。もし、この傾向を政府という古くからのスケープゴートに押し付けることが弁明者にとってあり得ないと思われるのであれば、新しいハイテク・グローバル知識経済の申し子が失敗しているように見える理由は何であろうか？

法科学研究には、バイオテクノロジー・モデルそのものではなく、むしろ特許取得という活動そのものが、「アンチ・コモンズの問題」と呼ばれる事態を引き起こしていると主張する別の派閥がある29。第4章では、特許そのものが問題の核心ではないかもしれないと論じたが、この派閥の旗手の中には、バイオテクノロジー研究の主要な傾向として、研究ツールの収奪と占有が果たす役割を指摘する者もいる。というのも、最近のある調査では、1990年から2004年の間に取得されたバイオテクノロジー特許のほぼ50%が、研究ツールの最も厳格な定義である「測定および試験プロセス」の管理に関するものであったと推定されているからである。前節では、バイオテクノロジーモデルにおいて、短期的な収益向上のためにリサーチツールに頼ることの戦略的役割を強調した。そのため、第4章のMTAに関する研究は、バイオテクノロジー企業をリサーチツールの経済的支配を獲得しようとする方向に駆り立てたのは、バイオテクノロジー企業の手に負えないビジネスモデルであったという考えを補強する傾向がある。このような傾向が定着し始めると、研究の妨害は契約や契約違反の訴訟を通じて展開されるようになり、マデイ対デューク大学のようないくつかの顕著な例外を除いては、特に特許侵害の訴訟というものは行われなくなった。

私が見た中で最も説得力のある議論は、製薬における科学的アウトプットの減少が、特許や強化された知的財産に関する広範な一般的問題に起因することを否定し、むしろバイオテクノロジー・モデルそのものを非難しようとするものである。経済学者のポール・ナイチンゲールらは、この分野における実際の科学的発展について非常に詳細な調査を行い、次のように結論づけている：

創薬におけるゲノミクス技術は、創薬イノベーションのボトルネックを、既知の標的に対する新規低分子医薬品の同定と創出（化学）から、分子、細胞、システムレベルにおける多数の未知の創薬標的の生物学的特性解析と機能検証（生物学）へとシフトさせるのに役立った・・・。研究開発生産性の低下はバイオテクノロジー以前からあったが、バイオテクノロジーの研究ツール、特にゲノミクスの応用が状況を悪化させている可能性がある。ゲノミクス技術によって、あまりよく特徴付けられていない新規ターゲットが大量に生み出され、それらは現在、目的の患者からますます離れた実験モデル（すなわち、患者から動物、細胞培養へ）で試験されている。このような新規ターゲットを狙った分子は、有効性を確認する臨床試験の後期、より費用のかかる段階で失敗することが多くなり、医薬品の研究開発コストが増大する。そのため、「ファースト・イン・クラス」の医薬品の財務リスクは高くなりがちであり、ミー・トゥー医薬品の開発に対する報酬は増加する。医薬品開発にバイオテクノロジーをうまく利用することで、大手製薬会社の生産性が向上する可能性はあるが、今のところ、それが達成されているという証拠はほとんど公表されていない。現在のところ、ゲノミクスによって特定された新規ターゲットに対する新薬は、確立されたターゲットに対する化合物よりも開発中の成功率が低いようだ。この意味で、少なくとも短期的には、バイオテクノロジーはブレイクスルー改善をもたらすどころか、医薬品開発に関連する問題を悪化させている。(ホプキンスら 2007,571,574,583）。

どちらかといえば、これらの著者は、バイオテクノロジー・モデルが製薬業界にとって誤解を招くパラダイムであることが証明された程度を控えめにしている。表52に戻ると、バイオテクノロジー・モデルのその後の進化が期待外れに終わったもう一つの理由が見えてくる。バイオテクノロジー・モデルは、ジェネンテック、バイオジェン、アムジェンなど、最も早くから成功を収めた事例を讃え、宣伝してきた。特にPisano (2006b)は、アムジェンやバイオジェンを除外すると、バイオテクノロジー・セクター全体が不採算であることを実証している。表52から、これらの企業の初期のサクセスストーリーは、確かに高分子の生物製剤を取り入れたものであったが、本質的には、すでに使用されていたため、治療用途がよく理解されていたタンパク質や酵素を人工的に生産するために微生物学を利用したものであったことがわかる。言い換えれば、バイオテクノロジー・モデルの初期段階は、厳密には新薬の発見と開発に用いられたのではなく、遺伝子スプライシングのような技術を、動物や死体から抽出する以外の方法で、タンパク質や酵素のような既知の巨大分子の生産に転用するために用いられたのである（Robbins-Roth 2000）。したがって、ジェネンテックが1978年にイーライ・リリーと組換えインスリンを製造するために最初の研究開発アウトソーシング契約を結んだとき（Pisano 2006a, 117）、これは実際に機能しうるアウトソーシングの一形態であった。それでもなお、現在、米国における生物製剤の売上高の上位を占めているのは、成長因子、モノクローナル抗体、ホルモン、サイトカインといった、当初の大ヒット商品であることに変わりはないようだ（Aggarwal 2007, 1098）。別の言い方をすれば、新しい遺伝子の話題が投資家にとってどんなに魅力的に見えたとしても、この初期の活動は、基礎的な科学的探索や発見というよりは、むしろ既存の製品を製造するための応用工学に近かったということである（Fazeli 2005）。ヒト向けの既知の大型分子治療薬は限られており、それらをバイオテクノロジー・モデルに転換した後は、最先端科学研究の実に高価で信頼性の低い商業化は、後進に委ねられることになった。それにもかかわらず、どんな出自であれ、新興企業やスピンオフ企業は、不誠実な技術移転担当者やベンチャーキャピタリストたちによって、ジェネンテックのような可能性を秘めた企業になるよう宣伝された。そして、これまで見てきたように、大手製薬会社に買収されるか、どうにかして製品を上市できるほど長続きしない限り、赤字を垂れ流すだけだった。

確かに、バイオテクノロジー・モデルは、今や現代の創薬プロセスに完全に組み込まれている。しかし、Pisano (2006a)が指摘するように、研究開発提携の大半はアームズ・レングスで行われ、契約期間もかなり短い。このため、ジャスト・イン・タイムの科学が助長され、医薬品開発は本来長期的な命題であるため、後々失敗率が高くなるという弊害が生じる。ジェネンテックは後にリリーを訴え、アムジェンはジョンソン&ジョンソンと激しい法廷闘争を繰り広げた。ある研究プロジェクトが終わり、別のプロジェクトが始まる境界を特定するのが非常に難しいからである。真の科学は、商品サイズに縮小されることに抵抗する。さらに、「製薬会社は、上流の研究インプットの特許を保有するバイオテクノロジー企業や大学を、自分たちが期待する利益を希薄化させる恐れのある、多くの徴税人のように見ている」（Eisenberg 2003, 1117）。大学もまた、バイオテクノロジー・モデルの弊害をよく知るようになり、バイオテクノロジーへの熱狂がついにその黄金の魅力を失い始めるのは時間の問題なのかもしれない31。

受託研究機関とジャスト・イン・タイム科学

この節のAI要約

CROは、製薬会社から臨床試験の実施を受託する民間企業で、1980年代以降急速に成長し、現在では医薬品開発と臨床試験管理の大部分を担うまでになっている。

CROの発展は、バイオテクノロジー分野ほど注目されていないが、製薬研究の商業化において重要な役割を果たしている。

CROは、臨床試験だけでなく、新薬開発のほぼ全ての段階に関与するようになってきており、その活動範囲は拡大している。

CROの成長によって、従来アカデミック・ヘルス・センター（AHC）が担ってきた臨床試験の実施主体が大きく変化した。

CROの発展は、製薬研究のグローバル化と民営化を反映したものであり、現代の製薬研究所の再編や臨床研究の在り方に大きな影響を与えている。

CROにおける臨床研究の変化が、技術革新によるものなのか、経済的要請によるものなのか、また、それが大学の科学研究にどのような影響を与えているのかを検討する必要がある。

一般に、科学の新しい民営化体制を支持する人々の注目の的はバイオテクノロジー部門：基本的な生物医学における斬新なブレークスルー、人間の苦しみを軽減すると称される崇高さ、「最新の発見を遅滞なく公共の場に送り出す」（Shapin 2008b）という展望など、華やかで興奮を誘う。しかし皮肉なことに、「スピンオフ・モデル」が最も成功している、あるいは実際に最も利益を上げていることが証明されているのは、大々的に宣伝されているバイオテクノロジー研究部門ではない。むしろ、図51の「IND申請」後の臨床段階である創薬の下流側こそが、研究の商業化という新世界の真の実証の場であることが判明している。そこでは、新しいタイプのアウトソーシングが大手製薬会社に喜んで受け入れられ、大学での研究をほぼ完全に駆逐した。多くの点で、これは将来の科学全般の経済学について予見させるものである。

そこで、1980年以降の商業化された研究の時代の長所と短所を例証するような、目的を持って作られた経済機関である、製薬セクターにおける最近の新しい新しいものに焦点を当てることにする。これらのCROは、CROよりずっと以前から存在し、CROに取って代わられる傾向にあった営利目的の毒性学、バイオアッセイ、医薬品試験会社とは大きく異なる。小規模で専門的なブティック企業が、臨床試験設定の支援を求める製薬企業に的を絞ったアウトソーシングサービスを提供することから始まったCROは、今や世界の医薬品開発と臨床試験管理を支配するまでになった。それにもかかわらず、CROに関する信頼できるデータソースは存在しない。驚くべきことに、改革派は定期的に臨床試験のオープンで透明性のある登録を求めているが、臨床試験を実施する主体に関する基本的なデータを追跡する方法はない。実際、唯一の集計データは業界自身からもたらされたものであるため、その扱いには注意が必要である。

不思議なことに、CROは医学関係の文献では苦悩の対象になっているが、科学政策に関する文献や科学の経済学に関する学術研究では、これまでCROの存在は無視されてきた。賑やかなバイオベンチャーはベンチャーキャピタリストを魅了し、TTOをうならせるかもしれないが、現体制でより一貫した成長と医薬研究の変革をもたらしたのはCROである。CROの最近の発展でさらに無視されている側面は、新薬の発見、開発、販売のほぼ全ての段階にCROが徐々に拡大していることである（Gad 2003）。ある調査では、前臨床研究は、新ミレニアムの最初の 10年間で、CRO サービスが最も急成長した分野の一つであると指摘している（Milne and Paquette 2004）。ある業界関係者は、「CROが、前臨床試験に先行する第1 相臨床試験を取り込むなど、クロスセルやパッケージ化する傾向が強まっている」と述べている。（CenterWatch 2008, 60）。CROの活動は、生体適合性のための分子の初期スクリーニング、試験管内試験スクリーニング、薬物動態モデリング、化学合成と分析、臨床試験の全段階、製剤化と薬局サービス、規制プロセスのあらゆる側面にまで及ぶことが知られている。1990年代には、CROはバイオインフォマティクスの組織化と提供に力を入れるようになり（McMeekin and Harvey 2002）、臨床試験データのアーカイブと管理のためのワンストップショップを提供するまでになった。CROはまた、薬理遺伝学（臨床試験における集団の遺伝子プロファイリングと分離により、異なるサブグループに対する実験薬の有効性をより的確に予測すること）の有望性を探る主要な手段ともなっている34。さらに注目すべき重要な現象は、中国におけるCROの急速な拡大である。

原因が何であれ、CROの成功によって、CROは、営利目的で行われる科学が研究実施に悪影響を及ぼすことはないと主張する運動の先頭に躍り出たのである。業界を代表するスポークスマン（クインタイルズ社の重役）はこう言う：

CRO業界の中で臨床科学を追求することを選んだ私たちは、知恵と倫理的行動が学会や政府だけのものであるという思い込みを否定する。また、科学と医学の進歩とともに利益を追求することが本質的に相反するものであるという思い込みも否定する。実際、私たちの経験では、市場は科学に対する人々の希望と期待を正確に反映し、行動を強力に監視している。市場には、粗悪なパフォーマンスや誤ったエネルギーに対する寛容さはほとんどない。それは進歩のための強力なメカニズムであり、謝罪の必要はない。(デイビーズ2001）

CRO部門の成長率の推計は、どちらかといえば印象論的なものになりがちだが、ゼロの原点を1980年に設定すれば、それにもかかわらず非常に印象的なものとなる。数年前、Davies (2002)は、CRO市場が1992年に10億ドルを突破し 2001年までに全世界で79億ドルに達したという推計を発表した。Shuchman (2007, 1365)は 2007年に178億ドル、CenterWatchは2010年までに259億ドルに成長すると予測している。図53の業界提供のデータは、これらの推定をほぼ裏付けている。さらに比較のため、デイビーズ氏は、上位 20 社の CROの市場シェアは、1992年には 5 億ドル 2001年には 46 億ドルであったと推定している。同業他社によるCROの買収は 2001年の5件から2004年には18件 2006年には31件 2007年には35件に増加しており、この分野での集中は急速に進んでいる（CenterWatch 2008, 233）。2004年には、大手CROが全世界で15万2,000の臨床施設で約2万3,000の第Ⅰ相～Ⅳ相試験を管理していたとの推計もある35。

CROの急成長を測るもう一つの方法として、表55に示す米国の大手 CRO 4 社の最近の売上高の伸びを見ることができる。これら 4 つの CROのうち、Quintiles Transnational は 1982年に、Parexel International は 1983年に設立された。

図53 CRO セクターの成長予測

出典：Association of Contract Research Organizationsのウェブサイト、http://www.acrohealth.org/。

表55. CRO 企業の収益成長率（単位：百万ドル）

出典：Hoovers Online Hoovers Online、http://cobrands.hoovers.com。

CROの拡大と重要性を計るには、製薬研究業界の研究開発予算のうち、CROを通して行われた臨床研究の割合と、その主要な競争相手であるアカデミック・ヘルス・センター（AHC）に費やされた金額の相対的な割合を比較するのが、おそらくより適切な方法であろう36。別の情報源によれば、AHCの市場シェアは1991年の71%から2001年には36%に低下したと推定されている（CenterWatch、Parexel 2003, 130より引用）。第3の情報源によれば、医薬品研究開発のアウトソーシング先のうち、AHCが占める割合は2006年には23%であったと推定されている（CenterWatch 2008, 262）。残念ながら、CROとAHCの絶対的な規模に関する公式統計はなく、これらの推計はいずれも確定的なものとして扱うことはできないが、CROによるAHCの異常な置き換えが進行中であるように思われる37。

CROをそれ以前のものと特に異にするものは何であろうか。アメリカの科学マネジメントの最初の2つの体制では、大手製薬会社はCROが発足するはるか以前から、臨床試験をAHCのような組織にアウトソーシングすることに慣れていた。このような研究開発のアウトソーシングは、この業界では長い歴史がある。また、臨床領域における製薬研究の商業化は、CROの登場よりも事実上先行しているという反論もあるかもしれない。その代わり、私の当面の目的は、グローバル化した民営化体制の中で、CROが現代の製薬研究所のリエンジニアリング、ポスト・チャンドラー的企業、臨床製薬研究とどのように相互作用してきたかを明らかにすることである。CROを中心とした特定の法的、社会的、組織的構造に根ざした新生「グローバル化された医薬品研究の生産様式」とでも呼ぶべきものについて、ジャーナリズムの記事や医学文献から散見される証拠をまとめることで、私は、バイオテクノロジー・モデルの革新が広く認められている中で、臨床領域における補完的な革新は何であったのか、と問うことでこのテーマにアプローチしている。

つまり、CROにおける臨床研究は、商業化の要請によってどのように変化したのか？業界関係者が主張するように、実際それは技術によって促されたのだろうか、それともバイオテクノロジー・モデルの場合と同様に、経済的な要請によって促されたのだろうか？では、これらの技術革新はどのようにして現代の大学科学に還元されたのだろうか？

誰がCROの台頭を望んだのか？

この節のAI要約

製薬企業は、FDA規制の強化や医薬品開発の長期化・高コスト化に直面し、効率化とコスト削減を求めるようになった。

製薬企業は、従来のアカデミックな臨床試験よりも、FDAの要求に特化し、迅速な結果をもたらすCROを好むようになった。

1980年代以降の製薬企業の合併・再編の中で、CROは臨床試験のアウトソーシング先として重宝された。

グローバル化の進展により、国際的な臨床試験の調整役としてのCROの重要性が高まった。

CROは、情報技術や遺伝子スクリーニングなどの新技術を活用することで、臨床試験の効率化を図った。

従来の説明では、CROの台頭を製薬企業の経済的圧力への受動的な対応と見なす傾向があるが、実際には臨床研究全体の新自由主義的再編の一環として捉える必要がある。

CROの台頭は、バイオテクノロジー・モデルと同時発生的であり、両者は民営化された科学研究の新たな枠組みを構築する上で補完的な役割を果たした。

戦後のアメリカでは、薬効研究は政府の規制により、非常に形式化され、儀式化されたプロセスとなった。FDAが医薬品開発に課した要求がより精巧になるにつれ、業界からも過度に負担が大きいとみなされるようになった。被験者のリクルート、さまざまな環境での多様な試験の管理、データのモニタリングと記録、データの統計的管理とより高度な分析、そして論文発表のための結果の執筆、これらすべてに膨大な時間と費用が費やされる。製薬企業の経済的観点からすれば、FDAの試験や手続きに時間とお金を費やせば費やすほど、特許保護の下で売上を得るために使える時間は少なくなる。スピードの必要性が認識され、莫大な資金が投入されるため、従来の（学術的な）科学の規範と、医薬品開発プロセスにおける商業的な要請との間に矛盾が生じるという印象が生じた。ある元FDA長官が言うように、「多くの医薬品の審査官は、締め切りのプレッシャーとは無縁のアカデミックなテンポで仕事をすることに慣れていた」（Kessler 2001, 40）。私たちが繰り返し観察してきたように、勤勉でのらりくらりとした科学者は、歴史的に新自由主義的改革者の悩みの種であったが、圧力は他の方面からも発せられていた。特定の患者組織（特にエイズ活動家）をなだめ、製薬業界の懸念に対処するため、FDAは1990年代に医薬品試験の要件に多くの変更を加え、状況によってはプラセボ比較を廃止し、NDAから医薬品承認までの平均期間を短縮するような規則変更を実施した。実際、業界の調査によれば、1990年代に承認までの期間が急激に短縮され、NDAから6カ月以内にFDAの承認を得た新薬の割合は、1992年の4%から1999年には28%に増加している（Kaitin and DiMasi 2000）。他の情報源は、過去10年間で臨床と承認にかかる時間が減少していると指摘している（Hopkins et al. 2007, 575; CenterWatch 2008, 101）。さまざまな新自由主義的規制緩和の取り組みにより、政府の活動は原始的なフィー・フォー・サービスに転換され 2000年代に入ると、FDA予算の12〜17%は、規制プロセスを迅速化するために製薬企業が支払う手数料で占められていた（Abraham 2002, 1499）。

とはいえ、製薬業界は、1990年代に行われたこうした迅速化の試みに対して、十分に進んでいないとの批判を行った。その理由のひとつは、業界の見解では、問題は、それまで薬物試験が義務付けられていた学術的な臨床領域に多く存在していたからである（Feinstein 2003）。断続的な遅れは政府だけの責任ではなかった。自動化された新しいスクリーニング・プロトコルは、新たな候補化合物の潮流をもたらした：ある推計によれば、米国の第1相臨床試験中の薬剤の数は、1990年の386から2000年には1,512に増加した（Walsh et al.） FDAが新薬承認に要する時間を短縮しているにもかかわらず、臨床開発サイクルの期間は、少なくともごく最近まで長期化していた。企業側の見解では、臨床試験期間の長期化に対する解決策は、期限を守ることができ、FDAガイドラインの具体的な細部に集中し、患者の複雑な訴えにはあまり目を向けない新しいタイプの科学研究者の登用であった。さらに、これまで以上に大規模な患者集団をリクルートする必要性から、臨床試験をコーディネートする別の組織が必要とされるようになった。製薬企業は、自社で行うにせよ外注するにせよ、医薬品試験と研究をカビが生えるようなサービスとして扱い、FDAのパラメータによってほぼ定義された定量化可能なアウトプットをもたらし、収益へのわずかな貢献度を監視できるアウトプットをもたらすことを好んだ。一般的な医学知識ではなく、FDAでの承認を早めるためのデータであった。製薬会社は、リアルタイムのコスト制約を課すために、特別に設計された研究機関を探し求め、1980年代に少数の先見の明のある企業家がそれを思いついた。

1980年代、大手製薬会社が医薬品の研究開発や試験を、当初は第Ⅱ相試験や第Ⅲ相試験において、医薬品開発業務受託機関（AHC）ではなく外部企業に委託し始めた理由を説明しようとする文献がいくつかある40。この文献は、なぜCROが製薬業界を支配するようになり、AHCにおける医薬品の臨床試験だけでなく、社内の基礎研究の一部をも駆逐したのかを説明しようとするものである。この文献の多くは、製薬企業の財務上の問題やネットワーク外部性の利点に焦点を絞っており、研究プロセスの再構築、研究課題の性質の変化41、それに伴う知的財産の見直し、グローバル化の影響など、より大きな問題を軽視している。

従来の説明（Petryna 2009）は、1980年代から 1990年代にかけて CROが台頭した理由をいくつか挙げており、製薬業界が効率化とコスト削減を推進したことを強調している。1980年に20億ドル（米国）であった総コストは 2001年には303億ドル（米国） 2006年には430億ドル（米国）と急激に増加していることからも明らかなように、医薬品の研究開発は大きく成長している（CenterWatch 2008, 68）。FDAの承認が1日遅れるだけで、企業は100万ドル以上の収益を失うと試算されている（Abraham 2002, 1498）。その結果、CRO はターゲットを絞った薬剤の専門知識、タイムリーな臨床試験の完了、そして最終的には「臨床研究の全フェーズにおけるエンドツーエンドのアウトソーシングサポート」を比較的低コストで提供することで、ニッチを埋めた。さらに、CRO はオンデマンドで臨床試験を開始または中止する能力を提供することで、医薬品開発のストップ・ゴー・サイクルをスムーズにし、社内の遊休研究能力を最小限に抑えた。

同時に、1980年代には大手製薬会社で創造的破壊ストームが吹き荒れ、企業は新興技術を支配し、バイアウトや買収を通じて世界的な市場シェアを確立しようとした（Chandler 2005h）。1990年代の経済情勢の中で、CRO業界は、労働力の一部を削減し、高価な社内研究所の能力を削減したいという生き残りの製薬会社の要求に応じることで、合併の波に乗った。成功する新薬の候補となる分子は比例して少なくなっていたため、有望でない臨床試験を中止するスピードと冷酷さを増すことがコスト抑制につながる。皮肉なことに、バイオテクノロジー・モデルが上流の研究を準学術団体にアウトソーシングしようとしたのに対し、下流モデルは臨床研究を学術的な場から排除しようとした。そのため、製薬会社は経営の特権を維持し、コストを削減するために、日常的な開発と臨床試験の多くをCROに委託した。

このような従来の製薬業界の説明では、グローバル化がCROのニッチ育成に一役買ったという側面があることを認めることもある。製薬会社には、グローバル化した世界における外国との関係や地域ごとの規制の違いに関する専門知識が不足している可能性があり、そのため国境を越えて臨床研究を調整するフルサービスのプロバイダーが必要であったと言われている。米国の製薬会社の中には、医薬品をより早く市場に投入するための先行者利益を活用するために、欧州優先の医薬品承認戦略を追求することで、規制の裁定取引に関与する企業もあった。日本や欧州連合（EU）のような主要市場間で医薬品評価手続きを「調和」させようとする動きは、この活動をより魅力的なものにした。繰り返しになるが、これらの企業にとって、遠く離れたグローバルな研究・規制能力を維持するよりも、少なくとも臨床試験の一部を他国にオフショアすることは理にかなっていた。CRO業界は、国際臨床試験に関連する異文化の専門知識と国境を越えた調整を提供するために躍り出た。CROは、実験的レジメンに必要な医師の確保や患者のリクルートに要する時間の短縮を約束し、その結果、多様な規制環境の下で、臨床試験を比較的迅速に進めることを促した。

CROの台頭に関する従来の説明として、CROは製薬会社や病院よりも、医薬品のスクリーニングや試験の方法における大きな技術的変化を利用する上で、本質的に有利な立場にあったというものがある。一部のアナリストは、製薬会社は薬効評価に特化した精巧な機器に高い優先順位を与えていなかったと指摘する：「製薬会社は機器ビジネスをしているわけではない」（Lester and Connor 2003）。このような特殊技術の例としては、カスタムメイドの情報技術や遺伝子スクリーニングの臨床プロセスへの統合などがある。前者の例として、インターネットベースの臨床試験管理を提供するCROであるPharmaLink社は、e-テクノロジーによるペーパーレス臨床試験管理の先駆けであった。このアプローチは、より正確なデータ収集、顧客への即時データアクセスの提供、臨床試験プロセスの迅速化を約束するものであった。臨床試験プロセスの迅速化という点では、薬理遺伝学的技術を医薬品開発に利用するためには、とりわけ、遺伝子スクリーニングされた大規模な患者プールと技術的に複雑な臨床試験が必要となるが、これはCROにとって理想的な仕事である。例えば、そのようなジョイントベンチャーの一つであるPPGxは、「第1相試験のための健常人ボランティアの積極的な遺伝子型決定を含む、統合的な薬理遺伝学業務を構築する最初の試みの一つである。薬理遺伝学とファーマコゲノミクスの両方が、CROがAHCを駆逐するさらなる機会を開いたと言われている。

現在の視点から重要なことは、定説によれば、CRO業界の勃興を促したのは、主に製薬業界を圧迫する経済的な外的要因であり、効率性の向上とコスト削減のために新たなニッチな事業体を促したということである。したがって、大手製薬会社は市場のシグナルに受動的に反応していただけなのだ。しかし、「コスト」というポルトマントー用語は多くの罪をカバーしている： CROのアナリストは、臨床研究全体の新自由主義的再構築そのものがCROの台頭の直接的な理由であった可能性を探ることはほとんどなく、また、なぜ技術革新が社内の研究能力の再構築ではなく、独立した営利事業体の形式を取らざるを得なかったのかについても明らかにしない。従来の説明では、CROをバイオテクノロジー・モデルの同時発明と関連づけたり、両者が互いに補強しあう方法を探ったりすることはほとんどない。経済状況の変化のもとで、不変の科学を実施することによって、あるいは、実施する科学の種類を変えることによって、コストを削減することができたかもしれない。後者の場合、より完全に民営化された枠組みの中で研究プロセスをより大きく再編成するためには、創始者である製薬会社とのアームズ・レングス（独立企業間）関係が必要となる。このことは、CROを設立した特定の企業家にとっては最重要事項ではなかったかもしれないが、CROの最も顕著な結果の1つであることが判明した。

CROは治験と臨床科学の本質を変える

この節のAI要約

1. CROは、コスト削減や利便性を強調することで、自らの優位性を主張しているが、実際には臨床試験の実施方法や科学的行為そのものを大きく変えている。

2. CROは、データの機密性維持、不要な治療の回避、患者との相互作用の最小化など、製薬企業の利益に適した研究慣行を作り出した。

3. CROの失敗は、個別の問題としてではなく、製薬部門全体の商業化の構造的結果として捉える必要がある。

4. CROの台頭は、バイオテクノロジー・モデルが川上研究に影響を与えたのと同様に、川下研究（臨床試験）にも影響を与え、従来とは異なる種類の臨床試験やデータを生み出している。

5. 医学・法学文献では、CROの影響を、ヒト対象研究へのアプローチ、情報管理、知的財産、出版、研究目標の再編成など、5つの観点から論じている。

6. 研究組織の変化は、最終的に科学的成果の性質そのものを変えるという点で重要である。

CROの代表者は一般的に、民営化された医薬品試験や治験がこの20年余りの間に大きな変革を遂げたという指摘には抵抗する。それどころか、CROの優位性を、科学的行為の変化ではなく、単純なコストと利便性の問題として宣伝したがる。コスト削減の論理に頑なにこだわることは、その傾向を強め、現代の生物医学研究の性格の変化に対する探求を妨げている。上記のようなCROの台頭について、狭義の従来の「経済的」な説明の人気に懐疑的である理由は少なくとも3つある。第一に、CROは約束されたコスト削減を実現した実際の手段から注意をそらす傾向がある。1990年代、CROはコマーシャルにおいて、製薬業界内部の研究コストではなく、AHCの研究コストと頻繁に比較した。このような、大学やその他の教育病院における医薬品研究の前時代との不利な比較は、CROがアカデミックな科学を置き換えることを主な目的としていたことを示唆するが、医薬品研究が異なる仕様に再構築されたことを斜めに認めているに過ぎない。第二に、CROの主要なセールスポイントの一つは、コマーシャルでも強調されているが、従来の常識からは外れている。言い換えれば、もしスポンサーがそのデータが日の目を見ることを望まなければ、そのデータは日の目を見ることはない。法的な問題が生じた場合には、もっともらしい否認をすることさえできるかもしれない。公表は医薬品研究の付随的な目的の一つに過ぎず、都合の悪い不要なデータを消すことは別の目的であった(Lurie and Zieve 2006, 94)。その結果、CROの研究実施に関する情報は、以前の学術的な体制の下での同様の情報よりも、さらに外部の関係者がアクセスしにくいものとなっている。「コスト削減」の説明に対して懐疑的であり続ける第三の理由は、製薬企業幹部が臨床試験を CROに委託することを決定した理由を調査したところ、コスト削減の重要度は比較的低かったことである（Pichaud 2002）。実際、CROに一貫性と品質基準を守らせることは困難であり、コンプライアンス違反のリスクもあることから、「CRO は最後の契約までが勝負」という製薬会社のキャッチフレーズが生まれた（Azoulay 2003）。CROの顧客は、CROが製薬業界における劣悪なデスクリルド・ジョブの拠点であるという評判を十分に承知している。

にもかかわらず、CROはこのような評判に直面しながらも、もともとは科学者個人の特権を中心に構築された研究プロトコルを、また、それほどではないにせよ、医学界の関心事を中心に構築された研究プロトコルを、新薬の開発サイクルとマーケティングをコントロールするのに適した第二のプロトコルに変えることに成功した。CROは、企業が私物化した科学の交通とリズムにより効果的に適応する一連の研究慣行を作り出した。データの機密性を維持し、試験プログラムとは無関係の長期にわたる不都合で費用のかかる治療レジメンを回避し、患者との相互作用を最小限に抑え、利益を増大させる方法で研究プロトコルを変更する。さらには、米国医師会やニューイングランド医学雑誌に受理されるような論文を書くプロセスそのものを合理化し、スピードアップしている。もう一つ、あまり言及されることのない考慮事項として、有害な結果に対する法的責任を腕の力で管理する可能性がある（Petryna et al. 2006, 58f1124）。これらの事実は、CROが臨床試験の大部分をAHCから奪い取るという紛れもない成功を説明するのに役立っている。

CROの美点に懐疑的な最近の医学文献は、以前のAHCとは異なることが行われていることを垣間見せるが（Shuchman 2007）、これらの著者は、本当の違いがどこにあるのかを特定することが難しい。おそらくこれは、医学文献の多くが、CROの失敗を、製薬部門におけるより広範な商業化の要請の意識的な構造的結果としてではなく、局所的な「製薬科学の病理」、あるいはおそらく「倫理的な過失」として論じる傾向が強いことに起因している。これらのコメンテーターは、われわれはまさに、われわれが喜んでお金を払ってきた科学の種類を手に入れつつあるという厄介な考えを受け入れようとしていないようである。もしこれらの現象を、少数の道徳的に問題のある人物のいかがわしい行動や、極端に貪欲な人物の違反行為と見なすことを避け、科学の組織における構造的変化としてアプローチすることができれば、私有化された科学の将来の姿を示す前兆と見なすことができるかもしれない。

本章の前半では、バイオテクノロジー・モデルが、結局は大手製薬会社の事業計画や知的財産の一般的な利用により合致した、異なる種類の候補分子を生み出していることを明らかにした。この章では、CROが川下研究にも同じような影響を及ぼし、これまで学術病院を通じて行われていたのとは異なる種類の「臨床試験」を生み出し、その結果、健康アウトカムに関する異なる種類の「データ」を生み出していることを明らかにする。

CROが注目されるのは、パレクセル社がバイオテクノロジー企業テジェナロのために実施したロンドンでの第1相臨床試験（Goodyear 2006）のように、ある種の劇的な医療事故が起こったときだけである。しかし、実際には、このような深刻な有害事象は、「医療新自由主義」（Frank 2002; Abraham 2007b; J. Fisher 2008; Cooper 2008a）と呼ばれることもある、臨床研究のプロセスに対するはるかに深遠な変化の徴候である。医学と法学の文献は、工業化研究の新体制を次の5つの見出しで論じている。(1)ヒトを対象とする研究への新たなアプローチ、(2)情報開示と秘密保持に関する管理の再構築、(3)知的財産の管理、特に研究ツールの場合、(4)出版の役割と機能の変容、ゴースト・オーサーシップの組織的出現、(5)科学研究の目標の再編成。ここでは、各カテゴリーの変容を簡単に概観し、それぞれの現象が現代のCROの重要な機能とどのように結びついているかを分析する。それぞれの物語の教訓は、この巻の他のカ所でも述べられていることを補強するもの：研究組織の変化は、最終的に科学的成果の性格を変えるのである。

ヒトを対象とする研究

この節のAI要約

製薬企業は、従来のアカデミックなIRB（施設内審査委員会）に不満を抱き、独立したIRBの設立を求めるようになった。

独立IRBの登場は、CROにとって有利に働いた。承認期間の短縮、規制の緩和、利益相反の問題の回避などのメリットがあったためである。

CROは、独立IRBを活用することで、被験者研究の「合理化」を進め、競争力を高めた。一方、アカデミックな機関はこの変化から十分な利益を得ることができなかった。

1990年代のIRB失敗事例の多発や、被験者の臨床試験参加意欲の低下を受けて、製薬企業はさらなる対策を求めるようになった。

FDAは、一定の条件の下で海外臨床試験データのみに基づく新薬承認を認めるようになり、CROはこれを活用して規制の裁定を行い、より低コストで臨床試験を実施するようになった。

海外臨床試験では、被験者保護の規制が緩く、倫理的な問題が生じやすい。また、データの質への懸念も指摘されている。

先進国では、被験者が臨床試験参加の対価を要求するようになったことで、CROはさらに海外シフトを進めるインセンティブを得た。

製薬業界におけるヒトを対象とした研究は、医薬品開発サイクルのスピードアップを推進する上で、おそらく最も厄介で論争の的となっている問題であり、そのため一般紙でも大きな注目を集めている42。第二次世界大戦中の強制収容所でのナチス医師による倒錯的な「実験」、タスキギー研究所による梅毒実験、原子力委員会によるプルトニウム注射実験（Goliszek 2003）などは、20世紀の「科学」が狂ってしまった典型的な例である。すべての科学者が被験者を人道的に扱うことを信頼できるわけではないという確信に応え、米国議会は1974年に国家研究法を制定し、連邦政府の資金を受け入れるすべての機関が、被験者の扱いを監視するための施設内審査委員会（IRB）を設置することを義務づけた。米国保健社会福祉省もまた、IRBに対する監督と指導を行うことを義務付けられた。このような学術的なIRBにスタッフを配置する専門家の必要性から、「生命倫理学者」という職種が生まれ、ここ数十年、哲学の学問分野では数少ない成長分野のひとつである。「医療倫理」が生まれた。

1981年までは、主に大学や非営利団体に設置されていたローカルIRBが臨床試験を監督していた。しかし、地元に根ざしたボランティアIRBという概念全体が、地理的に孤立したAHCで、地元の学術界を良心と監視役として、一人の科学者が小規模で自己完結型の臨床試験を実施するという、旧態依然とした時代遅れのものを前提としていた。製薬企業が地元のIRBに不満を抱く理由は無数に存在した。特異なプロトコルガイドラインを課す、コストやスピードを考慮しない、法的地位が不確実すぎる、などである。その結果、1981年にFDAは、「FDAが規制する研究を行う研究者の事務所や、IRBを支援するには規模が小さすぎる施設で行う研究者を監督する」ために、独立したIRBの設立を許可した（Forster 2002, 517）。その結果、生命倫理コンサルタントという新しい職業が生まれ、それ自体が矛盾を生むことになった。この新しい営利目的のニッチ市場は、設立当初から CROにサービスを提供していた43。

なぜこのようなことが、CRO モデルにとって重要なのだろうか？端的で厳しい答えは、CROは従来の臨床試験のコスト削減を追求し、医療の本質を変えるために設立されたということである。しかし、ニュルンベルク綱領からヘルシンキ宣言、現地の不法行為法に至るまで、あらゆるものに違反する危険性があり、ビジネスにとって不利な評判が避けられないことは言うまでもないからである。その代わりに、標準的なAHCの慣行を回避する方法を見つけなければならない。それは、とりわけ、事業計画を理解してくれるIRBにプロトコルを承認してもらうことを意味する。

独立IRBの登場は、CROにとっていくつかの利点があった：独立IRBと比較すると、地元の学術IRBの平均承認期間は37日対11日と長かった（Parexel 2003, 139）。プロセスを早めることは、CROの目的に合致していた。現地のIRBは国立衛生研究所、研究リスク保護局、FDAの規制を受けているが、独立IRBはFDAの要件に準拠すればよい。独立IRBは、審査する研究量に見合った財政拡大が可能であることが証明された。学術IRBの中には、同時に1000件以上の臨床試験を監督し、1件あたり2分しか審議時間を割かないところもある。地方のIRBは、監督する研究の量に関係なく、同じレベルの資金を負担させられており、量が増えれば増えるほど、大きな負担を強いられることになる（Forster 2002; Ghersi et al.）さらに、地方のIRBに所属するアカデミックな生物倫理学者は、利益相反について疑問を呈し、製薬業界にとって忌み嫌う可能性のある、関係解消を勧告に含める傾向があった。

雇われの生物倫理学者を擁する独立IRBは、CRO業界に恩恵をもたらし、ライバル研究機関に対する実質的な競争力を強化した。臨床研究の完全な民営化の前提条件として、「合理化」された被験者研究の倫理的監視は、それ自体が換金可能な商品へと変貌を遂げた。CROとは異なり、AHCやその他の非営利機関は、独立したI RBの設立から十分な利益を得ることはできなかった。独立IRBを承認するFDA規制の前文によると、「IRBを持つ機関に所属していない治験依頼者・治験責任者は、IRBが本規制に適合している機関で審査を受けるか、地方または州政府の保健機関の後援の下に設立されたIRBに研究計画を提出することにより、本要件を遵守することができる」（Forster 2002, 517より引用）。ほとんどのAHCはすでに独自のIRBを持っており、独立したIRBを利用することを複雑にしているか、妨げていた。このように大学は矛盾に直面していた：大学側は、教員の生命倫理学者が給料を増やすために副業をすることを喜んで奨励する一方で、AHCの研究者が研究を促進するために営利目的のIRBを利用することは妨げられていたのである。

大手製薬会社から見れば、このような競争上の優位性さえも、ヒトを対象とした研究の欠点の数々を完全に把握することはできなかった。1990年代にIRBの失敗が相次ぎ、オクラホマ、ジョンズ・ホプキンス、デューク、コロラド、その他の大学で連邦政府による制裁が行われた。多くの調査で、問題のある臨床試験の報道が、一般のアメリカ人の臨床研究への参加意欲を削いでいることが示された。FDAは1980年から、より多くの患者を対象とする方法として、外国での臨床試験データを裏付けとした医薬品申請を受け入れていた。1987年までには、関係する国が一定の前提条件を満たせば、海外臨床試験のデータのみで構成される新薬承認申請を許可するようになった。本章の最終節で述べるように 2003年にはさらに条件が緩和された。このような海外臨床試験は、米国の臨床試験に課される被験者の治療に関するより厳しい制限を回避するのに便利であるが、CRO業界は、「適正臨床実施」規則の官僚的な文言への適合を指摘し、先進国では入手できない「治療を受けていない」被験者を利用できるという利点を強調する傾向がある。ヒトを対象とする研究に対する米国の規制のこの予期せぬ結果は、新興のCRO業界にまた新たな競争上の優位性をもたらした： AHCとは異なり、CROは特定の地域や学術的環境に縛られることはなかった。さらに、CRO は規制の裁定を行うことができ、より貧しく発展途上でない国において、優れた経済的・政治的影響力を行使して、より低いコストを交渉することができた46。

21世紀初頭のある推定では、FDAの審議に占める外国人の検査結果の割合は37%であった（Datta 2003）が、別の推定では2006年には32%であった（CenterWatch 2008, 92）。さらに最近では、OIG（Office of Inspector General：監察総監室）が 2008年度に承認された医薬品と生物製剤の申請において、外国での試験結果が80%にも上ると推定している（OIG 2010）。さらに憂慮すべきことに、OIGはIND申請前の初期段階の臨床試験が海外で実施されている証拠を発見した。米国の大手製薬会社12社が登録した臨床試験に基づく別の推計では、海外での臨床試験の割合は約半分である（Cooper 2008a, 82）。この傾向には多くの意味があるが、ここでは、CROが科学的プロトコルを再構築する方法にどのように関与してきたかに焦点を当てることにする。第一に、CROは第2相臨床試験と第3相臨床試験のスピードを向上させた：先進国の臨床試験で慎重さや熟慮を促す要因の多くは、東欧や中国、第三世界の臨床試験では省略されるか無視される。微妙な言い方をすれば、これらの国々の医師は、米国の医師が軽蔑の目で見るかもしれない、「レスキュー試験」を、「me-too」薬剤のために実施することに何のためらいも持っていないのである（Petryna 2007, 35）。中国やインドのような国々は、CROに直接補助金を出すことで、欧米並みの医療提供と考えることを奨励している。このような状況ではインフォームド・コンセントが不可能なことが多く、先進国では考えられないレベルの患者への強制がまかり通っている。重要なことは、これらの国の中には、前臨床動物試験の要件を免除または削減し、医薬品開発のプロフィールをさらに切り捨てている国もあるということである（Shah 2003; Sharma 2003）。FDAは国内の臨床試験を取り締まるために様々な手段を用いているが、海外の研究に関しては、その結果を認めない以上のことはほとんどできない。90%以上のケースで、FDAは外国で臨床試験が開始されたことを知らされておらず、その実施については基本的にコントロールできない。その結果、多くの外部アナリストは、そのような臨床試験で作成されたデータの質を疑問視する傾向にある48。

被験者研究が商業化されたもう一つの予期せぬ結果は、先進国の患者が、CROが被験者一人当たり12,500ドル以上のリクルート費用を医師に支払うことがあることを認識し始めたことである(Drennan 2002)。先進国の患者は、臨床試験における自らの役割を再考し始め、参加するために直接支払いを要求し始めている（M. Fisher 2003, 260）。科学者が企業家であるならば、なぜ患者も企業家になれないのだろうか？驚くことではないが、このような要求はCROによって激しく抵抗されている。明らかに、患者の妨害がはるかに少ない海外に第2相および第3相臨床試験をシフトさせるさらなる誘因となっている。

情報公開と守秘義務

この節のAI要約

CROは、スポンサーの要求に応じて選択的な情報開示を行い、臨床試験データの秘匿性を高めている。

その結果、学術誌に掲載される臨床試験の結果は、スポンサーに有利なものに偏りがちである。

臨床試験のバイアスには、被験者選択、脱落者の扱い、副作用の報告など、様々な要因が関与しており、CROはこれらのバイアスを内部に閉じ込める傾向がある。

CROの研究者は、製薬企業の研究者に比べて、自発性が低く、離職率が高い。これも結果のバイアスにつながる可能性がある。

利益相反の問題は複雑化しており、単なる情報開示では不十分である。多くの研究者が利益相反状態にあるため、独立した専門家を見つけることが困難になっている。

利益相反は、個人の責任の問題としてではなく、科学の組織構造の問題として捉える必要がある。

CROでは、利益相反は特別な問題とは見なされていない。研究者は会社の目的に従うことが当然とされているためである。

CROの台頭を受けて、アカデミックな医療機関もCROを模倣するようになり、営利的な性格を強めている。

その結果、大学病院とCROの境界は曖昧になり、両者はともに「ジャスト・イン・タイム」の科学を生産するようになっている。

医学文献の多くは「利益相反」の問題に苦悩しているが、CROとAHCのダイナミックな相互作用には十分な注意を払っていない。利益相反は学者や弁護士を悩ませるかもしれないが、多くのCROにとっては障害にはならないようだ。CROの技術革新の動機の一つは、知的財産の強化という要請に研究をより適合させることであり、特に、スポンサーが承認した場合にのみデータを公開し、それ以外は秘匿することであった。CROがこの分野に大々的に参入すると、AHCはもはや旧態依然とした。「オープンサイエンス」を維持できないことに気づいた。

ある推定によれば、1990年代後半にマサチューセッツ総合病院（Bodenheimer 2000）やカリフォルニア大学ロサンゼルス校ゲフェン医学部（Kupiec-Weglinski 2003）のようなAHCと締結された臨床試験契約の3分の1から2分の1が、拘束条項、秘密保持条項、出版禁止条項、および専有情報に対する他の多くの法的統制を含んでいた。AHCの受託者役員はかつて、このような条項について再交渉することが自分たちの義務だと考えていたが、オープンサイエンスの最後の砦として自らを位置づけようとした彼らの努力は、奇妙な結果を招いた。産業界からの支援を受けている科学者は、そうでない科学者よりもデータや研究資料へのアクセスを拒否する傾向が強いことが実証されている（Blumenthal, Campbell, Causino, and Seashore Lewis 1996, 1737）。しかし近年、多くの大学管理者は、資金援助と引き換えに、専有情報の制限を受け入れるよう圧力に屈している。その結果、技術移転担当者と大学関係者の間で対立が激化し、前者は弁理士とのやり取りの経験から、契約の制限を容認する傾向が強くなっている（Eisenberg 2001, 239-241）。もう一つの結果は、AHCが失われた製薬契約を取り戻すために、CROの慣行により類似した慣行に「改革」しようとしたことである（Campbell, Weissman, Moy, and Blumenthal 2001; Pollack 2003）。このような慣行により、大学はオープンサイエンスの理想をなんとか持ち出しているが、実際にはそれを維持することができないことを証明している。

製薬会社は、情報公開を抑制する法的権限を行使することに躊躇していない。臨床研究者が、製薬会社の要求に沿うよう研究を縮小するよう脅迫するために、このような粗雑な不可抗力の試みを経験することはほとんどないが、「金銭的、契約的、法的手段を用いて、製薬会社は、一般の人々（そして研究コミュニティの多くのメンバーも同様であろう）が認識しているよりもはるかに大きな臨床研究に対する支配力を維持している」（Morgan, Barer, and Evans 2000, 661）ことはよく知られている。CROは、臨床試験プロセスのほぼ全ての側面において、選択的な情報開示と抑制を行う。正味の意図的な結果は、ジャーナルに掲載される科学は、スポンサーによって選択的に公開された科学であるということである。過去20年間、発表された臨床試験のメタアナリシスで最も再現性のある知見は、産業界からの資金提供は、試験のスポンサーが所有する医薬品に有利な結果と高い相関関係があるということである（Sismondo 2008）。以下はその例： 6種類のがん治療薬の費用対効果に関する研究論文を調査したところ、「製薬会社が経済分析のスポンサーであることは、好ましくない結果を報告する可能性を減らすことと関連している」ことが示された（Friedberg, Saffran, Stinson, and Bennett 1999, 1453）。別の研究（Stelfox, Chua, O’Rourke, and Detsky 1998）では、カルシウム拮抗薬の使用を支持する著者の96%が、その薬のメーカーと金銭的なつながりがあることがわかった。同様の結果が抗炎症性関節炎治療薬についても得られている（Rochon et al.1994）。発表された薬剤の有効性に関する調査やメタアナリシスを検討したところ、「製薬会社がスポンサーになっている研究は、他のスポンサーがいる研究よりもスポンサーに有利な結果をもたらす可能性が高い」ことがわかった（Lexchin, Bero, Djulbegovic, and Clark 2003, 1167）。また、別の調査では、学術ユニットの業界との関係（株式所有など）や、個々の企業やコンサルタントとの関係を考慮し、「研究者の約4分の1が業界との関係を持ち、学術機関の約3分の2が、同じ機関で研究を後援する新興企業の株式を保有している……これらの論文は、業界後援と業界寄りの結論との間に統計的に有意な関連を示した」（Bekelman, Li, and Gross 2003, 454）。

訓練された臨床医や研究医が、要求に応じて歪んだ科学的結果を出すように、いとも簡単に動かされるという暗示に不快感を示す論者もいるが、研究者がデータを粗雑に改ざんしたり、真実へのコミットメントを放棄したりすることが問題なのではないと主張する論者もいる。彼らは、研究が膨大な数の臨床医や地理的にばらばらの場所に広がっている場合、データが、「肯定的」な方向に偏るには、個々には小さくても累積的に決定的な方法があまりにも多すぎることを認めている。このようなバイアスの原因には、被験者の選択、脱落者の扱い方に関する戦略的な選択、副作用の取り扱いと報告に関するプロトコル、競合する治療の代わりにプラセボを使用するかどうかの決定、競合する用量の投与の決定、薬剤の有効性を構成するものについての決定（悲しいことに、問題となっている症候群のほとんどにきれいな「治療」が存在することはめったにない）、試験の終了時期の決定などが含まれる49。このようなバイアスは、常に何らかの形で臨床試験につきまとうものであるが、科学の民営化は、臨床試験を内外の批評から隔離する傾向がある。ある研究者、ウェイクフォレストのカート・ファーバーグ博士は、次のように述べている、

かつて企業は10件の治験を行い、その中から最も気に入った2件を選んで規制当局に提出していた。しかし、規制当局がすべてのデータを見るよう要求してきた。そうなると、企業はもっとコントロールする必要が出てきて、学問の自由という問題に直面した。この問題を回避するために、企業は臨床研究機関（CRO）と開発途上国を利用するという2つの方法をとった。CROは所属する企業の機嫌を取りたいので、セーフガードは一切ない。発展途上国には資金がない。研究者たちは、喜んでもらえるかどうか、とても心配なのだ。(S. Hughes 2002, 6より引用）。

結果に偏りが生じるもう一つの原因は、CROでの仕事が「搾取工場」的であることがほとんど認められていないことである。大手製薬会社の研究者に比べ、CROの研究者は、訓練も受けず、給与も低く、自発性を発揮することを妨げられるため、離職率が非常に高いのである（Azoulay 2003）。好奇心は利益の健全化にはつながらない。あるアウトソーシング・マネージャーが認めている、

CROの責任は一行ごとに定義されている。つまり、CRO は現場で起こっていることに気づきにくい。あらゆるレベルで報酬が得られるこことは異なり、CROでは「ソフトデータ」を把握することに対する個人へのインセンティブがない。CROでは、同時に2〜3社のスポンサーを担当することもある。つまり、ハードな成果物がすべてなのだ。契約以上のものは手に入らない。(Azoulay 2003, 22)

利益相反は最近、臨床試験において多様化・複雑化している。学術機関と企業機関の区別が消滅しがちなこの世界で、利益相反の適切な定義を考え出すことは、一つの大きな当惑であった。皮肉なことに、CROの場合、企業と従業員との間の契約関係がより正式に成文化されているため、形式的な利益相反は技術的には、本来利害関係のないはずの学術的な診療所よりも、実際にはそれほど立ち入らないかもしれない。しかし、これは楽観的な見方ではないかもしれない。

科学における利益相反の問題は、それがパンドラの箱であることが判明すること：一度開いてしまうと、閉じることはほぼ不可能である（Slaughter, Feldman, and Thomas 2009）。「利益相反の開示」は万能薬にはならないが、それは正確に何を、誰に、どのような状況で開示しなければならないかが不明確だからである。業界のスポンサーから研究者への直接的な支払いは、あらゆる状況下で開示されるべきなのか。株式所有や、さらにやっかいなストックオプションまで含めるべきか。研究者がスポンサー企業や何らかの連動企業の重役関係や役員を務めている場合はどうするのか？コンサルタント料、謝礼、リゾート旅行、「贈り物」などの間接的な支払いも対象となるか？スポンサーが、研究者が指名した学生などを支援する場合はどうなのか？これらやその他の疑問は、過去20年間、定期的に提起されてきた。この流れを食い止めるため、ほとんどの大学が何らかの形で利益相反方針を定めているが、大学ごとに標準化されているわけではなく（Cho, Shohara, Schissel, and Rennie 2000）、本格的な施行は行われていない。次の章では、これがNIHにも当てはまることを明らかにする（Lederman 2010）。実際、ある調査では、UCSFとスタンフォードでインタビューした臨床研究者のうち、自施設の利益相反ポリシーの条項を正確に述べることができたのは、半数以下であった（Boyd, Cho, and Bero 2003）。

恐らく、大学レベルでの不手際は、出版物レベルで修正される可能性がある。少なくとも 2001年に国際医学雑誌編集者委員会（ICMJE）が「生物医学雑誌に投稿される原稿の統一要件」を公布した際の理論的根拠はそれであったように思われる50。残念ながら、スポンサーと著者の結びつきを明らかにしようとする雑誌編集者によるこの崇高な聖戦は、民営化された臨床科学における出版とオーサーシップの構造そのものを変容させる大きな力を十分に考慮したものではなかった。ある研究では、「学術機関は、説明責任、データへのアクセス、出版物の管理に関するICMJE基準を遵守しない臨床研究に日常的に参加している」（Schulman et al.）さらに悪いことに、New England Journal of Medicine誌は 2002年6月、査読論文の著者が、その医薬品の評価対象である製薬会社と金銭的なつながりがあることを禁止していたのを撤回させられた。ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン誌が挙げた理由は、そのような独立した専門家を見つけることができなくなったからである（Newman 2002）。利益相反がこれほどいたるところに存在するようになったのであれば、情報開示は臨床試験の製薬会社評価につきまとう体系的なバイアスに対処するためには何の役にも立たないことになる。

科学における利益相反の役割という問題全体は、新しい体制におけるその迷宮のような複雑さゆえに魅惑的である。根本的なつまずきは、この問題を科学の組織における構造的問題としてではなく、個人の責任の問題として投げかける傾向にあるようだ（Frangioni 2008）。従来の治療法では、真実は共同体の目標であり、個人の判断を曇らせるバイアスによって妨げられている。この診断の弱点は、成功した科学者の誰もが、自分が偏っていると信じていないことである。インタビュー記録の中には、このような視点を想起させるものもある：

それはデリケートなことだ。自分で決めなければならない。例えば、私が取り組んでいる研究のために[製薬会社]からお金をもらっている。彼らは私を講演者としても雇っている。私が使用するスライドが私自身のものであり、私自身の研究と意見について話す限り、私はこの関係を快く感じている。私が発表する情報は、（会社が）私に言わせたいこととは関係ないと思う。このシステムは悪用される可能性があるし、実際に悪用されている。お金を払っている企業が用意した定型文を話す人もいる。

1万ドルやそこらは大した問題ではない。スポンサーとの個人的な金銭関係は、成長のために必要だ。人々は全体像を見て、産学関係から生まれる利益を見なければならない。

私が完全な売春婦になり、信じていないことを言い始める危険性がある。自分の身に起こっていることであれば、それに気づくことを望むが、それは難しい。一般の人々にとってのリスクは、科学者が真実ではないのに真実だと言ってしまうことだ。利益相反規定がこれらのリスクを軽減できるとは思えない。(Boyd et al., d03,772-773）。

研究の私有化の問題は、人々が個人的な偏見や特別な利害を持つことでも、それを強化するための利己的な根拠を開発することでもない。誰もこのことに驚くべきではない。情報開示が現代のバイオ医薬品科学で問題になったのは、人間の認知的弱点という浅瀬を航海するための一連の社会構造（学術的なもの）が、徐々にまったく別のもの（企業的なもの）と交換されていったからである。その間、この2つの区別を曖昧にすることが、一部の関係者の利益となった。

利益相反はCRO部門に蔓延しているように見えるが、情報開示や守秘義務をめぐる悲痛な叫びはほとんど見られない。最も表面的なレベルでは、これはアナリストがCROの研究者は第一に従業員であり、彼らの動機は会社の目的に従属することが期待されていることを理解していることから導かれる。CROは、FDAやNDAの要件を満たす臨床データをタイムリーかつコスト効率の良い方法で契約者に提供するという当面の目標に固執しなければならない。CROの個々の従業員は、このようなCROの特定の目的に対して、個人的な利害の対立を抱くかもしれない。それは、自分自身の偶発的な好奇心から、患者の一般的な幸福に対する懸念、官僚的な内輪もめ、概念的な偏見に至るまで様々であるが、そのような対立が倫理規定、医学雑誌の厳密な規定、または学術委員会の介入によって是正されるとは誰も期待しないだろう。CROの主な目的は、決められた製品を期限内に予算内で提供することだけである。臨床試験から科学的好奇心や発見のセレンディピティをすべて搾り取ることによって、つまり婉曲的に言えば、労働力を机上の空論化することによって、私たちは、当初期待したものをプロセスからアウトプットとして得るだけである。円滑に運営されている企業では、不正な要素や隠れたエージェントは存在しない。CROでは、利益相反は特別な救済や懸念が必要な問題とは認識されていない。これは、科学の組織が大きく変わったことの直接的な結果である。

しかし、CROが臨床試験の実施においてAHCを下回るようになったため、大学病院はその後、構造と行為においてCROを模倣するために改革と円錐形の改革をしなければならないのは自分たちであるという結論を導き出し、新自由主義的な脚本に署名した（Blumenstyk 1998）。驚くべきことに、多くのアカデミック・センターが、自らのアカデミック・ミッションに全く影響を与えることなく、AHCの内部から準営利団体を作り上げ、CROの実践の下位共通分母に沈むことができるという考えを思いついた。まず、デューク大学は 1996年にデューク臨床研究所（DCRI）を設立し、52 ピット大学はピッツバーグ・ヘルス・リサーチ社（Pittsburgh Health Research, Inc. AHCのレガシーユニットに基づく完全所有の営利子会社としての大学CROは、今やどこにでもある。もちろん、すべての公立大学がこれに追随できるわけではない。多くの州立大学は、その州の憲章によって民間企業との競争を阻まれているからである。とはいえ、今日、AHCとCROの間に憲法上の区別を設けることはしばしば誤りであり、前者は後者を、しばしば直接的な模倣や完全子会社を通じて吸収している。このように、大学は文字どおり企業に似てきたが、それはCROと同じブランドのジャスト・イン・タイムの科学を生産するようになった結果である。

知的財産と研究ツール

この節のAI要約

バイオテクノロジー企業とCROは、医薬品開発の上流と下流をつなぐ役割を果たしており、両者は互いの知識ベースを交換可能で価値あるものにするために協力し合う必要がある。

CROは、電子データ収集の普及を通じて、臨床試験データの標準化と知的財産化を推進している。

研究の民営化により、患者は自身の身体に関する情報のコントロールを失いつつある。CROは、この情報の収奪を促進する上で重要な役割を果たしている。

CROは、バイオテクノロジー企業と製薬会社の知的財産を管理するために、契約書やMTA（材料移転契約）の作成・精緻化を促進している。

CROは、研究ツールの流通において、アカデミアよりも積極的に知的財産権を主張する傾向がある。

CROは、複数の研究ツールが関与する場合の契約上の制限にも対応できる。大学はこのような細かい点に注意を払わないことが多い。

CROは、契約上、自らの研究から生まれた研究ツールの特許を求めないことを定めている。これにより、顧客である製薬企業の知的財産を保護している。

CROは、研究ツールやデータ取得に関する知的財産を、エンド・ツー・エンドで管理できる点で、アカデミアよりも優位性を持っている。

第4章では、グローバル化した民営化体制における知的財産の強化が、民営化体制における新たな知識経済のホッパーから転がり落ちる最終消費財への適用において、決して隔離されたままではありえないことを発見した。市場が常に最高の情報処理装置であるというネオリベラリズムの信条を参加者が受け入れるようになれば、知的財産への配慮が科学研究の実践のほとんどを満たすようになるのは必然であった。本章では、バイオテクノロジー企業が上流研究ツールの所有権で金儲けをしようとしてきたことを見てきた。しかし、川下の研究プロセスにおいて所有権を強制するさまざまな仕組みが存在しなければ、このようなことは起こらない。このように、研究プロセスにおいて知的財産を尊重することに学術研究者が当初消極的であったことは、深刻な障害となった。大学組織内の技術移転オフィスは、一定の規律を課そうと努めてきたが、ここでは、医薬品サプライチェーンの上下に斬新な慣行や基準を広めるもう一つの重要な要因として、CROの存在も指摘したい。

医薬品の化学組成や製造に関する知識だけでは、特許を取得できる治療法にはならない：疾患の病因から適切な投与量、予測可能な副作用、環境／生態学的変数との相互作用、治療薬を投与する送達システムの性質まで、無数の考慮事項を理解しなければならない。化学と生物学の知識は、医学と臨床の知識に影を落とす。バイオテクノロジー企業とCROは、理想的にはこの連続体の対極を占めるかもしれないが、現実には、アウトソーシング・プロセスにおけるモジュール化されたはずの両者が裏腹な形で相互に浸透し、混ざり合っている。これらの側面がすべて旧来の製薬会社の傘下に収まっていた時代には、これらの相互依存関係は官僚的な階層や階層化された部門を通じて交渉・調整することができた。現代の体制では、断片化された企業は契約、クロスライセンス、市場によって調整されると考えられている。特許の優位性に大きく依存した利益モデルでは、バイオテクノロジー企業が、特にMTAという手段を通じて、臨床研究に対して契約上のコントロールを行使することが必要であった。このようなシナリオでは、バイオテクノロジー企業は、並行する一連の取り決めを通じて、製品ラインの川下へのコントロールを行使できなければ、未来はなかった。これは、バイオテクノロジー企業が単に川下開発から手を引く場合、大手製薬会社との関係では十分に機能するかもしれないが、昔ながらの大学病院における臨床研究との関係では、より多くの摩擦に遭遇した。これは、「学術医療センターは、多くの場合、過剰な約束をし、過小な成果をもたらすので、業界では評判が悪い」（Covance役員、Bodenheimer 2000, 1540より引用）という不満として表現されることもあった。バイオテクノロジー・モデルが存続するためには、医薬品開発を構成する上流と下流の合流という激流を乗り切るために、CROのようなドッペルゲンガーを出現させなければならなかった。

したがって、バイオテクノロジー・モデルとCROという新しいパラダイムが、製薬業界の武器として、いかに論理的に補完する役割を果たしたかを観察することは極めて重要である。バイオテクノロジーとCROは、互いの知識ベースを交換可能で価値のあるものにするために、協力し合うことを学ばなければならなかった。CROが自社製品を差別化するために新しい知的財産制度を利用することもあれば、CROがそのようなアクセスを重要かつ有益なものにしたために製薬会社がそうすることもあった。どちらも単独では、研究プロセスの支配を拡大するために必要かつ十分なものではなかった。

独自のデータ管理を確保する上でCROが重要な役割を果たす一つの指標は、いわゆる電子データ収集の普及である。学術的臨床試験は、治験責任医師の好奇心が広範に及ぶこともあり、保存される記録の種類が標準化されておらず、よりオープンエンドである傾向があった。確かに患者の記録も含まれるが、それは一般的な個人医療記録の範疇である。知的財産が関係しているとすれば、ジャーナル論文や治療法のレベルだと思われがちである。治療マーカーや代替「エンドポイント」に関する高度に標準化されたデータ（多くの場合、実際の健康上の転帰ではなく）であり、そのすべてが薬剤とその投与量に関する独占的な情報と関連している。臨床プロセスが非局在化・非個人化されつつあるため、上述のように、データは取得され、財産保護で強くヘッジされた特殊な事前定義されたフォーマットに変換されなければならなかった。このように、患者データ記録のコンピュータ化という、一見単なる技術的な改良に見えるものが、実際には、TRIPS、バイ・ドール、著作権管理の著者から雑誌出版社への移譲といった、前の章で取り上げた他の流域と同様に、知的財産の拡張という点で、民営化体制のもう一つの大きな革新を構成していたのである。

単刀直入に言えば、研究が民営化されれば、人々は自分の身体に関する情報のコントロールを失うことになる（Skloot 2010）。学術病院は、この収奪を促進することにさほど関心がなかった。だからこそ、CROは新体制の枠組みの中で非常に重要な存在となったのである。その証拠に、臨床医療における電子データ収集の導入を主導してきたのはCROと大手製薬会社である（CenterWatch 2008, 340）。この実践が本格的に活発化したのは、ここ10年間のことである(338)。もちろん、インターネットはこのプロセスにおいて大きな恩恵であり、遠く離れた海外の臨床現場から比較可能なデータを照合することを可能にし、CROがAHCに対して持っていたもう一つの大きな競争上の優位性であった。ほとんどの場合、これはプロプライエタリなソフトウェアで実現され、さらに別のIPレイヤーで被覆することでアクセスをロックしている。したがって、もしスポンサーが外部に見せたくないデータがあれば、それは科学的記録から消えてしまう。臨床試験の登録と公開を強制する良かれと思った法律も、それを白日の下に晒すことはできない。

CROのもう一つの重要な機能は、バイオテクノロジーと大手製薬会社の知的財産を管理するために、契約書やMTAの作成と精緻化を促進することである。このことは、研究ツールを囲い込んで取り締まるためのMTAの展開において、多くの重要な進展によって示されている。第4章では、現代の重要なCROのひとつであるチャールズ・リバー・ラボと、オンコマウスの特許保護延長におけるその役割について述べた。この場合、ネズミの研究ツールの流通において、ハーバード大学のフィリップ・レダーの研究室ではなく、あえてCROが過去の慣行を踏みにじったことは重要である。CROは民営化への道を切り開く。もう一つの例として、2つ以上の研究ツールが特定の環境で使用されている場合、MTAはしばしばその制限に抵触するという傾向が強まっている（Rodriguez et al.）大学がこのような細かい点に注意を払うことはほとんどないことを示したように、契約上の藪を交渉する仕事を自ら引き受けるCROがますます増えている。

しかし、グローバル化した民営化体制の重要な特徴は、知識の所有権が安定化し、企業が無形資産に対する度重なる挑戦によって狼狽することがなくなることである。CROは、医療システムにおいて、他のどのアクターにも満たされていない市場のニッチを占めている。さらに重要なことは、AHCとは異なり、CROは契約上、その研究から生まれた研究ツールの特許を求めないことを定めている53。それは、意識的かつ憲法上、無関心である。CROはこのように、研究ツールやデータ取得がもたらす知財の結果をパッケージとしてエンド・ツー・エンドで管理するという、顧客に提供できるものにおいて、学術的な同業他社よりも実証済みの優位性を示している。サプライズがないということは、望まない研究が噴出しないということである。

出版とオーサーシップの変動

この節のAI要約

科学の商業化は、科学的著者の概念を大きく歪めている。著者は、もはや自立した責任ある存在ではなく、商業的利益に従属するようになっている。

医学雑誌編集者たちは、「ギフト・オーサーシップ」や「ゴースト・オーサーシップ」といった問題に直面しているが、その根本原因である科学の商業化には十分に目を向けていない。

医学文献におけるゴースト・オーサーシップの蔓延は、科学的知識の信頼性を大きく損なうものであり、看過できない問題である。

CROは、オーサーシップを含む科学的機能を細分化・合理化することで、ゴースト・オーサーシップを助長している。これは、科学の商業化の負の側面の一つと言える。

CROの従業員は、学術的なオーサーシップに関心がなく、臨床試験の結果はもっぱら商業的な目的に支配されている。このことは、科学の公正性や中立性を脅かすものである。

医学雑誌編集者たちは、商業化された科学の現実を直視することを避け、表面的な対症療法に終始している。このことは、問題の根本的な解決を妨げている。

ゴーストマネジメントの出現は、臨床研究のプロセス全体が商業的利益に支配されるようになったことを示している。このことは、科学の自律性や独立性を大きく損なうものである。

ゴーストライティングとゴーストマネジメントが臨床研究に深く根付いているという事実は、科学の商業化がもたらした深刻な弊害を象徴するものと言える。

科学的知識が商品化され、個人的責任や表現から切り離されるという状況は、科学の本質的な価値を脅かすものであり、強く批判されるべきである。

科学出版を、おそらく「新情報経済学」の流儀に倣って、単に新しく鋳造された情報を広める問題であるかのようにアプローチするのは間違いであろう。現代の文脈における研究の出版は、多くの相互に関連した機能を果たしている。例えば、論文が特定の学術誌に掲載されることは、その意義について何かを示すものであり、論文に付された名前は、少なくとも現在の知的財産権の制限の範囲内で、出版によってもたらされるかもしれない利益を主張するものである。出版はまた、「科学的信用」という選択肢を提供する。さらに、民営化体制は、出版の機能に新たな地平を切り開いた。S4 多種多様な機能に取り囲まれているとはいえ、科学の商業化は、科学的著者とその出版物名簿に関する旧来の概念に大混乱をもたらした。科学の民営化に関する文献が、生物医学分野の研究者の間で広範な議論と苦悩の対象になっているにもかかわらず、この現象を素通りしてきたように見えるのは、近代経済学の方向性の徴候である。

科学の商業化は、研究成果の開示レベルに影響を及ぼしているだけでなく、「科学的著者」の意味そのものを徐々に変えつつあると指摘することで、私は再びDavidとDasgupta(1994)に異議を唱える。彼らの新古典派モデルは、科学者／著者を不変の独立した存在として扱っている。合理的な著者の単純な完全性は、現代の経済学者が最も腐敗した悪夢の中でさえ、恐らく疑問に思うようなものである。しかし、ポストモダンのファンタジーを音信不通にするどころか、最も権威のある医学雑誌の編集者たちは、「科学的著者とは何か？」という厄介な問題を議論するために、特別会議や研究会を開催せざるを得ない状況に追い込まれている。

1996年6月、イギリスのノッティンガムで最初の討論会が開かれた。その結果、1997年にICMJE Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journalsの第5次改訂版が公布され、1998年2月にはカリフォルニア州バークレーで主要医学雑誌主催のフォローアップ会議が開催された。そこでICMJEは、1999年5月に開催された「オーサーシップに関するタスクフォース（Task Force on Authorship）」で、期待される「投稿者の役割」を明確にするためのさらなる試みが 2000年にJournal of the American Medical Associationで公布された。この取り組みは、1997年後半にRennieが行った研究で、ICMJEの基準を甘く解釈しても、Lancetの論文の傍線にある氏名の実に44%がオーサーシップの資格がないことが判明したことへの反動であった（Yank and Rennie 1999）。何がこのような騒動を引き起こしたのだろうか？そのきっかけとなったのは、有名な科学的不正の事例である。ある著者が、偽りであることが明らかになった実証的手順を十分に監視・監督していなかったという理由で、共著者として自分の名前が追加された欠陥のある発表論文を否認しようとしたのである。これにより、有名人や影響力のある人物が、そのプロジェクトに「多大な」貢献をしていないにもかかわらず共著者として記載される「ギフト・オーサーシップ」や「名誉オーサーシップ」という現象が再考されることになった（Bhopal et al.1997）。その後、フランク・ダビドフ（Frank Davidoff）らのジャーナル編集者は、論文を投稿する著者の中には、業界のスポンサーから事前に課された、しかし知らされていない条件のために、結果の解釈を弱めたり、データセットの提供について全責任を負うことさえ拒否する者がいることを発見した。さらに調査を進めると、掲載された共著者の多くが、連絡を受けても、方法、統計解析、解釈上の解説、今後の研究の方向性などについて合意が得られないため、発表された論文の全文を支持することを拒否することが明らかになった（Horton 2002）。出版された論文に記載された臨床データが、FDAに報告されたものと大きく異なるという恥ずかしいケースも生じた（Okie 2001）。事態は収拾がつかなくなっているように見えた：著者の声は、著者のアイデンティティから外れてしまったようであった。その時点で、特に学術ジャーナルが電子出版に関連して著作権の問題と争っているうちに、他の知的財産権の考慮も著者の帰属に影響を及ぼしていることが明らかになった。ゴースト・オーサーシップとは、無名の第三者が作成したテキストに研究者が自分の名前を記すことに同意し、その第三者が原稿の内容を最終的に管理するという慣行である。ゴースト・オーサーシップの事例は、製薬会社を相手取った訴訟の裁判記録の中で表面化し始めていた56。

最初に断っておくが、ゴースト・オーサーシップのいくつかの形態は、これから述べるような行為が大手製薬会社の担当者の目に触れるずっと以前から、科学界で黙認されてきたものである。例えば、第2章で指摘したように、ポール・サミュエルソンは、ヴァネヴァール・ブッシュの科学政策の原典『科学-終わりなきフロンティア』の大部分をゴースト執筆している。著名な科学者が頻繁に著者として名を連ねているにもかかわらず、米国科学アカデミーから発刊される権威ある書物の大部分は、NRCのスタッフによるゴーストライターであることに、多くの人は気づいていない（Oreskes, Conway, and Shindell 2008）。このような慣行を非難したくなるかもしれないが、読者を惑わすために特別に仕組まれたように見えることはほとんどない。これが、科学における現代のゴーストライティングが、特に生物医学文献において、全く異なる次元に達した一つの方法である。

医学文献における。「ゲスト・ゴースト症候群」の発生率は、今やスポーツ自伝以外ではほとんど見られないレベルにまで近づいているようだ。医学ジャーナルには、「非執筆者／非執筆者でない作家」が主要なペルソナとしてあふれているという懸念が提起されている（Sismondo 2007）。容易に理解できるように、この現象の程度を測定することは、その性質上、本質的に困難：偽りや隠蔽が容易に暴かれるのであれば、努力する価値はないだろう。1996年に6つの異なるジャーナルで全著者を対象に調査を行い、ゲスト・オーサーやゴースト・オーサーシップの程度を測定するという精巧な試みが行われた（Flanagin et al.）その結果、論文の19%に名誉著者の証拠があり、11%にゴースト著者の証拠があり、2%にその両方があった。不思議なことに、ゲスト／ゴーストライターの有病率は、発行部数の多いジャーナルと少ないジャーナルで有意な差は見られなかった。コクラン・ライブラリー（共通の方法論を用いて、特定の治療法のリスクとベネフィットに関するシステマティックレビューを行う国際組織）の1999年の報告に焦点を当てたウェブベースの調査において、研究チームは、レビューの39%に名誉著者の証拠があり、9%にゴーストオーサーシップの証拠があることを発見した（Mowatt et al.）その他のゴースト・オーサーシップの証拠は、医学雑誌の処分によって明らかにされている：例えば 2003年2月、New England Journal of Medicine誌は、掲載された複数の著者が、自分はその研究とはほとんど関係がないと主張したため、以前掲載した論文を撤回した（E. Johnson 2003）。HealyとCattell (2003)は、特定の出版物ではなく、特定の薬剤に焦点を当てた別の調査計画で、まずセルトラリンという薬剤を専門とする無名の医療広報機関からの情報を用いた。MedlineとEmbaseを用いて、1998年から2000年までのセルトラリンに言及したすべての出版物のリストを作成した。その結果、発表された論文のうち55本がこの代理店によって調整されたものであり、41本はそうではなかった。しかし、55本の論文のうち、実際に「執筆支援」を行ったと認めたのは2本だけであった。

訴訟の副産物として提出された最近の証拠は、生物医学ジャーナルではゴースト・オーサーシップがいたるところで行われていることを示している。この分野の専門家の一人であるセルジオ・シスモンドは、新薬に関する科学論文の40%がゴーストライターによるものだと推定している。ゴーストライターによる論文の余剰は、多くの出口を必要とする：オーストラリアでは、営利目的で学術雑誌を発行しているエルゼビア社が、少なくとも6誌のゴーストライティング学術雑誌を発行しており、そのすべてが業界によってスポンサーされ、管理されていることが、別の訴訟によって明らかになった（Singer 2009a; Goldacre 2009; Grant 2009a,b）。例えば、オーストラリアで発行されている『骨と関節の医学』誌は、エルゼビア社によって、「製薬会社のクライアントに代わって、スポンサーが論文をまとめた出版物」であることが認められている。ゴーストライターは非常に多産であり、ゴーストジャーナルを生み出している。

確かにこの比率は、科学的な著者を自認する者にとっては突飛に思えるかもしれないが（Gotzsche et al.2007）、落胆の表現から漏れている要因は、臨床製薬研究におけるCROの現代の優位性であろう。現代の医学文献にゲスト／ゴースト著者が蔓延している主な理由の一つは、製薬研究におけるCROの台頭である58。CROにとって、ゴーストオーサーシップの論理は極めて単純である。CROの存在意義は、これまで臨床医や医学部教授が担ってきた科学的機能の多くを細分化し、合理化することであり、その一つがオーサーシップである。CROは、このような機能をモジュール化し、商業的効率の論理に従わせるために存在する。ビッグサイエンスにおけるオーサーシップの帰属は、多くの実際的な問題を提起してきた（Biagioli and Galison 2003）が、それは研究規模の拡大に起因する部分もあるだろうが、研究の民営化によって、いくつかの特別な考慮事項も導入される。

CROについて覚えておくべき基本的な事実は、CRO自体が学術的なオーサーシップを志向していないということ：バイオインフォマティクスの専門家、患者リクルートチーム、社内の統計専門家、治験実施施設管理スタッフ、その他CROが治験を組織・実施するために雇用する多くの専門家と同様に、報酬を得て臨床試験を実施する医師はオーサーシップに関心がない。CROでは知的財産が厳格に管理され、人材の入れ替わりが激しいため、研究契約のほとんどの段階で、CROの従業員が実際に論文発表で信用を得ることを期待するのは奇想天外だろう。彼らのキャリアは、履歴書に記載されたジャーナル論文の数で決まるものではない。さらに、現代の臨床データの作成は、第一にFDAの承認要件に支配されている。学術出版物は、多くの場合、医薬品のマーケティングを助ける「インフォマーシャル」とみなされるかもしれない。本章で前述した守秘義務規定と出版差し止めは、企業科学の世界では、科学情報の普及がより大きな議題に従属することを明らかにしている：商業化された研究は、選別された情報開示と綿密に管理された議論にさらされる必要がある。商業化された研究には、選別された情報公開と綿密に管理された議論が必要なのである。そして、研究に参加する邪魔な学者を事後的に検閲したり、口封じしたりするのではなく、製薬会社が有用と判断した結果を強調するように構成された臨床要約の草稿を事前に彼らに提供し、その後、彼らが自分の名前で出版できるようにする方が、彼ら自身の学問的キャリアを促進する上でどれほど「パレート最適」であろうか？JAMAが拒否すれば、エルゼビアのゴーストジャーナルに掲載すればいいのだ。

医療ゴーストライティングの仕組みは 2003年のカナダ放送協会（CBC）の報告書によく表れている。ゴーストライターにインタビューしたところ、身元を秘密にするよう主張されたため、年俸が10万ドルを超え、一流医学雑誌に論文が掲載されれば20,000ドル程度の報酬が得られるという身元不明のライターへのインタビューが放送された。

[ライター]：何を話すか、どんな研究を引用するか、アウトラインを渡される。彼らは、薬が良く見えるような話をするよう求めている。

[インタビュアー]：否定的な研究は渡されないのか？

[ライター]：そうだ、ある種の有害事象については議論されない。それは話題にされないだけだ. 自分の仕事をきちんとこなす限り、薬の位置づけを決めるのは私ではない。与えられた情報に従うだけだ。

[インタービューアー]：その情報が偏ったものであることは承知している？

[ライター]：そうだ：私の考えでは、医師が自分の名前を載せているのであれば、それは医師の責任であって、私の責任ではない。(E・ジョンソン 2003）

大衆紙やジャーナリズムはしばしば、このような現象を倫理基準や編集監督の崩壊の例としてアプローチするが、これは明らかに構造的な現象を過度に個人化している。このようなコメンテーターは（そしてICMJEの医学編集者でさえも）、ジャーナルにおける著者のクレジットは科学的努力に対する報酬であり、識別可能な人格と結びついている、というような古い科学観念の中でいまだに活動しているの：その世界では、責任は著者にある。しかし、CROは、医薬品に関する様々な主張が、規制当局や処方箋を書く医師、そして最近ではエンドユーザーである患者に対して「販売」されるという、全く異なる種類の経済に参加している。これらの効能効果に関する主張が争われた場合、法廷で争われ、企業体の金銭的責任について交渉される可能性がある。問題になっている「責任」とは、抽象的な「科学の共和国」に対する自由奔放な知識人の責任ではなく、株主、規制当局、そして（それほどではないが）顧客に対する営利企業の責任である。医学編集者が、臨床試験を報告する論文に「映画のクレジット」のようなものを添付し、責任の所在を明らかにするよう提案するとき、彼らは共同科学の複雑な現実に取り組み始めたが、商業化された科学の現実は説明できないほど軽視している。この2つを早合点してはならない。特にCROの場合、流布された情報の背後に確固とした信頼性を持つ一個人または少数の人間が存在するわけではなく（結局のところ、ほとんどの場合、彼らは単なる従業員であり、多くはプロジェクトが完了する前に異動しており、会社役員は製品の過失について個人的責任を負わない）、企業の契約上の義務があるだけである。匿名のゴーストライターがインタビューで語ったように、自分には関係ないことなのだ。ペンを走らせる筆記者は、実験技師と同じ社会的義務と免除を享受する、もう一人の従業員にすぎない（おそらく相応の雇用保障もある）。

すべての仕事が終わった後、カメオ出演して出版に名前を貸してくれる人を除いては、学術的な著者を排除するこのシステム全体は、この10年間ではるかに進化した。明確な統計はないが、今日の生物医学ジャーナルにおけるゴーストライターの割合は、1990年代に報告された推定値よりもはるかに高い（Gotzsche et al.）その理由は、(a) 薬品の損害賠償をめぐる新たな大規模不法行為裁判のたびに、問題となっている医薬品に関する最も権威のある医学雑誌の学術論文のほとんどがゴーストライターやゲスト執筆者であったという圧倒的な証拠がある（Ross et al. 2008; Saul 2008; Singer 2009b）、（b）ある学者が、時代遅れの個人的誠実さの観念から、大規模臨床試験のオーサーシップを担当のCROに委ねることに抵抗すると、大学の雇用主から解雇される（Revill 2005）、（c）さらに重要なことは、医学雑誌編集者の自発的な加担を含め、ゴースト・オーサー業界全体がどのように機能しているかについて、現在初めて証拠が得られていることである（Sismondo 2009）。

科学的ゴースト・オーサーシップは今や、国際医学企画専門家協会（ISMPP）と国際出版企画協会という専門組織を持つほどの大きなビジネスとなっている。ひとたび、科学的出版物がもはや「著者」のために存在するのではないことを認めれば、管理者は、結果を言葉や出版物にするプロセス全体を、研究費を支払う側の目的に従属するように組織化することができる。製薬業界の場合、その目的はかなり明確である。（実際のところはどうであれ）株式市場のアナリストに、自社には新薬のパイプラインが十分に揃っていると信じ込ませること、FDAに新薬の上市を許可するよう説得すること、そして医師に、おそらくは適応外薬として違法にでも処方するよう説得することである。これらの目的にはそれぞれタイミングが重要であり、目標日から数ヶ月後に好意的な論文が発表されても基本的には意味がない。従って、もはやゴーストライターの問題ではなく、ゴーストマネージャーの問題であり、執筆、会議での発表、ジャーナルへの投稿の全プロセスを時計仕掛けのように進行させることが重要なのである。臨床研究を合理化し、スピードアップするためには、臨床試験開始のかなり前から、JAMA誌に凱旋論文が掲載される最後の瞬間まで、データの流れ全体を管理しなければならない。シスモンドが示すように、すべての主要医学雑誌の編集者は、ISMPPで定期的に論文を準備し投稿する最良の方法について講演しているのだから。だからこそ、編集者が、自分たちが出版した論文がゴーストライターによるものだと知ってショックを受けていると公言しても、それは『カサブランカ』のクロード・レインズほども信じられないのである。ICMJEが義務づけている、著者資格や資金援助への実質的参加に関する情報開示は、著者の身元を状況に合わせて調整できる現在のゴーストマネジメントの仕組みの下では、冗談にすぎない。

Sismondo (2009)などが示しているのは、ゴーストライティングとゴーストマネジメントが現代の臨床研究の実践に深く根付いているため、発覚しても誰も苦しまないということ：論文1本あたり750～2500ドルも取っていることが暴露されても、単に自分の名前が論文のマストヘッドを飾るだけで、カメオ出演しているアカデミックな著者も、マスコミから非難されても、ジャーナル編集者も、出版企画者自身も、自分たちの仕事がマーケティングと科学的プロトコルの正式な基準を満たすことの間で引き裂かれているという事実に諦めているわけでもなく、バイオテクノロジー企業や大手製薬企業も同様である（Moffat and Elliott 2007）。誰も自分たちが悪いことをしているとは思っていない！実際、出版管理者がうまく仕事をこなせば、学術著者に残された仕事は本当に何もない（そして彼らはそれを知っている）！民営化された商業科学の現代世界へようこそ。

これこそ新自由主義的世界観の神格化：商品化された知識は、個人的責任や個性的な表現といった以前の古風な工芸品の概念から効果的に切り離され、最も効率的な化身や用途を見出すようになる。市場は、人類が知る限り最高の情報処理装置なのだ。抵抗は無駄である。このことは、ある高名な医学雑誌の出版社の言葉にもよく表れている：

我々は、ジャーナル編集者の再教育に多くの時間を費やしている。著者への指示を変えなければならないと言っているのだ。私たちは、著者に対する指示を変えなければならないと言っているのだ。それでもまだ、「このジャーナルはゴーストライティングを嫌う」などと言うジャーナル編集者がいる。「このジャーナルはライティングサポートのある論文を受理しない」私たちが彼らに言いたいのは、「そうかもしれないが、あなたが実際にやっていることは、ゴーストライターを地下に追いやることだ」ということだ。「透明性を確保し、オープンにした方がはるかにいい」ということだ。(シスモンド2009）

手段と目的のフィードバック

この節のAI要約

CROの活動は、真に新しい知識の創出よりも、製薬会社のためのFDA承認プロセスの円滑化や、投資・マーケティング目的のためのデータ提供に重点が置かれている。このことは、科学研究本来の目的から逸脱している。

CROの台頭は、模倣薬やリサイクル薬の開発を促進する仕組みを作り出した。これらの薬は公衆衛生や社会の福祉にとって必ずしも有益とは言えない。

知的財産制度の下で行われる臨床試験は、直接的な医薬品開発の目的に資さない情報を「無駄」と見なす傾向がある。これは、科学的探究の精神に反するものである。

製薬会社は、臨床試験の登録や結果の開示に消極的であり、CROを利用して不透明性を維持しようとしている。これは、科学的知識の蓄積を妨げるものである。

民営化された臨床科学は、「無為な好奇心」だけでなく、あらゆる好奇心を効率的な研究に反するものとして排除している。これは科学の本質を損なうものである。

現代の臨床試験の主要な目的は、医薬品の宣伝となっている。科学と広告の境界線が意図的に曖昧にされており、CROはその実現のための道具となっている。

「医学会議」や「継続的医学教育」の名目で行われるマーケティング活動、「シーディング試験」や「スイッチング試験」といった手法は、科学の体裁を取ったセールス活動に他ならない。

科学研究が十分に民営化されると、研究とマーケティングの境界線が曖昧になり、「知識」がPRやスピンと区別がつかなくなる危険性がある。

CROモデルが他の分野に輸出される可能性があり、製薬セクターで見られる研究の問題点が他の分野にも広がりかねない。

科学研究の商業化は、CROのような組織による構造的変化を通じて今後も進行していくと予想される。大学関係者は、こうした変化がもたらす意味を理解する必要がある。

21世紀の幕開けにおいて、臨床試験の真の目的は何だろうか？もしあなたが「様々な治療レジメンの効果に関する知識」と答えるなら、CROの傾向的な活動の多くを見逃すことになるだろう。CROにとっての最重要課題は、すでに示唆したように、製薬業界にとってはFDAによる新薬承認プロセスの円滑化であり、顧客にとっては投資やマーケティング目的のためのタイムリーなデータ提供である。AHCに対する彼らの自慢の利点は、彼らが容易に認めるように、これらの機能を効率的に実行することにある。しかし、単に承認された医薬品の総数や開発サイクルの平均速度を、民営化された科学の世界的な成功（または失敗）の指標として挙げるのは性急すぎるだろう。先に述べたように、最近の臨床研究の再編成につきまとう大きな皮肉は、企業の資金注入とCROが推進する効率化の強調が、結局のところ、真に新薬を生み出すことが少なくなっているということである。バイオテクノロジー・モデルとCROの双方にとって、商業化された科学がこのような結果をもたらしたのである。

本書とこの現象の関連性は、下流の臨床科学の商業化が、模倣薬、リサイクル薬、再調整薬の成長を実際に促進したということである。AHCの臨床医や学術研究者たちは、これまで一般的に、模倣薬やリサイクル薬の研究に大きな門戸を開いてきた（とはいえ、完全に敬遠してきたわけではないことは認めざるを得ない）。さらに、学術的な見地からすれば、彼らの科学的関心はしばしばゼロに近い。CROは一般的に、そのような慎重さを共有しない。このように、科学が民営化された現代の体制が模倣薬現象の唯一の原因でないことは確かだが、模倣薬の開発を促進するような仕組みや意図的な方向転換が進んだことは確かである。例えば、製薬会社自身は、既存の治療法に対する模倣分子の有効性に関するデータへのアクセスを望むかもしれないが、それらのデータが公開されることは望まないだろう（Pear 2003）。CROは、このような秘密と公開のパターンを維持することに非常に満足している。その結果、莫大な資金が模倣分子やリサイクル分子の研究に注ぎ込まれたが、それらは公衆衛生全体や、間違いなく共同体の福祉にとって有益とは言い難いものであった。従って、商業化された科学が持つ素晴らしい価値を支持する人々が、生物医学研究への民間投資の増加を指摘するとき、薬物検査や臨床試験から得られるものすべてが、名目上問題となっている生物学的メカニズムの理解を深めるという従来の意味での知識ではないことを思い起こすのが賢明かもしれない。

少なくとも製薬会社やCROが提供しているのは、試験された分子に関する臨床知識の膨大なアーカイブであり、たとえそれが現時点では模倣分子やリサイクル分子の検証や排除に過ぎないように見えても、将来のさらなる発展への重要な手がかりを与えてくれるかもしれない。しかし、このような民営化された体制を免責しようとする試みでさえも、近代的な知的財産制度の下で、より限定された医薬品開発の目的のために臨床試験が実施される場合、そのような直接的な目標を促進しない情報は事実上余分なものであり、したがって研究の非効率性の原因となるという事実を無視している。臨床試験の結果、ある新薬開発がうまくいかないと思われる場合、商業的な理由から最適なのは、急いで臨床試験を中止することである。損切りをすることは、ヘルシンキ宣言に明らかに違反する、患者集団に対する冷淡で冷笑的な扱いにつながるだけでなく、臨床研究の目的には、どこにでもつながる探究の線をたどることや、将来、より大きな治療の文脈に組み込まれるかもしれない「否定的な」結果の共通アーカイブに貢献することは含まれないことを示している。製薬業界が過去に臨床試験を登録し、特定のレジメンや分子が精査を受けたことを部外者が知ることができないようにせよという再三の要請に抵抗してきたのは、おそらくこのためであろう。最近では、罰則を覚悟の上で臨床試験を開示すると主張する一方で、必要な場合にはCROを利用して不透明性を保つようにしている59。独占的な境界線から漏れることもなく、ましてや実際に公表されることもない膨大な臨床試験情報は、医学的知識への「貢献」とは決して言えないが、そのような意図は決してなかった。科学界から見れば、非常に現実的な意味で、それは存在しないのである。民営化された臨床科学は、「無為な好奇心」を贅沢品として切り捨てるどころか、あらゆる好奇心を効率的な研究に反するものとして扱っている60。

現代の臨床試験が、科学的な情報を生み出すために存在するように見えないとすれば（FDAの精査のために提出された臨床試験の成功という明らかな例外を除いて）、臨床試験はいったい何のためにあるのだろうか？これが、手段から目的への最も顕著なフィードバックである。現体制における民営化された製薬研究の主要な目的が、成功した医薬品の模倣版を次々と生み出すことであるならば、臨床試験の主要な商業的動機は宣伝にあることになる。この宣伝の多くは、CROが実施する第4相臨床研究によって補強され、特許医薬品の効能の主張に正当性を持たせている（ジェネリック医薬品は宣伝に値しないことが多い）。このような研究は広告キャンペーンの要件に合わせて行われるため、臨床試験、ゴーストライター、出版マネージャーなどの契約は、研究開発部門ではなく、大手製薬会社のマーケティング部門や広告代理店が交渉するケースが増えている（Bogdanich and Petersen 2002; Sismondo 2009）。学術関係者はこのような事態に慄然とするかもしれないが、CROにとっては、これはまたとない絶好の市場機会なのである。科学と広告の境界線は、製薬研究において意識的に曖昧にされている。CROはこれを実現するための道具である。

科学の外面的な体裁が、これほど簡単にマーケティングの場へと転化してしまうことを観察すると、いささかためらいを覚える。観光客に好まれそうな場所で、費用をすべて負担して「医学会議」を開催するのが標準的な慣行となっているが、これは研究論文の発表という名目で、新製品の入念なセールス・プレゼンテーションであることが判明している（Tilney 2003）。その他の地味な特典としては、「継続的医学教育」という名目で、宣伝のためのプレゼンテーションがふんだんに盛り込まれた無料の夕食会や謝礼がある（Wazana 2000; Angell and Reiman 2002; Angell 2004）。さらに陰湿なやり方として、臨床研究のプロトコルをより直接的にマーケティングの要請に従属させるシーディングとスイッチング試験がある(R. Smith 2003, 1203)。この場合、企業は医師に自社の医薬品を処方してもらうために治験を行うだけである。非学術的な医師は、研究デザインを判断するための情報や根拠をほとんど持たない治験に参加するよう勧誘される。彼らは参加するために多額の報酬を受け取るが、最終的なスポンサーの身元はわからない（資金はCROを通じて提供されるため）。また、彼らは自分の努力の「結果」を見ることはない。これらの臨床試験には特定の研究目的はなく、明確に定義された質問も対照群もない。主に、医師はCROまたは治験施設管理組織によって、単に処方歴に基づいて選ばれる。試験は登録されていないため、プロトコルの妥当性やその後の発表がないことについて、誰も効果的に質問することができない。その目的は、単に医師を、既存の安価なジェネリック医薬品と変わらないことも多い、独占的で高価な医薬品の処方に慣れさせることにある。

したがって、CROの台頭に関するこの簡単な調査の教訓は、科学研究が十分に、そして真に民営化されると、研究とマーケティングの間の概念的な境界線が曖昧になり、無関係になるということである。「知識」はPRやスピンと区別がつかなくなる。これは、アイデア市場の明白な論理である。CROは自然で偏狭な現象ではなく、製造された、したがって輸出可能な現象である。その結果、科学の商業化が進み、CROモデルが臨床試験以外の分野に輸出される可能性もある。現在バイオ医薬品部門に蔓延している研究問題のいくつかは、その部門に特有なものではなく、他の部門にも広がり始めている可能性がある。環境サービスや心理学的実験のような分野における被験者とのトラブル、商業化された防衛産業における守秘義務や情報開示の問題、化学産業やソフトウェア産業における「研究ツール」の管理の必要性、情報技術や社会政策へのゴーストオーサーシップやゴースト出版管理の広がり、卸売や小売のあらゆる場面における知的財産のマーケティングイノベーションの提供の必要性などを挙げることができるだろう。ひとたびCROが、研究管理における制度革新の成功例として確固たる地位を築けば、企業の研究能力をアウトソーシングして再構築する必要があるところならどこでも、現地の関心事により適合するよう修正されつつも、CROが出現しない特別な理由はないように思われる。

このように、科学研究の商業化は、CROのような組織や、アカデミアが自らの科学組織をさらに再構築するよう促す他の装置によってもたらされる構造的変化から、今後も起こり続けるというのが安全な予測であるように思われる。その結果、製薬セクターで確認された研究の新現象は、他の分野でも広まる可能性がある。企業部門で起こっている構造変化が包括的に注目されない限り、大学の住人が科学研究の商業化が将来もたらす意味を理解するようになることはないだろう。

ファルマゲドン中国CROの台頭

新しい知識経済の究極の皮肉は、科学研究のプロセスをより速く、より安く、より効率的にするために再構築し、その世界的な範囲を広げた後、アメリカの科学者たちが、自分たちの科学を完全にオフショア化し、アウトソーシングする道が開かれたことに気づいて悔しがることである。これは1980年以来、われわれの物語のサブテキストとなっている。前章で示唆したように、国の研究基盤は、製造基盤の成長のすぐ後に続く傾向がある。「PriceWaterhouseCoopersが最近、アジア太平洋地域の製薬会社幹部185人を対象に行った調査では、58%が近い将来、世界の医薬品市場の重心は北米やヨーロッパではなくアジアになると考えていることがわかった」（K. Brooks 2008）。本章の冒頭で述べたように、多くの見方では、中国はバイオテクノロジーの新たなエルドラドであり（Engardio and Weintraub 2008）、最も近いライバルであるインドよりも大きな存在であるように思われる。しかし、バイオテクノロジー・モデルは本質的に採算性が低いため、川下の製薬業界、特にCRO業界の、より収益性の高い通路に真の動きが見られるのは当然のことかもしれない。「CROはこの地域に集まってきている。多国籍企業はインドや中国で第1相試験を実施することは許されていないが、この地域の需要は医薬品開発の全段階に及んでいる」（K. Brooks 2008）。おそらく予想外であろうが、前臨床動物試験の実施でさえ、中国の相対的な競争優位の分野となっている。「現在、中国ではあらゆる種類のCROが設立されている。CROは必ずしも上海にあるとは限らない。化学だけに特化しているわけでもない。小さなラボからスタートするとは限らない。また、創業者が中国人とは限らない」（Tremblay 2008, 13）。中国がWTOに加盟し、TRIPS遵守を名目上承認したことで、門戸が開かれたように思われる。おそらく同様に重要なのは 2003年に中国で法案が可決され、米国FDAの承認前であっても、中国、米国、欧州での新薬の同時試験が可能になったことである。これにより、中国の臨床試験データは事実上、すべての主要医薬品市場で完全に通用するようになった（Cooper 2008a, 82）。

CROの登場は、大手製薬企業が中国における研究能力構築の主要な橋頭堡を築いた後に続く傾向がある。グラクソ・スミスクラインは上海に世界最大級の施設を建設し、ノバルティスも1億ドルの研究センターを開設した（Ainsworth 2007）。イーライ・リリーとロシュ・ホールディングAGは、すでに上海の張江ハイテクパークに早くから進出しており、両社とも数百人の研究者を雇用している。2005年、ファイザーは、国際共同治験の試験デザイン、データ管理、統計解析に特化した研究開発センターを中国に設立するため、2,500万ドルの資金拠出を約束した（一方、米国内のセンターは閉鎖）。2006年、アストラゼネカは 2002年に中国に自社CROを設立した後、中国にがん研究に特化した新しいイノベーションセンターを建設する1億ドルのイニシアチブを発表した。

実際の中国の学術基盤はまだ弱いと一部では考えられているため、これは主にコストと市場への配慮によって進められてきた。「低コストのアジアで多くの実験を行うことで、製薬会社は研究開発予算を横ばいに保ちながら、より多くのプロジェクトを実施できると考えている」（Engardio and Weintraub 2008）。しかし、CROの機能の1つとして、臨床試験で使用される労働力の効率化とモジュール化があり、これが達成されれば、より低スキルの労働者がいる地域へ事業全体を海外に移転することが容易になる。CROであるパレクセル社のある役員は、中国での運営コストは米国での同程度の臨床試験よりも30～60%低いと見積もっている（K. Brooks 2008）。こうして、中国の300を超えるCROは、薬理ゲノム学から臨床試験、新薬申請、新薬移転、輸出に至るまで、あらゆるサービスを提供してきた。現在、中国のCROの大半は小規模で、海外の製薬会社に薬事コンサルティング、医薬品申請、臨床試験支援を提供するにとどまっている。リリーと上海有機化学研究所が共同で設立したケムエクスプローラーがその例である。中国の大手CROは主に上海と北京にあり、特に2つの大きなバイオパークにある：上海のZhangjiang Biopharmaceutical Parkと北京のZhongguancun Life Science Parkである。北京だけでも100以上のCROがある。また、中国にはバイオテクノロジーや製薬科学に関連すると主張する国内の研究機関が1000以上ある。

米国におけるバイオテックとCROの機能的分業は、中国には全く同じようには存在しない。これは、大手製薬会社がこれまで野生の東洋において、より独自に行動することができたためかもしれない。中国が、米国以上に、新自由主義的な医療提供の概念を受け入れていることも悪くない（Cooper 2008a, 84）。国民の大半は、これまで保証されていた医療保障を剥奪されているため、その場しのぎの臨床試験参加を受け入れる用意がある。CRO以外にも、中国政府や製薬会社が支援する数多くの研究機関が、臨床試験の受託に前向きであることが証明されている。ある情報源によると 2006年には約145のCROと165の医療機関がSFDAから臨床試験実施のライセンスを取得している（Cooper 2008a, 85）。例えば、天津医薬研究所は薬物代謝研究、上海医薬工業研究所は毒性学研究、上海医薬研究所（中国科学院付属）は2005年初めからグラクソ・スミスクラインと化合物データベースの開発で協力している。特に、中国のバイオテクノロジー企業は、NASDAQやNYSEでIPOを始めている62。しかし、米国で従来から構成されているようなベンチャーキャピタルは、このような環境ではほとんど存在しない。代わりに、国家の様々な機関がシードキャピタルを提供することが多く（Frewetal.2008,47）、慣習的な官民の隔たりはさらに曖昧になっている。

意識してかどうかは別として、中国のバイオテクノロジー企業は、アメリカの先人たちからいくつかの厳しい教訓を学んでいる。「中国の小規模で革新的なバイオテクノロジー企業のいくつかは、非革新的な製品を販売したり、サービスを提供したり、初期の製品を外注したりすることで収益を上げている。バイオジェネリックや簡易診断薬のような非革新的な製品の販売は、健康バイオテクノロジー分野に参入するための低リスク戦略である」（同49）。シビオノ・ジーンテックは、遺伝子治療製品を販売する世界初の企業であると主張しているが、欧米の医学専門家はそのレジメンを受け入れることに躊躇している。しかし、欧米の医療専門家たちは、その治療法を受け入れることに躊躇している。他のほとんどの企業は、あまり革新的でない医薬や診断薬に集中している。大手製薬会社にとって中国の魅力のひとつは、その開放的な方向性：中国の科学政策は、東洋の野生のような性格を持っている。中国のSFDA（米国FDAの中国版）は最近スキャンダルに見舞われ、前局長が医薬品承認と引き換えに賄賂を受け取ったとして有罪を認め 2007年7月に死刑が執行された（Barboza 2007）。汚染された医薬品成分や虚偽の医薬品成分に関する数多くの問題が、中国業界を悩ませ続けている。深刻な品質管理は、市場シェアの追求に比べれば優先順位が低いように思える。こうした不祥事に心を痛め、中国へのオフショア・アウトソーシングを控えることを決めた欧米の製薬会社が1社もないことは、新自由主義的な考え方が支配的であることを物語っている。