rwmalonemd.substack.com/p/tyranny-of-the-modelers?s=r
ロバート・W・マローン医学博士、MS
SARS-CoV-2の世界的大流行に対する公衆衛生上の対応が、現代史における公共政策の最大の失敗の1つであるという明確かつ説得力のある現実をもたらした要因は、非常に多く存在する。しかし、その最たるものは、ウイルスによる疾病と死亡の可能性を著しく過大評価したモデリング予測である。
これは、コード化されたデータセットの分析の有用性は、分析される基礎データの質とコンピュータコードに組み込まれた仮定の関数であるという現実の問題を表す短いスラングである。振り返ってみると、大流行の管理に関する世界的な公衆衛生政策の決定の基礎となったモデリングを開発するために使われた基礎データと仮定に重大な欠陥があったことは、極めて明白である。これらの欠陥のある分析は、政府の政策分析やメディアの幅広いチャンネルを通じて推進されたが、ほとんど例外なくウイルスのリスクを乱暴に過大評価したものであった。
国と世界が協調した公衆衛生政策COVID-19の対応決定の中核には、功利主義として知られる哲学的な信念体系がある。これはまた、世界経済フォーラムのようなグローバリストの組織がしばしば採用する中核的な哲学であり、マルサス主義として知られる別の論理的枠組みと絡み合っていることが分かる。功利主義の思想は、「最大多数の最大善」というフレーズで最もよく知られている。
Stanford Encyclopedia of Philosophyから引用する。
功利主義は、哲学の歴史において、規範的倫理に対する最も強力で説得力のあるアプローチの一つである。19世紀まで完全に明文化されてはいなかったが、倫理理論の歴史を通じて原始的な功利主義の立場を見分けることができる。
議論されている見解には多くの種類があるが、功利主義は一般に、道徳的に正しい行為は最も善を生み出す行為であるとする見解であるとされている。この一般的な主張を綴るには、多くの方法がある。ひとつは、この理論が結果主義の一形態であるということだ。正しい行動は、生み出される結果の観点から完全に理解される。功利主義をエゴイズムと区別するのは、関連する結果の範囲に関係している。功利主義では、人は全体的な善を最大化すべきであり、つまり、自分の善だけでなく、他人の善も考慮しなければならない。
古典的な功利主義者であるジェレミー・ベンサムやジョン・スチュアート・ミルは、善を快楽と見なし、エピクロスと同様に価値に関する快楽主義者であった。また、善を最大化すること、つまり「最大多数のための最大量の善」をもたらすべきであるとした。
功利主義はまた、公平性と代理人中立性によって区別される。すべての人の幸福は同じようにカウントされる。人が善を最大化するとき、それは公平に考慮された善である。私の善は、他の誰の善よりも重要視されない。さらに、私が全体的な善を促進しなければならない理由は、他の誰もが善を促進しなければならない理由と同じである。それは、私だけのものではないのである。
道徳的評価および/または道徳的意思決定へのこのアプローチのこれらの特徴のすべてがやや論争であることが証明され、その後の論争は理論の古典的な版の変更につながった。
マルサス主義は、食糧供給や他の資源の成長が直線的であるのに対し、人口増加は潜在的に指数関数的であり、最終的に人口の死滅を誘発するところまで生活水準を下げるという考え方である。この理論は、1798年にイギリスの政治経済学者トーマス・マルサスが発表した『人口原理に関する試論』に最も明確に記されている。ビル・ゲイツや世界経済フォーラムがしばしば指摘する、世界人口の大幅な削減を求める立場、すなわち「過疎化アジェンダ」の根底にある哲学はこれである。この非論理性は、マイケル・シャーマーがScientific American誌に発表した「マルサスはなぜまだ間違っているのか」という簡潔な分析で検証されている。Why Malthus makes for bad science policy” シェルマー氏がうまくまとめている。
マルサスは、「人口の力は、人間の生存を生産する地球の力より非常に優れており、早死は何らかの形で人類に訪れるに違いない」と陰気に予言したのである。マルサスが描いたシナリオは、政策立案者に社会ダーウィニズムや優生学の影響を与え、特定の集団の家族数を制限するために、強制的な不妊手術を含む厳しい措置が取られるようになった。
進化生物学者でジャーナリストのマット・リドリーは、著書『The Evolution of Everything』（ハーパー社 2015）の中で、この政策を簡潔にまとめている。「親切であるために残酷である方がいい権力者が、弱者にとって何が良いかを一番よく知っている」という信念は、怪しいマルサス科学に基づく法的措置に直結していた。例えば、1601年にエリザベス1世が貧民に食料を支給するために施行したイギリスの救貧法は、1834年の救貧法改正法によって大幅に縮小された。これは、貧者を救済しても子供を多く産ませるだけで、貧困を悪化させるというマルサス的理屈に基づくものだった。英国政府は、1840年代のアイルランドのジャガイモ飢饉の際にも、同様のマルサス的な態度をとっていた。財務省のチャールズ・トレベリアン次官の言葉を借りれば、飢饉は「余剰人口を減らすための効果的なメカニズム」であった、とリドリーは指摘している。その数十年後、フランシス・ガルトンは適者生存のための結婚を提唱し（「自然が盲目的に、ゆっくりと、冷酷に行うことを、人間は摂理的に、素早く、親切に行うことができる」)シドニー＆ベアトリス・ウェブ、ジョージ・バーナード・ショー、ハヴェロック・エリス、H・G・ウェルズなど多くの著名社会主義者が社会工学の手段として公然と優生学を支持するようになった。
これこそ、ゲイツ氏と世界経済フォーラムのオリガルヒの同僚たちが、私たち全員に押し付けようとしている人口減少の議題と政策の哲学的基盤なのだ。破滅的な地球温暖化を防ぐ唯一の方法は、大気中への二酸化炭素の放出を制限することであるという考え方の根底にあるのは、マルサス主義的な理論である。これは、人間の心の中にある驚くべき革新的で適応的な問題解決能力を完全に無視した哲学である。
ほとんどの大学で教えられているように、「公衆衛生学」（公衆衛生学修士課程）もまた、18世紀と19世紀の二つの哲学的理論（功利主義とマルサス主義）に大きく基づいている。医学と臨床研究が、ヒポクラテスの誓いと個々の患者に適用される受益の原則に基づいているのとは対照的である。臨床研究や医療行為における受益の例としては、「害を及ぼさないこと」「リスクに対する利益のバランスをとること」「可能な限り利益を最大化し、可能な限り害を最小化すること」などが挙げられる。
そして、ここからが問題の核心になる。医療の傲慢さと公衆衛生 まず、私たちが同じページに立つために、簡単に定義を説明する。
傲慢（/hju_2C8)またはあまり使われないがhybris (/m_2C8)は、極端または過剰なプライド、危険な過信、しばしば傲慢と組み合わされる（または同義）人格の質を表す。
皮肉なことに、WEFは「傲慢がいかに我々の健康を危険にさらすか」という問題を（非常に限定的な形で）認識しているようだ。
現代の公衆衛生の中心的なテーゼは、功利主義的なアプローチを用いて、公衆衛生上の最大限の利益をもたらすスプレッドシートのようなものを生成することができるというものである。この点を説明するために極端な例を挙げると、次のようなたとえ話がある。
ある男が健康診断のために診察室に入った。検査が終わると、彼は尋ねる。
「先生、私はどうですか」
実用主義的な医師はこう言う。
「あなたは完璧な健康状態だ。心臓も完璧、肝臓も完璧、腎臓も完璧だ。もし、心臓、肝臓、腎臓のいずれかを移植しなければ、来週中に死んでしまう患者が4人いる。だから、1時間後に手術の準備をしよう」。
1人の犠牲で4人の命が救われる。このシナリオは功利主義的な基準には合致するかもしれないが、ヒポクラテスの誓いや受益の原則に関するユダヤ・キリスト教的な信念体系の基本には合致しない、ということは誰もが認めるところだろう。しかし、もしこの報告が正しければ、中国共産党下の現代中国という極めて功利主義的でマルクス主義的な現実において、臓器摘出は日常茶飯事である。WHOと米国保健省の功利主義的な偏見と、アンソニー・ファウチやその他の官僚が、出現したウイルスの変種と世界の人口との相互作用の複雑さを十分に理解していると思い込んでいる信念体系が相まって、非常に似た終着点を迎えていると私は考えている。
彼らは、ウイルスと宿主集団の相互作用における重要な相互作用変数をすべて特定できる十分な知識を持ち、この複雑さを一連の方程式やスプレッドシートに落とし込むことができ、このツールを手に、功利的な「最大多数のための最大善」を計算することができると信じているのだ。そして、その傲慢な学問的モデラーの傲慢さが、多くの苦しみと回避可能な生命の損失をもたらしている。その代表が、隔離の背後にある主要な疫学モデルを作成したロンドンのインペリアルカレッジの物理学者（！！)ニール・ファーガソンである。
フィリップ・マグネス氏の記事「インペリアル・カレッジのモデリングの失敗は、我々が知っているよりはるかに悪い」から引用する。
ファーガソンは 2020年3月16日に、世界中の政府がパンデミックを防ぐために、彼が推奨する一連の非薬物介入（NPI）を採用しない限り、破滅的な死者が出ることを予測した。特に、イギリスとアメリカの政府が、彼の報告書をロックダウンの正当な理由として明確に引用した後、ほとんどの国が彼のアドバイスに従った。
この数字は、ロックダウンがなければどうなるかという反実仮想的な予測を用いて自分たちのモデルを検証するという、おかしなほど非科学的な作業によって導き出されたものであった。しかし、6月に議会で行われた公聴会では、インペリアル・チームのモデルについて、実際の証拠に基づくもうひとつの現実的なテストに注目が集まった。
ヨーロッパが1年にわたるシェルターインプレイス規制の実験の第1ラウンドに突入したとき、スウェーデンがファーガソンの推奨する戦略を回避したのは有名な話である。その際、スウェーデンはコロナウイルスの数が疫学モデルに照らしてどうなのか、自然実験のような条件を整えた。ファーガソン氏は当初、対象地域を米国と英国に限定していたが、スウェーデンのウプサラ大学の研究チームが彼のモデルを借用し、自国に適応させ、同様に破滅的な予測をしている。もしスウェーデンが4月中旬までにロックダウンしなければ、96,000人のコロナウイルスによる死者が出るだろうとウプサラ大学のチームは予測したのである。
私は 2020年4月30日にファーガソンのモデルをウプサラが適応したことに最初に注意を促した一人である。その初期の時点でさえ、このモデルは明らかに失速の兆しを見せていた。スウェーデンはウイルスによって大きな打撃を受けたが、ファーガソンモデルからの適応ではすでに数万人を想定していた時点で、その死者数は数千人にとどまっていたのである。1年後の時点では、スウェーデンのCOVID-19による死亡者数は13,000人強であった。これは深刻な犠牲者数ではあるが、ヨーロッパの多くのロックダウン国家と比べると一人当たりの死亡者数は少なく、ウプサラの適応モデルが予測した96,000人の死亡者とは程遠いものであった。
ロックダウンを正当化するために使われた主要なモデルが、最初の実環境でのテストに失敗したのだ。
2020年1月以降に起こった公衆衛生上の嘘と悲劇の長いリストを振り返りながら、私は、将来このような破滅的に誤った意思決定を防ぐために、どのようなシステム上の変化を実施すべきかを考え抜こうとしている。私は、（MPHのプログラムで教えられている）公衆衛生の意思決定の哲学的依存を功利主義哲学の両方に捨て、代わりにユダヤ・キリスト教の価値観に基づく公衆衛生の意思決定プロセスに置き換えることをリストの最上位に含めることを提案する。私たちは、医師の伝統的な役割の代わりにMPHの功利主義者たちを介入させ、その結果を生き抜かなければならなかったのだ。
そして、傲慢な物理学者であるモデラーに、彼らの不十分なモデルからゴミを出させ、それがマスコミによって誇張され、公衆衛生官僚によって、回避可能な死と経済的破壊を引き起こす世界的に展開された「解決策」を正当化するのを止める必要がある。