査読論文：誰が「反科学」なのか？

4. 実例：COVID-19ワクチン

Claude 3 この章のポイント

• Covid-19 mRNAワクチンの臨床試験結果は、当初、高い有効性を示していたが、その後の豊富な文献により、中期的な有効性と安全性についてより複雑な姿が明らかになった。
• 臨床試験の「ゴールドスタンダード」とされる研究デザインにも問題点があり、特に有効性評価のためのアウトカム指標の選択に疑問が呈された。
• ファイザー社の試験データの質にも疑問が投げかけられ、データ改ざん、盲検化の解除、対照群の欠如などが指摘された。
• mRNAワクチンの有効性は、相対的リスク減少で示されていたが、絶対的リスク減少で見ると説得力に欠ける。
• ファイザーワクチンの3回目接種の有効性を示す観察研究では、わずか13日間のフォローアップ期間しかなく、臨床的に意味のない短期的な結果であった。
• 統合された安全性データの再調査により、mRNAワクチンと重篤な有害事象の関連が示唆された（800接種に1件）。
• リスクのある集団では、ワクチンが重症化予防に有効とされるが、青少年への有効性は限定的であった。
• 臨床試験はワクチンの死亡率への影響を評価するデザインではなかったが、ファイザー社の試験では、ワクチン群の方が死亡例が1件多かった。
• mRNA試験の統合結果では、ワクチン接種による全死因リスクの有意な増加が示された。
• 相対的効果のみを強調した研究結果の偏った報告は、「反科学」の一形態と言える。
• 科学的知見は常に疑問の対象であり、科学者や利害関係者による審議を通じて、新たな知識が受け入れられていく。
• 「科学に従う」対「反科学」の二分法ではなく、多角的な視点と批判的思考の必要性が訴えられている。

「反科学的」というマントラは、ワクチン[23]、特にCOVID-19ワクチンに「躊躇している」人々を指すのに使われてきた。しかし、科学はCovid-19ワクチンについて何を述べているのだろうか？以下は、メッセンジャーリボ核酸（mRNA）プラットフォームを利用した、最も広く使われている2つのワクチンの「科学的報告」に関する考察：BNT162b2（ファイザー・バイオエヌテック）とmRNA-1273（モデルナ）である。

他の医療商品と同様、二重盲検臨床試験は、たとえそれを商品化している製薬会社によって実施されたとしても、これらのワクチンに関して最も信頼できる科学的結果を提供するものとして、通常喧伝されている。両mRNAワクチンの臨床試験結果は、ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン誌に掲載された。ファイザー社は2020年12月31日に中間結果を発表し、Covid-19の予防に95%の有効性を示した[24]。2021年11月4日に発表された続報では、6カ月間の追跡調査を通して91.3%のワクチン有効性が示された[25]。モデルナ社は2021年2月4日に中間結果を発表し、症候性Covid-19の予防における94.1%の有効性を示した[26]。同じく2021年11月4日に発表された盲検期終了時の別の発表では、Covid-19の発病予防におけるワクチン有効性が93.2%であった[27]。これらの研究ではいずれも安全性に関する懸念は確認されていない。観察データを用いたワクチン効果の実測値は、ワクチン接種の第一波に続いてすぐに発表された。米国疾病管理予防センターは2021年4月2日、両mRNAワクチンについて、SARS-CoV-2感染に対する90%の有効性が一次データで示されたと発表した[28]。2021年5月5日に発表されたイスラエルでの最初の4カ月間のワクチン接種キャンペーンの分析では、2回目の接種7日後のファイザーワクチンの有効性は、無症候性感染に対しては91.5%、重症または重篤なCovid-19関連の入院に対しては97.5%と推定された[29]。これらの有望な結果は、これらのワクチンが「奇跡的」であるという考えを慰めるものであった[30]。

しかし、科学は奇跡のためにあるわけではないし、有効性の科学的証拠が、効果やより広範な影響とイコールであるわけでもない。科学とは、事実を疑い、自然界と社会界の複雑さ全体を描き出すことなのだ。mRNACOVID-19ワクチンについて、より広い視野で考えてみよう。まず、上記で言及した「ゴールドスタンダード」臨床研究のデザインは、当初から疑問視されていたことに注目しよう。特に、有効性を評価するために測定された指標であるアウトカムの選択に問題があった。その後、ファイザー社の試験のデータの質も疑問視され、特にデータの改ざん、患者の盲検化解除、対照の欠如が疑われた[34]。これら2つの懸念は、臨床試験で主張された「95%の有効性」への信頼を低下させ、科学者や意思決定者の間で議論を巻き起こすはずであった。当時、このようなことは広く起こらなかったし、Covid-19からの唯一の出口戦略として集団ワクチン接種戦略を選択することに疑問を呈することもなかった[35]。

とはいえ、中期的なワクチンの有効性と安全性については、以下に要約するように、その後、豊富な文献がはるかにニュアンスの異なる姿を描き出している。

第一に、mRNAワクチンの臨床試験を通して、科学は90%以上の有効性を示した（上記参照）。しかし、これは相対的リスク減少、つまりワクチン接種者と未接種者との間の有害転帰の減少率で計算される。しかし、「意思決定に役立つ研究結果の最も有用な提示方法」[36]は、絶対的リスク減少、つまり2群間のリスクの実際の差である。同じアウトカムデータに基づいてCovid-19ワクチンの絶対リスク減少率を計算すると、モデルナワクチンでは1.2%、Pfizerワクチンでは0.84%であり、説得力に欠ける。

第二に、科学は観察データを通じて、Pfizerワクチンの3回目接種が入院に対して93%(相対的)、重症化に対して92%(相対的)、COVID-19関連の死亡に対して81%(相対的)の有効性があることを示した。注目すべきは、これらの結果が中央値で13日間のフォローアップ時間後に得られたことである[38]。これは臨床的に意味のない期間であり、政策決定に無関係な短期的な結果であり、たとえ「真実」であっても、実用的には月に2回のワクチン接種を必要とするため、適用は不可能である。

第三に、個々の臨床試験に基づく科学的検討では、Covid-19 mRNAワクチンの良好な安全性プロファイルが示された[25,27]。しかし、統計的検出力を高めるためにプールされた安全性データを再調査したところ、mRNAワクチンは、（ブライトン共同研究[39]によって定義された）「特別に関心のある重篤な有害事象」の過剰リスク10,000接種あたり12.5件、つまり800接種に1件と関連していることが示された[40]。このような有害事象発生率は、リスク・ベネフィットの推定値との関連において文脈化されなければならない。

第四に、有効性の衰えがますます報告されているにもかかわらず、科学は、COVID-19ワクチンが、リスクのある集団における重症COVID-19の予防に依然として有効であることを示唆している[[41]、[42]、[43]、[44]、[45]]。しかし、科学-リスク-便益分析では、併存疾患のある免疫のない女児を除き、青少年はファイザーワクチンから利益を得られないことも示された[46]。効率性、公平性、受容性を考慮することも同様に重要である。

第5に、臨床試験は死亡率に対するワクチンの効果を評価するようにはデザインされていなかったが、観察データの系統的レビューでは、ワクチンによる「Covid-19関連死」の減少効果が示されていた[47]。しかし、ファイザー社の研究の補足資料によると、ワクチン群ではプラセボ群よりも死亡（「全死亡」）が1件多かった[25,48]。統計的に取るに足らない結果とはいえ、この知見を隠すことは「責任ある研究」[49] ではないし、倫理的にも擁護できない。プールされたmRNA試験結果がmRNAワクチン接種による統計的に有意な相対的「全死因」リスク増加（ハザード比1.03）を示していることを考えると、科学の信頼性が損なわれる可能性がある[50]。

科学的知見には常に疑問がつきまとうものだが、回避可能な批判のひとつは、絶対的効果ではなく相対的効果のような、研究結果の歪んだ報告に関するもので、これは誤解を招くものであり、まさに「反科学」の一形態である。上に述べたように、科学的方法は新しい知識を得るための手段であって、真実ではない。注目すべきは、科学的アプローチはデータを生み出すだけだということだ。科学者（およびその他の利害関係者）の間での審議のプロセス[51] こそが、最終的に将来の知見によって修正される新たな知識として受け入れられるのである。利用可能な最善の知識を適用することのみが、「賢明な意思決定」[52]につながり、特に民主的な手続きの中で促進される場合はそうである。社会学的な用語で言えば、このような意思決定の形態は、私たちが認識する「生活世界」をよりよく反映することができるため、共有された経験や集団的な問題解決をよりよく捉えることによって、相互の社会的理解を高めることができる[10]。

無批判に「科学に従え」対「反科学」の二分法を永続させるのではなく、私たち全員が鏡を見て、何が本当に科学なのかを考えてみよう。何はなくとも、これにはさまざまな探求のレンズから生まれる多角的な視点を熟慮する好奇心が含まれる。オープンマインドで批判的であることは、一部の医学や政治思想の指導者たちが私たちに信じ込ませようとしているように、直ちに「反科学」であることとイコールではない。