なぜ誰もがWHOのことを心配しているのか？メリル・ナス博士

Contents

概要
さらに読む：
脚注

merylnass.substack.com/p/why-is-everyone-concerned-about-the

2023/11/12

doortofreedom.org/world-health-organization/

過去2年間、WHOの権力掌握の試みについて耳にしたことがあるだろう。ここでは、現在の状況を理解するために必要なすべてを紹介する：

概要

将来のパンデミックや生物学的テロに対する備えを強化するためと言われているが、大規模で高価な世界的バイオセキュリティーシステムの構築が進行中である。それは、現行の国際保健規則（2005年版）（IHR）の広範な改正案と、まったく新しいパンデミック条約案である。
世界銀行とWHOは、世界的なパンデミック対策を支援するための「パンデミック基金」、別名「資金仲介基金」を設立した。
新たな草案が作成されるにつれ、新条約には次のような複数の名称が使われるようになった：パンデミック条約、WHO CA+、事務局文書、パンデミック協定、パンデミック合意などである。
これらの文書の交渉は秘密裏に行われている。最新の IHR改正草案は、2023年2月6日のものである。
最新のパンデミック条約草案は2023年10月30日のものである。
改正案も条約も、2024年5月に開催される第77回世界保健総会での採択が期限となっている。
WHOの主席弁護士であるスティーブン・ソロモン氏は、WHOの憲法で定められている2024年1月までの改正草案の公表を避けるため、法律上のイチジクの葉を細工したと発表した。

これらの草案はどのようにして国際法になるのだろうか？

条約の採択には、世界保健総会（WHO）加盟194カ国の3分の2以上の賛成が必要であり、批准または受諾した国のみを拘束する（WHO定款第19条および第20条）。しかし、米国では上院の批准がなくても、署名だけで発効させることができる。[CRSレポート「国際保健規則の改正に関する米国の提案」参照）。
IHRsとその改正は単純多数決で採択され、あらかじめ定められた期限内に拒否または留保しない限り、すべてのWHO加盟国を拘束する（WHO憲法第21条および第22条、世界保健総会議事規則第72条）。
しかし昨年の第75回年次総会では、IHRsの5つの条項の改正が不透明な委員会で検討され、正式な投票なしにコンセンサスで採択された。このプロセスにより、外交官個人の票決を非難することが難しくなった。
現在のIHR改正草案では、WHO事務局長または地域事務局長が、特定の基準を満たすことなく、国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態（PHEIC）、あるいはその可能性を宣言することを認めている（第12条）。その後、WHOはPHEICの管理を引き受け、関係国に拘束力のある指令を出すことになる。
- PHEICSおよび潜在的PHEICsは、関係国の同意がなくても宣言される可能性がある。
- WHOの選挙で選ばれたわけでもない役人（事務局長、地域局長、技術スタッフ）が、検疫、検査、ワクチン接種の義務付け、封鎖、国境閉鎖などの措置を指示することができる。
WHOの職員はその決定に責任を負わず、外交特権を持つことになる。

WHOの修正案の具体的な問題点は？

IHR改正案の第3条は、人権の保護を削除するものである：
- IHRから削除されたのは、公衆衛生の基盤としての人権の重要な保証である。 “本規則の実施は、 ~~人の尊厳、人権および基本的自由を十分に尊重し、~~…”“
- これは、“公平性、包括性、一貫性…の原則に基づく “という、法的に意味のない表現に置き換えられている。
IHR第43条4項は、WHOの「勧告」には拘束力があるため、パンデミック時にWHOが特定の薬剤やその他の措置の使用を禁止する可能性があることを指摘している：
- 「WHOは、追加保健措置が不釣り合いまたは過剰であると判断した場合、当該締約国に対し、その適用を修正または取り消すよう勧告するものとする。事務局長は、本項の目的のために緊急委員会を招集する。」
IHR改正案における各国の義務には、以下のようなものが含まれる：

- 微生物および人の広範な生物学的サーベイランスの実施（第5条）；
- 主流メディアとソーシャル・メディアを監視し、WHOが指定した公衆衛生の脅威に関する「虚偽で信頼できない情報」を検閲する（第44.1条(h)(新規)）；
- WHOの定めるところにより、他国が使用するためにある国から医薬品を持ち出すこと（新第13条A）；
- 他国または第三者による使用のために知的財産を放棄する（新第13条A）；
- パンデミックや伝染病を引き起こす可能性のある病原体、またはその他の危険性の高い状況」の遺伝子配列データを、リスクがあるにもかかわらず、他国または第三者に移転すること（第44条1項（f）（新規）。

提案されているパンデミック条約の問題点は？

これまでに作成されたパンデミック条約草案（およびIHR改正案）はすべて、一連の誤った前提に基づいている。その中には以下のようなものが含まれる：

WHOの規約には、「WHOは国際保健活動の指揮・調整機関である」とある。最近になって、WHOは世界的な保健局長になることを正当化するために、この最後の一語を削除し、 すでに 「国際保健に関する指示・調整機関」であると主張し始めた。しかし、WHOはそうではないし、これまでもそうであったことはない。 WHOは常に諮問機関であり、加盟国からの援助要請に応えてきた。これまで、加盟国を統治する権限を持つ指示・調整機関であったことはない。 WHO定款の2ページに、その関連部分がある：
WHOは、「国際的な感染拡大には、最も広範な国際協力が必要である」と主張しているが、これは、国際的な感染拡大が極めて限定的であり、地元当局や国家当局によって管理可能であるという事実を無視したものであり、最も適切な対応は、WHOのアルゴリズムではなく、特定の状況によって決定されるという事実を無視したものである。最も適切な対応は、WHOのアルゴリズムではなく、特定の状況によって決定される。
WHOの主張は、各国は保健法を制定・施行する能力によって国家主権を保持することができると同時に、保健に関するWHOからの指令に従うよう拘束され、説明責任を負うというものである。これは矛盾しており、混乱させるためのものである。もしWHOが公衆衛生に関する決定を加盟国に押し付けることができるのであれば、WHOではなくWHOが保健に関する主権を持つことになる。
COVIDによる莫大な費用と被害は、準備不足のせいだと非難されている。しかし、米国はパンデミックの流行前に、パンデミック対策に年間約100億ドルを費やしていた。しかし、パンデミックが発生したとき、マスク、手袋、ガウン、薬剤などはほとんどなかった。資金の85％を既得権益に依存しているWHOの中央機関に、なぜそれ以上のことを期待するのだろうか？

パンデミックの初期にはどの国も十分なPPEや検査を行っておらず、重要な治療不足を引き起こしたのは、各国が自国民にジェネリック医薬品を配布しなかったことである。さらに、COVIDワクチンが接種後数カ月で効力を失う（被接種者がCOVIDを発症しやすくなる）ことがわかっている現在、COVIDワクチンの接種が最後尾に並び、その人口のほとんどがワクチン未接種であった国は、その人口のためにワクチンを接種した国よりも、全体として良好な成績を収めたことは明らかである。いわゆる公平性の欠如は、彼らにとって僥倖であった！
パンデミックは常に動物と人間の接点で発生し、自然発生であるという主張である。国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態として宣言されたCOVIDやサル痘は、実験室から発生したものである。
曖昧に定義された “ワンヘルス・アプローチ “が、パンデミックを予防・発見し、改善できるという主張である。しかし、この戦略がどのようなものであるかは依然として不明確であり、ワンヘルスが公衆衛生上の利点をもたらすという主張を裏付ける証拠は何もない。
「潜在的パンデミック病原体」の捕獲と研究を増やせば、安全に達成され、有用なパンデミック製品が得られるという主張であるが、どちらも真実ではない。 CDCの選択薬剤プログラムには、米国内の高密度の研究室からの潜在的パンデミック病原体の事故、紛失、盗難の報告が年間200件寄せられている。週に4件（そして4つの潜在的パンデミック）の報告である！しかもこれは米国内だけの話である。
条約案や改正案は、製薬メーカーが特定の知的財産権を放棄することに同意することを前提としている。実際、発展途上国も製薬メーカーも、知的財産に関する最近の条約案に満足していない[1]。
国連が2023年9月20日にWHOの計画を支持するパンデミック対策宣言を採択したというのがその主張である。実際には、11カ国がこの宣言の手続きを拒否し、国連総会議長が署名しただけで、国連総会を代表して署名したわけではない。
その主張は、WHOは各国に “インフォデミック “を検閲し、WHOの公衆衛生に関する叙述のみを共有することを要求する法的権利を持っているが、これは憲法修正第1条の言論の自由を侵害するというものである。
保険が適用されれば、世界中の国民が自動的に幅広い医療を受けられるという主張である。医療を受けられない主な理由は、開業医や施設の不足であり、”保険 “の欠如ではない。

以下は、条約の何が問題なのかの具体例である：

第3条第2項主権

「国家は、国際連合憲章および国際法の一般原則に従い、自国の健康政策に従って立法し、実施する主権的権利を有する。」

これは、WHOがこの条約を通じて国家に対する保健問題の主権を引き受けるという問題に対処していない。そうでないと主張しながら、主権を奪おうとする不誠実な試みである。

第3条第3項　公平性

「公平性には、安全で、効果的で、質が高く、安価なパンデミック関連製品・サービス、情報、パンデミック関連技術、社会的保護への、妨げのない、公平で、衡平な、タイムリーなアクセスが含まれる。」

しかし、第9条2項（d）は、締約国は「インフォデミック管理」を推進するものとし、インフォデミックとは、第1条（c）で虚偽または誤解を招くような情報と定義されている。第18条1項は、締約国に対し、「虚偽、誤解を招くような、誤った情報またはディスインフォメーションと闘う」よう指示している。以前の草案では、WHOはWHOの公衆衛生に関する叙述のみが拡散を許されると明記していた。

第4条第3項パンデミック予防と公衆衛生監視

「締約国は、WHO事務局の支援を受けて、公衆衛生の検査・診断能力を強化・維持するため、特に、遺伝子配列決定、検出された病原体のリスクを評価するためのデータサイエンス、病原体を含む検体を安全に取り扱う能力、関連するデジタルツールの使用に関して協力する」

この条項では、機能獲得（Gain-of-Function）実験室研究を奨励すること（これは以前の事務局草案に含まれていた）は省かれているが、各国が発見した潜在的パンデミック病原体（すなわち生物兵器病原体）の遺伝子配列を決定し、安全に取り扱うよう指示している、また第4条には、「（i）重大なリスクをもたらす病原体を検出し、同定し、その特徴を明らかにする能力を開発し、強化し、維持すること 」.、このような病原体を探し出し、研究するためのサーベイランスを実施するよう各国に指示している。

第6条第4項　備え、即応性、回復力

「締約国は、パンデミックの可能性のある新興病原体のサーベイランスと共有を行うため、適宜、既存の取り決めを基礎として、ゲノム、リスク評価、実験室のネットワークを構築する。第1条(h)では、「パンデミックの可能性のある病原体」とは、ヒトに感染することが確認された病原体であって、感染力が強く、ヒト集団に広く、制御不能に広がる可能性があり、病原性が強く、ヒトに重大な罹患率および／または死亡率を引き起こす可能性のある病原体と定義されている。

なぜWHOは、各国がパンデミック病原体（生物兵器）を発見し、生物学的サンプルと病原体の遺伝子配列をWHOに提供し、製薬会社、研究センター、学術機関、さらには他の可能性のある人々と共有することを要求するのだろうか？また、遺伝子配列をオンラインで共有することになっており、ハッカーがその配列を入手し、生物兵器が製造される可能性がある。しかし、このような行為は安全保障理事会決議1540によって禁止されている。

第8条第3項.準備態勢のモニタリングと機能レビュー

する。「締約国は、既存のツールに基づき、包括的で透明性が高く、効果的かつ効率的なパンデミックの予防、準備、対応のモニタリングおよび評価システムを開発し、実施

しかし、パンデミックに対する各国の準備態勢を評価するために4つの異なるモニタリングシステム（「ツール」–以下の図を参照）が使用されてきたが、4つともCOVIDが出現したときにどの程度うまくいくかを予測することはできなかった。評価ツールの失敗を認めることもなく、有用な評価ツールが存在するかどうかについても議論されていない[2] [3] そして、パンデミックに対する進捗状況を評価する手段が失敗したのであれば、同様の取り組みが将来も成功する可能性があると考えるのはなぜかという疑問が生じる。

第10条第1項 (d) 持続可能な生産

「締約国は、それぞれの管轄区域内の製造業者を含む事業体、特に多額の公的資金を受ける事業体に対し、既存のライセンス制限を条件として、特に発展途上国の製造業者に対し、合意された発展途上国で使用されるプレパンデミックおよびパンデミック診断薬、ワクチン、治療薬を中心に、パンデミック関連製品の開発・製造過程で使用される知的財産やその他の保護対象物質、製品、技術、ノウハウ、情報、知識を使用するための非独占的なロイヤルティフリー・ライセンスを、相互に合意された条件で供与することを奨励する。

この部分と関連する部分が、製薬会社が現在の条約草案に腹を立てている理由だろう。

第12条第4項 (a) i (2) アクセスと利益配分

「このようなWHO PABS（Pathogen Access and Benefits System）遺伝子の配列は、WHO PABSに関する適切な取り決めがあるデータベースを選択し、1つ以上の一般にアクセス可能なデータベースにアップロードする。」

この条約では、病原体を共有し、その遺伝子配列を特定してオンライン上にアップロードし、そこにアクセスできるようにすることが求められている。これは生物兵器剤の拡散とも呼ばれ、一般に犯罪とみなされる。米国では、「選択剤」とはパンデミックの可能性があると指定されたものであり、選択剤プログラム[4]は CDCとUSDAによって管理されている。安全のために、CDCは選択剤を譲渡する許可を与えなければならない。しかし、このWHO条約では、世界的大流行を引き起こす可能性のある薬剤の移譲を要求しているにもかかわらず、選択薬剤の規則は無視されている。そして、既存の規則を回避するための明らかな努力として、草案では 第12条第8項で次の ように述べている 、

「締約国は、このような制度が生物多様性条約およびその名古屋議定書の目的に合致し、これを支援し、これに反しないことを確保するものとする。 WHO PABSシステムは、 WHO PABS資料の提供者と利用者に確実性と法的明確性を提供する。

第13条第3項 (e).グローバルサプライチェーン＆ロジスティクス（SCL）

「WHOのSCLネットワークの条件には、パンデミック関連製品の事前購入約束と調達契約の交渉と合意を促進することが含まれる。

事前購入契約とは、パンデミック（世界的大流行）に備えて、事前に製品を購入することを国家に義務づける契約である。メーカーも締約国も何が起こるかわからないが、WHOがパンデミック宣言を出すと、契約は有効になり、アメリカ政府はメーカーが生産するものを購入しなければならなくなる。 2009年の豚インフルエンザのパンデミックは、その有用な例を示している。GSKのPandemrixブランドのワクチンは、主に青少年を中心に1300件以上の重篤なナルコレプシーを引き起こした[5]。利益が保証され、責任が放棄されたワクチンの急速な生産が、消費者の利益になったことは一度もない。

第14条規制強化

各国は、規制要件を調和させ、承認・認可を迅速化し、緊急認可をサポートする法的枠組みを確実に整備しなければならない。このことは、特に緊急時に、医薬品とワクチンの承認基準について、底辺への競争を促すことになる。

さらに読む：

脚注

[1] www.ifpma.org/news/innovative-pharmaceutical-industry-statement-on-draft-who-pandemic-treaty-we-need-to-preserve-what-went-well-and-address-what-went-wrong/ 「国連との公式な関係において世界の革新的製薬産業を代表する機関として、IFPMAは以下の声明を発表した。IFPMAのトーマス・クエニ事務局長は2023年10月17日、次のように述べた：

「加盟国に配布された草案は、明らかにパンデミック条約を象徴している」

そして、https://twn.my/title2/health.info/2023/hi231006.htm “WHO： INB事務局は不均衡な交渉文書草案を提案、公平性に関する具体的な成果物はない。

[2] WHO報告書 WHO報告書：WHO保健緊急事態プログラムのための独立監視諮問委員会（Independent Oversight and Advisory Committee for the WHO Health Emergencies Programme）。

COVID-19へのWHOの対応に関する中間報告書（2020年1月～4月）。

「IOACは、JEEの得点と各国のCOVID-19への準備と対応との間に明確な関係はないと見ている、

公衆衛生の準備と医療能力に関する既存の評価基準は、大規模で深刻なパンデミック時の国の対応に影響するあらゆる変数を反映していないことを示唆している。大半の国は、COVID-19に対応する公衆衛生対策の準備が不十分で、その実施に苦慮しているようであった。今回のパンデミックを踏まえ、IOACは加盟国とWHO事務局に対し、IHRの中核的能力、国内および国際的な準備のための既存のツールや枠組みを見直し、更新する必要があるかどうかを検討するよう勧告する。

www.science.org/content/article/why-pandemic-flu-shot-caused-narcolepsy