Contents
iaindavis.com/multipolar-world-order-part-3/
投稿者:イアン・デイビス2022年10月14日
第1部では、世界秩序を形成する諸力と、それに様々なグローバル・ガバナンス・モデルを押し付けようとする動きについて考察した。第2部では、西から東へのパワーシフトの進展について考察し、いわゆる「一極集中型世界秩序」の多くの有力者が、なぜパワーシフトの必然性を受け入れるだけでなく、明らかにそれを助長してきたのかについて問うた。
表向き、多極化した世界秩序は、純粋に国際法を遵守し、より広範な国家連合で力を共有するという意味で、一極モデルからの脱却を意味する。その結果、グローバル・ガバナンスに初めて多国間主義が機能することになる。この多極化モデルは、現在の国際ルールに基づく一極化モデルよりも望ましいと考える人もいるだろう。
しかし、新しい多極化した世界秩序の指導者と称される人々の発言を見ると、その目的は単極化した指導者のそれと区別がつかないように思われる。
ひとつは、持続可能な開発と「アジェンダ2030」への揺るぎないコミットメントを表明していることだ。
また、国連安全保障理事会がグローバル・ガバナンスの政治的中心であり続けることを支持している。ただし、拒否権の喪失は考慮されていない。
さらに、世界経済フォーラムが提唱するAIを活用した第4次産業革命（4IR）にも心から賛同している。
また、検閲や情報統制は、「情報弱者」と戦い、「偽情報」から世界を守るために必要なことだと考えている。
彼らのグローバルな取り組みとそれを実行する官民パートナーシップは、一極集中の相手国の取り組みとほぼ同じであるが、重要なバリエーションがあることは第4部で述べる。
最後に、多極化の支持者にとって、新しいグローバルな「金融システム」は、これまでと同様に、想定される「変革」の鍵である。
これまでのところ、単極モデルの究極の受益者であるグローバリストのオリガルヒは、西から東への極性転換を提唱するだけでなく、それを促進する役割も担ってきた。実際、彼らはそれを保証するように見える金融、財政、経済、ひいては地政学的条件を作り出してきた。
第1部、第2部では、一極集中の世界秩序が、グローバルな官民連携を基盤とするグローバル・ガバナンス体制を確立し、それが寡頭政治家たちに国境にとらわれない世界規模の政策アジェンダを構築する権限を与えたことを紹介した。
多極化した世界秩序が新しいものであるならば、中央集権的なグローバル・ガバナンスへの軌道はきっと変わるはずではないだろうか。しかし、多極化モデルが中央集権への移行を加速しているように見える場合、それについて何か新しいことや異なることがあるのかと考えざるを得ない。
多極化のグレートリセット
前述したように、世界経済フォーラム（WEF）は、グローバルな官民パートナーシップ（G3P）をリードする組織であることを宣言している。2019年、WEFは国連と戦略的パートナーシップを締結し、その主張を貫こうとした。このパートナーシップの大まかな目的は、「持続可能な開発のための2030アジェンダの実施を加速させること」だった。
WEFはここ数年、特にグレート・リセット（Great Reset：GR）と呼ばれる世界的なシナリオの中に目立って入り込んでいる。クラウス・シュワブとティエリー・マルレによって書かれたこの本は、世界的なパンデミックに「対応するため」と称しているが、国民の恐怖と不安を利用して一連の政策課題を売り込もうとする長い試みのひとつに過ぎない。
ティエリー・マルレ
この本とグレートリセットプロジェクト趣旨は、人類と自然との連帯と慈愛の精神に基づき、「分析」と可能な「解決策を提案」することである。その背後にあるまばゆいばかりの頭脳は、「多くの領域で何が起こるかを理解する」手助けをしようとしている。それは計画ではなく、むしろ親身なアドバイスである。少なくとも、それがWEFの主張である。
WEFは地球上で最も強力なグローバル企業の代表である。ここ数年見てきたように、製薬会社だけが世界的な政策決定を形成することができ、またしばしばそれを後押ししているのだ。WEFとその関係者（メンバー）が、単に助言すると言っていることを実現できないと想像するには、極めて素朴である必要がある。このような背景から、私たちは彼らの言葉を分析することにする。
二人によれば、GRの「本質」は、「失敗したアイデア、制度、プロセス、ルールを、現在と将来のニーズにより適した新しいものに置き換える」計画であるとのこと。他のほぼすべての西側シンクタンクや「国際機関」と同様に、多極化した世界への移行は避けられないと認めている。
21世紀は、おそらく絶対的な覇権国家が存在しない時代となり、どの国も絶対的な支配力を得ることはないだろう。[多極化への移行と影響力のための激しい競争によって定義されるこの混乱した新しい世界では、紛争や緊張はもはやイデオロギーによって引き起こされることはないだろう。 -グレート・リセット（TGR）、76頁
GRでは、右翼と左翼、リベラリズム、保守主義、社会主義、さらにはファシズムや共産主義といった極端な区別はなくなっている。WEFに残されたのは地球環境主義だけであり、これはイデオロギーではないと本書の共著者たちは主張している。
グローバルなリスクとして、このパンデミックは気候変動と生態系の崩壊（2つの主要な環境リスク）と最も容易に一致する。この3つは、その性質上、程度の差こそあれ、人類にとって実存的な脅威であり、COVID-19は、本格的な気候危機と生態系の崩壊が経済的観点から何をもたらすかを、すでに垣間見せてくれた、あるいは前触れを示してくれたとも言える。-TGR,p.95.
幸いなことに、WEFとそのパートナーにとって、この差し迫った消滅は実は「チャンス」である、そう彼らは言っている。
つまり、変化とその結果としての新秩序の可能性は、今や無限であり、私たちの想像力によってのみ制限される。-TGR,p.17.
加速度主義を熱心に採用し、SchwabとMalleretは主張する。
遅滞なく、Great Resetを開始する必要がある。これは「あったらいいな」ではなく、「絶対必要」なのだ。パンデミックは、私たちにこの機会を与えてくれる。それは、私たちの世界を振り返り、再想像し、リセットするための、稀だが狭い機会の窓を表しているのである。 クラウス・シュワブによる引用 -[TGR,p.172].
そして、
経済が再スタートするとき、より大きな社会的平等と持続可能性を回復に組み込む機会があり、20-30年の持続可能な開発目標に向けた進展を遅らせるのではなく、加速させるのだ -[TGR,p. 175]。
このコンビが「多極化へのシフト」で唯一問題視しているのは、それに伴う「グローバル化」からの後退が早すぎるということである。もちろん、彼らによれば、早すぎる後退は「大混乱」を引き起こすので、私たちはその可能性にちゃんと怯えていなければならない。従って、新しい「グローバリゼーションの形」は、グローバル・ガバナンスという包括的なシステムがしっかり構築されて初めて「成立」する、というのが彼らの見方である、ということだ。
グローバリゼーションからの性急な後退は、貿易戦争や通貨戦争を伴い、あらゆる国の経済にダメージを与え、社会的混乱を誘発し、民族や氏族のナショナリズムを誘発することになる。社会的にも環境的にも持続可能な、より包括的で公平なグローバリゼーションの形態を確立することが、後退を管理するための唯一の実行可能な方法である。これには、政策的な解決策と、何らかの効果的なグローバル・ガバナンスが必要である。-TGR,p.81.
シュワブとマレレは、疑似パンデミックに起因する崩壊は、彼らが嘆かわしいと考える「グローバル秩序の欠如」を引き起こすと主張している。したがって、「絶対的なヘゲモニー」である一極世界秩序がない以上、各国は「グローバルなレベルで協力する」道を探さなければならない、とのことだ。
もし、どの国も秩序を守ることができなければ、私たちの世界は「グローバル秩序の欠如」に苦しむことになる。個々の国や国際機関がグローバルなレベルでより良い協力関係を築くための解決策を見出すことに成功しない限り、私たちは「エントロピーの時代」に突入するリスクを抱えている。この時代には、縮小、断片化、怒り、偏狭さがますます世界の風景を規定し、より分かりにくく、より無秩序になってしまうのだ。パンデミック危機は、この悲しい現状を露呈し、悪化させた。[TGR,p.76].
いわゆるグレート・リセットは、一極集中の世界秩序が組織的に崩壊するのを管理し、利用するために考案されたものである。多極化、グローバル化の再設計、新しい秩序への道筋が設定されている。多極化した世界秩序に内在する「脱グローバル化」こそが、グローバルな官民パートナーシップに示唆された「機会」なのである。誰も、特にWEFは、「絶対的な覇権」の「超グローバリゼーション」を保持することを提案していない。と説明されている。
現状を回復しようとすることに意味はないが[…]、大きな経済的損害と社会的苦痛をもたらす自由落下の可能性のマイナス面を抑えることが重要である。[これは、保護主義的傾向に対する最も「自然で」効果的な緩和要因であるグローバル・ガバナンスの改善を通じてのみ実現されるであろう[… ]。[…]無駄にする時間はない。グローバル機関の機能と正当性を向上させなければ、世界はやがて手に負えなくなり、非常に危険な状態に陥るだろう。グローバルな戦略的ガバナンスの枠組みなしには、永続的な復興はありえない。-[TGR,p.81].
その「戦略的枠組み」とは、多極化した世界のグローバル・ガバナンスであり、WEFの考えでは、個々の国民国家が世界の問題に対処できない以上、これが世界の危機に対する最も「自然な」対応であるというだけである。その結果、WEFの戦略的パートナーである国連のような多国間のグローバル・ガバナンス機関だけが、破局を回避することができる。これこそが、本書で明らかにされている「グレート・リセット」の「本質」である。
特に、短期的な国内的要請と長期的なグローバルな課題との間に強い不協和がある場合、適切なグローバル・ガバナンスがなければ、グローバルな課題に対処し対応する試みは麻痺してしまうだろう[W]」これは大きな心配事である[]-[TGR,p.83].
そして、
要するに、このようなグローバル・ガバナンスの空白に直面して、国民国家だけが集団的な決定を下すことができるほど結束しているが、このモデルは世界規模の協調的な決定を必要とする世界のリスクの場合にはうまくいかないということだ。多国間機構を直さなければ、世界は非常に危険な場所になる。-[TGR,p.85]
WEFの「結論」は、現実であれ想像であれ、ウェストファリア・モデルは「グローバルな課題」に対処するには不適格である、というものである。「多国間」グローバル・ガバナンスのみが「非常に危険な」世界への転落を回避することができる。したがって、多極化へのシフトが必要である。
これらはまさに、新しい多極化した世界秩序の指導者とされる人々が主張してきたことである。
一部の人が言うように、「グレート・リセット」は一極集中秩序の擁護であり、多極化モデルへの移行はGRに対するある種の解毒剤であるという主張は、GRとは何かという根本的な誤解に基づいているようである。
多極化の歴史
この点をさらに説明する。シュワブとマレレは、彼らが指摘した「グローバルな課題」は、「地域化」の傾向を継続することを示唆している。米国主導の一極覇権の代わりに、世界はますます半自主的な大陸規模の地域に分割されていくだろう、という。
グローバル化-非グローバル化の連続体の中で最も可能性が高いのは、その中間的な解決策である地域化である。自由貿易圏としての欧州連合（EU）やアジア地域包括的経済連携（ASEANを構成する10カ国による自由貿易協定案）の成功は、地域化がグローバリゼーションの新しい水増し版になる可能性を示す重要な例証である。要するに、地域化の拡大という形での脱グローバリズムはすでに起こっていた。COVID-19は、北米、ヨーロッパ、アジアが、かつてグローバリゼーションの本質を象徴していた遠くて複雑なグローバル・サプライ・チェーンではなく、地域の自給自足にますます焦点を合わせるようになり、このグローバルな分岐をさらに加速することになるのだ。-TGR、p.79
この「地域化」された世界は、キャロル・クイグリー教授が暴露したモデルと不気味なほどよく似ている。1974年のワシントン・ポスト紙の記者ルディ・マクサとのインタビューの中で、クイグリーは「3大勢力世界」について語った。彼は、英米のネットワークが、自分たちが支配するグローバル・ガバナンスの構築に向けて大きく前進していることを、すでに綿密にカタログ化していた。
彼らは英語圏の連邦化を目指していた[……]。彼らは国際的な銀行家と密接に結びついていた。[彼らは、私が三権分立と呼んでいる世界を築こうとしていた。その三権分立の世界とは大西洋圏（イギリス、イギリス連邦、アメリカ）、ドイツ（ヒトラーのドイツ）、ソビエト・ロシアである。[これはすべて私の本に書いてあることだが、これが彼らの考えだった。さて、これはパワーバランス・システムである。
キャロル・クイグリー教授
時には互いに敵対しながらも、中央集権的に管理されたグローバルな国際関係システムを維持するためにそれぞれの役割を果たすパワーブロックという考え方は、ロックフェラー兄弟基金の特別研究プロジェクトが描いたモデルに非常によく似ているように思われる。
その理由とは1955年、ロックフェラー家は、国際連合の創設に極めて重要な役割を果たしたばかりのヘンリー・キッシンジャーが、米国の外交政策シンクタンクである外交問題評議会（CFR）の研究ディレクターであったことから、その才能に目をつけたのであった。翌年には、「米国が直面する主要な問題と機会を定義し、国家の目的と目標を明確にし、将来の国家政策の基礎となる原則を開発する」という5年間のプロジェクトを監督するように命じられた。キッシンジャーはこのプロジェクトを主導し、それ以来、ロックフェラー家の特使を務めている。
その後、「ロックフェラー・パネル報告書」が1961年に『プロスペクト・フォー・アメリカ』（PfA）に掲載された。その中で、ロックフェラーに選ばれたパネリストたちは、19世紀の帝国主義が世界秩序を維持する手段であったが、2つの世界大戦により、政府がそれをコントロールする能力が都合よく失われたため、国連の必要性が主張された、と述べている。ロックフェラーとその配下のキッシンジャーは、後に世界経済フォーラムが「世界秩序の赤字」と呼ぶことになるものを特定した。
国際秩序を組織する一つのシステムが、別のものに取って代わられることなく破壊された-[Prospect for America,p.164].
問題は、国連がロックフェラーやそのパートナーの意図した通りに機能していないことだった。国連に加盟している各国政府の代表者たちが、自分たちの考えを主張し続けるのだ。
つまり、真のグローバル・ガバナンスを「制度的に表現する」というロックフェラー家の「高望み」が挫折した。その責任はどこにあるのだろうか。ここだ。
世界組織の正式な制度は、既存の共有された願望のコンセンサスが支持する以上のことを達成するように設計されていたため、高い希望は完全には実現されなかった-[PfA,p.164].
このコンセンサスの欠如は、ウェストファリア神話を追求することに安住していた国民国家が、その主権的自己利益のために行動し、二国間貿易協定や防衛条約を結んでいたということに帰結する。そのため、民間パートナーによる絶対的なグローバル・ガバナンスにはいささか抵抗があった。ロックフェラー家は、国民国家の強硬姿勢に対する解決策として、地球をより管理しやすい塊、つまりブロック、または「極」にバルカン化することを考えた。そうすれば、ロックフェラーとそのパートナーが主導するグローバル・ガバナンスが発展する。
期待される結果は、より小さな単位に分割された世界における平和であるが、経済的、政治的、文化的、精神的生活の進歩を可能にし、援助するために、共通の努力で組織され行動することである。それはおそらく、ますます権威を増していく国際機関の下にある地域的な制度で構成され、ますます別々の国々が単独では解決できなくなるような問題に対処できるように組み合わされることになるであろう。[PfA,p.26].
その後、ロックフェラーが出資する国際政策シンクタンク「ローマクラブ」が、1972年に出版した『成長の限界』で、コンピュータを使った予測モデルを発表した。それから20年近く経った1991年、ローマクラブは『第一次世界大改革（FGR）』でさらに馬鹿げた予言を発表した。その愚かなコンピュータ・モデルを基に、自然災害に関するいくつかの予測を立てたが、明白な理由により、どれも規定通りになっていない。
しかし、FGRは、国民国家が「単独で解決できない問題」を定義していた。今日、全世界の人々は、これらのことを事実であるかのように受け入れている。私たちは、ロックフェラーに資金提供されたエリート・クラブの、計算された、実証されていない考察に基づくグローバル・アジェンダに、集団で従っている。
私たちは、団結して立ち向かうべき共通の敵を探す中で、公害、地球温暖化の脅威、水不足、飢餓などを思いついた。これらの現象は、その全体とその作用において、確かに共通の脅威であり、みんなで立ち向かわなければならないものである。しかし、これらの危機を敵視することは、すでに読者に警告したように、症状と原因を取り違えることになる。これらの危険はすべて、自然のプロセスに対する人間の介入によって引き起こされるものであり、それを克服するためには、態度と行動を改めることが必要なのである。そして、真の敵は人類自身なのである。[FGR,p.75].
世界経済と世界の出来事を操る寡頭政治家にとって、人間こそが真の問題である。寡頭政治家が気候災害を警告するのは、環境ではなく人間を管理する彼らの仕組みを正当化するためである。彼らの歪んだ論理によれば、人間の行動はコントロールされ、人間の信念は再編成されなければならない。彼らの考えは、ビル・ゲイツのような多くのオリガルヒが受け入れていると思われる、優生学の哀れなヤラセと非常によく一致している。
ロックフェラーとそのパートナー、つまり「ネットワーク」は、「より小さな単位」である地域ブロックに対して真のグローバル・ガバナンスを発揮するために、国連を設計した。
国際連合は、今日、より多くの機能を引き継ぎ、ますます大きな責任を負うことができるという合理的な希望を抱いている国際機関である。[憲章の精神と文言は、不可欠な世界秩序に対してリップサービス以上のものを与えている[…][PfA,p.33]．
そして、
国連は、ついに、いつか構築されるであろう世界秩序の象徴として立ち上がるのである。[PfA,p.35〕。]
ロックフェラー家とそのパートナーは、この世界秩序がどのように出現するかを説明した。グローバル・ガバナンスの鍵は多国間の「地域化」であると彼らは主張した（この主張は後にWEFや他の多極化世界秩序の提唱者たちも繰り返すことになる）。
ロックフェラーに資金を提供したキッシンジャーの研究者は、その報告書の中で「アメリカ」と「私たち」を使い分けている。この場合、「私たち」が誰を指すかは明らかであろう。
最も自然な多国間の取り決めは、しばしば地域的なものである。完全に発展すれば、通貨と為替の取り決め、財政問題に関する共通の規律、資本と労働の自由な移動に関する共同協定を意味する。私たちは、この地域的アプローチが世界的に有効であると信じている。すぐに必要なのは、このような方向へ進むという決意である。地域的な取り決めは、もはや選択の問題ではない。技術、科学、経済の必要性からくるものである。私たちの道は、建設的な行動によってこのプロセスに貢献することである。[PfA,pp.188-190]。
多極化の偶然
多極化した世界秩序は新しいものではない。また、いわゆるグレート・リセットと対立するものでもない。どちらも、グローバル・ガバナンスという古くからの目標に向かう道筋の、もう一つの踏み石に過ぎない。
シュワブ氏は『グレート・リセット』の中で、WEFを代表して、よりローカルなサプライチェーンを持つ多国間、地域化された世界におけるグローバルガバナンスが、グローバルな危機に対する「最も自然な」対応であると宣言している。
ロックフェラー家が60年前に全く同じと思われる計画を発表し、「最も自然な多国籍の取り決めは、しばしば地域的である」と主張したのは、おそらく単なる偶然なのだろう。
ロックフェラー特別研究プロジェクトの前に、キャロル・クイグリー教授が暴露した「ネットワーク」もまた、多極的な「力の均衡」に基づく本質的に同じグローバル・ガバナンス・システムを示唆していたことも、おそらく単なる偶然なのだろう。
このような偶然の一致から、多極化計画の策定は、WEFの同様の計画より1世紀以上前に行われたことがわかる。
ロックフェラー兄弟が自分たちのシンクタンクであるローマクラブに依頼して、気候災害や食糧・水不足などの恐ろしい話を作り上げ、そしてWEFが同じ作り話をグローバルリセットを正当化するために利用したということも観察されるだろう。単なる偶然の一致に過ぎない。
新しい多極化した世界秩序の名目上の指導者たちが、グローバル・ガバナンスのリセットの理由として、現実を反映していない同じ物語を絶えず引用していることも、単なる偶然の一致に過ぎないのかもしれない。
中央銀行、シンクタンク、政治家に至るまで、西側一極集中体制の前衛は、その代替が不可避であることを受け入れているようである。不思議なことに、同じ人たちの多くが、ウクライナ戦争への対応で、一極集中から多極化への移行を早めるような決断や政策提言をしている。これもまた、単なる偶然なのだろう。
提案されている多極化世界秩序の中心的な教義は、国連憲章の遵守を強化し、それによって真のグローバル・ガバナンスを確立することである。グローバリストの寡頭政治家たちは、以前からまったく同じアプローチを提唱しており、多極化世界秩序の指導者と称される人々も同様である。これも単なる偶然の一致なのだろうか。
ロックフェラー特別研究プロジェクトの野心、WEFのグレートリセットの野心、ローマクラブの野心、外交問題評議会の野心、BRICSの野心のように、クイグリーが「ネットワーク」と呼んだ群衆の野心は、常にグローバルガバナンスであった。単なる偶然の一致だろうか？
このような様々なグループ、そしてここで名前を挙げる余地のないほど多くのクラブや秘密結社が、いかに出来事を操り、世界的な政策を形成してきたかを明らかにする証拠が豊富にある。最近、世界的な大事件（戦争）とそれに対する政策対応によって、多極化秩序への移行が急激に加速している。確かに、単なる偶然の一致では済まされない。
中国でもロシアでも、官と民の絶対的な融合がガバナンスの基本となっている。そして、国連が官民のパートナーシップとして設立されたことも知っている。興味深いことに、国連安全保障理事会の常任理事国であるロシアと中国が、偶然にも多極化する世界秩序を率先して作り上げている。これは偶然の一致に違いない。
多極化の政治理論には、ユーラシア主義や天下国家といった政治哲学や文化思想の要素が含まれており、これらはグローバル・ガバナンスにも完璧に対応するものである。
この点については、第4回で述べることにする。しかし、官と民の融合、ロシアと中国に共通する哲学やイデオロギーの重なりは、おそらく、長く、驚くほど一貫したタイムライン上の偶然の一致の一つに過ぎないのだろう。
もし、あなたがそういうことを信じるなら。