Contents

第1部はじめにカルト・オブ・インテリジェンス
- - CIAと報道機関
- 11：結論

タイトルページ
中表紙
出版社ノート
著者序文
謝辞
序文：メルヴィン・L・ウルフ
第1部
- 1. インテリジェンス崇拝
- 2. 秘密理論
- 3. CIAとインテリジェンス・コミュニティ
第2部
- 4. 特殊作戦
- 5. 独自組織
- 6. プロパガンダと偽情報
- 7. スパイ活動とカウンテレスピオナージ
第3部 8. 秘密主義のメンタリティ
- 9. インテリジェンスと政策
- 10. CIAをコントロールする
- 11. 結論
付録ビッセル哲学
CIAとカルト・オブ・インテリジェンス

ビクター・マルケッティ、ジョン・D・マークス著、メルビン・L・ウルフ

序文

1974,1980年ビクター・マルケッティ（元CIA副長官）、ジョン・D・マークス著

そして、あなたがたは真理を知り、真理はあなたがたを自由にする。

(バージニア州ラングレーのCIA本部のメインロビーの大理石の壁に刻まれている)

中表紙

アメリカ史上初めて政府の事前検閲を受けたこの本は、書かれる前から話題になっていた。概要しか書かれていない時から現在に至るまで、中央情報局はその出版を阻止しようとしてきた。ある程度は成功した。法的手続きと差し止め命令によって、出版は1年近く遅れた。CIAによって実際に検閲された168の文章は、現在も入手不可能なままであるため、ここに掲載された文章からは消えている（ただし、著者と出版社の弁護士による執拗な要求に応じてCIAが最初にカットし、その後譲歩した200近くの文章は、太字で印刷されている）。しかし皮肉なことに、より広い意味でCIAは失敗した。言論の自由を試すものとして、また、CIAといえども憲法や公的統制の及ばないところに存在することを許されるべきだという、政府機関特有の忌まわしい概念に対する価値ある効果的な挑戦としてである。

CIAは本当は何を企んでいるのか？何をするのか、なぜするのか？米国政府でこれほど謎に包まれ、これほど明白に自己の意思を持ち、独立した力を持つ組織は他にない。そして結局のところ、われわれが長い間大切にしてきた民主主義の原則にとって、これほど脅威となるものは他にないのである。

CIAに関する本は数多くあるが、これほど明白に、これほど絶対的な権威をもって事実をさらけ出した本はかつてなかった。ビクター・マルケッティはCIAに14年間在籍し、その大半を高級将校として過ごした。共著者のジョン・マークスは、国務省で働きながらCIAと諜報活動について学んだ。彼らの経験と知識が、『CIAとインテリジェンスのカルト』に信憑性を与え、その基本的な論旨を揺るぎないものにしている。つまり、秘密工作、つまり他国（そして最近の事例では自国）の内政に対する違法で非道徳的な干渉への執着が、CIAの本来のあるべき使命、つまりインテリジェンスの全体的な監督、調整、処理に大きく取って代わったということである。

本書で初めて報告される詳細の多くは、驚き、そしておそらく衝撃を与えるだろう。1958年、CIAがいかにして自前のB-26による爆撃を含む戦術でスカルノを転覆させようとしたか、チベットでいかにして中国人に対する準軍事活動を行ったか、航空会社からラジオ局まで、時には営利を目的とした「専有組織」の所有と管理、有名なトンキン湾事件の夜、少なくとも1つのCIAゲリラPTボート部隊が待機していたという事実、CIAがいかにして「ミニチュアのフォート・ブラッグ」を密かにペルーに建設したか、などである。ペルーのジャングルにCIAが「ミニチュアのブラッグ砦」を密かに建設した経緯、ボリビアでのチェ・ゲバラ捜索におけるCIAの役割などなど。検閲で削除された部分には、どんな驚きが隠されているのだろうか？

しかし、『CIAとカルト・オブ・インテリジェンス』の真の意義は、驚くようなこれらの暴露にあるのではなく、巨大でコストのかかる組織が、監督や説明責任から完全に自由になって暴走しているという、全面的かつ完全に説得力のある全体像にある。著者は冷静かつ包括的に、中央情報局（CIA）の構造、巨額の予算、機能、人員を解剖し、いかにCIAが、利己的な（そしてしばしば自作自演の）秘密保持規則に守られながら、議会、さまざまな大統領（彼らはCIAを一種の私兵として重宝しており、現在もそうであることを認めている）、そして報道機関による、外部からの真剣な統制の試みを、憂鬱なほどの効率で押しとどめることのできる秘密帝国を、自らのために築いてきたかを明らかにしている。

CIAが本書を検閲しようとした理由はただひとつ、CIAの真実を伝えているからである。

ビクター・マルケッティ（上写真右）とジョン・D・マークスは1972年秋にこの本の執筆に加わった。マルケッティはCIAに14年間勤務したベテランで、1955年にCIAに入局し、主にソ連軍のスペシャリストとして活躍し、最終的には副長官のエグゼクティブ・アシスタントまで昇進した。1969年にCIAを去った後、『ロープダンサー』という小説を書いた。マークスは1966年に国務省に入省した。分析官、情報局長のスタッフ・アシスタントを経て、1970年にニュージャージー州のクリフォード・ケース上院議員のエグゼクティブ・アシスタントとなる。

(ジャケット・デザイン：ロバート・アンソニー）

出版社からのコメント

連邦裁判所の命令により、著者は出版前に本書の原稿をCIAに提出し、査読を受けることが義務づけられた。裁判所の判決に基づき、CIAは長さの異なる339の文章を削除するよう命じた。その後、著者の法律顧問がCIAに要求し、出版社と著者がCIAに対して検閲に関わる訴訟を開始した結果、168カ所を除くすべての削除が復活した。

さらに140の文章と他の2つの文章の一部が、連邦判事によって出版が許可されたが、上訴が続いているため、これらの文章を掲載することはできない。これらの出来事の詳細については、19ページから始まる米国自由人権協会法務部長メルビン・L・ウルフによる序文を参照のこと。

したがって、『CIAとインテリジェンスのカルト』の原稿は、CIAの「分類」システムの実際の仕組みを驚くほど明瞭に示している。この版では、CIAが当初削除を命じ、その後しぶしぶ復活を許可したカ所が太字で印刷されている。1980年版に初めて収録されたカ所は、太字のイタリック体で印刷されている。この版で初めて収録されたカ所はイタリック体で印刷されている。削除されたカ所は、削除されたものの訴訟になった140以上のカ所を含め、空白の前後に括弧（DELETED ）で示されている。この空白は、削除カ所の実際の長さに対応している。

著者の前書き

I

私がインテリジェンス・ビジネスに出会ったのは、冷戦の初期、ドイツで米軍に従軍していたときである。1952年、私はロシア語と諜報の方法と技術の初歩を学ぶため、オーバーランメルガウにある欧州司令部の「特別」学校に派遣された。その後、私は東ドイツ国境での任務に就いた。我々が収集した敵の計画や活動に関する情報は、ほとんど重要なものではなかったが、任務は順調で、時には刺激的ですらあった。私たちは、民主主義のために世界を自由にしている、共産主義の蔓延に対する防衛の第一線にいると信じていた。退役後、私はペンシルベニア州立大学に戻り、ソ連研究と歴史を専攻した。民主主義と共産主義の闘いはかつてないほど重要であり、CIAはその重要な国際的闘いの最前線にいた。私は貢献したかった。訓練に費やした1年間の秘密部局での勤務を除けば、CIAでのキャリアの大半は分析業務に費やされた。ソ連軍の専門家として調査を行い、次に時事情報、そして最終的には国家推計を行った。私は一時期、CIAの、そしておそらくアメリカ政府の、第三世界諸国へのソ連の軍事援助に関する第一人者だった。私は、1962年のキューバ・ミサイル危機に結実したモスクワの謀略を暴き、後には「ソ連ABM問題」の謎を解明することにも関与した。

1966年から1969年まで、私はCIA長官室のスタッフとして勤務し、企画・計画・予算担当チーフの特別補佐官、事務局長の特別補佐官、副長官のエグゼクティブ・アシスタントなどを歴任した。高度に区画化された組織が全体としてどのように機能しているのか、また米国の情報コミュニティにおけるCIAの役割とは何なのかを知るようになったのは、この頃である。長官室からの眺めは、啓発的でもあり、落胆させられるものでもあった。CIAは、一般市民や議会に宣伝されているように、政府のための中央情報収集機関として、また国家情報のプロデュース機関として機能していたわけではなかった。その基本的な任務は、秘密工作、特に秘密行動、つまり他国の内政に秘密裏に介入することであった。また、CIA長官は、自らが率いるはずの情報機関の方向性や管理について、支配的な立場にあったわけでもなければ、大きな関心を持っていたわけでもない。むしろ彼の最大の関心事は、前任者や現CIA長官と同様、CIAの秘密活動を監督することだった。

私はCIAの多くの政策や慣行、さらには情報機関やアメリカ政府の政策に幻滅し、反対したため、1969年末にCIAを辞職した。しかし、長年にわたって「国家安全保障」の神学を徹底的に教え込まれてきた私は、最初は公の場で発言することができなかった。また、正直なところ、私はまだCIAと情報ビジネス全般の神秘性に染まっており、両者にある種の愛着さえ抱いていた。そこで私は、自分の考え、より正確には自分の感情を、フィクションの形で表現しようと考えた。私は小説『ロープダンサー』を書き、CIAのような諜報機関で実際にどのような生活が営まれているのか、この過度にロマンティックな職業における神話と現実の違いは何なのかを読者に説明しようとした。この小説の出版は2つのことを成し遂げた。それは、政府における諜報機関の規模や役割が絶えず大きくなっていることに懸念を抱いている、諜報機関の内輪で閉ざされた世界の外にいる数多くの人々と接する機会を私にもたらしたことである。その結果、私は米国の諜報システムに開かれた見直しと改革をもたらすために働くことを決意した。CIAと諜報機関は自ら改革することができず、大統領も諜報機関を私的資産としか見ていないため、基本的な部分で改革する気はないことを知った私は、議会で包括的な見直しの支持を得ることを望んだ。しかし、すぐにわかったのは、改革を行う権限を持つ議員たちは、改革を行う気がないということだった。他の議員たちは、重要な改革を成し遂げる資質に欠けているか、無関心であるかのどちらかであった。そこで私は、CIAについての私の見解を述べ、米国情報機関を見直し、改革すべき時が来たと考える理由を説明するために、この本を書くことにした。

CIAと政府は、まず本書の執筆を思いとどまらせ、次にその出版を阻止するために、長い間、懸命に、そして必ずしも倫理的にではないが、戦ってきた。彼らは、法律的な詭弁を弄し、「国家安全保障」違反の嫌疑をかけることで、私の言論の自由に対する憲法上の権利を前例のない形で剥奪することに成功した。彼らは私に対する不当かつ非道な永久差し止め命令を確保し、私が書いたり言ったりするものは、「事実であろうとフィクションであろうとなかろうと」、諜報活動に関するものはすべて、まずCIAの検閲を受けなければならないと要求してきた。法廷損傷罪が適用される危険性があるため、私は自分の責任においてのみ発言することができ、出版社に提出する前にCIAが私の著作を検討し、削除するための30日間を与えなければならない。民主主義社会がファシズムや共産主義のような全体主義体制と戦う際に直面する危険のひとつは、民主主義政府が敵のやり方を真似ることであり、それによって、民主主義社会が守ろうとしている民主主義そのものを破壊してしまう危険性があることだと言われてきた。私は、自国の政府が民主主義体制を守ることをより重視しているのか、それともアメリカ国民に対するすでに過大な権力を維持するために、全体主義体制の手法を真似ることをより重視しているのか、不思議でならない。

ビクター・マルケッティ

バージニア州オークトン

1974年2月

II

ヴィクター・マルケッティと違って、私は諜報活動をするために政府に入ったわけではない。そうではなく、1966年に大学を出たばかりの私は外務省に入った。最初の勤務地はロンドンだったが、徴兵委員会が私の勤務を強く求めていたため、国務省は、軍服を脱ぐ最善の方法は、いわゆる平和化計画の民間アドバイザーとしてベトナムに行くことだと私に助言した。私はしぶしぶ同意し、それから18カ月をベトナムで過ごし、1968年2月のテト攻勢の直後にワシントンに戻った。個人的な観察から、アメリカのベトナム政策が効果的でないことは分かっていたが、私は、より良い戦術さえ用いれば、アメリカは「勝利」できると考えていた一人だった。この国に戻ってすぐに、アメリカのインドシナへの関与は効果がないだけでなく、完全に間違っていることがわかるようになった。国務省は私を情報調査局に配属し、最初はフランス・ベルギー問題の分析官として、その後、国務省情報局長のスタッフ・アシスタントに任命した。この局は、国務省が他の情報機関と連絡を取り合う役割を担っているため、私は初めてアメリカのスパイ活動の世界的なネットワークに触れた。ここで私は、ベトナムで知ったのと同じような無駄と非効率、さらに悪いことに、そもそもこの国をベトナムに導いたのと同じような理屈を発見した。情報機関の高官たちには、他国の内政に介入することはアメリカ固有の権利ではないという意識がなかった。理想主義者になるな。「現実」の世界で生きなければならないのだ」と専門家たちは言った。私はますます同意しがたくなった。私にとっての最後の藁は、1970年4月のアメリカのカンボジア侵攻だった。そのわずか2カ月前、ホワイトハウスの研究グループに臨時派遣されていた私は、ベトナム情勢について比較的悲観的な報告書を書くのを手伝っていたからだ。今となっては、ティエウ政権の微妙な立場についての私たちの正直な結論が、新たな国への戦争の露骨な拡大を正当化するために少しでも利用されているように思えた。

軍隊がカンボジアに進駐したその日に、国務省から出て行っていればよかったと今になって思う。しかし、数カ月もしないうちに、私はニュージャージー州のクリフォード・ケース上院議員のエグゼクティブ・アシスタントという新しい仕事を見つけた。上院議員が戦争に反対していることを知っていた私は、新しい仕事を、アメリカの外交政策のやり方が間違っていると分かっていたことを変えようとするチャンスだと考えた。ケース上院議員との3年間、戦争終結のための法整備、情報機関の制限、大統領による行政協定の乱用の抑制に力を注いでいた頃、私はビクター・マルケッティと知り合った。諜報活動に関して共通の経験と関心を持っていた私たちは、どうすれば事態を改善できるかについて頻繁に話し合った。1972年の秋、彼は、自分が書くつもりでまだ着手していない本に対して政府がとった法的措置に明らかに心を痛めており、自分の仕事を手伝ってくれる人が必要だと感じていた。執筆を手伝ってくれるだけでなく、実質的な貢献ができる素養を持った共著者がいれば最高である。本書は私たちの共同作業の成果である。

私がこのプロジェクトに参加したのは、私たちの言うことが、国民や議会に何らかの影響を与え、アメリカの諜報機関に対する意味のある管理を導入させ、逆効果であることに加え、わが国が自らを統治すべき理想と矛盾するような海外への介入をやめさせることができればと考えたからである。このような希望が見当違いであったかどうかは、まだわからない。

ジョン・D・マークス

ワシントンD.C.

1974年2月

謝辞

CIA and the Cult of Intelligence（CIAとインテリジェンスのカルト）』の執筆は1972年初めに始まったが、当初から問題に悩まされた。試練の間中、我々の友人であり諜報員であったデビッド・オブストは、常に励ましと助けの源であった。同様に、アメリカ自由人権協会（American Civil Liberties Union）の善良な人々、アーリエ・ナイアー（Aryeh Neier）、サンディ・ローゼン（Sandy Rosen）、ジョン・シャタック（John Shattuck）、ミミ・シュナイダー（Mimi Schneider）、その他の人々、特にメル・ウルフ（Mel Wulf）は、私たちの憲法上の権利について、無償の弁護と効果的な法的防御以上のものを提供してくれた。彼らは最高の友人であった。編集者のダン・オクレントと、信頼を失わず、常にインスピレーションを与えてくれたノプフのトニー・シュルテには、特別な恩義がある。ランダム・ハウスのロバート・バーンスタイン社長には深く感謝している。そして最後に、調査報道ジャーナリズム基金のジム・ボイドと、様々な形で協力してくれたが、事情により匿名にせざるを得ない他のすべての人々に、感謝の意を表したい。

V.M.とJ.D.M.

はじめに

メルビン・L・ウルフ
法務部長
アメリカ自由人権協会

1972年4月18日、ビクター・マルケッティは、アメリカの裁判所から公式な検閲命令を受けた最初のアメリカ人作家となった。この命令では、「(1)諜報活動に関する情報、(2)諜報活動の情報源や方法に関する情報、(3)諜報活動に関する情報」を、いかなる方法でも開示することが禁止されていた。

この命令を確保するために、政府の弁護士は4月18日の朝、アレクサンドリアにあるバージニア州東部地区連邦地方裁判所のアルバート・V・ブライアン・ジュニア判事の法廷に、マルケッティに通知することなく出頭した。政府が提出した書類には、マルケッティが1955年から1969年までCIAに勤務していたこと、勤務中に知り得たいかなる情報も口外しないことに同意したいくつかの「秘密保持契約」に署名していたこと、CIAを退職した後、禁止されている情報を口外したこと、CIAに関するノンフィクション本を執筆する予定であること、その本の出版は「合衆国の利益に重大かつ回復不能な損害をもたらす」と記されていた。

判事に提出された書類の中には、CIAの諜報活動部門の責任者である中央情報局（CIA）副局長トーマス・H・カラメシーンズの宣誓供述書（機密扱い）があった。その宣誓供述書によれば、マルケッティが書いた雑誌記事と出版予定の本の概要がCIAに引き渡され、CIAの秘密活動に関する情報が含まれていたという。その宣誓供述書には、いくつかの項目が関連づけられ、CIAの見解では、それらの開示がいかに米国にとって有害であるかが記述されていた。この宣誓供述書と、CIA長官リチャード・ヘルムズの宣誓供述書を含む他の宣誓供述書に基づき、ブライアン判事はマルケッティに対し、CIAに関するいかなる情報も開示することを禁じ、「いかなる個人または法人にも公開」する前に、「原稿、記事、エッセイ、または事実に基づくか否かを問わず、その他の文章」をCIAに提出するよう求める一時的禁止命令に署名した。連邦保安官がマルケッティに出したのはこの命令だった。それからの1カ月は、この命令を無効にするための慌ただしい努力に費やされ、失敗に終わった。

マルケッティは命令を受けた翌日、ACLUに支援を求め、翌日にはニューヨークで弁護士に会い、弁護の準備をした。4月21日（金）の最初の出廷で、私たちはブライアン判事に一時的禁止命令の破棄を求めたが、失敗に終わった。ブライアン判事はまた、マルケッティの弁護士に「秘密」の宣誓供述書を読ませるよう政府に命じることも拒否した。翌月曜日、私たちはボルティモアで連邦控訴裁判所への控訴を手配し、そこで一時的接近禁止命令は解消されるべきであると主張した。裁判所は2日後に弁論を聴くことに同意した。ボルチモアの会議中、政府側弁護士は私にセキュリティ・クリアランスを与えたので、秘密の宣誓供述書を読むことはできるが、そのコピーを持つことはできないと発表した。他の弁護団にも数日中に許可を与えるとのことだった。また、その金曜日に開かれる公判に出廷させる予定の証人にも、秘密宣誓供述書について話す前にセキュリティ・クリアランスが必要だと言われた。政府の許可がない限り、証人候補と話すことすらできないのだ。

私たちは水曜日に控訴裁判所で上訴を主張したが、これも不成功に終わり、一時的禁止命令は有効のままだった。われわれが唯一満足したのは、裁判所がCIAと司法省の両方に対して、われわれの証人に何らかの影響を与えようとすることを禁止する命令を出したことだった。金曜日、私たちはブライアン判事の前に出頭し、その日に証言できる証人を確保することが不可能だったため、不本意ながら2週間の延期を求めた。セキュリティ・クリアランスの必要性から、少なくとも弁護側のために証言することに暫定的に同意していた証人たちとの話し合いが不可能になってしまったのだ。しかし、もっと憂鬱だったのは、証言してくれる人を見つけるのが非常に困難だったことだ。ケネディ政権やジョンソン政権の元メンバーを中心に、リベラル派として、場合によっては市民的自由主義者として評判の高い数十人の候補者を呼んだ。そのうちの半分は、まだ私の電話に出るのを待っている。残りの半分は、この事件と関係あることを知られることを恐れている人ばかりで、何人かは、出版された回顧録で機密情報を暴露しており、マルケッティのペンは動かせないはずだという政府の意見に同意した。結局、証人のリストは短かったが、注目に値するものだった：ハーバード大学ロースクールのアブラム・チェイズ教授（ケネディ政権の元国務省法律顧問）、プリンストン大学のミルバンク教授（国際法）のリチャード・フォーク教授、元国防副次官補でキッシンジャー政権下の国家安全保障会議のスタッフだったモートン・ハルペリン教授、サウスカロライナ大学の情報専門家ポール・ブラックストック教授である。それからの2週間は、苛立たしい証人探しと、政府側の主要証人となるカラメシネスとCIA安全保障局長の尋問を含む公判前のその他の必要事項で費やされた。

裁判は5月15日に始まり、15日に終わった。基本的には、カラメシネスが秘密宣誓供述書の内容を繰り返すという内容であった。その日の様子を詳しく説明するのは興味深いことだが、一般傍聴人は排除され、政府側証人の証言は機密扱いになっているため、私はそれを禁じられている。しかし、結果は公表されている。ブライアン判事はマルケッティに対する永久差し止め命令を出した。

控訴審の結果はあまり良くなかった。差止命令の有効性は大筋で肯定された。控訴裁判所が課した唯一の制限は、CIAが本から削除できるのは機密情報のみというものだった。1972年12月、最高裁がこの訴訟の審理を拒否し、訴訟はついに終結した。マルケッティにとっても、彼の弁護士にとっても、憲法修正第1条にとっても大きな敗北だった。

アメリカの法律は、出版差し止め-法律用語でいう「事前抑制」-は民主主義社会の根幹を脅かすものであると常に認識してきた。ニューヨーク・タイムズがペンタゴン・ペーパーズの印刷を差し止められる1971年まで、連邦政府が出版に事前抑制をかけようとしたことは一度もなく、州によるそのような一握りの取り組みは、最高裁によって一様に非難された。しかし、ペンタゴン・ペーパーズ事件で明らかになったように、ニクソン政権は、たった200年の歴史によって、新聞発行を抑制しようとした最初の政権になることを阻止しようとはしなかった。彼らは結局、新聞の発行を抑制するという具体的な目的には失敗したが、15日間、実際に新聞が発行を抑制されたのであり、このような抑制はアメリカ史上初めてであった。

最高裁判決直後にタイムズ紙がペンタゴン・ペーパーズの発行を再開したことは、この裁判が勝利的に終わったことを意味するように思われる。というのも、ブラック判事とダグラス判事だけが、出版差し止めはいかなる場合にも憲法上禁じられていると述べたからである。他の判事たちは、憲法修正第1条が報道の自由を保障しているにもかかわらず、出版差し止めが執行されるような状況を想像することは可能だと明言したのである。ニクソン政権の弁護士もACLUの弁護士と同様に意見を読むことができ、ペンタゴン・ペーパーズ事件の判決がノックアウトパンチではないことを見抜いていた。『ニューヨーク・タイムズ』紙に敗訴したわずか10カ月後、彼らはビクター・マルケッティを擁して再び法廷に立ち、同じことを試みたのである。

ペンタゴン・ペーパーズ事件では9つの意見が書かれた。それらの意見の中から、裁判官の大多数が出版前に情報を抑圧することを認めたであろう一つの基準が浮かび上がってきた。それは、情報公開が、「国家または国民に直接的、直接的かつ回復不可能な損害をもたらすことが確実である」という政府側の証明である。私たちは、マルケッティが開示したもの、あるいは今後開示するものが、そのような効果をもたらすものではないと確信していたので、この基準に納得した。しかし、ブライアン判事は、マルケッティのケースはペンタゴン・ペーパーズ事件とは異なるという政府側の意見に同意したため、私たちは4人の証人の証言を通じて政府に立証を求めることは許されなかった。「我々はこの事件で報道を差し止めるつもりはない。「我々は、マルケッティとCIAの間の契約を執行しているに過ぎない。これは憲法修正第1条の訴訟ではなく、単なる契約訴訟だ」彼らが言う契約とは、もちろんマルケッティの秘密保持契約のことである。CIAの全職員は、在職中に知り得た「情報源や方法」に関連するいかなる情報も、CIAの許可を得ずに漏らさないことを約束する契約書に署名することが義務付けられている。契約書の標準的な形式には、訴追の脅しと、わずかな違反でも最も恐ろしい結果をもたらすという約束が含まれている。この脅しの唯一の問題は、これまで強制力がなかったことだ。原子力委員会によって機密扱いにされた情報の開示は別として、一般に外国のためのスパイ行為と理解されるような状況下でない限り、機密情報を開示することは犯罪ではない。政府はダニエル・エルズバーグを起訴した際、彼がペンタゴン・ペーパーズを公開したことを処罰するために、スパイ罪を拡大解釈しようとした。この起訴は、ニクソン大統領が密かに裁判長に影響を与えようとするなど、非常に劇的な状況下で頓挫したが、控訴裁判所がこのようなスパイ法の拡大適用を支持したとは考えにくい。

いずれにせよ、怪しげな法律で訴追されるという脅しが、マルケッティがCIAを公に批判し、必然的にその慣行の一部を開示することをどこまで抑止できるか疑問であったため、CIAは、彼の著書が印刷される前に抑圧しようとする装置として、契約理論を採用したのである。この理論は、この裁判を審理した連邦裁判官の間で調和的な響きを持ち、おそらく政府が期待した以上の成功を収め、われわれが予想した以上の成功を収めた。しかし、合衆国職員が政府の活動を明らかにしないという合意が、綿100俵を配達するという合意と同じだというのは、憲法修正第1条を安っぽくするものだ。国民は政府の行動について十分な情報を得る権利があるという民主主義の原則を無視することになる。

もちろん、「しかし、これは秘密だ」と言う人もいるだろうし、実際、本書で読む情報の多くは秘密とされてきた。ペンタゴン・ペーパーズには文字通り何千もの秘密があった。退任後に回顧録を書く政府高官は皆、在職中に学んだ「秘密」を暴露しており、そのほとんども秘密保持契約に署名していた。「秘密」は政府高官によって定期的にマスコミにリークされ、時には公的政策に役立つために、時にはその人自身の野心のためだけに使われる。実際、いわゆる秘密の開示-CIAの秘密でさえも-には、わが国における長く名誉ある歴史がある。

さらに、情報を分類するという政府内部の決定が軽薄であることで有名なため、「秘密」情報の開示が有害であることはほとんどない。専門家は、現在分類されている何百万もの文書のうち、99%までは分類されるべきではないと見積もっている。しかし、「秘密」情報の開示は一般的に無害であるだけでなく、国の健康を増進させる滋養強壮剤でもある。政府関係者は、ペンタゴン・ペーパーズの公開は国家の安全保障を直ちに危うくすると叫んだ。最終的に全文が公開されたとき、唯一の損害は、ベトナム戦争について国民を欺いたことが明らかになったケネディ、ジョンソン両政権の高官の評判を傷つけたことだけだった。

この本を読むと、これまでアメリカで出版されたどの本とも違って、この本には空白があることに気づくだろう。それが政府の成功の顕著な効果である。また、この本にはビクター・マルケッティとジョン・マークスという2人の著者がいることにも気づくだろう。これも政府の成功の顕著な効果である。差し止めを受け、控訴裁判所で救済を勝ち取ろうとしても敗れ、マスコミからは事実上無視され、CIAの元同僚からは敬遠され、ノップフの編集者とは仕事の進捗状況について話すことさえできなかった（差し止めの目的は、CIAが検閲する機会を得る前に出版社が原稿を見ることを禁じることだったからだ）。彼の落胆は深く、苦渋は鋭かった。もし彼がこの本を書かなければ、政府の成功は完全なものになっていただろう。幸運なことに、マルケッティとマークスは一緒になり、秘密活動の弊害について共通の視点を持つことで、政府がまったく行われないことを望んでいたことを一緒に行うことができた。

原稿は1973年8月末に完成し、CIAに届けられた。差し止め命令で許された30日後、私たちはCIAから書簡を受け取り、そこには削除すべき339の部分が指定されていた。削除された部分は、1単語、数行、組織図の一部、そしてページ全体であった。全部で原稿の15%から20%が削除された。マルケッティ、マークス、そして私がACLUの事務所で数時間、文字通り削除された原稿の一部を切り取り、ノプフ社に納品したあの9月の夜のことは、すぐに忘れることはできないだろう。あの日、私たちは悪魔のような仕事をした。

私たちは10月、クノップフ社とともにCIAの検閲に異議を申し立てる訴訟を起こした。2月28日の裁判までに、CIAは削除数を339から168に減らした。当初の反対意見の半分を取り下げたことを、CIAの寛大さの表れとしてとらえるべきではない。それどころか、これは4カ月に及ぶ我々の執拗な要求の結果であり、CIAは我々が検閲された最後の一言をめぐって徹底抗戦することを認めたのである。著者たちは何もあきらめず、CIAが満足するように本の一部を書き直すよう何度も誘いを断った。

本書の検閲された部分は機密情報であったか？その情報は著者たちが政府職員として働いている間に知ったものなのか？そして、そのうちのどれかがパブリックドメインであったのか？CIAの最高幹部5人の証言を含む2日半の裁判の後、ブライアン判事は3月29日にこの裁判に判決を下した。著者と出版社にとっては大きな勝利であった。ブライアン判事は、CIAは削除された情報が機密情報であることを証明することに、いくつかの例外を除いて失敗したとした。この判決はおそらくCIAにとってはもっと驚くべきものだっただろう。というのも、高官が機密であると言えば、その情報は機密であるというのが、この訴訟における政府の持論だったからである。モートン・ハルペリンの専門家証言を通じて示された我々の見解は、機密であることの具体的な証拠が必要だというものだった。特定の情報が機密扱いであることを宣言した文書や、実際に特定の情報を機密扱いにした職員の証言がない場合、ブライアン判事は、そのような情報が機密扱いであるというCIA高官の単なる主張を真っ向から否定した。争点となった168項目のうち、機密扱いであったと言えるのは27項目だけであった。他方、168件のうち、マルケッティとマークスが政府の職務外で知り得た情報はわずか7件であり、そのいずれもが公有ではなかったとした。

この判決は明らかに重要である。この判決によって、事実上この本全体が出版されることになり（ただし、ブライアン判事は政府に上訴する権利を認めるため、判決の執行を延期したため、現在の版には削除された部分がまだ欠けている）、CIAを神聖視しなくなり、政府の「国家安全保障」という呪文のような権威を捨てることになる。うまくいけば、高等裁判所も同意するだろう。秘密情報の開示というテーマについては、必然的に意見の相違が生じるだろう。本書が含む情報の公開が国民の利益に資するのか、それとも国家の安全保障を害するのかは、本書の読者が判断すればよい。私自身は疑問はない。国民個人も国家全体も、この本が出版されたことではるかに良い方向に向かうだろう。この本を出版するための闘争の過程で被った唯一の損害は、憲法修正第1条が被った損害である。

第1部はじめにカルト・オブ・インテリジェンス

しかし、この秘密主義は……この国では神となり、秘密を持っている人々は一種の友愛の中を行き来している……そして、他の誰にも話そうとしない。

-J・ウィリアム・フルブライト上院議員

上院外交委員会委員長

1971年11月

今日、わが国には強力で危険な秘密カルト、諜報カルトが存在する。

その聖職者は、中央情報局（CIA）の秘密のプロフェッショナルたちである。その後援者と庇護者は連邦政府の高官たちである。その会員は政府関係者の枠をはるかに超え、産業、商業、金融、労働の権力中枢にまで及んでいる。学術界や通信メディアなど、世間に大きな影響力を持つ分野にも多くの仲間がいる。カルト・オブ・インテリジェンスは、アメリカ政治貴族の秘密の友愛団体である。

このカルトの目的は、秘密裏に、通常は非合法な手段でアメリカ政府の外交政策を推し進めることであり、同時に公然の敵である共産主義の蔓延を抑えることである。伝統的に、カルトの望みは、アメリカが無敵の国際的リーダーとして君臨する世界秩序を育むことであった。しかし今日、その夢は時間と度重なる失敗によって汚されている。そのため、カルト集団の目的は壮大なものではなくなった。それは、アジア、アフリカ、ラテンアメリカの目覚めつつある地域において、社会的、経済的、政治的変革の支配的な決定者として、アメリカが自任する役割を推進することである。そして、共産主義に対する世界的な戦争は、ある程度まで、利用可能などんな秘密の方法を使っても、第三世界における利己的な安定を維持するための秘密闘争に成り下がっている。カルト・オブ・インテリジェンスにとって、「安定」を促進することは、ある国では進化的変化に対する消極的で受動的な容認を意味し、別の国では現状を積極的に維持し、さらに別の国では、独立と民主主義に向かう民衆の流れを逆行させる断固とした努力を意味する。カルト教団は、自分たちが達成できると信じ、失敗したり暴露されたりした場合に米国政府がもっともらしく否定できることを試みる。CIAはカルト・オブ・インテリジェンスの中心であり、主要な道具でもある。CIAはスパイ活動や対スパイ活動、プロパガンダや偽情報（意図的な偽情報の流布）、心理戦や準軍事活動に従事している。民間の組織に入り込み、操り、必要に応じて独自の組織（「プロプライアタリー」と呼ばれる）を作る。諜報員や傭兵を集め、外国の役人に賄賂を渡し、脅迫して、最も不愉快な仕事を遂行させる。目的を達成するために必要なことであれば、倫理観や道義的な影響など一切考慮することなく、何でも行う。アメリカ外交の秘密活動部門として、CIAの最も強力な武器は、アメリカ政府が支配や影響を与えたいと望む国の内政に秘密裏に介入することである。

神話によってロマンチックに語られるCIAの活動もまた、虚像によって曇らされ、公式の欺瞞によって遮蔽されている。その活動は難解で時代遅れの法理論に隠されており、国民はもちろん議会でさえ、この謎めいた機関が何をしているのか、なぜしているのかを知ることができない。CIAの目的は「国家安全保障」を維持することであり、その行動は国家防衛の必要性に応えるものである。秘密主義が安全保障を定義する時代において、誰もそれ以上のことを知る必要はない。

カルト教団は、国民の意識も参加もなく、アメリカ政府の外交問題を遂行しようとしている。質問する立法府や調査する報道機関の役割を認めない。その信奉者たちは、国家の必要を満たすために何が必要かを決定する権利と義務は自分たちだけにあると信じている。時代遅れの国際政策や達成不可能な目的を追求するものの、情報カルトは、それが奉仕すると公言する国民から、その行動に対する責任を問われないことを要求する。それは特権であり、また秘密でもある。カルト・オブ・インテリジェンスに属する者は、聖職に就いているのであり、その奉仕は公的な監視の対象とはならない。

「秘密主義」とは、秘密と欺瞞によって繁栄する考え方である。専門家としての非道徳性、つまり、正しい目標は、無原則で通常は受け入れられない手段を使うことによって達成できるという信念が奨励される。従って、カルトの指導者たちは、自分たちの公的な行動を世間の目から守ることに執着しなければならない。そうしなければ、彼らが独自に行動する能力を制限することになる。それは、アメリカ国民が彼らの政策の有用性だけでなく、それらの政策の倫理についても判断を下すことを許すことになるからだ。黙認的で情報不足の議会の協力と、一連の大統領の激励と援助によって、カルトはCIAと自らの周囲に法律と大統領令の壁を築き、効果的な国民の監視を遮断してきた。必要であれば、大統領（彼らは常にCIAの主要な事業を認識し、一般的に承認し、しばしば実際に着手している）を含む諜報カルトのメンバーは、CIAを守り、その活動に対する自らの責任を隠すために嘘をついてきた。アイゼンハワー政権は、1954年のグアテマラ・クーデターへのCIAの関与、1958年のインドネシア反乱へのCIAの支援、1960年のフランシス・ゲリー・パワーズのU-2ミッションについて、アメリカ国民に嘘をついた。ケネディ政権は、1961年に頓挫したキューバ侵攻におけるCIAの役割について嘘をつき、作戦が大失敗した後に初めて関与を認めた。ジョンソン政権は、ベトナムとラオスにおけるアメリカ政府の関与の範囲について嘘をつき、CIAの関与についてもすべて嘘をついた。そしてニクソン政権は、1970年にCIAがチリの選挙を不正に操作しようとしたことについて、公に嘘をついた。カルト・オブ・インテリジェンスの信奉者たちにとって、偽善と欺瞞は、秘密主義同様、CIAの秘密工作が世間に知られるのを防ぎ、政府の説明責任を回避するための標準的な手法となっている。そして、自分たちを高潔な人間、真の愛国者とみなすことを求めるこれらの男たちは、自分たちが欺瞞の網にかかったときには、政府には国民に嘘をつく固有の権利があるとさえ主張する。

「嘘をつく権利」を正当化する理由は、秘密工作における秘密が、アメリカの政策や行動が「敵」、つまり秘密工作の世界で言うところの「反対派」の目に留まるのを防ぐために必要だからだ。もし反対派がCIAの作戦に気づかなければ、反対派は対応できず、CIAの活動は成功する可能性が高いというわけだ。それにもかかわらず、多くの場合、反対派は自国を標的にした秘密工作がどのようなものかを正確に知っており、可能な限り対抗措置をとる。U-2による上空飛行や、後の写真衛星による上空飛行は、ソ連による米国上空偵察がCIAにとってそうであるように、ソ連や中国にとっても周知の事実であったし、現在もそうである。CIAもまた、プロの諜報機関を雇っている。実際、冷戦の最盛期だった1952年から1964年まで、ソ連のKGBはモスクワのアメリカ大使館の暗号室を経由する極秘メッセージさえも電子的に傍受していた。CIAは何年も前から、ロシアの指導者たちがリムジンの無線電話で話す私的な会話を密かに傍受していたからだ。両陣営とも、情報漏洩の影響を打ち消すには十分すぎるほどの情報を知っていたのだ。事実、この国では、諜報活動における秘密主義と欺瞞は、議会や国民に政府が何をしているかを知られないようにするためであり、反対派からこれらの活動を隠すためでもある。諜報機関は、行動の自由を維持し、説明責任を回避するために活動しているのだ。CIAの権力的地位のかなりの部分は、秘密の専門職の功績を注意深く神話化し、美化することに依存している。時には、敵対する諜報機関の諜報活動に対する一種の倒錯した賞賛を世間に醸成することで、国民を怯えさせ、それによってCIAの行動を正当化することさえある。どのような方法であれ、諜報活動の売り込みは、ある種の神秘的な、しばしば魔術的な、奇跡的とまではいかないまでも、恐ろしく困難なことを成し遂げることのできる職業として、私たちを賞賛させるように設計されている。たいていの神話がそうであるように、長年にわたるCIAの陰謀と成功は、現実というよりは想像にすぎない。残念なことに、現実であるのは、一般大衆と教団の信奉者の両方が、諜報ビジネスに浸透している虚構を信じようとしていることである。

CIAの本来の使命は、政府各省庁の情報収集プログラムを調整し、米国の外交政策を遂行する上で国家指導部が必要とする報告書や調査書を作成することであった。これが、1947年に国家安全保障法を成立させ、議会に秘密情報機関の設立を要請したトルーマン大統領の見解であった。しかし、ウィリアム・「ワイルド・ビル」・ドノバン将軍、アレン・ダレス、そして戦時中の戦略局の他のベテランたちは、事実上規制のない組織であり、ロマンチックであり大胆であり、秘密工作員の夢想にぴったりの組織であったが、それとは異なる考えを持っていた。彼らはこの緊急機関を、ワシントンが外交では達成できない外交目標を達成するための秘密の手段だと考えていた。彼らは、世界の指導者のマントはイギリスからアメリカへと受け継がれ、自分たちの諜報機関はイギリスがやり残したことを引き継がなければならないと信じていた。こうして彼らは、秘密工作を行う権限を議会に働きかけた。

トルーマンが秘密工作よりも情報の収集と分析に重点を置いた、公然の諜報組織を作ろうとしたことは称賛に値する。しかし、諜報活動の擁護者をコントロールできると考えたのは、今にして思えば大誤算であった。議会は、冷戦の緊張の雰囲気の中で、諜報の専門家に説得されることを許してしまったのである。1947年の国家安全保障法（National Security Act of 1947）の成立によって、議会による通常の審査プロセスから特別に免除されることが認められ、その2年後、1949年の中央情報局法（Central Intelligence Agency Act of 1949）によって、この免除措置は拡大された。1947年に制定された法律で、CIAに「国家安全保障会議が随時指示する、諜報に関するその他の職務と任務を遂行する」ことを許可した条項が、最も広範囲に及ぶ結果をもたらした。この無害な言葉から、CIAは長年にわたり、国家安全保障会議の指令と大統領令に基づく秘密憲章を作成することができた。この曖昧な表現によって、CIAは諜報活動に従事する自由を与えられ、他国の内政に秘密裏に介入する権利を与えられてきた。CIAは通常、ホワイトハウスの明示的な承認を得て、しかしほとんど常に議会の同意なしに、そして事実上アメリカ国民に知られることなく、それを行ってきた。何も知らされていないということは、CIAがどれほど頻繁に失敗してきたかを国民が知らないということを意味する。古典的なスパイの分野では、CIAの秘密情報部は、主要な標的への侵入やスパイの試みにおいて、特異なほど失敗してきた。1960年代初頭のペンコフスキー事件は、CIAが誇りをもって指摘できる唯一の対ソ連スパイ活動であったが、これは英国諜報部がCIAに可能にさせた偶然の幸運であった。1950年代半ばに大々的に宣伝されたベルリンのトンネル作戦（実際は巨大な電話盗聴）は、文字通り大量のトリビアやゴシップを生み出したが、CIAの情報分析官が利用できるような高級な秘密情報はほとんど得られなかった。この作戦の真価は、KGBを困惑させ、CIAに好意的な宣伝効果をもたらしたことにある。中国に対しては、諜報員によるスパイ活動の成功例はない。

しかし、米国にとって幸いなことに、CIAの技術専門家たちは、国防総省や民間企業の協力者と協力して、長年にわたって、米ソと中国に関する多くの有益な情報を収集するための幅広い電子的方法を開発することができた。これらの収集システムから、外交ルートやオープンソース（新聞、雑誌など）を通じて蓄積された資料によって補完され、CIAをはじめとする情報機関のアナリストたちは、共産主義大国の動向を常に把握することができた。

CIAの秘密情報部は、古典的なスパイ活動よりも、カウンターレスピオナージの分野で成果を上げている。しかし、ここでもその成果は偶然の産物である。ほとんどの成功は、スパイによるものではなく、安全と引き換えに、持っている情報を何でも提供してくれた亡命者の善意によってもたらされたものである。そして、このような限られた成果からでさえ、「欺瞞」-CIAに亡命し、CIAを混乱させるために反対派が送り出した、あるいは「表面化」した二重スパイ-によって伝えられた誤情報を差し引かなければならない。

CIAが最も得意とする諜報活動の分野では、CIAは最大の成功を収めたが、その失敗や失策は米国に多くの恥をかかせた。1940年代後半から1950年代にかけて、鉄と竹のカーテンを巻き戻そうとした試みは、残念ながら失敗したが、CIAが冷戦初期の西ヨーロッパを共産主義から守る上で重要な役割を果たしたことは明らかだ。また、世界の他の場所での共産主義の広がりを封じ込める努力では、疑問は残るものの、成功を収めた。しかし、その「勝利」のいくつかは、その後アメリカ政府を苦しめることになった。グアテマラやキューバやチリに介入せず、イランや中東で秘密の役割を果たさず、東南アジア、特にインドシナ情勢に深く関与しなかった方が、CIAにとって賢明ではなかったかと、今になって考えずにはいられない。しかし、諜報機関はそのようなことをしたのであり、わが国はその結果とともに生きていかなければならない。CIAの秘密活動が批判されるとき、CIAの指導部はしばしば情報アナリストの仕事ぶりを不誠実なプライドをもって指摘する。しかし、ここでもCIAの実績は散々である。ソ連と中国の戦略的軍事力と軍事意図の予測における多くの誤りは、政府高官を常に苦しめてきた。しかし、第三世界、特に東南アジアとラテンアメリカへの米国の関与の危険性と結果を正確に判断していることも多い。皮肉なことに、CIAを支配する秘密工作員たちは、組織内のアナリストの意見をほとんど当てにしておらず、ホワイトハウスのスタッフたちもアナリストの警告に耳を貸さない傾向がある。また、CIAの秘密情報は大部分が行政府の内部に保持されているため、議会などがこれらの警告を利用して、政権の政策やCIAの秘密活動を疑問視する機会はもちろんない。U-2撃墜事件やピッグス湾侵攻事件など、極秘作戦が公の場で大失敗に終わることもある。最近では、ウォーターゲート事件に関する調査によって、アメリカ国内におけるCIAの秘密活動の一部が明らかになり、CIAが海外で長年にわたって採用してきた手法の恐るべき姿が見えてきた。CIAがホワイトハウスの「配管工」に与えた援助や、CIAを隠蔽工作に関与させようとする試みは、管理が不十分な秘密諜報組織がアメリカの民主主義にもたらす危険性を指摘している。海外での諜報活動の機会が減少し、阻止されるにつれ、秘密の手法でキャリアを積んだ者たちは、その才能を、自分たちが奉仕すると公言している国家の市民に対して内向きに向ける誘惑にますます駆られるようになる。冷戦という敵対関係の中で育まれ、秘密主義に守られ、異論を国家安全保障への脅威とみなす愛国主義に駆り立てられたCIAの秘密工作員たちは、能力、資源、経験、そしてますますその技術を国内で発揮しようとする傾向を持っている。

情報収集が現代政府に必要な機能であることに疑いの余地はない。国家安全保障に大きく貢献し、外交問題にも不可欠である。情報を収集し、他の大国の能力や意図の可能性を分析する効果的なプログラムがなければ、米国は自信を持って交渉することも、S.A.L.T.協定を守ることも、国際的なライバルとの真のデタントを達成することもできなかっただろう。諜報活動の効果は証明されている。むしろ、諜報活動を装って行われる違法で非倫理的な秘密活動や、政府によってしばしば行われる怪しげな目的こそが、道義的な理由からも、国家にとっての実際的な利益という観点からも、疑わしいのである。

目下の問題は、単純な目的の問題である。政府の政策決定者に役立つ対外情報の収集、評価、準備に責任を負う調整機関として、あるいは、長年にわたって機能してきたように、作戦部門として、大統領府と一握りの権力者の秘密の道具として、公的な説明責任から完全に独立し、浸透工作員、プロパガンダ、秘密準軍事介入、その他の汚い手口の数々によって、他国（そしておそらくはわが国）の内政に干渉することを主目的とする機関として、CIAを機能させるべきなのか。

本書の目的は、アメリカ国民が必要とする内部情報を提供することであり、またアメリカ国民がこの問題の重要性とそれに対処することの重要性を理解する権利を有することに疑問の余地はない。

CIAと報道機関

最近のインタビューで、CIAと密接な関係にある全国的なシンジケートのコラムニストが、1961年にCIAがキューバのピッグス湾侵攻を開始するという事前情報をつかんでいたら、どう反応しただろうかと質問された。CIAがキューバにピッグス湾侵攻を開始するという情報を事前につかんでいたら、どう反応しただろうかと聞かれた。彼は、「CIAの体制に問題があるのは、私は政府の友人の一人に相談し、なぜその記事を書くべきではないかを教えてもらっただろう。そして私はおそらくその記事を書かなかっただろう」

というのも、アメリカ国民がCIAについて学んだこと、あるいは学ばなかったことの多くは、CIAに友好的なジャーナリストたちの「オールドボーイ・ネットワーク」を通じて濾過されてきたからである。例外もあるが、概してCIAは、CIAの活動に対する独立した調査機関の調査を阻止し、変更し、抑圧さえしようとしてきた。

マスコミをかわすCIAの主な手法は、「国家安全保障」というマントで身を包むことである。記者は、現在進行中の作戦を危険にさらすようなこと、あるいはトム・ウィッカーの言葉を借りれば、「トンブクトゥで諜報員が殺される」ようなことを書くのを極端に嫌がる。CIA側は、こうした完全に理解できる恐怖を利用し、ある種の記事は決して書くべきではないと記者たちを説得する棍棒として利用してきた。多くの記者は説得されるまでもなく、CIAの活動は一般大衆が知る権利のあるようなニュースではないとすでに信じているか、特定のケースではCIAの目的と方法を承認しているからである。

たとえば、1970年9月23日、シンジケートのコラムニスト、チャールズ・バートレットは、ワシントンにいるITT社の関係者から、チリにいるITT社の2人の代表、ハル・ヘンドリックスとロバート・ベレレスから送られてきたITT社の内部報告書を手渡された。この8ページの文書には、個人的秘密と書かれており、駐チリアメリカ大使が「ニクソン大統領の名において……最大限の権限をもって……動くように」との許可を得たと書かれていた。[ドミニカ共和国のような行動はとらないが、アジェンデが権力を握るのを阻止するために、最大限の権限をもって……」と書かれていた。同文書には、チリ軍は「米軍機構から物的・財政的に全面的な援助を保証されている」こと、ITTは反アジェンデ勢力に対して「必要であれば（財政的な）支援を約束する」と記されていた。この文書には、チリの政治状況についても長々と書かれていた。

暴露材料を手にしたバートレットは、すぐには調査を開始しなかった。その代わりに、彼はITTが期待したとおりのことをした。チリにおける「古典的な共産主義的権力の掌握」の危険性についてコラムを書いたのである。彼は、「チリがサルバドール・アジェンデの就任を回避する方法を見つけるだろう」という希望は持っていたが、米国が「有益にできること」はほとんどなく、「チリの政治はチリ人に任せるべきだ」と考えていた。彼は、チリの政治がCIAとITTに委ねられていることを示す証拠書類があることを読者に知らせなかった。

なぜもっと書かなかったのかと尋ねられたバートレットは、1973年の電話インタビューでこう答えた。ワシントンのこと、つまりアメリカ政府内の策略の描写は真剣に受け止めなかった。[報告書を書いたITTの連中はワシントンにいたのではなく、チリにいたのだ」しかし、バートレット自身が認めているように、彼の9月28日のコラムはITTの報告書に基づいている。彼はチリで起きたいくつかの事件について、ワシントンで確認することができなかったと書いている。たいていの記者は、独立した情報源に確認できない限り、この種の資料は使用しないものだから、バートレットは情報提供者の信頼性に並々ならぬ信頼を寄せていた。しかし、バートレットは、CIAとITTの内部告発のためではなく、反アジェンデの脅し記事を書くために、彼らの情報を選択的に利用したのである。

あるITT関係者は『タイム』紙のペンタゴン特派員ジョン・マリケンに同じ報告をした。マリケンはCIAもチリも担当せず、ITTの文書をニューヨークの『タイム』本社に送った。彼が知る限り、『タイム』紙がこの記事を取り上げることはなかった。彼はその理由を「官僚的な愚かさ、つまりシステムであって人間ではない」としている。彼は、『タイム』紙がその少し前にチリに関する長い記事を書いたので、ニューヨークは「これ以上やりたくなかった」と説明する。

こうして、1972年の春、コラムニストのジャック・アンダーソンがチリに関するITTの内部文書の数々を発表するまで、アメリカ政府とITTがチリで何をしようとしていたのか、一般大衆は知ることはなかった。アンダーソン文書には、18カ月前にバートレットと『タイム』誌に渡したのとまったく同じ文書が、最も重要な展示物の一つとして含まれていた。ジャック・アンダーソンはワシントンのジャーナリストのなかでもかなり破天荒な人物で、アメリカ政府とCIAについて知り得たこと、確認できたことはほとんど何でも記事にする。しかし、少数の例外を除いて、アメリカの報道陣の大多数はCIAの活動に関する話題には触れない傾向にある。その理由の一つは、CIAが極めて秘密主義的な組織であり、取材が非常に難しいからである。厳重に警備された建物には、厳重に管理された状況を除いて、報道陣は立ち入ることができない。CIAに専任の特派員を配置したメディアは国内には皆無であり、その活動をパートタイムで報道するメディアさえほとんどない。CIAが何らかの情報をリークしたい場合を除き、ほとんどすべてのCIA職員はジャーナリストとの接触を一切避けている。実際、CIAの方針では、職員は記者との会話をすべて直ちに上司に報告しなければならないことになっており、このような会話が多すぎる普通のオペレーターは、同僚の目から疑われるようになる傾向がある。

CIAの一般的な見解は（連邦政府の他の部分と同様）、報道機関は潜在的に敵対勢力であり、CIAの目的のために大成功を収めるために利用できるものである、というものである。ロバート・エイモリー元情報局次長は、1967年2月26日のテレビインタビューで、CIAが全米学生協会やその他の民間団体に資金援助していることを報道機関が公表したことは「われわれの社会が未熟であることを物語っている」と述べた。CIA高官には英国びいきの偏見が顕著で、英国の公定秘密法に対する羨望があるため、彼はこの状況を「自由な祖国英国」になぞらえ、同じような事態が起きれば、「自国の国家安全保障のため、そして……彼らが考える自由世界文明の利益のために、誰もが押し黙ってしまう」と語った。

元CIA職員ウィリアム・J・バーンズ[10]は、影響力のある季刊誌『フォーリン・アフェアーズ』の1969年1月の記事で、CIAに対するジャーナリズムの調査に対してさらに批判的であった：

近年、情報活動が報道機関に公開されたことは、明らかに国家的責任である。このような情報公開によって、米国政府は少なくとも時には、不適切な状況下で秘密作戦に頼り、秘密保持に失敗し、進行中の作戦を十分に見直すことができなかったという認識が一般に広まった。現在では部分的に修正されているとはいえ、このような弱点が公になることは、CIAとその活動に協力しようとする人々を制限することによって、CIA（そしてアメリカ政府）の妨げとなる。このような暴露が世間に残っている限り、CIAのイメージを改善しようとする公式の努力は、成功する可能性と同じくらい裏目に出る可能性も高い。

バーンドがCIAにはある種の弱点があることを認めたのは、CIAの元（あるいは現）職員としては異例のことだが、情報活動に関する報道記事が、「国家の責任」であるという彼の発言に異論を唱えるCIA職員はほとんどいないだろう。CIAが記者にどう対処するか、記者をどう利用するかということに関心を持つようになったのは、CIAが発足したころにさかのぼる。1950年代、CIAはメディアとの正式な関係を極度に警戒しており、報道機関からの問い合わせに対する標準的な回答は、CIAは「公表された報道を肯定も否定もしない」というものだった。

確かにCIA報道部は存在したが、CIAの組織の中でそれほど重要なものではなかった。CIAの内部関係者にとっては、CIAに関する新聞記事を切り抜き、CIAの関係部署に転送するのが主な役割だったようだ。アレン・ダレス長官と数人の側近が、特定の有力記者と接触していた。

ダレス長官と秘密情報部長のフランク・ウィスナーは、国際共産主義がこの国にもたらす危険性をアメリカ国民に伝えることに強い関心を抱いていた。彼らは共産主義の脅威と闘うCIAの役割を強調し、ダレスはCIAの作戦が成功したことを事後に自慢したがった。ダレスに会った記者たちは、概して彼の諜報戦の話に魅了された。ウィスナーは特に、反共産主義の移民グループ（その多くはCIAが補助金を出したり、組織化したものだった）の広報に力を入れ、その活動について記事にするよう記者によく勧めた。ウィズナーと密接に仕事をしていた元CIA職員によれば、「俘虜国」からの難民は、アメリカが本当に「鉄のカーテンを巻き戻す」ことに関心があるという考えに信憑性を与えるためにCIAによって利用されたという。この元CIA職員は、ダレスとウィスナーが部下たちに「友好的な仲介者を通じてマスコミに影響を与えるよう、もっとうまくやれ」と頻繁に言っていたことを思い出す。

とはいえ、ダレス時代のCIAの報道関係は概して控えめだった。記者はCIAに不利な記事や暴露記事を書こうとしなかったし、CIA側も友好的な記者たちから有益な情報を多く得た。ジョセフ・アルソップ、ドリュー・ピアソン、ハリソン・ソールズベリー、その他大勢の記者は、海外旅行から戻った後、CIAの専門家と定期的に面会し、報告を受けた。これらの報道関係者はCIAのために働いたわけではないが、旅行者が観察したであろう付随的な情報、たとえば工場の煙突の数や鉄道路線の交通量の激しさなどを喜んで提供した。ある大手新聞社のワシントン支局長は、東欧から帰国後、「ジグソーパズルにはまりそうな小さなピースを埋めてくれ」と頼まれたことを覚えている。この種のデータは、技術スパイ・プログラムが同じ情報を提供できるようになる前の時代には、情報分析官にとって非常に重要なものであった。CIAの情報局では、現在と同じように、記者への報告会を日常的に行っていた。しかし、選ばれた報道記者は、秘密情報部が実施する第二の報告会に参加した。この報告会では、（脆弱性を探るための絶え間ない調査の一環として）報道陣が遭遇した外国高官の人柄や、訪問国の内部セキュリティシステムの運用に重点が置かれた。

CIAは報道陣にデブリーフィングをするのと同時に、報道陣の中から新人の可能性のある人物を探したり、評判の良いメディアにCIAの工作員を「潜入」させたりしていた。これらの偽装「記者」の身元は（そして今も）厳重に守られた秘密だった。1973年11月の時点で、オズワルド・ジョンストンのワシントン・スター・ニュースの報告（他紙も確認）によれば、CIAの給与名簿にはまだ約40人のフルタイムの記者とフリーランサーがいた。ジョンストンは、コルビーCIA長官が「一般の報道機関に所属する5人のフルタイムのスタッフ特派員」を削減することを決定したが、その他の35人ほどの「ストリンガー」と業界誌のための労働者は維持されるだろうと報告した。アメリカ人特派員は、ほとんどのCIA工作員に隠れ蓑を提供している現地のアメリカ大使館職員よりも、外国社会への入り口を広く持っていることが多く、CIAは記者団に入り込みたいという誘惑に勝てなかっただけである。現在『ニューズデイ』の発行人であるウィリアム・アットウッドは、1950年代に『ルック』の外国人編集者だったとき、CIAの担当者が彼に近づき、『ルック』にニューデリー特派員が必要かと尋ねたことを鮮明に覚えている。CIAは、ニューデリーに特派員を派遣し、給与も支払うと申し出た。アットウッドはそれを断った。ニューヨーク・タイムズ紙の元編集長で、現在は同紙ワシントン支局長のクリフトン・ダニエルは、1950年代後半、「世界の無名の地域の無名の新聞の特派員がCIAの人間だと知って、とても驚いた。「それが気になった」ダニエルは早速、タイムズ紙の記者に同じようなCIAとのつながりがないか調べたが、「なさそうだった」タイムズ紙がクリーンであった理由の一つは、CIAのために働けば「クビになることを知っていた」ことだとダニエルは考えている。

1955年、サム・ジャッフェはCBSニュースの求人に応募した。応募書類が処理されるのを待っている間、ジャッフェがジェリー・ルビンスと名乗るCIA職員がカリフォルニアの彼の家を訪れ、CBSで「我々のために働く気があるのなら、モスクワに行ってもらう」と言った。その時点では、CBSが彼を雇うかどうかさえ知らなかったので、ジャッフェは仰天した。CBSの誰かがこの取り決めに関与していたに違いなく、そうでなければCIAは彼が仕事に応募したことを知るはずがない。さらに、新人の若い記者をこのような重要な海外ポストに派遣するのは極めて異例だっただろう。ルービンズはジャッフェに、「我々のためにある情報を入手しようとするのであれば、ある極秘情報を君に公開しても構わない」と言った。ジャッフェはそれを拒否し、後にCBSに国内勤務で雇われた。

CIAが1954年にグアテマラへの武力侵攻に成功する前、『タイム』紙の記者は、自他ともに認めるCIAの準軍事作戦に参加するためにスタッフから外れた。グアテマラ政府が転覆した後、彼はニューヨークのタイム社に戻り、以前の仕事を返してくれるよう頼んだ。別の『タイム』記者によると、編集長は戻ってきたCIAの男性に、まだCIAにいるのかと尋ねた。彼はノーと答えた。編集長は、「もし君がまだ本当にCIAにいたとして、そのことを尋ねたら、何と答えるか」と尋ねた。戻ってきたCIAの男は「ノーと言うしかない」と答えた。タイムはとにかく彼を再雇用した[11]。

ダレス時代は、新聞各紙が事前に知りながら、読者と完全に共有することを拒否したCIAの2つの災難で幕を閉じた。まず1960年、ソ連上空で偵察機U-2が撃墜された。ワシントン・ポスト紙の外交特派員だったチャルマーズ・ロバーツは、その著書『First Rough Draft』の中で、彼と「他の何人かの新聞記者」が1950年代後半にU-2の飛行について知っていたにもかかわらず、「沈黙を守っていた」ことを認めている。ロバーツは、「振り返ってみると、これが正しい判断だったかどうかは微妙なところだが、おそらくそうだったと思う。米国はソ連のミサイルの秘密を発見する必要があるとわかっていたからだ。

当時の記者の大半は、早すぎる情報公開はソ連に「行動を起こさせる」というリチャード・ビッセルの意見に同意しただろう。しかしビッセルは、「5日後には」ソ連は偵察機が自国を飛行していることを完全に認識しており、ソ連政府とアメリカ政府が維持した秘密主義は、「敵対する2つの政府が協力し、双方の一般市民から作戦を秘密にしている」例であると認めている。

U-2事件はブレイクスルー出来事だった。アメリカの多くの報道機関や国民にとって、政府が嘘をついたことを示す最初の出来事であり、ベトナム時代に「信頼性の欠如」へと発展するきっかけとなった。しかし、アイゼンハワー政権が終わりを迎えようとする頃、共産主義との戦いは事実上どんな手段も正当化するという国民的コンセンサスがまだ存在していた。CIAがキューバへの武力侵攻を組織していることが知られるまで、マスコミはこのコンセンサスに大きな影響を与えていた。ピッグス湾に上陸する5カ月前、『ネイション』紙は、キューバに対する攻撃のためにキューバ人亡命者を訓練しているCIAの取り組みについて又聞きした記事を掲載し、侵略者が訓練されているグアテマラに特派員を置いている「すべてのアメリカのニュースメディア」にこの記事をチェックするよう呼びかけた。ニューヨーク・タイムズ紙は1961年1月10日、グアテマラでアメリカの援助により反カストロ勢力が訓練されていることを伝える記事を掲載した。記事の最後には、CIAや侵攻の可能性については触れていないが、キューバ外相が、アメリカ政府は対キューバ軍事行動のためにグアテマラとフロリダで「傭兵」を準備していると告発した。当時『タイムズ』紙の編集長だったターナー・キャトレッジは、著書『マイ・ライフ・アンド・ザ・タイムズ』の中でこう断言している：「この記事を読んだ誰もが、何かが風雲急を告げていること、アメリカが深く関与していること、ニューヨーク・タイムズ紙がこの記事に目をつけていることを疑わなかったと思う」

侵攻の日が近づくにつれ、『ニュー・リパブリック』紙は作戦準備の包括的な説明を入手したが、このリベラル誌のギルバート・ハリソン編集長は安全保障上の影響を警戒し、ケネディ大統領に記事を提出して助言を求めた。ケネディは掲載しないよう求め、大統領の友人であるハリソンはそれに応じた。ほぼ同じ頃、ニューヨーク・タイムズ紙のタッド・シュルク記者がほぼ全容を明らかにし、タイムズ紙は1961年4月7日に4段見出しで掲載する準備を進めていた。しかし、『タイムズ』紙の発行人オーヴィル・ドライフォースとワシントン支局長ジェームズ・レストンは、国家安全保障上の理由からこの記事に反対し、CIAの関与や「差し迫った」侵略についての言及をすべて削除するよう編集された。切り詰められた記事は、5千人から6千人のキューバ人が「キューバ解放のために」米国と中米で訓練を受けていることにだけ触れ、もはやバナー見出しには値せず、一面の一列に縮小された。『タイムズ』紙の編集長クリフトン・ダニエルは後に、ドライフォースが「何よりも、キューバの浜辺で命を捧げる準備をしている男たちの安全への配慮から」記事をトーンダウンするよう命じたと説明した。

『タイムズ』紙のスルク記者は、自分の記事の大幅な編集について相談はなかったと述べ、ケネディ大統領が個人的にドライフォース発行人にこの記事を掲載しないよう訴えたことにも触れている。しかし、侵攻から1カ月も経たないうちに、新聞編集者に安全保障情報を掲載しないよう促す会合で、ケネディはタイムズ紙のキャトリッジにこう言うことができた。「もし、あなたが作戦についてもっと多く掲載していれば、私たちをとんでもない過ちから救えただろうに」

ピッグス湾作戦の失敗でダレスCIA長官は職を失い、1961年11月にジョン・マッコンが後任となった。マコーンは、報道機関に対するCIAの方針を刷新することはほとんどしなかったが、彼がこの問題に関心を抱いていたことは、特定の記者に対してあまりに率直すぎると感じた報道官を叱責し、異動させたことからも明らかである。マッコーンの最初の数週間、ニューヨーク・タイムズ紙は、CIAがコロラド州の基地でチベット人に準軍事技術を訓練しているという事実を知ったが、『嘘の政治学』（デイヴィッド・ワイズ著）の記述によれば、国防長官室はタイムズ紙にこの記事を掲載しないよう「懇願」し、実際に掲載された。1962年のキューバ・ミサイル危機では、ケネディ大統領が再びタイムズ紙に記事を載せないよう説得した。このときは、ソ連のミサイルがキューバに設置されたというニュースだったが、タイムズ紙は大統領が国民に発表する少なくとも1日前にはこのニュースを知っていた[12]。

そして1964年、マッコーンはCIAに関する本をどう扱うかという問題に直面した。その本とは、ニューヨーク・ヘラルド・トリビューン紙のデビッド・ワイズ記者とシカゴ・サンタイムズ紙のトーマス・ロス記者による『見えない政府』であった。彼らの仕事は、他のジャーナリストがやりそうでやらなかった、政府機関に関する報道の一例を提供した。要するに、それは最高の調査報道の例であり、おそらくその結果、CIAを激怒させた。

マッコーネとその副官であるマーシャル・カーター中将は、ワイズとロスの出版社であるランダムハウス社に自ら電話をかけ、この本の出版に強く反対した。そしてCIAの役人が、15,000冊以上の初版本をすべて買い取ると申し出た。この行動を「笑止千万」と呼んだランダム・ハウスのベネット・サーフ社長は、CIAが望むだけ本を売ることに同意したが、一般向けに増刷することを明言した。広報担当者によれば、同代理店はまた、この本からの抜粋を掲載する予定だった『ルック』誌にも働きかけ、「不正確と思われるいくつかの変更を求めた。我々はいくつかの変更を行ったが、それが重要なものだとは考えていない」

『見えない政府』に対するCIAの攻撃の最終章は、1965年にCIAが『ソ連と共産圏の中傷キャンペーン』に関する無記名の文書を、さまざまな議会議員や報道機関に配布したときに始まった。この長い調査書には、KGBがCIAの信用を失墜させるために使ったさまざまな方法が詳述されており、その中には「西側ジャーナリストの育成と搾取」も含まれていた。その中でアメリカ人の存在は際立っている。この研究では、KGB偽情報の例として、『見えざる政府』から直接引用したソ連のラジオ放送を取り上げた。CIAのメッセージはさほど微妙なものではなかったが、CIAがその文書に名前を記すことはなかった。

リチャード・ヘルムズが1966年にCIAを引き継いだとき、報道関係は顕著に変化した。ヘルムズ自身、第二次世界大戦争前にドイツのユナイテッド・プレス社で記者をしていた経験があり、自分のことを熟練したジャーナリストだと思っていた。彼は、CIAの内部会議で記者の話題が出たとき、部下に、自分は記者の問題、彼らの心の動き、CIAが記者に対してできること、できないことを理解していると言ったものだ。彼には、文章を書くことが文学的な技能ではなく、機能的な技能だと考えられているCIAの秘密部署で、他の記者とは一線を画す、ある種の作文習慣があった（それは、厳格な支局長か、厳格な高校の英語教師に由来しているのかもしれない）。例えば、彼は「However」や「Therefore」で始まる文章を含む文書には署名しなかった。

ヘルムズがCIAと報道機関との関係のほとんどを自分で処理するつもりであることは、CIA内部ですぐに明らかになった。1960年代初頭のピッグス湾事件やその他の吹聴作戦によってCIAのイメージがひどく損なわれたことを痛感していた彼は、この状況を改善しようと決意した。彼は後に議会の委員会で、「我々の社会では、秘密組織といえども規範から大きく外れることはできない。もし大衆やマスコミ、議会から反感を買うようなことがあれば、ハッキングすることはできない」

そこでヘルムズは報道陣の開拓に乗り出した。彼は、記者個人や記者グループのために、朝食や昼食会、時にはカクテルパーティーやディナーパーティーを始めた。記者の集まりをもてなす日には、朝礼の一部を席順の議論に充て、どのCIA職員がどの記者の食事の相手に最もふさわしいかを提案することもあった。このような場には数人の秘密工作員も招かれたが、ヘルムズはその大半をCIAの分析部門と技術部門が占めるようにした。いつものことだが、彼はCIAを主に非秘密組織として見せようとしていたのだ。

ヘルムズの招待は、すべての記者のためのものではなかった。彼は、ニューヨーク・タイムズ紙のジョン・フィニーが言うところの「ダブル・ドーム」、つまり支局長、コラムニスト、その他のオピニオン・メーカーに集中した。ニューヨーク・ヘラルド・トリビューンのワシントン支局長だったデビッド・ワイズも同じような印象を持っている：「ほとんどすべてのワシントン支局には、報道官よりもはるかに高いレベルで支局と接触できる人物がいる。ワシントン支局のほとんどすべてで、報道官よりもはるかに高いレベルで支局と接触できる人物が一人いる。フィニーによれば、ヘルムズと彼のアシスタントたちは、「これらの主要記者の名声にお世辞を言いながら働きかけた」という。ヘルムズの記者会見に何度か出席したCBSニュースのマーヴィン・カルブ（最近ニクソン政権に盗聴された）は、ヘルムズについてこう回想している。彼は目でものを示唆するような、すばらしい話し方をしていた。しかし、普段は何も話さなかった」

ヘルムズが記者と頻繁に接触したのは、不吉なことではなかった。彼は彼らをCIAの邪悪な計画に引き入れようとしていたわけではない。むしろ、自分とCIAの見解を報道陣に伝え、彼らを通じてアメリカ国民に伝えようとする努力を重ねていたのだ。さらに、ヘルムズは友人たちにとって格好のニュースソースだった。コラムニストのジョセフ・クラフト（もう一人のニクソン政権の盗聴被害者）は、ヘルムズと頻繁に会っていた記者たちのヘルムズに対する見方を要約している：「彼が政府のトップと話をしていたからだ。ヘルムズは政府のトップと話をしていたので、私はヘルムズによく会いたかった。クラフトは、南ベトナムのティエウ大統領が1972年のアメリカ大統領選挙が終わるまで、ベトナム和平合意の履行を阻止することに成功するだろうと予測した唯一の政府高官であったと回想している。他の記者たちも、ソ連のミサイルや中国の核実験などの問題に関して、ヘルムズが最も正確な政府高官筋の一人であったと同様の話をしている。彼は通常、国防総省の「情報筋」にありがちな共産主義者の脅威についての誇張した話には関与せず、他のワシントン高官よりも作戦上の恨みを持っていないように見えた。

ニュース・リークの情報源は通常、新聞では明らかにされない。しかし、ヘルムズや他の政府高官が記者団に「非帰属」のブリーフィングをするときは、必ずそうする理由がある。特定の政策を推進したり阻止したりするため、官僚の脇を固めるため、「試験的風船」を打ち上げるため、外国政府にメッセージを伝えるため、あるいは単に個人を困惑させたり損害を与えたりするためにリークすることもある。ほとんどの記者は、政府高官がこのような駆け引きをすることを承知している。しかし、CIAは事実上表立って情報を発表することがないため、より熱心にこのような駆け引きをする。『ニューヨーク・タイムズ』紙のワシントン支局長、クリフトン・ダニエルは、CIAはプレスリリースこそ出さないものの、「自分たちの言い分を支持し、自分たちの目的を果たすために」情報をリークしていると指摘する。極秘の官僚であっても、そのようなことをしても驚かない」しかしダニエルは、「過去の情報源の信頼性が高ければ、帰属を伴わない資料も受け入れるだろう」と言う。しかし、利用されないように細心の注意を払わなければならない。

1968年初頭、『タイム』誌の記者たちはソ連海軍に関するカバーストーリーの調査をしていた。『タイム』誌の国防総省特派員ジョン・マリケンによると、ホワイトハウスも国務省も、ソ連艦隊の脅威を誇示する動きの背後にアメリカ政府がいるという印象をソ連に与えることを恐れて、このテーマに関する情報を提供しなかったという。マリケンによれば、ヘルムズの許可を得て、CIAの専門家がタイム誌に必要なデータを事実上すべて提供したという。年後、マリケンはこの事件について、「私はCIAが『他の連中はクソくらえだ』と言って、それを突きつけることに喜びを感じているような印象を受けた」と回想している。もちろん、『タイム』紙の読者も、1968年2月23日に掲載された記事の多くの情報源がCIAであることすら知らなかった。ヘンリー・ルースやアレン・ダレスの時代から、『タイム』誌は常にCIAと密接な関係にあった。近年では、同誌のワシントン特派員長であるヒュー・サイディは、「マッコーネとヘルムズとは、雑誌がCIAについて何かするときには、彼らのところに行って、それを彼らの前に出すという段取りだった。我々は惑わされることはなかった。

同様に、ニューズウィーク誌が1971年秋、リチャード・ヘルムズと「新しいスパイ活動」についてのカバーストーリーを掲載することを決めたとき、ニューズウィーク誌のスタッフによれば、同誌は情報の多くをCIAに直接問い合わせたという。そして1971年11月22日に発表されたその記事は、ヘルムズが懸命に売り込もうとしていた、「1960年代後半から……CIA内部での注目と名声の中心は」秘密諜報部から情報分析部に切り替わり、「新人の大半は」情報部に配属される、という路線をおおむね反映していた。もちろんこれは、CIAの予算と人員の3分の2以上が秘密工作とその支援に割かれていた時期に書かれたものである（それ以前の10年間とほぼ同じ割合）。『ニューズウィーク』誌は、過去の諜報活動に関する未発表の逸話（CIAを良く見せるもの）をいくつか発見し、数十億ドル規模の技術スパイプログラムに関する、少なくとも1つのまったく事実と異なる記述を掲載した。この声明文の事実が「信頼できる情報源」から提供されたものだと仮定すると、それはおそらく、米国の技術的収集能力について、ロシアに事実と異なることを信じさせるためのCIA偽情報の試みであった。

ヘルムズ政権下でも、CIAは編集者や出版社に介入して、CIAを描写しすぎたり批判しすぎたりする書籍の出版を阻止しようとする慣行を続けた。その2カ月後、秘密情報部のナンバー2、コード・マイヤー・ジュニアは、別の反書籍作戦のため、ハーパー＆ロウ社のニューヨーク事務所を訪れた。その出版社は、アルフレッド・マッコイによる『東南アジアにおけるヘロインの政治学』という本を近々出版すると発表しており、東南アジアの麻薬取引に諜報機関がある程度加担していると告発していた。マイヤーはハーパー＆ロウ社の上層部の旧知の人物に頼んで、この本のゲラ刷りのコピーを提供してもらった。CIAは明らかに、この問題を非公式に友人間で処理することを望んでいたが、ハーパー＆ロウ社はCIAに、その要求について公式に確認するよう求めた。CIAの法律顧問であるローレンス・ヒューストンは1972年7月5日付の書簡で、CIAの介入は「出版社が何を出版するかを決定する権利になんら影響を与えるものではないが……」と回答した。私は、責任ある出版社が、少なくとも事実を確かめようとすることなく、悪質な国際麻薬取引に関わるわが国政府への攻撃と関わりを持ちたいと考えるとは信じがたい」と述べた。マッコイは、CIAには「この本を審査する法的権利はない」と主張し、「事前審査のためにCIAに原稿を提出することは、事前検閲に対する憲法修正第1条の保護を放棄する第一歩を踏み出すことに同意することである」と主張した。ハーパー＆ロウ社はこれに同意しなかったようで、マッコイに、最初に提出されない限り本は出版されないと明言した。マッコイは、その時点で新しい出版社を見つけるよりも、その出版社に従った。彼はまた、一般的にCIAに批判的なマスコミに、その全容を伝えた。CIAは7月28日にハーパー＆ロウ社に異議を申し立てたが、出版社の副社長兼法律顧問であるB・ブルックス・トーマスの言葉を借りれば、CIAの批判は「かなり一般的なものであり、われわれはむしろ圧倒されてしまった」ハーパー＆ロウ社は、8月中旬にこの本をそのまま出版した。

CIAはまた、KGBに対抗するため、アメリカのマスコミをより直接的に利用した。1971年10月2日、英国政府が諜報活動の疑いで105人のソ連政府関係者を英国から追放した翌週、ニューヨーク・タイムズ紙はベンジャミン・ウェルズによる世界中のソ連のスパイ活動に関する記事を一面トップで掲載した。記事の情報の多くはCIAからのもので、国連で働くロシア人の多くがKGBの工作員であることなどが書かれていた。ウェルズによれば、CIAは国連報道部のロシア人、ウラジーミル・P・パブリチェンコを「KGBの人間として」具体的に挙げ、記事の中で言及するよう求めた。ウェルズはこれに応じ、CIAから提供されたロシア人の経歴を一段落付け加えた。その10日後、ソ連はアメリカ政府に対し、国連で働くソ連高官に関するアメリカのマスコミの「中傷的」報道について公式に抗議した。

国連でのソ連のスパイ活動に関する『タイムズ』紙の告発は、ほぼ間違いなく正確だった。しかし、この件に詳しいワシントンのメディア幹部は、「告発の真偽は、アメリカの新聞社が読者に何が起こっているのかを知らせることなく、対立する諜報機関同士の抗争に巻き込まれることを許すべきかどうかという問題とは何の関係もない」と述べている。CIAが国連でソ連の諜報員について声明を出したいとか、アメリカ政府がスパイを不適切な活動で追放したいとかいうのであれば、そのような行動は報道の正当な対象となるだろう。CIAはしばしば共産主義者の脱北者を特定の記者に接触させ、ニュース記事を書かせる（そしてプロパガンダの勝利を得る）。先に述べたように、これらの脱北者のほとんどは、ほとんど完全にCIAに依存しており、言っていいことと悪いことを注意深く指導されている。脱北者は疑いなく、マスコミが注目する正当な対象であるが、彼らの話がこのような管理された状況でアメリカ国民に濾過されるのは不幸なことである。

デビッド・ワイズは、1960年代半ばにニューヨーク・ヘラルド・トリビューン紙で起きた、CIAが同紙の幹部に電話をかけ、中国人の脱北者を記者に提供するよう手配した事件を覚えている。ワイズによれば、CIA職員は「（インタビューのために）ラングレーから彼を連れてきて、それから氷漬けにした」のだという。同様に1967年、CIAは『タイムズ』紙のウェルズ記者にCIA本部に出向き、ソ連の亡命者エフゲニー・ランゲ中佐と話すよう依頼した。11月10日、ウェルズはルンゲとのインタビューとCIA職員から提供されたKGBに関する追加資料に基づいて2本の記事を書いた。しかし、ウェルズはその記事の中で、ルンゲを報道機関に公開したCIAの動機についても数段落触れている。その記事では、少なくとも一部のアメリカ情報当局者が、当時行われていた「ソビエト連邦建国50周年をめぐる国際的な注目（その多くは好意的なもの）に対抗する」ことを望んでいたことに触れている。脱北を公表することで、「米国の諜報部員は、世界中で『違法な』ソ連の諜報員の利用が強調されつつあると彼らが考えていることに、世間の注目を集めるチャンスも得た」とウェルズは続けた。ウェルズによれば、CIAが自らの目的のためにルンゲの離反を利用している、と事実上述べているこれらの段落はCIAを激怒させ、彼はCIAの情報源から「切り捨て」られた。彼は「長い冷静な期間」を経験し、CIAの友人たちから、ヘルムズが個人的に、数ヶ月の間、彼に記事を与えないように命じたと聞かされた。

CIAは友人に報いる準備は完璧にできている。亡命者の話など大きなニュースを提供するほか、選ばれた記者は、アメリカ政府の外交政策からソ連の意図まで、あらゆることについての「独占記事」を受け取ることができる。ハル・ヘンドリックスは、ワシントンの3人の記者からCIAの「友人」として知られていると言われ、1962年のマイアミ・デイリー・ニュース紙によるキューバ・ミサイル危機の報道でピューリッツァー賞を受賞した[13]。

CIAが記者を巧みに扱い、またそうした記者や編集者の多くが個人的な見解を持っていたため、アメリカの報道機関の大半は、秘密工作はジャーナリズムによる精査の対象にはならないというCIAの見解に、ここ数年までは少なくとも黙認されてきた。しかし、ベトナム戦争から生じた信頼性のギャップが、多くの記者の態度を変えたのかもしれない。『ニューヨーク・タイムズ』紙のトム・ウィッカー記者は、ベトナムの経験が記者に「基本的な義務をより強く意識させた」と評価している。ほとんどの記者は、政府の嘘の例を繰り返し見てきたため、国内外での秘密活動への関与についてCIAの否定を受け入れる可能性はかなり低くなった、と彼は考えている。ウィッカーが指摘するように、「今日では多くの人がCIAが政府を転覆させたと信じている」し、ほとんどのジャーナリストはもはや「機密資料の神聖さを信じていない」のである。自紙ニューヨーク・タイムズの場合、ウィッカーは「ペンタゴン・ペーパーズが大きな違いをもたらした」と感じている。

ウォーターゲイト・スキャンダルの展開もまた、CIAの監視の目を厳しくした。記者たちは、CIAがホワイトハウスの「配管工」を援助していたことや、ウォーターゲート事件の隠蔽工作にCIAを関与させようとしていたことを深く掘り下げた。おそらく最も重要なことは、ホワイトハウスがその行動を正当化するために用いた「国家安全保障」の弁明を、マスコミがほとんど拒否したことである。運がよければ、アメリカ国民は、政府が秘密裏にやっていることでさえ、ニュースメディアから知ることができる。議会がその責任を放棄し、大統領がその責任を濫用するなか、我々には他に頼るところがない。

[1] これらの委員会が情報を得たというコルビーの主張は、1971年に上院歳出委員会の故アレン・エレンダー委員長（本章で後に引用）が、ラオスにおけるCIAの36,000人規模の「秘密」軍隊について何も知らなかったと発言したことと直接矛盾する。これらの規定は、議会がCIAの予算を他省庁への予算計上の中に隠す慣行とともに、「いかなる金銭も、法律による充当の結果でなければ、財務省から引き出してはならず、すべての公金の収入と支出の定期的な明細書と勘定書を随時公表しなければならない」という憲法上の要請に違反する可能性がある。このような憲法上の根拠に基づいて、予算に関するCIAの秘密保持に対する法的異議申し立て（ヒッグスら対ヘルムズら）が、現在連邦裁判所で係争中である。

[2] 過去25年間、この組織は特別グループ、54-12グループ、303委員会とも呼ばれてきた。その名称は政権が変わったり、その存在が公になるたびに変わってきた。

[3] 現在、キッシンジャーに加え、国務次官（政治担当）、国防副長官、中央情報局（CIA）長官、統合参謀本部議長が参加している。

[4] 隠密行動プログラムの最終承認は通常、40委員会の委員長、つまり国務長官になってからもヘンリー・キッシンジャーが行う。キッシンジャー委員長は決定事項を大統領に通知し、委員会で意見が対立した事項については最高責任者が最終決定を下す。大統領はこのような他国の内政への秘密介入をすべて検討し、あるいは自ら承認するが、その旨の文書に署名することはない。その代わり、責任は40委員会にあり、大統領が選択すれば、大統領は海外での違法な活動に関与したことを「もっともらしく否定」することができる。

[5] 1974年2月、PFIABのメンバーにはアンダーソン提督のほかに、ベル電話研究所の研究担当副社長ウィリアム・ベーカー博士、元テキサス州知事で海軍・財務省長官のジョン・コナリー、アメリカ研究所のレオ・チェルン専務理事、元国防総省長官のジョン・フォスター博士、元国防総省長官のジョン・フォスター博士がいた。ジョン・フォスター博士（元国防省研究・技術局長）、ロバート・ガルヴィン博士（モトローラ社長）、ゴードン・グレイ博士（元大統領補佐官（国家安全保障問題担当）、エドウィン・ランド博士（ポラロイド社長）、クレア・ブース・ルース博士（元下院議員、大使）、ネルソン・ロックフェラー博士（元ニューヨーク州知事）、エドワード・テラー博士（核物理学者、水爆の「父」）である。

[しかし、1971年、ミントフがNATO司令官を島から追放し、イギリスが島で施設を維持するための費用を大幅に増やすことで、ミニ危機を引き起こしたとき、アンダーソンの懸念は部分的に正当化されたように思われた。数年前、キプロスのマカリオス大統領がアメリカの諜報機関を脅迫した事件を彷彿とさせる出来事で、アメリカ政府はイギリスがマルタの基地の高い賃貸料を支払うために数百万ドルを拠出することを余儀なくされた[7]。

[7] ヘルムズは長年にわたり、議会委員会に最新の情報と推定を秘密裏に口頭で説明していたが、CIAは1972年にケンタッキー州のジョン・シャーマン・クーパー上院議員が提出した法案に公式に反対した。この法案は外交委員会では好意的に承認されたが、その後軍事委員会で否決された。ウィリアム・コルビー長官指名は1973年7月、後者の委員会で、この情報は「立法しなくても」非公式ベースで提供できると考えていると述べた[8]。

[8] 個々の上院議員や下院議員が秘密作戦についてCIAに書簡を送る場合も、比較的似たような手順が踏まれる。返書を送る代わりに、CIAの担当者が、職員は同席させないという条件で、議員に個人的にこの問題について説明することを申し出る。この手続きは、多忙な議員を著しく不利な立場に追いやる。なぜなら、彼のスタッフは通常、彼よりもその話題に詳しく、おそらく最初の手紙を書いたのは彼だからである。

[9] それから7年後、同じ委員会は、1971年にE・ハワード・ハントとゴードン・リディが「配管工」の仕事をするために秘密情報部が提供した支援について調査することになる。

[10] バーンズは、1960年代半ばに外交問題評議会のスタッフになるまで、政府機関の国家概算要求局にいた。1968年には、リチャード・ビッセルが秘密工作についての見解を発表したCFRのセッションで幹事を務めた。

[11] 最近では、CIAの職員が、CIAの援助なしには給料を払う余裕のないような、あまり知られていない出版物の「記者」として外国に出没している。かつて『ワシントン・ポスト』紙のアジア特派員だったスタンリー・カーノーは、次のように回想している。彼はニューヨークの小さな新聞の特派員になるはずだった。知り合いを作るのに何年もかかる国で、彼はすぐに良い人脈を持ち、CIAの支局長と食事をした。彼がCIAで働いていることは周知の事実だった」

[12] 1973年冬のコロンビア・フォーラムに寄稿したタイムズ紙のマックス・フランケルによれば、ピッグス湾に関する情報を隠していたことについて、タイムズ紙にはまだ「不注意だった」という思いが残っていたため、タイムズ紙は大統領から、同紙が沈黙を守っている間は「血を流さず、戦争を起こさない」という約束を引き出した。フランケルは、「多くの政府高官が口説いたが、そのような約束は二度と交わされなかった。必要不可欠なのは信頼であり、それはダラスとトンキンの間のどこかで失われてしまった」[13]。

[13] このハル・ヘンドリックスは後にITTに加わり、ニクソン大統領がチリへの秘密介入に「ゴーサイン」を出したというメモを送った人物である。上記p.350を参照のこと。

11：結論

後世の人々の目には、われわれが自由を守るために、自由を破壊したように映るのは必至である。敵の資源と意図を探るためにわれわれが築き上げた巨大な秘密組織は、結局はわれわれ自身の目的を混乱させるのに役立っただけであり、国家の利益のために他人を欺く行為は、われわれ自身を欺くことに必ずつながる。

-マルコム・マッガリッジ

1966年5月

「ITは多目的な権力の秘密部門であり、諜報機関や防諜機関以上のものである。破壊、操作、暴力の道具であり、他国の問題に秘密裏に介入するためのものである。アレン・ダレスは1963年、KGBについてこのような言葉を記し、アメリカ人がソ連の治安機関の本質をよりよく理解できるようにした。彼の説明は正しいものだったが、同じように正確に、同じ言葉でCIAを説明することもできた。なぜなら、ダレスと同じ世代のアメリカの指導者たちは、共産主義の国際勢力には最悪の手法と動機を押し付け、「自由世界の防衛行動」には誠実で民主的なイメージを植え付けようとしたからである。しかし、両陣営とも冷酷な戦術に訴えた。ダレスの言葉を借りれば、「破壊、操作、暴力」である。両者とも秘密裡に行動し、その活動を「反対派」（反対することはできなかった）からではなく、自国民から隠した。秘密主義そのものが生活様式となり、「非国民」「国家の安全保障を軽視している」という非難を恐れずに異議を唱えることはできなかった。

冷戦の暗黒の時代、共産主義者の脅威はほとんどのアメリカ人にとって現実のものだった。誠実な男たちは、敵の汚い手口には対抗しなければならないと信じていた。火には火で対抗すべきであり、アメリカの情報専門家の少数精鋭部隊は、その方法を知っていると主張した。国民と国の指導者たちは、必ずしも熱狂的ではないにせよ、少なくとも深刻な反対をすることなく、喜んでそれに従った。その結果、アメリカとソ連の秘密工作員が、事実上世界中のあらゆる国で野放しにされた。それぞれの側が秘密裏に勝利を収めたが、全体的な結果は明らかにまちまちだった。CIAは、西ヨーロッパにおける共産主義者の支配を阻止するために一定の役割を果たしたが、中東、アジア、その他の国々におけるCIAの実績は、大いに不満の残るものであった。

1961年、CIAの侵略者がピッグス湾の浜辺で敗北したとき、それはCIAと秘密機関の活動を指揮する政府の両方が、何かが間違っているというシグナルであったはずだ。第三世界での出来事は、もはやワシントンによって簡単かつ露骨に操作されることはない（はずだ）ということが明らかになるべきだった。時代は急速に変化しており、第二次世界大戦の後、「共産主義の一枚岩」が「自由世界」を支配しようとしているという懸念が無効であることは明らかだったはずだ。CIAが過去に生きていたことは、アメリカ国民には明らかだったはずだ。

元CIA高官の秘密専門家であるコラムニストのトム・ブレーデンは、CIAの後日談を振り返り、1973年1月にこう書いている：「ヨシフ・スターリンは、工作、戦線の利用、忠誠心の購入によって西ヨーロッパを征服しようと決断し、CIAは汚い手口の館と化した。それは必要なことだった。私の考えでは、絶対に必要だった。しかし、その必要性がなくなった後も、それは長く続いた」

しかし、キューバでの大失敗に対する最初の世論の反発の後、ケネディ大統領によって命じられたCIAの人事刷新とそのパフォーマンスに対するハイレベルの見直しは、ほとんど効果がなかった。CIAはそれまでの10年間と基本的に同じやり方に戻り、これまた少なくともアメリカ国民は黙認していた。インドシナ戦争が衝撃を与え、国民のかなりの部分を憤慨させるまで、秘密補助金、秘密軍隊、秘密クーデターといったCIAの戦術が真剣に疑問視されることはなかった。そして今、ウォーターゲート事件は、管理不十分な秘密情報機関の問題を私たちに突きつけている。四半世紀にわたる冷戦で培われた秘密技術は、ついにこの国の人々の前に劇的に姿を現し、大統領の命令だけで機能するCIAの潜在的な危険性が国民に示されたのである。

CIAには勢いがあり、その工作員たちは秘密のカーテンの向こうで商売を続けている。彼らは秘密活動や汚い手口を手放したくないのだ。彼らはこれらの方法を信じているし、むしろゲームを楽しんでいる。もちろん、大統領からの指令がなければやめざるを得ないが、CIAが発足して以来、他国の内政に介入することの根本的な必要性と正当性を信じていない最高責任者はいない。遠い異国の地でアメリカの利益が脅かされていると感じた大統領は、たいていの場合、CIAを派遣して事態の流れを変えようとしてきた。このような秘密介入がしばしば非効果的、逆効果的、あるいは国益を損なうものであっても、大統領がそれを試みることを妨げることはなかった。

「自国民の無責任のために、ある国が共産主義化するのを傍観する必要はないと思う」とヘンリー・キッシンジャーは、ニクソン大統領の同意を得て、1970年のチリ選挙へのCIAの介入を承認した会議で宣言した。キッシンジャーとニクソンは、マルクス主義者がチリの大統領に選出されるのを阻止するという、彼らが考える正当な目的に関心があった。ウィリアム・コルビー新CIA長官は、CIAの機能をこれまでとほぼ同じように維持するつもりであることを公の記録で示した（一方で、将来の「ウォーターゲート」を回避することを約束した）。ハロルド・ヒューズ上院議員が、CIAの準軍事的な戦士の使用と通常の米軍との間にどこで線を引くべきかと質問したとき、コルビーは、その線引きは「米国がそのような活動への関与を認める時点」であるべきだと答えた。ヒューズ上院議員は1973年8月1日、「コルビー氏は、CIAが運営する軍事作戦は、それが隠蔽される限り、完全に容認されると考えている」と述べた。

コルビーの、そしてCIAの、そしてニクソン政権の、「否認可能性」がどういうわけか米国が海外（そして国内）で秘密介入する自由を許すという見解は、冷戦時代の時代錯誤である。国の将来が危機に瀕していると思われた時代には、このような行動も正当化されたかもしれないが、今はそのような脅威は迫っていない。米国を脅かす可能性のある唯一の外国勢力であるソ連と中国は、CIAの秘密工作の重要な標的ではなくなって久しい。その代わり、CIAは主に第三世界で活動している。チリ、コンゴ、イラン、……など、アメリカの安全保障にとって脅威となりえない国々である。カンボジア、ラオス、ベトナム、フィリピンなどである）

CIAはわが国の安全保障を守っているのではない。むしろ現状を維持し、アメリカ国民にとってほとんど、あるいはまったく重要でない分野で、文化的な時計の針を止めようとしているのだ。こうした努力はしばしば失敗に終わる。事実、少なくとも1961年以来、CIAは自らの基準からしても、勝ったことよりも負けたことの方が多い。さらに、米国が世界中で活発なCIAを運営しているという事実そのものが、国家の国際的地位に計り知れない損害を与えている。海外にいる何百万という人々がCIAの活動によって疎外されているだけでなく、多くのアメリカ人、特に若者もそうなっている。

米国が海外での行動を公然と支持し、操作ではなく模範を示すべき時が来たのだ。しかし、長い目で見れば、不干渉と率直さはアメリカの国際的な威信と地位を高めるだろう。

国民が政府の活動を拡大し続けること、そして費用がかさむことに慣れきっている時代であっても、アメリカの諜報活動にかかる年間60億ドルという費用は、国宝のかなりの部分を占めている。政府はさまざまな形のスパイ活動に、犯罪や麻薬との戦い、地域開発や住宅建設、大量輸送システム、さらには国務省、USIA、AIDが実施するあからさまな国際プログラムよりも多くの資金を費やしている。しかし、他の連邦政府の活動とは異なり、情報機関に関する情報は、どれだけの予算が使われ、どこにその予算が使われているのか、米国民や一握りの下院議員を除いて組織的に非公開となっている。この秘密の壁（「国家安全保障」を守るためと同様に、無駄と非効率を隠すために存在する）の背後で、情報機関は国家の必要をはるかに超えて成長してきた。

今こそ、諜報という職業を神秘化し、秘密諜報員が何らかの形で世界をより安全な場所にするという考えや、国家の安全を守るためには過剰な秘密主義が必要だという考えを、アメリカ人から払拭するときが来ている。CIAをはじめとする情報機関は、自分たちの秘密帝国を築くためにこのような概念を利用してきたにすぎない。アメリカの情報機関は、ソ連や中国の軍事力や戦力を把握・分析するという重要な役割を果たしているが、それ以外の機能、つまりCIAの汚い手口や古典的なスパイ活動は、全体として、現実的にも道徳的にも、この国にとって足かせとなっている。

しかし、官僚の部族主義、既得権益、そして情報機関の巨大さゆえに、内部改革が情報機関の運営にわずかな影響しか与えない。責任者たちは基本的に現状維持を好み、社会に変化をもたらすような外部からの強い圧力を受けたことがない。さらに、大統領たちは、より良い情報とは言わないまでも、より多くの情報を常に求めてきたため、また、情報という秘密の世界を国民の監視の目にさらすことを恐れたため、海外介入のための個人的な行動力を失う危険を冒したくなかったため、既存のシステムを大きく乱すことを望まなかった。

議会は憲法上、CIAとアメリカのインテリジェンスを監視する権限を持ち、実際、その責任を負っているが、意味のある統制をほとんど完全に怠ってきた。諜報活動は常に、「国家安全保障」を損なわない限り邪魔することのできない神聖な禁句であり、少数の率直な批判者からの大きな抗議にもかかわらず、どちらの立法府も諜報活動の範囲や規模を真剣に問おうとはしなかった。しかし、情報機関に真の意味での変化をもたらすには、議会が動かなければならない。過去の経験から判断すると、議会が動くのは世論に突き動かされた場合だけである。ジョン・ステニス上院軍事委員長が約束したCIAの秘密綱領の全面的見直しは、CIAの秘密活動を制限し、他の諜報機関の重複や非効率を削減するための第一歩となるはずだ。議会は、さまざまな情報機関に対し、収集した情報を常に報告するよう求めるべきである。この種のデータは立法府に日常的に提供されるべきであり、そうすれば立法府は外交政策機能を適切に遂行し、国防のための資金を投票することができる。同じ情報が外国政府に提供され、軍事費問題に関する票を得ようとする政権によって選択的にマスコミにリークされるのであれば、議会で拒否されなければならない「安全保障上の」理由はない。ソ連は、米国のスパイ衛星が自国を観測し、その他の電子機器が自国の活動を監視していることを知っている。収集された情報を「最高機密より高いレベル」に分類することは、ほとんど意味がない。誰も、カメラがどのように機能するかといった技術的な詳細を議会に提出したり、公開したりすることを求めてはいない。しかし、技術的な手段によって生の情報データを収集する国家の能力を制限することなく、完成した諜報成果物を取り巻く過剰な秘密主義を緩和することができるのは確かである。

すなわち、CIAは情報の調整と評価のみに専念すべきである。最低限、米国政府が秘密活動を続けなければならないのであれば、CIAの作戦部門を非秘密部門から切り離すべきである。分析・技術分野において、CIAは国家安全保障に最も重要な貢献をすることができるが、これらの機能は、ほとんど常にCIAを支配してきた秘密工作員によって軽視され、時には歪められてきた。秘密工作を正当化しようとする者たちによって、インテリジェンスが国家の政策決定者に提示されるべきではない。現場の情報を選択的に使用し、作戦上の利益のために情報を評価しようとする誘惑は、秘密工作員はともかく、最も正直な人間には抗しがたいものである。しかし、最善の解決策は、単に秘密部局をCIAの他の部局から切り離すことではなく、完全に廃止することである。まだ有用な目的を果たしている少数の秘密諜報部門は、他の政府部門に移管することもできるが、大部分については、そのような活動は廃止すべきである。そうすれば、政府から汚い手口の武器庫を奪うことになるが、共和国はその損失を容易に受け入れることができるだろう。

人間の諜報員を使った秘密情報部のスパイ活動は、すでに技術的な収集システムによって時代遅れになりつつある。技術的な収集システムは、オープンソースとともに、ソ連と中国の軍事力と配備に関する必要な情報のほとんどすべてを米国政府に提供している。真に価値のある技術システムである衛星や電子盗聴器は、現在のような重複や官僚主義的な非効率性はないものの、維持されるべきである。1962年にオレグ・ペンコフスキーがソ連当局に逮捕されて以来、共産主義勢力に関する重要な情報を米国に提供したCIAスパイは存在しない。いつか別のペンコフスキーがCIA諜報員として名乗り出ることを期待するだけで、過去10年間に古典的なスパイ活動に10億ドル以上を費やしたことを正当化するのは難しい。CIAの最も貴重な諜報員は今後も志願者、つまり「ウォークイン」や亡命者であり続けると仮定すれば、国務省や大使館に付属する小さな事務所を設立し、これらの情報源から提供される情報を受け取ることができるだろう。

CIAは、第三世界やアメリカの同盟国の政府に入り込むことでははるかに成功しているが、得られる情報はそれほど重要ではなく、外交筋や公開情報源を通じてある程度複製することができる。特定のラテンアメリカ、アジア、アフリカ諸国の内情を知ることは興味深いかもしれないが、CIAが現地の権力構造を操作するつもりがないのであれば、この情報はほとんど実用的ではない。

秘密情報部の対外情報活動は、FBIが引き継ぐべきだ。外国のスパイから米国を守るのがFBIの役目であり、挑発、欺瞞、二重スパイといった外国の諜報機関との絶え間ない駆け引きは、CIAが独自の秘密工作に関与しなければ、すぐに過去の遺物となるだろう。税金を使ってKGBとチェスをするのは、秘密工作員にとって魅力的な訓練であることは間違いないが、それは米国の内部安全機関であるFBIが適切に処理できるものだ。

CIAの準軍事的任務については、情報機関にはふさわしくないし、民主主義社会にもふさわしくない。憲法上、宣戦布告の権限を持つのは議会だけであり、アメリカは議会の完全な承認と国民への周知なしに、二度と武力紛争に関与すべきではない。他国を合法的に支援するために「アメリカのアドバイザー」が必要なら、国防総省が提供できる。他の形の秘密行動-プロパガンダ、破壊工作、政府操作-は、単に中止すべきである。これらはしばしば逆効果であり、たとえ成功したとしても、最も基本的なアメリカの理想に反する。CIAの専売会社は閉鎖するか売却すべきだ。もしCIAが常に外国に介入していなければ、世界最大級の航空機ネットワークはほとんど使われないだろう。その所有企業は、規制されていない利益、潜在的な利益相反、疑わしいビジネス慣行があり、いかなる場合も事業の継続を許可されるべきではない。

世界の他の国々には、いかなる外部勢力にも内政干渉されないという基本的権利がある。国際連合憲章を批准した際、この権利を守ることを厳粛に誓った米国は、今こそこの権利を尊重すべきである。海外介入に使われるメカニズムは、アメリカの憲法上のプロセスを無視し、弱体化させ、自国の民主主義体制に脅威を与えている。米国は国家として十分に強く、この溝から抜け出し、建国の理念に従って外交政策を行うことができるはずである。