ウィキリークスのパラダイム　パラドックスと啓示

コンテンツ

謝辞

目次
第1章はじめに新しい形のアクティビズムとしてのウィキリークス
第2章分断された公共圏における情報の氾濫とメディアの信頼性
第6章ウィキリークスのアメリカン・モーメント DNCメール、ロシアゲート、そしてその後

The WikiLeaks Paradigm Paradoxes and Revelations Stephen M. E. Marmura

スティーブン・M・E・マームラ

ウィキリークスのパラダイム

スティーブン・M・E・マームラセント・フランシス・ザビエル大学社会学部　カナダ、ニューサウスウェールズ州、アンティゴニッシュ

謝辞

本書のプロジェクトは、2014年から2015年にかけてのサバティカル期間中に本格的に始動した。この機会を与えてくれたセント・フランシス大学に感謝する。作業が進展するにつれ、様々な方々から支援をいただいた。ピーター・マロリーとローラ・エラミアンには、本の企画書について建設的なコメントと助言をいただいた。また、パトリシア・コーマックとピーター・マロリーからは、いくつかの章の草稿について有益なフィードバックをいただいた。エリザベス・マームラには最終稿の校正に時間を割いてもらい、これも大変ありがたかった。さらに、Lynda Harling-Stalker、Norine Verberg、Rod Bantjes、Riley Chisholm、John Phyne、David Lynesからもアドバイスや励ましをいただいた。Palgrave MacmillanのShaun Vigilは、企画書と原稿の準備過程を通して親身に指導してくれた。原稿作成と投稿の最終段階では、グレン・ラミレスも同様だった。本の企画書と見本章に対するフィードバックを提供してくれた、非常に知識豊富な3人の匿名査読者の見識から大きな恩恵を受けた。また、3人目の査読者は、完成原稿に関して非常に有益で協力的なコメントを寄せてくれた。妻のブリジット・レヴェル、そして子供たちのハナとアレックス・マルムラは、このプロジェクトを通して愛情とサポートを与えてくれた。さらに、ヘザー・マームラ、ティモシー・マームラ、E.J.レヴェル、A.J.レヴェルからも励ましを受けた。私の両親であるマイケル・マルムラとエリザベス・マルムラには、私の生涯を通じての学習への愛と、私を取り巻く世界に対する一般的な魅力を植え付ける手助けをしてくれたことに常に感謝している。

1 はじめに新しい形のアクティビズムとしてのウィキリークス
2 荒廃した公共圏における情報の氾濫とメディアの信頼性
3 「巻き添え殺人」からの教訓
4 ケーブルゲートの非暴露
5 新たな親和性ウィキリークスとエギティメーション・クライシス
6 ウィキリークスのアメリカ的瞬間： DNCメール、ロシアゲート、そしてその後
目次

第1章はじめに新しい形のアクティビズムとしてのウィキリークス

概要

ウィキリークスは、世界的なリーチを持つ電子内部告発プラットフォームとして、国家機関や商業機関にユニークな挑戦を突きつけている。しかし、ウィキリークスが一般市民を鼓舞する努力は、一様な成功を収めていない。その理由を理解し、ウィキリークスがカウンターパワーの表現として重要であることを理解するためには、ウィキリークスが直面している情報伝達とコミュニケーション上のパラドックスを考察する必要がある。これらの逆説は、ウィキリークスの運命に影響を与える偶発的な出来事や長期的な政治的・経済的傾向、そして同グループが時間をかけて追求してきた戦略の変化との関連で検討されなければならない。これらの事柄に注目することで、ネットワーク化されたポスト真実のメディア環境の本質と、それが今日の活動家に突きつけている課題についての洞察が得られる。

キーワード

暴露 – ニュース – 国家権力 – カウンターパワー – 逆説

ウィキリークスとして知られる内部告発プラットフォームと活動家ネットワークは 2006年にウェブサイトWikiLeaks.orgの登録によって公式に登場した。それ以来、この組織とそのカリスマ的リーダーであるジュリアン・アサンジは世界的な注目を集め、政治的にも学術的にも激しい論争の的となっている。ウィキリークスは、国家や企業の機密を一般にリークした最初の人物ではないが、その前例のない範囲と規模の情報公開は、グループの悪評を得ることを保証していた。2010年、ウィキリークスが約75万件の米軍・外交機密文書の内容を公開し始めたとき、それは明らかだった。ブラッドリー・マニング上等兵は、イラクで米軍に従軍していたときに資料を入手し、同組織に渡したのだ。重要なのは、ウィキリークスが国際的な有力紙5社に協力を求め、その協力を得たことである。その結果、アサンジが逮捕され、アメリカのスパイ法により起訴されることを求める声が高まったが、公開された情報には、アメリカ軍による大規模な民間人犠牲者の記録も含まれていた。このリークをめぐるドラマは「ケーブルゲート事件」でピークに達した。アサンジは、暗号化された文書のキャッシュが危険にさらされることを恐れ、残りの約25万通の米国外交公電の大部分をウィキリークスorgで直接公開することを決定した。

ケーブルゲート事件後、ウィキリークスのメディアにおける存在感は一時的に薄れたが、同グループが活動を休止していたわけではない。2013年、エドワード・スノーデン元米国家安全保障局（NSA）職員がPRISMとして知られる大規模な米国国家監視プログラムの詳細をリークした際には、スノーデン氏を擁護した。また、TPP（環太平洋戦略的経済連携協定）として知られる世界的な自由貿易協定の手続きなど、さまざまな情報源から情報をリークし続けた。ウィキリークスは、2016年のアメリカ連邦選挙に向けた波乱の最中に、民主党全国委員会（DNC）の電子メールを段階的に公開し、再び脚光を浴びた。流出したメールは、人気候補バーニー・サンダースを疎外しようとするDNC内部の協調的な努力を示唆するもので、政治家やメディアの識者たちが政治的なスペクトルを超えて陰謀論や反対論、「フェイクニュース」の非難を連鎖的に展開した。必然的にウィキリークス自身も、特に民主党議員から非難を浴びることになった。今回は、トランプ陣営の利益のために米国の選挙プロセスを破壊するためにロシアと共謀したとされ、ウィキリークスは再び国家安全保障を危険にさらしたとして非難された。

ウィキリークスは「情報の自由」と「急進的な透明性」という理想に忠実であるがゆえに、模倣者を生み出しながらも、政府、金融機関、企業の怒りを買い続けている。そして、上記の事件は、このグループの永続的な社会的・政治的意義についての議論が今後何年も続くことを示唆している。これまでのところ、こうした議論の中身は、法的・規範的な考察から、ウィキリークスの性格、新規性、有効性に関する疑問にまで及んでいる。ウィキリークスの活動は、情報リークに携わる他のグループや個人とどの程度似ているのか、あるいは異なっているのか。アサンジとその一派は反逆罪に問われるのか、それとも言論の自由の英雄的擁護者と見なされるべきなのか。ウィキリークスは、ますます不信感を募らせる主要報道機関にどのような課題を突きつけているのだろうか？ウィキリークスが体現している新しい形のアクティビズムは、真に効果的で拡大しつつあるカウンターパワーの形なのだろうか？

ウィキリークスが開拓したタイプのアクティビズムを可能にしたのは、デジタルが可能にし、高度に相互接続されたグローバルなメディア環境の発展だった。ウィキリークスは、最も基本的なところでは、機密情報を伝えたい匿名の内部告発者のための電子的なドロップボックスとして機能している。ウィキリークスの初期のメンバーは、そのような情報を暗号化して保存する技術に精通した元ハッカーたちで構成されていた。多くの活動家グループの場合とは異なり、ウィキリークスが現状に挑戦する主な手段を提供しているのは、草の根の動員とは対照的に、メディア技術の熟練した利用そのものである。国家機関、銀行、企業、あるいはその他の強力なアクターによって固く守られているが、ウィキリークスのメンバーによってパブリックドメインに属するとみなされた情報を開示することによって、同団体は、急進的な透明性を特徴とするオープンなメディア環境を作り出すことを望んでいる。アサンジの見解では、この新しい状況に適応できると証明された機関は、その過程で必然的に説明責任を果たし、民主的になる。そうしたくない、あるいはできない機関は、ますます硬直的で秘密主義的になり、最終的には市民の目から見た正当性を損なうことになる。

「ウィキリークス・パラダイム」の有効性、すなわち、内部告発プラットフォームとしての組織の公言された使命と、それに対応する活動様式について、ここではそのキャリア全体の軌跡を参照しながら考察する。ハクティビストのサブカルチャーや内部政治におけるグループのルーツに焦点を当てるのではなく、ウィキリークスの進化する戦術と戦略、特に上記の主要なリークと関連する政治的影響に重点を置く。その目的は、ウィキリークスが草の根の支持を獲得し、世論を誘導し、政治的抗議を誘発し、主流メディアやオルタナティブメディアの言説に影響を与える上で、成功と失敗が混在した記録に影響を与えた最も重要な要因を特定することである。ウィキリークスのジャーナリスティックな事業としての限界と、政治的変化を触媒するそのユニークだが偶発的な能力の両方を十分に理解するためには、一方ではウィキリークス・グループの具体的な目標と特性を、他方ではウィキリークスが活動する移り変わりが激しく、しばしば混乱する文脈を、相互に評価することが必要である。

本書が主張するのは、ウィキリークスがアメリカにおける社会的／政治的変化のエージェントとして活動する能力は、当初はごくわずかであったが、時間の経過とともに増大し、ウィキリークスに反対するグループにとっては、それを覆すことは困難であるということである。この点に関して働いている要因は様々で、ウィキリークスの戦術と戦略の性質の変化、アメリカにおける既成政治の変動、様々な草の根「扇動者」やニッチメディアによる組織のリソースの利用の増加などが含まれる。さらに重要なのは、より大きな世界的・経済的トレンドの影響である。これらが上記の要因にどのように作用し、相互作用しているのか、また、単に特定の経済・政治機関の中だけでなく、システムレベルで不正行為を暴露するというウィキリークスのコミットメントにどのような影響を与えているのかを考えることは重要である。ウィキリークスは、そのキャリアの過程で、支配的な制度に対する不信の高まり、「真実市場」の拡散、陰謀論的な表現のオルタナティブとメインストリームによって特徴づけられる政治とメディアの状況を交渉することにますます長けていることを証明してきた。

第2章、第3章、第4章では、ウィキリークスが、表向きは権力者たちによって隠されているが、間違いなく一般市民の幸福に直接関係する情報に関して、一般市民を啓蒙しようとするたびに、ウィキリークスに突きつけられる課題に主に焦点を当てている。ここで私は、今日、大衆とのコミュニケーションを望む活動家グループが直面する障害は、少なくともワールド・ワイド・ウェブが開発される以前に存在した障害と同じくらい手ごわいと主張する。ウェブは、社会運動やその他の非組織的な政治主体への恩恵として頻繁に引き合いに出される。ケーブルゲート事件にまつわる出来事の分析や、ウィキリークスと主流報道機関とのアンビバレントな関係の考察を通じて、私は、現代のハイブリッド、つまりマスメディアとニューメディアの環境が、資本主義の初期段階において政治的現状に異議を唱えた人々が直面した、効果的なコミュニケーションに対する障壁の多くを悪化させ、増幅させていることを実証する。この現実は、純粋な情報活動様式に特化した組織にとって、深い意味を持つ。

第5章と第6章は、アメリカの政治とメディアの状況におけるウィキリークスの位置づけを、かなり異なる角度から論じている。ここでは、ウィキリークスが世論、ひいてはさまざまな草の根活動家や既成の政治家の思惑に影響を与える能力は、一見してそう見える以上に大きいと主張する。レガシー・ニュースメディアへの依存度が高いことや、アメリカ市民社会に強く根付いていないことなど、初期にはウィキリークスにとって不利に働いた要因の多くが、長期的にはウィキリークスに利益をもたらしているように見える。これらの章の中心的な論点は、ウィキリークスがアメリカの政治体制側の正統性の危機に貢献し、またそこから利益を得たということである。ウィキリークスが主流の政治やメディアの言説に影響を与える能力は、2016年の連邦選挙に向けたDNCの電子メールの公開で明確に示された。しかし、反体制を促進する活動家プラットフォームの潜在力は、上記で言及したより広範な危機と、広範な国民が懸念する恐怖や問題を利用する同組織の関連能力に、より深く根ざしている。

本書の各章は、ウィキリークスのキャリアにおけるさまざまなエピソードの独立した分析として読むことができる。しかし、それらを総合して考えると、より大きな意味を持つことになる。上述したように、ウィキリークスの進化する戦略は、より大きな経済的・政治的傾向によって形成されてきた。それゆえ、各章は目下の具体的な問題に関連するさまざまな理論的観点を利用しているが、本書はまた、いくつかの包括的な理論的・実質的な関心事からも情報を得ている。ウィキリークスの活動を、Manual Castells(1996)がグローバル・ネットワーク社会と呼ぶ幅広い文脈の中に、またJayson Harsin(2015)が新自由主義的な「ポスト真実の体制」と呼ぶ文脈の中に位置づける努力が続けられている。この2つの枠組みに対応する関連するアイデアと、他の研究者や理論家の補完的なアイデアを紹介する。ウィキリークスが直面する課題の種類を考えるとき、どちらの文脈も大いに関連する。

Castells (1996)、Harvey (2005)、Sassen (2014)などの研究が明らかにしているように、経済のグローバル化の進展が、現在の国民国家の危機の根底にある。少なくとも過去40年間、世界中の政府は国際金融機関や貿易協定に次第に従うようになり、一方で多国籍企業やその国内ロビー団体の要求には抵抗する気がないか、抵抗できないことが明らかになった。その結果、市民は政治家を信頼しなくなり、民意を代表する政治家だと見なす傾向が弱まった。ウィキリークスは、このような状況から最も利益を得ている人々の秘密を暴露することにますます力を注ぐようになっている。ウィキリークスは、民主主義のオルタナティブなビジョンを追求するグループや市民、あるいは「新しい世界秩序」に抵抗する決意を固めた人々にとって、貴重な情報源となる。それゆえ、ウィキリークスがしばしば協力する反グローバリズム運動と同様、ウィキリークスはいまや、資本が悪用する同じデジタル・ネットワーク環境におけるカウンターパワーの表現となっている（Castells 2012）。

国民国家の危機は、Harsin(2015)らがポスト・トゥルース文化・メディア環境と形容するものの到来と直接的な関係を持ち、政治制度に対する不信の高まりだけでなく、「危うい」主流報道機関に対する同様の疑念によって特徴づけられる。その結果のひとつが、草の根組織や市民によって低コストで制作されるオルタナティブな情報やオピニオンのオンラインソースの急増である。現在の「反射的」段階にある資本主義は、この状況に巧みに対応している。大衆市場向けに大量の商品を生産するのではなく、商品をカスタマイズできるような消費者のニッチ市場を探し出したり、作り出そうとする試みがますます洗練されている。そのためには、嗜好や嗜好、ライフスタイルの選択を特定し、適切な製品やサービスを提供する対象者を絞り込むために、消費者の行動を監視するための絶え間ないプロファイリングが必要となる（Andrejevic 2013）。この論理は「真実市場」の特定にまで及ぶ。パーソナライズされたニュース製品は、無数の消費者、市民グループ、自称識者、社会運動によって表明されるバラバラの政治的視点と競合したり、共闘したりするように調整されている。ウィキリークスにとっての重要な帰結は、ますます混雑するアテンション・エコノミーの中で、自らの声を届ける努力をしなければならないということだ。

本書のタイトルが示唆するように、ウィキリークスがそのアジェンダを追求する努力は、啓示的であると同時に逆説に満ちている。二重の意味で啓示的なのだ。最も明らかなのは、ウィキリークスが権力組織の秘密を一般人に暴露することに専念していることだ。加えて、ウィキリークスが行っている活動は、急速に進化するメディア環境の本質に光を当て、草の根活動や既成政治のレベルにおけるより大きな動きを反映しているという点で、啓示的である。そして、ウィキリークスの経験は、これほど大規模な情報発信に専念するグループならではの逆説的なものである。このことは、リークされた資料を一般利用できるようにしようという組織の初期の試みほど明らかなものはない。ジャック・エルル（1965,87）がかつて述べたように、過剰な量の情報にさらされることは、力を与えるどころか、しばしば麻痺させる。明確な理解や判断を可能にするどころか、むしろ妨げるのだ。第2章で説明したように、このパラドックスがウィキリークスが直面しているコミュニケーション上の課題の核心にある。

Giri (2010)に続き、Zizek (2011)は、ウィキリークスが最も先鋭的であり、アメリカの政治体制からこれほどまでに軽蔑されているのは、リークされた様々な文書の具体的な内容というよりも、この組織が権力の形式的な機能に対して提示する挑戦であると示唆している。実際、アサンジやNSAの内部告発者であるエドワード・スノーデンのような個人が際立っているのは、まさに彼らが、公的な不正行為に対処するために規定された法的・制度的手段を回避し、代わりに一般大衆に直接語りかけることを選んだからである。しかし、従来のチャンネルを避けることは部分的でしかなく、ウィキリークスは別のパラドックスに直面している。より多くの聴衆に訴えるために、アサンジは、現在でも最も効果的な手段と広くみなされている、既存のマスメディアを通じて自身の組織を利用することを選んだ。しかし、その結果、大手の主流報道機関と協力することで、ウィキリークスが国民から意味のある政治的変化を求める強い要求を引き出す能力は、間違いなく損なわれている。しかし、権力者の秘密を暴露することで現状に挑戦しようとするグループにとって、実行可能な代替手段が存在するかどうかは依然として不明である。

「客観性」は、ジャーナリストという職業が確立して以来、報道を導く支配的な理想であった（Schudson 2001）。アサンジは、主流報道機関にしばしば起因するとされるニュース偏向の問題を克服する手段として、「科学的ジャーナリズム」という極めて類似した概念を提唱している。その根底にある考え方は、ジャーナリストが記事を作成するために扱う生の情報を、読者も利用できるようにするというものだ。アサンジは、ウィキリークスがニューヨーク・タイムズと協力することを選んだとき、このことを主張した。第2章では、このアプローチは原理的には崇高ではあるが、アサンジが期待した主流報道の問題を解決することはできなかったと論じる。後者は、情報の不足ではなく、一般的な信念と解釈の構造に由来する。また、数え切れないほどの代替的な「ニュース」源に接することで、情報通になったり、政治的関与が高まったりしたことを示唆するものはほとんどない。上に述べたような視聴者の細分化は、支配的なイデオロギーやトップダウンのプロパガンダの影響から市民を免れるものではない。むしろ、ジョディ・ディーン（Jodi Dean, 2002）が論じているように、ネット上での擬似民主主義的な政治や活動を奨励することで、「コミュニケーション資本主義」の要求に容易に利用することができる。

今日、政治的な存在になろうと努力したり、広範で永続的な社会変革をもたらそうと望んだりする社会的アクターは、事実上、新しい、つまりデジタル・ベースのメディアを利用するしかない。しかし、労働者団体や近隣のコミュニティ、民族の飛び地や宗教団体から発展した活動家グループや社会運動と比較すると、ウィキリークスの目標と方法は、利用するメディアと特に切り離せないように見える。ウィキリークスは、デモ行進を組織したり、嘆願書を集めたり、ドアをノックしたり、教会の地下室で会議を開いたりはしない。とはいえ、Zizek(2011)が認識しているように、ウィキリークスが政治的変化、特に「代表民主主義の限界を超える」ような急進的な変化を促すことを真に望むのであれば、ウィキリークスのミッションに対する草の根の受容は不可欠であることに変わりはない。理由は簡単だ。ウィキリークスが標的とする機関によって、リークが危険または望ましくないとみなされるのは、必ずしもそればかりではないが、主に、何らかの公的行動や反発を引き起こす可能性があるためである。このような暗黙の脅威がなければ、ウィキリークスの情報公開の主なターゲットが恐れることはずっと少なくなる。

これらの点は、ウィキリークスのアジェンダに関するもうひとつのパラドックスに関連している。それは、ウィキリークスが前例がなく、広く認知されている内部告発者の出口としての実績を持つ一方で、指導者が望むような形で大衆を活気づけ、政治的な抗議を引き起こすことが明らかにできないことである。Fenster (2012, 800)やUricchio (2014)などのオブザーバーが指摘しているように、この断絶は米国の場合に最も顕著に現れ、2010年の大規模なリーク事件の際には特に顕著だった。アメリカの外交・軍事活動が、広く知られ、センセーショナルな情報公開の対象であったことを考えると、これは不思議な状況である。アメリカの高官や軍関係者の行動が非倫理的、違法、あるいはアメリカの利益と相反する可能性があると暴露されたときでさえ、広範な抗議や社会運動活動といった目に見える反応はほとんど見られなかった。しかし、ウィキリークスが他の場所でそのような活動を触発したことを観察するのは興味深い。おそらく最も顕著なのは、2011年の「アラブの春」初期の反乱において、ウィキリークスが小さいながらも間違いなく重要な役割を果たしたことだろう。

「Collateral Murder」は、ウィキリークスが2010年4月5日に、主にYouTubeを通じてオンライン配信したビデオのタイトルである。このビデオは、ウィキリークスの最も象徴的な行為として称賛されている（Christensen 2014）。編集されたこの映像は、ブラッドリー・マニング一等兵によって、無数の機密文書とともにアサンジに届けられた。その映像はアパッチ・ヘリコプターの中から撮影されたもので、2人のアメリカ人パイロットが非武装のイラク市民に発砲し、その過程でロイターの報道カメラマン2人を含む多くの人が死亡した際の視界が映し出されている。ウィキリークスは、このビデオをオンラインに流すことで、一見エレガントで効果的な方法で大衆に訴えた。膨大な量のリークされた軍事データを単純に掲載するのではなく、その多くは追加的な背景情報なしにはほとんど理解できないものだが、イラクにおける米軍の作戦の残忍さを印象づけるために、特に不穏な一件に焦点を当てることにしたのだ。その明確な意図は、国民の怒りを植え付け、抗議行動に火をつけ、違法な戦争を終わらせるよう政府に圧力をかけることだった。

ビデオを編集した人々の創造性と献身にもかかわらず、また、その驚くべき内容やオンライン上での幅広い流通にもかかわらず、「巻き添え殺人」はウィキリークスが期待していたような反応を引き起こすことはなかった。事実、このことが、アサンジがその年の暮れに主流派の報道機関に支援を求めるという運命的な決断を下した重要な要因となった（Dunn 2013）。これらの問題をよりよく理解するためには、米国における「巻き添え殺人」に対する一般大衆の反応と、2011年の「アラブの春」初期の蜂起におけるウィキリークスの積極的な関与（政治的行動を鼓舞するという意味で）を対比させることが有益である。このような比較は重要である。ウィキリークスはグローバルなメディア環境の中で活動し、市民のエンパワーメントを目指す普遍的な使命を掲げているかもしれないが、その活動に対する大衆の反応は、必然的に国や地域レベルで形成される。第3章では、それぞれのケースにおいて、関連するリークに対する大衆の反応に影響を与える国、歴史、メディアに関連する偶発的な要因に注意を払う。これには、アラブ動乱に関連したアルジャジーラの支援的役割と、アメリカにおける『コラテラル・マーダー』報道をめぐる保守的な言説の枠組みを対比させながら、両文脈において主流報道機関が果たした役割を検証することも含まれる。

『コラテラル・マーダー』の発表後、2010年7月25日にアフガン戦争記録、10月22日にイラク戦争記録、11月28日にケーブルゲート事件リークが発表された。Collateral Murderと同様、この3つのリークはすべて 2007年にイラクで従軍中に資料を入手したブラッドリー・マニング（現チェルシー・マニング）がウィキリークスに伝えた、当時としては前例のない範囲と量の75万件の文書キャッシュに関連していた。先のビデオ公開とは対照的に、上記の3大リーク情報は、ニューヨーク・タイムズ、ガーディアン、シュピーゲルなどの主要国際報道機関の協力を得て公開された。第4章では、『ニューヨーク・タイムズ』紙によるケーブルゲート事件リーク報道の最初の1カ月の内容分析を行う。ウィキリークスがオバマ政権の怒りを買い、アサンジを米国に送還して裁判を受けさせようとする動きを強めたのは、25万件を超える米国の外交機密文書から引き出されたこのリークだった。

ニュース内容に関する無数の政治経済学的研究が明らかにしているように、自由な、つまり企業のニュースメディアが権力の乱用に対する信頼できるチェック機能を果たすという主張は、まったく根拠がないわけではないが、そのような約束を果たすことはできないし、果たすこともできない。一般に、主流ニュースの論評は、権力者の視点を反映する一方で、代替的な視点を疎外する。敏感な、あるいは不都合な事実やジャーナリスティックな調査経路は定期的に排除され、一般大衆は、自分たちに直接影響を及ぼす可能性のある問題について、限られた範囲のメディア討論にしかさらされない（Curran 2005; McChesney 2008）。こうした指摘は、ジャーナリストにとって代替的な情報源がオンラインですぐに利用できるようになり、またウィキリークスなどのライバルとの競争によって、既成の報道機関側の自由度が高まり、自慢の番犬としての役割を果たそうとする意欲が高まっている現在、重要な意味をもっている。そのような役割は、ニューヨーク・タイムズのケーブルゲート事件報道には見られなかった。むしろ、批判的政治経済学の文献に沿い、イランの核兵器開発疑惑に関するリークのケースで強調されたように、第4章では、ケーブルゲートの素材が、関連する報道と論評をエリートのコンセンサスと議論のパラメーターの範囲内に正対させる形で利用されたことを示す。

第5章は、ウィキリークスが第1章、第2章、第3章で述べた障害の少なくともいくつかを乗り越え、明らかに成功を収めたことに関連している。1章、2章、3章で説明した障害の少なくとも一部を克服することに成功したウィキリークスについて述べている。ここでは、ウィキリークスの初期の経験、アサンジの無政府主義哲学、アメリカの政治やメディアにおける陰謀論的な議論の高まりなどを踏まえながら、安全保障／監視国家や保留中の自由貿易協定など、ウィキリークスが変化しつつある標的について考察する。これらの問題は、国家の正当性に対する世界的な危機や、「占拠せよ」のような抗議運動に象徴される反グローバリゼーションの社会運動活動とも関連している。ウィキリークスの関心事や活動が後者と強く重なることは認めつつも、このグループの影響力はさらに広がっていることを強調したい。ウィキリークスは現在、政治的スペクトルを超えたさまざまな活動家グループにインスピレーションとリソースを提供している。特に注目すべきは、アサンジの世界観とアジェンダが、アレックス・ジョーンズの人気サイト「インフォ・ウォーズ」や「プリズン・プラネット」といった陰謀論志向の米国メディアや、より一般的にはポピュリスト右派の中で反響を呼んでいることだ。

主流のニュースソースに対する国民の不信感が高まっているにもかかわらず、ほとんどの人々は、世界について受け取る情報のほとんどを、ニューヨーク・タイムズ、BBCワールド、FOXニュース、CNNなどのおなじみのブランドに頼っている。同時に、前述したように、より熱心で党派的な大衆のニーズに応え、しばしば根拠のない噂やニッチ志向のプロパガンダを広める手段としての役割を果たす、代替的な情報源も増え続けている。私は、ウィキリークスはバランスよく両方の傾向から利益を得ていると主張する。一部からは「売り渡し」という非難もあったが、主要な報道機関との初期の協力関係によって、内部告発プラットフォームは、信頼できるリーク情報の情報源としての評判を確固たるものにした。これによってウィキリークスは、主流派とオルタナティブニュースのフォーラムに同じように情報を提供し、党派的な論争を強化し、陰謀論を煽ることができるようになった。それにもかかわらず、ウィキリークスは、それが悪用する力学そのものに対して脆弱なままである。Zizek(2011)が観察するように、「陰謀論的モードに関与するために支払う代償は、その論理に従って扱われることである」

これらの点の重要性は、本書の最終章で強調されている。そこでは、2016年のアメリカ連邦選挙の直前と直後の主要なニュースに注意が向けられており、DNCのメール流出におけるウィキリークスの役割に重点が置かれている。先に示唆したように、このリークは2大政党に対する国民の信頼の真の危機という文脈の中で起こったが、それ自体がより大きな世界的な国家の危機の反映であった。有権者の主流派政治家に対する嫌悪感は明白だった。多くの有権者は、バーニー・サンダースとドナルド・トランプの「オルタナティブ」候補に注目した。皮肉なことに、おそらく予想通りではあったが、DNCのリークによってサンダースを疎外しようとする企てが明らかになると、ウィキリークスはFOXニュースのショーン・ハニティなど、一部の政治右派のコメンテーターから新たな尊敬を集めた。一方、多くの「進歩派」は、ヒラリー・クリントンの大統領選招致を妨害するためにロシアと共謀した組織だと非難した。その結果、政治体制に対する国民の幻滅はさらに大きくなり、ウィキリークスの無政府主義的なアジェンダと一致する結果となった。後者の動きは、ウィキリークスが提起した政治的現状への挑戦が、少なくともある面では規律や同化に抵抗する可能性があることを示唆している。ウィキリークスは、一般大衆からの人気が疑問視されようとも、広範な不安や不満の根源を掘り起こし、時代の強力なシンボルとなっていることは間違いない。こうした理由やその他の理由から、ウィキリークスは魅力的なケーススタディとなっている。メディア表現のレベルで活動家組織が直面しそうな問題の種類を考察するためだけでなく、政治的変革に取り組む社会的アクターの成功を促進したり弱体化させたりする、より大きな文脈や状況の移り変わりを評価するためにも有用なケーススタディである。アクティヴィズムの支配的な形態そのものが変遷を遂げ、グローバル・ネットワーク社会のデジタル・インフラへの依存度がますます高まっている現在、上で言及したような問題やパラドックスを注意深く評価することは、明らかに正当化される。以下、断片化されつつある公共圏のなかで、新旧の情報発信とジャーナリズム実践の様式が交錯することによってウィキリークスに突きつけられたジレンマから順に考察していく。

第2章分断された公共圏における情報の氾濫とメディアの信頼性

概要

ウィキリークスは、権力者の秘密を暴露することで、草の根活動を鼓舞し、政治的変化を促進しようと努めている。ウィキリークスの初期の戦略には、リークされた情報を解釈し配信する市民の募集や、「科学ジャーナリズム」の開拓などがあった。こうした努力は、情報過多の問題に悩まされ、結局、メディアの言説に対する支配的イデオロギーの影響に対抗するには不十分であることが判明した。ウィキリークスは、急進的なアジェンダを犠牲にしながらも大手報道機関と協力することでマスオーディエンスに対応するか、あるいは無関係になるリスクを冒しながらも使命を守って独自に活動するか、どちらかである。ウィキリークスが直面するジレンマは、公共圏の分断化が進み、それに関連して産業界がバラバラの「真実市場」を育成しようとしているために、さらに複雑化している。

キーワード

情報の豊かさ – アクティヴィズム – ジャーナリズム – 解釈 – イデオロギー – 真実市場

ある角度から考察すると、ウィキリークスは、急進的な透明性と情報の豊かさを特徴とする新時代の象徴のように見える。というのも、ウィキリークスが体現しているアクティビズムの様式は、内部告発プラットフォームとしての目覚ましい成果に加え、より一般的で関連性の高い2つの進展と不可分だからである。第一に、ワールド・ワイド・ウェブの登場は、かつて国家や大企業が独占していた、大衆や国民に対するニュースやその他の情報の生産と流通に終止符を打った。Castells (2013)が強調するように、旧来のマスコミュニケーションのプロセスは、今や「マス・セルフコミュニケーション」という現象と共存しており、無数の個人やグループがオンラインで意見を表明し、世界観を共有し、共通のプロジェクトを形成している。第二に、国家組織や商業組織がコンピュータ・ネットワーク技術への依存度を高めるにつれ、情報を隠蔽し保護する能力が徐々に損なわれている。事実上、主要な通信手段やデータ保存手段がすべてデジタルで相互接続されている状況では、「情報セキュリティ」を保証することは途方もない挑戦である。

しかし、この図式は明らかに不完全である。ウィキリークスのおかげで、一般市民は以前よりはるかに多くの機密文書にアクセスできるようになった。しかし、リークされる可能性のある情報の量は、ほんの一世代前のそれをはるかに上回っている。それに比例して、現在市民がアクセスできる情報は少なくなっている（ロバーツ2011）。さらに、特定の市民や大衆に向けてメッセージを発信しようとする非組織的行為者が直面する障害は、依然として手ごわい。ほとんどの人々は、自分たちの住む世界に関する情報を収集し解釈するために、主要なニュース提供者に依存し続けており、主流ニュースは現状に異議を唱えるよりも、現状を強化する可能性の方がはるかに高い。同様に、デジタル・ベースのニッチ・メディアやオルタナティブなニュース・ソースの普及は、国家官僚やメディア企業側による過剰なトップダウン的情報統制にありがちな問題への解毒剤になるとは限らない。ディーン（2002,2009）やハーシン(2015)らの研究が示唆するように、このような拡散は、かつてマス・コミュニケーションや資本主義の初期の段階と結びついたイデオロギー的支配のプロセスを緩和するだけでなく、深化させ、拡大させる可能性がある。

本章では、ウィキリークスがアメリカ国民を巻き込み、ひいては社会的・政治的変革のために市民を鼓舞しようとするとき、こうした現実がどのような障害をウィキリークスにもたらすのかを考察する。第3章と第4章では、ウィキリークスと社会的・政治的変革の具体的な関連性について考察する。3章と4章では、それぞれ「巻き添え殺人事件」と「ケーブルゲート事件」のリークとの具体的な関連性を検討する。上述したように、ウィキリークスが直面している主な問題は、長い間マス・コミュニケーションと結び付いてきた力学に由来しているが、現在ではさらに、現在の反省的段階における資本主義と密接に結びついた情報伝達とメディアのジレンマが含まれている。その結果、ウィキリークスが直面している問題のしばしば逆説的な性質と一般的な重要性を理解するためには、現代のメディア環境の進化し、ネットワーク化された特徴に細心の注意を払う必要がある。それはまた、ウィキリークスが草の根活動の多くの表現とどのように異なっているのか、そしてその違いが、ウィキリークスが採用する戦略にどのような影響を与え、どのような条件を与えているのかを考察することを意味する。

本章では、ウィキリークスがその目標を追求する上で直面する最も重大な課題は、コミュニケーション的あるいは表象的な性格のものであるという前提に立っている。言い換えれば、行動を喚起するような方法で情報を管理し、公衆に提示する努力において、組織が遭遇する問題である。ウィキリークスが別の種類の大きな困難に直面していることから、この前提は一見意外に思われるかもしれない。ここでいう圧力とは、ウィキリークスが、その活動を止めさせようとする国家機関や営利企業から受けている大きな圧力のことである。ウィキリークスを弱体化させようとする継続的な努力の結果、ウィキリークスは財政難に陥り、中心メンバーや支援者に嫌がらせを受けるようになった。本稿執筆時点では、同団体のリーダーであり公の顔であるジュリアン・アサンジは、2012年にエクアドル政府から外交特権を与えられたロンドンのエクアドル大使館にいる。国連の法律委員会は2016年、彼の自由な渡航の権利を主張したが、英国当局から免責の保証がないため、アサンジは出国すれば米国に送還され、スパイ法により訴追されることを恐れている。

コミュニケーションとメディア表現に関わる問題に焦点を当てる根拠は簡単で、上記の指摘に関連する。ウィキリークスは、その圧力にもかかわらず、機密情報や表向きは「スキャンダラス」な情報を保護し、広範に公開することができることを一貫して証明してきた。その結果、同団体が草の根の行動を喚起したり、大衆の態度に影響を与えたりできるかできないかは、単にリークされた情報を広く利用可能にする能力という観点だけで理解してはならない。それ以上に重要なのは、効果的なコミュニケーション能力である。とはいえ、ウィキリークスの手口によって、強力な利害関係者からの継続的な嫌がらせが避けられないという事実は、依然として大きな意味をもっている。ウィキリークスが権力者の怒りを買い続けている限り、ウィキリークスに対する世間の同情や、権力を牽制しうる存在としてのウィキリークスの良さを認識することは、必然的に、暴かれるべき腐敗や暴露されるべき危険な秘密が存在するという理解にかかっている。

先に進む前に、「リーク」、つまり秘密情報をこっそり報道機関に伝えることには長い歴史があることを認めることが重要である。したがって、ウィキリークスがこのような活動をする他の人々と何が違うのかを考える必要がある。一般的に、リークとは2種類の、時には重なり合う状況に関連づけられる傾向がある。一方ではマックレーキングや内部告発、他方では政治的内紛、人格攻撃、中傷キャンペーンなどに関連するケースである。米国では、マックレーキングという用語は、調査報道、特に権力側の違法行為や非倫理的行為を暴くことを目的とした報道とほぼ同義である。1890年代から1920年代にかけての進歩主義時代の有名な例としては、黒人活動家アイダ・B・ウェルズが『メンフィス・フリー・スピーチ』誌や『ヘッドライト』誌に掲載した反人種主義的な社説や、リンカーン・ステフェンスが『マクルーアーズ・マガジン』誌に掲載した、アメリカの都市に蔓延する政治腐敗にスポットを当てた一連の特集記事などがある。より最近の例で、本巻第4章の貴重な資料となったのが、ガレス・ポーターの『Manufactured Crisis』： The Untold Story of the Iran Nuclear Scare』（2014）である。

このような事例は、間違いなく「アクティビズムとしてのジャーナリズム」であり、新しいメディア環境の中で進化し続ける実践である（Russell 2016）。ウィキリークスは明らかに、自らをこの伝統の継承者とみなしている。この伝統はしばしば、さまざまな不正行為の暴露に専念する組織内部の人間による内部告発と密接に結びついてきた。特筆すべき例は、ウィキリークス以前の最大の情報公開に関するものだ。1971年、ダニエル・エルズバーグがペンタゴン・ペーパーズをニューヨーク・タイムズ紙にリークしたのだ。問題の文書は、歴代の米政権がヴェトナム戦争における目的と活動について意図的に国民を欺いていたことを明らかにする調査結果で構成されていた。ブラッドリー・マニングは、2010年のウィキリークスの主要な情報開示につながる資料を提供した際、エルズバーグと同様の役割を果たした。2013年にPRISMとして知られる大規模な国家監視プログラムを暴露する際に、国家安全保障局（NSA）のエドワード・スノーデンとジャーナリストのグレン・グリーンウォルドが協力したことについても、第5章で詳しく説明する。

先に指摘したように、リークは、個人的な恨みを晴らしたり、中傷キャンペーンや政治的な攻撃広告に利用したりするなど、あまり崇高でない目的のために展開されることもある。内部告発や活動家ジャーナリズムとは異なり、このような事例は、より公正な社会を作りたいという願望よりも、敵や政敵の信用を失墜させたり、悪者にしたりする意図に突き動かされている。今日、「Doxing」（または「Doxing」）という用語は、問題の情報がすべてオンラインで収集され、拡散される場合、このような活動を指すためにしばしば使用される。後者の用語は、ドキュメントの略語である「docs」に由来する（Fish and Follis 2016）。本書の関心事に関して、この種のリークの最も重要な例は、米国やその他の場所でスキャンダル政治がますます蔓延していることに関するものである。Castells (2013, 245)が観察しているように、過去数十年間、アメリカの政治は「政治指導者やその代理人に直接向けられたスキャンダルや不利な情報の報告と反論に大きく支配されてきた」

スキャンダル政治が今やアメリカの政治生活の完全に制度化された側面であることは疑いようもなく、カステルス(2013)が「メディア・ヒットマン」と呼ぶ人々によってその大部分が促進されている。Castells (2013, 196-197)は、この点について3段階のプロセスに注目している。まず、ヒットマンは政治的標的に関する汚点を掘り起こす。そして、その汚点は世論調査会社に渡され、世論調査会社は有権者の心を最も傷つける情報を見つけ出す。最後に、世論調査担当者はその調査結果を政治コンサルタントに伝え、最も不利な2,3行の情報が、対立候補の評判を落とすために作られたテレビ、ラジオ、ダイレクトメールに掲載されるようにする。このような活動は、専門家以外のニュースや情報源の急増とともに、「責任あるジャーナリズム」と政治的動機に基づくスキャンダル政治との境界線がしばしば曖昧になることを意味している。この現実は、ウィキリークスを時に脆弱な立場に追いやる。例えば、ウィキリークスのより進歩的な批評家の多くは、ウィキリークスが2016年に民主党全国委員会（DNC）の電子メールを公開したのは、政治腐敗を暴くためというよりも、ヒラリー・クリントンに対するアサンジの個人的な敵意によるものだと主張している。

実際には、ウィキリークスは事実上どのような情報源からの情報であっても、問題の情報が本物であると判断されれば、提供を受けることができる。ウィキリークスが最も関心を寄せるのは、リーク者の具体的な動機よりも、リークされた情報のジャーナリスティックな価値である。確かに、どのような情報を公開すべきかという判断には、公開する側の目標、利益、価値観が必ず反映される。もちろん、主要な報道機関は、ウィキリークスやその他の関連するプレーヤーよりも、この点において中立的であったり、利害関係がなかったりするわけではない。現在の目的のために、ウィキリークスをアクティビズムのパラダイムやモデルとして扱う場合、リークに携わる他の個人やグループと区別するために、3つの重要な点で区別することが最も有効である。それは、匿名の情報源からリークされた情報のための安全なプラットフォームを提供することを中核的な活動としていること、ジャーナリスティックな企業として自称していること、そして社会的／政治的プロジェクトの範囲と規模である。最後の懸念については後述する。

社内情報へのアクセスをコントロールすることは、大規模な機関の長年の関心事であった。また、一般消費者向けに厳選されたメッセージを分割し、「紡ぎ出す」こともそうである。歴史的に見ると、アメリカのような先進民主主義国家では、大量に流通する新聞、雑誌、ラジオ、テレビが次々と登場したことで、こうした懸念が緊急性を増した。当時も今も、政党、国家官僚、大企業は、マスメディアのコンテンツにアクセスし、影響力を行使することで、自分たちの公共イメージを形成し、したがって自分たちの目標や権威を民意に見合ったものとして示す手段を提供することに依存している。ジャック・エルル（1965, 121）がかつてすべての近代民主主義国家について述べたように、「大衆が政治に参加するようになったという単純な理由から、権力の行使にはプロパガンダが必要なのである」反権力の表現として、ウィキリークスは、まさにこの種のトップダウンの情報発信と統制に関連する力学を弱体化させるために考案された。さらにウィキリークスは、特定の政府、組織、機関だけでなく、国内的であれ世界的であれ、社会のレベルでそれを行おうとしている。

ウィキリークスは、長年にわたって確立されてきたマス・コミュニケーションの力学を覆すことを望むかもしれないが、その論理から完全に逃れることはできない。というのも、ウィキリークスが直面している挑戦は、基本的な点では、主流派のジャーナリスト、広告主、政治評論家、広報専門家、その他、メッセージの内容を一方では世間の注目に値するものとして、他方では正当なもの、信頼できるものとして確立しようと努力している行為者が直面している挑戦と何ら変わらないからである。しかし、既存の政治秩序を覆す、あるいは変革することを目指す活動家グループにとって、こうした作業は、同じ秩序に由来し、その秩序を強化する広範な常識的枠組みにすでに共鳴しているメッセージを発信するグループよりも、はるかに困難なものとならざるを得ない。言い換えれば、ほとんどの活動家ネットワークの場合よりもはるかに明白ではないが、ウィキリークスは、単に「真実」を聴衆に提示する以上のことをしなければならない。ここで重要なのは、真実が純粋に相対的なものであるとか、ウィキリークスの情報開示が現実の出来事に関するものではないということではない。むしろ、人々が何を重要視するか、何を信用するかは、客観的な「事実」と同様に、メッセンジャーに対する認識や、メッセンジャーによって情報がどのように解釈され、提示されるかに大きく関係していることを認識することである。

ウィキリークスの情報開示の内容は、それ自体が物語っている、あるいは語るべきものであるように最初は見えるかもしれない。他の活動家ネットワークが、自分たちのプログラムの緊急性を世間に納得させるために、創造的な修辞的アピールを用いなければならないのに対し、ウィキリークスは、その大義を推進するために、情報を入手し、暗号化し、広める技術を展開するだけでよいのだ。しかし、上記で示唆したように、この結論は不当である。リークされた情報の意味や重要性は、自明であるとは考えられない。さらに、関連する事実についての一般的な理解は、ウィキリークスのメンバーが抱いているものと一致する必要はない。従って、もしウィキリークスが隠された政府や企業の活動に対して大衆の怒りを喚起することを真に望むのであれば、ウィキリークスが配信する情報が適切な方法でフレーミングされ、概念化されるようにしなければならない。とりわけ、透明性のない意思決定や関連する政策形成が、市民にとって否定的な結果をもたらすことを示さなければならない。この課題は、ウィキリークスにとって、その指導者が当初予想したよりもはるかに困難であることが判明している。ウィキリークスが活動するメディア・エコロジーのマルチモーダルかつハイブリッドな性格が、この事業を必然的に複雑にしている。そもそもウィキリークスは、内部告発者から提供された膨大なデータを管理・整理する方法を見つけなければならない。そのコツは、そのような情報が一般の人々にとって容易にアクセスでき、リソースとして魅力的になるような方法でこれを行うことである。2010年にマニング上等兵がウィキリークスに提供した文書は、アフガン戦争日誌、イラク戦争日誌、ケーブルゲート事件リークに関連する資料を合わせると、約75万件にのぼることを強調しておきたい。このような資料をリークされたままの状態で閲覧することは、文書を直接閲覧したい人にとって選択肢の一つではない。同時に、このような情報を首尾一貫して整理することは、一大事業でもある。このため、ウィキリークスは以前から、関心のある人々が特定の種類のコンテンツをより簡単に探し出せるように、一般のボランティアにリークされた資料を分類し、整理することを奨励してきた。Snickars(2014)が観察しているように、ウィキリークスが「ウィキ」の理想とする共同的なコンテンツ提供に最も近いのは、このような取り組みを通じてである。

この点に関して、2つの点が強調に値する。第一に、先に示したように、WikiLeaks.orgはリーク情報のクリアリングハウスとしてのみ機能することを意図したものではなく、ウィキリークスの活動家としてのアジェンダを促進するためにも創設された。そのため、ウィキリークスのリーダーであるジュリアン・アサンジは、ウィキリークスの情報公開の意義を訪問者に理解してもらうために、政治的な論説や解説をサイト上で提供している。また、上記のような共同作業は、特定の情報を分類し、強調するための基準の策定を伴うため、必然的に解釈的な試みとなることにも留意すべきである。第二に、第一の点とも関連するが、アサンジの側には当初、市民社会内の既存の要素が効果的な草の根のパイプ役として機能し、強力な機関側の透明性向上の必要性について、徐々に一般市民の意識に浸透していくかもしれないという確信があった。その結果、WikiLeaks.org内の資料の整理という点で市民からの支援を募ることに加え、クラウドソーシングを促進し、独立したブロガー／活動家にリークされた資料のさらなる解釈と配布を促す努力がなされた。

アサンジがこの戦略を放棄するのに時間はかからなかった。Lynch (2012)が指摘するように、ウィキリークスは当初、自分の直接的な経験以外の複雑な文書を分析する一般市民の能力を信頼し、ウィキペディアのような他のクラウドソーシングベンチャーとは一線を画していた。しかし、アサンジはすぐに、アマチュアブロガーには関連資料を適切に文脈化するのに必要な背景知識が欠けていると確信するようになった（Fenster 2012）。関連する問題も明らかになっている。ウィキリークスは、世界的なボランティアや同調者で構成される拡散したメンバーで構成されているが、これはアメリカ社会の強力な断面でもなければ、その中で明確に定義された構成員でもない。むしろ、ウィキリークスがそのルーツを持つのと同じハクティビストのサブカルチャーと密接に関連する要素で主に構成されている。2011年、ペイパルやビザといった企業がウィキリークスへのサービスを停止した後、分散型サービス拒否（DOS）攻撃を仕掛けてウィキリークスを支援したのは、アノニマスというグループに属する人々を含む後者だった。ウィキリークスにとってサイバー防衛の面で貴重な存在であることは明らかだが、これらのアクターは、技術力とそれ自体のためのインターネットの自由に大きくコミットした、非常に個人主義的なサブカルチャーに属している（Milan 2013; Steinmetz and Gerber 2015）。そのため、主流派のアメリカ社会全体に草の根の行動を促すには不向きであるように見える。

上記で引用したハクティビストのサブカルチャーの事例と、そのサブカルチャーがアメリカ社会の主要部門から相対的に孤立しているという重要な問題は、それ自体がより一般的な傾向の徴候である。Castells (1997)やDahlgren and Gurevitch (2005)などの研究者が記録しているように、新自由主義的なグローバル経済の台頭は、市民社会の伝統的な制度、特にかつて組織労働や伝統的な政党政治と結びついていた制度の衰退と並行している。こうした変化はアメリカにおいて顕著であり、国家が果たすべき社会福祉の役割が減少したことで、一方ではより地域に根ざした意思決定に対する要求が高まり、他方では同じような利益、目標、理想を共有する個人やグループの非地域的なネットワークが拡大している。共通するのは、集団的な公益に対する国家のコミットメントが低下したことで、自認するコミュニティやネットワークの側に自治の倫理が促され、その結果、関連するシングルイシュー・ポリティクスが台頭したということである（Bimber 2003）。こうした変化には、アイデンティティに基づくメディアのますますの普及が伴っている。

インターネットは、「同類性」、つまり同じような考えを持つ個人が集まってくる傾向を促進する理想的なメディアであることが、現在では広く認識されている（Wilhelm 2000）。私がここでこの問題に注目したのには2つの理由がある。第一に、アイデンティティをベースとするソーシャルメディア・プラットフォームは、少なくともアメリカの文脈においては、一般大衆に向けて発信するには不向きである。この点で、また広範な社会的抗議を喚起する点で、ニューメディアが重要な役割を果たしたと思われるケース、たとえば2011年の「アラブの春」初期の蜂起の場合、より広範なメディア環境と社会的／政治的状況の両方が、アメリカで得られたものとは大きく異なっていた。この問題については、次章で詳しく取り上げる。第二に、宗教、性的指向、民族性、政治的展望、大衆文化の一側面とのつながりといった基準に基づく社会的ネットワークの構築に対するインターネットの適合性は、効果的な政治的動員を間違いなく妨げるような形で、商業によってますます悪用されるようになっている。最後の点については、本章の後半で詳しく述べる。

上記で触れた現実は、アサンジが2010年に主要な国際ニュースメディアと協力するという最終的な決断に明らかに影響を与えた。この動きは、ニューヨーク・タイムズ、ガーディアン、デア・シュピーゲルが同年7月25日にアフガン戦争日誌を、10月22日にイラク戦争日誌を公開したときに実を結んだ。これらのリークを合わせると、9.11以降の2つの戦争のさまざまな側面を記録した約50万件の文書が公開されたことになる。その直後、ウィキリークスとその「メディア・パートナー」は、最初のケーブルゲート事件リークの公開を開始した。しかし、アサンジが主流ニュースメディアに協力するという決断を下した要因のいくつかは、ここで言及するに値する。例えば、WikiLeaks.orgを積極的に訪問する一般市民の割合はわずかである。Fuchs (2014, 2727)は、ニューヨーク・タイムズは世界で最もアクセス数の多いウェブサイトのリストで121位、ガーディアンは146位、デア・シュピーゲルは177位であると述べている。対照的にWikiLeaks.orgは12,267位である。これらの図は、上位7%のウェブサイトがアメリカ全体のトラフィックの80%以上を占めているという大きな図と一致している。上位10社はすべて伝統的なニュース・プロバイダーか大手オンライン・ポータルであり、市場シェアの25%を占めている（Brevini and Murdock 2013）。

ニューヨーク・タイムズの読者層でさえ、アメリカ社会のごく一部の比較的エリート層にすぎないという反論があるかもしれない。しかし、Herman and Chomsky (1988)が強調するように、ニューヨークタイムズをはじめとする「アジェンダ・セッティング」を行う大手の報道機関の影響力は、小規模な報道機関が模範とすべきモデルを提供することで、その読者や視聴者の枠をはるかに超えて広がっている。さらに、ほとんどの報道機関は大規模なメディア独占企業、あるいはさらに大規模なコングロマリットに属しており、その収斂された利益は、その製品のイデオロギー的内容に反映されている。このような理由から、アサンジが『タイムズ』紙と協力するという決定には精査が必要なのだ。一方では、この大手オンライン新聞と手を組むことで、アサンジは自身が率いる組織にとって重要な2つの目標を達成した。マニングによってリークされた情報が、米国内での大々的な報道を含め、国際的なメディアの注目を浴びることを保証した。そして、本物のリーク情報を提供する信頼できる情報源としてのウィキリークスの信用を確立した。しかし批判的なことに、大手報道機関にリーク情報を提供することで、アサンジは必然的に編集者としての役割を放棄することになった。

こうした動きから、アサンジはどのようにしてイデオロギー的な同調の罠を回避できたのか、という疑問が生じる。WikiLeaks.org内の報道に関しては問題ないかもしれないが、Timesのようなレガシーメディアに資料を提供しながら効果的に対処することは、乗り越えられないとは言わないまでも、手ごわい挑戦であることは間違いない。この点に関して、アサンジは2つの戦略を考えているようだ。ひとつは、アサンジが著作やインタビューの中で頻繁に言及している、より社会的責任のある新しいジャーナリズムを開拓しているという主張に関するものだ。具体的には、アサンジは、ニュース報道の解釈的側面を根拠づけ、正当化する手段として、彼が「科学的ジャーナリズム」と呼ぶものを推進し、メディアのスピンの危険性に対する効果的な解毒剤を確立している（Lynch 2012）。簡単に言えば、科学的ジャーナリズムとは、ジャーナリストがニュース記事をまとめる際に参照するのと同じ情報源に、読者がオンラインで直接アクセスできるようにすることである。関連する報道が誤解を招いたり、的外れであったり、報道された事実が偏った形で積み重ねられているように見える場合、読者は元のデータを参照し、問題の報道が公正に見えるかどうかを自分で判断することができる。

アサンジは、長期的には、このアプローチはジャーナリズムの新しい、より高い基準を設定すると主張している。その結果、主要なニュースメディアは国民に対してより責任を負うことになる。しかし実際には、このアプローチで最も目を引くのは、その斬新さではなく、本質的に同じ問題を解決するためにジャーナリストが長年追求してきた戦略を模倣している点である。後者は、Schudson (2001, 162)が強調するように、1922年から1923年にかけてジャーナリズムが初めて専門化されて以来、ニュース報道の指導的理想として支配的であった「客観性」という概念に関するものである。かつては、どのような報道機関であれ、その経営者の政治的視点を反映するのは当然だと考えられていた。そして、市場がまだ、競合する視点を支持する新聞社間の真の競争を認めていた時代には、メディアの党派性がオープンになることは民主化の力となった。McChesney (2008, 91)が指摘するように、進歩主義時代には、「主流派」、つまりビジネス志向の新聞だけでなく、労働運動や社会主義に関連する出版物も繁栄し、増加した。しかし、メディア所有の集中が進み、競争相手が買い叩かれ、搾り取られるようになると、そのような多様性は耐えられなくなった。

19世紀後半から20世紀初頭にかけて、新聞社主の間で問題が大きくなっていたのは、メディア独占の台頭とともに、ニュース報道の特徴であった露骨な党派性と極論的な論調が、ますます不公正で反民主的なものに見え始めたことであった（McChesney 2008, 86-87）。ニュース報道のスタイルを変えなければならないという圧力は、他の要因からも生じていた。たとえば、1800年代半ばから始まった新聞の大量発行は、広告主への依存度の高まりを意味した。政治報道においてより中立的な論調が好まれたのは、できるだけ多くの、つまり超党派の消費者を取り込みたいと考える後者であった。こうした理由から、新聞社主は、選挙の争点や主要政党が採用する政策立場の違いといった事柄へのアプローチにおいて公平に見えるジャーナリズムを奨励する必要性を感じていた（McChesney 2008, 29-30）。さらに、記者たち自身も、急成長する広報産業との競争に脅威を感じていた。企業や政府の政策の美点を売り込むために報酬を得ている人々は、ジャーナリストたちから、公共に対する強い責任感や、真実をそれ自身のために正しく評価する姿勢が欠けていると広く見なされていた（Schudson 2003, 162）。このような「宣伝者」から自らを区別するために、ジャーナリストは、記者の主観的な感情や意見によって歪められることなく、出来事は起こったままに正確に報道されるべきだという純粋主義的な立場を採用した。

ここで重要なのは、ジャーナリズムが客観性を追求すること自体が、ニュース偏向の潜在的な原因であると指摘されていることである（McChesney 2008, 30-34）。その理由は、ジャーナリストが意図的に大衆を欺こうとしたり、公正で正直な報道をしようと真摯に試みないからではない。むしろ、確立された取材ルーティンや、重要な情報源との友好的な関係に組織的に依存することと相まって、中立性と客観性へのコミットメントが、必然的に報道を歪めているのである。とりわけ、権力の中枢から発せられる主張や宣言は、他の視点を排除して、ニュースメディアで延々と繰り返される。メディアによる本格的な批評や十分な背景情報がないため、一般市民は発言の真偽を判断する材料がほとんどない（McChesney 2008, 99-103）。このような力学がもたらす潜在的な悪影響は、大規模な軍事行動に必ず先行する政治的レトリックを考えれば明らかである。宣戦布告された敵の残虐行為や犯罪に関する重大な主張は、政治家、体制側の専門家、メディアの識者によって、しばしば延々と繰り返される。同じ主張が半ば真実であると暴露されたり、完全に論破されたりするのは、通常、敵対行為がかなり進行し、国民の関心が他に向けられた後である。

科学ジャーナリズムが取り組むべきは、ニュース内容を評価する際に参照する意味のあるポイントを求める大衆のニーズである。しかし、リークされた。「生の」情報という形で客観的事実のみを提供することで、このアプローチは必然的に、伝統的な報道に関連する選択と解釈のもろもろの問題へと一回りしてしまう。カジュアルな新聞読者が、ウィキリークスや他の誰かから提供されたソースを参照して個々の記事の良し悪しを評価することは、まずありえない。むしろ、ジャーナリストはそのような資料の解釈を期待されている。そして、客観性へのコミットメントを表明しているにもかかわらず、報道機関は社説や分析、評論などに対して積極的な解釈的役割を果たし、さらに通常の報道を慣れ親しんだ物語構造の観点から整理している（Schudson 2003, chap.10）。皮肉なことに、メディアのバイアスを克服しようとするアサンジの試みの本質を考えると、主要な報道機関がそのような解釈を提供することを信頼されているのは、「客観的な事実」、つまり数字や統計、政治家の発言などを正確に伝えるという点で、彼らの比較的強い実績によるところが大きい。

以上の点は、アサンジが大手報道機関に協力するという決断に込められた第二の戦略を考える際にも留意されたい。それは、リークという事実そのものをレトリックの力の源泉として利用することである（Fenster 2012）。前述したように、WikiLeaks.orgは、リーク情報の安全な保管場所としての役割だけでなく、ウィキリークスの社会的／政治的アジェンダを推進することも意図していたわけではない。ウィキリークスが主張する情報の自由と過激な透明性の向上という目標は、かなりの程度、多くのアメリカ人が表向き抱いている民主主義の理想と両立するように見える（Fenster 2012, 782）。少なくとも、参加型民主主義は、国家側および／または政府の政策に影響を与えるエリート圧力団体の活動に関して、少なくともある程度の透明性を必要とする。従って、原理的には、権力者の秘密裏の、それゆえ非民主的な事業の膨大な範囲と規模を明らかにするだけで、国民に大きな道徳的衝撃を与えることができるはずである。

アサンジ(2006)は、真の民主主義を阻害する主な要因に注意を向けようとする際、「統治としての陰謀」という概念に言及している。最も基本的な概念として、この概念は、一般市民の生活に重大な影響を及ぼす決定が、密室で権力者たちによってなされるようになっている現実を指している。上記で言及したメディア戦略は、この一般的な理解に合致する。Lievrouw (2014, 2639)が観察するように、ウィキリークスの観点からのアカウンタビリティは、「不正行為や搾取の全体的で体系的なイメージを作り出すために相互に連結する、膨大で揺るぎない証拠のストックに権威が直面したときにのみ可能となる」この論理に従えば、ジャーナリストは、リークされた情報のどの部分に関しても、必要な背景の詳細を提供することができる。深い秘密を守ることができないシステムの本質的な脆弱性が明らかになるにつれ、統治秩序の陰謀主義的な性質が全面的に露呈される。こうして憤慨した国民は行動を起こし、変化を求めるようになる。

この戦略の致命的な欠陥は、アサンジが陰謀的とみなす意思決定慣行が、多くの市民から問題視される理由が本来はないということだ。公共知識人のウォルター・リップマン（1922）がほぼ1世紀前に主張したように、現代の民主主義国家の複雑さそのものが、あらゆる問題について政府と市民との協議の実現性を制限しているのかもしれない。この議論の論理的帰結は、多くの重要な問題を解決するための最も効果的な手段を特定することは、専門家に任せるのが最善であるということである。第4章で実証されるように、この考え方は、ケーブルゲート事件に関してニューヨーク・タイムズ紙が採用した論説路線に反映されており、米国の外交官は、国家に奉仕するテクノクラート的機能を非常に効果的に実行したことで繰り返し賞賛を受けている。このような「常識的」な言説がメディアを席巻する限り、アサンジは、危険とまではいかなくても、無責任な公共の脅威と見なされるよりは、ある種の情報ロビン・フッドと見なされる可能性の方が低いだろう。ここで重要なのは、ウィキリークスの暴露が断片的なものであろうと、大々的なスキャンダルの形で発表されようと、その過激な可能性は日常的なニュースの枠組みによって容易に無力化されうるということだ。

もちろん、ここで慎重になることは重要だ。アフガン戦争日誌、イラク戦争日誌、ケーブルゲート事件のような規模で、秘密情報や機密情報を公にする行為は明らかに前例がなく、第4章で論じるように、重大な結果を招かないわけではなかった。とはいえ、このような行為が大衆の想像力に望ましい影響を与えるためには、生の情報の提供や情報公開の規模による衝撃だけでは不十分であることは明らかである。むしろ、リークされた情報の内容や潜在的な重要性を、創造的に、明示的に、そして繰り返し、多くの国民が有意義だと考える民主的生活への脅威と結びつけなければならない。この点で潜在的なターゲットには事欠かない。例えば、大手銀行救済の裏にある裏取引、議会における強力なロビー団体の影響力、日常的な大量監視を含む安全保障国家の拡大、9.11以降の秘密法廷と超法規的殺害の創設、世界的な戦争へのアメリカの明白なコミットメントなどが挙げられる。この分野におけるウィキリークスの問題は、その情報開示に対するメディアの関心の低さからではなく、むしろ、主要な報道機関がこのような問題に対して、十分に敵対的、批判的な形で必要な関連付けを行おうとしないことから生じている。

これまでの議論から、ウィキリークスは典型的なキャッチ22の状況にあることがわかる。アサンジと彼の同僚は、WikiLeaks.orgで好きな見解を宣伝することができるが、すでにこの組織の見解を共有している人たちだけが注目するだろう。主流のニュース報道の場合、問題は逆になる。マスメディアの政治経済を扱った無数の研究が実証しているように、社会的／政治的現状に対する深い批判や持続的な批判は、主流のニュース解説にはほとんど存在しない。国家によって規制された利潤追求の大企業であるニュース企業は、既存の権力関係にあまりにも深く組み込まれているため、自分たちを養う手に噛みつくことができない。さらに、他の主要な商業機関と同じように、広範な経済的・政治的利益を共有しているため、そうするインセンティブはほとんどない。このような現実は、厳格な議論がメディアに常に存在するという事実によって覆い隠されがちである。しかし、Herman and Chomsky (1988)が強調するように、そのような議論のほとんどは、二大政党間の論争に反映されるような、強力なエリート間の意見の相違に対応する、規定された境界線内にとどまっている。

ウィキリークスを含む新しいオンライン情報源との競争が、全体像の中でどのように位置づけられるかという問題に目を向ける前に、こうした現実が世論や民衆感情のレベルでどのように反映されているかを考えるために、脱線する価値がある。オーディエンスは、権力者が彼らに与えることを選んだ指令やアイデアに容易に反応する。「文化的間抜け」で構成されているわけではないというのが、コミュニケーション研究の常識となっている。むしろ、メディアの視聴者は、現実の支配的な解釈に抵抗することのできる、自意識的で反射的な主体によって構成されていると理解した方がよい。メディアで流通する情報は、人種、宗教、収入、ジェンダー、性的指向など、さまざまな違いを特徴とする大衆のメンバーの主観的な立場から、積極的に関与され、あるいは再解釈される。しかし、重要な注意も必要である。人々が政治的に意味のある意味でメディアのメッセージに「抵抗」するためには、それらのメッセージを批判的に評価する意志と資源の両方が必要である。人々は、聞いたことも読んだこともない事実を評価することはできないし、代替的な分析の枠組みを展開したり、なじみのない背景知識を活用したりすることもできない。

すべての社会は支配的な展望や世界観を共有しているという基本的な命題を受け入れることができれば、かつてエリュール(1965)が「統合プロパガンダ」と呼んだものの性格や効果は、はるかに謎めいたものではなくなってくる。現代の国民国家の市民／消費者は、それ以前の、あるいは工業化されていない社会の構成員と比べて、その信念において洗脳されたり妄信されたりしているわけではない。しかし、彼／彼女はまったく異なる方法で社会化されている。Ellul(1965)が強調するように、プロパガンダの台頭とマス・コミュニケーションの実践におけるその中心性は、産業革命とそれに関連する近代国家建設の過程と密接に結びついていた。後者には、それまで農村でほとんど孤立した存在であったものから根こそぎにされた大規模な集団の動員を伴うものであった。

この激変に伴うアイデンティティの喪失とそれに伴うアノミー感の克服には、疎外的な大衆社会の中での生活に適した、新たなイデオロギー的参照枠が必要だった。後者には、民主的参加、労働倫理、「自由」、個人の成功、幸福の追求、進歩の神話といった理想が含まれ、集団的な国民的アイデンティティと市民権の源泉としての国家に対するより一般的な帰属意識も含まれていた。

ほとんどの場合、こうした新しい教義や文化的な参照点は、主として根こそぎ奪われた民衆の内部から生まれたものではない。むしろ、近代国家特有の社会化のプロセスを通じて植え付けられたのである。別の言い方をすれば、マス・コミュニケーションが果たす社会化の役割の重要性は、歴史の大半を通じて人類が経験してきた共同体の崩壊に正比例して増大したのである。前近代の帝国は広大であったかもしれないが、その中で営まれていた共同体における生活は、エミール・デュルケームが「機械的連帯」と呼んだもの、すなわち、対面での交流や、地域共同体の生活に深く根ざした宗教的／法的／文化的／経済的制度との生涯にわたる関わりを通じて促進・維持される社会化によって、依然として大きく規定されていた。これとは対照的に、近代社会の成員は、国家官僚機構や非人間的な市場原理に関連する抽象的な制度に信頼を置かざるを得ない（Giddens 1991）。そして、コミュニティが自分たちのために生産しなくなると、人々は消費者として、ますます製造され多様化するニーズに対応するように仕向けられなければならなくなる。同様に、人々が育まれる神話や物語は、家族や教会など身近な生活世界に根ざした制度に由来するものではなく、ホルクハイマーとアドルノ(2002)が1940年代に文化産業と呼んだ有名なものの代表である、利益を追求する主体に由来するものが増えている。だからといって、大衆がメディアで読んだり聞いたりしたものを積極的に解釈する反射的な主体から構成されていないわけではない。しかしほとんどの場合、こうした解釈や見解の相違は、広く共有され、深く内面化された価値観、仮定、態度、神話といった、より広範な文化的枠組みの中で保持され、争われる。したがって、スチュアート・ホール（Stuart Hall 1984）がその有名なエッセイ『符号化／解読（Encoding/Decoding）』で論じたように、経済、ジェンダーの役割、人種、正義などに関する具体的なメッセージが、社会のさまざまな個人や集団の立場から抵抗されたり、再解釈されたりする場合でも、深く根付いた常識的な前提やイデオロギー的な参照点が検証されないまま放置されるような形で起こる傾向がある。リベラル・フェミニストは、階級的不平等の構造的基盤に目を向けることなく、女性の平等な待遇や職場における正義を獲得しようとする。キリスト教保守派は、快楽主義や「ハリウッドの価値観」に文句を言いながら、消費文化の行き過ぎに責任がある同じ資本主義システムを称賛する。自称環境保護主義者は「グリーン製品」を買い求める。軍隊における同性愛者の権利を求めて戦う人々は、アメリカの世界的な軍事的プレゼンスを暗黙のうちに容認している。

確かに、支配的な政治的／文化的前提に挑戦する人々が、純粋に「反対規範」、より普遍的な範囲の意味の代替システムを採用するケースは存在する。例えば、LGBTQコミュニティに関わる人々の多くは同性婚を支持しているように見えるが、制度化された結婚が重要な基盤となっている不公正な家父長制を強化すると認識されているため、同性婚を拒否する人々もいる。同様に、労働者の権利拡大を求める闘いの中には、資本主義を単に規制するのではなく、完全に廃止しなければならないと考える者もいる。しかし、Hall(1984)が明らかにしているように、このようなケースは依然として例外である。現代社会で優勢なのは、上で述べたような、支配的な現実理解に対する「交渉による」あるいは部分的な反対表明であり、最終的には、それらを受け入れるより大きなシステムを正当化する役割を果たす。さらに、嗜好やライフスタイルの嗜好は、適切な商品を生産することで満たされることもある。重要なのは、カルチュラル・スタディーズの文献の多くで強調されているように、これには若者の反抗やその他の草の根的な政治的反対意見の表現を共用して商品化することも含まれるということだ。

一般的に、人々は強い意見を持っていなかったり、直接の経験が少なかったりするテーマに関するメディアのメッセージの信憑性を疑う傾向が少ない（Newton 2006; Wilhelm 2000）。同様に、メッセージが既存の態度や偏見を補強するものであれば、たとえ偽の情報に基づいていたとしても、受け入れられる傾向がある。これらの傾向を総合すると、次の2章で注目する戦時プロパガンダの効力を説明するのに役立つ。対照的に、個人が自分の価値観や現実に対する既存の理解と矛盾するメッセージに直面すると、心理的不快感や「認知的不協和」を経験し、それを拒否する傾向が強くなる（Newton 2006）。これらの点は、先に挙げた同類性の問題や、人々が自分の特定の関心に応えるメディアや、自分の既存の信念を反映したメディアを求める傾向に関連している。この点に関する人々の自由度は、ウェブの利用によって飛躍的に高まったが、新自由主義のもとでは、同類性もまた積極的に奨励され、利用されてきた。

ネットサーフィン、クレジットカードの使用、携帯電話の使用、通勤など、市民／消費者によって生み出される「ビッグデータ」を収集し、分析する産業界の能力が急速に拡大したおかげで、ますます多くの層や消費者タイプの嗜好に合うよう、ますますきめ細かく調整された商品が生産されるようになった。したがって、ウィキリークスは、すでに目標や展望が狭くなっている自前のイシュー・パブリックがさらに細分化され、その活動が商業促進のために方向転換されつつある状況の中で、大衆の注目を集めるために競争しなければならない。こうした動きは、特定のニュースサイトやソーシャル・メディア・プラットフォームの単なる宣伝以上のものが、ネット上での同族性の利用にはあることを示唆している。これまでと同様、資本のより大きな戦略は、人間の文化的・政治的活動のあらゆる領域を予見し、封じ込めることである。ジョディ・ディーン（2009, 2）は、「コミュニケーション資本主義」に言及することで、この現実をとらえている。彼女は、この資本主義を「抵抗勢力を取り込み、グローバル資本主義を強化する方法で、情報、娯楽、コミュニケーション技術における包摂と参加の理想の具体化」と定義している。

同様の観点から、ハーシン(2015)は、新自由主義が新たな「真実の体制」、この場合は「ポスト真実の体制」（ROPT）をもたらしたと主張している。この体制は、純粋に経済的な領域を超えて、より大きな統治と社会統制の戦略を含んでいる。ハーシンはフーコーの前提に基づき、すべての社会は、ある種の言説の形式が、それに対応する現実の主張と知識を生産する手段とともに、支配的な権力機構の機能に見合った形で脚光を浴び、流通するような体制、あるいは一般的な真実の政治を担っていると考えている。フーコーが「規律社会」と呼んだものの場合、おおよそ前述の大衆社会に対応し、比較的少数の支配的な経済的、政治的、メディア的機関が、権威ある真実の主張と正当な知識とみなされるものを生み出すための条件を確立し、パラメーターを設定するために補完的に働く。しかし今日、デジタル技術の普及と、それに伴う国家と経済の関係の再構成-この問題については第5章で詳しく検討する-によって、私たちは「いわゆるレジームにおける真実の告知と確認／判断、調整の受託者的地位の崩壊」（Harsin 2015, 329）を目の当たりにしている。

ハーシンのコメントが示唆するように、戦後のケインズ資本主義や福祉資本主義の時代は、新自由主義に関連するものとは異なる真実体制によって特徴づけられていた。重要なのは、ダニエル・ハリン（Daniel Hallin, 2000）が客観的報道の理想を伴う専門ジャーナリズムの全盛期と呼ぶ時代と一致していたことである。Hallin（2000,221）はこの時代を、「進歩、合理性、普遍的な真理や基準に対する一般的な信念と、富、アクセス、名声をもって『エスタブリッシュメント』の一員であると同時に、芸術における前衛、メディアにおける番犬として独立することが可能であるという確信」によって特徴づけられる時代であったと表現している。対照的に、ROPTのもとでは、現実をより包括的に理解するために必要な構成要素として、客観的事実にかつて与えられていた敬意が格下げされている。経験的に検証可能なものを信用するのではなく、市民は代わりに「直感で判断する」よう促される。Andrejevic (2013)が示唆するように、このことは、今日メディアで流布している真実の主張は、純粋な確信に従順で、無限の競合する事実を比較検討することから生み出される疑念を欠いた、直感的なレベルで拒絶されたり受け入れられたりする可能性が高いことを意味する。

今日、報道機関はますます「多頭のヒドラ」のような形態をとり、競合する真実市場は、感情的に帯電した注意経済の中で識別され、標的とされている（Harsin 2015, 329）。この傾向に関連して、2016年に実施されたギャラップ世論調査によると、「ニュースを完全に、正確に、公平に報道する」というマスメディアに対するアメリカ人の信頼と信用は、1972年以来最低の水準にまで落ち込んでおり、メディアを大いに信頼している、あるいはまあまあ信頼していると答えたのはわずか32%だった（SWIFT 2016）。しかし、逆説的ではあるが、このような信頼の欠如は、大衆の現実理解を形成するという点で、主流ニュースメディアの覇権的役割を低下させる必要はない。というのも、市民社会が競合するイシュー・パブリックやニッチ・メディア市場に分断されつつあるため、単一の情報源や真実の主張の検証者／論破者が決定的な存在として現れることはないからだ（Harsin 2015）。したがって、代替的な情報源は主流ニュースメディアの支配的地位に挑戦することはできない。その結果、CNN、ニューヨーク・タイムズ、FOX、MSNBCなどの認知されたブランドは、伝統的な情報源に対する懐疑的な見方が強まっているにもかかわらず、大衆の主要なデフォルトのニュースソースとして、ほぼ間違いなく存続するだろう。同時に、これらの巨大メディアは、新興の競争相手とともに、ますます特定の読者をターゲットにするようになり、それぞれの読者は、自分たちのお気に入りの報道機関が他よりも信頼できると認識するようになるだろう。

新自由主義あるいは反省的資本主義の条件下では、マーケティング担当者が特定する消費者の集合体は、自覚的な社会的集合体に対応する必要はないことを認識することが重要である。むしろ、Andrejevic (2013, 42-50)が観察しているように、彼らは「予測分析」や「感情分析」のプロセスを通じて位置づけられ、そして／または創造される。Harsin (2015)は、競合する真実市場のケースとこの発展の関連性を強調している。後者は、市民社会やニューメディアを扱う他の研究者によって説明される、自己組織的で反射的なパブリックやカウンターパブリックとは根本的に性格が異なるものとして理解されなければならないと彼は主張する。さらに、それに対応する考え方が市民の間に植え付けられている。人々は今や、真実の主張を検証する方法は結局のところ存在しないという現実を受け入れ、自分たちの市場における真実の裁定者を信じ、その後、自分たちと意見の異なる人々との間で反論や論破の活発な実践に従事するよう条件付けされている（Harsin 2015, 6）。その結果、市民は事実上動員解除され、本質的に民主的な参加の体裁をとることに終始することになる。

ウィキリークスは、ウェブサイトへの訪問者が相対的に少ないにもかかわらず、ツイッター上では非常に健闘している。Lynch (2014, 2679)は、ウィキリークスが2011年に人気が急上昇した際に、100万人以上のフォロワーを獲得し、このサービスの436番目のユーザーとなったことを指摘している。そして2016年8月、DNCのメール・スキャンダルの最中、ウィキリークスは549万人のフォロワーを獲得し、ツイッター上の非営利組織の中で4位にランクされた（Topnonprofits 2016）。このような成功は、何百万ものチャンネル、ウェブサイト、ソーシャルメディアフィードを含むメディア環境とうまく調和している。このような環境では、ニュースはもはや一定の間隔で配信や放送されるのではなく、「何百万ものビープ音や振動、回転するテロップで構成され、刻一刻と形を変えたり、消えたりする」（Harsin 2015, 329）。しかし、ウィキリークスがツイッターをうまく利用することで、先に概説したのと同じジレンマ、すなわち、批判的思考を促し、意味のある政治的関与を可能にする方法で、リーク情報を文脈化する必要性に立ち戻ることになる。誤情報、デマ、噂から切り離すことがますます難しくなっている自由な浮遊物の形をとる限り、リークであろうとなかろうと、「確たる事実」は市民のエンパワーメントの可能性を失う。

Harsin(2015)は、現在のROPTの下では、イデオロギー、言説、人間の身体だけでなく、注意そのものがますます管理されるようになっていることを強調している。この現実は、それ自体、市場の飽和が進むことへの対応であることが大部分だが、ポスト覇権的というよりは、ホールの仕事に関して先に引用したイデオロギー論理のさらなる精緻化として理解するのが最善である。Dean (2009)が明らかにしているように、ユニークなアイデンティティを構築し、表現し、「参加」し、注目され、ネットワークを構築し、自分自身を売り込むなど、現在個人に課せられている容赦ない要求は、まさに新自由主義イデオロギーの核心に横たわっている。このような活動に永続的な意味を与えうる安定した文化的参照点が損なわれるのと同時に、新たな消費者ニーズが絶えず製造され、人間の活動のますます多くの側面が事前に予測され、モデル化されなければならなくなる。このようにROPTは、草の根の文化表現を商品化するだけでなく、既存の経済的・政治的秩序に対する抵抗のあらゆる関連表現をも共同利用しようとする、資本による継続的な試みの最も新しい現れなのである。そのため、「究極的には、より包括的な社会正義のアジェンダの出現や、政治機関そのものの再編成さえも阻止するように設計されている」（Harsin 2015, 332）。

今日、政治家は主に「くさび問題」を利用することで、国民の忠誠を争っている。中絶、銃規制、同性婚といった感情的なトピックは、社会経済的不平等の深刻化や安全保障国家の忍び寄る強化といった根本的な問題から注意をそらしながらも、投票する国民を扇動し、分断するようなやり方で扱われる。同じ意味で、新自由主義経済と国土安全保障強化への継続的なコミットメントは、超党派のコンセンサスとなっている。暗黙の了解として、莫大な貧富の格差を助長する政策には、国民を監視し、反対意見を弾圧する手段を強化することが最適である。同じように、内外の脅威、例えばイスラム主義者によるテロ、麻薬カルテル、過激な抗議運動、「環境過激主義」などは、対外戦争を正当化したり、国内での市民権を制限したりするために常に頼りにされる。先に強調したように、ウィキリークスが開示内容と効果的にリンクさせなければならないのは、まさにそうした「陰謀論的」現実である。そうでなければ、ウィキリークスが促進する情報スキャンダルは、Harsin (2015, 6)が言及した「『問題』を共有し、気に入り、論破し、反論するという、管理された見世物」に食い込むだけのものになりかねない。

上記のような展開は、視野に入れておく必要がある。米国における政治的、宗教的、イデオロギー的な見解の相違は現実のものであり、どの社会でもそうであるように、それらが完全に中和されたり、利用されたりすることはないだろう。さらに、ここで考察した傾向や力学には、ウィキリークスに有利に働く側面もある。これらの問題については、第5章と第6章を参照されたい。5章と6章では、2016年から17年にかけてのDNCメールとロシアゲートのスキャンダルを、政治的正統性の危機の高まりの中で考察している。とはいえ、ウィキリークスが米国民の想像力をかき立てようと努力するたびに、現代のメディア環境がウィキリークスに手ごわい課題を突きつけていることも明らかである。さらに、ウィキリークスが純粋に情報提供という活動様式に依存し、ジャーナリズムと密接な関係にあるため、市民社会でより強い存在感を示す活動家組織の場合よりも、本章で取り上げるメディア表現の問題に対して本質的に脆弱である。こうした現実の重要性については、ウィキリークスがYouTubeで公開した「コラテラル・マーダー」のビデオと、それに関連する2010/11年のケーブルゲートの情報公開を参照しながら、次の2章でさらに掘り下げていく。

第6章ウィキリークスのアメリカン・モーメント DNCメール、ロシアゲート、そしてその後

概要

ウィキリークスが2016年に公開した民主党全国大会（DNC）の盗用メールと、それに関連する「ロシアゲート」スキャンダルは、米国の政治に具体的な影響を与えた。これらの出来事は、国家のプロパガンダ、ポピュリストの陰謀論、主流派報道との進化する関係に注目させた。代替情報源の急増は、ウィキリークスやロシアに関する主張を検証する試みを複雑にしている。フリンジ要素によって推進される競合する陰謀論に加え、MSNBCやFOXのような主要な報道機関は、異なる真実市場を満足させるためにニュース製品をますます調整するようになっている。ウィキリークスは、その信用を失墜させようとする継続的な試みに直面して、回復力を証明してきた。しかし、ウィキリークスが将来的に成功するかどうかは、そのメディア・スキルや戦略だけでなく、ウィキリークスがコントロールできない展開や不測の事態にも左右される。

キーワード

DNCメール – ロシアゲート – プロパガンダ – ニュース – 陰謀論 – 真相市場

ウィキリークスが米国の政治的・メディア的言説の性格に影響を与える能力を最も明確に示したのは、2016年の連邦選挙に向けた準備期間であった。これは、ウィキリークスが新たな大ニューススクープやメディアのスペクタクルのネタを提供したというだけのケースではなかった。内部告発プラットフォームは、現在進行中の政治的正当性の危機を利用し、その過程で国政に影響を与えることができることを、劇的な方法で証明した。ウィキリークスは、流出した民主党全国大会（DNC）の電子メールの公開を通じて、共和党の政策に代わる有意義な政策を提示する候補者をDNCが支持する意思に疑問を投げかけただけでなく、民主主義機関としてのDNCの誠実さにも疑問を投げかけた。同じ意味で、DNCのリークは政界とメディア界の多くの怒りを買い、ウィキリークスの敵は、本物のリーク情報を提供する信頼できる情報源としてのウィキリークスの評判を失墜させる決意を固めた。続く「ロシアゲート」スキャンダルとは切り離せない強烈なプロパガンダ・キャンペーンは、ウィキリークスとトランプ政権がモスクワとつながりがあるとされ、その信用を失墜させる目的で行われた。さらに関連した展開として、ウィキリークスはFOXニュースのような意外なところに味方がいることを発見した。

本章では、第5章での議論と主張を踏まえつつ、これらと関連する動きを取り上げる。すでに両大政党が直面している正統性の問題を悪化させるというウィキリークスの役割、活動家グループが陰謀論やプロパガンダ戦争に故意にも無意識にも参加していること、MSNBCやFOXのような主流報道機関が、それぞれの真実市場をよりよく取り込むために、大衆の分裂や怒りをどのように利用しようとしたかに注意を払う。これらの問題はひいては、ウィキリークスがその批判者たちから浴びせられる批判ストームを乗り切ることができたかどうかの考察と結びついている。もちろん、ウィキリークスの寿命や将来の成功を予測することは不可能だが、私はここで、ウィキリークスは深刻な逆境に直面しても回復力があることを再び証明し、信頼できるリーク情報源としての評判はロシアゲートを乗り切るだろうと主張する。さらに、ポスト・トゥルースのメディア環境に伴う反民主主義的傾向は当面続くと思われるが、ウィキリークスは困難に直面しながらも、活動家たちに貴重なリソースを提供しながら、同じ環境を巧みに操り続けるだろう。

2016年の連邦選挙までの数ヶ月間、第5章で述べた政治的正統性の世界的危機は、米国で非常に顕著であっただけでなく、頭打ちの様相を呈していた。この危機に対応する準備を最も整え、ポピュリストの反体制・反エリート感情を利用することに最も長けていたのは、民主党のホープであるバーニー・サンダースと共和党の候補者ドナルド・トランプであった。この2人の候補者が約束したこと、あるいは少なくとも約束しているように見えたことは、自らの政党を内部から活性化させる、あるいは作り直すことだった。政治理念や政治綱領には大きな違いがあるものの、サンダースもトランプも、増え続けるアメリカ人にアピールするような大きな政策転換を行う意思を示した。後者には、自由貿易を抑制し、雇用のオフショアリングを削減すること、強力なロビイストの影響力を抑制すること、手頃な医療へのアクセスを拡大することなどが含まれた。加えて両候補は、共和党政権や民主党政権が長年追求してきた介入主義的な外交政策を継続することに、自党内の候補者よりも消極的であった。

なによりも、トランプとサンダースは、それぞれの党内上層部や両党の強力な財政支援者からの断固とした反対に直面しながらも、大規模な国民的支持を得ることに成功した。これは、主流ニュースメディアからの継続的な悪評や嘲笑、あるいはサンダースの場合は長期にわたる不注意にもかかわらず、である（パターソン2016）。2016年を通じて、両候補は識者やアナリストの予想を裏切り、集会に熱狂的な支持者を大勢集め、自党の組織内で好まれる候補を困惑させた。ここで最も重要なのは、バーニー・サンダースが特に若い有権者の間で高まる支持の潮流に乗っていたことで、ヒラリー・クリントンが党の代議員から得ていた強い支持と、民主党支持層の間でクリントンかサンダースのどちらかを支持する有権者がより均等に分かれていたことの食い違いが浮き彫りになった。このような状況の中、2016年7月22日、ウィキリークスは民主党の統治機関であるDNCから盗まれた44,053通の電子メールと17,761通の添付ファイルのうち最初のものを公開した。これに続いて、同年10月から11月にかけて、クリントン陣営のジョン・ポデスタ議長の個人Gメールアカウントから盗み出された電子メールが公開された。

問題の電子メールのやり取りはさまざまな機微な問題を扱っていたが、関連する2つの分野での暴露が目立った。これらは、前章で述べた政治的正当性の危機とそれに伴う憤りの核心をついており、多くの国民の心を打った。まず、最も致命的だったのは、ヒラリー・クリントンが党を率い、最終的に大統領になることを確実にするために、DNCが意図的にバーニー・サンダースを遠ざけていることを示すメールのやり取りに関するものだった。これには、サンダース陣営が無能で混乱しているように見せかける報道戦略を提唱するDNCスタッフからのメールも含まれていた。他にも、3月13日のクリントン氏のCNNタウンホールでのサンダース氏との討論会の前日、DNCのドナ・ブラジル臨時委員長が事前にクリントン陣営に関連する質問を渡していたことを示すやりとりもあった。DNC幹部はまた、信仰に関する質問でサンダースの潜在的な弱点を突く方法についても話し合った。サンダースがユダヤ教の信者ではなく無神論者であることを公表することで、宗教的なキリスト教有権者からの支持を失おうというのだ。

今回のリークで2番目に不利な点は、クリントン氏と「大金」とのつながりに関するものだ。リーク以前から、サンダースの支持者は自称社会民主党のクリントンを、ライバルよりも純粋に左翼的、あるいは進歩的な候補者と見ていたことは明らかだったようだ。サンダースはすでに、クリントンがウォール街と密接な関係にあることを批判していた。驚くべきことに、アイオワ州党員集会の前夜に行われた世論調査では、民主党の党員集会参加予定者の40%以上が社会主義者を自認していた（Meyerson 2016）。いずれにせよ、ウィキリークスによってクリントンのゴールドマン・サックスへの3桁の演説記録が公開されたことで、より左寄りの選択肢としてのサンダースのイメージが強まったことは確かだ。一般的にクリントンに同情的なニューヨーク・タイムズ紙にコンフェッソーレとエダー(2016)が書いたように、DNCのリークは「党の裕福な献金者層から何億ドルもの資金を獲得するために必要な取引のやり取り」を明らかにし、「座席表がドルの合計を念頭に配置され、ホワイトハウスのゲイ・プライドの祝典が裕福な献金者に報いるための薄っぺらな機会であり、大統領との物理的な距離が最も貴重な通貨である」世界を捉えた。

DNCにとってさらに悪いことに、多くの世論調査が、連邦選挙ではクリントンよりもサンダースの方がドナルド・トランプを破る可能性が高いことを示唆していた（Johnson 2016）。第5章で論じたように、強力な利権に支配されていると広く認識されている政治システムに対する国民の幻滅の高まりは、両大政党を悩ませている問題である。Trip Gabriel (2016)がTimesに寄稿した「The More Donald Trump Defies his Party, the More His Supporters Cheer（ドナルド・トランプが党に反抗すればするほど、彼の支持者は喝采を送る）」という見出しの記事は、共和党陣営内で働いているダイナミズムを捉えている。同様に、忠実なクリントン支持者の大半は、開示されたメールの内容を通常通りの政治という観点から理解していたと思われるが、他の多くの人々にとっては、このリークは、民主党の体制が、一般的な労働者であるアメリカ人の利益に対する伝統的な関心をすっかり放棄してしまったという認識を強めるものでしかなかっただろう。ここで重要なのは、有権者の多くが、従来の政策スタンスから逸脱する用意のある候補者を熱望しているように見えたということだ。こうしてDNCのリークは、クリントンとサンダースのコントラストをより鮮明にし、民主党支持の未決定有権者に対するサンダース候補のアピールを強める一因となった（Cassidy 2016）。また、サンダースの支持者の多くが認識していたように、サンダースが主流派の報道機関からもっと報道されていれば、民主党をリードする可能性はほぼ間違いなく高まっていただろう（Patterson 2016, 11）。

少なくとも同じくらい重要なのは、このリークによってトランプ陣営が民主党に対する新たな強力な武器を手に入れたことである。DNCのリークは、すでに民主党にダメージを与えていた別のスキャンダルの後を追ったものだった。2015年3月、ヒラリー・クリントンが国務長官在任中、連邦政府の安全なサーバーで管理されていた国務省の公式アカウントではなく、家族の私用メールサーバーを公式通信に使用していたことが公になった。「クリントン・メール」には、送信時に機密情報を含んでいた100通以上のメッセージと、機密扱いとはされていなかったが国務省によって遡及的に機密扱いされることになる2100通近くのメッセージが含まれていた。ウィキリークスはこのスキャンダルで直接的な役割を果たすことはなかったが、クリントン氏のメールをウェブサイトで公開した。ウィキリークスを悪者扱いしようとする様々な関係者の努力については、追って触れることにしよう。ここでは、この2つのメールスキャンダルが、クリントン陣営に効果的な戦略的対応を迫ったことを指摘すれば十分だろう。

2016年10月7日、国家情報長官室（ODNI）と国土安全保障省（DHS）が共同声明を発表し、米国情報機関は、ロシア政府が米国の選挙プロセスを妨害する意図で最近の電子メールハッキングを指示したと確信しているという趣旨の声明を発表した。その後、2017年1月6日、ODNIは国家情報評価（NIA）「最近の米国選挙におけるロシアの活動と意図の評価」を発表し、ロシアの軍事情報機関がDNCのサーバーとクリントン陣営のジョン・ポデスタ議長の個人Gmailアカウントをハッキングした後、その内容をウィキリークスに伝えたと断言した（ODNI 2017）。NIAはまた、ハッキングの試みはロシアのウラジーミル・プーチン大統領が命じた広範なキャンペーンの一環であり、ヒラリー・クリントンの選挙勝利の可能性を傷つけることを目的としていたと主張した。これらの報道による影響はすぐにロシアゲートとして知られるようになり、トランプ政権とクレムリンとの関係疑惑に関する進行中の調査や、ウィキリークスをはじめとする外国メディアやオルタナティブ・メディアの情報源を敵対的な「外国のエージェント」として貶める関連キャンペーンを含む、ブレイクスルー政治スキャンダルとなった。本稿執筆時点では、ロシアゲートの背後にある出来事の真相と、この歴史的スキャンダルの長期的な影響は、まだ明らかになっていない。一方ではドナルド・トランプやその側近が、他方ではロシアの企業や政治的利害関係者が関与しているとされるビジネスや政治的取引に関する現在進行中の調査には、まだかなりの霧が立ち込めている。不正行為の主張の多くは、何年も前にさかのぼる事業について言及しており、根拠があると仮定しても、2016年の選挙をめぐる出来事との関連はほとんどないかもしれない。同様に、ロシアの「トロール工場」の存在や関連するソーシャルメディア上の広告や投稿など、選挙干渉のいくつかの証拠は現在では十分に立証されているように見えるが、主要な報道を通じて世間の注目を集めたロシアに対する他の多くの非難は、後に根拠のないものであることが判明した。ウィキリークスが実際にロシアの諜報員からDNCの電子メールを受け取ったかどうかについては、ジュリアン・アサンジが真っ向から否定している。

上記の指摘に直接関連するが、アメリカでは、かつては平時の政治的熟議と結びついていたマス・コミュニケーションの実践が、戦争時に展開されるコミュニケーション戦略の性格をますます強めているという長期的な傾向が見られる（Harsin 2006, 85）。これは、アメリカが恒久的な戦争体制に移行したことを反映した展開であり、Paul VirilioとSylvere Lotringer(1997)が「純粋な戦争」と呼んだ有名な状況である。おそらく対テロ戦争が最もよく示す例だろうが、これは第二次世界大戦後に始まったプロセスである。政治家や軍事戦略家は、将来の紛争は、平和経済を戦時体制に転換する時間がないため、敵対行為の勃発時に手元にあるあらゆる軍事資源を使って戦わなければならないと結論づけた（Haggerty 2005, 251-252）。ウォルシュとバーバラ（Walsh and Barbara, 2006）は、ヴィリリオの研究を引きながら、インターネットと伝統的なマスメディアとの融合が、従来の時間的・地理的境界を侵食する一方で、市民が利用できる情報源を増大させていると指摘する。彼らはさらに、こうした状況は表向きには国家の権威と正統性への挑戦であるが、国家がより積極的な外交政策目標を追求するための政治的隠れ蓑にもなりうると指摘している（Walsh and Barbara 2006）。

ロシアゲートのケースを考えれば、こうした指摘の妥当性は明らかである。この騒動に関する報道は 2003年のアメリカのイラク侵攻に先立つ報道を強く想起させる。当時アメリカ人は、イラクの大量破壊兵器（WMD）やアルカイダとのつながりに関する虚偽の、あるいは誤解を招くような情報にさらされた。同様に、2016年の選挙におけるロシアの干渉の実際のレベルや重要性に関係なく、米国の主要な報道機関のほとんどは、証拠や検証を伴わない諜報機関の主張に基づく反ロシアの美辞麗句の大合唱に、政治家たちとともにいち早く参加した。少なくともこの意味で、ロシアゲートに対して報道機関が果たした役割は、党派的な論争を超え、プーチンのロシアに対する敵意を動員するという、より広範な国家の利害を反映している。ここ数年、ロシアはウクライナやシリアなどでアメリカの外交政策目標に真っ向から挑戦し、世界の舞台で自国を大国として再認識させようとしているように見える。中国と経済的・政治的な同盟関係を深め、BRICSや上海協力会議といった機関を通じて影響力を強めようとするその試みは、共和党・民主党を問わず懸念の種となっている。しかし、ビル・クリントン元大統領を悩ませたモニカ・ルインスキー・スキャンダルのように、ロシアゲートは世論を二極化している。ラッシュ・リンボーやFOXニュースのショーン・ハニティなど、有名な保守論客の中にはトランプ大統領を擁護する声もある。

二大政党の歴史を考えると、いささか皮肉なことに、冷戦時代を彷彿とさせるレトリックを最近採用しているのは主に民主党である。ロシア国境に米軍とNATO軍が増強され、前例のないレベルに達している今、トランプは頻繁に「クレムリンの操り人形」、ウィキリークスはロシア情報機関の道具と呼ばれている。しかし、共和党や諜報機関の多くは、トランプ大統領を排除し、ロシアとの関係を正常化しようとする大統領の試みを阻止しようと躍起になっているようだ。対照的に、トランプ大統領のポピュリスト層は、FOXニュースや、ブライトバートやインフォウォーズのようなオルタナティブな右派メディアとともに、大統領を擁護し続け、大統領に対する告発を、民主党の腐敗と無策から注意をそらすために企てられた魔女狩りの一環だと切り捨てている。一方、TYTやThe Intercept（第5章参照）など、クリントン民主党の左側に位置する人気のあるオルタナティブ・ニュースソースは、2016年の選挙におけるロシアの高度な干渉の告発に対して懐疑的な態度をとっており、ウィキリークスによるDNCメールの公開も擁護している。結果としての情報戦の激しさとしばしば混乱する性質を考えると、DNCとロシアゲートのスキャンダルに関する主要なニュース報道を考察するだけでなく、第5章で論じた陰謀論化と密接に関連する問題を再検討することによって、さらに先に進むことは有益である。

「陰謀論化」の原因と結果に関する学者の議論は、陰謀論が時として十分な根拠を持っていることが判明するという事実を認識することによって、長い間複雑なものとなってきた（Bratich 2008）。支配的な制度に対する国民の不信は、政治的正当性の真の危機に根ざしている。サンダース陣営を弱体化させようとしたDNCの試みは、これら2点の重要性を浮き彫りにしている。リークに先立つ数ヶ月間、DNCがクリントン有利に偏っていると示唆する人々は、しばしば陰謀論者と揶揄された。一方、『タイムズ』紙のような支配的な報道機関は、サンダースの「急進的」な政策が彼を選挙に向かわせていないと示唆した（Naureckas 2015）。DNC幹部は、サンダース支持者の疑念を明らかに認識していた。重要なカリフォルニア予備選を3週間後に控えた5月下旬、DNCのスタッフがコミュニケーション・ディレクターのルイス・ミランダにメールを送った。このメッセージは「DNCの陰謀ではない、彼らが行動を共にしなかったからだ」という文章で締めくくられている。

別のところでも論じたように（Marmura 2014）、市民の多くが偽りの陰謀論、ときには正当な陰謀論を受け入れる用意ができていることは、トップダウンのプロパガンダ表現と主流のニュース制作との関係に注目することなしには、十分に理解することはできない。一般的に「フェイクニュース」の祖先として非難されるのは、オルタナティブなウェブベースの情報源であるが、レガシーな報道機関が少なくとも2つの方法で陰謀論を一般に受け入れる一因となっていることも認識しなければならない。第一に、政治体制内部で生まれた陰謀論や、政治体制と密接に結びついた関係者によって奨励され利用されている陰謀論を補強することが多い。これらは通常、Ellul(1965)がアジテーション・プロパガンダと呼んだもの、すなわち、国家の敵として指定された人物に対する国民の敵意を煽るように作られたタイプのプロパガンダの形をとる。ブッシュ政権がサダム・フセインのイラクと9.11テロを結びつけようと成功したのはその一例である。共和党内の影響力のある人物が、オバマ大統領の外国生まれ、秘密のイスラム教徒であること、ムスリム同胞団とのつながりがあるとする説を広めようとしたのも、その一例である。

ニュースメディアもまた、直接的ではないが関連する第二の方法で陰謀論に関与している可能性がある。支配的なニュースの語り口が、憂慮すべき展開や政策を十分に批判的あるいは首尾一貫した形で説明できない場合、人々はより納得のいく代替的な説明を求めることがある。多くのアメリカ人が、グローバルな貿易協定のほとんどが一般労働者の利益を最優先して交渉されていると信じようとしなかったり、イラク、リビア、シリアなどへのアメリカの絶え間ない軍事介入が、主にテロとの闘いへの懸念によって行われていると信じようとしなかったりするのは、驚くにはあたらない。しかし、先に述べたように、主要な報道機関は、特にエリート層の強いコンセンサスが存在する場合には、そうしたレトリックに疑問を投げかけるような分析を避けることが多い（Philo 2007）。このような現実は、主要な報道機関が、根拠はないがセンセーショナルな主張を流すことを厭わないため、非難を招きにくいという事実によって、しばしば見えにくくなっている。ここで重要なのは、少なくとも一部の大衆は、政治的に敏感な問題に関しては、ABC、CNN、FOXニュースなどが提供する情報よりも、もっと納得のいく現実の説明を探さざるを得ないと感じざるを得ないということである。

ここでインターネットの重要性が増し、上記の問題を悪化させている。ネット上の代替的な情報源は常に手元にあり、その信憑性はともかく、主流メディアが提供する情報よりも説得力があるように見える。ウェブの構造そのものと、サイバースペースを利用する無数の「情報提供者」とが組み合わさることで、ある現実についての代替的な説明は、今や無尽蔵といっていいほど保証されている。ディーン(2002)が強調するように、真実は常にすぐ近くにありながら、なぜか永遠に手の届かないところにある、というしつこい感覚は、ハイパーテキストが無限に枝分かれし、交差し、あらゆる出来事のバージョンについて無限の反復を提供するメディアへの依存によってもたらされている。インターネット・ユーザーの特異性と恐怖が、真実市場の特定と操作に対して、商業メディア組織の利益を促進するために監視され、育成されていることもまた事実である。同じ意味で、ニューメディアとマスメディア環境の崩壊は、伝統的な報道機関に、視聴者／読者の関心を引きつけ、スクープを素早く見つけて報道しなければならないという絶え間ない圧力をかけている。このような現実は逆に、情報の出所や信憑性を確認するのがしばしば困難な情報を選択する際に、報道機関が慎重さを欠くことを促している（Harsin 2006, 87）。

現代のハイブリッドなメディア環境は、陰謀論、噂、デマに独特の流通力を与え、それゆえ政治的目的のために利用される機会を与えている（Harsin 2006, 87）。これは2016年を通じて明らかだった。Zeynep Tufekci (2016)がNew York Timesへの寄稿で述べているように、ヒラリー・クリントンの心身の健康状態に関する陰謀論は、彼女の選挙戦を通じて蔓延していた。肺炎からの回復中、クリントンが頻繁に咳き込んでいたことから、ソーシャルメディア上ではパーキンソン病やてんかんから認知症に至るまで、さまざまな健康問題を抱えているとの憶測が広がった。こうした噂は、シークレット・サービスの責任者が催眠術師であり医師でもあったため、クリントンは虚弱体質を隠すことができたという考え方と結びついた。Tufekci(2016)は、熱烈なトランプ支持者であるルドルフ・W・ジュリアーニ・ニューヨーク市長がFOXニュースで、ニュースメディアがクリントンの健康状態を取り上げなかったと述べ、視聴者に「ネットで『ヒラリー・クリントン病気』と検索して、自分の目で動画を見てみろ」とアドバイスしたことで、こうした話が盛り上がったと指摘している。

Harsin (2006)が強調するように、検証の危機は噂の最も顕著で政治的に危険な側面を表し、ジャーナリストに深刻な課題を突きつけるものである。

これは、ジャーナリストが情報を公式情報源だけに頼らざるを得ない場合に最も顕著に現れる。あることが事実かもしれないし、事実でないかもしれないが、公式情報源はそうだと主張する（Harsin 2006, 87）。これはまさに、ロシアゲートの後、ジャーナリストが直面している苦境である。『ローリング・ストーン』誌のマット・タイビ（2016）は 2003年のイラク侵攻以前の報道機関のナイーブさを思い起こしながら、独立した検証がない以上、記者たちは取材するにも情報機関の秘密の評価に頼らざるを得ないことに不満を表明している。彼は、「私の知っている多くの記者は、またあのようなことをしなければならないのかと静かに怯えている」と述べる。「大量破壊兵器騒動をみんな覚えている。『デジャヴの再来だ』とは、ある友人の言葉だ」『Consortium News』のロバート・パリーも同様の懸念を表明している。ロシアの工作員がDNCのサーバーをハッキングした可能性を認めながらも、パリー（2017）は「我々は真実を知らないし、ニューヨーク・タイムズも知らない。この意見はイラクの元兵器査察官スコット・リッター（2017）も同じで、ロシアゲートを報道する者のほとんどが「イラクの教訓を無視することを選んだ」と主張している。

今回のニュース危機の場合、検証の問題は、ほとんどの主要な米メディアをDNCのメールに対するロシアのハッキング疑惑を既成事実として扱わせた情報報告書の性質と内容の両方に由来する。第一に、この報告書は日常的にそのように発表されているが（『タイムズ』紙は2017年6月29日まで、この問題に関する自らの誤情報を撤回しなかった）、問題の報告書は国家情報評価（NIE）の形をとっていない。NIEは一般に、米国の17の情報機関すべてのコンセンサスに基づいているため、権威があると考えられている。対照的に、ロシアNIAはそのようなコンセンサスを示すものではなく、また広く理解されているようにCIA、NSA、FBI間の入念な調整の産物でもなかった。NIAの作成には3機関のアナリストが関与した。しかし、ジェームズ・クラッパー元国防長官が2016年5月8日の上院司法小委員会で証言したように、この仕事のために「20数名のアナリストは厳選された」具体的には、彼らはCIA長官の緊密な監視のもとで活動する別の極秘タスクフォースの一員であり、所属機関や部署に不可欠な存在ではなかった（Ritter 2017）。

第二に、NIAはDNCのメールサーバーがロシアのエージェントによってハッキングされたという確かな証拠を提供していない。ニューヨーク・タイムズ紙のスコット・シェーン(2017)が書いているように、報告書には「ロシア政府が選挙攻撃を仕組んだという各省庁の主張を裏付ける確かな証拠」が欠けている。むしろ、シェーン(2017)が指摘するように、捜査機関からのメッセージは本質的に「我々を信頼せよ」に等しい。『タイムズ』紙の他の記者も含め、ほとんどのジャーナリストはこの現実を無視することを選んでいる。評価書の著者が、自分たちの判断は「何かが事実であることを示す証拠を持っていることを暗示することを意図したものではない」と認めていることを考えると、これは注目に値する傾向である。さらに、ハーマン(2017)が強調しているように、NIAは深刻なロシアの選挙干渉の証拠を提示するのではなく、ロシアのニュースネットワークであるロシア・トゥデイ（RT）の報道慣行を中傷することに大部分が割かれている。評価の主旨は、トランプ有利の選挙に影響を与えようとするロシアの努力に、多数の関係者が関与していたというものだ。これらには、秘密情報工作員だけでなく、「ロシア政府機関、国が資金提供したメディア、第三者の仲介者、有料ソーシャルメディアユーザーまたは『トロール』」（ODNI 2017）が含まれていた。この点で重要なのは、ロシアの工作員は投票集計を妨害したことで告発されたのではなく、むしろ有害な文書を不正に調達し、それを「影響力キャンペーン」を支援するために利用したことで告発されたことである。

ロシアに対する疑惑の性格も強さも、慎重な検討に値する。歴史に照らし合わせれば、強大な国々が互いの国内政治に影響を与えようとする努力は、国家間の関係において、不幸なことではあるが、現在進行形で行われていることとして理解するのが最も適切である。確かにアメリカは、日常的なスパイ活動からサイバー戦争、クーデターや反乱の支援に至るまで、そのような活動を定期的に行っている。最近の例を挙げれば、2017年2月16日にウィキリークスが公開した情報では、2012年のフランス大統領選挙までの7カ月間、フランスの主要政党すべてがCIAの人的（「HUMINT」）・電子的（「SIGINT」）スパイの潜入対象になっていたことが明らかになっている（WikiLeaks 2017a）。米国はロシアの国政にも干渉してきた。『タイム』誌の1996年7月号は、ロシアの選挙でボリス・エリツィンが共産主義者のライバルに勝利するための米国の秘密工作を大胆に紹介している。このような活動を非難するどころか、「ボリスを救出：4人のアメリカ人アドバイザーが世論調査、フォーカス・グループ、ネガティブ広告、その他アメリカの選挙運動のあらゆるテクニックを駆使して、ボリス・エリツィンを勝利に導いた秘密」と題された特集記事では、「民主主義は勝利した-そしてそれとともに、アメリカ人がよく知っている策略や巧妙さを含む近代的な選挙運動のツールも登場した」と公然とその成功を称えている。「こうした手段が必ずしも称賛に値するものでないとしても、ロシアで彼らが成し遂げた結果は確かに称賛に値する」（Kramer 1996）。

私がこのような指摘をしたのは、米国の政治に対する外国の干渉を非難することの偽善性を説明するためではなく、単にロシアに対して行われているメディアキャンペーンの宣伝主義的性格を強調するためである。国家間の情報戦の進行中かつ偏在的な性質と、1月6日のNIAでロシアに対して提起された容疑の不透明な性格の両方を考えると、主流メディアのその後の行動は注目に値する。パトリック・ローレンスが『The Nation』の記事（後述）で述べているように、7月6日のNIA発表後の1年間における言論の展開は「学術的研究に値する」ものである。可能性は疑惑となり、疑惑は確率となった。そして可能性は確信に変わり、これらは現在確立された真実とされるものへと発展した」（Lawrence 2017）と述べている。これと同様に、The Interceptのグレン・グリーンウォルド（2017a）は、ロシアの干渉に関する数々の告発が主要な報道機関によって信憑性と熱狂をもって迎えられたが、その後すぐに論破されたことに注目している。ロシアが21州の投票所にハッキングを試みたという大見出しの主張、ロシアが米国の送電網をハッキングしたという『ワシントン・ポスト』紙の告発、トランプがロシアの銀行と秘密サーバーを作ったという『スレート』紙の記事、ウィキリークスがクレムリンと長い関係にあると主張した『ガーディアン』紙の記事、RTがC-SPANのネットワークをハッキングして乗っ取ったという『ファウチュン』紙の指摘などである。

トランプ／ロシア／ウィキリークスの共謀疑惑に関して目立った事件のひとつは、2017年12月8日（金）にCNNが、ウィキリークスが2016年9月4日にトランプ陣営にDNCのメールへの特別アクセスを密かに申し出たと発表したことだ。これは内部告発プラットフォームがオンラインでの資料へのアクセスを許可する10日前のことだった。結局、問題のメールはウィキリークスがメールを公開した後の9月14日付だった（グリーンウォルド2017b）。その後、記事の撤回を迫られたCNNは、問題のメールは保有しておらず、「複数の情報源」が虚偽の日付を提供したと主張した。CBSとMSNBCの場合も同じパターンだった。CBSニュースは、CNNの記事を独自に確認したと主張し、発見された共謀の重大な意味を論じる独自の記事を掲載した。そしてMSNBCの場合、「情報・国家安全保障特派員」のケン・ディラニアンも、虚偽の報道を独自に検証したと主張した。グリーンウォルド(2017b)が言うように、ディラニアンは「証拠のないCIAの主張を事実として、彼の複数の『直接の情報源』がこのすべてについて彼に語ったことについての全く誤った主張と混ぜて3分間を費やした」

グリーンウォルド(2017a)は、同様のニュースソーシングの事例を他にも数多く挙げている。例えば、ツイッターで「反米メッセージ」を複製している「ロシアのボット」を扱った『タイムズ』紙の記事に言及し、その記事が「民主主義確保同盟」という団体から提供された情報に基づいていると指摘している。グリーンウォルドは、ビル・クリスタルやマイク・モレル元CIA長官代理、マイク・チェルトフ・ブッシュ国土安全保障長官ら新保守主義者で構成されるこの組織が最近結成されたが、どのTwitterアカウントがクレムリンに忠実かを判断する方法や、何が反米主義にあたるかを判断する方法については、一切公表していないと指摘している。このような例は、米国の諜報機関が主要な報道機関を政治的に利用しようとした長い歴史を考えれば、さらに注目に値する。Boyd-Barrett (2004, 436)が記録しているように、CIAが世界中の新聞や雑誌を何十冊も所有することで、ソ連や共産主義を弱体化させることを目的とした何百冊もの本が出版されたこともあった。1977年、400人以上のアメリカ人ジャーナリストが25年以上にわたってCIAに雇われていたことが明らかになり、アメリカの主要な報道機関のほとんどがCIAに何らかのレベルで入り込まれていた。その中には、AP通信、ABC、CBS、ハースト新聞、マイアミ・ヘラルド、相互放送システム、NBC、ニューヨーク・ヘラルド・トリビューン、ニューヨーク・タイムズ、ニューズウィーク、ロイター、サタデー・イブニング・ポスト、スクリプス・ハワード、タイム／ライフ、ユナイテッド・プレス・インターナショナルなどが含まれる（Boyd-Barrett 2004, 436）。

上に挙げたような主流メディアにおける反ロシア感情の例は、ロシアが米国の選挙に干渉しようとしなかったとか、ロシアに対する疑惑の多くが真実ではないかもしれないということを意味するものではない。ここで重要なのは、ロシア、トランプ、ウィキリークスを悪者扱いしようとするメディアの熱意は、当該期間に入手可能だった証拠の重みを参照することでは十分に説明できないということだ。しかし、それは、スクープを得ようとする競争力のある報道機関のより一般的な関心と、たとえそのような主張を裏付ける証拠が弱く、疑わしく、あるいは単に欠けていたとしても、既成の利害関係者によって広く支持されている主張を無批判に受け入れるという長年にわたる、そして十分に文書化された傾向とが組み合わさったものである（Philo 2007; McChesney 2008）。こうした点が重要なのは、国民が違法な戦争に備えようとしていたイラクの大量破壊兵器騒ぎのときと同様、最近のメディアの振る舞いが重大なプロパガンダの成果を可能にしたからである。トランプ政権がロシアとの関係正常化を意図していたかどうかは別として、キャンペーンの成功によってそれは不可能になった。また、ハーマン(2017)が付け加えているように、「ロシアのハッキング侵入という証拠のない主張は、ウィキリークス資料によって開示された実際の選挙不正から注意をそらすのに役立った」

先に示唆したように、ロシアの諜報員が本当にDNCのメールサーバーをハッキングし、NIAで主張されたようにその内容をウィキリークスに転送したのかどうかは依然として不明である。パトリック・ローレンスが左派系雑誌『The Nation』に寄稿した記事は、この点で注目に値する。A New Report Raises Big Questions About Last Year’s DNC Hack」と題されたこの記事は、「Veteran Intelligence Professionals for Sanity（VIPS）」として知られる組織の調査結果に焦点を当てている。後者のグループは、CIA、FBI、NSAなどで数十年の勤務経験を持つ30人の元米国情報将校の集まりによって2003年に結成された（Heuvel 2017）。記事の編集者の前書きにもあるように、VIPSは以前 2003年のイラク侵攻に向けたブッシュ政権の情報データの誤った取り扱いについて、最も信頼できる分析を行った（Heuvel 2017）。重要なのは、同グループが行ったフォレンジック調査は、NIAで報告されたものとは根本的に異なる結論に達したことである。最も重大なことは、2016年7月5日、DNCのコンピューターからの情報はハッキングされたのではなく、DNCのシステムに物理的にアクセスできる何者かによってリークされ、その後、盗まれた文書に「ロシアの指紋」が残るような方法で加工されたと同グループは主張したことだ。

ロシアゲートをめぐる出来事が現在進行形で不透明であることを考えると、VIPSの調査結果をDNCの盗難メールに関する最終見解として受け入れるのは賢明ではない。事実、VIPSが発表された当時から、VIPSの一部の反対派メンバーを含む他の適格な調査者たちは、リークは内部の犯行としか考えられないという報告書の主張に異議を唱えてきた（Heuvel 2017; Urchill 2017）。それにもかかわらず、VIPSの調査、そしてそれに関するローレンスの『ネイション』紙の記事は、いくつかの理由から重要な意味を持つ。第一に、この調査の背後にいる人々のほとんどが、その主な調査結果を支持し続けている。そして2018年に入っても、その信憑性の多くは、米国情報機関がロシアの関与の確たる証拠をまだ提示していないという事実に由来している。VIPS報告書の著者は、NSAがインターネットを包括的にカバーしていることを考えれば、ロシアによるハッキングの証拠が存在すれば、それを提示できるはずだと主張し、さらに、歴史的に米国は目的に合致すれば機密情報を開示してきたと指摘している（Binney, et al.）第二に、ウィキリークスがDNCの電子メールをどのように入手したかについて、ロシアから引き渡されたものではないというアサンジの立場と一致する別の説明を提供している。

最後に、The Nationの記事は、それが報じた調査結果の妥当性にかかわらず、BreitbartやInfowarsのような大統領を擁護することに熱心な右派メディアから、The Intercept、Counterpunch、TYTのようなロシアに対する公式の主張の多くに懐疑的な態度を表明し続けている進歩的かつ／または左派のニュースソースに至るまで、数多くのオルタナティブメディアによってすぐに取り上げられた。このような展開はもちろん予測できたことであり、本書を通じて言及されているメディアの分断化の力学に合致している。つまり、反対意見の拡散が促進される一方で、ハーシン（第2章参照）が述べている「ポスト真実」の体制は間違いなく強化されているのだ。実際、VIPSのメンバーの中には、自分たちの研究の結論を明確化することの重要性を強調する際に、「トランプやロシアなどを取り巻く環境は今、過分極化しており、多くの偽情報が氾濫し、確証バイアスを助長し、陰謀論を映し出し、生み出しさえしている」と警告した者もいる（Drake et al.）火に油を注ぐように、VIPSの調査結果や、盗まれたDNCの電子メールに関する他のいくつかの代替的な説明は、2017年3月7日にすでに公開された、さらに別のウィキリークスの暴露によって利用可能になった情報によって、少なくとも一部の人々にとっては補強されたように見えた。

問題のリークは、CIAの膨大なハッキング兵器庫のコードネームである「Vault 7」に関するもので、マルウェア、ウイルス、トロイの木馬、マルウェアの遠隔操作システムなど幅広いものが、関連文書とともに含まれている。ウィキリークスは、CIAがこの資料の管理を失っていたため、アクセスすることができたと主張している。ウィキリークスのウェブページによると、このアーカイブは「米国政府の元ハッカーや請負業者の間で不正に流通したようで、そのうちの一人がアーカイブの一部をウィキリークスに提供した」（WikiLeaks 2017b）という。WikiLeaks.orgは関連する背景を説明する際 2001年以降に具体化し始め、最終的に5000人以上の登録ユーザーを抱えるようになったCIAのハッキング部門の起源について言及している。CIAの事業の規模は非常に大きく、2016年までにハッカーたちはフェイスブックの運営に使われるコードよりも多くのコードを利用した（WikiLeaks 2017b）。同ページはさらに、問題の「特別なコレクション」は、所有者にCIAの全ハッキング能力を与えると述べている。これには「マーブル」として知られるツールも含まれている。Lawrence(2017)が指摘するように、Marbleは偽旗作戦を実行するために使用される可能性があり、それによって文書の出所は難読化されるかもしれないが、CIAが望む場所を指し示す証拠となる印を残すことができる。

前の議論で強調されたように、2016年の米国選挙へのロシアの干渉の真の範囲と性質を取り巻く多くの不確実性は、ほとんどの主要な報道機関が反射的に、そのような干渉は深く、前例のないものであるという公式見解を採用することを妨げなかった。ロシアゲートはまた、対立する真実市場を利用する道を開いた。大企業の報道機関の場合、最も積極的に親クリントン民主党、ひいては新保守主義的な外交政策タカ派の感情に迎合したのは、間違いなくMSNBCだった。これはレイチェル・マドー・ショー（TRMS）の場合に最も顕著であった。The Interceptが2月20日から3月31日までの6週間に放送されたTRMSの全28エピソードに関する量的調査を行ったところ、ロシアに焦点を当てたセグメントがこれらの放送の53%を占めていることがわかった（Mate 2017）。InterceptのジャーナリストArron Mate (2017)は、この数字は保守的なもので、ロシアについて議論されたが主要な話題ではなかったセグメントを除いたものだと指摘している。マドーはロシアゲートに関するあらゆることを執拗に追及した。トランプ大統領が2017年4月にシリアでの空爆作戦を指示し、その過程で事実上すべての主要報道機関から称賛を得た後、マドーは、トランプ大統領の国内支持を高めるためにプーチンが作戦のお膳立てをした可能性があると、共同キャスターと同調した。どうやら、マドーはロシアに焦点を当てたことが功を奏したようで、彼女の視聴率は2008年以来の高水準に上昇した（Mate 2017）。

ロシアゲート事件で主流メディアの標的となったのは、自由民主党員だけではない。確かに、多くの右派系報道機関が大統領を擁護するために結集し、大統領支持層のポピュリズムと反エリート主義に訴えることは避けられなかった。問題の報道機関のほとんどはフリンジ・メディアとして広く見なされているが、巨大メディアのひとつであるFOXニュースも、トランプとロシア、ウィキリークスが共謀しているという支配的な物語に疑念を投げかけようとした。こうした努力は2017年5月にピークに達した。FOXのショーン・ハニティがロシアゲートに関連する特にセンセーショナルな陰謀論を宣伝することにしたとき、当初はジュリアン・アサンジによって奨励されたものだった。この陰謀論は、セス・リッチという27歳のDNCの中堅職員が盗んだ電子メールをウィキリークスに流し、リークしたというものだった。この現実のバージョンでは、リッチはその後、リークの真の起源が発見されるのを防ぐために殺害された。FOXで注目されただけでなく、この話はオンラインのオルタナティブ・フォーラムで急速に広まり、ラッシュ・リンボーが自身のラジオ番組で擁護し、RTでも報道された。ニュート・ギングリッチは、この問題はさらなる調査に値すると述べ、リッチの死を「暗殺」とまで言及した（Dreyfuss 2017; Weigel 2017）。

セス・リッチは、何者かに背中を2発撃たれて、本当に殺された。事件は2016年7月6日、ワシントン北東部の自宅近くで起きた。ワシントンDC警察は、リッチは強盗未遂の際に撃たれたと主張している。彼から盗まれたものは何もなかったが、この地域では最近強盗事件が相次いでおり、リッチの手と顔には争った形跡があった（Greenberg 2017; Weigel 2017）。彼の死をめぐる陰謀説は、『ネイション』、『ニューヨーク・マガジン』、『ワイアード』、『スノープス』、『メディア・マターズ』など、さまざまな出版物やファクトチェックサイトで批判的な精査を受けており、それに関連して指摘されたさまざまな穴や問題点については、ここではレビューしない。現在の目的のためには、2017年5月17日にFOXニュースが、ショーン・ハニティが個人的にこの問題の調査を続けると誓ったにもかかわらず、裏付けとなる確たる証拠がないため、この記事を取り下げざるを得ないと感じたことを指摘するだけで十分である。

この事件は、アサンジがリッチがウィキリークスによるDNCの電子メールの情報源である可能性をほのめかしていたことが大きな要因となっている。2016年8月9日にYouTubeで行われたインタビューで、アサンジは「内部告発者は私たちに資料を提供するために多大な努力をし、しばしば非常に大きな危険を冒す」と述べた。「DNCで働く27歳の若者が、つい2週間前、ワシントンの通りを歩いているところを背後から撃たれ、理由もわからず殺害された」（ドレイファス2017）。殺人事件を示唆しているのかとインタビュアーに詰め寄られたアサンジは、さらに「他の人たちも示唆している」と述べた。「私たちはセス・リッチの状況で何が起こったのかを理解するために調査している」と述べた。その直後、ウィキリークスはリッチ殺害に関する情報に2万ドルの報奨金を提供した。アサンジ自身が、セス・リッチがリーク元だと本当に信じているのか、あるいはかつて信じていたのか、あるいはウィキリークスがより大きな評判を得られるような噂を煽ることに興味があったのか、あるいはおそらくその2つの組み合わせなのか、その真偽は不明である。しかし彼は、メールはロシアやいかなる国家情報源からもウィキリークスに提供されたものではないと主張し続けている。アサンジは、DNCの電子メールをどのように入手したかについて憶測を呼ぶことにはあまり興味がないようで、その代わりに、ジャーナリズムの新しい形を代表するというウィキリークスの長年の主張に沿った形で、電子メールを公開する権利を擁護している。『インターセプト』誌のジェレミー・スケーヒルとのインタビューで彼が述べたように、ウィキリークスがDNCの電子メールを公開するという決断を下したことは、この記事や類似の記事に関心を持つ他の報道機関と本質的に同じ立場に立つことになる。ある場面でスキャヒルは、「もしその文書が外国政府から受け取ったもので、その正確さ、文脈、そして大きな欠落がないことを確認したとしたら、それでも公開すべきだと思いますか？」と質問している。これに対してアサンジは肯定的に答え、ディーン・バンケットの言葉を引用した、

『ニューヨーク・タイムズ』紙の編集者、ディーン・バンケット氏の言葉を引用する：

しかし、私は毎日、真実は戦略や他のすべてに優先すると考えている。有力者がニュースになるようなメールを書いたら、それを公表しなければならない。つまり、エドワード・スノーデンは文書を盗んだ。我々やガーディアン紙、ワシントン・ポスト紙などが報道した。彼らは、国家安全保障について、この一世代で最も説得力のある議論を引き起こしたと思う。(スキャヒル 2017）

FOXニュースのケースに話を戻すと、「国家安全保障アナリスト」がウィキリークスをテロ組織と断言したこともある（マクファーランド2010参照）同組織の記者が、尊敬されるニュースソースとして同組織のリーダーに求愛するというのは、非常に皮肉に思えるかもしれない。2017年1月3日、ハニティはロンドンのエクアドル大使館まで足を運び、FOXのためにアサンジと90分間の独占インタビューを行った。ウィキリークスを支持する左翼の中には、このようなインタビューの事実そのものを不快に思う者も明らかにいた。しかし、第5章で示したように、アサンジがニューヨーク・タイムズ、RT、FOXニュース、デモクラシー・ナウのような多様な報道に協力し、同時に無数の小規模なメディア・フォーラムや活動家にリソースを提供していることは、ウィキリークスのメディア戦略全体やアサンジの無政府主義的世界観と矛盾するものではない。このことは、上で引用したInterceptのポッドキャストから抜粋した、保管庫7の公開直後に行われたやりとりで明らかになった。インタビューの後半で、ジェレミー・スカヒルはアサンジに、ドナルド・トランプを支持する人々との交流の倫理について質問している：

JS: つまり、個人的なことだが、ジュリアン、トランプが選挙運動中にウィキリークスを引用するのを見るのはどんな感じだった？

JA: そうですね、著名な人が私たちの資料を引用するときはいつも、特に多くの視聴者が見ているときは、素晴らしい、もっと多くの人が読むだろうと思う。その観点からすると、これは素晴らしいことだと思った。ドナルド・トランプは私たちの資料を売り込んでいる。みんな読んでくれる

JS: でも、ドナルド・トランプは、あなたのファンを増やしてしまった。ショーン・ハニティが来て、座っている。ショーン・ハニティは偽医者だ。

JA: ああ、でも、僕は集団主義者じゃないんだ。

JS: そうなんだ。ショーン・ハニティは、アメリカにおける極右のカーニバルの呼び込み役で、自分の党派的で狭い政治的目的のためにウィキリークスに飛びついた。彼はウィキリークスや自由な情報の味方ではない。

JA：ああ、おそらくサラ・ペイリンもそうだろう。しかし、サラ・ペイリンは正しいことを言ったのだろうか？彼女は正しいことをしたのか？サラ・ペイリンはタリバンのように私を追い詰めるべきだと言った。私たちは2008年に彼女のメールを公開し、その後彼女は出てきて謝罪し、人々はスノーデンの映画を見るべきだと言った。だから、これは非常に興味深い。これはウィキリークスだけの話ではない。サラ・ペイリンのようなポピュリスト的な右翼政治家の間で、国民が期待するものが変化し、大量監視やウィキリークスに対する批判が発言可能なものになりつつあるという、ある種の認識が生まれたということだろう。そしてもちろん、特定の狭い範囲に限って言えば、DNCの責任者であるデビー・ワッサーマン・シュルツの評判を傷つけるようなことを公表するとか、もちろんそれは党利党略に過ぎない。しかし、私はこのポピュリスト右派の領域における重要な移行があることを過小評価しない。そして、それがどのように道具化されてきたかなどについて語ることもできる。しかし、ポピュリスト右派の草の根の多くが、戦争や介入は悪いことだと言っている。CIAには問題がある。このような観点から見ると、これは並外れた教育である。(スキャヒル 2017)

ウィキリークスは、支配的な政治・メディア機関側の透明性と説明責任を高めるという自称プロジェクトとは相反する形で、国内の強力な利害関係者や外国勢力のアジェンダと密接に関連しすぎていると認識される危険性をはらんでいる。確かに、ロシアがDNCのリークに関与しているという確たる証拠が表面化し、ウィキリークスがナイーブであるか、不誠実で二枚舌であることが露呈すれば、ウィキリークスの評判は落ちるだろう。しかし、より大きな問題は、ウィキリークスが今後も、グローバル金融や安全保障国家の忍び寄る権力など、党派政治を超え、幅広い国民が関心を持つようなシステム的な問題に注意を喚起する情報をリークする機会を持ち続けられるかどうかにある。この点で重要なのは、ヒラリー・クリントンらがリークされたDNCの資料の一部は本物ではないかもしれないとほのめかしているにもかかわらず、同グループが外国勢力への幇助で告発されているにもかかわらず、信頼できる情報源とみなされ続けていることだ。2017年1月6日のNIAが、「ウィキリークスによる情報開示には明らかな偽造は含まれていない」と明確に述べていることは強調に値する（ODNI 2017）。注目すべきことに、ロシアゲートは、その後のVault 7のリークが信憑性のあるものとして扱われることを妨げなかった。

商業メディア組織が特定の真実市場をターゲットにする傾向を追求する限り、あるいはウィキリークスが定期的に公開する政治的にスキャンダラスな情報をセンセーショナルに報道することに抵抗できないことが判明する限り、これらの同じ組織、ひいては政治家にとって、ウィキリークスを「フェイクニュース」の情報源として説得力を持って提示することは非常に困難なままである。間違いなく、アサンジとアサンジが率いる組織は、あるリークの具体的な内容によって決まるように、様々な有権者や真実市場を志向する主流派とフリンジ・アクターの両方によって、日和見的に攻撃されたり擁護されたりし続けるだろう。同様に、ショーン・ハニティやレイチェル・マドウのような識者は、ウィキリークスがいかに突然以前の誠実さ／堕落さを失ったか／回復したかに関する必要な賞賛／嫌悪の表現を伴って、次のリークに基づいて組織の性格に関する立場を一夜にして簡単に入れ替えることができるだろう。長期的に見れば、このような行動はウィキリークスに不利に働くよりも有利に働く可能性が高く、活動家プラットフォームの継続的な関連性を保証する一方で、その過程でウィキリークスを非難する人々が矛盾していたり偽善的に見えたりする。

しかし、ウィキリークスが効果的な活動家組織として機能するためには、より大きな関連する危険がある。本書を通じて主張されているように、これは、組織が一般大衆に提供する潜在的に価値ある情報が、支配的なニュースシナリオや政治的プロパガンダを強化するために選択的に利用されるか、あるいはHarsin(2015)が述べているように、断片化する真実市場の間で流通する自己言及的な主張と反証を養うために転用される可能性に関わる。つまり、そうでなければ変革的な草の根行動や建設的な政治改革につながるかもしれない情報の矮小化や偏向である。2016年から2017年にかけて、この2つのプロセスは目に見えて作用し、しばしば収束した。前者のダイナミズムは、ロシアがアメリカの民主主義にもたらす深刻な脅威という、間違いなく赤信号であるものへのメディアの熱狂的な注目によって、DNC内の腐敗が脇に追いやられる程度に展開した。後者のプロセスは、関連する根拠のない噂や陰謀説の拡散で観察することができ、その多くは、ターゲットとする層の注意をより引きつけるために、主要なニュース局によって取り上げられた。セス・リッチ陰謀説のケースで明らかなように、ウィキリークス自身がその完全性を保ち、問題のネガティブな傾向を助長しないことを望むなら、自制しなければならない。

すでに、良くも悪くも、ウィキリークスが役割を果たした最近の出来事が、米国のさらなる政治的変化につながりかねない兆候がある。例えば、主流メディアとオルタナティブ・メディアの両方のコメンテーターは、政治的現状に対する不満の高まりが共和党や民主党内の分裂につながるか、さもなければ改革を促すかもしれないと推測している。例えば、Pollitt(2018)は、民主党がロシアゲートを推進し続ける一方で、自分たちの問題を認め、対処しようとしていると主張している。彼女は、2018年3月までに民主党が40の州・議会の議席を獲得したことを指摘している。さらに興味をそそられるのは、アメリカ民主社会党（DSA）が全米で巨大な関心の高まりを経験していることだ。2016年11月以降、同グループの会員数は全米で約5000人から35000人に増え、地方グループの数はテキサス州の10を含む40から181に増えた（ストックマン2018）。同様に、多くの民主党議員が社会主義者に支持を求め始めている。このような展開の主な責任をウィキリークスに帰することができないのは明らかだ。しかし、権力者の秘密をリークする他のグループと同様、世界で最もよく知られた内部告発プラットフォームが、支配的な制度に対する不信感の高まりに貢献し、それが今や政治的変化の主要な原動力となっていることは否定できない。

本章と前章で論じたように、ウィキリークスの現在のメディア戦略は、その追求に内在する危険性にもかかわらず、ポスト真実のメディア環境に適しているように見える。この点で、ウィキリークスの社会的／政治的影響力は、限定的であるにせよ、組織やそのリーダーがアメリカ人の多くに賞賛されているか、軽蔑されているか、あるいは、ニュースの見出しを飾るのに忙しくないときに、一般大衆の多くがグループの存在を意識しているかどうかが、主な要因ではない。重要なのは、主要な報道機関、ウェブ上の識者、草の根活動家に関連するメディア・フォーラムやコミュニケーション・ネットワークに対して、同団体がささやかでも貢献し続けている政治的正統性の危機が拡大し、持続していることである。ウィキリークスが今後どのような政治的・メディア的環境に置かれるかは、もちろん予測不可能である。結局のところ、ウィキリークスが関与し続けている反対意見の高まりが、米国やその他の場所でますます深刻な政治的危機につながるのか、それともコミュニケーション資本主義とそれに付随する真実ゲームの論理の中に吸収されるのか、ニュース用語で言うところの発展途上の話であることに変わりはない。