Springer:『曖昧化する諜報犯罪：批判的フォレンジックの視点』 2021

Blurring Intelligence Crime
A Critical Forensics

目次

• 1 はじめに 曖昧化とインテリジェンスの批判的科学捜査
  • 犯罪
  • はじめに
  • 犯罪の不確実性
  • 批判的科学捜査 犯罪を確実なものにするために
  • 政治犯罪から諜報犯罪へ
    • 頂点：スペクタクルとしての政治犯罪
  • 諜報犯罪の批判的法医学
  • 作業仮説とバイアス
  • 本書の概要
  • 参考文献
• 2 科学捜査の確実性
  • 序論
  • 規律（あるいは真実の主張） 支配権
    • 武器の平等
    • 逆境からの真実
    • 制度的設定と組織的設定
    • これは誰の出来事なのか？
  • 犯罪現場の復元と物語のバイアス
    • 捜査指揮権の確立と確保
    • 犯罪現場の管理
    • 犯罪現場を利用する 関連情報、資料、証拠の回収、処理、保存
    • 資料の予備的検討と作業仮説
  • 身元確認と検証の手段
    • エラーとバイアス
    • 文脈バイアスまたは文脈効果
    • 確証バイアス、確証の捏造、トンネル・ビジョン
  • 考察と本研究への示唆
  • 結論
  • 参考文献
• 3 反フォレンジック 諜報犯罪と曖昧化
  • 序論
  • 批判的制度検討
    • 正義あるいは法の支配 合法性
    • 秩序と命令
    • 主権 活力と深い裁量
  • 諜報犯罪の犯罪学
  • インテリジェンス
    • 諜報犯罪
    • 頂点犯罪
  • 確証バイアス：不確かであるには重要すぎる
    • 取引と曖昧化
    • 曖昧化：反フォレンジック、あるいは不正行為の消去
  • 結論
  • 参考文献
• 4 2001年9月11日の事件：頂点犯罪（Apex Crime）」
  • はじめに
  • 事件と権威：「飛行機が何機かある」 78
    • 犯罪を主張する 単なる犯罪ではなく、戦争行為である
    • 事件の権威と支配を確立する
    • 犯罪現場の支配権を確立する
    • 検察の要求に従う
  • 現場と物語
    • 証拠の特定、収集、保存
    • 証拠の検査とテスト
  • 身元確認と検討
    • 範囲を超えたまとめ
  • 考察と分析
  • 結論
  • 参考文献
• 5 諜報犯罪1：自らを責めすぎないようにしよう
  • はじめに
  • 壮大なものから日常的なものまで 日常的な作戦
  • 驚くべき「過ち」
  • 「おっと、もうやらない」： 虹の戦士
    • 分析
  • 「部下に手を出すな」
    • 分析
  • 「インテリジェンスに属する」
    • 分析
  • 結論 ネクロポリティクスの提案？
  • 参考文献
• 6 諜報犯罪2：「中傷」、あるいは「彼ら」による犯罪
  • はじめに
  • MH17
    • 事件と当局 合同捜査チーム（JIT）の職務権限
    • 情景と物語 文脈の偏り
    • 証拠収集におけるバイアス
    • 身元と検証
  • スクリパリ、ドゥーマ、化学兵器禁止機関（OPCW）
    • 出来事と権威
    • 現場と犯罪
    • 身元確認と検証
  • OPCWの法医学的信頼性 化学兵器攻撃、ドゥーマ
    • シリア
    • 現場と犯罪
  • 身元確認と検証
  • 結論
  • 参考文献
• 7 諜報犯罪の曖昧化：意見を形成し、記録を汚し、政策に水を差す
  • 記録とスパイク政策
  • はじめに
  • 自由民主党の意見を形成する
  • 記録を汚す 事前のカウンター・フォレンジック
    • 分析
  • （外交）政策をスパイクすることで党派間の溝を埋める
    • 分析 新常態の安全保障と深い分裂政治
  • 政治犯罪の検証を政治化する
  • 結論
  • 参考文献
• 8 まとめ
  • はじめに
  • セキュリティー・インテリジェンスと諜報犯罪
  • 大きすぎて起訴できない犯罪と政治の後退
  • 陰謀論的再検討 急進的懐疑主義と批判的
  • 科学捜査
    • A-D, 反エスタブリッシュメントの陰謀に対するエスタブリッシュメントの見方
    • B-C 、エスタブリッシュメントの陰謀に対する反エスタブリッシュメントの見方
    • B-D , 連帯による罪悪 デイヴィッド・アイク
    • 概要
  • シミュレーション、メタレトリック： 正義ではなく支配である。
  • 行われるように見えなければならない」217
  • 無秩序、知識、政治的方向性
  • 結論
• 参考文献

諜報犯罪の曖昧化

ウィレム・バート・デ・リント

もう本が出ないかもしれないので、献辞を3倍にしなければならない。ボバエ、私を信じてくれてありがとう。ここで表現できないほどの意味がある。私はあなたのイメージにはほど遠いところにいることは分かっているが、あなたの信念が私をこの旅に導いてくれた。それとは対照的に、あなたは実際にも比喩的にも、人間が持つ権利と同じくらい完璧に近い。私は私たちが分かち合ってきたすべてのことに感謝しているし、あなたにとって最高の時がまだ来ていないことを願い、信じている。イライアス、いつかこれを読んでくれる日が来るかもしれない。結果よりも旅が大切だということを、心から知ってほしい。この行間には、私たちが一緒に時間を過ごせるかもしれないという希望と信念が込められている。伝記でも歴史でもなく、古株の欠片のようなものだ。食卓を囲んで猜疑心を学んだのだ。私たちの最も卑しい信念や確信の、あまりにも人間的な執着がなければ、その美しさはさらに輝きを増していたであろう世界に対する、不運な向き合い方ではない。

AI要約

第1章 はじめに諜報犯罪の曖昧化と批判的法医学

説明に窮するような大成功の秘密は、それが適切に実行されたために、一度も発見されなかった犯罪である

オノレ・ド・バルザック

はじめに

政治的、文化的指導者の射殺、船の爆破、飛行機のハイジャックなどは、テロ行為かもしれないし、憎悪犯罪かもしれないし、戦争行為かもしれない。壮大でブレイクスルー出来事に畏敬の念を抱きながら、私たちが何を見るかは、その記録と検証次第である。憤激は人を惹きつけ、憤慨させ、その帰属は拡散した取引の結果であり、ほとんど瞬時の論評を招く。しかし、その固定化は政府の権威の尺度でもあり、文化的・政治的指導者がその属人性を規定し、最も正しいフレーミングと文脈を提供する。その一方で、政府機関は現場に到着し、犯罪現場を確認し、捜査を許可し、証拠を熟考し、その結果、遺産として事件が現在進行中、あるいは出現しつつある社会的・政治的要請の進展と一致することを願う以上のことをする。真に開かれた調査や捜査が持つ多様な意味や不確かな結果に対して、あらゆる分野の専門家や権力者は抵抗を示すだろう。司法は、事件の重大性に過重な負担を強いられ、「『私たち』の敵対者がフェアプレーを欺き、殺人罪から逃れることは許されない」という主張に屈してしまうかもしれない。

私たちが頂点犯罪と知能犯として探求しようとするものに付随する出来事には、多かれ少なかれ大犯罪として帰結することと、犯罪発生という2つの両立しがたい評価がある。この点で、フレーミングや立脚点に注目する必要があろう。ある事象を犯罪とみなす検討や態度は、認知されているか否かにかかわらず、相対的特権の立場に基づいている。これは情報へのアクセスや、データがどのように作られ、複製され、改ざんされ、偽造され、あるいは単に空白を残すかという記録への特権である。歴史とは、一連の重要な出来事や取引であり、その実行や検証において利害や勢力を惹きつけてきたものである。これらの利害や力は高潮のようなものである。海岸線の様子は大気の状態や水温に左右され、時折、風向きや流れの方向が変わり、海岸線は激変する。アメリカ合衆国の歴史は、多くの学校の教科書に書かれているように、法の支配の下での偉大な勝利の連続である。あるいは、組織犯罪の形態が新興国民国家によって合法化された、窃盗、略奪、奴隷制を特徴とする逮捕記録（Zinn, 1995）である（Tilly, 1985）。勝者はまた、出来事の評価を過剰に決定する立場にあるため、敗者の美徳をすべて「消し去る」立場にある。最高裁判事のロバート・ジャクソンは、大きな紛争の後では「正義は勝者に属する」のではないことを願った。ニュルンベルク裁判の冒頭演説で、彼はこう述べた： 文明は、これほど重大な犯罪者によるこれほど重大な犯罪に対処するために、法がまったく無力であるほど遅れているかどうかを問うている」（Jackson, 1992: 171）。この問いは適切であり、肯定的な答えは、素朴さと盲信に依存しているように見えるだろう。大犯罪の後には、記録が一掃され、社会的・政治的アイデンティティが白紙に戻される。特に、歴史の敗者たちが瓦礫の下から書き残した、従属的な出来事観を表す副次的な物語が保管されている。

このテーマを探求するにあたり、本書は相互に関連する4つの新語、「批判的法医学」、「頂点犯罪」、「諜報犯罪」、「情報曖昧化」を採用した。これらの概念は互いに補強し合っている。クリティカル・フォレンジックの分析は、諜報犯罪の例を用いて行うのが最適である。頂点犯罪の例は、規範的にせよ逸脱的にせよ、スパイへの愛着に応じてインテリジェンスに過度に関与している1。諜報機関との取引に関わる犯罪の記録は、意図的にぼかされたり覆い隠されたりしているが、これは諜報機関関係者や諜報機関を通じて行われる一種の政治化を反映している。以下では、「愛国的な」不正行為者（オリバー・ノースなど）から、狡猾なキャリア主義者（ヘンリー・キッシンジャーなど）まで、国民国家の安全保障機構に影響力を行使できる人物であれば誰でも、犯罪的不正行為に関与する可能性がある事象の種類を取り上げる。

この序論では、第2章と第3章でさらに発展させるテーマと概念について述べる。2章と3章でさらに発展させる。これらのテーマのひとつは、犯罪事件についての確実性を確立する問題である。犯罪に関する知識が一般に思われているほど確かなものでないとすれば、政治犯罪や諜報犯罪に関する知識はもっと不確かなものであることを指摘するのに十分である。もうひとつのテーマは、批評の立場に関するものである。「批評的」という用語は、犯罪の評価と制度的知識の相互作用についての視点を示すために使われている。

犯罪の不確実性

私たちはどのようにして犯罪を知るのだろうか。私たちが被害者、加害者、目撃者でない限り（その場合でも）、私たちが犯罪を知ることができるのは、観念の限定的な編成を表す言説を通してだけである。また、公式の情報（警察報告書、裁判報告書、被害者調査、救急外来の記録）を、価値の尺度（説明記録、証拠効力基準、専門家登録、保管連鎖証明）に照らして記録する方法によっても、犯罪を知ることができる。問題に対する考え方の埋め込みと、発見の実験室やメカニズムを合わせて、「銘記装置」と呼ぶこともできる（Latour & Woolgar, 2013）。私たちは、主要なニュースメディアにおける立法者、当局者、オピニオン・グループや要求グループのリーダーの発表や、科学・研究機関の報告書から犯罪を知る。知識は「計算の中心」で開発され、「出会いと観察の痕跡を生み出し、それを動員して組み合わせることができる」（Schaffer, 2007: 90）。私たちの誰もが、世界を理解するために多かれ少なかれ依存している認知的フレーミングを知らせる信念から免責されているわけではないので（Jensen et al., 2020）、知識は多かれ少なかれ、選択された事実を文化的・政治的嗜好に関連づけた結果となる。

Nelken (1994: 366)は、「犯罪のすべての定義には（中略）人為性がある」と示唆している。この点に関しては、2 つの重要な考察がある。ひとつは、犯罪の存在論や性質に関するものである。犯罪はどのように見えるのか？犯罪はどのように見えるのか？ 犯罪はどのように振る舞うのか？デュルケムやヴェーバーに倣えば、われわれは道徳的憤怒の指標に従って社会化され、それが社会秩序に由来し、社会秩序を再主張していると理解されている。ここでの努力は、社会的存在である私たちは、「高度近代性」の条件下での行動に関して当然とされなければならない多くのことに依存しているという見解に基づいている（Giddens, 1991: 10-34）。個人的にも集団的にも、われわれは犯罪性の区分を参照して行動し、そうすることで、社会的・政治的秩序を最も脅かす取引や、それに反する取引に関する共通理解の言説を生み出すのである。

Black(1983)や他の人々（Ewick & Silbey, 1992）が指摘しているように、法の経験は、犯罪の経験と同様に、時に突拍子もない、あるいは衝撃的な幻滅、脱力、社会的（そして政治的）疎外に依存している。ほとんどの犯罪学では、犯罪は推定される自由民主主義的中産階級の立場から理解されている。また、白人性、あるいは既定のアイデンティティや主体が、最大の相違を解決し、歴史的不正義を葬り去ったコミュニティと同一であるという前提もある。特にHillyard and Toombs（2017: 288）は、恵まれない人々の間でさえ（Young, 1991）、支配的な視線は、企業や国家主体によって行われる多くの略奪よりも、街頭犯罪に向けられていると指摘している。同時に、犯罪学の多くは、ゼミオロジー（Hillyard & Toombs, 2017）、ピースメイキング（Pepinsky, 2013）、構成的犯罪学（Henry & Milovanovic, 1991）のように、刑法への執着を超えて問題化されると、断片化したり、あまりにも不確定になったりする犯罪概念に基づいている。

私たちはまた、犯罪の認識論を通して犯罪を認識することもできる。その際、われわれは、犯罪に関する知識をわれわれに提供する条件、情報源、あるいは権威とは何か、と問うことになる。この問いに取り組むひとつの方法は、犯罪の不在について考えることであり、あるいは犯罪の建築物について考えることである。犯罪の建築物は、世界における社会や自分自身を理解する際に、偏見やバイアスを模倣するように建てられている。この点に関して、犯罪学者たちは、「何らかの基準で犯罪と呼ばれながら、データの出所となった機関の統計に登録されていない出来事」（Biderman & Reiss, 1967: 2）と定義される暗黒の数字に注目してきた。de Castelbajac (2014: 930-932)が語っているように、この比喩は博士論文（Oba, 1908）、さまざまな犯罪の欠落数を定量化しようと躍起になっていたドイツの犯罪学者による研究、そしてイギリスの犯罪統計における「暗数」に疑問を呈したGrünhut (1951)とMannheim (1965)にまで遡ることができる。

暗数は最も「基本的な犯罪学的概念」のひとつであり（Stevens, 2007: 77）、状態や状態を示す強力な言説的手段を提供し、その結果、文字どおり、また比喩的に暗数が移行する、あるいは「晴れる」プロセスを指し示す。Young（1988: 171, 178強調）が述べているように、既成の犯罪学の大きな欠陥は、犯罪統計を客観的なデータとして見る傾向にあることだ。つまり、人間の評価とは無関係な行動の指標として、あるいは合意的な尺度に基づくデータとして……である。犯罪という暗黒の姿は、単に公式統計の量的な欠落ではなく、質的に構造化されている。

ド・カステルバジャック（2014: 931）は、著名な犯罪学者、特にラジノヴィッチ（Radzinowicz）の考察に言及しているが、彼は長年にわたり、実際に行われ、公的に公表され、処罰される犯罪の質量を約15%以下と定めていた（Radzinowicz, 1964: 917）。

とはいえ、犯罪カテゴリー間の尋問の深度や、犯罪グループ間の過大推定の程度にばらつきがあることを測ることは有益である。犯罪学の原料は、客観的な経験的データの基層であり、学問的知識の多くの表現に従って精緻化される。ポスト批評の観点からすれば、犯罪統計だけでなく、闇の数字を定量化しようとする試みも、捕捉のメカニズムを因数分解できるという誤った信念を反映している。実際、犯罪統計が公式犯罪の表示方法によって歪められているとすれば、闇の数字は、それを確かなものとして固定化するために使われる道具によって形を歪められている。刑事司法のサブシステムの階層が上がるにつれて（つまり、下級裁判所から上級裁判所へと）、事件はより広範な制度的アクターによって検討されるようになることは注目に値する。別の言い方をすれば、より主観的な尺度（被害者調査など）が、より客観的な尺度（全国犯罪報告書など）に取って代わられるのである。しかし、客観的な基準を満たさない調査結果を確認するよう、ハイレベルの機関が大きな政治的圧力に直面することがあることを否定するものではない。この点で、積極的発見と脱構築主義には（不幸な？）同調性があるかもしれない。この問題をどちらかのレンズを通して十分に深く見れば、犯罪事実の言説的生成の「下に」強固な地層があるようには見えない。このように、犯罪はハイゼンベルク原理や不確定性原理に従う。

公共政策の用語でいえば、犯罪という既知の未知の事象に言及することで、公共資源、とりわけ法執行機関を動員し、水際線を動かそうとするのである。このウォーターラインは引き上げられることもあるが、より多くの犯罪が法執行機関によって可視化され、最終的には訴追によって「利用可能」になるように、しばしば引き下げられる。スティーブンス（Stevens, 2007）によれば、薬物犯罪や薬物関連の「量刑」犯罪は、警察が最も多くの時間を費やす犯罪であり、過大に見積もられている4。テロリズムのような犯罪（法執行機関の事前の認識があるなしにかかわらず行われた行為）や、阻止された未遂（現在も法律でテロ行為と定義されている）の数は、世界的にも国内的にも、政府によるテロ対策行動の材料となる。その結果、政治家から人権団体に至るまで、さまざまな既得権益を持つ主体にとって、これらのカウントがどのような意味を持つかは非常に重要である。より強力なアクターは、主として、確定した言説の構造から推定される意味づけを用いて活動する。こうしたアクターは、例えば、テロリズムを国内犯罪行為と宣戦布告の中間に位置するものと定義する。さらに重要なのは、彼らはテロリズムを「われわれ」ではなく「彼ら」として、サバルタン的で外在的なものとみなすことである。

クリティカル・フォレンジック犯罪を確かなものにする

捜査証拠の選択は、警察の捜査官や検察庁長官など政府当局の決定によるところが大きい。しかし、バイアスを最小化し、利害関係者の不適切な影響を減らし、真の肯定的な結果を最大化するために、収集、保存、および／または分析は、多かれ少なかれ隔離され、科学的方法を参照して評価され、盲検化された手順と二重盲検レビューの対象となる科学捜査の専門家に委ねられ、一般的に専門的または技術的な基準に従っている。

司法の誤謬に関する文献の多くは、警察や検察の利害関係者によるラボや法医学専門家の「掌握」や道具化を伴うスキャンダルを取り上げており、そのようなスキャンダルは、ほとんどの先進自由民主主義国で目撃されている（Sangha et al.） 犯罪ポッドキャストの多くは、汚職やキャリア主義を特徴とする「日常犯罪」や「街頭犯罪」の捜査を扱っている（例えば、Giannelli, 2007; McMunigal, 2007を参照）。司法の誤りもまた、政府の審問や調査委員会の対象になっている（Goudge, 2008; Kaufman, 1998など参照）。これらの説明はほとんどが規定的なものであり、適切なメタ科学と監視が存在せず、法医学の人的・資本的資源が検察との生産的関係に依存している場合には、専門知識がベストプラクティスの原則から逸脱することが予想されるという、批判的な制度分析を提供している。

犯罪解決における科学的手法やプロセスの適用と、事件の結果に対する政治的関心の交差点に、「批判的法医学」という概念がある。批判的法医学とは、裁判のための捜査証拠を収集・保存・分析する科学的手法の適用に影響を与える制度的条件を調査することである。学問的、組織的、政治的な利害が、専門家の管轄権や技巧の原則に侵入し、影響を及ぼし、それに挑戦している状況を調査するものである。現在、クリティカル・フォレンジック（批判的法医学）というラベルを貼られた一連の研究は存在しないが、この分野における卓越した基準を策定した研究や実践は数多く存在する。特に、米国科学アカデミー（NAS）の報告書『米国における法医学の強化』（NRC 2009）や、大統領科学技術諮問委員会の報告書『刑事法廷における法医学』（President’s Council of Advisors on Science and Technology）などがそう： 特徴比較法の科学的妥当性の確保（PCAST, 2016）である。政治と法医学の接点に言及し、制度的条件に対する批評を展開する書籍や論文がある一方で、批評的焦点の欠如は、オブザーバーによってこの学問分野を貧しくする可能性があると指摘されている（例えば、Koppl & Cowan, 2010を参照）。

文脈の偏りや法医学専門家の独立性、認定要件はいずれも学術的な精査の対象になっているが、法医学研究所や専門家が、制度上、より強力で長年にわたる政治的行為者ネットワークの影響を受けやすいことについては、これほど研究されていない。しかし、この点における鑑識の脆弱性は明らかであり、それを記録し、是正するためには、裁判所、メディア、非政府組織（NGO）などによる十分な警戒が必要である5。しかし、批評的法医学は、法医学と批評的犯罪学の文献におけるギャップを示すものである。以下に述べることの新しさは、犯罪というインテリジェンスの人工物に対する洞察を提供するために、政治的関心と法医学的文書化あるいは認識論の結びつきを見直す点にある。

政治犯罪から諜報犯罪へ

学者たちは権力者の犯罪（Rothe & Kauzlarich, 2016）、企業犯罪、国家犯罪（Jamieson & McEvoy, 2005; Kramer et al. しかし、主流の犯罪学は国家を中心とした犯罪の帰属に支配されているため、最も悪質で故意のある犯罪のいくつかは調査されないままである（Michalowski, 2016）。

Minor（1975：390）は、政治犯罪を「政治的意図に動機づけられた法違反」と定義している。また、そのような犯罪の要素には以下が含まれると付け加えている：

(1) 犯罪の実行を通じて、既存の公共政策や集団間の力関係に影響を及ぼしたいという願望、(2)個人的利益の考慮よりも、集団や社会の福祉への関心が優位であること、である。上記の条件のもとでは、いわゆる「一般的な」犯罪も含まれる。(マイナー、1975：391）。

法律違反は政府当局によって判断されるものであり、もし当局が政府の利益のために行動している可能性のある行為者に対してそのような所見を下すことに消極的であれば、マイナーの定義は親組織的行為者を排除することになるかもしれない。Turk (1984: 120)と構造的紛争理論の視点に従えば、政治犯罪とは「資源と機会の差異という既成の構造を脅かす抵抗であると当局が認識または予測するもの」である。Turk(1982)は、政治犯罪の一因としての「政治的犯罪化」のプロセス、とりわけ、既成秩序への抵抗行為を監視し、封じ込め、崩壊させることを目的とした、秘密裏に行われ、法的に疑わしい活動に関心を寄せている。彼は政治犯罪と一般犯罪あるいは社会的逸脱行為とを区別している。この流れの中で、Minor（1975: 393, 強調）は、政治的正義を「特定の個人または集団が既成体制の権力を脅かす存在であると認識されるために、その不利を被るように刑事司法の機構を差別的に適用すること」と定義している。「正義の代理人が政治的正義の運営において法に違反するとき、彼らは政治的犯罪を犯す」（Minor, 1975: 393）。

クリナードとクインニー（1973: 154）は、政治犯罪は別個のカテゴリーとして、政府のための犯罪と政府に対する犯罪の両方を含まなければならないと主張している。政治犯罪を犯す者は、反対派であれ公務員であれ、政治犯罪者である7。政府に対する犯罪は、分配の機関、代理人、または論理を変えることを意図したものであるのに対し、政府による犯罪は、市民的自由の侵害、上位（国際）法の違反、国家を支援するために行われる違法行為などの犯罪手段を含む可能性のある、政府の代理人による犯罪的侵害である。この点で、社会的あるいは道徳的秩序は政治的秩序から切り離され、犯罪者は政治的なものから区別される。これに従えば、Ingraham(1979)と同じように、政治犯罪とは、政治的権威やそれを変える法的手段を侵害したり詐取したりすることを目的とした行為である、と言えるかもしれない。

このことは、少なくとも言説的には、法の支配の優位性に立脚した近代民主主義政府の発展についての考察につながる。この考察は、リベラルな民主主義国家が、法的主体として権威主義国家と区別される場合に簡潔に行うことができる。つまり、国家や政府の構造的利益のために行動する国家や政府の代理人が、日常的に不正行為で訴追されるような現場では、何かが、そしてそれが法の支配の理想かもしれないが、頻繁に関与していると推測できる（例えば、Transparency International, 2020を参照）。これが事実であるという確信が得られるかどうかは、資源と機会の確立された構造の中に取り込まれた行為者が、法的手続きにどのように差別的にアクセスできるのか、また、そのような法的手続きが（資源と機会への不公平なアクセスという）構造をどのように、どの程度維持するのかにかかっている。

Cohen(2001)やRobertson(2002)を含む何人かの論者は、特に国際法廷を通じた国際人権言説の増大と、政治指導者による人権犯罪の調査件数の相補的な増加を観察してきた。Hogg (2007: 89)が論じているように、国家内の紛争や非国家主体からの国家に対する侵略が急増すると同時に、政府、特に「弱小国家」が麻薬や人の密輸取引を含む不法な国境を越えた企業に圧倒されるようになったため、治外法権的な国家外の犯罪の仲裁者が認識されるようになった。このことは、国家と非国家主体との間に、1970年代から1980年代にかけて犯罪学者が主張するきっかけとなったこととは正反対の力関係を生み出している： 国家が弱すぎて危険な場合、非国家主体が強くなりすぎる」（Hogg, 2007のCooper [2004]）。ここで私たちは、タークの概念を改良することができるかもしれない。ジハード・テロは当局によって、単純な犯罪でも戦争行為でもないと認識されている。その理由は、この現象が、既成の政治秩序に異議を唱える資格が認められる可能性のある有権者による不満を表しているという認識が、当局にもないからである。もしそのような認識があれば、利害をめぐる対立の根底にあるものについて交渉することになる。このような認識の欠如は、政治犯罪という用語の回避を意味するものであり、その定義からすれば、その犯罪性には支配者も含まれることになる（Black, 2004による）。

政治犯罪が「資源と機会の差異の構造」に対する抵抗という観点から定義されるのであれば、その抵抗を満たす手段や方法もまた、しばしば政治犯罪として理解されることになる。対テロ戦争は、「不安」（Bigo, 2002）あるいは「緊張の戦略」（Clement & Scalia, 2020）の制御された生産と、その根底にある戦争利益の論理と説得力に依存している当局によって、外からというよりも、間違いなく内から煽られ、煽動されている。政治犯罪に対処することが、権利の選択的配分（つまり、「政治犯罪者」を可能にしないこと）に依存するのであれば、安全保障は手続きに優先すると考えることができる。それ以上に、いつ切り札を使うかは、脅威に関するインテリジェンスにかかっている。インテリジェンスは、脅威と重要な利益の接近について主権者にささやく。これは、対テロ戦争が収まるかもしれない規範の袖を裏返すことである。ポスト規範的秩序においては、敵味方の区別をなくすことこそが、最も貴重な財産なのである8。

諜報犯罪は政治犯罪と重なるが、完全ではない。政治犯罪には3つの側面がある。後継／後退政府または政治秩序との行為者の同一化、政治的対象または標的（政治的、宗教的、階級的、民族的象徴を含む、行動する上で意味のある象徴または戦略的標的）、そして表現行為における違法または合法性を拡大する手段（暴力の行使、人権の否定）である。推定的立場への言及を除けば、上記はほとんどのテロリズムの定義とほぼ同じである（Schmid & Jongman, 2008: 1-38参照）。

諜報犯罪には、こうした特徴に加えて、それ以上の特徴もある。インテリジェンスは、国民国家の鼓動や、主権的活力や国家安全保障の維持における特別な利益と同一視される。この点で、インテリジェンスは継承と後退の境界で機能する。インテリジェンスは、国益の特定の読み方によって決定される既存の秩序に影響を与える可能性のある立場への行為者の進出を可能にしたり、阻止したりすることに関心がある。ターゲットは、国家安全保障上の要請や利益と呼ばれるものと関連している。手段に関しては、諜報犯罪は、戦略的標的に対する行動を実行するために必要とみなされる、合法性を拡大する装置や手段を用いる。この手段は、多少の浮き沈みはあるにせよ、歴史的に一貫していることが多くのオブザーバーによって判明している（例えば、Blum, 2003を参照）。主権者の裁量を利用しようとする、あるいはそれに依存しようとする資産やエージェントは、主権者と同一視され（これから探るように、その生命力において）、これが諜報犯罪の発見、訴追、検証を困難にする偽装という独自の特徴をもたらす。というのも、その手段は大統領令やその他の政府の許可によってカバーされるため、犯罪行為であるにもかかわらず違法とはならないからである。この点で、諜報犯罪は、私たちが「インテリジェンス・ボケ」と呼んでいるように、刑事司法に関心をもって適用されるインテリジェンス手段の常態化に依存しているのである。

頂点：スペクタクルとしての政治犯罪

最も政治的な権力を持つ者にとって関心のある犯罪と、それらの事件を犯罪事件として理解することの間にはどのような関係があるのだろうか。偉大な犯罪、とりわけ頂点となる犯罪とは何なのか、そして可能性のあるあらゆる候補の中からそれをどのように選択するのか。

出来事は、記述的な用語によって重要なものとして指定される。もし犯罪が政府の認識や制度的知識に依存しているのであれば、前述や第3章で論じたように、犯罪事件の検証は、既知の未知なるものへの言及を含む言説の生産に注意を払わなければならない。したがって、特権的な行為者は、ある出来事の非道性の尺度、具体的な特徴や危険性、審査の条件を指定することに、多かれ少なかれ成功している。

頂点的犯罪（Apex Crime）とは、国家や政府が自分自身や国益を被害者とし、主要な敵対勢力のひとつを加害者とし、公式な情報源を媒介とする政府の物語を提供するような、分水嶺となる出来事である。これは政治犯罪の一種であり（標的型殺人やテロリストによる殺人など）、国家や企業の強力なアクターが、そのディープ・ステート・ネットワークを通じて、命令された曖昧な行為や不作為に関与するものである（Scott, 1996）。被害者と加害者の指定、捜査、隠蔽、法的訴追、例外的措置はすべて、潜在的な分水嶺となる出来事のコミュニケーションで取り上げられるおなじみの内容である。頂点犯罪とは、社会的・政治的に非常に重要な政治犯罪であり、諜報機関や政治秩序の内部で発生することもあれば、外部で発生することもある。もし政治的アクターが犯罪のレビューを過剰に決定する立場にあり、高度な犯罪へのアクセスが高度な取り締まり（Brodeur, 1983）のようなもので、国家安全保障上の脅威に関する区画された情報へのアクセスに依存するのであれば、政治化と一致するように、国家安全保障上のアクターの選ばれたグループだけが特定の頂点犯罪の犯罪発生を理解する立場にある。

社会的・政治的正義を語るには、犯罪者と被害者を明確に区別する必要がある。これは、イデオロギー的・物質的な犯罪者を公に糾弾し処罰することで、コンセンサスや多数主義的秩序を強固にする役割を果たす。刑事事件や訴訟事件の結果に大きく左右されるため、頂点を極める可能性のある犯罪事件やその他の諜報犯罪事件の発展に対する政府の関心は、巨大な政治的圧力にさらされる。これが平凡な説明であり、明らかに政治的でありながら、刑事司法制度による処理がしばしば不規則である犯罪の指標である。ベストプラクティスの科学捜査や事実認定から逸脱した行為は、（少なくとも自由民主主義国家では）必然的に懐疑的な国民から、公式のシナリオに反する証拠とみなされ、政治的・社会的混乱が弱まる。

実際の犯行がどのようなものであれ、頂点的犯罪においては、政府は当局を通じて自らを被害者とし、イデオロギー的に対立する1人以上を意図的な加害者として指名する。被害者、加害者、そして暗黙の目的という指名は、政府の指導者あるいは指名された者によってなされ、「政府」あるいは「公式の物語」を形成する。この物語には莫大な政治的投資がなされており、事件の直後、犯罪捜査に先立って語られる。そのため、証拠開示にまつわる確証バイアスが設定され、何を捜査・調査するのが賢明かが決定される。しかし同時に、国家安全保障に関する言説とそれに関連する法的義務に敏感であり、メディアは国家安全保障関係者の影響を受けやすいため、公式のシナリオを支持せざるを得ない。頂点犯罪捜査の法医学的成果に対する政治的関心が高いため、政府が国家安全保障に影響し、応用できると判断した事件では、ベストプラクティスの法医学からの逸脱や斬新な応用が定期的に起こるという仮説が成り立つ。

諜報犯罪の批判的科学捜査

本書では、諜報犯罪の法医学的記録を評価し、その記録が犯罪捜査と法医学のベストプラクティスから逸脱している点を、基準、慣例、方法、措置、原則、プロトコルの観点から明確に理解することを目的としている。本書は、犯罪、科学捜査、政治、インテリジェンスの接点を探り、知識と発見に関する権威の歪みを考察する。アプローチは批判的制度的である。犯罪と科学捜査、政治、インテリジェンスとの関係を相対的な懐疑の立場から見直すことができるよう、犯罪と立場の関係、権威と情報の関係を分析する。これから検討するように、司法、警察、治安、諜報の各機関は、その活動に関わる枠組みや秩序という観点から見直すことが可能である。これが主な争点であり、「現実」（Bhaskar, 2013）が泡やノイズと化す防波堤となる。

ここで提示される「実際」の代替的な捉え方に関して、客観性を主張することはない。明らかに客観的でない主張の使用を最小限に抑える努力はしているが、その立場は、制度やその中で達成のルールをマスターしようと努力する個人の行動、特に出世欲の強い「頂点捕食者」、つまり複雑な組織の規範的、官僚的、物流的、取引的な要件を交渉できる人物の行動に関して、偏見に満ちた仮定と言えるかもしれないものである。その動機が単純な出世欲であれ、報復への恐れであれ、「国家安全保障」関係者に崇高な意図や不手際はあっても無邪気な意図があるとする諜報に関する膨大な論評に反して、ここでの懐疑的な仮定は、このような組織の権力・知識構造は、有害で不道徳なプロジェクトの計画と実行を過剰に予測するということである。

これらの観察は、複数の糸でつながっている。そのひとつは、犯罪や犯罪事件をどのように知るのか、また、知るのは誰なのか、どのような状況や文脈のもとでなのかということである。この関連で、犯罪という暗黒の姿、そして主権者や国家の行為者、あるいは王室や行政府の仮の後援の下で働く行為者の不法行為という暗黒の姿の問題がある。これは犯罪と無秩序のエンダークエンメントと呼ばれるかもしれない。

社会的・政治的秩序に衝撃を与える出来事は、ある属人的なものとして見直される。私たちは出来事に接し、あるいはすぐに、イデオロギー的な仮定や、何がその枠に属するかについての意見を与えられる。私たちはこれを秩序原則と呼ぶことにする。公正な世界（Lerner & Miller, 1978）に対する信念と、世界を秩序づける必要性の認識（Buzan, 1999: 8）との間の整合性に従って、日常生活や国家安全保障において、私たちはこれらの出来事を、社会的・政治的権威の活動やそれらの権威の政治的スタイルの必要性を確認するものとして見るか、あるいは疑念をもって見ることになる。後者であれば、安全保障とインテリジェンスは、主権者の活力の主人ではなく、その従僕となる可能性がある。

このことを念頭に置いて、本書では、時代や場所を超えたインテリジェンスや頂点犯罪の量について主張することはできない。これは興味深いことではあるが、標準的かつ基準となる科学捜査や犯罪発見の慣行における相対的な腐敗を測定し、重大な犯罪行為に関わる出来事の相対的な政治化と優先順位付けの尺度を開発する必要がある。前述したように、これを定量化するのはあまりにも困難である。そのためには、時間や場所を超えた何らかのコントロールや定数を発見する必要があるが、「そのすべての現れにおける腐敗の真のレベル」（トランスペアレンシー・インターナショナル、2020）を測定できる指標が存在しないため、犯罪学や腐敗研究にとっても、これは謎であった9。

ある出来事を頂点犯罪や諜報犯罪と断定するために必要かつ十分なものは何かを問うことは極めて適切であるため、この点は一部の読者をいらだたせるだろう。この問いに答えられなければ、これらの犯罪を本当に知ることはできない。この問いに都合の良い答えはない。根本的な現象を決定的に、あるいは確定的に特定することが、編集や破棄の対象となるデータや情報に依存する場合、反証可能な仮説ではなく、主張が残され、十分な客観的データを捕捉する能力もない。その一方で、「コンセンサス」とまではいかないまでも、少なくとも政治的意見が犯罪や諜報活動に影響を及ぼすという暗黙の前提が強く存在している。それは犯罪の発見と回復を妨げ、現存する政治的権威と正当性を維持するために必要な機能である。

Gill (1994: 9-35)は、Ransom (1980)を参考に、安全保障情報についての情報や文献を6つのカテゴリーに分類している。第一は「内部者」の証言であり、通常「信頼できる情報源」である諜報機関の上級職員による、多かれ少なかれ公認された証言である。2つ目のカテゴリーは批判的な証言で、内部告発者の証言や、多かれ少なかれ非公認で情報機関の不正行為を暴露したものである。第三は学術的なもので、通常は歴史的なものであるが、政治学者やその他の研究者が、出版されたアーカイブや最後のカテゴリーの資料からほぼ独占的に引用したものである。第4のカテゴリーには公式報告書が含まれ、監察官、監督聴聞会の記録や調査、王室委員会などを通じて各省庁が作成する、膨大な量の「説明責任」文書を指す。Sageman (2014: 570)が要約しているように、「テロリズムに関する知識に関して、学術的な調査は、一般的な検索エンジンか、ニュース報道に由来する二次資料に制約されている」

批判的で政治的な犯罪学は、公的な記録や権威を批判的に見直すことに依存するが、同時に、カウンター・シナリオを展開するための代替的な立場にも依存する。以下では、提案する立場はいくぶん暫定的なものであるが、インテリジェンスと安全保障の意図は未解決の出来事を利用するものであると仮定する。このため、本書における知識基盤は、当局による公式記録の批判的評価と、内部告発者や調査報道によって提供された追加情報の検討から派生している。

より大きな犯罪には組織的な資源が関わっており、そのような犯罪を特定するには、ネットワーク化された組織を知ることが重要である。これには、誰が知るのか、という問題だけでなく、結果的に何が望ましいのかを確立することも含まれる。上述したように、本書では出来事の相対的な政治化を判断するために、ある出来事は他の出来事よりも大きな政治化の対象となることが予想されるため、区別がなされている。制度的知識の社会学は、君主や王室の意思を代表する、あるいは主張することのできる権威との関係に依存している、組織的・制度的アクターの比較的自律的な利害に配慮することを含む。諜報活動においては、出世主義は独占的で取引可能な情報へのアクセスに依存する。独占的であればあるほど、クリアランスが高くなり、諜報員や諜報員に大きな権力がもたらされる。また、取引可能な情報であればあるほど、あるいは政治的変化にとって価値のあるターゲットやリソースに対してインパクトのある情報であればあるほど、その諜報員や諜報員は組織にとって価値が高くなる。主権者の意思決定に近い、あるいはその中心にいるキャリアは、秩序原則（安全保障上の必要性）へのコミットメントに沿うように、出来事を利用する。その一方で、敵と味方を区別する能力、犯罪者と被害者を区別する能力が危うくなる。ここでは、安全保障、特に国家安全保障と、主権者の活力を守る特権を持つ人々の利益への序曲が、地政学的利益の文脈の中で、貿易術の世界で微調整される可能性がある。

このような背景から、これから述べるように、脱政治的、あるいは正義回復的な衝動がある。資源を収奪し、その収奪を遡及的な必要性の秩序に組み替えようとする強力な勢力や利害関係者が存在するのと同様に、公正な分配や、正義は盲目であるという近代的理想の回復を求める対抗勢力も存在する。ルールに基づく秩序への信頼は文明的な相互作用の必然であり、非道な略奪から直接利益を得る者でさえ、正義の盲目を達成するためには、マートン流に言えば、隠然たる、あるいは非常に革新的な出世主義でなければならない。ニュルンブルクなどの戦争犯罪法廷や、真実と和解のイベント、一部の政治革命は、法の支配の下で社会秩序を維持したいという、もうひとつの大きな衝動の表れである。

作業仮説とバイアス

制度的境界によって課された経験と知識の枠組みにおいて、私たちは犯罪現場と科学捜査の本質に直面する。これから探るように、犯罪現場調査を含む法医学は、ある面では非常に客観的な事業であり、制度的境界の内外からの精査を受けるものである。犯罪現場は、それを見たり見直したりすることができる限りにおいて、やや多孔質である。他方で、捜査官、役人、当局者、専門家たちは、現場やその他の情報源から遺物を回収・発見し、王室、あるいは少なくとも国家の代表者たちの封印のもとに、ある出来事についての説明を構築する。これが終わると、95%以上の事件で有罪判決が下される（Auerhahn, 2012: 95）。

ある面では、犯罪現場に代わるものはない。情報が規則に従って検証されていない場合、これが代替証拠の基準に達するという主張は、犯罪学や法医学の基準を満たさない評価に基づいているため、弱いものとなる。司法の誤謬に関する文献では、勝利は新しい証拠を用いて新しい裁判に勝つか、古い証拠を再検査することで表現される。本書でケーススタディの犯罪を論じる際、分析はあくまで示唆的なものであり、新証拠の検証や旧証拠の再検査について報告するものではない。それらの犯罪について一般に知られていることに基づいて分析し、その知識が最も乏しいと思われる場所のヒントを探すのである。

この分析には限界がある。多くの重要な手続き的、技術的、専門的、説明責任的な要件があり、それらは原則やレトリックにおいてだけでなく、ほとんどの場合、実際や事実においても、犯罪に関する事実について法廷でなされる主張に、測定可能な確実性を与えている。法廷での主張には反対尋問の機会があり、事実の各論点や証拠を吟味し、精査することができる。読者は法廷弁護士と同じ立場にはなく、証拠開示書類へのアクセスを要求したり、専門家を呼んでその信憑性に異議を唱えたりすることはできない。以下に紹介する証拠の数々は、研究室や裁判所のフィルターを通す必要はないし、もし通ったとしたら、その多くは不合格となるだろう。ある種の証拠を許可した裁判所の客観性を批判することは可能だが、一人の著者が、その多くが厳密な選別、専門家によるテスト、反対尋問の対象とはなっていない、ほとんど見たことのない品目の証拠について論拠を示したところで、客観性を強く主張することはできない。これらの重要な注意点を踏まえた上で、この説明では、頂点犯罪と諜報犯罪、そしてその重要な法医学を選択し、検討することにする10。

第3章で述べたように、頂点犯罪を含む諜報犯罪は難しいテーマである。通常、犯罪学的な関心や分析の対象とはなりにくい。というのも、犯罪学は権威ある情報源に依存しており、犯罪の問題においては、そのような情報源はしばしば政府やその分野の関係者の意見という形をとるからである。第二に、9.11以降、原則的に学問の自由が損なわれているように（Carvalho & Downing, 2010; Doumani, 2005）、諜報犯罪のカウンターナラティブを学問的に探求することは、キャリアにとって危険である11。例えば、学術的な犯罪学（de Lint, 2020）や政治学（Hughes, 2020; van der Pijl, 2019）において、公式の9.11ナラティブに強く懐疑的な説明を提供する研究はほとんど発表されていない。このように、利用可能な学術的記録は、権威に対する制度的制約によって歪められていると考えられる（Keller, 2011; de Lint, 2020）。

批判的犯罪学は、（資本主義や新自由主義といった）好ましい秩序を押し付けようとする言説的特性（物質的、象徴的双方）の産物としての犯罪と犯罪学的事業の脱構築に取り組んでいる。Matza(1974)を思い起こすと、特に急進的犯罪学は、犯罪を国家の行為や理論から分離することに対抗するものである。批判的な観点から、また以降の章で説明されるように、批判的犯罪学者は「犯罪に類する事件」の帰属において、法律家や政府当局の見解に全面的に依存することはない（Ashworth, 1994）。

批判的犯罪学は、犯罪カテゴリーを生み出すレッテルやプロセスに疑問を投げかけるが、必ずしも対立的な秩序に由来するわけではない。批判的犯罪学者は、犯罪パラメーターの設定が多かれ少なかれ（政治的あるいは企業的）権力の機能であることを長い間嘆いてきた。犯罪が政治的権力者にとって重要であればあるほど、犯罪の帰属において政治的権力者の影響が顕著になる。これは、刑事司法プロセスのアクターは理論的には独立しているにすぎず、科学的専門知識を利用する警察、検察、裁判所の行政のアクターとして、上司や消費者の懇願と、専門知識の厳格な要求の間で交渉しようとする、ということを別の言い方で述べたにすぎない。批判的犯罪学者もしばしば指摘するように、被害者と加害者、捜査と隠蔽、法的起訴と例外的措置がどのように区別されるかは、知識の構成と言説の生成に左右される。

分析を単純化し、あるいは何らかの特徴的な形を与えるために、我々はこの検討（諜報犯罪の批判的法医学）を3つの検討段階に分けている。これらは、成果物（出来事、場面、情報の特定）に対する行為者（政府当局、語り手、検討者）の相互作用を表している。これらは逐次的な連文節で表現されているが、リンクされた各アーテファクトのセット間には相互作用があり、アクターは探究の段階の中で「落ち着きがない」たとえば、これから検討するように、政府当局の発表によれば犯罪事件が発生するかもしれないが、その事件は多くの場合、多かれ少なかれそのようなことができる行為者たちによって、その事件に付け加えられた物語と同時に私たちに提示される。

われわれの考察の第一段階は、事件と権威のハイブリッドについてである。あるレベルでは、私たちは出来事に関連して問いかける： 「これは何なのか」「どのような種類の出来事が起こったのか」と。たいていの場合、大きな出来事が定住した司法管轄区内で発生した場合、何が起きているのかを予備的に判断し、出来事が不安定にした秩序を回復するために設けられている台本（法律や慣習）に従って、現存する権威によって包含されたり、制限されたりする。ほとんどの定住した司法管轄区における出来事では、出来事の解釈や当局の構成、行為者の責任の遂行に対する重大な異議申し立ては、さほど争いになることはない。しかし、すべての人が、事象の指定や「確定」、関連する権限に同意するとは限らない。分水嶺や頂点の出来事は、確固たる物語上の権威を帯びているため、それに対抗する権威の抵抗や支持を招くことになる。

第2段階は、現場と（調査）物語を対象とする。現場の調査には、作業仮説や調査物語に従って、その出来事に関連する資料や遺物を収集することが含まれる。これは、関係当局によって課された帰属に従って行われることを意味し、それらの資料や遺物がどのように収集され、確保されるべきかを規定する。現場の処理はこのように物語に従って行われるが、遺物（情報、資料、目撃者の証言など）の行動や関係を説明するために、相反する説明が提示されることもある。調査員は、さらなる調査のために何を収集すべきかを知らせる作業仮説に沿って作業することになり、これによって文脈バイアスと確証バイアスが生じる。

第3段階では、（容疑者の）特定と検証を検討する。これは、専門家による法医学的手法に従ってサンプルを検査することで、犯罪現場の要素や容疑者とされる人物の身元を確認することを含む。この作業では、法医学的鑑定の科学的、客観的、独立的なプロセスが、学問的評価や他の利益や権威に隷属させられていることが説明される。一次的な検討に関しては、法医学研究所が警察や検察から独立している場合、研究所と法医学捜査官が適切な機関によって認定されている場合、そのプロセスがさらなる独立した検討の対象となり、その結果が利害関係者（特に弁護側）に提供される場合、および専門家の証言が範囲を超えた主張について検討される場合に、被疑者識別に対する信頼が達成される（Du, 2017: 143; Koppl & Cowan, 2010; Giannelli, 2007: 492）。二次審査については、司法当局、行政当局、学識経験者を含む第三者機関（本書では国家安全保障とインテリジェンスに焦点を絞る）が、他の文化機関やメディア当局と競い合いながら、容疑者特定作業に関する知見を提供する。

本書の概要

次の2章では、分析の条件をさらに定義し、設定する。第2章では、科学者が捜査官や検察官との癒着に堕することなく、信頼できるサービスを提供しようと努力する中で、法医学が抱える重要な問題やジレンマを探る。第3章では、諜報犯罪の概念について、特に情報行為者犯罪が主権例外主義のインスタンスであり、われわれの目的からすれば反フォレンジックであることについて詳しく説明する。

序論と第2章、第3章で提示した概念と用語に基づき、第3章では、諜報犯罪の概念について述べる。2章と3章で示した概念と用語を踏まえ、第4章では9.11を頂点的犯罪として検証する。我々は、9.11を、その権威、犯罪現場におけるその語り口や規定、そしてその見直しや初期構造の確認という観点から探求する。第5章は「我々」による犯罪の発見、第6章は「彼ら」による犯罪の発見である。ケース・スタディを用い、犯罪を、先制的に隠蔽された行為（トランザクショナル）としての、あるいは遡及的に隠蔽された行為（ブラー）としての構成という観点から調査する。第7章では、インテリジェンスの曖昧化の次元についての分析を行う。刑事司法と同様、インテリジェンスの技術には、政治的影響からの独立性と主権者の要求への奉仕の微調整が含まれる。

まとめると、本書で選んだ犯罪は、犯罪的要素（動機と手段）を含み、重要な社会的・政治的アクターと反響を伴い、その実行や再解釈にインテリジェンスのアクターや機関が関与している。その選定は、概念化された要素との一応の整合性に基づいている。本書は、法医学／犯罪現場捜査のベストプラクティスからの逸脱を記録するために、諜報機関による不作為または実行犯の事例分析（内部告発や調査報道12を利用）に依拠している。不作為または実行の諜報犯罪の一応の定義に合致するか否かに基づいて事例が選ばれた。事件に関する情報は、捜査官の報告書、内部告発者の証言、調査報道から収集され、調査および鑑識の主な基準に照らして検討される。諜報犯罪鑑識の事例研究によるレビューや分析は、原則と方法という工芸品の要件から逸脱するパターンを捉える上で有用である。ここで提示する仮説は、規定された物語を確認しようと急ぐあまり、不完全、革新的、あるいは再現不可能な傾向の検査、分析、所見が生み出されるというものである。「諜報犯罪鑑識」が必要とされる犯罪の場合、実務家や専門機関は、こうした現場における標準的な手順からの逸脱につながる圧力やその危険性に注意を払わなければならない。

作業仮説は、諜報犯罪は犯罪の暗黒像、あるいは犯罪学的関心の未知の既知の部分に過剰に存在するというものである。批評的法医学の論理を諜報犯罪に適用し、この種の犯罪の認知度を高めることで、本書が、重要な犯罪と日常的な犯罪の両方について、政府の勝手な説明に対する懐疑心を高めることを期待する。

注釈

管理

Enter your password Enter

第8章 結論

はじめに

諜報犯罪は、調査記者、アマチュアや一般人の調査員、業界の内部告発者たちによる無数の書籍、記事、報告書において、観察されこそすれ、そのようなものだとはされていない。ここでの目的は、政策や政府の目的を追求するために諜報機関関係者や諜報機関が関与する犯罪に注目させることである。二次的な課題は、この種の不正行為を分析する根拠を提供することである。

この分析において、国内公法に属する行為規範と、外交問題で期待される行為を寄せ集めた規定の区別をごまかしていると反論されるかもしれない。それどころか、われわれは犯罪の定石を内政と外交に適用しているにすぎない。そこでは、しばしば思い起こされるように、権威主義的自由主義（Bruff, 2014）と明らかに恒常的な非対称戦争の足並みの下では、古典的な自由主義の二元論（市民／非市民、犯罪／戦争）とその保護はもはや適切ではない。後者は、アメリカ市民でさえ人身保護が拒否され、情報評価によって暗殺される可能性があるように（Gross, 2009）、保護の浸食を言い訳に利用されている（Gee, 2015）。

そう、古典的な自由民主主義の理想形の下では、正義は目に見えるものであり、政府はインフォームド・コンセントに依存している。理想における政府の権限は、各政府部門間の三権分立によって制約される。定期的に民主的なプロセス（自由選挙のような）でテストされ、政府の行動は委任によって把握され、権威はその意思決定を見直すことができる。現在われわれが経験していることは、多くのオブザーバーによれば（Neocleous, 2006など）、ずっと以前から存在していたものだが、皮肉なことに現在では、既成政党を超えた有名な支持者たちによって、より目に見える形で、またより挑発的に正当化されている。

とはいえ、推定的な立場から生じる区別や二項対立は依然として明白である。諜報犯罪が「われわれ」によって、安全保障政策に先行して行われる場合、政府側には強力なカウンター・フォレンジックが存在する。弁護団が、犯行現場への立ち入りを制限し、目撃者に事情聴取を行い、確固とした証拠保全の連鎖のもとに弁解のための証拠を収集し、証拠能力があると証明されるまで検察からすべての情報を封印し、あるいは法廷に報告するために、弁解の可能性のあるすべてのフォレンジック証拠を技術者やアナリストに渡す能力を持つことは、日常的にはありえない。政府は、市民（あるいは被告人）の高い倫理基準に従ってこれらの活動を遂行するという約束や宣誓のもとに、これらすべてを行うことができる。

なぜなら、諜報犯罪は行為者を愛国者と反乱者に分けるからである。他の犯罪であれば、被害者と敵対する側の正義を謳歌することは許されるかもしれないが、諜報犯罪の被害者が氷上冷戦というイデオロギー戦の主人公でもある場合、捜査官は敵にどう役立つかという観点から捜査を見直す圧力に直面することになる。9.11、MH17、ドゥーマのケースでは、調査機関が政治的利害によって妥協させられたか、証拠の検証が不完全であったか、致命的な矛盾について信頼できる説明を提供できなかったか、あるいはその両方であった1。

そこに問題がある。自由民主主義国家では、公務員は公共の利益のために誠実に職務を遂行するという前提があることは効率的であり、必要なことであるが、ある組織や機関が、その責任や説明責任を問われることがほとんどない欺瞞的な慣行について長い記録を持っている場合、その前提は常識的な解釈では成り立たない。しかし、政府のあらゆるレベルで隠蔽工作が行われていることを考えれば、これが決定的なケースであることを証明するのは容易ではない。本書は、犯罪の発見について書かれた本ではなく、犯罪がどのように発見され、権力-知識、特に知性-判断力によって規定されるかについて書かれた本なのである。第2章と第3章では、科学捜査とインテリジェンスにおける確実性の追求を対比した。第2章で述べたように、犯罪が政治的なものであればあるほど、その犯罪は政治的に見直されるという一応の経験に基づいて、文脈上のバイアスを最小化し、捜査官と鑑識官の独立性を最大化するための基準が採用されている。権力-知識概念に関連して、刑事事件は制度的に仲介される。理想型では、刑事司法は法的秩序を求め、法医学は科学的秩序を求め、インテリジェンスは（主権者の活力を維持するために）主権的秩序を求める。第3章や本書の他のカ所で述べたように、公開捜査は、政府が自らを告発者の役割に指名し、捜査のパラメータを設定しなければならないような場合、確実性の要件とは相容れないかもしれない。刑事司法を劇化してこれを行う場合、政府は通常、多かれ少なかれ不在であったり、足手まといになっていたりする敵対者に対して、そのプロセスにおいて自らを代表することになる。結論から言えば、このプロセスは公然の、あるいは敵対的な争いの場ではなく、大きな犯罪を媒介する情報操作のプリズムを通して行われる。

この点で、誰も諜報犯罪、特に頂点犯罪や大犯罪の変種の全アーカイブにアクセスすることはできず、また、トランザクティブ・インテリジェンスを持っている者も、リスクや許可なくそれを共有する立場にあるとは考えにくい。これが難問であることは確かだが、そのために公式のシナリオはほとんどそのままにされ、学術的な言説や入手可能な記録レビューの中で、あたかも問題がないかのように再生産されている。そう、そしてここで探求されてきたように、暗闇の中で何が起こっているのかを垣間見ることができる。それはまれに日の目を見ることもある（レインボー・ウォーリア号爆破事件のように）。しかし、国家主体による日常的な行動は、特筆すべきものではなく、犯罪的なものでもないという肯定から、軌道修正されることはほとんどない。異例なのはその行為よりもむしろその暴露にあるのだということが、既成のメディアや学術的な論評に支えられた日常的な解釈の中で見失われてしまうのだ。ほとんどの場合、このような行為は異常ではないという少数派の立場は、既得権益を持つ政府当局が享受している証拠へのアクセス手段（およびその汚点）を再現することができないため、退けられている。

ここで紹介するのは、その少数派の見解である。公式見解や学者の意見のコンセンサスには反するだろう。部分的であり、不完全であり、党派的ですらある。前述したように、知識は制度的な力関係に依存している。これが権力-知識というものの意味するところである。できる者は、不在の全体性、あるいは情報アーカイブの公開スカトロジーに、うながしたりウィンクしたりして言及する。これは、いくつかの証言が複数の当局による精査を生き延びることを否定するものではなく、他の証言がすぐに破綻することを否定するものでもない。われわれは、諜報犯罪者を有罪にする証拠を特定、発見、検証、分析する組織的な決意の欠如を、諜報犯罪の影響が相対的に無害であると主張する根拠とすべきではないと主張する。

結論の章は、伝統的に救済について述べている。しかし、積極的な解決への言及は希望に満ちたレトリックにすぎない。本書で観察されてきたことや、取引行為者の必要不可欠な不浸透性に言及することを考えれば、実際には少し楽観的すぎるだろう。改革のメタレトリックや二枚舌（不屈の実践に依存し、もっともらしい合法性を提供する）を考えれば、救済策の希望リストを提示するのは、よく言えばナイーブであり、悪く言えば矛盾している。読者もアクターも個々には、いずれにせよ頻繁に求められてきた対策を講じるだけの権力と知識を持ち合わせていない。とはいえ、防諜や国家安全保障に関する不拡散協定や条約を求めるのは賢明である。これらは、政治的意見や安全保障、軍事、戦略に関するあらゆる「事実」に対して深い懐疑と「陰謀論」を生み出すおそれのある、情報操作（特にハイブリッド脅威ツールやサービス）の厄介なエスカレーションを阻止するために必要である。もちろん、これは単なる希望的観測に過ぎない。このような改革は、抵抗力を享受している国家主体や安全保障・諜報のコンソーシアムによって受け入れられることも、採用されることもない（あるいは、その採用について嘘をつくことに大きな楽しみがある）だろうからだ。

ここでは、推定フレームの弱点に対する救済策を提案しようとはしない。むしろ、前章で示唆したように、その目的はやや限定的で、暫定的なものであり、おそらく微妙なものである。この分析では、わが国の諜報機関や国家安全保障上の利益によって支援されている行為者が犯す可能性のある犯罪は、犯罪現場調査や科学捜査の既定路線から外れるという前提に立っている。そうでなければ、国家安全保障法制の目的から明らかなことであるが、この議論の裏付けを得るためには、既定事項のいくつかを特定する必要がある。繰り返しになるが、専門家でない観察者にとっては明白な指摘であるにもかかわらず、ほとんどの学術的な論評にはこの指摘が記されていない。権力者の犯罪に関する批判的な論評の多くでさえ、利害関係のある当局が作成する犯罪事件の表象や証拠資料の公式な要約に依存しているために、大きな犯罪がいかに学者による十分な精査を免れているかについての配慮が不十分である。規則的あるいは日常的な慣行からの逸脱は、犯罪情報機関の存在を示すかもしれないし、犯罪現場や法医学的プロトコルのそのような逸脱は、情報機関の不正行為の「痕跡証拠」あるいは「指紋」かもしれない。これがクリティカル・フォレンジックの好むフレームである。

以下では、いくつかの総括的見解を述べる。以下に、諜報犯罪の要素を目的、手段、行為者の観点から列挙する：

• – 目的
  • 主権者またはスポンサーの戦略的地位を向上させる。
  • スポンサーの情報活動の目的を達成する。
• – 手段
  • 識別する。
  • 命令原則やイデオロギーに基づいて標的を区別する（その次元は偏見や憎悪犯罪の主要要素と一致する）。
• 妥協する（支配する）
  • トレードクラフトを使用する（個別に区分された行動で秘密裏に取引を行う）
  • 標的を（非）合法的なネットワークに引き込む（その場を維持する）。
• 行動（収穫）
  • 一般的なバリエーションでは、標的を無力化するための「直接行動」を秘密裏に行う。
  • その頂点のバリエーションでは、恐怖や「衝撃と畏怖」のスペクタクルを含む直接行動である。
• リダイレクト（アカウント）
  • 事前に想定されたストーリーの中で、好ましい被害者の帰属を確保するために、情報活動を悪用する。
  • 国家安全保障の例外を利用し、刑事司法の審査をかわす。
• – 行為者（どちらか一方）
  • 隠蔽された（資産）-否認可能、追跡不可能、または危殆化した（凡例、秘密、誓約などで覆われている）。
  • 隠蔽（諜報員）-否認可能、隔離、擁護、非犯罪化（恩赦など）。

セキュリティ・インテリジェンスと諜報犯罪2

法、安全保障、犯罪に関する近代リベラル派の理解の多くは、国家の内政は牧歌的秩序（一人ひとりとすべての人の世話、経済の最大化、法の支配の予測可能性による期待の育成、日常的なニーズへの配慮）によって導かれ、外政は実存的秩序（一人ひとりとすべての人の対立、領土的要請、不安の関係）によって調整されるという二分法に依拠している（Valverde, 2008; Bigo, 2002）。現在、私たちは例外的なものと日常的なものとの融合を目の当たりにしているが、それは特に治安と警察活動の内部において顕著である3。主権法が依然として、排除のプロセスを通じて、あるいは規律に従って、改革のプロセスを通じて区別される主体を必要とするのであれば、内なる獣を管理するためには、規制的で予防的なガバナンス、あるいは主権と生政治との間の連結、あるいは合法的な流れと非合法な流れとを区別する交通規制が必要となっている。フーコーに倣えば、これは例外の常態化であり、安全保障情報機関の権力的知識によって政治的なものが固定化されること（Mouffe, 2006）である。それはまた、政治的合理性の伸張や破壊、あるいは国家の条件や前提に関する知識とインテリジェンスの実践や技術との間の結合組織の具体的な表現にも見られる。

この現象は、ネクロポリティクスの常態化における例外への欲求を満たすために、日常生活のレベルでの排除がなされるという、述語の逆転に現れている（Mbembe, 2019）。従って、安全保障の決定基は、支配によって封じ込められた主権者のカーネルから発せられ、地元であれ外国であれ、あらゆる集団や住民を政治的暴力によって殺害したり、死に晒したりする権利を主張できるネットワーク化された権力知識を発展させる。

実際、このようにインテリジェンスを研究することで、例外の政治、つまり生と死について主権的な決定を下す権力が、ありふれた安全保障戦略と並行して、あるいはその内部で、どのように異質な組織に浸透しているのかも探ることができる。広義には、警察の監視や情報操作は、政府権力に対する政治的存在論において、また安全保障の動員において、個人がどのように可視化され、行動可能でありうるかに確かに寄与しているが、インテリジェンスを特徴づける可視化との特別な関係は、政治的合理性のさらなる反復を示唆しているのかもしれない。安全保障が言説的形成であるとすれば、安全保障には、主権-インテリジェンスの様式と変調-にとっての支配の対象と主体を明確化する実践のもう一つの事例が含まれることになる。つまり、もし安全保障が言説的な形成や決定要因として取り締まりの実践に組み込まれているのであれば、主権-知性は言説的な実践のさらなる展開であり、それは存在論的・認識論的な前提条件の特徴的なセットを伴うものである、と主張できるかもしれない4。ここでの論点は、例外主義は人口や日常的な安全保障にも影響を及ぼすということである。日常的な司法行政や科学捜査機関において、敵／味方の二元論が自然化されることは、結果的に、大きな戦いを支援するために制度を「屈曲」させることになる。したがって、排除のシステムは、言説形成の「顔面性」（つまり、効果を探ったり、従属的な語りのアーカイブを点検したりすることによってパターンを構築すること）に先立つものではない。それどころか、政府のスタイルや様式は、承認された、あるいは上位のアーカイブを読み上げることを伴うかもしれない。この読み上げは、完全な情報を得ることができないだけでなく、深いレベルでは、情報へのアクセスは、安全保障体制における出世主義とエリートの地位に依存するという仮定にかかっており、それ以外の人々にとっての立場は、通常、そして当然のことながら、盲目的な信頼とエンダークンメントの一つである。自由民主主義国家が持つこのような要素が、ここで強調されているのである5。

訴追するには大きすぎる犯罪と政治的抑制

デュルケム(1975)は、構造機能主義の父として、また犯罪に対する社会的反応の性質が社会規範をいくらか決定する、あるいは構築するものであるという指摘で、社会学者や犯罪学者にはおなじみである。社会的連帯はコンセンサス反応に依存し、社会的反応は犯罪刺激の非道さに応じて調整される。その代わりとなるのが錯乱状態、アノミーであり、犯罪に関する多くの思考において連帯のアンチテーゼとして機能してきた状態である。

デュルケムの焦点は、犯罪と社会秩序との関係にあった。政治秩序の維持は、犯罪の機能として、また犯罪学の概念を通して説明されることは、批判的で急進的な犯罪学者や、犯罪取締りの機能性を自助努力の一形態として言及したブラック(1983)を除いては、あまりない。ブラックは、刑法の行動、特に、確立された行動への期待など、社会的あるいは文化的価値を持つ性質を利用するために刑法がどのように機能するかについて、示唆に富む多くのことを述べている。つまり、例えば、合理的な期待が捨てられた結果生じたと認識される損失や損害のために誰かが苦悩している場合、「個人的な暴力や財物の破壊といった一方的な表現による苦悩の表明」（Black, 1983: 34）である自助に訴えることがある。ここから読み取れるのは、犯罪もまた何らかの秩序（ブラックにとっては社会的統制）の主張から生じているということである。後述するように、ここには、組織化された無法状態から政治的秩序が生まれるというティリー(1985)の指摘を想起させる循環性がある。Ericson(2007)が「対抗法」という用語を、法の支配の合法性を損なう監視や法律を包含するものとして用いるとき、この概念は、法の純粋性、すなわち主権や生の権力からの独立性に対するノスタルジックな見方への反映でもある（Smart, 2002も参照）。

おそらくこのノスタルジアこそが、革命や政治的変質という観点から犯罪を見直す多くのラディカル犯罪学で遭遇するものなのだろう。批判的な立場に立つ私たちの多くにとって、犯罪と政治秩序との関係は、支配的エリートや階級の力の差の問題として理解されている。法と秩序は、リベラリズム、ネオリベラリズム、資本主義といった政治イデオロギーの観点から提示される。Quinney (1970)、Box (2002)、Wacquant (2009)、Bruff (2014)などの学者にとって、私的利益のために価値ある資源（労働を含む）を収奪することは、犯罪化、追放、投獄によって確保される公的な権利剥奪と疎外システムに依存している。

犯罪への対応が政治秩序を回復させるかもしれないという見方は、日常的な、あるいは無意識的な注意の一部である（Giddens, 1986）。犯罪が社会にとって有用であるならば、なぜ政治にとっても有用であってはならないのだろうか。殺人や暴行、麻薬密売や性的搾取といった、いわゆるストリートレベルの犯罪に関しては、犯罪の脅威に適切に対応するための国家の手段を活用できなかったという憶測を背景に、多くの政治キャンペーンが成功裏に行われてきた。「犯罪に厳しく」キャンペーンは、権威主義的な新自由主義的政治秩序を確保し（Wacquant, 2009; Bruff, 2014）、そうすることで恐怖や不安の文化を呼び起こす（Bigo, 2002）。実際、キャンペーンはさらに進んで、より権威主義的な救済策を推し進める条件をゲーム化することもある（de Lint & Kassa, 2015）。この取り組みにおいて、2020年11月の選挙を前に、トランプ大統領は連邦政府機関を民主的な都市に派遣することで法と秩序のキャンペーンを展開しようとし、2回目の弾劾訴追によれば、市民不安を引き起こすことで失敗したキャンペーンを支援していた。

これは、政治のための犯罪への依存が、犯罪のための政治的行為者への依存と癒着するところである。積極的な保護義務は、暗黙のうちに、あるいは明示的に留保されるかもしれない。政治的とは、特定の利益や価値観に従って自助努力を分配することである（Black, 1983）。国家は、特定の場所に警察や治安維持のための資源を送らないことを選ぶかもしれず、これは、十分な課税基盤がなければ「ただ乗り」が多すぎるという単純な便宜から生じているのかもしれない（Spitzer & Scull, 1977）。他方では、政治指導者に代わってメッセージを発信するために、最大限の力で市民の抗議行動を鎮圧するために警察が派遣されることもある（de Lint & Hall, 2009: 274-280）。テロ対策では、警察が情報提供者に報酬を支払って爆弾製造用具を購入させたり、漂流中の若者にテロ犯罪に相当する行動をとるよう促したりすることもある（Aaronson, 2011）。

頂点犯罪については、政治秩序に潜在的または顕在的な影響を与える犯罪を対象としてきた。最も一般的な理解では、政治的殺人やテロは政治的標的に対する暴挙を伴う。保守派の反応は、民族主義的感情を主張し、伝統的風俗の衰退を嘆く手段としてこの事件を利用することである。リベラル派の反応は、自由主義的な自由や個人的、市民的権利の相対的な剥奪としてこの問題を見直し、非政治化することである。急進的な反応は、多かれ少なかれ、政治イデオロギーの完全な失敗を示す出来事として注目することである。要するに、政治的復権に対する批判は、それがあまりに控えめ（保守的）であり、あまりに強力（リベラル）であり、あるいはあまりに矛盾（批判的）であり、究極的にはあまりに破滅的（急進的）であるということである。一方、犯罪学者は全体として、この種の行為を問題化することに関心を持たず、その分類は主観性や恣意性によって克服されると考えてきた。質的にも、このような行為は調査対象としてふさわしくないかもしれないし、量的にも、頻度が低く不定期であるため、理論や政策の足場としては弱い。ポストモダンの批評がそうであるように、こうした批評やレビューは、政治的なものをデフォルトでは不活性あるいは反応的なものとして「理解」している。

この点で、学者、政治家、ジャーナリスト、文化的指導者たちは、エリートの政治的利益がどのように、そしてどの程度コンセンサス価値となるかについて、ヘッジをかける傾向が強い。リベラリズムは、資本主義と民主主義の間のクッションとして、アメリカやその他の国々で一般的に理解されている。リベラル派の分析者たちは、エリートが組織化され、隠然としている可能性があることを認めても、その隠然たる組織はリベラルな制度によって暴露されるという。この合意においては、自由主義的な制度が、その運用において、古典的な自由主義や民主主義だけでなく、自由市場にとっても忌み嫌われる価値観の維持のために機能している可能性があることを観察することに消極的である。諜報と安全保障という極めて重要な領域において、NGOは「ルールに基づく秩序」の最前線を代表している。アメリカは、OPCWのような自由主義的な機関を道具化し、規律づけ、あるいは支配し、安全保障とインテリジェンスの分断に持ち込みたいと考えている。洗練された自由主義の区別は、そのように行動するよう奨励されるが、このような区別を守ることは、国際システムの「根源的な」私たち／彼らという二元論に反することではない。民主的な秩序は目に見える手段であるが、その裏には、自然法と正義の価値観と現実主義的な力の生々しい必要性との間の内紛がある。

その結果、その達成には動機があり、計画があり、そして強引さがあることを「見ようとしない」のである。言い換えれば、重要な政治的出来事を、その犯罪性を含めて「闇の行為者」あるいは「闇の行為者ネットワーク」の策略であるとすることに躊躇がある。それどころか、そのようなアクターや機関が常日頃から動機づけられたものとして描かれるのは、彼らの不手際や惨めな情けなさなのである。このような消極的な姿勢のため、秘密エリートに関する一般的な説明と学術的な研究との間のギャップを調査する研究が不足している。このギャップを埋めるために、「陰謀」という概念と言説が用いられてきた。

陰謀論的再検討： 急進的懐疑主義と批判的法医学6

Hofstadter (2012)は、陰謀を信じることは自由民主主義にとって危険な政治の「偏執狂的スタイル」であると指摘している。出来事や現象に関する政府の説明に対する懐疑や、そのような出来事には、地位のある行為者による秘密の策謀や計画があったのではないかという疑念は、パレート(1966)、モスカ(1961)、ミケルス（ナイ、1977）などのエリート理論家とともに社会学に入り込んだ考え方であり、このテーマはC・ライト・ミルズ(1956)によって取り上げられた。Inglehart (1997: 79)によれば、特に「先進社会」においては、「科学技術が人類の問題を解決してくれるという信頼が薄れている」主流メディアやその他の機関への信頼の低下は、代替的な権威に答えを求めることを支持し、これが陰謀論への関心と恐怖を刺激している。

「ある種の陰謀論的な物語」を信じることは、アメリカ国民の半数以上に支持されている（Oliver & Wood, 2014: 953）。既成のニュースメディアが、トピックの選択性、事実の正確さ、ジャーナリスティックな評価（Kohring & Matthes, 2007: 239）に関して信頼できない、あるいは欠陥があるとみなされ、その結果「同意を製造している」（Herman & Chomsky, 2010）とみなされるようになっている現在、知識の階層化に対する反動として、専門家の言説が疑われるソーシャル・メディアやオルタナティブ・メディアへのシフトが進んでいる。

DentithとKeeley(2018)は、一般主義的陰謀論と特殊主義的陰謀論を区別している。一般論者は、陰謀論的思考はすでに非合理的であり、その人の思考に陰謀を信じることは根拠がないという。また、ジェネラリストは、1つの陰謀信念にほだされた人は、複数の陰謀説を信じやすいと考える傾向がある（サンスティーン＆ヴァームール 2009）。パーティキュラリストは、それぞれの陰謀説を調査し、入手可能な証拠と照らし合わせて、その不合理性や根拠を確認する。DentithとKeeley (2018)は、陰謀論的思考はすでに非合理的であるという同語反復的な見方を否定している（Popper, 2006; Sunstein & Vermeule, 2009）。Dentith and Keeley (2018)は、ある陰謀の信奉者は他の陰謀の信奉者でもあるという見方から、懐疑論者を「陰謀論者」として退けることは、社会生活や政治生活において、勇敢なジャーナリストなどによって特定の陰謀が暴かれてきたという事実に無関心であることだと主張する。非合理的な信者を論破するための明確な道筋はないと彼らは主張する。なぜなら、「態度に一貫性のあるサイロ」（Miller et al. カルチュラル・スタディーズの視点も同様に一般論者の立場を否定し、「陰謀論化」は「現実の歴史的出来事によって裏付けられ、あらゆる真実の主張に対する反射的な批判と懐疑のラディカルな形態を体現している」と主張している（Aupers, 2012: 24）7。

Douglas et al. (2019: 4-5)は、「陰謀論的信念」を特定の陰謀論に対する信念と定義し、また「陰謀論的思考」や「陰謀論的マインドセット」を、陰謀論的な次元で出来事の説明を選択する傾向や嗜好と定義している。一般性と並んで陰謀の重要な次元は、現象の説明の合理性である（Dentith & Keeley, 2018）。合理性の帰属は、権力／知識、あるいは確立された学問の形式内および形式を超えた説明の位置づけや埋没性の関数であることを提案したい（Foucault, 1972）。非合理的な議論とは、論理や存在の内部的な不整合や関係に違反するものである。学問分野内では、稚拙な議論とは、言説の一貫性の慣例や形式に従わないものである。陰謀の帰属をしばしば非合理的なものにするのは、メタ物語における他の比較的不安定な説明とのつながりや関連性の性質である。

このような次元では、「c」に代表されるように、論理的一貫性を欠く従来の言説や既成の言説の枠内で説明がなされることがある。他方、「b」で表されるように、ある説明が既成あるいは公式の言説の前提の籠の外にあり、なおかつ論理的一貫性を提供することもある。また、体制寄りであるにもかかわらず、不合理な出来事の説明も多く存在する（「彼らによる犯罪」に関するいくつかの主張はこの象限に当てはまる）。最後に、反体制的な説明が非合理的である、最もよく使われる空間がある（図81参照）。

A-D、反体制的陰謀に対する体制側の見方

エスタブリッシュメント・メディアが最もよく提供するのは、単純化した「A-D」である。したがって、反体制派の説明はデフォルトで非合理的であり（そして他の非合理的な説明-以下の’b-d’のように-を集める）、親体制派の説明はデフォルトで合理的であり、他の合理的な学問的言説を支持し、支持されているという前提がある。

親体制反体制

A-D=親組織の語り、B-C=反組織の語り、B-D=有罪の連合の語り

図81 エスタブリッシュメントと合理的言説による陰謀の形式

既成のニュース報道メディアでは、9.11や7.7をはじめとする事件の公式説明に代わる説明を、一般論的で非合理的な陰謀論的視点とその主人公とともに束ねるという編集上の慣例がある。

たとえば、『ガーディアン』紙は「ツインタワーを爆破したのは本当は誰なのか」という見出しで記事を掲載した。この記事には、75人の大学教授からなるグループ「真実を求める9.11学者たち」への言及があり、ガーディアンは「9.11がデマであったことを証明しようと決意している」と言い換えている(Asquith, 2006)。ガーディアンは、防火工学のジョナサン・バーネット教授を引き合いに出して、これらの学者の見解を非合理的、あるいは「悪い科学に基づいている」として信用を失墜させようと試みている。

図82は、Gale社のOnefile Newsデータベース（2020年11月12日）で「David Ray Griffin」が単一の検索語として使われている例である。デイヴィッド・レイ・グリフィンは、公式の9/11シナリオに批判的ないくつかの著書でよく知られている。下の図（図82）からわかるように、主な連想は9.11ではなく陰謀である

B-C、エスタブリッシュメントの陰謀に対する反エスタブリッシュメントの見方

裏を返せば、頂点犯罪やエリートの陰謀を批判する多くの人々の語り口に見られるのは、「B-C」の二項対立である。そこでは、現象に対する反体制的な見方が合理的な言説によって支持され、公式的あるいは親体制的な見方は非合理的である。

図82 ゲイル・ワンファイル・ニュース・ターム・クラスター：「デイヴィッド・レイ・グリフィン

9.11を例にとると、膨大な量の文献や論評の中に、公式見解を批判したり、別の陰謀説を提示したりする理性的な議論がある。9.11の真実を求める建築家とエンジニア」のようなグループの立場は、公式の物語には理性や論理が欠けているというものだ。デイヴィッド・レイ・グリフィンが記録しているように、それは歪曲、嘘、省略に満ちている。ファン・デル・パイル（2019）のように、イスラエル関連の工作員が9.11に手を貸したという見方を支持する者もいる。政治学者であるヴァン・デア・パイルは、権威ある場で何十本もの査読付き学術誌論文や著書を執筆しており、主流派の学術的言説の厳密さに沿った主張を行っているが、ヴァン・デア・パイルは主流派メディアから9.11批判の模範として招かれることはない。

B-D , 連帯による罪悪感デヴィッド・アイク

さらに1つか2つの可能性がある。例えば、反体制的な陰謀論を支持する人物が、ある出来事に関する公式の物語に対抗する合理的な議論を、複数の陰謀を含む一般論的で非合理的なメタ物語の中に位置づけようとする「B-D」、「有罪の連想による物語」というパターンがあるかもしれない。

あるレベルでは、9.11はアメリカが政権交代のアジェンダを追求するための条件を整えた内部犯行だという主張をアイクは展開している。この点では、ピーター・デイル・スコット(1996)を含む著者と一致している。しかし、アイクはこの出来事を、「イルミナティ」やグローバル・エリート、そしてすべてのアメリカ大統領（そして3人のイギリスと2人のカナダの首相）が、形を変えるトカゲの爬虫類の血統であるという宇宙のパターンや計画と結びつけている。頂点犯罪に関する多くのメディア表現は、合理的な議論を含む特定の陰謀の主張が、非合理的な議論に基づく一般論的な陰謀の主張と即座に結びつくような、B-D的な関連付けを提供するように仕向けられている。

9.11が、公式の物語に対する批判において、その主体、行為者、原因、結果という観点から論じられる場合、その言説は「B」に入るかもしれないが、非合理的な物語に代替的な説明が付け加えられる場合、その議論は「D」に移行する。重要なのは、陰謀を企てる主体が存在することを示唆するスコット批判は、ごく日常的にアイクのメタ物語的非合理性と束ねられ、9.11の陰謀はイルミナティや爬虫類人への信仰、コビッドのパンデミックは新世界秩序を確立するための陰謀であるなど、他の非合理的陰謀論と連続することである。

もう一つの束ね方は、陰謀と憎悪の間の束ね方である。オンライン上の憎悪と誤情報の構造を破壊しようとする」非営利NGOであるCCDH（Center for Countering Digital Hate）は、デビッド・アイクのツイッターとYoutubeからの追放を称賛している。その目的は、「憎悪と誤情報を支え、しばしばそこから利益を得ている行為者、システム、文化といったインフラのあらゆる部分の経済的、政治的、社会的コストを増大させる」ことである（Counterhate.co.uk）。このサイトは、アイデンティティに基づくヘイト、気候変動否定、健康誤情報を「粗悪なジャーナリズム」や「誤情報」と束ね、「政治学、行動心理学、神経学、法律、暴力的過激主義対策（CVE）、テロ対策、児童保護など多様な分野の実務家」と協力し、寛容と民主主義を強化する戦略や、新たな形態のヘイトや誤情報への対抗策を開発している。

CCDHの創設者兼CEOであるイムラン・アーメッド氏は、英国の過激派対策委員会の運営委員も務めているが、デビッド・アイク氏のプラットフォーム解除キャンペーンにも参加している。アイクはヘイトスピーチに言及して定期的に非難され、ヘイトスピーチと誤情報と一般的な陰謀との結びつきを支持してアイクを持ち上げようとする協調的な努力がある。そこでは、弱者グループ（これがヘイトスピーチの前提である）を保護するための検閲を支持するために、荒唐無稽で非合理な立場と秘密主義のエリートに関する一般的な陰謀が提示されている。

例えるなら、非合理的な陰謀論者と、政府の隠蔽疑惑に対する理性的な批評を提供する人が、多かれ少なかれ同じように一般的な陰謀を連想してしまうのだ。Gale Onefile Newsデータベース（2020年11月12日）（図83）において、David Ickeという検索語は、David Ray Griffinと同じ一次陰謀の連想が得られる。

皮肉なことに、政府の説明を疑問視する懐疑論者に「陰謀論者」の烙印を押すことで、国家を支援するさまざまなアクターは、デヘイブン・スミスとウィット(2009)が「民主主義に対する国家犯罪（SCAD）」と呼ぶことを実行するための相対的な言説の自由を与えられている。オルタナティヴな政治専門誌でさえ、このような領域を調査することに消極的かもしれない。調査すべきオルタナティヴなナラティブはあまりないと考えているのかもしれないし、一方で、調査すれば「陰謀論者」というレッテルが自分たちの品位を傷つけることを恐れているのかもしれない。そのため、政府の行動の一部は公にされることなく行動することにコミットしているが、政府の隠密な行動主体が何かを計画し、私たちにそれを隠していると示唆することは、一般論者の陰謀論者というレッテルで一蹴される危険を冒すことになる。その一方で、政府のかなりの部分が「偏執狂的なスタイル」で活動している。

図83 ゲイル・ワンファイル・ニュース・ターム・クラスター：「デビッド・アイク」

要約

頂点犯罪と諜報犯罪の危うい認識論は、学術的、一般的な言説や説明を分断してきた。政府見解と「陰謀」説の間にある溝を埋めようとする学問的研究はほとんどないが、その主な理由は、学問が確固たるものであるためには公式記録に依存しなければならないという思い込みがあるからである。しかし、犯罪が国家主体によって組織化され、（隠蔽や守秘義務契約などの）情報統制を伴う可能性があり、そのため、ある出来事に関して合理的または妥当な推論を構築するためには、公式とは別の情報源とその収集・検証プロトコルが必要かもしれないという命題を研究者が真剣に受け止めている場合、学者側のこのような遠慮は通用しない。

政府が代替的な「陰謀」物語の展開を阻止・鎮圧しようとするならば、犯罪現場調査や法医学的手法の徹底がより一層必要かつ適切であるように思われる。諜報犯罪の実態が、政府あるいは公式の見解が、その見解を支持するために、標準的あるいは最良の慣行から逸脱することを必要とするようなものであるならば、諜報犯罪科学捜査の事例分析は、この種の国家犯罪を調査する（それによって知識を構築する）、より強固な方法を伴うことになる。このケース・メソッドは、ある定義にしたがって選択し、内部告発者の証言、公的機関やコロニアルによる調査、一般に入手可能な情報を活用することで、公式な物語と「陰謀」物語の両方に対して、入手可能な事件の記録を照合する努力をすることになる。

フーコー(1972: 224)が効率的に分析した、言説における権力と秩序、あるいは「言説の生産における統制システム」の問題に戻ろう。陰謀言説の所在とその検証は、ある出来事の公式な語りの扱いと同様、（社会はともかく）国家の意義に包まれている。それは、「深遠なロゴフォビア、つまり、こうした出来事や、そのなかで暴力的で、不連続で、不穏で、無秩序で、危険でさえある可能性のあるものごと、言説の絶え間ない無秩序なざわめきに対する、この語られたものの塊に対する、ある種の間抜けな恐怖」（Foucault, 1972: 229）によって知らされている。

このロゴフォビアは、不連続性への嫌悪によって引き起こされるものであり、この嫌悪が、コンセンサス的な見解が「より広い」（より正確には、より不透明な党派的な！）イデオロギー的な根源を参照して転置されることを望む根底にあるのかもしれない。フーコーは逆に、こうした言説はその特異性と不連続性、つまりアーカイブに存在する、より深くより偉大な真理を推定的に投影することができないという点で理解されなければならないと指摘している（Foucault, 1972: 229）。

「陰謀論的信念」や「陰謀論的マインドセット」にまつわる新たな関心に再び話を戻すと、私たちのロゴフィリアと恐怖症は、半世紀前にフーコーが見たようなものになっている。ポストモダンの転回後、深い懐疑の吸収と、出来事の無秩序や混乱を最終的な処分の管理下に置くために見えすぎる肯定的な方法論への不信がある。この説明を全面的に受け入れる必要はない。秩序を見世物にすることはシニカルな傍証であり、9.11の強い遺産かもしれない。このような出来事もまた、革命や逆転、後継者のイデオロギーに言及することでは説明できない。この観察の結果、非合理性という非難は、具体的であれ一般的であれ、陰謀論者の信用を失墜させるのに十分とは言えなくなった。しかし、強力な秩序の強壮剤がなければ、未来はその断絶において中世的なものになるかもしれない。特に、秩序の軸となる出来事が作り上げられる場合、告発者の立場は不可避的に党派的で埋め込まれたものにならざるを得ない。ソーシャル・メディアのサイロは、どこか漂流しているようで、切り離されている。われわれが探求してきたように、それらは比較的切り離されており、他の言説的な真実の泡の間を貪欲に漂っている8。

シミュレーション、メタレトリック： 正義ではなく支配である

政府の主張に対する国民の懐疑があり、同時に世論に対する政府の懐疑がある場合、儀式的なデモンストレーションを通じて能力を正常化することが適応策となるかもしれない。このように、政府はデモンストレーションを行い、安全保障はおそらく政府の最も強い主張であるため、同様に、政府自身のパフォーマンスを誇示する際の手際の良さで判断される。これは、犯罪の管理についてすでによく理解されていること（Garland, 2012）と、破壊的な見世物（de Lint et al., 2007; Gamson, 1995）をきっかけにその管理を実証したいという願望を表現しているにすぎない。安全保障が達成されるのではなく、安全保障が永続的なパフォーマンス（永続的な戦争）の形で捉えられ、標的のライン（アフガニスタン、イラク、リビア、シリア、ロシア、中国、ハイブリッドの脅威）に応じて、またおそらくは出来事が頂点的犯罪であるかそうでないかの精巧さに関して、見たり見直したりされるのである。

「正義は行われるだけでなく、行われるように見られなければならない」というよく知られた格言は、見かけは単なる現象ではないという重要な点を指している。一方では、法的権威の威厳の「でっち上げ」（Hay, 2004）や、理想化された人間性の桟橋に吊るされた制度の構成がある。他方では、カフカ(1988)の「門の前にいる男」のたとえがあり、「正義」が最後に現れるのを待ち、おそらくは解釈を確定させ、延々と続くサスペンスに終止符を打つのだろう。「正義」とは、解決への努力らしきものが行われたことを受け入れること以上のものではないかもしれない。この読み方では、正義はどこかにあるという認識以外には、決してどこにもない。

安全保障のスペクタクル（本当に安全なものなど何もないが、シグナルとなる出来事は再秩序化への道筋を照らす対象である）は、脅威の主張が見かけ通りでなくても効果的なものとして響くため、不正なものではない。秩序化された光景は問題を単純化し（確かに、共通の主題を中心に）、資源をめぐる「熱い戦い」で主役を巻き込んだ血なまぐさい戦いを遂行する必要なく規範を満足させる（やはり、好ましい主題や標的を中心に）。イン/セキュリティー・イベントは、壮大なスケールで規範を明確化する運動を促進するので、失敗ではない。道筋の進展を指し示す必要性という観点から見れば、壮大な事態の発生は、地域社会の規模から地域的・世界的な規模に至るまで、制度的知識を含む処分能力を養うものであり、この点で、その措置は政策として有効である。この点で、ウェズリー・クラーク将軍（Greenwald, 2011に所収）は、9.11を「政策クーデター」と見なしている。

連帯や「われわれらしさ」の構築は、社会秩序における犯罪に対抗するための正義や人間性の肯定に依存するだけではない9。このことが、ハイブリッドな犯罪者の敵を追い、被害者の友人を守る努力が、公私の区別を混乱させる状況を生み出している。加害者の敵を追い求める中で、個人の尊厳や不可侵性、あるいは人間性さえも、もはや制限要因として機能することは許されない。「非対称戦争」の文脈では、あらゆる情報開示がユビキタスな敵に悪用される可能性があるため、有能な主権者はそれを予期していなければならない。情報パラダイムと組み合わさると、これはコードと暗号解読のための終わりのない狩りを意味する。情報統制には、暗号解読の努力を漏らさないという要件も含まれる。

政治犯罪は政治的な関心を持っている。イデオロギーを、時には党派的なレンズを通して屈折させる。9.11委員会は超党派のレンズを通して9月11日の事件をとらえた。つまり、民主党と共和党の利害関係という赤と青のフィルターを通して犯罪を垣間見ることを許したのである。MH17に関連して、審査や調査は情報フィルターを通してだけでなく、国民国家の目的という選択的捕捉と拒否権を通しても行われてきた。2つ、3つ、場合によってはそれ以上の利害関係者がいて、それぞれが国家安全保障の主張を危うくすると思われる情報を、アーカイブや公開された事件から引き出そうとする。残るのは、公開された「フォトショップ加工」されたバージョンである。

無秩序、知識、政治的方向性

犯罪の事実は、非政治的あるいは客観的な手段、機関、さらには現象の報告、記録、分析を担当する行為者に依存している。政府の権威は、観測された事実や政策に関する公式出版物や発表に依存している。諜報犯罪は、ポストモダンの政治的な産物として、確立された権力的知識を注入され、モダニズムのメタナラティブと「事実」と「意見」の分離（Lyotard, 1984による）を主張しようとする人々を信じられなくなる。ホーン（Horn, 2003: 64）は、情報知識は、前者が「普遍的に有効で、検証可能で、オープンにアクセス可能で（かつ）耐久性がある」ものではない点で、学術研究と対照的であると指摘する。このような検証可能性や発見可能性に関して、暗黒の無秩序の生息地は、永続的な官僚制と、貿易術や国家技術といった暗黒芸術との結びつきである。

諜報犯罪は政治、国家、主権者の領域に深く切り込む。その領域には、ルールの例外を選ぶ裁量がある。ルールを曲げたり破ったりする意思決定は、現実主義的な枠組みに従って、それが可能な主体によって行われる。主権と政治的リーダーシップはしばしば重なるが、その能力は必ずしも政治的指導者やリーダーシップにあるわけではない。レインボー・ウォーリア号への空爆の決定において、最初のケースはミッテラン政権の政治指導者による承認であった。9.11事件やエプスタイン・マクスウェル事件に関しては、承認の可否は事件の発端、つまり公式の物語と反対の物語のどちらによって説明されるかに左右された。もし後者であれば、イデオロギー的な他者との争いの中で、諜報活動家がその能力や技術を高め、その努力のためにさまざまな非合法手段を展開するのは合理的である。

この点で、暗黒の無秩序は、閉ざされた世界における予防と先制攻撃の論理をさらに拡張したものである。犯罪学において無秩序とは、犯罪を誘発するような個人や他の主体による行為の表象に関わるものであり、社会的無秩序理論においては、場所が犯罪の伝染を裏付けることがある。その強さ、活力、規模、対象は、秘密のアーカイブを活用する専門家による説明の問題である。

目に見える無秩序と暗黒の無秩序は対照的である。前者では、都市の貧困地域で、セックス、アルコール、ギャンブルがバーゲン価格で取引されている現場があるかもしれない。この無秩序は素人目にもわかり、規範的な行為から逸脱しており、役人の腐敗など必要ない社会で被害者や犠牲者を生み出し、犯罪や犯罪者を警察や政治から切り離している。後者については、例えば9.11やMH17、ドゥーマがある。このような出来事に関する情報については、政府高官や国際機関が、安全保障やインテリジェンスの専門家（ベリングキャット、ハイブリッドCoE、インテグリティ・インスティテュート）から情報を得ている。これらの機関は、オープンソースや、語られるストーリーをサポートすると推定される情報のアーカイブに精通している諜報機関の高位の情報源を参照する。捜査を完了させるとき、有罪の証拠が迅速に処理される一方で、鑑識機関（NIST、OPCW）によって有罪を免れる証拠が収集、分析、検査されないという、完全に形成された状況バイアスが存在する。その結果、警察のテープの裏側には、より重要なことだが、犯罪現場が特定される裏側には、選択的に可視化されるか、「生のまま」しか争われない出来事がある。それは、専門機関や国家権力者のみが見ることができ、一般市民や市民はその「実際」を編集された形で垣間見ることができる。

この点で、安全保障を主権と国家的・国際的な文化的価値という線に沿って区別することは重要である。国家的利益と国際的利益はしばしば混同され、混同されがちであるが、そのことがかえって、法と政治（ギルのゴアテックス国家図の翻案を参照した）に対抗する仕事をする安全保障情報主体の能力を高めている。国家安全保障の任務には明示されていないが、政府機関、国益、国境を越えた利益や制度を保護・防衛するためには、共通の脅威イデオロギーを広める必要がある。したがって、政府機関にとって危険なものは、国益にとっても危険であり、国境を越えた利益や制度にとっても危険なのである。共通の脅威イデオロギーは、MH17のような事件を一般市民としてホワイダニットの視点から検証する際には顕著ではない。しかし、このイデオロギーは、国家安全保障に携わる人々や彼らの国家安全保障へのコミットメントに対する理解に影響を与えている。安全保障関係者にとって、「国家安全保障」という用語は、米国主導の同盟の中で良好な立場を維持したいと願う国家間の共通戦線や複数の利害への言及を意味する。

この点で、国家安全保障機関は、国際秩序という極めて不明瞭なもののために、主権国家政治と文化的政治を表向きには押し出しているのかもしれない。そうすることで、国民が自国政府の計画や行動を知る権利を封じ込めることになる。この動きは、国内の国家安全保障指令の言葉そのものに組み込まれている。政府、国家、そして国境を越えた領域における相互運用性は、自由民主主義国家における自治と、政府は個人の自由を最大限に尊重しなければならないという考え方に反するものである。このように、国家安全保障は、個別の主権間の深い亀裂を構成し、それらを結合させながらも、自らの「居住要件」からやや切り離されたままである。

国家の芸術は多かれ少なかれ際立ったものであり、知識と生活へのアクセスという坩堝の上で区別される。「われわれ」はすでに政治的アイデンティティの投影である。「われわれ」は、「われわれのような」自由民主主義国家における行動の統制における知性の役割に身震いする。その歯がゆさは、全体化する言説を受け入れも拒絶もする。その一例として、アルカイダ・ネットワークは、「違法で腐敗した秘密作戦を指揮する」西側国家工作の「便利な道具」であり、「予測不可能な情報資産」であった（Ahmed, 2005: 31）。その中に9.11が含まれていたかどうかは疑問が残る。

de Lint and Virta (2004: 475)によれば、安全保障の核心的条件は、あらかじめ決められた境界線と教義、そして中央集権的な権力や「秩序原理」に従って知識を秩序づけ、「固定化」することである。親国家と反国家の秩序化の手口を発見する手段とは程遠く、暗黒の無秩序に関わる機関の活用はイデオロギー的である。一般大衆に脅威の部分的で明らかに歪曲されたイメージを提示することで、これらの諜報機関は、フランチャイズや投票権など、価値ある資源や制度に対する攻撃とされるものに対する恐怖心を煽る。その際、秩序は情報統制として解釈され、諜報機関の区分けやアクセス権限、「本物」の目的や意図の上に「偽」を重ねる偽情報の作成といったプロトコルによって実行される。前哨基地として、IfSやハイブリッドCoEのような機関は、情報統制の精緻化において資源と重みを集めている。

政府の権威と科学的方法論や認識論が交差するポストモダンの時代に私たちは生きており、このポストモダンの状況の中で、実存的脅威を発見するために立つべき場所はたくさんある。表象的な出来事によって、犯罪の波が押し寄せているように見せかけ、安全保障の好ましい二分法を支持する世論を誘導するための行為が指弾される。予防的な、あるいは犯罪以前の出来事から、われわれが「暗黒の無秩序」と呼ぶものへと移行すると、公共政策は、透明性、可視性、複製可能性（Bogard, 1996を参照）の「endarkened」、つまり手の届かないところにとどまる知識と権威の両方の理解を前提とすることになる。

これが最後のポイントである。多くの犯罪学は、犯罪を発見し、調査し、そして犯罪を軸とした秩序の最も破壊的な問題を是正するために用いられる手段を概念化することを含め、犯罪に対応することに関心を持っている。他方、安全保障学や諜報・防衛に関する政策は、安全保障秩序という台座の上で、社会問題を解決するために国家や国家安全保障機構という手段を展開することに関係している。ここからハイブリッドな脅威の世界に入る。これまで見てきたように、ハイブリッドという呼称のもとでは、犯罪の発見や抑止（犯罪性の支配）という名目で捜査されることのない出来事や行動である。そうではなく、社会の安全を守るという役割（安全保障秩序の支配）において、情報分析官や行為者によってすでに検討されているように、社会の制度に対する脅威として「装われ」、あるいは構成されるのである。犯罪性を示唆する無秩序や不正行為への言及は、この場合、いわゆるハイブリッドな行動を刑事司法規範の期待に従って犯罪として取り上げることを許さない。それどころか、問題を軍事的な意味合い（ハイブリッド戦争）やその容認性（あるいは主権の曖昧さ）と結びつけることが優先される。外的・内的脅威への備え、戦争とテロリズム、ハイブリッド干渉、選挙への影響といった論理と倫理観は、未知と既知の敵との戦いをめぐる軍国主義的思考を、犯罪を特定する要件なしに、日常の安全保障、警察、刑事司法に持ち込む。その一方で、脅威が認識され、検討の対象に選ばれる前提は、共通の安全保障上の懸念に対して政府が相対的に不浸透であることを示しているようにも見える。この点で、ハイブリッドCoEとそのレジメは、他のいわゆる友好国の内政を形成しようとするいわゆる友好国による攻撃など、絵に描いた餅にならないものによって見直される可能性がある。

結論

我々は本当に大きな犯罪を知っているのだろうか？それが刑事司法や法医学的検査に属するものではなく、諜報活動や政治的要請に属するものであるとき、私たちはそれを本当に知っているのだろうか。端的に言えば、大きな犯罪は氷山のように迫ってくるものであり、暗示的ではあるが、一般大衆の視線にはほとんど届かないということだ。われわれは、政府当局が好む物語を通して犯罪を知るので、犯罪が大きくなればなるほど、政治的な関心と隠れ蓑が大きくなり、犯罪現場や法医学的検査が危険にさらされることになる。

本書では、犯罪の取り込みや製造に関する先行研究に加えて、諜報犯罪を解明するために使用されるであろう、相互に関連するいくつかの要因を問題化した。第一に、犯罪に関する知識の振る舞いの問題がある。この場合の犯罪事象は、安全保障やインテリジェンスに関わる利害関係者や機関が関与しているため、その現象は余計な曖昧化やにじみの対象となり、誤りや腐敗、組織的な失敗という点で、何かを知っているという域を超えてしまう。ここでいう発見とは、物事が比較的曖昧で、遠隔地にあり、難解で、配置された行為者による情報統制の対象となるコーパスに属している場合に、どのように物事を知るかという問題でもある。このことは、国民国家の存立安全保障の代名詞としてしばしば擁護される利益と原則である主権的裁量の性質と結びついている。国家権力によって否定可能な行為であるため、多くのアナリストにとっては犯罪でもない。私たちはまた、これを批判的な制度見直しの観点から見ることにも関心を寄せてきた。このことは、犯罪性の法理論的定義に依存することを避けるためでもある。言い換えを繰り返せば、われわれが関心を抱いている犯罪は、別の手段による政治の主張である。司法、法執行、安全保障情報という三者構成の制度において、多少ノスタルジックであっても、制度的な分離を観察する必要がある。

最後に、陰謀論的言説を諜報活動の反響あるいはパントマイムとして観察することは興味深い。私たちが単純化したように、諜報活動が本質的に国家に支援された秘密謀略的な取引であるとすれば、一般論的な「陰謀論」は本物の模倣作である。それは「偏執狂的なスタイル」のパロディであり、思春期前の息子が父親の特大のドレスシューズを履いて、オフィスに行く日課を見せびらかすようなものである。エコーやパントマイムであれば、どこでも聞こえてくるし、今やどこにでもある。このパクリはほとんど日常茶飯事である。この点で、諜報活動の「本物」は定期的に単なるコメディーとして取り上げられてきた（『ゲット・スマート』や『私を抱いたスパイ』のように、諜報活動は基本的に高貴だが、時に悪党や邪悪な役者に蹂躙されたり、奇妙な無能の場として扱われたりする、2つのお気に入りの文化的な扱いである）。批評が深まれば深まるほど、直感的な反応や、狂った無知な人間のつぶやきと決めつけたがる傾向が強くなるのは当然だろう。

注釈