www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0006320722001999
Philip Cafaro a,*, Pernilla Hansson b, Frank Go¨tmark b a コロラド州立大学（米国コロラド州フォートコリンズ）
b ヨーテボリ大学（スウェーデン）
キーワード 人口 過疎 消費 過消費 持続可能性
Overpopulation is a major cause of biodiversity loss and smaller human populations are necessary to preserve what is left
要旨
世界的な生物多様性の減少は、あまりにも多くの人々が消費し、生産しすぎて、他の種を追い出していることとして最もよく理解されている。野生の風景や海の景観は、人間、家畜や常食動物、経済支援システム、そしてゴミに取って代わられている。保全生物学者たちは、人間活動が世界の生物多様性の損失を引き起こす多くの方法を記録してきたが、一般的に過剰人口が果たす役割については無視してきた。
我々は、人間の過剰な数が他の種の生息地をいかに破壊し、劣化させるか、そして人口減少がいかに生態系回復の可能性を開くかについての証拠を要約する。また、人間の人口動態の変化が保全活動にどのように役立つのか、あるいは妨げになるのかについて、さらなる研究の可能性を論じる。
最後に、保全生物学者に対し、近代的な避妊法へのアクセスを改善し、小家族化を明確に推進することで、個体数の減少を提唱することを奨励する。長期的に見れば、世界の未開発地域でも先進地域でも、生物多様性を保全するためには、人間の人口を減らすことが必要である。
絶滅危惧種の保護、保護地域の拡大、荒廃した景観の回復、気候変動の抑制など、生物多様性を保全するために重要な目的が何であれ、それを達成するためには人間の人口を減らすことが必要なのである。
1. はじめに
人間の人口過剰は生物多様性損失の主な要因であり、生息地や必要な資源を他の種と公平に共有するための重要な障害である（Crist, 2019）。しかし、保全科学者を含め、保全に関心を持つ人々が、人間の個体数の減少を主張することはほとんどない（例外として、Foreman and Carroll, 2014; Driscoll et al., 2018）。個体数の問題について発言することは困難なことかもしれないが、生物多様性損失の根本原因に対処できなければ、自然保護活動家の努力は水の泡となる（Shragg, 2015; Diaz et al.） 地球に残された生物多様性の保全を成功させるには、成長に挑戦し、密接に結びついた人間集団と人間経済の過剰な規模に対処する必要がある。以下では、過剰人口が生物多様性の損失を引き起こす主な要因であること（第2部 ）と、人口減少が生態系回復のためのエキサイティングな可能性を開くこと（第3部 ）を示す。また、人間の人口動態の変化が保全活動にどのように役立つのか、あるいは妨げになるのかを明らかにするための研究の機会について論じる（第4部 ）。また、保全生物学者は、生物多様性を保全するために必要な人間集団の減少を積極的に推進すべきだと主張する（第5部 ）。
2. 人口過剰と生物多様性の損失
人間の過剰人口という概念は、かつては一般的であったが、現在では科学文献で使われることはほとんどない（Go¨tmark et al.） ここでは、人口過剰とは、1）人間が野生の自然を徹底的に追い出し、数多くの種を絶滅させている、2）人間が生態系を徹底的に劣化させ、将来の世代がまともな生活を送ることが困難になる可能性が高い、3）人間の人口を大幅に減少させなければ、これらの環境破局のいずれか、または両方を回避できない、と定義する。
これらの基準によれば、世界のほとんどの国、そして世界全体が現在人口過剰である（Lianos and Pseiridis, 2016; Tucker, 2019）。人口過剰は、人間の数と一人当たりの消費量の積であり、一人当たりの消費水準が高ければ高いほど、生態学的に持続可能な人口は少なくなる（Dasgupta, 2019; Tamburino and Bravo, 2021）。人間の数も一人当たりの消費量も世界中で増加しているため、世界は年を追うごとに人口過剰になりつつある。人口が安定している国や減少している国であっても、世界中のほぼすべての国がそうである。ほぼすべてのケースで、一人当たりの消費量は、その国の人口が減少しているよりも速く増加しており、環境への影響を増大させているからである。
世界的な生物多様性の減少は、増え続ける人々と急速に拡大する経済的支援システムが、他の生物種を駆逐していることを最もよく理解している。保全生物学者は、生物多様性喪失の直接的な要因として、生息地の喪失、種の乱獲、汚染、外来種、気候変動の5つを挙げている。世界評価報告書
生物多様性と生態系サービスに関する世界評価報告書」によると、ここ数十年、生息地の損失が陸上の生物多様性損失の主な原因であり、乱獲（乱獲）が海洋の損失の最も重要な原因であった（IPBES, 2019）。5つの直接的な要因のすべてが、陸上でも海上でも重要であり、人間の人口が増え、密度が高くなることで悪化している。
農業は陸上の生息地喪失の主要な原因である。増大する人口が食糧を供給する必要があり、市場の拡大が自然林や草原を農地や家畜の放牧地に転換する誘因となっている（Crist et al.） 農村人口の増加は農業生息地の転換につながり（Scharlemann, 2005）、都市人口の増加は食糧需要を増加させ、生息地のさらなる喪失につながる（Marques et al.） 既存の農地の集約化（農薬や肥料の増加など）も、野生生物にとっての質を低下させている（Donald et al., 2001）。今世紀半ばまでに予想される20億人の追加人口（国連、2019）をどのように養うかについての議論では、生息地の損失を避けるため、より効率的な農業が日常的に提唱されている（IPCC、2019）。しかし、この莫大な農業需要の増加には、これまでと同様、より高い効率性と、人間の糧を支えるためのより多くの野生地の転換で対応することになりそうだ。1850年から1995年にかけて、世界の土地面積に占める耕作地と牧草地の割合は、生産性の目覚ましい向上にもかかわらず、約10%から40%に増加した（Goldewijk and Battjes, 1997）。
人間の利用を目的とした大規模な農地転換に加え、過去100年の間に、住宅、工場、商業ビル、交通インフラ、レクリエーション開発などの急増するニーズに対応するため、膨大な面積の自然生息地が都市化とスプロール化によって失われた。ThompsonとJones(1999)、Seto(2011)、Qiuら(2018)はいずれも、人口密度の増加と、都市開発による種や自然地域の喪失との間に直接的な相関関係があることを明らかにしている。WeberとSciubba(2018)、Colsaetら(2018)、Kolankiewiczら(2021)はいずれも、人口が急速に増加している地域は、人口が緩やかに増加している地域よりも、スプロールによって生息地が失われる割合が高いことを明らかにした。
生息地の喪失に加えて、生息地の劣化も人口密度の増加と関連している。例えば、人間の居住地や交通機関、公共施設の通路によって生息地が分断されると、自然地域の保全価値が低下する（Radeloff et al., 2015; Krishnadas et al.） 人が増えれば、路上での殺傷が増え、外来種が増え、密猟が増え、汚染が進み、全体として野生生物による撹乱が増える。人口増加はしばしば新しい道路や鉄道に沿って起こり（Estrada, 2017; Hughes, 2017）、特に発展途上国では、巨大な新しい交通システムが多くの自然地域を劣化させる恐れがある（Ahmed et al.）
生息地の損失と劣化に対応するため、自然保護活動家は、理想的には体系的な保全計画を通じて、正式に保護区（PAs）に生息地を保全しようと努めている（Watson et al.） 保全生物学者は、地球に残された生物多様性を保全する上で、保護区の重要性を強調している（Locke, 2014; Dinerstein et al.） 国立公園、原生地域、その他の厳格な保護指定が最も効果的であり、複合利用地域や地域保全地域はそれに次ぐ選択肢である（Shahabuddin and Rao, 2010）。しかし、保護区は「格下げ、縮小、縮小」（PADDD）される可能性があり、生息地の損失につながる。Symesら(2016)は、PADDDの重要な原因の1つは、保護区内または保護区周辺での個体数密度の増加であることを明らかにした。保護区内の生息地は、正式な法的減損がなくても劣化する可能性がある。Qiuら(2018)は、中国雲南省の保護区付近で人間の人口密度が増加すると、鳥類や哺乳類にとって湿地の生息地の有用性が低下することを明らかにした。インドの西ガーツ山脈では、地元の人間の人口密度が増加するにつれて、保護区の生息地としての価値が32%低下した（Krishnadas et al.）
生物多様性損失の第2の主な要因は、種の直接的な乱獲である。乱獲、乱獲、乱獲である。アフリカや東南アジアの多くの森林は「空林症候群」に苦しんでおり、一見良好に見える生息地でも、多くの「ブッシュミート」種、特に大型哺乳類が生息していない（Sterling et al., 2006; Stanford, 2012）。NavarroとPereira（2015a）は、人間の人口が減少することで、ヨーロッパの自然地域に対する狩猟圧力が減少すると報告しているが、Estrada(2017)は、人口が増加することで、世界中の霊長類に対する狩猟圧力が増加すると報告している。Stanford (2012)は、アフリカとアジアにおける多くの霊長類個体群の絶滅を乱獲と結びつけ、急速な人口増加がアフリカの商業的ブッシュミート取引に果たした役割をまとめている。
前述したように、IPBES（2019）は、乱獲が海洋生物多様性減少の主な原因であると結論づけている。こうした乱獲は、人口増加による需要の急増が一因となっている。乱獲の解決策として提案されているのは、規制の強化、補助金の削減、漁業の効率化である。しかし、第二次世界大戦後の深海魚漁獲量の急激な増加は、急速な人口増加に一部後押しされた、新技術と爆発的な人間の需要の合流によって引き起こされた（D’Odorico et al.） 同様に、サイの角、トラの骨、伝統的な漢方薬に使われるその他の動物の部位の需要は、中国の人口が富と数の両面で増加するにつれて大幅に増加した（Hughes, 2017）。
生物多様性損失の最後の3つの重要な直接的要因（外来種、汚染、気候変動）も、部分的には過剰な人口によって引き起こされている。McKinney (2001)は、外来植物と魚類の多様性はともに人口増加とともに増加することを発見した。Driscoll et al. (2018)は、人間の人口が増加することで、外来種を拡散させる新たな開発がどのように推進されるかを説明している。例えば、人間の需要の増加によって推進される木材輸出には、在来種を攻撃する外来菌や昆虫が含まれる可能性がある。自然保護区における侵入種の蔓延は、来訪者の増加にも関連している可能性がある。来訪者の増加に伴い、トレイルの浸食や、キャンプ場の不足をめぐる論争が増加することがよくあるのと同様だ。人口の増加は大気汚染を悪化させ、繁殖鳥類の多様性を減少させる可能性がある（York and Rosa, 2012; Gagn´e et al.） また、生態毒性や富栄養化を含む水質汚染も増加し、希少種や以前は普通に見られた種さえも絶滅させる可能性がある。Turvey (2008)は、人口増加と急速な経済成長を、中国の長江の有害化と、それに続くバイシイルカ（Lipotes vexillifer）の絶滅に関連づけたが、因果関係が複雑であることは間違いない。
地球規模の気候変動に関しては、人間の人口増加がその2大原因の1つである。IPCCの第6次評価報告書（2022）はこう述べている： 「世界的に見て、一人当たりGDPと人口増加は、過去10年間、化石燃料燃焼によるCO2排出の最も強力な推進要因であり続けた。1970年から2000年の間、これら2つの要因はほぼ同等に温室効果ガス排出量の増加に寄与していた。2000年以降、経済成長は人口増加よりも排出量増加に寄与しているが、人口増加の寄与は依然として大きく、大気中の炭素は増加し続けており、あらゆる効率改善をはるかに上回っている。気候変動を抑えるために大幅に削減する必要がある総排出量は、かえって増え続けている。IPCC（2022）によれば、「世界の温室効果ガス排出量は増加し続けている： 「世界の温室効果ガス排出量はAR5以降増加し続けているが、平均排出量増加率は2.4%（2000年から2010）から2010年から2019年の1.3%へと鈍化している。… 重要な推進要因には、人口とGDPの増加が含まれる。排出量増加の一時停止は、強力なエネルギー効率の改善と低炭素技術の展開の相互作用を反映したものであるが、これらは、[世界]レベルでの全体的な成長に対する継続的な圧力を相殺するほどの速さでは拡大しなかった。”
3. 人口減少が生態系回復の可能性を開く
人口の増加が明らかに生物多様性の損失の一因となっているのと同様に、人口の減少は生物多様性の回復に役立つ可能性がある。他の条件が同じであれば、人間の数が減れば、野生種が生息できる場所が増える。このことは、人口密度が高く、人類が近代的な人口爆発に終止符を打った最初の大陸でもあるヨーロッパに顕著に見られる。ヨーロッパ全体の人口は近年安定しており、農村部の人口は1960年以降20%減少し、生産性の低い農地が広範囲にわたって放棄される要因となっている（Keenleyside and Tucker, 2010; United Nations, 2019）。過去20年の間に、東欧では最大760万ヘクタールの農地が耕作不能となり、東欧大陸全域で大規模な自然地域の回復に取り組んでいる組織がある（Rewilding Europe, 2021a）。彼らのプロジェクトの多くは、ドナウ・デルタとポルトガルのコーパ渓谷にあるこの2つのプロジェクトを含め、人口減少を食い止めるためにもはや必要とされなくなった限界農地の生態学的復元を含んでいる。
ウクライナとルーマニアの国境に位置するドナウ・デルタは、ヨーロッパに残る最大の自然湿地帯である（世界自然保護基金、2020a）（図1）。このデルタは、絶滅の危機に瀕している4種のチョウザメを含む、ヨーロッパで最も多くの魚類を棲息させ、無数の水鳥を養い、北ヨーロッパとアフリカを結ぶ大きな旧北極圏-アフリカ移動フライウェイにかけがえのない休息地を提供している（Rewilding Europe, 2021b）。20世紀後半、スカンジナビア南部とヨーロッパの山岳地帯は、工業的農業のために部分的に開発された。
20世紀には、デルタ地帯の周辺地域は農地が減少した。
の農地がバルト海沿岸諸国に流入した（Leal Filho et al., 2017）。全体として、こうした傾向は野生動物、特に大型の草食動物や肉食動物にとって貴重なものであり、多くの旧農地が自然に再植林されている（Deinet et al., 2013; Chapron et al.） 例えば、フランス南部の河川渓谷沿いでは、多くの在来種の低木や樹木がそうである（Schnitzler, 2014）。
生態系の復元は、こうした傾向を加速させ、固定化することができる（Corlett, 2016; Go¨tmark and Go¨tmark, 2017）。ルーマニア側（Eurostat, 2020）とウクライナ側（Brinkhoff, 2021）で、過去30年間に人口が減少した「Rewilding Europe」の2つの例を考えてみよう。広大な農地が放棄され、多くの場合、荒廃した状態にあるが、自然の景観を復活させる絶好の機会である。堤防が撤去され、低地が再湛水され、産卵場が復元され、魚や水鳥の数が大幅に増加した（世界自然保護基金、2020b）。ワシミミズク（Bubo bubo）や象徴的なダルメシアンペリカン（Pelecanus crispus）、野生のコニクウマ（Equus ferus caballus）や水牛（Bubalus bubalis）、隣接する高地の草原にいるクーラン（野生の驢馬、Equus hemionus kulan）など、多くの種が積極的に再導入されている（Endangered Landscapes Programme, 2020a）。ルーマニアとウクライナの出生率は依然として低いため（United Nations, 2019）、将来的に人間の人口が減少すれば、ユネスコの生物圏保護区に指定されているドナウデルタの再野生化がさらに促進される可能性が高い。
図1 （a）ドナウ・デルタは、歴史的に航海を助けるために改変が行われてきたにもかかわらず、ヨーロッパ最大の自然湿地帯として残っている
WWF（世界自然保護基金）は、地球上で最も貴重な200の生態系地域のひとつとみなしている（World Wildlife Fund, 2020a）。写真：Diego Delso, delso.photo, CC BY-SA. (b) ダルメシアンペリカン（Pelecanus crispus）は、前世紀の間に数が減少している（Catsadorakis, 2019）。ダルマペリカンが営巣するのに必要な撹乱は最小限で、水に囲まれた島や葦原に営巣する（Crivelli, 1996）。ドナウデルタは、ヨーロッパに残る個体群のほとんどを受け入れており、この種の世界的な保全にとって重要な場所である（Endangered Landscapes Programme, 2020a）。(c) 湿地帯の北東50kmに位置するが、機能的には湿地帯とつながっているタルチノ草原は、ユーラシア・ポント草原の最大の残存地であり、デルタとともに保護されている（Endangered Landscapes Programme, 2020a）。写真：Maxim Yakolev, CC BY-SA 4.0 (d) クーラン（Equus hemionus kulan）は、主に狩猟（Endangered Landscapes Programme, 2020b）と農業開発により、数百年にわたって生態系から姿を消していたが、現在はタルチノ草原に再導入されている（Endangered Landscapes Programme, 2020a）。タルチノ草原は、在来の肉食動物にとって新たな餌場となると同時に、草原が開かれた状態を維持するのに役立つだろう（Endangered Landscapes Programme, 2020b）。また、クーランをはじめとする大型草食動物は、草原と湿地帯を行き来することで、草原と湿地帯をつなぐ重要な役割を担っている（Endangered Landscapes Programme, 2020a）。写真提供：Michael Oppermann, CC BY-SA 3.0.
ポルトガル北東部のコーパ渓谷でも、人が少なくなったことで再野生化が進んだ。この地域は、ヨーロッパで最も農村放棄率が高い地域のひとつであり（Rewilding Europe, 2021c）、1990年代以降人口が減少している（Almeida, 2007）。2011年にコ・プラヴァ渓谷野生復帰地域が設立され、ファイア・ブラヴァ保護区が設立されて以来、この地域の野生生物は回復し始めている。ウサギ（Oryctolagus cuniculus）とアカアシヤマウズラ（Alectoris rufa）の個体数が増加し、どちらも絶滅危惧種であるイベリアオオヤマネコ（Lynx pardinus）の重要な餌となっている（Rewilding Europe, 2021c）。オオヤマネコの個体数の回復は、スペイン南部とポルトガルの繁殖センターによって促進されている（Iberian Lynx Ex situ Conservation Programme, 2021）。他の絶滅危惧動物も、オオカミ（Canis lupus）やイベリア皇ワシ（Aquila adalberti）など、人間の迫害や移動によってほとんど姿を消していた動物が、自然に再び姿を現している。コパ渓谷では、オオカミの重要な餌種であるノロジカ（Capreolus capreolus）とアカシカ（Cervus elaphus）が拡大している（Rewilding Europe, 2021c）。これらの成功は、人口動態の減少と良好な復元努力の組み合わせによって、長い間定住してきたランドスケープが、長い時間をかけて、生物多様性の価値が高い、ほぼ自立した生態系になりうることを示している。ポルトガルの国内人口は2009年以降減少しており、出生率は2017年には約1.37であった（OECD, 2020）。現状維持の出生率と移民レベルでは、ポルトガルの人口は2100年までに1,020万人から690万人に減少する（Cafaro and D´erer, 2019）。
人口が減少している地域の再野生化は、ヨーロッパに限ったことではない。アメリカのグレートプレーンズの多くの地域では、人口が減少しているため、高草原、混合草原、短草原におけるPA造成や生態系回復の取り組みが促進されている。最も野心的なもののひとつがアメリカ大草原保護区であり、私有地を購入し、公有地をリースすることで、中部の320万エーカーに及ぶ連続した短草草原生態系を確保することを目的としている。
モンタナ州中央部と東部に320万エーカーを確保することを目指している（American Prairie Reserve, 2021）。この地域では人間の人口密度は低いが、灌漑や耕作が自然システムに大きな影響を与えている（Nature Conservancy, 1999）。モンタナ州の総人口は、1889年の州誕生以来、着実に増加しているが、州内の平野部のほとんどの郡では、1900年代初頭から人口が減少している（World Population Review, 2021a,b）。再野生化プロジェクトの対象地域はミズーリ川に沿って広がっており、手つかずの大草原が多く、動植物の多様性が非常に高い。プロジェクトの重点種のひとつは、象徴的なアメリカバイソン（Bison bison）である。10年前にアメリカ大草原保護団体がバイソンを再導入した地域では、植物種の豊かさと植物群落の構成的不均一性が増加した（McMillan et al.） このような利点があるにもかかわらず、バイソンの群れを公有地に戻すことは一部の牧場主にとって脅威とみなされ、反対運動が起きている（Clark and Nyaupane, 2020）。推進派はこうした対立を解消し、広大で完全に機能する短草草原の生態系を作りたいと考えている。温帯草原は、世界的に最も転換が進み、最も保護されていない生態系のひとつである（Hoekstra et al.） この試みは課題に直面しているが、その一方で、この地域の人間の数がすでに少なく、減少していることも助けとなっている。
今後数十年で人口が減少すると予想される国や地域はますます多くなっている（United Nations, 2019）。これは経済的・社会的課題をもたらすが、同時に、より活気に満ちた、生態学的に豊かな景観を創造する機会を増やすことにもなる。人口減少を受け入れる国々は、再野生化の取り組みを拡大し、限界的な農地をより価値のある国立公園や保護地域に変える機会を得るだろう（Navarro, 2014; Navarro and Pereira, 2015b; Cafaro and Go¨tmark, 2019）。生物多様性の喪失によって深刻なダメージを受けた世界において、人口減少は、ある学者が環境的・社会的「人口減少配当」（Matanle, 2017）と表現したように、自然回復のための貴重で刺激的な機会を提供する。
4. 研究の機会
第2節と第3節で要約した証拠は、人間の数と生物多様性保全の関連性をより厳密かつ体系的に調査する研究課題の必要性を示している。まず、生物多様性の損失を促進する上で、特に他の要因と比較して、人口増加や人口過剰がどれほど重要であるかについての研究が必要である（Rust and Kehoe, 2017）。第2節で引用した研究では、人口規模や人口密度の増加が生物多様性の損失に寄与していることが確認されているが、一人当たりの消費量や保護地域に占める景観の割合など、他の要因と比較してどの程度重要であるかはあまり明らかではない。また、これらの要因や他の要因がどのように相乗的に作用して生物多様性の損失を促進するのかも不明である。これは、気候変動の脆弱性など、他の環境状況における相乗効果の役割を考えると、重要な欠陥である。(Dodson et al., 2020)。人口増加と関連要因を、生物種や生物群集に対する脅威の変化と関連付ける歴史的研究は、生物多様性の損失における人口過剰の役割を明らかにするのに役立つ。
第二に、第3部 で述べたように、人口減少が生息地の保護や生態系の回復の機会をどのように促進するかを記録する研究が必要である。特に、将来の復元を成功させるために、個体数の減少はどの程度重要なのだろうか？
復元プロジェクトの管理者は、その取り組みにおいて個体数の減少や土地の放棄が重要であることを、しばしば逸話的に述べている。しかし保全生物学の文献では、個体数減少の重要性に関する文書や厳密な分析はほとんどない（いくつかの例外については、Pereira and Navarro, 2015; Go¨tmark et al.） 政策決定次第では、フランスの人口は2100年までに現在の6700万人から5400万人に、ドイツは8200万人から5100万人に、イタリアは6100万人から3000万人に減少する可能性がある（Cafaro and D´erer, 2019）。このような減少がもたらすかもしれない生物多様性の利益を詳述した生物学者の研究は知らない。対照的に、ヨーロッパの経済学者たちは、生物多様性の減少がもたらす潜在的な財政への悪影響について多くの論文を発表している。そのため、人口政策に関する議論が経済的な懸念に支配されていたり（ただしO’Sullivan, 2020を参照）、生物多様性の保全において人口動態の選択が重要であることを市民が認識していなかったりするのは驚くべきことではない。
保全生物学者の多くは、保護区で保護される土地や海の量を大幅に増やすことが、地球に残された生物多様性を保全するために必要だと考えている（Dinerstein et al.） しかし、ハーフ・アースや類似の提案の目標達成における人口削減の役割は、ほとんど未解明である（重要な例外はCrist et al.） 人口増加が保全の選択肢を閉ざしてしまう役割も同様で、特に保護区の指定が最も多く行われている国家レベルでは、その役割が大きい。ドイツやインド、メキシコやニュージーランドのどれだけの面積を確保すれば、その土地に残された在来の野生生物の生存可能な個体数を保全できるのか。
国連（2019）の人口予測にあるように、2100年までにアフリカの人口が3倍に増加した場合、アフリカの巨大動物群はどの程度維持できるのだろうか？
多くの保全生物学者は、E.O.ウィルソン(2016)に同意するだろう。私たちの目標は、21世紀における高い人口ボトルネックの中で生物多様性の舵取りを行い、より良い時代のためにできることを保全することである。しかし、実質的な生物多様性を維持するためには、人間の数がどの程度のスピードでどの程度減少しなければならないかという生物学者の感覚は、曖昧な 「感覚」のままである。この驚くべき空白は容認できない。すべての保全生物学者は、自国がすべての在来種の生存可能な個体数を維持しながら、どれだけの人口を維持できるかを知るべきである。
第三に、個体数やその他の重要な要因が生物多様性の損失を決定する定量的モデルが必要である。このようなモデルを作成し、テストし、改善することは、研究課題に答えるために不可欠である。保全生物学者は、気候科学者が世界のCO2排出量の変化を計算・予測するために使用しているアプローチ（IPCC, 2014, 2022）を考慮することで、恩恵を受けるかもしれない。カヤ恒等式によれば
CO2排出量=P×GDP／人口×エネルギー／GDP×CO2／エネルギー
ここで、Pは人口、GDP／人口は一人当たりの経済活動を表し、第3因子と第4因子はそれぞれエネルギー原単位と炭素原単位を表す。これは、エーリック夫妻(1972)のI PAT式を拡張したもので、エネルギー/GDPとCO2/エネルギーが技術因子として指定されている（さらなる議論については、York et al.） そうすれば、IPCC(2014)の最近の年間平均変化率（太字）のように、排出量全体の年間変化とその要因の相対的重要性を明確に表すことができる：
この式で表されるモデルは、気候変動の多くの要因について網羅的な因果関係分析を提供するものではないが、科学者、政策立案者、そして一般の人々に、CO2排出を促進する主な要因の正確なスナップショットを提供するものである。IPCCの第5次評価報告書と第6次評価報告書では、人口増加に対処する気候政策オプションが無視されている。
保全生物学者も、IPATを改良して、種や生息地の損失、あるいは生息地の劣化の原因を定量化することで、同様の成功を見出すことができるかもしれない。人口増加と経済成長は、気候変動やその他の地球環境問題と同様に、生物多様性損失の主な原因である可能性が高い（Ripple et al.） IPBES(2019)が指摘しているように 「地球資源の持続不可能な利用は、ここ数十年で増加した一連の人口動態的・経済的間接的要因に支えられている」とIPBES(2019)は指摘している。PとAの要因に加え、生態学的、技術的、制度的な影響として、どのようなものが考えられるだろうか。考えられる候補としては、景観や海景の構成と変化、保護区に保全されている面積（Krishnadas et al. これらの要因やその他の要因を定量化し、様々な分類群について、地理的・国家的変動の全範囲にわたってその役割を評価する必要がある。
IPBES(2019)は、生物多様性の最近の急激な減少を要約し、その重要性に関する大まかな判断を正当化するために「直接的な要因」を幅広く定量化することで、そのようなモデル化に向けたスタートを切った。しかし、「間接的要因」や生物多様性損失の根本的な原因を定量化する試みはなされておらず、これは深刻な弱点であると我々は考える。IPBES(2019)は、定量化されていない多数の間接的要因を論じており、生物多様性損失の根本的原因をブラックボックス化し、理解を妨げている（図2）。
IPBES(2019)には、人間の増加と過剰な経済活動が生物多様性の危機を引き起こしているといういくつかの記述の他に、「価値観」、「制度」、「法律」、「行動」、「傾向」、その他数多くの要因がこの問題にどのような役割を果たしているのかについて、複雑で定量化されていない推測が何ページにもわたって書かれている。明確なイメージは伝わってこないし、人々が地球に残された生物多様性を保全したいのであれば、その数と経済的需要を制限しなければならないというメッセージも伝わってこない（Kolankiewicz, 2012; Diaz et al.） 保全生物学者は、生物多様性損失の主な原因を評価する明確な定量的モデルを検証し、理論とエビデンスが私たちをどこに導くかを見極めることで、より良い結果を出すことができる。
図2 生物多様性の減少に重点を置いた、直接的および間接的な変化の要因によって引き起こされた、または引き起こされつつある世界的な自然減少の例。
IPBES(2019)の図SPM2。この図の原文では、生物多様性の損失の「根底にある社会的原因」は」人口動態的なもの（例：人間の人口動態）、社会文化的なもの（例：消費パターン）、経済的なもの（例：貿易）、技術的なもの、あるいは制度、ガバナンス、紛争、疫病に関するものである。「と述べられている。これは、「紛争や伝染病」が生物多様性の損失を促進する上で、人口増加や経済の拡大と同じくらい重要であることを示唆している。定量化、あるいは多いか少ないかの概念がないことに注意されたい。「人間の人口動態」が生物多様性の損失を引き起こすのであって、「人間の増加」を引き起こすのではない。「貿易」や「制度」が生物多様性の損失を引き起こすのであって、「経済成長」を引き起こすのではない。
5. アドボカシーの必要性
保全生物学の文献では、生物多様性の損失において人口過剰が果たす役割を分析した論文は全体的に少ない。しかし、そのような論文であっても、人口増加を止める、あるいは逆転させるような政策を推奨していないのが普通である。第2部 で引用した、過剰人口が生物多様性に及ぼす悪影響を報告した30件の研究のうち、人間の数の安定化や削減を直接提唱しているのは3件のみである（Estrada, 2017; Crist et al.） 同様に、第3節で引用した、人口減少が生物多様性の回復を促進することを示した論文や報告書は、いずれも人間の個体数を減らす対策を提案していない。保全生物学の論文の多くは政策提言を明記しているが、著者が個体数政策に言及することを阻む見えない柵があるようだ。これは環境保護論者を教育し、政策立案者に影響を与える機会を逃している。また、人間の数は他の種や原生地域の保護とはあまり関係がないという誤った印象を一般の人々に与えてしまう。
現在の人間の数は、世界の生物多様性の保全や長期的な人類の福利と両立しうる数をはるかに超えているからだ（O’Neill et al., 2018; Rees, 2020）。最近の4つの研究は、社会が既存の消費・生産様式において英雄的な環境改善を行った場合、世界全体で20～30億人が持続可能である可能性を示唆している（Lianos and Pseiridis, 2016; Tucker, 2019; Dasgupta, 2019; Tamburino and Bravo, 2021）。過剰人口が続くと、何十億もの人々が甚大な苦しみを味わい、何百万もの種が絶滅する恐れがある。これらの事実は、保全生物学者に、人間の数を持続可能なレベルまで減らすための、公正で現実的な政策を支持するよう確信させるはずである。最新の国連予測（2019）によれば、出生率を予測中央値（最も可能性が高い）より半分に下げると、2100年の世界人口は35億人以上減少する。他の生物種への恩恵も相当なものになるだろう。
最も重要なことは、保全生物学者が近代的で安価な避妊法の普遍的な利用を提唱することであり、これは女性の権利と環境にとってwin/winの関係である（Cottingham et al.） 文化的規範が多産を称賛する場所では、人が増えれば野生生物が減ることを説明し、そうした規範を変えようと努力する人々を支援すべきである（Attenborough, 2011; Kolankiewicz et al.） 過去50年間、極東、南アジア、ラテンアメリカ、アフリカなど、世界のあらゆる地域で、国家的な家族計画プログラムがうまく実行され、成功を収めてきた例が数多くある（Robinson and Ross, 2007; Engelman, 2016）。無料または手ごろな価格で避妊や家族計画サービスを希望者全員に提供することで、多くの国々で出生率が急速に低下し、多くの場合、置換率以下まで低下した（May, 2012; Günther and Harttgen, 2016; Bongaarts and O’Neill, 2018）。小家族がもたらす多くの健康的・経済的利益を宣伝する国家プログラムは、特に効果的であった。家父長制的な宗教的・文化的反対（Yao and Wyman, 2017; Turner, 2021）により、あるいは紛争、無能、怠慢によりそのようなプログラムを実施できなかった国々では、急激な人口増加が続いている。
生物多様性を保全するためには、現在の人口を安定させるだけでは不十分であるため、保全生物学者は各国政府に一人っ子家庭を奨励するよう働きかけるべきである（Foreman and Carroll, 2014）。これは、税制、給付政策、メディアへの働きかけ、十分な情報を得た上での説得力のある感情的な訴えによって行うことができる（Ryerson, 2012; Cafaro, 2021）。少人数家族規範は、後進国でも先進国でも追求されるべきであり、人口が減少している国でも同様である（Cafaro and Go¨tmark, 2019）。多くの環境保護主義者は、環境への配慮から、子どもを1人か2人に制限している（Mills, 2012）。しかし、ほとんどの人は深刻な環境保護主義者ではないし、単に現在の人口を安定させるだけでは、環境悪化や生物種の大量絶滅を避けるには十分ではないようだ。人類の個体数はもっと減少する必要がある（Dasgupta, 2019; Cafaro, 2022）。どの程度減少するかは、保全生物学者やその他の持続可能性科学者にとって緊急の研究課題であるべきだ。おそらく最善の方法は、政府が夫婦が家族の人数を選択する権利を確保する一方で、小家族を選択することを強く奨励することだろう（Conly, 2016; Coole, 2018）。強制はダメだが、インセンティブはある。強制不妊剤はダメだが、国家が人口過剰であることを率直に思い出させることはイエスだ。
結局のところ、生物多様性を保護するためには、生物多様性を追い出すのではなく、保護する社会を作ることに成功しなければならない（Crist, 2019; Johns, 2019）。それは、拡大する人類の狭間にあるわずかな残党を救うのではなく、生物多様性損失の根本原因に取り組むことにかかっている（Noss et al.） 保全生物学者が専門的な出版物の中で、そのために何をすべきかを議論することを避けると、過剰人口と経済の拡大を受け入れながら、地球に残された生物多様性を保全できるという考えを助長することになる。生物学的に理にかなっていないため、保全生物学者は通常このようなことを明確に主張しないが、生物多様性の保全にコミットしていない社会科学者はこのようなことを主張する（Fletcher et al., 2014; Napoletano and Clark, 2020参照）。
近年、自然保護コミュニティは、人口問題に取り組む必要性に目覚めつつあるようだ。何千人もの科学者が署名した「人類に対する科学者の警告」（Scientists’ Warnings to Humanity）は、地球環境問題の推進において、人口増加の継続が有害な役割を果たしていることを読者に警告している（Ripple et al.） 彼らは、避妊への普遍的なアクセスを含め、「人口を安定させ、徐々に減らす」ための具体的な政策を求めている。このテーマについて30年間沈黙を守ってきた国際自然保護連合は、2020年に人口問題への取り組みの重要性を再確認する動議を可決した。権利に基づく自発的な家族計画への障壁を取り除くことの自然保護にとっての重要性」と題されたこの決議は、IUCNの加盟団体に対し、野生の自然を保護するために人間の数を制限することの重要性を再確認するよう指示している（IUCN, 2020）。家族計画はすべての環境問題を解決する万能薬ではないが、家族計画への障壁から生じる人口増加が、直接的な環境問題になっている地域は数多くある。逆に、第3節で見たように、人口減少が大きな保全の機会を生み出す地域もある。
こうした相乗効果により、生物多様性を保全すると同時に、人間の健康、生活、安全保障を改善しようと努める人口-健康-環境（POPE）プログラムが成長してきた（Lopez-Carr and Ervin, 2017）。IUCN運動のスポンサー団体のひとつであるナミビアのチーター保護基金は、家族計画サービスの提供と野生生物保護を組み合わせたイングランド公衆衛生サービスプログラムの開発において、長い間リーダー的存在であった。彼らの活動概要にこうある：
チーターの保護を考える上で、人口増加を含む人間の人口動態は重要な問題である。例えば、ナミビアのチーターの90%以上は保護区の外で暮らしているため、人間と野生動物の衝突や生息地の喪失といった人為的な影響をより受けやすい。こうした影響やその他の影響は、人間の個体数が増え、土地利用が集約的になるにつれて強まる。
(チーター保全基金は、「自主的で権利に基づく家族計画行動を、保全に焦点を当てた持続可能な生活介入と組み込んだイングランド公衆衛生サービス保全プログラムは、単一セクターのプログラムよりも、より大きな保全、健康、ジェンダーの成果を達成することが実証されている」（Cheetah Conservation Fund, 2018）ため、こうした課題をチャンスと捉えている）
イングランド公衆衛生サービスプログラムのもう一つの成功例は、マダガスカル南西部に位置する海洋保護団体、ブルー・ベンチャーズである（Rocliffe and Harris, 2016）。コミュニティベースのリプロダクティブ・ヘルス・サービスと海洋保護イニシアティブの統合を通じて 2007年以降の半ダース年間で800件以上の意図しない妊娠が回避され、代替生計が開発され、コミュニティが管理する海洋保護区が創設された（Robson and Rakotozafy, 2015）。過剰繁殖の役割を特定し、参加型の社会的文脈の中でそれに対処する効果的な方法を取り入れることで、プログラムの成果は人的圧力を減らし、保護区の創設と効果的な管理を可能にした。ブルー・ベンチャーズやチーター保護基金のような第一線の保護団体が人口増加への対応に乗り出し、人口増加と生物多様性のアドボカシーを公正かつ効果的に組み合わせる方法の具体例を示している今、保護生物学者が人口増加に臆病であり続けることは、正当化されないように思われる。
私たちは、保全生物学者が個体数のみに焦点を当てるべきであるとか、生物多様性政策が議論されているときはいつでも個体数を持ち出すべきであると主張しているわけではない。多くの場合、それは無意味であり、逆効果である。しかし、第2節と第3節で示したように、人間の個体数の役割は、その実際的な重要性から、一般的に念頭に置いておく必要がある。証拠に基づく保全は、個体群を意識した保全を意味する。たとえ保全生物学者が生息地の減少を警告したり、より多くの保護区を提唱したりすることに最も慣れていたとしても、誰かが人口動態や経済的限界に対処しなければならない。人間の数と経済的需要が増え続ければ、生物多様性を維持するために十分な保護区を作ったり、十分な野生生物の生息地を維持したりすることはできない。しかし、生物多様性に最も関心を持ち、生物多様性への脅威について最もよく知る人たちでなければ、誰が責任ある限界について主張するのだろうか？ 科学的にも政治的にも、このような状況で私たちが沈黙を続けることを正当化するものは何もない。
6. 結論
過去100年の間に、ホモ・サピエンスの人口は20億人から80億人近くまで増加し、国連（2019）は、この人口増加を削減する措置が取られない限り、2100年までにさらに30億人増加すると予測している。この増加予測を無視することは、生物多様性の危機の主要因を無視することを意味する。現在の肥大化した人間の数を適切な現状として受け入れることは、生物学的に貧しくなった地球を受け入れることを意味する。科学的根拠に基づいた保全生物学は、過剰人口が生物多様性の未来を暗くするさまざまな方法を認識する必要がある。人口の増加と減少が生物多様性に与える影響を精査し、情報に基づいた意思決定を可能にするために、この情報を広く共有すべきである。政治的な領域では、自然保護活動家は、自国と世界の人口減少、少人数家族、近代的避妊法の普遍的利用可能性を提唱すべきである。それこそが、すべての人のための公正で持続可能な未来への道である。
利益相反宣言
著者らは、本論文の執筆および発表に利害の対立がないことをここに宣言する。フィリップ・カファロの研究は、コロラド州立大学哲学科の寄付金によって支援された。ペルニラ・ハンソン（Pernilla Hansson）の研究は、GAIA Initiative for Earth – Human Balanceの助成金によって支援された。