Dr. Jay Bhattacharya on Vaccine Mandates, Herd Immunity, and Why Zero COVID-19 Is Impossible
スタンフォード大学の医学・医療政策の教授であるJay Bhattacharya博士は、「ワクチンは、ある一定の月数が経過しても病気の広がりを止めることはできない」と言います。「たとえ子供たちが全員ワクチンを接種したとしても、COVID-19は人々の間で広がり続けるだろう」と述べています。
このエピソードでは、Bhattacharya博士が、集団免疫、ワクチンの安全性（特に子供）に関する現在のデータ、COVID-19に対する既存の治療薬の有効性について説明しています。
「私たちは、基本的に単一の感染症の予防を中心に社会を再構築しようとすることができます。この2つが、私たちが社会として直面している大まかな選択です」と、バッタカリヤ博士は語っています。
訂正：以前の記事では、Bhattacharya博士の役職を誤って記載しておりました。Bhattacharya博士は、スタンフォード大学の医学および医療政策の教授です。
Mr. Jekielek
ジェイ・バッタカリヤ博士、アメリカン・ソート・リーダーズに再び登場していただき、ありがとうございます。
Dr. Bhattacharya
ここにいることができてうれしいです。
Mr. Jekielek
前回のインタビューは昨年の4月でしたね。今回は、あなたも著者の一人である「グレート・バリントン宣言」が、新しい情報やデータを得て、どのように変化したかを見てみたいと思います。そして、この宣言がどのようなものであるかをおさらいしたいと思います。
Dr. Bhattacharya
Great Barrington宣言は、2つの基本的な科学的事実に基づいています。まず、病気のリスクには1000倍の差があるということです。高齢者が感染して重症化した場合のリスクは、若年者の1000倍の差があります。それと同時に、ロックダウン自体が非常に有害です。公衆衛生にも、子どもたちにも、さまざまな意味で有害なのです。
「グレート・バリントン宣言」では、高齢者を重点的に保護することを求めていますが、それ以外の社会に対しても、基本的には、学校教育や通常の生活への支障をできる限り少なくすることを求めています。この宣言がどのように機能しているかについては、4月以降にこのような波を経験した多くの国々の経験を見れば、ある程度理解できるでしょう。
例えば、スウェーデンでは春に大規模な感染者数の増加がありました。しかし、彼らは「グレート・バリントン宣言」の原則に沿ってワクチンを接種しました。すべてのワクチンを高齢者に接種しました。弱い立場の人を守ることを重視したのです。スウェーデンの「春ストーム」で起こったことは非常に興味深いものでした。大規模な感染者の波がありましたが、死亡者は感染者の波に比べて非常に少なかったのです。
イギリスでも同じことが起こりました。これも、高齢者に優先的にワクチンを使用することで、弱者を保護したからです。このように患者数と死亡者数が乖離しているのは、高齢者に限定してワクチンを接種していた多くの国に見られる特徴です。
アメリカ南部では大規模な感染者が発生しましたが、残念ながら死亡者数はやや多くなっています。フロリダがその良い例です。フロリダ州では、ワクチンの導入がかなり成功しました。2021年の1月には、米国で死亡例の40%が発生している老人ホームの入居者全員にワクチンを提供しました。2月中旬には、フロリダ州のほぼすべての高齢者にワクチンを提供したと思いますが、接種率は80%、90%、85%といったところでした。
しかし、接種率は80%、90%、85%といったところで、フロリダの高齢者の中には、自分の意思でまだワクチンを接種していない人がかなりいました。ですから、私はこの前提条件は非常によく保たれていると思います。高齢者を守ることで、社会をできる限り継続させることができるのです。
フロリダの子供たちは1年間学校に通うことができましたが、カリフォルニアの私の子供たちはそうではありませんでした。彼らは、今年の8月に1年半ぶりに学校に戻ってきます。グレート・バリントン宣言の基本的な考え方は、弱者を保護し、社会を前進させるというものですが、これは非常によく保たれていると思います。
Mr. Jekielek
前回のインタビューでは、ロックダウンの影響について大いに語りました。この問題についてはどうですか？何か変化があったのでしょうか、それとも現段階で分かっていることがあるのでしょうか。
Dr. Bhattacharya
つまり、ようやくコストを少しずつ計算できるようになってきたのですが、これは壊滅的ですよね。ゲイツ財団の報告書があったと思います。全世界で3,000万人が悲惨な貧困状態に陥っていることがわかりました。世界中の何千万人もの貧しい人々が、実質的に飢餓状態に陥ったのです。
国連の報告書によると、南アジアでは25万人の子どもたちが餓死したそうですが、これも隔離の結果です。発展途上国では、壊滅的な結果となりました。結核の死亡者数は増加しています。発展途上国では、ロックダウンの結果、多くの公衆衛生上の優先事項が道半ばになってしまいました。
先進国では、がん検診を受けなかった人たちの膨大な滞留が見られ、うつ病や不安症、自殺などの精神的な被害も甚大です。興味深いことに、多くの地域で自殺率は上昇していませんが、それでも自殺傾向、うつ病、その他すべての症状がかなり上昇しています。そして、私たちが提供する通常のケアの多くが、道を踏み外してしまっているのです。ですから、これはロングテールの問題だと思います。
必要不可欠な予防的ケアを1年半も怠ると、すぐには現れませんが、すでに現れ始めているのです。今後数十年の間に見られると思われる弊害としては、多くの地域で子供たちが1年半も学校に通えなかったために、膨大な量の学習損失が発生したことが挙げられます。これは、子どもたちの人生に非常に長い間影響を与えることになります。
学校をサボっていた子どもたちは、パンデミック以前からの優れた研究結果があり、短命で、健康ではなく、貧しい生活を送っています。
義務教育の年数を変更した州があったことから、自然実験のようなものです。義務教育年数を変更した州と変更しなかった州を比較してみました。義務教育を行った州では、子供が長期間にわたって長生きしました。このように、健康への影響が見られるようになりますが、ロックダウンのコストは非常に長い間かかることになります。
Mr. Jekielek
「グレート・バリントン・デクラレーション」が非難されている理由のひとつに、「Let It Rip戦略」があると言われていますが、これは何度も繰り返し聞かされています。
Dr. Bhattacharya
去年の10月に発表したとき、私たち3人は教授だったようなもので、メディアに出演しているわけでもなく、ただの教授でした。私たちが理解していなかったのは、これがメディアや、率直に言って、このアイデアを受け入れることができない科学的環境の中で行われたということです。
科学者もメディアも、基本的にはこのアイデアに対してプロパガンダの道具を使っていたのですね。ですから、話題になったように、「放っておく」という戦略ではありません。焦点を絞った保護戦略なのです。
誰が最も病気にかかりやすいかを認識し、そこにリソースを移すのです。ワクチンがあれば、それが可能になります。ワクチンができる前は、もう少し難しいかもしれませんが、実際には、ワクチンができる前から、高齢者を守るために私たちが提案してきたアイデアがたくさんあります。
2020年10月に私たちが書いた記事では、「ロックダウン」が主流でした。弱者を保護する唯一の方法は、ロックダウンだと言われていましたし、アンソニー・ファウチをはじめとする一部の人々もロックダウンだと言っていました。彼はロックダウンした国を賞賛し、ロックダウンすれば弱者を守ることができる、と言っていました。
グレート・バリントン宣言の考えを否定するためには、その考えに直接対処し、間違ったものではありますが、反論の物語を用意する必要がありました。
ファウチ博士はこれを取り上げました。他の多くの主流のニュースソースがこれを取り上げました。だから、宣言の考えに取り組むよりも、「ああ、君たちはウイルスをばらまきたいんだね」と切り捨てることができたのです。解放したいと思っている君はモンスターだ」と切り捨てることができたのです。私たちが実際に言っていることに対処しなくても、隔離された正統派の考え方に反対している著名な科学者がいるという事実を否定するための手段だったと思います。
アンソニー・ファウチ博士に連絡を取りましたが、すぐには返答がありませんでした。
Mr. Jekielek
グレート・バリントン宣言は、まったく新しいものではないということですね。私が何ヶ月も前にこの件について調べ始めたとき、それがとても興味深かったのです。つまり、これはコロナウイルスに対する既存のアプローチの延長線上にあるということですね。
Dr. Bhattacharya
そうです。私は 2020年2月の時点では、そのようなアプローチを取ると考えていました。100年間、私たちはこのパンデミック計画に従ってきましたが、グレート・バリントン宣言は、あなたが言うように、特に目新しいものではありませんでした。ただ、当時は衝撃的でした。というのも、ロックダウンのシナリオが2020年10月に決まったばかりだったからです。
2020年2月であれば、まったく議論の余地はなかったでしょう。このアイデアは2009年のH1N1で実際に実施されました。初期の致死率がかなり高かったにもかかわらず、H1N1で社会を混乱させることはありませんでした。私たちは、弱者の保護に力を注ぎました。1957年、1968年、1976年など、現代におけるすべてのパンデミックにおいて、私たちはこの計画に非常に近い形で実施しました。
Mr. Jekielek
あなたは毎日データを見ていると思いますが、基本的には公衆衛生の科学者としての仕事の一部なのです。ワクチンについて、私たちはどのような状況にあるのでしょうか？基本的には、ワクチンが提供するもの、提供しないもの、そしてリスクの状況を教えてください。概要を教えてください。
Dr. Bhattacharya
ワクチンには、もちろん、mRNAワクチン、ジョンソン・アンド・ジョンソンやアストラゼネカのワクチン、あるいはアデノウイルスベクターワクチンがあります。これらのワクチンは、いくつかの点で同じような特徴を持っています。
1つ目は、これらのワクチンは、重篤な疾患に対して非常に長期的な予防効果があることです。ワクチンを接種してCOVIDに感染した場合、それが原因で死亡する可能性は非常に低く、入院する可能性も非常に低いと言えます。そして、この保護は少なくとも6ヶ月間、おそらくそれ以上続くと思われます。COVIDによる重篤な疾患から患者を守るために、B細胞とT細胞の強固な反応が得られているのです。これが、ワクチンの良いニュースです。
当初、ワクチンに期待されていたのは、実際に患者が発生するのを阻止することでした。しかし、悪いニュースとしては、ワクチンは短期間は患者を防ぐことができますが、最終的には患者を防ぐことができなくなるということです。
アイスランドのような国では、人口のごく一部にワクチンを接種したにもかかわらず、非常に多くの患者が発生していることから、このことがよくわかります。ワクチンは最終的に、短期間であればあらゆる感染症から守ってくれますが、やがてそれもできなくなります。そのため、ブレイクスルー感染症にかかることがあり、それは非常によくあることです。
例えば、私にはブレイクスルー感染症がありました。4月にファイザー社のワクチンを接種し、4月に2回目の接種を行い、8月にCOVIDに感染しました。入院はしませんでした。3日間の発熱と倦怠感、嗅覚の喪失という感じでしましたが、元気になりました。
Mr. Jekielek
多くのメッセージが発信されているように思いますが、あるいは、この病気を完全に取り除くことができるという社会的な期待があるようにも思います。
Dr. Bhattacharya
そうですね。私たちには、このウイルスを除去する技術はまったくありません。このウイルスは人間社会の中で永久に循環しています。誤解を恐れずに言えば、COVIDに感染する前に死ななければ、地球上の誰もが人生のどこかでCOVIDに直面することになると思います。地球上の誰もがCOVIDに直面します。どんな人間社会でもCOVIDを排除することはできません。
動物にも感染源があります。犬にも猫にも感染します。白尾鹿の40%がCOVIDの抗体を持っているという研究結果があります。コウモリも感染すると言われています。つまり、哺乳類に存在する病気であり、根絶することはできないのです。根絶する技術もありません。COVIDの感染を永遠に防ぐことができるという考えは間違っています。
実際、私たちは社会的な選択を迫られています。一つの感染症を永遠に防ぐために、社会を基本的に再構築しようとするか。その結果、公衆衛生上の優先事項を含む他のすべての優先事項を放棄するような、ある種のロックダウンに失敗するか、あるいは、弱者を守るために持っている技術を使って比較的普通に生活するか。私たちが社会で直面しているのは、基本的にこの2つの大きな選択肢です。
Mr. Jekielek
さて、私たちは今、どこに向かっているのでしょうか？
Dr. Bhattacharya
それに対する答えはわかりません。元英国最高裁判事で、ロックダウンに強く反対しているサンプション卿にインタビューしたことがあります。彼の見解は、私たちは「暗黒時代」を迎えているというものです。COVID時代には、民主主義のあらゆる弱点が露呈しました。
このようなロックダウンのイデオロギーは、多かれ少なかれ、ある意味では永久に続くものです。COVIDは終わるかもしれませんが、他のパニックや、自由主義的な社会秩序を損なうものが出てくるでしょう。私はそうとは思いませんが。彼はそれを新しい暗黒時代と呼んでいます。
マーティン・クルドフは、啓蒙の時代は終わったと主張しています。私はそれほど悲観的ではないと思います。リベラルな社会秩序は、今は生命維持装置につながれているように見えますが、私たちが思っているよりもずっと強固なものだと思います。復活すると思いますよ。
重要なことは、社会として、COVIDについて引き起こしたパニックや恐怖に対処しなければならないということだと思います。そして、それが解消されれば、人々の正常な価値観、正常な倫理観、正常な生活への欲求が戻ってくるでしょう。私たちが見てきた病理の多くは、感染症に対する原始的な恐怖心と関係していると思います。
Mr. Jekielek
リベラルな社会秩序が生命維持装置のようなものだというのは、例えばオーストラリアで見られるようなことを言っているのでしょうか？ここで見られるようなことを言っているのでしょうか？そのあたりを少し掘り下げてみてください。
Dr. Bhattacharya
確かに、オーストラリアは極端な例ですね。現在、オーストラリアは事実上、自由民主主義国家ではありませんね。基本的に戒厳令下にあります。現在のようなケースサージを解消できたとしても、「COVID」を排除することが目的であれば、永遠に戒厳令の脅威にさらされることになります。駐在員は帰れません。
シドニーは事実上、軍事地帯に分けられていて、家の外数キロ、あるいは家の外1,2キロ以上には行けません。フェンスを越えて親戚を訪ねることもできません。メルボルンでも同じことが言えます。たまたま陽性反応が出た人を強制的に隔離するために、事実上の隔離キャンプが作られたんだと思います。
自由主義的な社会秩序の形をしていますが、実際には自由主義的な社会秩序ではありません。コントロールを中心に構成されています。すべての社会は、1つのウイルスをコントロールすることを中心に構成されています、それだけです。
アメリカでは、事実上、選挙が行われました。これはパンデミックの最中には驚くべきことですが、アメリカの政策の多くは政治家によって行われてきたわけではありません。アメリカの政策の多くは、政治家によって行われてきたのではなく、科学者クラスによって行われてきたのです。政治家は基本的に、私が持っている権限を、私に助言してくれる科学者たちに委ね、私たちは科学に従おう、と言ってきたのです。
政治家としての責任をこの専門家集団に委ね、専門家の言うことを何でも聞くということ以外に何か意味があるのでしょうか？それは、リベラルな社会秩序ではないと思います。それは何かというと、それとは全く違います。繰り返しになりますが、コントロールを目的としたバイオセキュリティー国家と言えるでしょう。オーストラリアほど極端ではありませんが、基本的にはこの1年半から1年半の間、このような状態が続いています。
Mr. Jekielek
しかし、政治家は専門家の意見を聞くべきであり、純粋に政治的な理由だけで決定を下すべきではないと思うのですが、いかがでしょうか？
Dr. Bhattacharya
面白いですよね。ロン・デサンティスやネブラスカのピート・リケッツのような政治家もいます。他の専門家に相談した人もいます。米国では、この問題に対する反発がありました。多くの州が「もう十分だ」と言いました。ロックダウンはしません。子供たちを学校に通わせ、そのために懸命に努力しています。
しかし、多くの政治家は、このような危機に直面したとき、実際にはあまり専門知識を持っていないのに、できる限りのことをしたと言いたいのだと思います。そして、ある種の科学者たちは、彼らに無料でパスを与えています。この方針に従えば、どんな結果になっても、正しいことをしたことになるのではないでしょうか？
この国は正しいことをした、この国は正しくないことをした、とファウチ博士がよく言っているのを耳にします。これは政治家にとっては格好のネタです。政治家は、自分が行った政策選択のリスクを、専門家クラスに転嫁することができるのです。彼らがそうしろと言ったのだから、それが正しいことなのだと。ニューヨークの老人ホームのように、COVIDに感染した患者を送り返したために、COVIDの患者で溢れかえってしまうような破滅的な結果になっても構わない。専門家がそうしろと言ったんですよね？
つまり、政治家はほとんど経験のないリスクに対する責任を負わせたがっていて、科学者グループは用意されたアクションアイテムを与えて、「ああ、専門家が言っていた通りにやっているんだ」と言えるような状況になっているのです。政治家の仕事は、基本的に国民の意思を反映させることであり、その仕事がうまくいけば再選されるか、あるいは何らかのチェックアンドバランスが働くことになります。
私が政治家にアドバイスしたいのは、意見の異なる科学者に囲まれて、自分で選択しなさいということです。なぜなら、科学は、Aを実行すればBが起こるかもしれないというようなガイドをしてくれるからです。ある科学者はBが起こると言い、別の科学者はCが起こると言うかもしれません。ある科学者はBと言い、別の科学者はCと言うかもしれません。しかし、私はAをすべきでしょうか？もしBやCになったら、世間はどう思うでしょう？世間の人は実際に何を望んでいるのでしょうか？世間の人は、子供たちが1年半も学校に行けないことを望んでいるのでしょうか？それは、国民に向かって「いいことをした」と言えるようなことでしょうか？国民の意思を反映しなければならないのです。
政治家は、ある意味で財の間のトレードオフを行うものですよね。私は自分の子供を学校に行かせたい。私はCOVIDコントロールが欲しい。がん検診もしたい。いろいろなものを求めています。しかし、それらをすべて手に入れることはできません。そして、政治システムはそれらの目標をナビゲートしてくれます。それを避けることはできませんよね。自由主義的な社会秩序の良いところは、そこにチェックアンドバランスがあることだと思います。私たちが経験したようなバイオセキュリティ国家では、基本的にチェックはありません。ファウチ博士に投票したのは誰ですか？
Mr. Jekielek
あなたや他の公衆衛生関係者は、体制側の視点や、ある人たちは正統派と呼ぶかもしれませんが、それとは異なる意見を持っているので、かなり批判されています。最近では、BMJ（British Medical Journal）の意見記事で、非常に大きな批判を受けました。これを何と呼ぶかは分かりません。これは科学論文ではありません。この論文で主張されていることは非常に深刻なので、あなたに反論の機会を与えたいと思います。
Dr. Bhattacharya
そうですね。「British Medical Journal」は優れた科学雑誌ですが、ブログがあり、そこではBMJの科学的な部分よりもはるかに低い基準で書かれているようです。グレート・バリントン・デクラレーション（Great Barrington Declaration）への支援、つまり資金提供について、他の言葉では言い表せないような嘘で埋め尽くされた記事を掲載したのです。それは単なる嘘ではなく、Great Barrington Declarationに賛同する人々を科学界から追放するための嘘だったのです。
例えば、グレートバリントン宣言は、マサチューセッツ州のグレートバリントンにあるアメリカ経済研究所というシンクタンクで署名されました。彼らは私たちを会議に招待してくれたのですが、私たちがこのようなことを思いついたことに彼らは驚きました、それは計画の一部ではなかったのです。Great Barrington Declaration」は、私たち、Gupta上院議員とMartin Kulldorffによるもので、AIERのプランではなく、私たちのプランです。彼らはそれを気に入っていると思いますが、それはここでもあそこでもありません。
私たちは誰もこの記事を書くためにお金をもらっていませんし、この記事のためにお金をもらったこともありません。このBMJのブログでは、資金提供に関する疑惑が書かれていますが、これはまったくの誤りです。例えば、スコット・アトラスはAIERの従業員だと言っていますが、実際は違います。彼はAIERとは全く関係がなく、これも嘘です。
また、AIERが気候変動の否定やタバコを支援しているという疑惑もありますが、AIERのスタッフによれば、これらはすべて嘘だそうです。また、陰の右翼団体との関係についても疑惑があります。率直に言って、私には陰謀論のようにしか見えません。
全部、嘘の塊です。率直に言って、人はメリットに対する良い反論がないと、このようなものに頼るものですよね。そして、それは本質的に今回起こったことだと思います。
唯一衝撃的だったのは、BMJ（British Medical Journal）という非常に権威のある雑誌がこの記事を掲載したことです。そこから推測するに、科学的な正統派は、Great Barrington Declarationやその他の代替的なアプローチのアイデアに何か神経質になっているのではないでしょうか。
言い換えれば、ロックダウンが失敗したことは明らかです。ウイルスの拡散を抑えることには全く失敗しています。ロックダウンを成功した政策として見ることはできません。膨大で壊滅的な悪影響を及ぼす副次的な被害については、まだ話し始めてもいません。これが科学的な正統派の考え方です。実際には科学者の大多数ではなかったと思いますが、少数の科学者が科学の代弁者をコントロールして、「我々はこうしなければならない」と言いました。
そして、彼らはほとんどすべての国で、ほとんどすべての州で自分たちのやり方を貫きましたが、それは完全に失敗しました。そして今、彼らはうまくいかなかった理由の言い訳を求めています。彼らは、自分たちが提案した政策が失敗した理由を、私たちをスケープゴートにしようとしています。なぜなら、彼らは実際には本質的な議論をしていないからです。
[BMJの論文が発表されてから10日後、いくつかの修正が加えられました。億万長者が資金を提供したとは書かれていませんでしましたが、今では支援したと書かれています。グレート・バリントン宣言のスポンサーは、化石燃料産業やタバコ産業から資金を得ている気候変動否定論者のシンクタンクとされるAIERであるとする代わりに、宣言の引用文は “AIERが主催した会議から生まれた “とされています。そして最後に、スコット・アトラス博士がAIERで働いていたとは書かれておらず、寄稿者であると書かれています。BMJに問い合わせたところ、BMJはこの記事を支持するが、記事に若干の修正を加えたことを認め、BMJはそれが主張を大きく変えるものではないと主張しています。
Mr. Jekielek
つまり、あなたは何を期待しているのでしょうか？これらの問題について、しっかりとした意見交換や知的交流ができることを望んでいるのでしょうか？それができないのですか？そして、その現実はどうなのでしょうか？
Dr. Bhattacharya
「グレート・バリントン宣言」の主な目的のひとつは、政策の変更に加えて、科学的な議論の幅を広げ、科学がロックダウンだけが唯一の方法であるというコンセンサスに達していないことを、一般の人々に示すことでした。
実際、私が知っている科学者の中には、「Great Barrington Declaration」の前からロックダウンに強い違和感を抱いている人がたくさんいました。しかし、私たちは議論の場を広げることに成功したと思います。多くの科学者が声を上げました。「グレート・バリントン宣言」には何万人もの科学者が署名し、医師や科学者がロックダウンに懸念を抱いていることを表明しました。
私たちが始めたことで、希望が生まれたと思います……それに、私は反対側の人たちとも関わりたいと思っていました。例えば、10月に書いたように、ワクチンの前には、公衆衛生の人々と協力して、弱者を守る方法を考えてもらいたいと思っていましたが、それはとてもローカルなことですよね？
弱い立場にある高齢者の生活環境にもよりますが、ペルーではアメリカとは異なるかもしれません。老人ホーム、介護施設、ケアハウスのほとんどは、まったく異なる方針を持っています。それを実現するには、地域の公衆衛生の関与が必要です。私はそれを期待していたのですが。
しかし、実際には、弱者を守るためにはロックダウンしかないというようなイデオロギーや、無意味な「Let it rip」が出てきて、もちろんそれは失敗に終わりました。
ですから、今回のBMJの記事やその他の記事で見られるのは、歴史的記録を書き換えて、実際に政策をコントロールしている人たちが、政策の失敗の責任を負っていないと人々に思わせようとしているのではないでしょうか。それは、戦争に負けた将軍が、「私ではなく、十分な兵力を与えなかった大統領のせいだ」と言い訳するようなものです。
Mr. Jekielek
では、どうすればいいのでしょうか？つまり、様々な理由から、COVIDをゼロにする政策は意味がないとおっしゃっていますね。ロックダウンポリシーは失敗しましたが、その理由と経緯を正確に振り返る価値があるかもしれません。さらに、ワクチンの義務化というアイデアとでも言うべきものがありますが、これは様々な方法で提案されており、私が住んでいるニューヨーク市などでは実際に制定されています。そこで疑問なのですが、なぜこのような現実を調査して、今後の方向性を模索しないのでしょうか？
Dr. Bhattacharya
私たちは、弱者を守るための素晴らしいツールを持っていると思います。私たちは、弱い立場にある人たちにワクチンを接種する価値があると納得してもらえるよう、懸命に努力すべきです。そのためには、例えば、義務化をしないことです。義務化とは、本質的には、ワクチンを好む人々の階級を作ることなのです。ワクチン反対運動は、かつては社会の片隅にある小さな少数派の運動でした。科学者たちは、MMRワクチンの接種に同意しない人が1%にも満たないのに、どうしてX%も存在するのだろうと考えていました。
ワクチンの義務化がもたらしたもの、そしてこの政策環境全体がもたらしたものは、例えばpost-COVIDの回復によってもたらされる自然免疫の否定なども含めて、このワクチンに対する深い不信感を生み出しています。そして今、この反ワクチン運動は、言うなれば、人口の20%、30%、あるいはもっと大きな割合を占めています。それが主流になっています。
それは、人々が科学への信頼を失ったからです。科学者たちは、ロックダウンやワクチンについてあらゆる種類の約束をしてきましたが、それらは実現しませんでした。例えば、ワクチンによって、病気の蔓延をほぼ心配しなくてもよい状態になるという約束でした。もちろん、それは真実ではありませんでした。ワクチンを打っても、病気が広がらなくなるわけではありません。ワクチンを接種しても、病気が広がってしまう可能性が高いことは明らかです。
ロックダウンは弱者を守るという約束でした。しかし、それは誤りであることが判明しました。さらに、ワクチン接種義務化の理由は、協力して一緒にワクチンを接種する人が少ないからだ、という考え方もありました。もし、人口の十分に大きな割合の人がワクチンを接種すれば、そのようなことはなくなるでしょう。
このように、基本的には、ワクチンを接種していない人々というアウトクラスの人々を作ってしまったので、あらゆることを非難することができるのです。彼らを普通の生活から排除するのです。彼らの多くは貧困層です。マイノリティも多い。彼らの多くは、パンデミックの中で働いてきた労働者階級の人々です。彼らは、「私はすでにCOVIDを持っているので、ワクチンが私のためになるかどうかはわかりません」と決断するまでは、パンデミックのヒーローだったのです。
つまり、彼らにとって医学的に正しいか間違っているかを議論することはできますが、彼らを尊重するのではなく、「まあ、受けなければ仕事を失うぞ」と言ったのです。本質的にはそこなんです。
このような強制的な政策や失敗した約束によって、科学や医学に対する深い不信感が生まれているのだと思います。これから必要なのは、この不信感を解消することだと思うのです。
つまり、公衆衛生は非常に重要な意味を持っています。人々が信頼できる公衆衛生を確立することは、人々の健康にとって重要なことです。私たちはただ、軌道修正しなければならないと思います。率直に言って、もし私がCDCの責任者であれば、過去18ヶ月間に公衆衛生が犯した大きな過ちを謝罪し、新たなスタートを切り、人々の信頼を得ることを目指すでしょう。
このようなロックダウンを推進した正統派の考え方や、集中的な保護のためにワクチンを使用するのではなく、基本的にCOVIDゼロを約束したワクチンを過剰に販売したことについて、スケープゴートにして責任を取ろうとするのではなく、物事が大きく間違っていたことを認めることから始めなければならないと思います。彼らは、感染後の免疫が実際に存在することを認め、自分たちの過ちを認め、そしてやり直そうとするべきです。
Mr. Jekielek
それと、念のために申し上げますが、ロックダウンポリシーについて、あなたは「明確に失敗した」とおっしゃいました。それは明らかです。それを説明してください。
Dr. Bhattacharya
さて、国と州を例に挙げてみましょう。非常に簡単な例を挙げましょう。フロリダ州は 2020年9月に基本的に全面開放し 2020年5月にはほぼ全面開放しました。閉鎖政策はとっていません。企業を閉鎖しなかった。学校も閉鎖しませんでした。フロリダ州の多くの場所では、マスクの着用が義務付けられていませんでした。
フロリダ州の学校では、実際にはフロリダ州の半数以上の学校が、年間を通してマスクを必要としなかったか、保護者が選択できるようになっていました。
つまり、基本的にはABテストのようなものなのです。フロリダ州では、老人ホームの保護に重点を置いた保護計画を実施しました。ワクチン接種前に、老人ホームにリソースを投入し、スタッフをテストし、スタッフのローテーションを減らし、フロリダ州に住む高齢者がCOVIDのハイシーズンに感染しないようにリソースを提供しました。
一方で、ニューヨーク、ニュージャージー、ペンシルバニア、カリフォルニアでは、ロックダウンポリシーに従っています。では、どちらのCOVIDの結果が良かったのでしょうか？その結果、フロリダが優れていることがわかりました。リスク調整後のCOVIDによる死亡率は、フロリダの方がカリフォルニアよりも低かったのです。今でも、フロリダでは最近の夏に患者数と死亡者数が急増していて、ショックを受けていますが、これは事実です。
また、結果もより平等です。例えば、カリフォルニア州では、COVIDの影響を受けているのはヒスパニック系の人々です。カリフォルニア州のCOVIDによる死亡者数は、ヒスパニック系住民に偏っています。ニューヨークでは、COVIDによる死亡者数が不均衡になっているのは黒人人口であり、これらの州の労働者階級の人々です。
フロリダ州では、COVIDによる死亡者数の人種別内訳と人口比との間に不一致は見られない。フロリダではCOVIDは機会均等殺人者であった。フロリダでは年齢調整後の死亡率が低かったのに対し、ロックダウンされた州では、人種や所得によって信じられないほど不平等な結果となり、死亡者数でも最悪の結果となりました。
Mr. Jekielek
興味深いですね。つまり、基本的には、フロリダ州はその政策のおかげで、より公平な結果が得られたということですね。これまでよく話題になってきましたが、あまり理解されていないと思うのが、集団免疫という考え方です。どのようなウイルスが蔓延していても、集団はいつかは群れをなして免疫を獲得するようです。しかし、COVIDに関する集団免疫について教えてください。
Dr. Bhattacharya
すべてのウイルスが免疫を誘導するかというと、実際にはそうではありません。回復して免疫を獲得するウイルスは、どこかで集団免疫を獲得しますよね？つまり、HIVでは集団免疫は得られないのです。しかし、COVIDは、感染しても回復すれば、実際にはかなり持続する免疫が得られます。COVIDから回復した後、1年後に再感染する人の割合は0.3%程度と推定されています。なるほど。
集団免疫は非常にシンプルな考え方です。T時点でCOVIDに感染した人が、さらに1人以下の人を感染させるというものです。つまり、私がCOVIDに感染しても、平均して1人かそれ以下の人しか感染させないということです。これが意味するところは、この病気の有病率が減少し、発症率も減少するということです。つまり、感染者数が減少しているときは、実際に集団免疫になっているということです。
集団免疫はCOVIDゼロと同義語ではありません。集団免疫について考える際に、多くの人が抱えている問題がこれだと思います。集団免疫とは、「病気がなくなったから、もう二度と考えなくていい」という意味ではありません。
社会は集団免疫を維持したり維持しなかったりするものなのです。COVIDが高い時期、つまり冬の間は、実際には人口のごく一部しか感染していません。集団免疫の閾値が実際に上昇するため、患者数が増加し始めます。患者数が再び減少し始めるためには、実際に免疫を持つ人口の割合が多くなる必要があり、その逆もまた然りです。
COVIDが少ないシーズンには、人口のごく一部が免疫を持っていても、集団免疫の閾値をすぐに超えてしまうため、病気があまり広がらないことになります。つまり、この病気が最初に集団に入ってきたとき、誰も免疫を持っておらず、感染した人が他の2,3人に感染させたために、非常に急速に広がったという状況です。
伝達性の高い変異株もあります。おそらく、デルタは伝達性が高いので、人口の一定割合が免疫を持っていても、新しい変異株が生まれるのでしょう。伝達性が高いので、病気が大きくならないためには、より多くの割合の人が免疫を持つ必要があります。
しかし、時が経つにつれ、さまざまな国の人口のうち、より多くの割合の人々が自然感染と回復によって免疫を持つようになってきました。そのため 2020年と同じように、病気が急速に広まって大パンデミックすることは、ますます難しくなるでしょう。
実は、これにはもう1つの皮肉があります。世界保健機関（WHO）は、私たちが「グレート・バリントン・デクラレーション」を作成したときに、ウェブサイト上で集団免疫の定義を変更しました。正確に言うと、集団における免疫であり、基本的にはワクチンによって作られた集団における免疫であるとしています。彼らは定義の中の自然免疫の部分を消してしまいました。
抗議の後、彼らはそれを戻しましたが。ワクチンと自然免疫の両方が集団免疫に寄与するとしています。
皮肉なことに、ワクチンが感染を防ぐことができる期間は短く、しかも不完全であることは確かです。つまり、感染が起こったときに集団免疫に貢献するのは、自然免疫の方がより重要になるということです。
さて、それがどのようなものかをお話ししましょう。病気がなくなったようには見えません。COVIDが高いシーズンには、病気が再発します。COVIDが低い季節には、病気は再び下降します。そして、病気は何度も何度も集団の中で広がり続けます。他の風邪が一生のうちに何度もかかるのと同じように、COVIDも一生のうちに何度もかかる可能性があります。しかし、2回目、3回目、4回目となると、体が対処法を覚えているので、1回目よりもずっと軽い症状で済むことが多いのです。
そのため、COVIDとの付き合い方は、思ったほど怖くありません。ワクチンは、死亡や入院といった最悪の事態を回避してくれるので、初めてCOVIDにかかった時には、ワクチンで保護しておいた方がいいでしょう。しかし、何度も何度もブースターを接種しなければならないような未来は想定していません。なぜなら、人口の大部分がすでに感染しており、再感染しても重篤な病気からかなり効果的に保護されるからです。
Mr. Jekielek
私がちょうど聞こうとしていたのは、このことです。ブースターという考え方は、ワクチンが本来の効果を発揮しないことを補うためのものなのでしょうか？このような言い方が正しいかどうかはわかりませんが、ブースターの導入に関心が集まった結果、FDAの職員が数名、実際に辞職するという事態になっています。
Dr. Bhattacharya
そうですね。通常、人口規模でワクチンやブースターを推奨するには、優れた無作為化試験データが必要です。ワクチンについては、昨年記録的な速さで行われた、完璧ではないものの、かなり良い試験結果が得られました。
ブースターについては、そのようなデータはありません。私が知っている限りでは、ブースターを支持する試験データは一切ありません。そのため、安全性と有効性に責任を持つFDAでは、「必要性、有効性、安全性を示すデータはどこにあるのか」と消極的な意見が多かったのです。投与量はどのくらいにすべきか？前回の投与からどれくらいの間隔をあけるべきか？すでにCOVIDを使用している人が、ブレイクスルー感染症にかかった場合、追加投与は必要ですか？禁忌事項はありますか？
医師はこのような質問を受けることがありますので、答えてほしい質問です。医師は患者のために答えられるようなデータを持っていなければなりません。このような疑問に対する答えがまだないため、FDAが難色を示したのは当然のことでしょう。
Mr. Jekielek
さて、これらの辞任が実際に方針の変更につながったようですね。興味深いですね。
Dr. Bhattacharya
そうですね。FDAが直面していた政治的圧力に抗議して辞任した人たちは、非常に誠実な人たちだと思います。彼らのような科学者に自分が含まれていることを、私は非常に誇りに思っています。これが科学者の姿だとしたら、私は自分が科学者であることを誇りに思います。
科学者には、安全性と有効性を裏付ける多くの確かな証拠がある薬や治療法にのみ「イエス」と答えることで、国民を守るという仕事があります。
FDAがこの点に注意を払うのは適切なことだと思います。ワクチンについては、私は強く支持しています。なぜなら、FDAがワクチンを承認した際のデータが非常に強力だったからです。というのも、FDAがワクチンを承認したとき、その裏付けとなるデータが非常に強力だったからです。
このブースターにはそれがありません。ブースターが必要かどうかはわかりません。必要かもしれませんが、データを見てみましょう。人口規模の実験を行う前に、データを開発しましょう。
Mr. Jekielek
なるほど、そうですね。あなたが弱者にワクチンを使用することを支持しているのはとてもよくわかりますが、ワクチンにはリスクもあります。ワクチンが登場して間もないので、未知のリスクもいろいろあります。最近、ファイザー社が、5歳から12歳までの子どもたちに有効性を示すいくつかの試験を完了したという見出しがありました。 今は覚えていませんが、このような意味合いのことです。私たちは、この分野の話をしていませんでしたね。
Dr. Bhattacharya
ええ、他の医療行為と同じようにリスクがあります。効果と副作用は必ずありますよね。ですから、どんな医療でも、治療でも、常にバランスを取り、メリットがリスクに見合うかどうかを問うことになります。これまでのワクチンの安全性データからわかったことは、特定のグループの人々にとって、ある種のワクチンにはリスクが伴うということです。
例えば、mRNAワクチン、つまりファイザー社とモデルナ社の若い男性向けのワクチンには、心筋炎のリスクがあります。心筋炎は心臓の炎症で、重症になる可能性があります。mRNAワクチンを接種した少年や青年が心筋炎になる確率は、推定で3,000分の1から1万分の1程度だと言われています。12歳の子供が心筋炎になるはずがありません。つまり、絶対にあってはならないことなのです。重大な結果となりますが、それは稀なことです。
幼い子供のCOVIDのリスクは実際には非常に低いので、親がそのリスクを負いたくないと言うのはわかりますよね。COVIDによる死亡率は驚くほど低いのです。つまり、ありがたいことですよね。そして同時に、心筋炎のリスクも非常に低いのです。ワクチンによる入院リスクは、COVIDによるものより心筋炎によるものの方が実際には高いかもしれません。
しかし、どちらのリスクも非常に低く、どちらも不確実性が高いということになります。そのため、非常に難しい選択となります。子供にとって何が一番良いのか、医師と親が話し合って決めるべきことだと思います。
COVIDの最終目的を達成するために、子どもにワクチンを接種する必要はありません。高齢者にワクチンを接種し、高齢者を保護することで、子どもはおばあちゃんに何のリスクも与えなくなります。
Mr. Jekielek
では、なぜ子どもを対象としたワクチンの臨床試験が行われているのでしょうか？
Dr. Bhattacharya
私もそれを不思議に思っていました。当初は、病気の蔓延を防ぐためには、全人口にワクチンを接種する必要があるという考えだったと思います。それが事実上の方針だったと思います。十分に多くの人にワクチンを接種すれば、病気の蔓延は止まるでしょう。ワクチンは一定の月数、わずかな月数では病気の広がりを止めることはできないので、それでは失敗してしまいます。
若者にワクチンを接種しても、子供にワクチンを接種しても、ワクチンは病気の広がりを止めるのが苦手なので、集団の中で病気が広がっていくことになります。
ですから、私にとって子どもたちに関する唯一の疑問は、子どもたちが自分のためにワクチンを接種することが良いことなのかということです。なぜならば、他の人たちへの影響はそれほど重要ではないからです。ある意味では、ワクチンは、最終的には、非常に早く、深刻な病気を止めるものになりますが、感染を実際に止めることはできませんし、おそらく感染も止められません。
ある程度の時間が経過すると、それは公的な問題ではなく私的な問題になります。私は子どもたちへのワクチン接種について、このように考えています。COVIDの感染拡大を防ぐために、子どもたちにワクチンを接種することは必須ではありません。なぜなら、ワクチンはある一定の時間が経過すると、その効果があまり期待できないからです。
つまり、子供たちにとって良いものかどうかが問題なのです。そのためには良いデータが必要です。子供のように軽度の病気の場合、どんな副作用があっても子供には投与しない方がいいと思います。一方、高齢者の場合は、かなり致命的な病気であるため、多少の副作用は許容できるでしょう？医学の世界では、常にそのようなバランス感覚が求められます。
Mr. Jekielek
それに加えて、特にVAERSシステムで報告されているあらゆる種類の他の副作用もあります。それと同時に、ワクチンが存在する期間が非常に短いため、知られていないリスクもあるのです。研究されていないだけですよね？
Dr. Bhattacharya
最初に言っておきますが、ワクチンを接種するかどうかは、個人の選択であるべきだと思います。強制されたり、強要されたりするものではありません。つまり、これは新しいワクチンです。長期的な影響がどうなのか、不確かな部分もあります。また、短期的に見ても、他の副作用がどのように発生するかは不確かです。
先ほどお話したように、若い人には心筋炎の副作用がありますし、実際にアデノウイルスワクチンには、まれではありますが重篤な血栓の副作用があり、特に女性や高齢の女性、中年の女性に懸念がありました。
ですから、システムは整っていると思います。FDAとCDCはこの種の副作用を検出するためのシステムを構築しています。そして、そのために懸命に努力していると思います。VAERSはひとつのシステムに過ぎませんが、最も公開されているシステムです。ワクチンを摂取して何らかの副作用が出た場合、私はそれをVAERSに報告することができます。私の医師も、私に副作用があったことをVAERSに報告することができます。通常は、ワクチン接種直後の副作用を対象としていますが、7ヶ月後に副作用を報告することはできません。
VAERSシステムは、仮説を立てるために使用され、その後、CDCとFDAが協力して使用する他のシステムでより慎重に検討されます。技術的な課題は、対照群が必要なことです。もし、その人がワクチンを受けていなかったらどうなっていたかを知る必要があり、それはより困難なことです。
VAERSの報告だけでは、ワクチンを接種しなかった場合の心筋炎の予想患者数を知ることはできません。子供の場合は、ほとんどゼロに近いでしょうね。
一方、ワクチンを接種した場合、70歳で心臓発作を起こしたとします。多くの70歳の人が心臓発作を起こしています。ワクチンを接種した直後に心臓発作が起きたからといって、必ずしもワクチンが原因とは限りません。ですから、非常に慎重に調査を行う必要があります。
70歳の方の心臓発作のような一般的な症状の場合、心臓発作の増加というシグナルをノイズから切り離すために、より慎重な統計作業を行わなければなりませんが、それがあるかどうかはわかりません。そのためには、VAERSデータの単純な分析だけではなく、より多くの時間と注意が必要となります。
私は、FDAで10年間、ワクチンの安全性について仕事をしてきました。FDAでは、一般市民に害を与えないように細心の注意を払っている科学者たちが、これらの問題を発見しようとしています。一般の方には、私たちが知らない副作用があるかもしれないと言いたいですね。絶対にあり得ることです。その不確実性と、COVIDに感染することや、高齢の方がCOVIDを入手することによる弊害とのバランスをとる必要があります。
バランスをとるためにも、医師と相談することをお勧めします。それが私たちの通常の対処法です。また、政策立案者や疫学者には、人々の意思に反して何かを得ることを強要しないことをお勧めします。なぜなら、彼らはあなたに不信感を抱き、公衆衛生全体に不信感を抱くことになるからです。
通常の秩序に戻りましょう。人々は医師とリスクとベネフィットについて話し合い、ワクチンやその他の多くのことについて自分で決断しましょう。そして公衆衛生のために、説得がより適切な戦術であるにもかかわらず、強制力を使うのはやめましょう。
Mr. Jekielek
治療薬について少しお話しましょう。これは（懸念される）分野のひとつです。少なくとも、モノクローナル抗体の効果がしっかりと示されているものはあります。また、個別のケースでは効果があるとされているものもありますが、私が知っている限りでは幅広い研究ではありませんでした。
Dr. Bhattacharya
奇妙なことに、この分野は話題になりにくい分野になっていますよね。つまり、治療学は本来、医師が行うべきものであり、良いワクチンがあるが、もっと良いワクチンが必要だというようなものです。しかし、驚くべきことに、1年半の間にかなり良いワクチンができました。しかし、私たちはまた、議論の余地のない、実際にはかなり効果的な一連のツールを開発しました。
モノクローナル抗体の話をされましたね。症状が出てから5日以内に抗体を取得すれば、入院率を70%、60%、80%のいずれかに抑えることができます。入院したとしても、状況によっては命を救うことができるのです。
トランプ大統領は実際にそれを手に入れました。私は、それが彼の命を救ったのではないかと思っています。このように、モノクローナル抗体があります。ビタミンDは、COVIDを予防し、万が一COVIDになってしまった場合には、その症状を和らげる方法として、多くの確かな証拠があり、特に議論の余地はありません。入院した場合には、デキサメタゾンというステロイドがありますが、これは重度の肺炎や免疫機能障害の可能性を減らすことができます。免疫反応を鈍らせることで、過剰に反応する免疫反応によって死に至る可能性があるからです。
他にもいろいろありますが、重要なのは、COVIDに感染した場合に死亡する可能性を減らすことができる、十分に検証された一連の介入方法があるということです。2020年3月よりもはるかに良いですよね。これは本当に良いニュースです。私がショックを受けたのは、これ以上の情報がないということです。
ヒドロキシクロロキンで起きたことはひどいものでした。基本的にトランプ大統領は、”これは効く薬だ “と言っています。その結果、科学者のコミュニティ全体が、この薬を試すことに心を閉ざしてしまったのです。今では、おそらく効かないと確信できる研究も出てきていますが、オープントライアルのような試験を行うべきだと思います。
この種の薬剤にはイベルメクチンがあります。現在、2つの競合するメタアナリシスがあります。アメリカ以外の国で行われた無作為化試験もたくさんあります。ある状況では効果があるかもしれませんが、別の状況では効果がないかもしれません。私にはわかりませんが、私が知らないということはスキャンダルなのです。
NIHは、低分子を悪者扱いするのではなく、効くのか効かないのかという疑問に答えられるように、有望と思われる特許切れの低分子の大規模な研究に資金を提供すべきだったのです。FDAのツイートによると、イベルメクチンはオンコセルカ症の治療に最適な薬だそうです。私たちは人間のあらゆる病気にこれを頼りにしています。それを馬の薬と呼ぶののです。
Mr. Jekielek
それもそうですね。
Dr. Bhattacharya
これは本質的には、ある特定の状況下では非常に有望であるため、大規模な試験評価を奨励するのではなく、人々の使用を思いとどまらせるためのプロパガンダツールなのです。治療薬の開発に対する抵抗感は、私にはよくわかりません。
一説によると、「ワクチンが必要ないと思われたくないから」という理由で開発を中止しているようですが、私には理解できません。ワクチンを打てなかった人たちは、打てるなら良い治療を受けるべきですよね。また、ワクチンを持っている人も症例があり、彼らも早期治療が必要な場合があります。
Mr. Jekielek
あなたのようにね。
Dr. Bhattacharya
ですから、どのような早期治療法が有効で、どのような治療法が無効なのかという情報は、誰にとっても有益なのです。ですから、上記のすべてのアプローチをとるべきだと思います。
衝撃的だったのは、私がフロリダ州のデサンティス知事の非公式なアドバイザーになっていたことです。夏の初め、彼は私に電話をかけてきて、このモノクローナル抗体についてどう思うかと尋ねました。そこで私は、先ほどお話したことを伝えました。非常によく効く有望な試験データがあるのに、それがもっと使われていないのは不思議だ、と。
そこで彼は、モノクローナル抗体の使用を積極的に推進しました。フロリダのサージがもたらすであろう多くの被害を防いだのです。また、ストライキチームを結成し、「3日目の症状が出ました」と連絡すれば、家に人を派遣してモノクローナルを投与するようにしました。カリフォルニアでは、それが難しいのです。電話しなければなりません。800番台の電話番号を探さなければなりません。私のところには、どこで入手できるかわからないというメールがたくさん届きます。手に入れるのは難しいのです。
連邦政府がそれを購入しました。ほとんどの地域では、人々は自己負担する必要はありません。突破口となるケースや、ワクチンを接種していない場合に起こるケースに対処する方法として、宣伝すべきだと思います。そうすることで、多くの命を救うことができると思います。
しかし、ホワイトハウスは先週、フロリダ州へのモノクローナルの割り当てを50%削減しました。理由は、「時間的公平性」と呼ばれるものです。この冬、北部の州で予想されるサージのために投与量を確保したいということです。
しかし、それは馬鹿げています。南部で必要とされているのだから、もっと注文すればいいのに。もっと製造して、北のサージが来るかもしれない時に、それまでにもっと製造しておくのです。倫理的にも意味がありませんよね。政策上の問題として、最も薬を必要としている人々から薬を差し控えるべきではないのです。
Mr. Jekielek
では、最後に未来の話に戻りたいと思いますが、あなたの楽観的なビジョンについてお聞かせください。お話を伺っていると、ワクチンと治療薬の組み合わせが今後の課題になるのではないかと想像しますが、いかがでしょうか。
Dr. Bhattacharya
私は楽観的です。この19ヶ月間に起こった科学的進歩を見てみると、本当に素晴らしいことだと思います。これは本当に驚異的なことですよね。私たちが全く知らなかった病気について、いくつかの優れたワクチンを作ることができました。それらは完璧ではありません。完璧ではありませんし、約束されたことを正確に行うことはできませんが、非常に優れたものです。この分野ではさらなる進歩があると信じています。
また、優れた治療薬もいくつかできました。そのため、かつてのような死に至る病ではなくなりました。この分野でも、今後、さらに進歩すると思います。このように、科学的な事実、医学的な事実は、この病気がかつてのような脅威ではなくなったことを示唆していると思います。特に高齢者にとっては、深刻な病気であることに変わりはありませんが 2020年3月に皆が慌てふためいたような脅威ではありません。
それと同時に、感染症対策を中心とした社会の再構築が進んでいますが、これが長続きするとは思えませんよね。人々はこのような生活を本当に望んでいません。それを支えているのは恐怖だけです。恐怖と2020年3月のパニックの記憶が長引き、この馬鹿げた政治的機能不全を引き起こしているのです。
そして、恐怖に対処した後、その反対側に行けば、どうすればいいかを話し合えるのが、リベラルな社会秩序です。赤字についての議論やお互いの議論に戻ることができます。そうすれば、誰もが楽しめるでしょう？
恐怖に対処すれば、正常な政治が戻ってくると思いますが、実際には面白いことに、政治的秩序、正常な政治的秩序の再編成が起こると思います。通常では同盟を組むことのなかったグループ間で同盟が結ばれます。彼らは、自分たちが共有していることを理解していなかった価値観を共有していることに気づきました。恐怖の向こう側に行けば、それを見るのは本当に面白いと思いますよ。
私のことをおかしいと思っているようですが、私はそうは思いません。恐怖には対処できると思います。しかし、それには公衆衛生の意識的な選択が必要です。重篤な病気に対するワクチンの有効性や治療法の利用可能性などの良いニュースを人々に伝え、恐怖心を持って生活することは、実際には人生をより健康的なものにすることができないことを人々に思い出させる必要があるのです。
子供を学校に通わせることは健康的なことであって、不健康なことではありませんよね。公衆衛生と政治家、そしてメディアが一丸となって、人々に良いニュースを伝えることが、恐怖心の解消につながると思います。私たちは、それが正しいことだと一緒に決断しなければなりません。
Mr. Jekielek
さて、ジェイ・バッタクリヤ博士、再びお招きできてとても光栄です。
Dr. Bhattacharya
ありがとうございました。
このインタビューは、わかりやすく簡潔にするために編集されています。
アメリカン・ソート・リーダーズのニュースレターを購読すると、エピソードを見逃すことはありません。
ソーシャルメディアでEpochTVをフォローしてください。