www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8784578/
2022年1月24日オンライン公開
概要
背景
2020年1月以降、世界の公衆衛生がCOVID-19によって脅かされており、それに対するワクチンが2020年12月から採用された。
考察
ワクチンはこの病気に対して有効であることが証明されているが、ワクチン接種を躊躇するのは、短期および長期の副作用や接種後の死亡などの副反応に対する懸念があるためである。ワクチン接種の義務化は、集団免疫を提供するために行われているが、人権や自治を侵害するため反論がある。さらに、ワクチン接種が感染や再感染を防ぐことを保証するものではないことが証明されており、この強制的な手段に対する国民の憤りとともに、接種後の不安は続いている。
視点
この議論は、COVID-19と共に健康で機知に富んだ生活を送るために、基本的な予防策と代替療法を通じて、政府、医療専門家、個人の総力を結集したホリスティックなアプローチを提案するものである。
キーワード 集団主義、全体論的アプローチ、個人主義、パンデミック、接種後不安、公衆衛生
突然のパンデミック
2019年12月31日に武漢で原因不明の肺炎の症例が報告され、その後、2020年1月7日に新型コロナウイルスが確認された。この新型ウイルスは、2020年2月11日に世界保健機関によってCOVID-19（corona-virus-disease-2019を表す）と正式に命名された[1]。1月30日に公衆衛生上の緊急事態と判定され、3月11日にパンデミックと判定された。この人から人への感染症は、1月13日に武漢の旅行者がタイで最初の輸入例を確認した後、1月中に日本、韓国、ネパール、マレーシア、香港、フィリピン、インド、カンボジア、スリランカ、アラブ首長国連邦、米国、フランス、ドイツ、英国、スウェーデン、スペイン、ロシアに広がり、無症状保有者による実現性もあり、高い伝播性を示している(2)。COVID-19は、ほとんどの感染者に咳、発熱、頭痛、咽頭痛などの軽度または中等度の呼吸器疾患を引き起こするが、集中治療室を使用する生命を脅かす症例が増加しており、医療資源と公衆衛生システムに予期せぬ負担を強いている。このような重症化により、関係当局（政府、医療機関、研究センター、医薬品企業など）は有効な解決策を早急に獲得する必要があるが、中でもワクチンは2020年初頭から急速に開発が進み、ファイザー（米国の多国籍バイオ医薬品企業）がバイオテック（ドイツのバイオ企業）と提供するワクチンは12月2日に初めて緊急使用承認され[3]、コミナティ®の生物製剤ライセンス申請 (BLA）が米国食品医薬品局によって2021年8月23日に16才以上の個人に対して承認されている(4)。
COVID-19ワクチンの主な役割は、このウイルスの感染と伝播を減少させるために、抗体と免疫反応を発達させることである。学者たちは、ワクチン接種または感染によって人口の最低60%[5]が免疫を獲得すれば、個人とその周囲の人々を守る群衆免疫に到達し、パンデミックを終わらせることができると考えている。しかし、突然変異のために、必要なワクチン接種率は増加している[6]。また、利用可能なワクチンは、重篤な症状を軽減し、合併症、罹患率、死亡率を最小限に抑え、医療システムを守るために集中治療室の膨大なニーズを軽減することができる。そのため、ワクチン接種が公衆衛生の優先事項となっている。一方、ワクチン接種をためらう傾向[7],[8]は、心理的優柔不断、接種不足、接種の遅れを引き起こし、他方では集団免疫という希望がより遠のく原因となっている。躊躇や拒否を軽減するためにワクチン接種の義務化が継続的に議論されているが、この実施には賛否両論がある。
強制ワクチンと任意ワクチンに関する議論
擁護者たちは、集団免疫とは共通善であり、利他的な処置であると考え[9]、強制的な注射の行使を正当化する。これは公衆衛生上の問題だけでなく、このパンデミックによって引き起こされる経済的・社会的負担、社会経済的格差、健康格差[10]に関連した社会問題でもある[11]。自律、非マレフィセント（患者の幸福を損なわない）、利他（患者の幸福を増進する）、正義を含む医療倫理の基本原則[12]によれば、医療現場の従事者はロールモデル[13]として、弱い立場にある患者を守る義務があるため、特に厳しい圧力がかかる[14]。それにもかかわらず、反対派は強制接種を個人の自由を奪うために用いられる強制的な手段であると非難する。つまり、強制接種は、社会的利益や強い共同体意識を重視する集団主義と、自己意識や自律性を重視する個人主義との間の議論を提起している。
Savulescu[15]は、強制接種の4つの条件を提案している。
- 第1に、疾病が公衆衛生にとって深刻な脅威であること、
- 第2に、ワクチンが安全かつ有効であること、
- 第3に、強制接種は他の選択肢と比較して納得のいくコスト・ベネフィットプロファイルを証明し、
- 最後に、強制の程度が比例的であること。（シートベルトを着用しなかった場合の罰金は、一般的に少額である）
同様に、専門家[16]は、合理的で透明性のある決定を行うために、
- 3つの基本的な医療倫理（正義、自律性、被害回避）
- 国民の信頼
- 連帯と互恵性
- 集団健康の最大化
- 弱者の保護
を含む7つの原則を提案している。これらの言説を、実践と倫理の両面から、最初の20カ月で2億1000万人の感染が確認された中で、世界で430万人以上の死者を出し[17]、現在も進行中のCOVID-19対策としての強制ワクチンの使用について評価している。
正義は、利益、リスク、コストを公平に分担することによって現れ、その結果、このパンデミックにおける市民的責任の一部として、ワクチン接種の義務化を擁護することになる。ミルの危害原理[18]は、他者への害を防ぐために当局が自由と自律に干渉することを認めている。「ワクチンなし、給料なし」「ワクチンなし、遊びなし」という戦術は、職場や学校で大人から子どもまですべての人に影響を与えるが、合理的であるように思われる。しかし、反対派は、これらの行為は経済的制裁や社会的排除を招き、個人の利益を制限し、人権を侵害すると主張する。彼らは、正義の原則は、個人がワクチン接種を拒否することも支持すると主張している[19]。
ヒンズー教、プロテスタント、仏教、イスラム教、ユダヤ教のコミュニティでは、反対意見や容認意見が同時に存在するにもかかわらず、信者がワクチン接種が彼らの信条から逸脱することに消極的である場合、宗教上の免責[20],[21]が認められている[22]．宗教の自由が認められるかどうかという疑問があり[23]、自分の身体に何をするかを決める個人の権利を守るために、身体の完全性の問題が批准されるべきかどうかという疑問もある[24]。この意味で、強制注射は、この免責を与えられていない他の人々に対して不公平なものである。
一方、強制接種が必要かつ十分と見なされる場合、注射が最も効果的な手段であるかどうか、単独で行う方法であるかどうかという、より現実的な判断になる。
ワクチン接種が唯一の介入か？
臨床データは、利用可能なCOVID-19ワクチンの有効性、効果および安全性を証明している[25]、[26]、[27]が、短期間の副作用または有害反応;例えば、発熱、疲労、痛みおよび圧痛[28]、さらに悪いことには接種後の死亡[29]が提示された。ワクチン接種の利益は、COVID関連死などのリスクよりも大きいという予測に基づき[30]、がん患者であっても[31]、医療専門家は群衆免疫を獲得するためにワクチン接種を推奨している。しかし、ワクチンに恐怖を抱く人々は、特にmRNAやウイルスベクターなどの新しいワクチン技術[33]の場合、ワクチン開発に平均15年を要するため、これらのワクチンの高速開発によって引き起こされる将来および長期の影響の可能性を心配している[34]。このような注射後の不安[35]は、まだ適切な対応を受けていない。さらに、これらのワクチンは、2021年8月以前のコミナティ®については、完全な承認[36]を得ずに緊急使用承認しか得ておらず、そのために、作用機序やワクチンに対するウイルスの抵抗力を理解するための動物実験が回避された[37],[38]。彼らは、ワクチンの安全性、忍容性、有効性に影響を与える、地理的・民族的格差の少ないコントロールされたヒトの感染を直接使用した。緊急使用と大量生産の競争は、長期的なワクチンの安全性と感染の減少に影響を与える可能性がある。したがって、ワクチン反対派は、ワクチン接種が必ずしもこの病気と戦うための唯一の介入ではないことを認識している。彼らは、適切に着用すれば効果的にコロナウイルスの拡散を抑制する公共のマスクの使用[39],[40]、頻繁な手洗いやアルコールベースの手の消毒剤などの個人の衛生行動[41],[42]、身体的距離[43],[44]（お互いに1〜2メートルの距離を保ち、混雑した場所を避ける）、社会的距離[45],[46]（集まりの制限）などの基礎方法を推進している。これらの手段は、ワクチン使用前から可能であったことは明らかであり、自分や周囲の人を守るためのCOVID-19への対処法は、ワクチンだけではない。
単なるワクチン接種でいいのだろうか？
この証拠により、医療関係者は、抗体の耐久性の低下[49]、[50]と絶え間ない変異[51]により、ワクチン接種者またはCOVID-19から回復した患者[47]、[48]の間で再感染が起こることを認めざるを得なくなっている。専門家は、特に脆弱なグループに対して、ブースター投与[52]を提案する[53]、[54]。事実は、伝染を完全に防ぐための集団免疫の達成は、感染と再感染から守るためには非現実的であることを示唆している[55]。この望ましくない結果は、ワクチン接種が単独の方法として、アウトブレイクを防ぐのに十分な強さを持っていないことを反映している。したがって、完全にワクチン接種を受けた人であっても、マスク着用[57]、[58]、個人衛生[59]、身体的距離[60]、社会的距離[61]などの基本的な防護策[56]を継続的に実施する必要がある。医療従事者については、十分かつ適切な個人防護具、十分な休息、適切な院内換気が提供されていれば、感染リスクが高いことを示す実質的な証拠はない[62]。
強制か自発的な撮影か？
これらの要素（必要かつ十分）を満たさない限り、ワクチン接種の強制は重大な反論となる。強制はトップダウンのアプローチであり、脅しを含み、政府への信頼と医療システムの完全性を弱める結果となる。公衆衛生を守るために個人の自由を侵害する強制的な措置は、特にワクチンが侵襲的な予防措置であることから、次の3つの条件を満たす場合にのみ課すことができる[63]：
- 第1に、最も有効かつ唯一で議論の余地がない方法でなければならず、
- 第2に、必要でなければならず、
- 第3に、比例的であるべきである。
以上の説明から、利用可能なワクチンはこれらの要件を満たしそうにないことがわかる。さらに、世界保健機関 (WHO）[64]は、ワクチン接種の義務化は無条件に強制されるものではなく、むしろ不遵守に対する罰則として刑事制裁が用いられるべきでなく、予防接種は国家当局や交通事業者による国際旅行の条件とされるべきでないことを強調している。ワクチンパスポートは、科学的、倫理的、法的な課題はあるものの、ワクチン接種者が制限なく旅行することを可能にする証明書である[65]。ワクチン未接種者に対する差別や移動の自由を阻害するだけでなく[66]、国内外の旅行者の流れ、経済回復、対人コミュニケーション、文化交流などを不本意に制限するものである。
その代わりに、自発的な参加は公共の利益と個人の自由との間の緊張を緩和することができる。なぜなら、この場合、個人主義は、利益を共有する相互依存的な自己を含むという意味で、集団主義に対して作用しないからである[67]．個人の自己は集合的な自己の本質的な構成要素であり、これらは必ずしも相互に排他的なものではない。それは単に、個人が共同体を守る前に自分自身を守ることを意味し、このパンデミックの間に自分自身をケアすることは社会にとって有益である。ワクチン恐怖症の人が、慣れない注射と長年の副作用を恐れて注射を我慢しても、きちんと予防措置をとれば、市民の義務を果たしていることになる。それに対して、強制的な注射は、彼らの恐怖心を無視し、身体的・心理的な次元で個人の安全を犠牲にすることを不当に強要するもので、これは集団いじめと同じである。実際、市民的責任の名の下に強制することは道徳的ないじめである。ワクチン接種の強制は、政府権力の誤用であり、連帯感を損なうだけでなく、公衆衛生と個人の健康との間の緊張を拡大させる結果となっている。したがって、意思決定者は、このような議論の余地のある政策に対して慎重であるべきである。
ホリスティック・アプローチ
医学専門家は、COVID-19は風土病となり、その効力は徐々に弱くなっていると警告している[68]。予防的措置は不用であり[69]、そのために政府、医療界、そして個人はこの病気に取り組む総体的な責任を負っている。このような全体的なアプローチ[70]は、COVID-19と共存するための息の長いアプローチとなるであろう[71]。
ワクチンへのためらいは、反ワクチンとは異なるものである。前者が新しく開発されたワクチンに対する心配を示すのに対し、後者はこのパンデミック自体を否定するものである[72]。調査結果は、ワクチン接種が数ある効果的な介入策の一つであるが、独占的なものではないことを支持するものである。ワクチン接種の義務化はワクチン接種率を加速させる力であろうが、強制はワクチン摂取の促進[73]と躊躇の低減に成功しそうにない。リスク計算と集団的義務[74],[75]のほかに、Razaiら[76]は、自信（ワクチンの重要性，安全性，有効性）、自己満足（リスクが低い、病気の重症度が低いという認識）、便利さ（文脈，時間，提供される特定のワクチンによるアクセスの問題）、コミュニケーション（情報源）、文脈（民族，宗教，職業，社会階層などの社会人口学的特徴）などを加えている。これらの条件は、政府の効果に依存している。
連帯感と互恵性の概念を強化するために必要な要因を作り出すためにより大きな責任を負っている公的機関は、パンデミックと闘うための努力を強化しなければならない。彼らは、情報提供、教育、推奨、ワクチン接種のインセンティブの提供という政府の役割のもと、情報提供による自己決定、個人の自律性、個人の選択を尊重しなければならない[77]。彼らは非政治的なプレゼンテーションを行わなければならず、適切な対策は公衆衛生と個人の幸福に焦点を当てるべきである[78]。政府はまた、規制的・人道的要素を強化し、信頼を築き、ワクチン接種に対する肯定的な認識を生み出すために、オープンで適格なリソースを提供する必要がある[79]。同時に、迅速なスクリーニング、迅速な検査[80]、コンタクトトレーシング[81]を含むモニタリングは、アウトブレイクを回避するために有用である。関連部署は、公共施設や臨床現場における環境衛生を維持すること[82],[83],[84]; 例えば、室内換気[85]や紫外線消毒システム[86]などである。
医療従事者は、透明性のある科学的根拠に基づくデータの開示[87]と、突然変異に対するワクチン効果の慎重なモニタリング[88]に対して説明責任を負っている。突然変異に強いワクチンの開発に加えて、抗体医薬[89]と治癒的・リハビリ的治療[90],[91],[92]が、免疫強化、抗ウイルス反応、および抗炎症や免疫調節のために重要である。研究者は、予防と治療の地平を広げるために、代替薬を調査することができる。例えば、漢方薬[93]、伝統的な漢方薬[94]、エッセンシャルオイル[95]などである。
個人の側面に関しては、人々は地域社会の健康意識を培う必要があり[96]、環境リスクを減らすために、マスク、個人衛生、群集回避、身体的距離[97]、家庭清掃[98]を継続する必要がある[99]。また、生理的・心理的な健康を改善するために多様な手段を採用することもできる[100]、[101]。例えば、予防のためのヨガ[104]やリハビリテーション[105]、ストレス、不安、抑うつ症状や有害な感情的影響を和らげる瞑想[106]、[107]や音楽[108]、ガーデニング[109]、免疫システムを強化し良い精神状態を保つ食事と栄養[110],[111],[112]と、十分な睡眠と休息、禁煙、アルコール摂取量の制限、体重管理[113]など適切なライフスタイルがあげられる。
結論
ワクチン接種は押しつけがましい介入であるため、安全性を第1に考えなければならない。ワクチン接種のためらいは、ワクチン拒否とは対照的に、短期および長期の副作用や副反応、接種後の死亡に対する個人的な心配を明らかにし、特に、数ヶ月で開発され集団免疫を作るには弱いワクチンについては、そのような心配があることを示している。人々は自分の身を守り、自分の生活を確保する権利を持っており、個人主義対集団主義の役割は軽んじられている。この議論は、このパンデミック時の心身の健康に対処するため、基本的な予防措置と補完療法を通じて、政府、専門機関、個人による多面的な協力と学際的な努力を含む包括的なアプローチを提案するものである。