書籍：ポピュリストの妄想 2022

コンテンツ

目次
AI目次
第1章はじめに
第9章治療的国家
第10章結論

The Populist Delusion

インペリウム・プレスは2018年、右派思想史の著作を学生や一般人に提供するために設立された。これらの著作が現代版で入手できるとしても、リベラルな世界観の外側に位置づけられるような版で入手できることはめったにない。インペリウム出版社の使命は、右派思想家たちに、彼ら自身の正典を構成する著作の権威ある版を提供することである。これらの版には、これらの正典を伝統、反動、反啓蒙思想の文脈の中で正当に位置づける序論と解説が含まれている。

AI目次

第1章: はじめに

本書のテーゼ: 民主主義は幻想であり、組織化された少数エリートが無秩序な大衆を支配している
リベラリズムの4つの神話を紹介: 無国籍社会、中立国家、自由市場、三権分立
エリート理論家や政治思想家の紹介

第2章: 支配者と被支配者 (ガエタノ・モスカ)

モスカの中心的主張: 社会には常に支配階級と被支配階級が存在する
「政治的定式」の概念: 支配階級の権力を正当化する原理
支配階級の2つの層: 上位層と下位層
「文明水準」と「法学的擁護」の概念

第3章: エリートの循環 (ヴィルフレド・パレート)

パレートの残滓と派生の理論
エリートの循環: キツネ(第一種残滓)とライオン(第二種残滓)の交代
イデオロギーは根本的な残滓を正当化するための二次的効果にすぎない

第4章: 寡頭政治と組織の鉄則 (ロベルト・ミケルス)

ミケルスの寡頭政治の鉄則: あらゆる組織は寡頭制に向かう
指導者が権力を握る心理的・実践的要因の分析
組織の中での官僚制の発展

第5章: 主権 (カール・シュミット)

シュミットの主権論: 主権者は例外状態を決定する者
政治の本質は友と敵の区別にある
リベラリズム批判: 中立性の神話を暴く

第6章: ハイ・ロー・ミドル (ベルトラン・ド・ジュヴネル)

権力のメカニズム: 高位者が低位者と同盟を結び、中位者を打倒する
権力は常に中央集権化を目指す
革命のメカニズムの分析

第7章: 経営エリート (ジェームズ・バーナム)

経営者革命論: 資本家に代わって経営者が新たな支配階級となる
経営者支配の特徴: 国家と企業の融合、イデオロギーの利用
エリート循環の新たなメカニズム

第8章: エリートとイデオロギー (サミュエル・T・フランシス)

バーナムの経営者革命論の発展
イデオロギーの役割の重視: エリートによる大衆操作の手段
「中産階級からの革命」の可能性

第9章: 治療的国家 (ポール・ゴットフリード)

多文化主義と罪悪感の政治学の分析
治療的国家の台頭: 精神医学や心理学を利用した支配
経営エリートによる同意の操作と敵の設定

第10章: 結論

リベラリズムの4つの神話の崩壊
現在の管理体制の脆弱性と失敗の可能性
新たなエリート循環の可能性と課題

第1章はじめに

本書は、権力の現実とその機能について、イデオロギー的な荷物をすべて取り除いた本である。本書の核心は、国民が主権者である、あるいはありうるという民主主義的あるいはポピュリスト的な妄信とはまったく矛盾するテーゼにある。組織化された少数派は常に多数派を支配する。実際、私のテーゼはそれよりもさらに踏み込んで、いつの時代も、どんな場所でも、すべての社会変革はトップダウンで、「民衆」ではなく「エリート」によって進められてきたことを示唆している。例えば、1960年代のアメリカの公民権運動や1917年のロシア革命のように、有機的でボトムアップの抗議のように見える運動も、実際にはエリートによって緊密に組織され、資金が提供されていた。「ボトムアップ」、つまりエリートによる組織化がない状態から変化を起こそうとする試みは、2020年1月6日にワシントンDCで起こった出来事や、最近フランスで起こったイエロー・ベスト運動を思い浮かべることができるだろう。この原則は、20人の小企業であれ、数千人の大組織であれ、数百万人の国家であれ、あるいは世界全体であれ、政治単位の規模に関係なく当てはまる。この原則は、ハードな政治力（政権を獲得し、維持する能力）という点だけでなく、他の2つの重要な点においても当てはまる。第一に、ロジスティック・パワー（単に命令を実行する能力）の問題がある。ドナルド・トランプが示したように、実行能力を達成しなくても政権を掌握することは可能だからだ。第二に、言説、情報の流れ、意見形成の「ソフトパワー」の問題である。

民主主義的妄想に加え、4つのリベラルな妄想があり、これらはこれから考察する思想家たちから大きな攻撃を受けることになる。これらを「リベラリズムの4つの神話」と呼ぼう：

無国籍社会の神話：国家と社会は別個のものであり、また別個のものでありうる。
中立国家の神話：国家と政治は切り離されていた、あるいは切り離すことができた。
自由市場の神話：国家と経済が切り離される、あるいは切り離すことができる。
三権分立神話：競合する権力中心が現実的に収束することなく存続しうるという神話。

現実を冷静に見れば、これら4つの神話は希望的観測にすぎないことがわかる。

話を続ける前に、「トップダウン」や「エリート主導」の変化が何を意味するのかを強調しておきたい。これらのフレーズは、傍目には見えないところで操り人形を操る影の組織を連想させるかもしれないが、そう理解すべきではない。むしろ、ボトムアップとは対照的な「トップダウン」の変化の特徴は、無秩序な大衆に対して少数派が緊密に組織化されているという事実である。この意味での「エリート」とは、現在権力を握っているエリートかもしれないし、彼らに取って代わろうとする一連の「対抗エリート」かもしれない。前者の場合、1960年代の公民権運動、さまざまなLGBT運動、ブラック・ライブズ・マター、グレタ・トゥンバーグと絶滅の反乱などの例を挙げることができる。このような場合、現在の権力構造は、国家とその組織（教育、国家が支援するメディアなど）の正式な構造を利用した法的手段であれ、非政府組織（NGO）や企業のロビー団体であれ、その多大な影響力と資源を利用して、エリートのプロジェクトに同意を取り付け、民衆が支持しているように見せかけるのである2。第7章で概説したように、革命が起こるのは、現在の支配階級が権力を維持する能力と決意を失い、民衆の不満が広まり、その空白を埋めるために対抗エリートがイニシアチブを握る準備ができたときだけである。「反乱は起こるものであり、革命は起こされるものである」3。反エリート集団の優れた緊密な組織は、なぜ今、権力の座につくのが、他の集団ではなく、その集団なのかを大きく左右する。ウラジーミル・レーニンとアドルフ・ヒトラーのように正反対の革命家に関する歴史研究は、それぞれの前衛の決定的な特徴として、緊密な組織能力と鉄の規律を挙げている。同様に、アーサー・ブライアントは、ヒトラーのNSDAPを「完璧な規律の戦闘運動であり、かつてのプロイセン親衛隊と同じように、その信仰と指導者への疑いなき献身に動かされていた」と評している。ブライアントはさらに、「彼がこれほど迅速にそれを確立できたということは、彼を人類の偉大な組織者の一人に位置づけるに違いない」と述べている5。このような組織における鉄の規律もさることながら、レーニンとヒトラーには、効果的な意思決定にとって時間を浪費する障害とみなされる民主主義を徹底的に軽蔑し、それぞれが取って代わろうとした現状の礼儀正しく立派な「ブルジョア」社会を完全に軽蔑するという共通点もあった。しかし、この研究にとって重要な点は、ボリシェヴィキの台頭もナチスの台頭も民衆の蜂起ではなく、むしろ反エリートの断固とした組織的努力の結果であったということである。同様に、公民権運動、LGBTの権利運動、ブラック・ライブズ・マター、絶滅の反乱も民衆の蜂起ではなく、現在権力を握っているエリートたち、あるいは支配者層による決然とした組織的努力の結果なのである。

本書ではまず、エリート理論家であるガエタノ・モスカ（第2章）、ヴィルフレド・パレート（第3章）、ロバート・ミケルス（第4章）の核となる考え方を紹介する。これらの思想家たちは、政治と権力を分析するために不可欠なツールと語彙を与えてくれる。その後、カール・シュミット（第5章）とベルトラン・ド・ジュヴネル（第6章）という他の2人の重要な政治理論家からの重要な洞察を加え、権力と法が実際にどのように機能するのか、そして政治的変化-「エリートの循環」-がどのようにもたらされるのかについてさらに考えていく。続く3章では、「管理階級」–エリート理論によって特定されたエリート階級や支配階級の重要な第2層–について、ジェームズ・バーナム（第7章）、サミュエル・T・フランシス（第8章）、ポール・ゴットフリード（第9章）がこのテーマを特別扱いしている。第10章は、これらの教訓のいくつかを現在の政治的瞬間に当てはめた簡潔な結論である。

ここで述べておきたいのは、本書が主に関心を寄せているのは、これらの著作に根ざした基本的な概念であり、例えば、著者たちの人生や文脈、あるいは彼らの著作が数十年にわたって学者たちにどのように受け止められてきたか、といった点ではないということである。膨大な二次文献を活用することに全力を尽くすつもりだが、必要な場合を除き、それらを批評するのではなく、純粋に核となる考え方をよりよく説明することを目的としている。これには2つの重要な理由がある。ひとつは実際的な理由、もうひとつは教育的な理由である。前者は単にスペースの問題であり、各章のトピックについて一冊の本を書くことは容易である。しかし後者は、混乱を避けるためである。私たちが取り上げている思想家の多くは、社会主義と自由民主主義の両方に対して厳しく批判的であり、あるいは完全に敵対的でさえあった。一方、それらに取り組んできた学者の多くは、社会主義者か自由民主主義の擁護者であった。したがって、これらの思想家を取り上げる目的は、その思想家を再解釈したり、その思想家のために共同利用しようとしたり、その思想家を「救う」ために反証する方法を見つけようとしたりと、彼らのイデオロギーを守ることにあるのが普通である。これは、問題の学者の誰かが不誠実であるとか、彼らの仕事が「悪い」とか、彼らの主張が間違っているとか言うのではなく、むしろ彼らが現状の公式教義-「政治的公式」-にリップサービスをする必要を感じている状況で仕事をしていたことを認識するためである。私はそのような義務を感じていない。それに、ジョン・ヒグリーが指摘したように、歴史の歩みは民主主義者や社会急進主義者をまったく無視して続いている：

多くの民主主義者や社会急進主義者は、初期のエリート論者の「無益テーゼ」を否定してきた6。彼らは、特定のエリートとは優れた資質や組織能力を持つ者ではなく、権力競争において社会的に優位に立つ者にすぎないことを証明しようとしてきた。この見解の支持者たちは、エリートの存在は、ある人々が享受している社会的優位性を取り除くか、あるいはエリート間の競争に拍車をかけている権力集中を廃止することによって解消することができると主張してきた。しかし、これらの救済策が大規模な集団で長期間にわたって適用され、成功した歴史的事例はない7。

本書は、いかなるイデオロギーにも奉仕しない、価値観にとらわれない分析を進めようとするものである。人間社会における権力がある不変の法則に従って機能しているとすれば、自由主義社会、社会主義社会、ファシズム社会において、これらの法則が突然中断されることはない。確かに、歴史は決して真空の中で起こるものではない。複雑さと偶発性は、常にその地震的出来事の一端を担っている。しかし、だからといって、権力と政治の本質について、時代や場所、政府制度の特殊性を横断する識別可能なパターンを見分けることができないということにはならない。

とはいえ、本書で取り上げる思想家たちを批評しようとする学者たちによってなされた、最も一般的な不満について最初に触れておく必要がある。その一人であるジェームズ・バーナムは、これらの思想家たちを「マキャベリスト」と呼んだ。これは、彼らがみなニッコロ・マキャベリの弟子であったという意味ではなく、むしろ彼の精神、すなわち、世界はあるべき姿ではなく、ありのままの姿を見るという精神に則って仕事をしたという意味である。つまり、彼らの合言葉はリアリズムだった。彼らはそれぞれ、科学の中立的な客観性を装っていた。政治のようなテーマを扱う場合、著者の偏見や嗜好を完全に排除することは事実上不可能であるため、これは彼らの批評家にとって肥沃な土地となった。ジェームズ・H・マイゼルが言うように、「隠れた道徳的バイアスを証明する」ことができれば8、客観性の主張は消えてしまう。例えば、ガエタノ・モスカは一種の自由主義者であり、ベルトラン・ド・ジュヴネルもそうであった。ヴィルフレド・パレートは、ベニート・ムッソリーニに読まれ、影響を受け、生前ファシズムへの支持を表明していた。ロベルト・ミケルスは、社会主義者でありシンジカリストであったが、イタリアのファシスト党に参加した。カール・シュミットはドイツ国家社会党に入党した。ジェームズ・バーナムはトロツキストだったが、後にアメリカの保守雑誌『ナショナル・レビュー』の創刊者となり、共和党のロナルド・レーガンから大統領自由勲章を授与された。著者の個人的なシンパシーが、そうでなければ「無価値」な作品に漏れる場合、それが潜在的な問題となることは認める。例えば、C.A.ボンドはその著書『ネメシス』の中で、ド・ジュヴネルの模範的な作品が自由主義的個人主義の前提に陥っている例をいくつか指摘している9。カール・マンハイムは、ヴィルフレド・パレートが「行動する人間」という思想を「神話」にしていると批判し、この思想を高く評価するのは恣意的であると述べている11。ジョージ・オーウェルは、ジェームズ・バーナムが、社会主義に対する個人的な反感から、社会で最も貧しい人々の生活水準を漸進的かつ限界的に向上させる見込みをあまりにも簡単に見捨てていると苦言を呈した。これらの批判はいずれも、これらの思想家が主張した中心的な論点の核心を大きく攻撃するものではない。したがって、私は彼らの様々なテーゼの中で最も本質的なものを提示する一方で、より刹那的な要素と思われるものを取り除いてきた。言い換えれば、モスカが法学的擁護や三権分立を支持する一方で、パレートが強い「行動者」やマキャベリストライオンを支持したことは問題ではない。サミュエル・T・フランシスが「中間の革命」を求めたことも、カール・シュミットがナチスを支持したことも問題ではない。これらのスタンスはすべて、個人的な政策嗜好の範疇に追いやらなければならない。著者の境遇や嗜好に起因する偶発的なものに過ぎないそれらを、権力と政治に関する本質的な思想から切り離さなければならない。それぞれのケースで重要なのは、彼らが概説した権力とその機能に関する基本原則が真実かどうかである。現実は、彼らが理論的に述べていることを、今も昔も、実際に裏付けているのだろうか。これが、現実主義を目指す理論の唯一のテストである。

権力と政治に対してこのようなリアリズム的アプローチをとることの重要性は、理論的・学問的なものだけでなく、実践的な意味合いも持っている。政治的変化をもたらそうとする人々が、大衆迎合的な方法を採用したり、ある時点で大衆の臨界点が突然「転換点」に達し、その後にエリートが必然的に倒されると信じたりしていては、それを望むことはできない。変革には常に協調的な組織が必要であり、単に自分の主張を多くの人々に納得させるだけでは達成は望めない。権力は、最終的な分析においては、あなたがツイッターのアカウントでどれだけの「いいね！」を獲得したかなんて気にも留めない。実際には、多くの人々は変革の後に新しい現実に順応し、新しい権力体制に方向転換する。いずれにせよ、「合意の捏造」は、ある集団が事実上権力を握って初めて実行できる。ある集団が事実上の権力を獲得しても、事実上の権力を獲得していないために、同意を実行したり製造したりすることはできない。

第9章治療的国家

AI 要約

現代の経営体制は、人々に奉仕するのではなく、人々を原子化された企業消費主義のシステムに奉仕させるために変革しようとしている。
これは主に、多文化主義の蔓延と白人の罪悪感を利用したプロテスタント主流派の進歩的倒錯によって引き起こされている。
好ましくない行動は病気の一種として扱われ、異論は精神医学的治療を必要とする精神病とみなされる。
「無意識の偏見トレーニング」などの治療的・懲罰的機関が、感性に欠陥のある人々を矯正するために行政国家に接ぎ木されている。
政治家階級は、社会を再形成し、コントロールする手段として、包摂性と多様性を政治的武器として採用した。
経営的なダブルスピークでは、強制的なプログラムが「エンパワーメント」の手段として使われる。
治療的管理主義は、明らかな虚構や虚偽を公然と維持することで、体制への忠誠と服従を示す必要がある。
管理職の過剰な行為に対するポピュリストの反発が高まりつつあり、政権は「パラダイム危機」に直面している。
世界経済フォーラムのような最もエリート的な経営者たちは、準指揮官経済においてトップダウンでアジェンダを設定している。
治療体制による同意の操作は、シュミットの敵と味方を識別する目的で行われている。生産人口の約30%がこのように悪者にされ、人間性を奪われている。
現在の支配エリートは自分たちが不人気であることを自覚しており、対抗エリートが十分に組織化されれば打倒される可能性がある。

理論的には、政府の役割は自らの権力のためではなく、奉仕すべき国民の利益のためにある。もし政府が国民のために役立っていないのであれば、そうなるまで変革するか、あるいは政府を打倒して、そうなるような政府に取って代わらなければならない。しかし 2002年に出版された『多文化主義と罪悪感の政治学』の中で、ポール・ゴットフリートは、現代の経営体制はこの理論的関係を完全に逆転させていると主張した。経営体制は、人々に奉仕するために自らを変革するのではなく、原子化された企業消費主義のシステムに奉仕するために人々を変革しようとしている。それは、ジュヴネルが最終的な目的地と見なしたものへと、ますます近づいていく：

それは、……国家から発せられないあらゆる制約を消滅させ、国家によって承認されないあらゆる優位性を否定することで終わる。一言で言えば、それは社会の原子化に終わり、人間と人間を結ぶあらゆる私的な結びつきを断ち切ることに終わる。個人主義と社会主義の両極端が出会うのである。

しかし、ゴットフリートは、その根源を経営主義それ自体にあるのではなく、単にその目的を達成するための手段である、2つの近接した原因に見出している。多文化主義、つまり、「政治的努力は、多数派の外集団に関連する文化的・制度的特殊性を[…]中和する方向に向かう」マイノリティ・グループの蔓延と、主に白人罪悪感として現れる、プロテスタント主流教会の進歩的倒錯に起因する宗教的・文化的現象である。その結果、白人は過去の罪に対する自己卑下と贖罪のために服従しなければならない雰囲気になる。社会意識を形成し、感性に欠陥のある人々を懲らしめるための治療的・懲罰的機関を行政国家に接ぎ木する」必要があるのだ2。

今やポリティカル・コレクトネスとその原因は、使い古されたテーマである。また、現代の「社会正義」とその支配的テーマである「白人の罪悪感」を一種の宗教と見なすことも、ありふれたことになっている。ゴットフリードがこのような結論に達したのは、サム・フランシスと同様、多くの論者より少なくとも20年は前のことである。具体的な原因は、ここでの目的には付随的なものだが、列挙しておく価値はあるだろう。ゴットフリードによれば、この問題は主にアメリカ、いわゆるメルティング・ポット（人種のるつぼ）から発生し、1960年代半ば以降、「当時大西洋の向こうで繰り広げられていた差別に対する十字軍を模倣するようになった」その他のイギリス圏に輸出された。アメリカでは、いわゆるWASP（ホワイト・アングロサクソン・プロテスタント）が主要なグループであり、彼らは聖書の教えから大きく逸脱し、偏狭さの危険性について一般的な説教をするようになっている。ゴットフリートはこの問題の核心を、「キリスト教の女性化（中略）被害者中心のフェミニズムと、罪と贖罪というプロテスタントの枠組みの融合」と位置づけている3。現代の社会正義のレトリックの中に、カルヴァン主義者の教義である「絶対的堕落」の倒錯した姿を見ることは難しくない。私は2017年の国際会議で、コロンビア大学の世界的に有名なフェミニスト・ルネッサンス学者（間違いなくWASP）が、白人であることの「恥」について、まぎれもなく宗教的な言葉で30分近く語ったことを思い出す。実のところ、私はこの公衆の面前での懺悔を目の当たりにすることに耐えられず、10分後に会場を後にした。

ゴットフリートは、プロテスタンティズムの失敗だけに責任を押し付けているわけではない。彼はまた、マイノリティ・グループによる政治的駆け引きも指摘している。例えば、ユダヤ人であるゴットフリード氏は、「自分たちのグループやイスラエルに対する強いナショナリズム的感情と、受け入れ国に対する国境開放、オルタナティブなライフスタイル、極端な多元主義の提唱を結びつける」ユダヤ人の「二重基準」を指摘している4。他にも、彼が『多文化主義と罪の政治学』を執筆していた頃、ユダヤ人グループによる、彼らの主要な政治的ライバルである白人キリスト教右派に対する社会正義のレトリックの武器化を指摘していた：

しかし、黒人や他の『周縁化された』グループとのブロック同盟を模索することは、別のもっと重要な方法でアメリカのユダヤ人を助けると考えられている。ゲイやフェミニストと同様、白人のキリスト教右派を自分たちの主要な敵であり、アメリカの反ユダヤ主義の主要な源であると認識している人々にとって、黒人は貴重な存在なのである。フォアマン教授には、名誉毀損防止同盟が1994年に出版した『宗教的右派』を見ていただきたい：アメリカにおける寛容と多元主義への攻撃』は、アメリカの主要なユダヤ人組織が自分たちの『自己利益』をどのように認識しているかを示す一例である。それは、主に南部を拠点とする宗教右派に対して、黒人や左派と思われる人々との連帯を宣言することによってである。「人種差別主義者」、「神権主義者」、「ホロコースト否定論者」、「妊娠中絶反対論者」は、キリスト教右派に対するアメリカ系ユダヤ人の暴言の中で交換可能な言葉になりつつある。従って、黒人と固く結びついていることは、ユダヤ人を真の敵から守るために必要なことであり、それが彼らの個人的あるいは共同体的存在に真の脅威をもたらすか否かにかかわらず、彼らが最も恐れ嫌悪する敵であると考えられている5。

しかし、ゴットフリートは、アイルランド系やイタリア系カトリックなど、他のマイノリティ・グループもこうした政治的駆け引きを行ってきたと指摘する。もちろん、エリート理論の優れた学習者であれば、多文化自由民主主義において、強固に組織化された特別利益集団が無秩序な多数派を支配するようになることに少しも驚かないだろう。

ゴットフリードを最も悩ませるのは、すでに述べたような合意の捏造が、今や病理学化され、医学化さえされていることだ。彼は、1960年代以来、管理的国家の「行動修正」と社会工学プログラムは、「差別」と執拗に闘い、「多様性」を促進するために、ナチスの迫りくるイメージや、奴隷制度と隔離主義的南部の亡霊を、永久に滑りやすい坂道の議論の棍棒として使ってきたと指摘する。彼は、日常的に使われている3つの戦術を挙げている。第一に、メディアをはじめとするオピニオン・メーカーが、「たとえば移民や多文化プログラムをめぐっては、すでにコンセンサスが得られている」と強調する傾向である6。4人の移民賛成派と1人の移民反対派のパネルで構成される。スタジオの観衆は移民賛成派に喝采を送り、移民反対派にブーイングを浴びせる。これは、移民に反対する視聴者を孤立させ、自分たちのスタンスは軽蔑された少数派によって支持されているという認識を植え付けることになる。実際、1964年から2017年までの英国選挙調査によれば、英国国民の65%以上が移民受け入れに反対している7。メディアは、大衆に大量の移民を受け入れさせるために、「社会的証明」として知られる説得手段を赤裸々に用いている8。ゴットフリードが指摘する2つ目の戦術は、「過去を棍棒として使う」ことである。「過去の現実の、あるいは想像上の悪事を喧伝することで、国家統制による社会化の推進者は、聞き手の罪の意識に訴えかけ[……]、公共の正義を誇示する場を提供する」9。このような誇示は、今では「美徳のシグナリング」というレッテルを貼られるほど日常化し、広まっている10。

しかし、第三の、そして最も狡猾な方法は、好ましくない行動を病気の一種として扱い、「流行に乗り遅れた思想家や逆行する見解を『病的』なものとして描く」ことである。ゴットフリートは、「異論を精神医学的な治療が必要な精神病の一種」として扱うことの意味合いに、当然ながら苛立ちを覚えている11。この病理学化傾向は、戦後、フランクフルト学派の仕事、とりわけテオドール・W・アドローノの『権威主義的人格類型』にあからさまなルーツを持っている12。ゴットフリートは、その続編である『多文化主義と罪悪感の政治学』（After Liberalism）の中で、このテキストを全面的に扱っている13。ゴットフリートは別のところで、フランクフルト学派の思想が西欧の諸機関に注入されたのはモスクワから仕組まれたマルクス主義者の陰謀だとするある種の右翼陰謀論に反して、アドルノは「強調的にリベラルでありながら反ソ連のスポンサーでもあったアメリカ・ユダヤ委員会から後援を受けていた」ことを苦心して指摘している14。言い換えれば、これは共産主義者の扇動家によるリベラリズムの破壊ではなく、経営的リベラリズムの論理がその自然の限界まで発揮されたものなのである。

トーマス・サズとクリストファー・ラッシュを引き合いに出した『リベラリズムの後で』15では、精神医学と心理学の分野が、管理主義の要求に適合するように行動を規制し、変更し、正常化する役割を担う新たな専門家階級をどのように生み出したかを描いている：

行動科学者による政府と裁判所への侵入は、トーマス・サスが「治療国家」と呼ぶものを生み出した。サズによれば、精神科医や社会心理学者は社会的地位を与えられ、彼らの道徳的・政治的判断は、必ずしも確固とした経験科学に基づいているわけではないが、「専門家」であるとみなされる。これらの専門家は今日、犯罪者の責任、財産を管理する権利、子どもの親権に関する決定に影響を与えることができる。「精神医学の神学者」は、自分たちの私的な政治的意見を「科学的な」真実として押し付けることができるようになり、サザスは、アメリカ精神医学会が現在、精神病患者の強制的な治療や監禁を「健康上の権利」と定義している事実を挙げている。サスはまた、『もし人々が、健康価値は強制を正当化するが、道徳的・政治的価値は正当化しないと考えるなら、他者を強制したい人々は、道徳的価値を犠牲にして、健康価値というカテゴリーを拡大する傾向がある』と観察している。「健康価値」もまた、グローバルな経営文化を通じて社会化されてきた。1976年以来、国連は経済的、文化的、社会的権利に関する国際規約を通じて、「最高水準の精神的健康の享受」を神聖な権利に高めてきた。以後、政府は健全な精神状態を「人権」として保障しなければならない16。

フーコーは、「医学的」あるいは「臨床的」なまなざしが、科学という道徳的に中立な言葉のために、いかに権力の働きを見えにくくしているかを指摘している。しかし、フーコーが大学のリーディングリストに追加され、学部生に読まれているのと同様に、大学では、少なくとも左派の人々は誰も、現在のパラダイムにおける権力と公衆衛生・精神衛生の関係を問うことに立ち止まることはないように思われる。それは、彼らが今、自分たちを権力の中に見ているからだと言えるかもしれない。現在のパラダイムを批判するためにフーコーを利用する代わりに、彼らは1950年代の文化を分析し、最後のパラダイムを解体することに永遠に凍りついたままであるように見える。ゴットフリートは続ける：

クリストファー・ラッシュは、経営エリートの治療部門が道徳的受容を勝ち得たプロセスを説明している。『心の健康』を提供するという主張は、常に利己的で非常に主観的であったにもかかわらず、治療者層は、共有された原則がない中で倫理的なリーダーシップを発揮した。感情的な幸福を社会的な善と定義し、個人的にも集団的にも危険なものの克服と定義することで、行動科学者たちは、文化的に流動的な社会に自分たちの絶対性を押し付けることができたのである。『The True and Only Heaven』の中でラシュは、権威主義的パーソナリティの戦後政治への影響を探求している。このアンソロジーの主な寄稿者であるテオドール・アドルノは、文化批評家としてのそれまでの仕事を放棄し、政府に課せられた社会療法の提唱者となった。ラッシュによれば、アドルノは望ましくない政治的態度を「偏見」として非難し、「偏見を『社会病』と定義することで、政治的慣用句を医学的慣用句に置き換えた」結局、アドルノと彼の同僚たちは、「広範な論争的問題を、哲学的・政治的な議論とは対照的に、科学的研究へと診療所に追いやった」のである18。

カール・シュミットの言うように、医療機関や精神科医療機関を含め、中立的な機関は存在しない。管理的国家が反差別をその政治方式の道徳的中心とするならば、差別的見解は精神的に異常であると診断される。このような体制では、「無意識の偏見トレーニング」は、英国政府も認めているように、それが目的とする行動修正さえ達成しないという経験的証拠にもかかわらず、ほとんどの職場と国家の職員に義務づけられている。英国内閣府の「アンコンシャス・バイアス・トレーニングに関する文書声明」は、表向きは科学の中立的な言葉で書かれているが、治療国家の政治方式へのコミットメントを再確認することで締めくくられている：

「したがって、公務員は、積極的な行動変容を促進する方法で、インクルージョンと多様性の原則を主要な中核的訓練とリーダーシップ・モジュールに統合する」19。

ここには、国家が中心的使命として「積極的な行動変容」に取り組んでいるという公然の宣言がある。この記事を書いている時点では、英国のトニー・ブレア元首相がCNNのインタビューに答え、「予防接種の問題が政治的なものになるのは、政治がいかに壊れているかを示す指標だ。つまり、科学の問題なのだ」20 政府の命令で自分の体を異物で貫かれるという問題が、政治的でないはずがない、とブレア氏は言うかもしれない。

ゴットフリートの分析の際立った特徴をここで把握することは重要である。それは、単に管理的国家が自らの権力を正当化するために、このようなイデオロギーや大衆操作の手段を開発し、採用したというだけでなく、政治的武器として開発したということ：

[政治家階級は、社会の再形成に着手した社会をコントロールする手段として、包括性と多様性を政治的手段として採用した。[……）「多様性マシン」は、その強制的な性質に気づくことを誰にも許されずに作動する国家権力のメカニズムである。治療的体制は、力への訴えを偽装する方法でパッケージ化されている。政治生活を誤って表現する米国の左派と既成右派の両方が、この隠蔽を可能にする手助けをしてきた21。

このように、社会工学の陰湿な努力は、善意の外套で覆われている。経営的なダブルスピークでは、平然と強制的なプログラムが「エンパワーメント」の手段として使われる。ボブ・ディランが「善意は悪になりうる／両手は油でいっぱいになりうる／時にはサタンが平和の男としてやってくることを知っているだろう」と歌うのを思い出す22。個人的または集団的な理由から、そのような方針を支持する人々は、それを追求するために国家に力を与えるだろう」近年の最も露骨な例は、トランスジェンダーの男女を、いわゆる「シス」の男女と区別がつかないものとして認めようとする、非常識にもほどがある働きかけである。明らかな虚構や虚偽を公然と維持することは、体制への忠誠と服従を示すものであり、反体制派を罰する以外の何の役にも立たない。その最も有名な例は、そうでなければ清廉潔白で政治的に正しいリベラル派のJ・K・ローリングが、「トランスフォビア（性転換者恐怖症）」疑惑を理由に人身売買を試みられたことである。ホルモンのサプリメントを摂取し、スカートをはく生物学的男性を女性として、テストステロンのサプリメントを摂取し、男性的な服を着る生物学的女性を男性として認識するという新しい経営上の命令に従わなかった彼女をめぐる論争は、とりわけ、学校が彼女の名前を校舎から削除し23,20年前のハリー・ポッターの同窓会から事実上抹消されるという事態に発展した24。

[第2節]
彼は甘いおしゃべりの才能があり、調和のとれた舌を持っている。
これまで歌われてきた愛の歌をすべて知っている
善意が悪になることもある
両手が油でいっぱいになることもある
サタンは平和の男として現れることもあるのだ

2002年、ゴットフリートは、治療国家が掲げる「平等、多様性、包摂」の教義と、多くの一般庶民の生活実態や信条との間にますます広がる溝が、管理職の行き過ぎた行為に対するポピュリストの反発を招くだろうと予測した。彼は、「民主的で自由主義的な自己記述と、押しつけられた社会政策との間のギャップ」があまりにも明白になりすぎて気づかれなくなるため、「古めかしい用語や人権のレトリックでこれらの政策を正当化しようとする努力は、もはや広範な信念を引き出せなくなる」という「パラダイム危機」に政権が直面していると主張した。 25 本稿執筆時点で、シカゴ大学の最近の調査によると、4,700万人のアメリカ人が2020年の選挙は盗まれたと信じているという; 2100万人が「ジョー・バイデンは正当な大統領ではない」と信じており、「63%の人が『アフリカ系アメリカ人やヒスパニック系の人々は、いずれ白人よりも多くの権利を持つようになる』という発言に同意している。 26 さらに最近の世論調査では、アメリカ人の3人に1人が、政府に対する暴力は正当化されると考えていることがわかった27。大衆がその政治方式を受け入れなければ、いかなる支配階級も長く支配階級であり続けることはできないというモスカの警告は、ますます大きく響いているようだ。

フランシスが主にバーナムとパレートからヒントを得たのに対し、ゴットフリートはカール・シュミット、とりわけ「政治的なものの優位性」から大きな影響を受けた。「歴史の終わり」に到達できるという考えはナンセンスであることが明らかになった。しかし、ゴットフリートは、治療的管理主義の特異な特徴は、コンセンサスという虚構を維持する必要があることだと強調する。しかし、治療的国家が適切に機能するためには、「真の政治的相違を軽視する」ことが必要である28。世界経済フォーラムが主催するダボス会議に出席するような人物たち、つまり今日の最もエリートな経営者たちは、コンセンサスという言葉を使う。7.5兆ドルを超える資産を運用し、米連邦準備制度理事会（FRB）を顧客として挙げることができるブラックロックのCEO、ラリー・フィンクもその一人で、「官民パートナーシップ」といったフレーズを使い、「CEOが一貫した発言力を持つことがこれほど重要な時代はない」と、あらゆる事業のCEOが結束することが重要だと強調する29。 29 フィンクは「資本主義の力」についてべた褒めしているが、フィンクのメッセージが経営的なものであり、彼のビジョンが、資本の支配者が将来の投資アジェンダを決定する準指揮官経済であることはすぐにわかる：

ネット・ゼロの世界への移行によって、あらゆる企業、あらゆる産業が変貌を遂げるだろう。問題は、あなたがリードするのか、それともリードされるのか、ということだ。[中略）私たちがサステナビリティを重視するのは、環境保護主義者だからではなく、資本家であり、顧客に対する受託者だからである。[……）セクター全体からの売却や、炭素集約型資産を公的市場から民間市場に移すだけでは、世界をネット・ゼロにすることはできない。[官民双方の力を活用すれば、私たちは本当に驚くべきことを成し遂げることができる。これが、ネット・ゼロを達成するために私たちがなすべきことなのだ30。

簡単に言えば、これは資本主義ではなく、世界で最もパワフルな経営者の一人が、ほぼ完全にトップダウンで管理された経済において、「将来はどうなるのか」という5年、10年計画を発表するアジェンダ・セッティングなのだ。このコンセンサスという言葉は、フィンクが言っていることの真の政治的性格を隠している。実際、彼は手紙の冒頭でこう述べている：

COVID-19はまた、伝統的な制度に対する信頼の喪失を深め、多くの西欧社会における二極化を悪化させた。この二極化は、CEOに多くの新たな課題を突きつけている。政治活動家やメディアは、あなたの会社が行っていることを政治的に利用するかもしれない。彼らは、自社のアジェンダを推進するために、自社のブランドを乗っ取るかもしれない。このような環境では、事実そのものが争点になることが多いが、企業にはリードするチャンスがある31。

こうして、後に彼が「ネット・ゼロ・カーボン」のアジェンダを設定したとき、それは必然性という政治的に中立な言葉で表現されている。CEOがこのアジェンダに乗らなければ、「取り残され」、進歩の敵とみなされ、おそらく世界の上場投資信託の半分を所有する会社の誰かが、この敵がテーブルの席を失うように仕向けるだろう。理論的には「市場」が決定するが、実際にはラリー・フィンクのような人物が決定する。投資家のアクティビズムによって、企業は消費者に対する実際の成功に関係なく沈没する可能性がある。同様に、ビヨンド・ミートのような市場の需要がほとんどない製品を、売れ行きが芳しくないにもかかわらず、棚に並べることもできる。32 ひどい販売数にもかかわらず、マクドナルドやKFCのような大企業は、広告予算を最大限に使って、ビヨンド・ミートの「植物バーガー」をメニューの前面に押し出すことを止めない。

ビヨンド・ミートは、同社のハンバーガーは牛肉よりもヘルシーだと言う。健康の専門家たちはそうは考えていない。

このような治療体制による同意の操作の試みのほとんどは、シュミットの敵と味方を識別する目的で行われている。性差別主義者、人種差別主義者、同性愛嫌悪者、トランスフォーマー、気候変動否定論者、「ワクチン未接種」などなど。「イデオロギー的に徴兵された軍隊は、標的をますます悪魔化する傾向にあった。イデオロギー的に徴兵された軍隊は、標的をますます悪魔化する傾向があった。自国が体現する理想に抵抗する者は、もはや思考においても事実においても人間とは見なされなかった」33。20世紀には、この結果、管理国家間の破滅的な全面戦争が起こった。ソビエト連邦崩壊後、アメリカは新保守主義者のもとで、リベラル・デモクラシーを世界各地に広め、時代遅れの伝統の名残を宣教師のような熱意で打ち砕くという聖戦を続けた。こうした努力が挫折し、国民がこうした戦争主義に反発し始めると、宣教師の熱意は内向きになっていった。1990年代と2000年代には、セルビア、イラク、イラン、北朝鮮などに多くのエラッタツ・ヒトラーが住んでいたが、2020年代には、彼らは自国にいる。単に軽蔑されているドナルド・トランプだけでなく、彼の支持者、そして今やCOVID-19パンデミックの処方箋に従うことを拒否している人々もだ。やがて間違いなく、肉食の人々や、ガソリンを燃料とする自動車に乗りたがる人々なども含まれるようになるだろう。生産人口の約30%がこのように悪者にされ、人間性を奪われている間に、社会が機能するのかという疑問が残る。このようなことは、歴史上どの支配階級も成し遂げたことがない。スターリンやその他の独裁者たちは、単に武力によって敵を排除することを選んだ。経営者層のエリートたちは、そのような武力を行使する気はないようで、代わりにますます透明化する認識管理のゲームに頼らざるを得ない。少なくとも、2021年11月に世界経済フォーラムで講演したガイア・ウッズによれば、現在の支配エリートたちは自分たちが不人気であることを自覚しているようだ。The Great Narrative（偉大なる物語）』と呼ばれるイベントで、彼女はこう語った：

数年前のダボス会議では、エデルマンの調査によって、世界中のエリートがますますお互いを信頼するようになったという良いニュースが示された。しかし悪いニュースは、エーデルマンが世論調査を行ったすべての国で、大多数の人々がエリートをあまり信用していないということだ34。

世界経済フォーラムの2022年版グローバル・リスク・レポートでは、「社会的結束」が主要な懸念事項として挙げられており、「例えば米国で最近行われた世論調査では、有権者の最大の懸念は『国内の分裂』であり、2022年にはそれが悪化すると予想されている」と指摘している35。2002年のゴットフリートは、彼らの最終的な終焉を予測することには消極的だったが、現在の支配層が公然と強圧的になり、武力を行使する覚悟がない限り、対抗エリートがあらゆる地域や地方で十分に組織化されれば、それは打倒されるだろうと私には思える。

第10章結論

本書のテーゼは、民主主義は今も昔も幻想であり、組織化された少数エリートが無秩序な大衆を支配するという権力の真の機能は、「国民が主権者である」という嘘によって隠蔽されているというものである。私がこれを「ポピュリストの妄想」と呼んだのは、この中心的な嘘が隠している他の嘘の数々、とりわけボトムアップ・パワーや「ピープルパワー」の神話と、この嘘が作り出す全く不正確な歴史観のためである。緊密に組織化された少数派に代わるものは決して存在しない。この事実、モスカの法則は、イタリアのエリート理論家たちの重要な教訓：ガエタノ・モスカ、ヴィルフレド・パレート、ロバート・ミケルスである。私は、2015年に始まったヨーロッパとアメリカにおけるポピュリズムの勃発は、権力と西洋のシステムの機能に対する見方が完全に間違っていたために、大きく妨げられたと考えている。つまり、それらのポピュリズム運動を構成する人々は、学校の公民や歴史の授業で教えられた誤った政治的公式の再定式化を信じていたのである。社会変革は「ボトムアップ」現象であるという神話は、私たちの文化や思考に浸透している。それは1960年代のカウンターカルチャーとベビーブーム世代の世界観の本質的な虚構である。

この世界観を永続させるリベラリズムの4つの神話に立ち返る価値はある：

無国籍社会神話：国家と社会は切り離されたものであり、また切り離されることはありえない。
中立国家の神話：国家と政治は切り離されていた、あるいは切り離すことができた。
自由市場神話：国家と経済は切り離されたものである、あるいは切り離すことができた。
三権分立神話：競合する権力中心が現実的に収束することなく存続しうるという神話。

それぞれを順番に見ていこう。無国籍社会の神話は、20世紀の2つの競合するイデオロギー-自由主義と社会主義-に浸透しており、その極端なものが無政府リバタリアニズム（左派であれ右派であれ）と共産主義である。モスカとミケルスは、部族のレベルから世界政府のレベルまで、少数派の組織が常に優勢であるため、これが根本的に間違っていることを実証している。簡単に言えば、人間は政治的動物であり、「国家」と呼ばれるものは、どのような社会にも政治的機能が存在しなければならないという事実にすぎない。

国家は法律や制度から切り離されているという2つ目の神話は、カール・シュミットによって誤りであることが示されている。彼は、リベラルの夢物語にもかかわらず、政治的なものからは逃れられないことを証明している。イデオロギー的な内容を覆い隠すために、中立的あるいは科学的な言葉の隠れ蓑を使うことができても、あらゆる制度には、一種の神学的聖典として機能する支配的な政治的公式の印が残る。政治的公式が「平等、多様性、包摂」であれば、それに従わない公的機関や法律は存在しえない。サミュエル・T・フランシスは、経営エリートは、古く軽蔑されたブルジョア体制の遺物や名残が、地元の博物館に至るまで、あらゆる文化レベルで新しい宗教に取って代わられるまで、社会変革を止めないことを示している。ポール・ゴットフリードによれば、このことは科学や医学の領域にまで及んでおり、政治的定型に抵抗する者は精神障害と診断されるほどである。

バートランド・ド・ジュヴネルは、政治はいかなる経済にも先立つものであり、経済そのものが政治から逃れることはできないし、今後もありえないことを示す。ジェームズ・バーナムは、自由放任主義は19世紀に権力を握った資本家の政治的方式にすぎなかったが、大衆性と規模の現実性から、管理主義や企業利益と国家の融合に道を譲ったことを示している。消費者は主権者ではない。スローガンとは裏腹に、経営者層は大企業や金融機関の重役の役割を利用して、予見可能な時間軸に向けた指令やミッション・ステートメントを設定する。国連や世界経済フォーラムのような組織が「アジェンダ2030」のビジョンを発表できるのは、経済そのものが管理されているからである。

第四の神話は、自由民主主義には「三権分立」が存在する、つまり政府のさまざまな部門間に「チェック・アンド・バランス」が存在するというものだ。これは、シュミットの鋭い分析と、ジュヴネルが指摘した「封建的な城」を征服しようとする権力の傾向によって、ほぼ崩壊している。モスカ、バーナム、そしてジュヴネルの少なくとも3人の思想家が、実際にはこれを達成することが極めて困難であることを認識していたとしても、絶え間ない闘争を通じて中央集権や権力集中がある種の均衡を保つシステムを好んでいることは注目に値する。

ポピュリズムが大失敗したのは、大衆に支持されなかったからではなく、政治的ナイーブさのせいであるように見えるが、だからといって、エリートの循環が起こらないわけではない。現在のグローバリズムのエリートやそれを支える体制に広く懐疑的になっている大衆にとって、管理体制の嘘や操作がますます目につくようになるにつれ、大きな変化を求める煽動は急速に進むだろう。公式の物語を維持し、自由で公正な選挙を維持しようとする試みは、より困難になるだろう。そうなると、このシステムは、以下のような多くの失敗の可能性に直面することになる：

事実上のバルカン化。
より明確な強制と武力行使の必要性。
「ハイ・ロー・ミドルのメカニズム」によって、各国政府が「ミドル」となり、超国家的なグローバリズムの統治機構が「ハイ」となり、地方が「ミドル」となる。
バイオレニニズム、言い換えれば、エリート層の劣化と優れた技能や才能を持つ人々の排除は、支配者層の自己満足と無能化を引き起こす。
外国勢力による蝕み。

この記事を書いている時点で、私たちはこれら5つのことすべてをその初期状態で目にしている。選挙で選ばれた指導者たちに対する国民からの政治的圧力（実施された政策の不人気による）は、最終的に指導者たちをグローバリストのエリートたちと決定的に対立させるかもしれない。各国が常備軍を維持する限り、その可能性は高い。COVID-19パンデミックに費やされた政治資金は、特にそれがもたらすと思われる経済的苦境を考えると、この事態をさらに悪化させるだろう。ヨーロッパの人々は、20-30年までに「ネット・ゼロ・カーボン」を達成したいという希望を表明しているかもしれないが、実際には、エリートたちが暴力的な抗議なしにユートピア的なビジョンを推進できる可能性は極めて低い。状況が悪化するにつれ、人々は2016年から2020年にかけてのポピュリストの経験から学び、より真剣になり、組織化されるだろう。もちろん、エリートたちは、こうした傾向を覆すために軌道修正する選択肢を常に持っているが、彼らは宣教師のような熱意で自分たちのビジョンを信じているのではないかと疑ってしまう。仮にそうでないとしても、権力への欲望は、彼らが奉仕すべき国民により適した政治方式を持つ、より組織化されたエリートが彼らから権力を奪い取るまで衰えることはないだろう。この新しいエリートが、民主的な手段であろうとなかろうと、出現したときに、自由主義的・民主主義的神話から決然と決別し、西側諸国が将来確実な災難に見舞われないようにするために必要なことを実行できるかどうか、私は強く疑問に思う。しかし、現在の「管理者」たちが何十年にもわたって慢性的な不始末を続けてきた結果、おそらく私たちが望むことができるのは、「国民」の利益に近い、ぼんやりと分別のある後任者が数年間現れることだけだろう。

1 この考え方は、長編研究の中で私自身が明確にしている：ニーマ・パルヴィニ『自由の擁護者たち』（原題：Neema Parvini, The Defenders of Liberty：人間の本性、個人主義、財産権』（ニューヨークとロンドン：パルグレイブ・マクミラン、2020）である。