Contents

第1部知能のマイナス面高いIQ、教育、専門知識はいかにして愚かさを助長させるか

The Intelligence Trap: Why Smart People Make Dumb Mistakes

デービッド・ロブソン

はじめに
第1部インテリジェンスの弊害高いIQ、教育、専門知識はいかにして愚かさを助長するか
- 1 ターマンの栄華と衰退　知性とは何か、そして知性でないものは何か
- 2 錯綜する議論：合理性欠如の危険性
- 3 知識の呪い：専門家精神の美しさともろさ
第2部知性の罠から脱出する。推論と意思決定のためのツールキット
- 4 道徳的代数学証拠に基づく知恵の科学に向けて
- 5 あなたの感情のコンパス。自己反省の力
- 6 デタラメ発見キット。嘘と誤情報を見分ける方法
第3部成功する学習法。エビデンスに基づく知恵で、記憶力を高める方法
- 7 トータス（亀）とノウサギ（兎）。賢い人が学べない理由
- 8 苦いものを食べることの効用東アジアの教育とディープラーニングの3原則
Part 4-群衆の愚行と知恵。チームや組織が知性の罠を回避する方法
- 9 「ドリームチーム」の素養。スーパーグループの作り方
- 10 野火のように広がる愚かさ。災害はなぜ起こるのか、そしてそれをどう食い止めるか
エピローグ
付録バカと知恵の分類法
ノート
謝辞
イラストレーション・クレジット
索引

はじめに

インターネットの暗黒地帯に足を踏み入れると、カリーという男の意見に出会うことがある。もし彼の言葉を信じるなら、彼は世界の秩序を変えるようなユニークな洞察力を持っているのだろう1。

例えば、彼はカリフォルニア州のナバロ川の近くで、「光る黒い目」をしたアライグマの形をした奇妙な存在に遭遇し、エイリアンに誘拐されたのではないかと疑っている。彼は、「小さな野郎」が彼に「礼儀正しい挨拶」をした後、何が起こったかを実際に覚えておらず、その夜の残りの時間は完全に空白である。しかし、彼はそれが地球外生命に関係していると強く疑っている。「この谷間には謎が多い」と、彼は謎めいたことを書いている。

彼はまた、占星術の熱心な信者でもある。「ほとんどの科学者は、占星術は非科学的であり、真剣に研究する対象にはならないという誤った印象を持っている。それは大間違いだ。彼は、これがよりよい精神医療を実現する鍵だと考えており、これに反対する者はみな、自分の頭を尻の穴にしっかり差し込んでいる」のだそうだ。このようなETと星座に対する信念の他に、カリーは人がエーテルを通してアストラル平面を旅することができると考えている。

カリーが政治の話を始めると、事態はより暗い方向へ向かう。「有権者が受け入れている大きな真実の中には、ほとんど、あるいは全く科学的根拠がないものもある」と彼は主張する。「エイズはHIVウイルスが原因だという説」「大気中に放出されたフロンがオゾン層に穴を開けたという説」などがそれである。

言うまでもないが、これらの考えは科学者の間ではほとんど受け入れられているが、カリーは読者に対して、彼らは金儲けが目的だと言う。「テレビを消せ。テレビを消して、小学校の科学の教科書を読みなさい。彼らが何をしようとしているのか知る必要がある」

カリーが間違っていることは、言わなくてもわかると思う。しかし、占星術師やエイズ否定論者が知的達成の頂点に立つとは思っていない。しかし、カリー氏のフルネームはカリー・マリスであり、ステレオタイプな情報弱者ではなく、キュリー夫人、アインシュタイン、クリックと並ぶノーベル賞受賞科学者である。

マリスは、DNAのクローンを大量に作ることができるポリメラーゼ連鎖反応の発明で受賞した。この発明は、カリフォルニア州メンドシーノ郡での道中でひらめいたもので、ヒトゲノム計画を含む過去数十年の偉大な業績の多くは、この一瞬の純粋な輝きにかかっていた。この発見は非常に重要で、生物学研究をマリス以前と以後の2つの時代に分けて考える科学者もいるほどだ。

カリフォルニア大学バークレー校で博士号を取得したマリスが、非常に知的であることは疑いの余地がない。彼の発明は、細胞内の非常に複雑なプロセスを理解することに生涯を捧げたからこそ成し得たものであるはずだ。

しかし、マリスが宇宙人を信じ、エイズに否定的なのも、この天才がもたらしたものなのだろうか？彼の偉大な知性は、彼を信じられないほど愚かにしてしまったのだろうか？

–

本書は、知的な人々がなぜ愚かな行動をとるのか、そしてある場合には普通の人々よりもさらに誤りを犯しやすいのかについて書かれている。また、同じ過ちを避けるために、私たちが採用できる戦略についても書かれている。このポスト真実の世界において、誰もがより賢く合理的に考えるために役立つ教訓である。

ノーベル賞受賞者でなくとも、この本は読める。マリスや、アルゼンチンの国境を越えて2キロのコカインを運ぶように騙された優秀な物理学者ポール・フランプトン、2人の若者の詐欺に引っかかった有名な作家アーサー・コナン・ドイルなどの話を発見することができるが、同じ思考の欠点が平均以上の知性を持つ人をいかに迷わすかも分かるだろう。

多くの人と同じように、私もかつて、知性とは優れた思考と同義であると信じていた。20世紀初頭から、心理学者たちは、事実の想起、類推、語彙といった比較的小さな範囲の抽象的能力を測定し、それらはあらゆる学習、創造性、問題解決、意思決定の基礎となる生来の一般知能を反映していると考えてきた。そして、教育とは、その「生の」頭脳の上に、芸術、人文科学、科学など、多くの職業に不可欠な、より専門的な知識を与えるものである。つまり、頭がいい人ほど、判断力がある。

しかし、心理学や神経科学を専門とする科学ジャーナリストとして仕事をするようになってから、最新の研究によって、こうした前提に重大な問題があることが明らかになった。一般的な知能や学歴では、さまざまな認知エラーを防ぐことができないばかりか、賢い人ほどある種の愚かな思考に陥りやすい可能性がある。

知能が高く、学歴もある人は、例えば、失敗から学んだり、他人から助言を受けたりすることが少ない。また、間違いを犯したとき、その理由を正当化するために精巧な議論を展開することが得意で、自分の見解がますます独断的になっていく。さらに悪いことに、彼らは「バイアスの盲点」が大きく、自分の論理の穴を認識する能力が低いようだ。

この結果に興味を持った私は、さらに他の分野にも目を向けてみた。例えば、経営学者は、生産性を高めることを目的とした劣悪な企業文化が、スポーツチームや企業、政府組織における不合理な意思決定を増幅させることを解明している。その結果、非常に頭のいい人たちで構成されたチーム全体が、信じられないような愚かな決断を下すことがある。

その結果は深刻である。個人にとっては、こうした間違いは健康や幸福、仕事上の成功に影響を及ぼしかねない。裁判では、重大な誤審を引き起こしている。病院では、診断の15%が誤診であり、乳がんなどの病気よりもこうした誤診が原因で死亡する人が多いのは、このせいかもしれない。ビジネスでは、倒産や破滅につながる2。

このような間違いの大半は、知識や経験の不足では説明できない。その代わりに、より高い知性、教育、専門的な知識によってもたらされる、特有の欠陥のある精神習慣から生じているようだ。同じような間違いが、宇宙船の墜落や株式市場の崩壊、世界のリーダーが気候変動などの地球規模の脅威を無視することにつながっている。

これらの現象は一見何の関連もないように見えるが、私はこれらの現象の根底には共通のプロセスがあることを発見し、このパターンを「知能の罠」と呼ぶことにした3-。

最もよく例えられるのは、車だろう。自動車に例えると、エンジンが速ければ、正しい使い方を知っていれば、より速く目的地に着くことができる。しかし、単に馬力が大きいというだけでは、目的地に安全に到着できる保証はない。ブレーキ、ハンドル、スピードメーター、コンパス、地図など、正しい知識と装備なしに、速いエンジンは堂々巡りをしたり、対向車に突っ込んだりすることになりかねない。そして、エンジンが速ければ速いほど、より危険なのである。

これとまったく同じように、知能は事実を学び、思い出し、複雑な情報を素早く処理するのに役立つ。チェックとバランスがなければ、知能が高いほど、かえって偏った考え方をしてしまう可能性がある。

幸いなことに、最近の心理学研究では、知能の罠の概要を説明するだけでなく、私たちを軌道に乗せるために必要な精神的資質も明らかにされ始めている。その一例として、次のようなだまし絵のようなつまらない質問を考えてみよう。

ジャックはアンを見ているが、アンはジョージを見ている。ジャックは結婚しているが、ジョージは結婚していない。既婚者が未婚者を見ているのか？

イエスかノーか、それとも判断できないか?

正解は「Yes」であるが、大半の人は「判断できない」と答える。

最初は分からなくても落ち込まないでほしい。このテストを『ニューサイエンテイスト』誌に掲載したところ、前代未聞の数の「間違いだ」という手紙が届いた。（それでも理屈がわからない人は、図を描いてみるか、p.270を参照してほしい）。

このテストは、自分の思い込みや直感を疑う傾向のある「認知的反省」と呼ばれる特性を測定するもので、このテストのスコアが悪い人は、インチキ陰謀論や誤情報、フェイクニュースに影響を受けやすいと言われている。（この点については、第6章でもう少し掘り下げる）。

認知的反省のほかに、知性の罠から私たちを守ってくれる重要な特性として、知的謙虚さ、積極的に心を開く思考、好奇心、洗練された感情認識、成長マインドセットなどが挙げられる。このような特性は、私たちの心を軌道に乗せ、思考が崖っぷちに立たされるのを防いでくれる。

この研究により、「証拠に基づく知恵」という新しい学問が生まれた。かつては他の科学者たちから懐疑的に見られていたこの分野も、近年では新しい推論テストによって開花し、従来の一般的な知能測定よりも現実の意思決定をより正確に予測することができるようになった。2016年6月に開設されたシカゴ大学の実践的知恵センターのように、この研究を推進する新しい機関の設立さえも見られるようになった。

これらの資質はいずれも標準的な学力テストで測定されるものではないが、これらの思考スタイルや推論戦略を身につけるために、一般的な知能が高いことの利点を犠牲にする必要はなく、単に自分の知能をより賢く活用するのに役立つ。そして、知能とは異なり、これらは訓練することができる。IQが何であれ、より賢く考えることを学ぶことができる。

–

この最先端の科学には、強い哲学的背景がある。紀元前399年の「ソクラテス」の裁判でも、知能の罠についての初期の議論が見られる。

プラトンの記述によると、ソクラテスの告発者は、ソクラテスが邪悪な「不敬な」思想でアテネの若者を堕落させたと主張した。ソクラテスはこの告発を否定し、代わりに彼の知恵の名声の起源と告発の背後にある嫉妬を説明した。

デルファイの神託が「アテネでソクラテスより賢い者はいない」と宣言したのが始まりだという。「神は何を言っているのだろう？それは謎かけだ。何を意味しているのだろう？ソクラテスは自問した。「私は自分が賢明であることを知らない」「大なり小なり」「どんな点においても」

ソクラテスの解決策は、街を歩き回り、最も尊敬される政治家、詩人、職人を探し出し、神託が間違っていることを証明することだったが、毎回、彼は失望していた。「彼らは自分の技術に長けているため、他のことに関しても最も賢明であると主張した。

また、「最も評判の良い人たちは、実質的に最も欠けているように見え、一方、劣っていると思われる人たちは、良識に関しては、より恵まれているように見えた」とも述べている。

彼の結論は、まさに自分の知識の限界を認めたからこそ、賢かったという逆説のようなものである。しかし、陪審員は彼を有罪とし、死刑を宣告した3。

最近の科学研究との類似性は顕著である。ソクラテスの政治家、詩人、職人を今日のエンジニア、銀行家、医者に置き換えると、彼の裁判は現在心理学者が発見しつつある盲点をほぼ完璧に捉えている。（そして、ソクラテスの告発者と同じように、現代の専門家の多くは、自分たちの欠点が暴露されることを好まない）。

しかし、ソクラテスの記述は先見の明があるだけに、新しい発見を正当に評価しているとは言い難い。結局のところ、研究者の誰もが、優れた思考をするためには知性と教育が不可欠であることを否定はしない。問題は、その頭脳を正しく使えていないことが多いということだ。

そのため、現代の「知性の罠」の理解に最も近いのは、ルネ・デカルトである。デカルトは1637年に書いた『方法講話』の中で、「優れた頭脳を持つだけでは不十分であり、最も重要なのは、それを正しく応用することである」と書いている。「最も偉大な精神は、最も偉大な美徳と同様に、最も偉大な悪を行うことができる。非常にゆっくりと前進する者は、常に正しい道を歩むならば、急ぎすぎて道から外れる者よりも遠くへ行くことができる」4

最新の科学では、こうした哲学的な考察をはるかに超えることができる。うまく設計された実験によって、知能がもたらす恩恵と呪いの正確な理由、そしてこうした罠を回避する具体的な方法が実証されている。

–

この旅を始める前に免責事項を申し上げておくるが、知能というテーマに関する優れた科学的研究は数多くあり、ここでは紹介しきれない。例えば、ペンシルバニア大学のAngela Duckworthは、「グリット」という概念に関するブレイクスルー研究を完成させた。彼女は「グリット」を「長期目標に対する忍耐力と情熱」と定義し、その尺度によってIQよりも成果をよく予測できることを繰り返し明らかにしている。これは非常に重要な理論であるが、知能によって誇張されるように見える特定の偏見を解決できるとは思えない。また、私の議論の多くを導く、より一般的な証拠に基づく知恵の傘に入るものでもない。

『知性の罠』を執筆する際、私は3つの特定の疑問に限定してきた。なぜ頭のいい人は愚かな行動をとるのか？このような間違いを説明するために、彼らに欠けているスキルや性質は何なのか？そして、そのような誤りから身を守るために、どのようにしてその資質を培うことができるのか。そして、個人から始まり、巨大な組織を悩ますエラーに至るまで、社会のあらゆるレベルでそれらを検証してきた。

第1部では、問題を定義している。アーサー・コナン・ドイルの妖精に対する執拗なまでの信仰から 2004年のマドリッド爆破事件におけるFBIの捜査の失敗まで、私たちの知性に対する理解の欠陥と、最も優れた知性でさえ裏目に出る方法を探り、知識と専門性がそうした誤りを誇張するだけだという理由を明らかにする。

第2部では、これらの問題に対する解決策として、「証拠に基づく知恵」という新しい学問を紹介する。この学問は、優れた推論に不可欠な他の思考特性や認知能力について概説し、それらを養うための実践的手法を提供するものである。その過程で、私たちの直感がしばしば失敗する理由と、その誤りを修正し、直感を微調整する方法を発見する。また、誤った情報やフェイクニュースを避け、希望的観測ではなく、確かな証拠に基づいた選択をするための戦略も探る。

第3部では、学習と記憶の科学について学ぶ。頭脳明晰な人ほど、学習がうまくいかず、潜在能力を発揮できないまま、ある種の停滞期に入ってしまうことがある。その悪循環を断ち切るために、エビデンスに基づく知恵が、「深い学び」のための3つのルールを提案する。この最先端の研究は、私たちが個人的な目標を達成するのに役立つだけでなく、東アジアの教育システムがすでにこれらの原則の適用に成功している理由や、より優れた学習者とより賢明な思想家を生み出すために西洋の学校教育がそこから学べる教訓も説明している。

最後に、第4部では、サッカー・イングランド代表チームの失敗から、BP、ノキア、NASAなどの巨大組織の危機まで、個人を超えて、優秀な集団が愚かな行動をとる理由を探る。

19世紀の偉大な心理学者ウィリアム・ジェームズは、「多くの人は考えていると思っているが、それは単に偏見を並べ替えているに過ぎない」と言ったと言われている。この「知性の罠」は、私のようにその間違いから逃れたいと願う人のために書かれたもので、知恵の科学と芸術の両方についてのユーザーガイドである。

–

エドワード・デ・ボノが「知性の罠」という言葉を初めて使ったのは、彼の学習に関する著書で、注目に値する。同様に、ハーバード大学の心理学者であるデビッド・パーキンスも、著書『Outsmarting IQ』（サイモン＆シュスター、1995）の中で、「知能の罠」について言及している。特にパーキンズの考え方は、私の議論のいくつかの要素に影響を与えているので、彼の著作を読むことを強くお勧めする。

第1部知能のマイナス面高いIQ、教育、専門知識はいかにして愚かさを助長させるか

第1章ターマンの栄華と衰退知性とは何か、そして知性とは何か

ルイス・ターマンの研究に参加した子供たちは、緊張しながらテストのために席に着いたとき、その結果が彼らの人生や世界の歴史を永遠に変えることになるとは想像もしていなかっただろう。しかし、それぞれがそれぞれのやり方で、良くも悪くもその答えによって定義されるようになり、それぞれの軌道が人間の心についての理解を永久に変えることになったのだ。

前歯に隙間があり、分厚いメガネをかけた6歳のサラ・アンは、最も優秀な生徒の一人だった。前歯に隙間があり、太いメガネをかけた6歳の少女だ。答案を書き終えると、試験官へのささやかな賄賂なのか、紙と紙の間にガムを1粒挟んでおいた。科学者が「妖精が落としたのか」と聞くと、彼女は笑った。「小さな女の子が2つくれたのよ」と彼女は甘く説明した。「でも、2個も食べたら消化に悪いと思うの」彼女はIQが192もあり、まさにトップクラスである1。

ベアトリスちゃんは、7カ月で歩き始め、話し始めた早熟な女の子である。10歳までに1400冊の本を読み、自作の詩は、サンフランシスコの地元紙が「スタンフォード大学の英語クラスをテニスンの作品と間違えて完全に騙した」と報じるほど成熟したものだったらしい。サラ・アンと同様、IQは192.2であった。

そして、8歳のシェリー・スミスは、「愛嬌のある子で、誰からも愛され」、その顔はどうやら楽しさを抑えた輝きを放っていた3。ジェス・オッペンハイマーは、「うぬぼれ屋で自己中心的な少年」で、他人とのコミュニケーションに苦しみ、ユーモアのセンスもなかった4。

それまで、IQテストはまだ比較的新しい発明であり、学習困難者を識別するために使われることがほとんどだった。しかし、ターマンは、事実の記憶、語彙、空間的推論能力といった抽象的で学問的な特性は、すべての思考能力の根底にある生来の「一般知能」を表していると強く信じていた。この生まれつきの特性は、経歴や学歴に関係なく、いかに簡単に学び、複雑な概念を理解し、問題を解決できるかを決める生の脳力であると考えた。

「科学、芸術、政府、教育、社会福祉全般を発展させるリーダーを生み出すには、人口の上位25%、特に上位5%に注目しなければならない」と、当時、彼は宣言していた5。

その後数十年にわたる彼らの人生の歩みを追跡することによって、サラ・アン、ベアトリス、ジェス、シェリー、その他の「ターマイト」たちが、学校や大学での成功、キャリアや収入、健康や幸福を予測し、IQが彼らの道徳心を予測するとさえ考えて、自分の主張を証明しようとした。

ターマンの研究結果は、世界中で標準化されたテストの使用を恒久的に確立することになる。今日、多くの学校では、ターマンの試験で子供たちを選別することはないが、私たちの教育の多くは、ターマンの試験で示された狭い範囲の能力を養うことを中心に展開されている。

頭の良い人がなぜ愚かな行動を取るのかを説明するには、まず、どうして知能をこのように定義するようになったのか、この定義が捉えている能力、そして、創造性や実用的な問題解決にも同様に不可欠な能力でありながら、教育制度上完全に無視されてきた、思考に関するいくつかの重要な側面について理解する必要がある。そうして初めて、私たちは知能の罠の起源と、それを解決する方法について考え始めることができる。

また、ベアトリス、シェリー、ジェス、サラ・アン、その他多くの「ターマン」たちの成功と失敗の中で、彼らの人生が時には劇的に予想外の形で展開される中で、これらの盲点がさらに明らかになるであろうことも、これから見ていくことができる。しかし、IQの耐久性のおかげで、このことが何を意味するのか、私たちの意思決定にどのような影響を及ぼすのか、ようやく理解できるようになったところである。

実際、ターマン自身の人生を振り返ると、偉大な知性が、傲慢や偏見、そして愛によって、いかに破滅的に裏目に出てしまうかがわかる。

–

多くの偉大な（たとえ見当違いであったとしても）アイデアと同様に、この知性に関する理解の芽は、この科学者の子供時代に生まれた。

ターマンは、1880年代初頭のインディアナ州の田舎で育った。赤毛の静かな少年は、「小さな赤い校舎」に通い、本もない一室で、座って静かに仲間の生徒を観察していた。その中には、妹としか遊ばない「後ろ向き」なアルビノの子や、アルファベットを理解するのに苦労している「気弱な」18歳の子などがいて、軽蔑の対象になっていた。また、「想像力豊かな嘘つき」の遊び仲間は、後に悪名高い連続殺人犯になったとターマンは語っている（ただし、どの殺人犯かは言っていない）6。

しかし、ターマンは、自分が周りの無関心な子供たちとは違うことを知っていた。彼は、本のない学校の教室に入る前から字を読むことができ、最初の学期には、教師から飛び級で3年生の授業を勉強することを許されていたのだ。そんな彼が知的優位に立ったのは、旅行中のセールスマンが農場を訪れてからだ。本好きな家庭だったので、骨相学の本を売り込みに行った。彼は、その理論を実証するために、ターマン家の子供たちと一緒に炉辺に座り、子供たちの頭皮を調べ始めた。頭皮の下にある骨の形から、その人の長所や短所がわかるというのだ。特に、若いルイスの太い髪の下にあるしこりを見て、彼は感銘を受けたようだ。そして、この少年は「偉大なことを成し遂げるだろう」と予言した。

「この予言は、おそらく私の自信につながり、他の人が設定したであろうよりももっと野心的な目標に向かって努力するきっかけになったと思う」と、ターマンは後に書いている7。

1910年にスタンフォード大学の名誉ある職に就くことが決まったときには、ターマンはとっくに骨相学が偽科学であることを知っていたことだろう。彼の頭蓋骨のしこりには、彼の能力を反映するものは何もなかった。しかし、彼は依然として、知能は生まれつきの特性であり、それが人生の進路を決めるという強い疑念を抱いていた。

ターマンが興味を持ったのは、世紀末パリの著名な心理学者アルフレッド・ビネが開発したテストである。フランス共和国は、国民皆平等の原則のもと、6歳から13歳までのすべての子供に義務教育を導入していた。しかし、中にはその機会に恵まれない子供たちもいて、公教育省はジレンマに陥っていた。このような「無能者」は、学校の中で別々に教育するのがいいのか。それとも、精神病院に入院させるべきか。…..。ビネは、テオドール・シモンとともに、教師が子供の成長を測定し、それに応じて教育を調整するのに役立つテストを考案した(8)。

現代の読者には、かなり不条理な質問もあるように思えるかもしれない。8 現代の読者には、かなりばかばかしいと思われる問題もあるかもしれない。語彙力のテストとして、ビネは子供たちに女性の顔の絵を見て、どちらが「きれい」かを判断させた（下の画像参照）。しかし、多くの課題は、その後の人生で成功するために不可欠な重要なスキルを反映していることは確かである。例えば、ビネが数字や単語の羅列を暗唱すると、子どもはそれを正しい順序で思い出して短期記憶を試すのである。また、与えられた3つの単語を使って文章を作る問題では、言葉の力が試される。

ビネー自身は、自分のテストが「知能」の全容を捉えていると信じて疑わなかった。彼は、人間の「精神的価値」は単一の尺度で測るにはあまりにも不定形であり、低い点数が子供の将来の機会を決定するという考えに難色を示し、それは生涯を通じて変幻自在であると考えた9。

例えば、暗算が得意な人は、読書も得意で、事実をよく覚えている可能性が高いというものである。ターマンは、IQテストが、遺伝によって決定された生の脳力をとらえ、生涯を通じてさまざまな課題に対する総合的な達成度を予測できると考えた12。

そして、ビネのテストの英語版の改訂に着手し、問題を追加し、年長の子供や大人向けの試験を拡大し、次のような問題を出題した。

鉛筆 2 本の値段が5 セントだとしたら、50 セントで何本の鉛筆が買えるか？

とか。

怠惰と無為の違いは何か？

というような問題で、鉛筆2本が5セントだとしたら、50セントの鉛筆は何本買えるか？年長者は年少者よりも成績が良いということで、ターマンはまず年齢ごとの平均点を求めた。この表から、その子の「精神年齢」を割り出し、実年齢に100をかけると、「知能指数」が算出される。10歳の子が15歳のように考えればIQは150、逆に10歳の子が9歳のように考えればIQは90となる。どの年齢でも、平均は100である。

彼は、教育制度に実証的な基盤を提供し、子どもの能力に合わせた指導ができるようにしたいと考えた。しかし、このテストの構想段階から、ターマンの考えには不愉快な部分があった。というのも、彼はテストの点数に基づいた一種の社会工学を想定していたからだ。例えば、彼は、「浮浪者」の小集団をプロファイリングした後、IQテストを利用して、犯罪を犯す前の非行少年を社会から引き離すことができると考えた13。

しかし、彼の研究は、第一次世界大戦中にアメリカ陸軍の目にとまり、175万人の兵士の評価に彼のテストが使われた。その結果、優秀な者はそのまま将校訓練に送られ、そうでない者は軍隊を解雇されるか、労働大隊に配属されることになった。この作戦によって、兵士の採用が大幅に改善されたと見る向きが多かった。

この成功の風を受け、ターマンは、彼の残りの人生を支配することになるプロジェクトに着手した。カリフォルニア州の最も才能のある生徒たちの大規模な調査である。1920年に始まった彼のチームは、カリフォルニアの大都市の優秀な生徒を特定することに取り掛かった。教師は最も優秀な生徒を推薦するよう奨励され、ターマンのアシスタントはIQテストを行い、140点を超える子供たちだけを選んだ（ただし、後に基準値は135点に下げられた）。知能は遺伝すると仮定して、彼のチームはこれらの子供の兄弟も検査し、ジェス、シェリー、ベアトリス、サラ・アンなど、合計1000人以上の才能ある子供たちの大きな集団をすぐに確立することができた。

その後数十年にわたり、ターマンのチームは、愛情を込めて自らを「ターマン」と呼ぶこれらの子供たちの成長を追い続け、彼らの物語は、ほぼ1世紀にわたって私たちが天才を判断する方法を定義するようになった。ターマイトには、核物理学者のノリス・ブラッドベリ、ニュルンベルク裁判で刑務所の精神科医を務めたダグラス・マグラーシャン・ケリー、劇作家のリリス・ジェームズなどがいた。1959年までには、30人以上が「アメリカ人名録」に、80人近くが「American Men of Science」に掲載されるようになった15。

15 ターマイトの全員が学問的に大きな成功を収めたわけではないが、それでも多くの人がそれぞれのキャリアで輝きを放っていた。シェリー・スミス (Shelley Smith)は、「誰からも愛される愛嬌のある子」でした。スタンフォード大学を中退した彼女は、『ライフ』誌の研究者兼記者としてキャリアを積み、そこで写真家のカール・マイダンズと出会い結婚した16。二人でヨーロッパとアジアを旅して、第二次世界大戦に向けた政治的緊張を取材し、撮影できた光景や音に一種の夢心地で外国の街を走り回った日を後に思い出すことになる17。

一方、ジェス・オッペンハイマーは、「うぬぼれ屋で自己中心的な子供」で、「ユーモアのセンスがない」人物だったが、やがてフレッド・アステアのラジオ番組の脚本家になった18。脚本執筆の合間に、彼は映画製作の技術に手を出し、現在でもニュースキャスターが使っているテレプロンプターの特許を申請した。

ターマンのテストは学問的な能力を調べるものでしかなかったかもしれないが、それは確かに、子供たちが新しいアイデアを学び、問題を解決し、創造的に考え、どのような道を選んでも充実した成功した人生を送れるようにする、ある種の「生の」基礎的な脳力を反映しているように思えた。

そして、ターマンの研究は、すぐに他の教育者たちを納得させることになった。1930年、彼は、「精神テストは、今後半世紀のうちに爛熟したものになる。…数十年のうちに、幼稚園から大学までの学童は、現在妥当と思われる時間の数倍のテストにさらされることになるだろう」と論じていた(20)。

語彙や数的推理を問うだけでなく、後のテストでは、次のページの四角形のような、より高度な非言語的難問も出題された。

これは、抽象的な思考ができるかどうか、図形がどのように変化していくのか、その共通の法則を見いだせるかどうかという、高度な処理能力が問われることになる。これも一般知能の考え方からすると、このような抽象的な推論能力は、教育とは関係なく、私たちの思考の根底にある「生の脳力」のようなものだと言える。

私たちの教育では、さまざまな分野の専門的な知識を学ぶことができるが、どの科目も最終的には抽象的な思考という基本的なスキルに頼っている。

この象限を完成させるのはどのようなパターンだろうか。

–

IQテストが盛んだった頃、アメリカやイギリスでは、ほとんどの生徒がIQによって選別されていた。今日、IQテストは若い学生を選別するために使われることはなくなったが、その影響は今でも教育や職場の至る所に見られる。

例えば、アメリカでは、大学入試に使われるSAT (Scholastic Aptitude Test)は、1920年代にターマンの研究に直接影響を受けている。質問の仕方は変わっても、事実を記憶し、抽象的なルールに従い、多くの語彙を増やし、パターンを見抜くという基本的な能力は変わらないため、心理学者の中には「代理のIQテスト」と評する人もいるほどだ。

これは、大学や学校の入学試験や、企業の採用試験、例えばGRE (Graduate Record Examinations)やワンダーリックテスト (Wonderlic Personnel Test)などでも同じことが言える。アメリカのナショナルフットボールリーグでは、クォーターバックが採用時にワンダーリックテストを受けるのは、知能が高ければフィールドでの戦略性が高まるという理論に基づくもので、ターマンの影響力の大きさを示している。

これは欧米だけの現象ではない21。IQにヒントを得た標準化されたテストは世界のいたるところで見られ、インド、韓国、香港、シンガポール、台湾などの一部の国では、有名大学への入学に必要なGREなどの試験のために学生を指導する「塾」産業全体が成長している22（その重要性を示すために、インドだけでもこれらの塾は年間64億ドル規模である）。

しかし、試験そのものと同じくらい重要なのは、こうした理論が私たちの意識に及ぼす影響が残っていることである。IQテストに懐疑的な人でも、多くの人が、学業での成功に不可欠な抽象的な推論能力は、仕事、家庭、金融、政治など、人生全般においてより良い判断と意思決定に自動的につながる根本的な知性だと信じている。例えば、知能が高いということは、結論に至る前に事実上の証拠を評価する能力が自動的に高くなることを意味すると私たちは考えている。そのため、カリー・マリスのような人物の奇妙な陰謀論はコメントに値すると感じるのである。

知能テストでは測れない、他の種類の意思決定をリップサービスする場合、私たちは「ライフスキル」のような正確に測定することが不可能な曖昧な概念を使う傾向があり、それらは意図的に訓練しなくても、ほとんど浸透によって身につくと仮定している。私たちの多くは、教育において抽象的思考や推論に費やしたのと同じような時間と労力を、ライフスキルの育成に費やしていないことは確かである。

また、ほとんどの学力テストは時間制限付きで、迅速な思考が要求されるため、私たちは、推論のスピードが私たちの心の質を示すと教えられてきた。そして、「遅い」ということは「愚かである」ということと同義なのである。

次の章で述べるように、これらはすべて誤解であり、知性の罠から抜け出すにはこれを正すことが不可欠である。

–

一般的な知能理論の限界と、それが捉えることのできない思考スタイルや能力を検証する前に、はっきりさせておこう。ほとんどの心理学者は、IQ、SAT、GRE、ワンダーリックなどの測定値が、複雑な情報を学習し処理する心の能力について非常に重要なことを反映していることに同意している。

当然ながら、このような目的で開発されたため、これらのスコアは学校や大学での成績を予測するのに最も適しているが、教育後の進路を予測するのにもそこそこの成果を上げている。複雑な情報を扱う能力は、数学や科学の複雑な概念を理解し、記憶することを容易にすることを意味し、難しい概念を理解し、記憶する能力は、歴史のエッセイでより強い議論を構築することに役立つかもしれない。

特に、法律や医学、コンピュータプログラミングなど、高度な学習や抽象的な推論を必要とする分野に進む場合は、一般的な知能が高い方が有利であることは間違いない。おそらくホワイトカラーの職業に就くと社会経済的な成功が得られるため、知能テストで高いスコアを出した人は健康状態が良く、結果的に長生きする傾向があるのだろう。

例えば、知能が高い人ほど樹皮のような大脳皮質が厚く、しわが多く、脳が全体的に大きい傾向がある24。また、脳の異なる領域をつなぐ長距離の神経接続（脂肪質の鞘で覆われているため「白質」と呼ばれる）の配線も異なっており、信号伝達のためのネットワークがより効率的に構築されているようだ25。こうした違いが、処理の速さや短期・長期記憶容量の向上につながり、パターンの認識や複雑な情報の処理が容易になるのだろう。

これらの結果の価値や、私たちの生活において知能が果たす重要な役割を否定するのは、愚かなことだ。問題は、このようなスコアでは説明できない行動やパフォーマンスのばらつきを認識することなく、その人の知的潜在能力全体を表す測定能力を過信したときに生じる26。

例えば、弁護士、会計士、エンジニアを対象とした調査を検討すると、平均IQは125程度であり、知能があれば有利であることがわかる。しかし、そのスコアは95（平均以下）から157（ターマンの領域）まで、かなりの幅がある28。そして、これらの職業における個人の成功を比較すると、マネジャーの評価によるパフォーマンスのばらつきは、せいぜい。それらのスコアで約29パーセントを説明できる29。

どのような職業であっても、IQの低い人が高い人を凌駕し、IQの高い人がその頭脳を最大限に活用できないことはよくあることで、創造性や賢明な職業上の判断といった資質は、その数字だけでは説明できないことが確認されている。ハーバード大学大学院のデービッド・パーキンス教授は、「身長が高いこととバスケットボールをすることに似ている」と言った。「非常に基本的な閾値を満たしていなければ、遠くへは行けないが、その先には他の要因がある」と彼は言う。

ビネはこの事実を警告していたが、データをよく見てみると、ターマンの生活にはこれが顕著に表れている。グループとして、彼らは平均的なアメリカ人よりもかなり成功していたが、膨大な数の人が自分の野望を果たすことができなかった。心理学者のデービッド・ヘンリー・フェルドマンは、IQが180以上ある最も優秀な26人のターマイトのキャリアを調査した。しかし、裁判官や建築家など高い職業的地位を得たのはわずか4人であり、グループとして見ると、30～40ポイント低い人たちよりもわずかに成功しているに過ぎない31。

本章の冒頭で紹介したIQ192の早熟な少女、ベアトリスとサラ・アンを考えてみよう。一方、サラ・アンは、博士号を取得したものの、キャリアに集中することが難しかったようで、50代になると、友人の家を転々としたり、一時はコミューンに入ったりと、半遊牧民のような生活をしていたそうである。「私は子どものころ、自分が『ターマン』であることをあまりにも意識させられ、この精神的資質を使って実際にできることがあまりにも少なかったのだと思う」と彼女は後に書いている33。

しかし、もし一般的な知能がターマンが当初考えていたほど重要であれば、科学的、芸術的、政治的な大成功を収めたターマンをもっと多く期待できたかもしれない34。

–

一般的な知能を万能の問題解決・学習能力として解釈することは、フーリン効果（過去数十年間におけるIQの謎の上昇）とも戦わなければならない。

フーリン氏は、現在では知能研究の第一人者として名を馳せているが、「私は道徳哲学者でありながら、心理学にも手を出している」と言う。私は心理学に手を出した道徳哲学者である。手を出すというのは、過去30年間、私の時間の半分以上を心理学に費やしてきたということだ」

フーリン氏がIQに興味を持ったのは、ある種の人種は生まれつき知能が低いという厄介な主張に出会ったのがきっかけだった。例えば、裕福で教育熱心な家庭は、語彙が豊富であり、子供たちはテストの言語的な部分でより良い結果を出すということだ。

しかし、様々な研究を分析するうちに、彼はさらに不可解なことに気がついた。心理学者たちは、同じIQスコアを得るためには、より多くの問題に正解しなければならないという試験のハードルを上げることで、この問題を少しずつ解決してきた。しかし、生データを比較すると、この80年間で約30ポイントも上昇している。私は、「なぜ心理学者はこのことで街頭で踊らないのだろう？いったい何が起こっているのだろう」と彼は言った。

知能はほとんど遺伝すると信じていた心理学者たちは、唖然とした。兄弟姉妹や他人のIQスコアを比較することで、人間同士の違いの約70パーセントを遺伝で説明できると考えていたのだ。しかし、遺伝子の進化には時間がかかる。フーリン氏が観察したようなIQスコアの大幅な上昇をもたらすほど、われわれの遺伝子が急速に変化することはあり得ない。

フーリンはその代わりに、社会における大きな変化を考慮する必要があると主張している。IQテストのような明確な教育は受けていなくても、私たちは幼い頃からパターンを見たり、記号やカテゴリーで考えることを教えられてきた。小学校の授業で、生命の木のさまざまな枝、さまざまな元素、自然の力について考えるようになることを考えればよいだろう。このような「科学的なメガネ」に触れれば触れるほど、子供たちは抽象的な言葉で考えることが容易になり、やがてIQが着実に向上していくとフーリン氏は指摘する。私たちの心は、ターマンのイメージで鍛えられた36。

他の心理学者たちは、当初は懐疑的だった。しかし、フーリン効果は、ヨーロッパ、アジア、中東、南米（後述）など、工業化や欧米式の教育改革が進ん。でいる地域で実証されている。この結果は、一般的な知能は、遺伝子と周囲の文化との相互作用の仕方に依存することを示唆している。重要なのは、フーリンの「科学的メガネ」の理論に沿うように、IQテストのさまざまな項目のスコアがすべて等しく上昇したわけではないことである。例えば、非言語的推理能力は、語彙や数的推理能力よりもはるかに向上しており、ナビゲーションなど、IQでは測定されない能力は、むしろ悪化している。つまり、より抽象的な思考をするために、いくつかの特殊なスキルが磨かれた。「社会がわれわれに求めるものは時代とともに大きく変化し、人々はそれに応えていかなければならない」このように、フーリン効果は、ある種の推論を訓練するだけでは、一部の理論が予測するように、より高い知能と関連付けるようになった有用な問題解決能力すべてがそれに続くと考えることはできないことを示している37。

–

このことは、日常生活から明らかなはずだ。IQの向上が本当に全体的な思考の深化を反映しているとすれば、（フーリンのような）最も賢い。80 歳の老人でさえ、平均的なミレニアム世代と比べれば間抜けに見えるだろう。また、例えば、ジェス・オッペンハイマーが専門としていた技術革新に、一般知能テストによって測定されるスキルが不可欠であったとしたら期待できる特許の増加も見られない38。私たちは、ターマンがフーリン効果を見るまで生き延びていたら想像していたかもしれないユートピアのような未来に生きているわけではない39。

–

明らかに、一般知能検査で測定されるスキルは、私たちの精神的な機械の重要な構成要素であり、複雑な抽象情報をいかに早く処理し、学習するかを支配している。しかし、人間の意思決定や問題解決における能力の全容を理解しようとするならば、他の多くの要素、つまり必ずしもIQと強い相関関係がないスキルや思考スタイルまで視野を広げる必要がある。

しかし、別の形の知能を定義しようとする試みは、しばしば期待外れに終わっている。しかし、「EQ」の一般的なテストには欠陥があり、IQや良心的な性格といった標準的な性格特性の測定値よりも成功を予測できないとする批評家もいる40。

一方、1980年代に心理学者のハワード・ガードナーは、対人知性、対人知能、スポーツが得意な身体運動知性、さらには庭の植物を見分けるのが得意かどうか、エンジン音から車のブランドを見分けることができるかどうかといった「自然体知性」など、8つの特性を備えた「多重知能」理論を打ち出した。しかし、多くの研究者は、ガードナーの理論があまりにも広範で、正確な定義やテストもなく、ある人は他の人よりある技能に引き寄せられるという常識的な考え以外に、彼の推測を裏付ける信頼できる証拠もないと考えている41。結局、スポーツが得意な人や音楽に優れた人がいることは常に知られているが、だからといってそれらが別の知能になるのか？「鼻を詰まらせる知能についても話してはどうだろうか」とフーリン氏は言う。

コーネル大学のロバート・スタンバーグは「成功する知性の三大理論」を提唱し、実用的、分析的、創造的という3種類の知性が、さまざまな文化や状況での意思決定に影響を与えることを検証している42。

ある日の午後、私が彼に電話をすると、彼は外の庭で遊ぶ幼い子供たちの声を聞いて謝った。しかし、彼はすぐにその騒音を忘れ、今日の教育や、精神的な価値を計算するのに使われる時代遅れのツールに不満を持っていることを語った。

知能検査に進歩がないことを、医学など他の分野での飛躍的な進歩になぞらえて、「医者が命にかかわる病気の治療に、まだ19世紀の時代遅れの薬を使っているようなものだ」と言うのだ。「梅毒の治療に水銀を使っているようなものだ」と彼は言った。「SATは良い大学に入るかどうかを決め、良い仕事に就くかどうかを決めるが、得られるのは常識のない優秀な技術者ばかりだ」

スタンバーグは、ターマンと同じように、幼少の頃に興味を持った。アメリカ心理学会は、スタンバーグを20世紀における最も著名な心理学者の第60位（ターマンより12位上）に位置づけている。しかし、小学2年生のときに初めて受けたIQテストの結果を見て、彼の心は凍りついた。結果が出ると、教師も両親も、そしてスタンバーグ自身も、自分が間抜けであることは誰の目にも明らかであるように思えた。その低い点数はすぐに自己実現的予言となり、スタンバーグは、もし小学校4年生のときの担任の先生がいなかったら、このまま下降線をたどっていただろうと確信している44。「彼女が私を信じてくれたおかげで、私の学力は急上昇した」彼女の励ましがあったからこそ、彼の幼い心は花開き、開花し始めたのだ。その結果、彼は一流の学生になった。

エール大学1年生の時、なぜ自分が「バカ」と思われていたのか、その理由を知りたくて心理学の入門クラスを取ることにした。その後、スタンフォード大学の大学院で発達心理学を研究することになる。IQテストがそれほど役に立たないのなら、どうすれば人が成功するためのスキルを測ることができるのだろう？

幸運なことに、自分の生徒を観察していると、必要なインスピレーションが湧いてくるようになった。研究室にやってきたアリスという女の子を覚えている。「テストの点数もよく、模範的な生徒だったが、入ってきたときには、まったくクリエイティブな発想がなかった」と彼は言う。もう一人のセリアは、アリスのような素晴らしい成績でも、バーバラのような素晴らしいアイデアでもなかったが、非常に現実的で、実験を計画し実行するための優れた方法を考え、効率的なチームを作り、論文を出版することができた§。

アリス、バーバラ、セリアに触発されたスタンバーグは、人間の知性に関する理論を構築し始めた。彼は、知性を「社会文化的文脈の中で、個人の基準に従って人生の成功を達成する能力」と定義した。彼は、ガードナーの多重知能のような（おそらく過度に）広範な定義を避け、自分の理論を分析的、創造的、実践的な3つの能力に限定し、それらをどのように定義し、テストし、育成するかを検討した。

分析的知性とは、基本的にターマンが研究していた思考法のことで、アリスがSATで好成績を収めることができた能力もこれに含まれる。これに対して創造的知性は、スタンバーグの言葉を借りれば「発明し、想像し、推測する」能力を調べるものである。学校や大学では、すでにクリエイティブ・ライティングの授業でこの種の思考を奨励しているが、スタンバーグ氏は、歴史、科学、外国語などの科目にも、創造性を測定し鍛えるための演習を取り入れることができると指摘している。例えば、ヨーロッパの歴史を学ぶ生徒には、「フランツ・フェルディナンドが撃たれなかったら、第一次世界大戦は起こっただろうか」「第二次世界大戦でドイツが勝っていたら、今の世界はどうなっていただろうか」と問いかけるかもしれない。動物の視覚に関する科学の授業では、ミツバチの目から見た光景を想像することがあるかもしれない。「ミツバチには何が見えて、あなたには見えないのか」46。

このような質問に答えることで、生徒たちは事実上の知識を披露する機会を得ることになるが、反実仮想的な思考、つまり起こったことのない出来事を想像することを強いられることになる。ジェス・オッペンハイマーは、脚本や技術的な演出において、このような思考を働かせた。

一方、実践的知性は、別の種類のイノベーションに関係している。アイデアを計画して実行する能力、そして人生の厄介な問題、定義が不明確な問題を最も現実的な方法で克服する能力を指す。これには、自分の長所と短所を判断し、それを克服する最善の方法を見つけ出すことができるかどうかという「メタ認知」のような特性や、経験からくる暗黙の知識、問題をその場で解決することができるかどうかという特性も含まれる。また、他の人が感情的知能や社会的知能と呼ぶ、動機を読み取り、相手を説得して自分の思い通りにさせる能力も含まれる。ターマンの中で、戦争記者としてのシェリー・スミス・マイダンスの機転と、日本軍の捕虜収容所からの脱出の手腕は、この種の知能を最もよく体現していると言えるだろう。

3つの思考スタイルのうち、実践的知性は最もテストしにくく、また明確に教えることも難しいかもしれないが、スタンバーグは学校や大学でそれを培う方法があることを示唆している。ビジネス研究のコースでは、人材不足に対処するためのさまざまな戦略を評価することが考えられる47。奴隷制に関する歴史の授業では、逃亡した奴隷のための地下鉄を導入する際の課題を検討するよう学生に求めることができる48。

スタンバーグは、その後、自分の理論をさまざまな状況で検証することに成功した。例えば、イェール大学では、才能ある高校生を対象とした心理学のサマープログラムの立ち上げに携わった。子供たちは、彼が開発したさまざまな知能測定法によってテストされ、その後ランダムにグループに分けられ、特定の種類の知能の原理に従って教えられた。例えば、午前中にうつ病の心理について学んだ後、学んだことをもとに自分なりの理論を構築するよう求められたり（創造的知性を鍛えるための課題）、その知識を応用して心の病で苦しんでいる友人を助けるよう求められたり（実践的思考を促すための課題）した。「自分の長所を生かす子もいれば、短所を直す子もいる、という発想である」とスタンバーグさんは教えてくれた。

結果は上々だった。つまり、一般的な教育では、より創造的な思考をする人や、より実践的な思考をする人に対応できるようにする必要があるということだ。さらに、実用的・創造的な知能テストを行うことで、さまざまな民族的・経済的背景を持つ生徒をより多く識別できるようになったことも判明した。

その後、スタンバーグは110校（総生徒数7,700人以上）を対象に、数学、科学、英語の授業に同じ原理を適用した調査を行った。実践的で創造的な知性を伸ばすように指導された子供たちは、全体的に大きな成長を見せ、分析的で記憶に基づく質問でも良い結果を出した。

おそらく最も説得力があるのは、スタンバーグのレインボープロジェクトが、イェール大学、ブリガム・ヤング大学、カリフォルニア大学アーバイン校など、さまざまな大学の入試課と協力して、従来のSATスコアと実用・創造知能の測定を組み合わせた代替入試を構築したことだろう。この新しいテストは、SATのスコアだけと比較して、大学1年目のGPA（成績平均点）を約2倍正確に予測することができた。

学問の世界を離れて、スタンバーグはビジネス用の実践的知性のテストも開発し、地元の不動産業者からファウチュン500社に至るまで、あらゆる業界の幹部や営業担当者を対象に試行している。例えば、完璧主義者の同僚がいて、そのせいで自分のグループが目標を達成できないかもしれない場合、様々なナッジテクニックを使ってどのように対処するかというような問題である。また、「在庫が少なくなってきたときに、販売戦略をどう変えるか」というシナリオもあった。

どのケースでも、質問によって、人々がタスクに優先順位をつけ、さまざまなオプションの価値を比較検討する能力、自分の行動の結果を認識し、潜在的な課題を先取りする能力、プロジェクトを停滞させることなく進めるために必要な現実的な妥協点を同僚に説得する能力が試される。スタンバーグは、これらのテストが、年間利益、専門的な賞の受賞確率、全体的な仕事への満足度といった成功の指標を予測することを見出した。

一方、軍隊では、小隊長、中隊長、大隊長を対象に、リーダーシップの発揮の度合いをさまざまな角度から検証している。例えば、兵士の反抗にどう対処するか、任務の目標を伝える最善の方法は何か、といった質問である。ここでも、実践的な知性、特に暗黙知が、従来の一般的な知性の尺度よりも優れた指導力を示していた50。

スタンバーグの測定方法は、画一的なIQ スコアの優雅さには欠けるかもしれないが、ジェス・オッペンハイマーやシェリー・スミス・マイダンズが他のターミネーターが失敗したときに成功できたような思考を測定するのに一歩近づいている51」「スタンバーグは正しい方向に向かっている」とフーリンは私に言った。「スタンバーグは正しい道を歩んでいる。

しかし、残念なことに、その受け入れは遅々として進まなかった。タフツ大学やオクラホマ州立大学では、彼の測定法が採用されたが、まだ普及していない。「人々は物事が変わると言うかもしれないが、その後物事は以前のように戻ってしまうのである」とスタンバーグ氏は言う。彼が少年だった頃と同じように、教師は狭量で抽象的なテストに基づいて子供の可能性を判断するのが早すぎるのだ。「私には5人の子供がいるが、全員が一度は潜在的な負け組と診断されたことがある。

–

スタンバーグの研究は、彼が期待したような教育革命にはならなかったかもしれないが、彼の暗黙知の概念を基にした他の研究者を刺激した。

シンガポールの南洋工科大学の経営学教授であるスーン・アンは、こうした研究の先駆者である。1990年代後半、アン教授は多国籍企業数社のコンサルタントとして、「Y2Kバグ」に対処するため、さまざまな国のプログラマーからなるチームを結成するよう依頼されたことがある。

インド人とフィリピン人のプログラマーは、ある問題の解決策に合意したように見えるが、その解決策はメンバーによって異なり、互換性のない方法で実装されていたのだ。同じ言語を話すメンバーでありながら、文化の壁を越え、異なる仕事のやり方を理解するのに苦労していることに気づいた。

そこでアンさんは、ロバート・スタンバーグの研究にヒントを得て、異なる文化的規範に対する感度を測る「カルチャー・インテリジェンス (CQ）」という指標を開発した。例えば、イギリス人やアメリカ人が日本人の同僚にあるアイデアを披露したところ、沈黙を強いられたとしたら、それは驚きだろう。文化的知性の低い人は、この反応を無関心の表れだと解釈するかもしれない。文化的知性の高い人は、日本では、たとえ反応が良くても、フィードバックを得る前に明確に尋ねる必要があることを理解するだろう。また、人間関係を構築する上での世間話の役割についても考えてみよう。しかし、インドでは時間をかけて人間関係を構築することが重要であり、文化的知性の高い人ならそのことに気づくだろう。

Angは、そのようなサインを読み取るのが常に得意な人がいることを発見した。重要なのは、文化的知性の測定は、特定の文化に関する知識だけでなく、見知らぬ国で誤解が生じる可能性のある領域に対する一般的な感受性と、それに対する適応力をテストするものであるということだ。そして、スタンバーグの実践的知性の測定と同様に、この暗黙のスキルもIQや他の学力テストとはあまり相関がなく、両者が異なるものを測定しているという考えを裏付けるものだった。Angのプログラマーが示したように、一般的な知能は高くても文化的な知能は低いということがあり得るのである。

「CQ」は現在、多くの成功の尺度と結びついている。CQは、海外駐在員がどれだけ早く新しい生活に適応できるか、国際的な営業担当者のパフォーマンス、参加者の交渉能力などを予測することができる。

–

フーリンとスタンバーグとの会話は謙虚なものであった。私は学業成績は良いが、スタンバーグのテストが測定している他のスキルの多くが不足していることを認めざるを得ない。

例えば、あなたの上司がマイクロマネジャーで、すべてのプロジェクトについて最終決定権を持ちたがるという問題があったとする。スタンバーグの話を聞いて、私は、実践的な知性のある人なら、マイクロマネジャーの自己重要感を巧みに利用し、問題に対する2つの解決策を提案することができるだろうと思った。これは、私が一度も思いつかなかった戦略である。

例えば、あなたが教師で、子供たちが校庭で喧嘩しているのを見つけたとする。叱りつけるか、それとも喧嘩を忘れさせるような簡単な気晴らしを思いつくか？オックスフォードの小学校で教えている友人のエマは、後者の方法をとっている。彼女の頭の中には、子供たちの行動を促すゲームや微妙なヒントがいっぱい詰まっているのだ。しかし、ある日、教室で彼女を助けようとしたとき、私は何も知らず、子どもたちはすぐに私の周りを走り回った。

このことは、私にとっても珍しいことではない。スタンバーグの実用知能テストでは、私のように他の知能指標で平均より高い点数を取っていても、また目の前の仕事に長年の経験があっても、この実用的判断力を欠く人が意外と多い。しかし、その正確な関係については、研究者の間で意見が一致していない。暗黙知の測定値とIQスコアの関連は、よくてごくわずか、悪くても負の相関がある。一部の人々は、実用的な問題解決のルールを暗黙のうちに学ぶことが容易であると感じているようで、その能力は一般的な知能とはあまり関係がない。

ある出来事がもたらす別の結果を考えたり、別の状況にいる自分を一瞬だけ想像したりすることができる、創造的知性の一要素である。これは、「もしも。…..」と考える能力である。と問いかける能力であり、これがなければ、予期せぬ困難に直面したとき、無力な自分に気づくかもしれない。また、自分の過去を振り返ることができなければ、失敗から学び、より良い解決策を見出すことも難しくなる。これもまた、多くの学力テストで軽視されることだ。

このように、スタンバーグの理論は、プロジェクトの計画、自分の行動の結果の想像、問題の先取りなど、社会人としての基本的なタスクが苦手な知的な人々のフラストレーションを理解するのに役立つのである。10件中9件の新規事業が失敗しているのは、良いアイデアを見つけたものの、それを実行に移すための能力が不足しているためである。

SATやIQテストが、あらゆる問題解決をつかさどる「生の脳力」という一元的な精神エネルギーを反映していると考えれば、この行動はあまり意味をなさない。一般知能が高い人は、そうしたスキルを身につけているはずだからだ。スタンバーグの理論によって、これらの構成要素を分離し、科学的な厳密さをもって定義し、測定することができるようになった。

これは、一見すると賢い人が、その学歴から期待されるような優れた判断力を持たない理由を理解するための重要な第一歩となる。しかし、これはまだ始まりに過ぎない。次の章では、心理学者が軽視してきた他の多くの本質的な思考スタイルや認知スキルを発見することになるだろう。そして、より高い知能が私たちを誤りから守るのではなく、時に私たちをさらに大きな誤りへと追いやることがある理由もわかってくる。スタンバーグの理論は、まだ表面を削ったに過ぎない。

–

今にして思えば、ルイス・ターマン自身の人生は、これらの発見の多くを例証している。彼は、幼い頃から常に学問に秀でており、卑しい身分の中からアメリカ心理学会の会長にまで上り詰めた。また、史上初で最も野心的なコホート研究の1つを首謀し、膨大なデータを集め、彼の死後40年経っても科学者が研究を続けているという事実も忘れるべきではない。彼は明らかに革新的な人物であった。

しかし、彼の考え方に重大な欠陥があることは、今では容易に発見することができる。しかし、ターマンは、自分の先入観と矛盾するようなデータには目をつぶっていた。知能の遺伝的性質を確信するあまり、貧しい地域に住む優秀な子供たちを捜すことを怠った。また、被験者の生活に口を出すと結果が歪むことを知っていたに違いないが、彼はしばしば経済的な支援や専門家の推薦を行い、彼らの成功の可能性を高めていた。科学的手法の最も基本的な（暗黙の）知識であり、経験の浅い学部生でも当然知っているはずのことを、彼は怠っていた。

さらに、彼の政治的傾向も気になるところだ。さらに、ターマンの初期の論文を読むと、アフリカ系アメリカ人やヒスパニック系アメリカ人の知的潜在能力を、ほんの一握りの事例に基づいていとも簡単に否定していることに驚かされる。彼は、たった2人のポルトガル人の少年の成績が悪かったことについて、「彼らの鈍さは、人種的なもの、あるいは少なくとも彼らが生まれた家系に固有のもののようだ」と書いている(54)。54 さらに研究を進めれば、「一般的な知能に非常に大きな人種差がある」ことが明らかになると確信していた。

確かに、心理学者の中には、ターマンが別の時代の人である以上、彼の欠点には寛容であるべきだと考える人もいる。しかし、ターマンが他の視点に触れていたことは確かである。彼は、自分の知能テストの誤用に関するビネの懸念を読んでいたに違いない。

賢明な人であれば、これらの批判を検討したかもしれないが、ターマンはこれらの点について異議を唱えられたとき、理にかなった議論ではなく、膝を打つような罵詈雑言で対応した。1922年、ジャーナリストで政治評論家のウォルター・リップマンは、『ニュー・リパブリック』紙にIQテストの信頼性に疑問を投げかける記事を寄稿した。「リップマンはこう書いている。「子供にパズルを与えて1時間遊ばせた後、子供やその親に、この子はCだと宣言することほど、卑劣なやり方はないだろう」55

リップマンの懐疑的な態度は十分に理解できるものであったが、ターマンの返答は非人間的な攻撃であった。「リップマン氏が赤いものを見ていたことは明らかである。「明らかに、何かがリップマン氏の感情的コンプレックスの正鵠を射ているのだ。56

ターマンでさえ、人生の終わりには、自分のテスト結果の価値を疑い始めていた。IQ192の魅力的な少女サラ・アンは、実験者にガムドロップで「賄賂」を渡したが、テストで測定されなかった他の認知能力が育たなかったことを確かに恨んでいた。「私の大きな後悔は、左脳派の両親が、ターマン実験に刺激されて、私が持っていたかもしれない創造的な才能を、まったく迂回させてしまったことだ」と彼女は書いている。「私は今、後者の分野に大きな意義があり、知能はその手駒であると考えている。[50年前にこのことに気づかなかったことを残念に思う」と書いている。57

しかし、テストの点数は、彼の周囲の人々に対する意見を支配し続け、家族との関係にさえ影を落としていた。ターマンの伝記作家、ヘンリー・ミルトンによると、彼の子供や孫たちはそれぞれIQテストを受け、その結果によって彼の家族に対する愛情が変化したようである。息子のフレッドは、才能あるエンジニアで、シリコンバレーの初期のパイオニアである。

孫娘のドリスは、家族で食事をした時のことをこう語っている。フレッドはテーブルの一番前でルイスの隣に座り、ヘレンと娘のドリスはメイドの手伝いができる反対側の端に座った58 家族のメンバーはそれぞれ何年も前に受けたテストに従って配置された。

–

次の4人の子供たちの物語は、他の「ターマン」たちの人生とともに、Shurkin, J. (1992), Terman’s Kids: The Groundbreaking Study of How the Gifted Grow Up, Boston, MAに詳しく述べられている。Little, Brown.

少なくとも一般知能の理論によれば、知性の発達が止まっている成人の場合、IQは少し違った方法で計算される。あなたのスコアは「精神年齢」ではなく、有名な「ベルカーブ」上の位置を反映している。例えば、IQが145であれば、人口の上位2パーセントに位置することになる。

これらの批判にもかかわらず、感情的知性の最新の理論は、第5章と第9章で明らかにするように、直感的な推論と集合的知性を理解するために重要であることが証明されている。

§ これらのケーススタディは、しばしばロバート・スタンバーグ自身の文章で紹介されているが、実在の個人を指している。名前は変更されている。

第10章野火のように広がる愚かさ　災害はなぜ起こるのか、どうすれば防げるのか

私たちは海の真ん中にある石油掘削施設にいる。微風が吹く静かな夜だ。

エンジニアのチームは掘削を終え、セメントで井戸を塞ごうとしている。密閉部分の圧力をチェックし、すべて順調に進んでいるようだ。もうすぐ採掘が始まり、お金が入ってくる。喜ぶべきことである。

しかし、圧力テストは間違っていた。セメントが固まらず、井戸の底の密閉性が確保されていないのだ。エンジニアたちが喜んでサインをしている間に、油とガスがパイプの中にたまり始め、どんどん上昇していく。エンジニアたちの祝宴の最中、泥とオイルがリグの床に噴出し始め、乗組員たちは舌の上でガスの味を感じるようになった。このままでは、爆発が起きてしまう。

2010年の世界のニュースを少しでも知っている人なら、次に何が起こるか知っていると思うかもしれない。全能の爆発と史上最大の石油流出である。

しかし、この場合、それは起きない。油漏れカ所がエンジンルームから十分に離れていたのか、あるいは風が吹いて空気の移動が起こり、漏れたガスが光に当たらないようにしたのか。あるいは、地上にいるチームが圧力の上昇に気づき、「防噴装置」の展開が間に合っただけかもしれない。何はともあれ、災害は避けられた。会社は数日間の採掘作業と数百万ドルの利益を失うが、誰も死ぬことはない。

–

しかし、誰も死なない。これは、仮定の話でもなければ、過去の希望的観測でもない。2010年 4月にマコンド油田で発生した2010年メキシコ湾原油流出事故油田の流出事故以前の20年間に、メキシコ湾だけで文字通り何十回もの小規模な暴噴が発生していたが、風向きや風速などのランダムな状況のおかげで、本格的な災害は起こらず、石油会社は被害を抑えることができた1。

2010年メキシコ湾原油流出事故のセメント固化を担当したトランスオーシャンは、そのわずか4カ月前にも北海で、油井の密閉性が損なわれたことを示す一連の「負圧テスト」をエンジニアが誤って解釈し、極めて類似した事故を経験している。しかし、爆発が起こる前に被害を食い止めることができ、環境破壊ではなく、数日間の作業中断で済んだのである2。

しかし、2010年4月20日、油とガスを拡散させる風はなく、機器の不具合もあって、爆発を食い止めようとする試みはすべて失敗に終わった。脱出したガスはエンジンルームに蓄積され、やがて発火し、リグを切り裂く火の玉となった。

あとは歴史の通りだ。11人の作業員が命を落とし、その後数ヶ月の間に2億ガロン以上の原油がメキシコ湾に放出され、アメリカ史上最悪の環境大惨事となった。BPは650億ドル以上の補償金を支払わなければならなかった3。

なぜこれほど多くの人が、これほど多くの警告サインを見逃すのだろうか。過去のニアミスから、爆発当日の内圧の測定失敗まで、従業員は災害の可能性に気づかなかったようだ。

この事故を調査した米国大統領委員会の弁護士ショーン・グリムスレイは、次のように結論づけた。「油井は流れていた。炭化水素は漏れていたが、その夜、3時間後に何らかの理由で乗組員が良い負圧テストだと判断した。. . . 問題は、リグにいた経験豊かな男たちが、なぜこれが良いテストだと自分たちに言い聞かせたのか、ということだ。. . . 彼らは誰も死にたくなかったのだ」4。

2010年メキシコ湾原油流出事故の爆発事故のような災害は、グループやチームという枠を超えて、ある種の企業文化が個人の思考エラーを悪化させ、賢明な推論を微妙に阻害するという驚くべき方法で、私たちの関心を広げることを要求している。それはあたかも、組織全体が集団的なバイアスの盲点に陥っているかのようなものである。

NASAのコロンビア号事故から2000年のコンコルドの墜落事故まで、最近の歴史上最悪の人為的大惨事の多くには、同じ力学が背景にある。この研究は、多国籍企業のリーダーでなくても、雇用されている人なら誰でも目を見張るような発見を含んでいる。もしあなたが、自分の職場環境が心を鈍らせているのではないかと悩んでいるなら、これらの発見はあなたの経験を説明し、無意識に周囲の人々の失敗を真似ることから自分を守るための最善の方法を提示してくれることだろう。

–

大規模な大惨事を検証する前に、まず一般的な職場における「機能的愚鈍さ」の研究から始めよう。この概念は、スウェーデンのルンド大学のマッツ・アルヴェッソンとロンドンのキャスビジネススクールのアンドレ・スパイサーが考案したもので、ある企業が従業員の思考を積極的に阻害するような、直感に反する理由を説明するためにこの言葉を作ったのだそうだ。

スパイサーは、メルボルン大学の博士課程で、オーストラリア放送公社 (ABC)の意思決定について研究したことが、彼の興味の源泉になっている、と教えてくれた5。「彼らは、このようなおかしなチェンジマネジメントプログラムを導入するが、それはしばしば、膨大な不確実性を生み出す以外に何も変えることができないという結果になる」

多くの従業員が、この会社の意思決定の欠陥を認めていた。多くの社員が、会社の意思決定の誤りを認めていた。「ある組織に、非常に頭のいい人たちが集まっていて、彼らの多くは、この組織がいかに愚かであるかということに、多くの時間を割いて文句を言っていた」とスパイサーは言った。「しかし、本当に驚いたのは、自分たちのしていることがいかに無駄なことであるかを認めない人たちが多いことだった。非常に高度な技術と知識を持った専門家たちが、『これは知的だ、合理的だ』と言って、おかしなことにのめり込み、信じられないほどの時間を浪費していた」-。

数年後、彼はアルベソンと学術的な晩餐会で、このような組織の失敗について議論することになる。二人の研究者は、軍隊、ITアナリスト、新聞社、そして自分たちの大学など、他の数多くの組織の愚かさの例を調べ、多くの組織が本当に職員の頭脳を最大限に活用しているかどうかを検証した。

その結論は、非常に憂慮すべきものであった。アルベソンとスパイサーはその著書『The Stupidity Paradox』の中で次のように書いている。「わが国の政府は知識経済を構築するために何十億も費やし、企業はその優れた知性を自慢し、個人は人生の何十年もかけて立派な履歴書を作り上げている。しかし、このような集合的な知性は、われわれが調査した多くの組織には反映されていないようである。. . 知識集約型とはほど遠く、最もよく知られた主要組織の多くは、愚かさのエンジンと化している」6。

スパイサーとアルヴェッソンは、知性の罠の背後にある偏見やエラーと並行して、「愚かさ」を3つの重要な特質を欠いた狭い思考形態と定義している。基本的な基礎前提についての考察、自分の行動の目的についての好奇心、自分の行動がもたらすより広範囲で長期にわたる結果の考察7 さまざまな理由により、従業員は単に考えるように奨励されていない。

このような愚かさは、多くの場合、機能的であるという。特に、後でインセンティブや昇進があるとわかっている場合は、労力と不安を減らすために、職場で流れに身を任せることを好むかもしれない。このような「戦略的無知」は、金銭をめぐって競争する心理学実験でよく研究されている。多くの場合、参加者は自分の決定が他のプレイヤーにどのような影響を与えるかを知らないことにしている。8 秘密にしておくことで、プレイヤーは「道徳的余裕」（科学用語）を得て、より利己的に行動することができるようになる。

また、社会的な圧力によって説得されることもある。結局のところ、終わりのない質問で会議を遅らせるような問題児は、誰からも好かれない。自分の意見を言うように積極的に勧められない限り、黙って周りの人の意見にうなずいていれば、一時的に批判的な能力を停止させることになったとしても、個人の見通しは良くなる。

このような偏狭で疑うことを知らないアプローチは、個人を助けるだけでなく、組織にとっても短期的には生産性と効率を高め、従業員が自分の行動の賢明さを疑う時間を無駄にすることなく、即効性のある利益をもたらすことがある。その結果、一部の企業では、偶然に、あるいは意図的に、社内の機能的な愚かさを助長している可能性がある。

SpicerとAlvessonは、過度の専門化や責任の分担など、多くの仕事のやり方や構造が、組織の機能的愚鈍さを助長していると論じている。例えば、人事部長は、性格診断テストの実施という特殊な仕事を一手に引き受けることになるかもしれない。心理学の研究によると、意思決定や創造性は、外部の視点を聞いたり、異なる分野の類似性を調べたりすることで向上するそうだが、毎日同じことを繰り返していると、ニュアンスや細部にまで目が届かなくなるかもしれない。ちなみに、ドイツ語には「ファヒディオット (Fachidiot)」という言葉があり、多面的な問題に対して一本調子で柔軟性に欠けるアプローチを取る専門家のことを指す。

しかし、機能的な愚かさの最も大きな原因は、完全な企業忠誠の要求と、批判は裏切りと見なされ、失望や不安を認めることは弱さと見なされるような、ポジティブさへの過度の集中にあると思われる。スピサーは、新興企業から巨大多国籍企業に至るまで、多くの企業文化の中に、執拗なまでの楽観主義が深く根付いていると指摘する。

例えば、起業家についての研究では、「前向きに失敗する」「早く失敗して、よく失敗する」というモットーにしがみつく人が多いという。これらのモットーは、将来の成功の可能性を高める「成長マインドセット」の一例のように聞こえるが、スパイサーは、起業家はしばしば、自分自身のパフォーマンスの誤りや、将来どのように適応するかを考えるのではなく、外的要因（「私のアイデアは時代遅れだった」）で失敗を説明しようとする、と述べている。つまり、自分自身の成長を考えていない。

その数は膨大で、起業家の75～90%は最初の事業を失う。しかし、絶え間なく明るく前向きであろうとすることで、彼らは自分の間違いに気づかないままである。9「この『フェイルフォワード』という考え方は、良くなるどころか、実際には時間とともに悪くなる」とスパイサーは言う。「このような自己中心的な考え方のために、彼らは新しいベンチャー企業を立ち上げ、まったく同じ失敗を何度も何度も繰り返すのだ」

同じような態度は、はるかに大きな、より確立された企業の間でも広まっており、上司は従業員に「良い知らせだけを持ってくるように」と言っている。あるいは、ブレインストーミングのセッションに参加すると、「どんなアイデアも悪いアイデアではない」と言われることもある。スパイサーは、これは逆効果だと主張する。議論の初期段階で批判を受け止めることで、実は創造性が高まるのである。「違いをごまかすためにアイデアを押し付け合うのではなく、前提条件を検証した上で、それをもとに制定することができる」

–

この近視眼的なアプローチの危険性の一端をすぐに理解できるほど、インテリジェンスの罠をよく理解していただけたと思う。

好奇心や洞察力の欠如は、特に不確実性の高い時代に大きなダメージを与える。例えば、アルヴェッソンは、編集会議での観察に基づいて、この種の過度に硬直的で疑うことを知らない思考が、経済情勢や増税などの要因が新聞社の販売にどのように影響しているかを探ることを妨げていると主張している。編集者は、一面の特定の見出しを調べることに固執し、より広い新しい戦略や記事の出口を探る必要性を考えることさえ忘れてしまっている。

しかし、2010年代初頭のノキアの崩壊は、機能的な愚かさが、外見上は成功している組織を失敗に追い込むということを最も鮮明に物語っている。

2000年代初頭に携帯電話を持っていたなら、それはフィンランドのノキア社製である可能性が高い。2007年には、世界の市場シェアの約半分を占めていた。しかし、その6年後には、顧客のほとんどが、不便なノキアのインターフェースから、より洗練されたスマートフォン、特にアップルのiPhoneへと移行していた。

当時の評論家は、ノキアはアップルより才能も技術力も劣っている、iPhoneの出現を見抜けなかった、あるいは自社製品が他社製品に勝るという自己満足に陥っている、と指摘した。

しかし、フィンランドとシンガポールの研究者であるティモ・ヴオリとクイ・フイは、ノキアの終焉を調査した結果、そのいずれもが真実であることを突き止めた10。ノキアのエンジニアは世界でもトップクラスであり、そのリスクも十分に認識していた。CEO自身もインタビューの中で、「すべての競争相手に対して偏執的である」と認めていた。しかし、それにもかかわらず、彼らはその場に立ち会うことができなかった。

アップルのiOSに劣り、高度なタッチスクリーンアプリケーションを扱うには不向きなノキアのOS、Symbianが最大の課題の一つだったが、既存のソフトウェアのオーバーホールは何年もかかるし、経営陣は新製品を早く発表したいので、より前倒しで進めるべきプロジェクトを急がせることにつながった。

しかし、社員は会社の進め方に疑問を持つことができなかった。疑問を持てば、職を失うことになる。ある中間管理職は、「あまりにネガティブなことを言うと、自分の首が飛ぶ」と言った。ある中間管理職は、「あまりに否定的だと、自分の首を絞めることになる」と言った。「やっていることを批判するということは、そのことに心から取り組んでいないということだ」という考え方もあった。

その結果、社員は自分が直面している問題について無知であることを認めず、専門知識を振りかざすようになり、維持が不可能であることが分かっている納期を受け入れるようになった。また、社員が辞めても、現状に異を唱えず、新しい要求にうなずくような「できる人」を後任に採用した。また、外部のコンサルタントからのアドバイスも無視し、あるコンサルタントは「ノキアは私の同僚に対して常に最も傲慢な会社だった」と主張した。彼らは外部の視点を得る機会を失った。

社員の意識を集中させ、より創造的な展望を促すために考案された施策が、ノキアが競争に打ち勝つことをますます難しくしていた。

その結果、ノキアはオペレーティングシステムを適切な水準にアップグレードすることができず、製品の品質も徐々に低下していった。2010年、iPhoneキラーを目指した最後の試みであるN8を発売する頃には、ほとんどの社員が密かに信頼を失っていた。N8は大失敗し、さらに赤字が続いた後、ノキアの携帯電話事業は2013年にマイクロソフトに買収された。

–

機能的愚行という概念は、心理学的実験ではなく、ノキアの没落の分析を含む広範な観察研究に端を発しているが、この種の企業行動は、心理学者が行っている理性障害、賢明な推論、批判的思考に関する研究と明らかな類似性を示している。

例えば、脅威を感じると、いわゆる「ホット」と呼ばれる利己的な認知が引き起こされ、自分の見解に異議を唱える証拠を探すよりも自分の立場を正当化するようになり、賢明な推論のスコアが低下することを覚えているだろうか。（このため、自分の見解に反する証拠を探すよりも、自分の立場を正当化しようとするのだ）

そのため、ノキアは、不屈の経営陣に率いられ、組織として、不確実な状況に直面し、自我を脅かされた個人のように行動し始めていた。一方、ノキアはこれまでの成功体験から、社外の専門家からの提案に対してオープンでない「獲得した独断論」のような感覚を抱いていたのかもしれない。

社会心理学の様々な実験によると、脅威を受けた集団は、より順応的になり、一本調子になり、内向きになる傾向があるようだ。より多くのメンバーが同じ意見を採用し始め、複雑で微妙なアイデアよりも単純なメッセージを好むようになる。このことは、国全体のレベルでも明らかである。たとえば、ある国の新聞の社説は、国際紛争に直面すると、より単純化され、繰り返される傾向にある11。

どんな組織も外部環境をコントロールすることはできない。ある種の脅威は避けられない。しかし、組織は、代替的な視点を奨励し、否定的な情報を積極的に求めることで、認識された脅威を従業員に伝える方法を変えることができる。優秀な人材を採用すれば自動的に業績が向上すると考えるだけでは不十分で、その能力を発揮できるような環境を整える必要がある。

このようなトレンドに逆行しているように見える企業でも、対外的な評価からすぐにはわからないものの、エビデンスに基づく知恵の要素を取り入れている場合がある。たとえば、メディア企業のNetflix は、「十分な業績を上げれば、惜しみなく退職金を支払う」というモットーを掲げていることで有名である。一見すると、このような峻厳な態度は、長期的な回復力よりも近視眼や短期の利益を促進しかねない。

しかし、彼らは、これと、より広範な心理学的研究に沿った他の方策とのバランスを取っているようである。たとえば、Netflixの企業ビジョンを概説した広く配布されたプレゼンテーションでは、曖昧性や不確実性を認識する必要性や、一般的な意見に異議を唱える必要性など、これまで述べてきたような優れた推論の要素の多くが強調されており、まさに、賢い意思決定を促すべき文化であると言える12。

もちろん、ネットフリックスが今後どうなるかはわからない。もちろん、ネットフリックスが今後どうなるかはわからない。しかし、これまでの成功は、機能的愚行を避けつつ、効率的で非情な経営を行うことができることを示唆しているようにも思える。

–

機能的愚行がもたらす危険は、こうした企業の失敗例だけにとどまらない。創造性や問題解決を阻害するだけでなく、反省や内部フィードバックを促すことができなければ、NASAの災害が示すように、人間の悲劇につながる可能性もある。

「多くの場合、小さなミスをいくつも犯すことになったり、間違った問題に焦点を当てたり、死後調査を行うべき問題を見落としたりする」とスパイサーは指摘する。その結果、組織は外見上は成功しているように見えても、徐々に災害に向かって滑っていくことになる。

2003年に起きたスペースシャトル・コロンビア号の事故では、打ち上げ中に外部タンクから発泡断熱材が剥がれ落ち、機体の左翼に激突した。その結果、大気圏に再突入したスペースシャトルは崩壊し、7人の乗組員全員が死亡した。

もし、この事故が警告を発するような兆候もなく、偶然に起こったものであったなら、十分に悲劇的な出来事であっただろう。しかし、NASAのエンジニアたちは、断熱材がこのように剥がれる可能性があることを以前から知っていたのだ。しかし、さまざまな理由から、墜落の原因となるような損傷が発生したことはなく、NASAのスタッフはその危険性を無視し始めた。

ワシントンDCにあるジョージタウン大学の教授で、企業の大惨事を専門に研究しているキャサリン・ティンズレー氏は、「技術者や管理者にとって厄介な出来事から、家事的な問題に分類されるようになった」と教えてくれた。

驚くべきことに、1986年のチャレンジャー号の事故も同様のプロセスが原因だった。チャレンジャー号は、フロリダの寒い冬に劣化したシールの不具合で爆発したのだ。その後、過去のミッションでも何度もシールに亀裂が入っていたことが報告されたが、スタッフはこれを警告と捉えるのではなく、常に安全であると思い込むようになっていた。この災害を調査した大統領委員会のメンバーであるリチャード・ファインマンは、「ロシアンルーレットをするとき、最初の一発が安全に外れたという事実は、次の一発にとってほとんど慰めにならない」と述べている13。しかしNASAはその教訓から学んでいなかったようだ。

Tinsley は、これは特定の技術者や管理者を批判しているのではないと強調する。「彼らは本当に賢い人々で、データを使って仕事をし、良い仕事をするために懸命に努力している。しかし、NASAのエラーは、リスクに対する認識が、変化が起きたことさえ認識せずに、簡単に激変してしまうことを証明している。組織は災害の可能性を見逃していた。

その理由は、「結果バイアス」として知られる認知的な惨めさの一形態にあるようだ。このバイアスは、ある決定がもたらす実際の結果を重視し、別の可能な結果を考慮することさえないようにする。知能の高い人を悩ませる他の多くの認知的欠陥と同様、これは想像力の欠如である。私たちは、ある出来事から最も顕著な詳細（実際に起こったこと）を受動的に受け入れ、最初の状況が少し違っていたらどうなっていただろうと考えることを止めない。

ティンズレーは現在、結果バイアスがさまざまな専門家に非常に共通する傾向であることを確認するために、多くの実験を行った。ある研究では、ビジネススクール生、NASAの職員、宇宙産業の請負業者に、無人宇宙船を担当するミッションコントローラー「クリス」を3つの異なるシナリオで評価してもらった。1つ目は、宇宙船が計画通りに完璧に打ち上げられた場合。2つ目は、設計に重大な欠陥があるが、運良く太陽と位置が合ったため、効率よく観測を行うことができた場合。そして、3つ目は、そのような幸運はなく、完全に失敗してしまう。

しかし、参加者の多くは、「ヒヤリハット」の設計上の欠陥は無視し、クリスの指導力を賞賛した。重要なことは、結果バイアスがコロンビアの大惨事のような災害を説明できるというTinsleyの理論に沿って、参加者がニアミスについて読んだ後、将来の危険の認識も低下したことである。これは、組織によっては、徐々に失敗に対する免疫ができる可能性があることを説明している14。

Tinsley は、このエラーを見過ごす傾向が、他の多くの大惨事にも共通する要因であることを明らかにした。Tinsleyのチームは、2011年にHarvard Business Review誌に寄稿した論文で、「われわれが調査したすべての災害や経営危機には、複数のヒヤリハットが先行し、予兆があった」と結論付けている15。

自動車メーカーであるトヨタの最大の災害の一つを考えてみよう。2009年8月、カリフォルニア州の4人家族が、レクサスのアクセルペダルが詰まって死亡し、ドライバーは高速道路でコントロールを失い、時速120マイルで堤防に突っ込み、車は炎に包まれた。トヨタは600万台以上のリコールを余儀なくされたが、もし同社が過去数十年の間にアクセルの誤作動に関する2000件以上の報告（これは自動車メーカーが通常この問題に関して受け取ると考えられる苦情数のおよそ5倍）に真剣に注意を払っていれば避けられたはずの災害であった16。

トヨタは2005年に品質管理に関するハイレベルのタスクフォースを設置したが、「品質は会社のDNAの一部であり、それを強化するための特別な委員会は必要ない」として 2009年初めに解散してしまった。また、経営幹部は、下級幹部からの具体的な警告に耳を貸さず、企業の急成長を重視していた17。これは、外部の意見を歓迎せず、ヒエラルキーの最上位にいる者のみが重要な決定を下すという、概して偏狭な運営方法の表れであったようである。ノキアの経営陣のように、自分たちの目標を見失うような悪い知らせは聞きたくなかったのだろう。

トヨタ自動車は、このような警告に耳を貸さないことで得られると思われるコストよりも、ブランドに対する最終的なコストの方が大きかった。2010年には、31%のアメリカ人がトヨタの車は安全でないと考えていた18。

また、パリ発ニューヨーク行きのエールフランス航空4590便を考えてみよう。2000年7月25日、離陸準備中のコンコルドが滑走路に残された鋭利な破片にぶつかり、4.5kgのタイヤの塊が主翼の下面に飛び込んだ。その衝撃波で燃料タンクが破裂し、離陸中に火災が発生した。飛行機は近くのホテルに墜落し、113人が死亡した。その後の解析で、滑走路でコンコルドのタイヤが破裂した例は過去に57例あり、そのうちの1例は4590便とほぼ同じ被害だったが、幸運にも漏れ出した燃料に引火しなかった。しかし、これらのニアミスは、緊急の行動を必要とする重大な警告のサインとして受け取られなかった19。

これらの危機は、リスクの高い産業における劇的なケーススタディである。しかし、Tinsleyは、同じ思考プロセスが、他の多くの組織にも潜在的な危険をもたらすと主張している。例えば、職場の安全に関する研究では、1000 件のニアミスに対して、1 件の重傷または死亡事故と、少なくとも10 件の軽傷が発生していることを指摘している20。

Tinsley は自分の仕事を「機能的な愚かさ」の例として取り上げてはいないが、結果の偏りは、SpicerやAlvessonが概説したのと同じように、内省と好奇心の欠如から生じているように思われる。

また、会社の環境を少し変えるだけで、ニアミスが発見される可能性が高くなる。Tinsleyは、実験室での実験とNASAの実際のプロジェクトで収集したデータの両方で、安全が文化全体の一部として、ミッションステートメントで強調されている場合、人々がニアミスに気付き、報告する傾向がはるかに高いことを発見した。

例として、無人宇宙飛行を計画するNASAのマネージャーに関するシナリオの一つを考えてみよう。知識のフロンティアを押し広げるNASAは、ハイリスクでリスクトレラントな環境で活動しなければならない」と言われた参加者は、ニアミスに気付く可能性が非常に低い。一方、「NASAは人目につきやすい組織であり、安全第一の環境で活動しなければならない」と言われた参加者は、潜在的な危険性を見事に認識した。また、「自分の判断を役員会で正当化する必要がある」と言われた場合も同様だった。「すると、ニアミスも失敗の条件に近く見える」

ここで私たちは無意識のバイアスについて話していることを忘れないでほしい：どの参加者も、それを秤にかけて、ニアミスは無視する価値があると考えたが、促されなければ、彼らはただ全くそれについて考えなかっただけだ。.安全の価値はすでに暗黙のうちに理解されていると考える企業もあるかもしれないが、ティンズレー氏の研究は、それが非常に顕著である必要があることを実証している。コロンビア事故までの10年間、NASAのモットーが「Faster, Better, Cheaper」（より速く、より良く、より安く）であったことは、それを物語っている。

この話を終える前に、ティンズレーは、ある種のリスクは避けられないものであり、危険なのはその存在に気づかないときであると強調する。あるセミナーで、NASAのエンジニアが手を挙げて悔しがったことを思い出す。NASAのエンジニアが手を挙げて悔しがっていた。

「宇宙ミッションは本質的にリスクが高い。私は、リスク許容度を決めるためにここにいるのではない」と答えた。「私は、ニアミスを経験すると、リスク許容度が上がり、あなたはそれを意識しなくなる、と言いたい。チャレンジャーとコロンビアミッションの運命が示すように、どんな組織もそのような盲点を持つ余裕はない」

–

今にして思えば、流出事故以前に2010年メキシコ湾原油流出事故がいかに不合理の温床となっていたかは、あまりにも容易に理解できる。爆発事故の時点では、予定より6週間遅れ、その遅れのために1日100万ドルのコストがかかっており、一部のスタッフは自分たちが受けるプレッシャーに不満を抱いていた。打ち上げ6日前に書かれたあるメールでは、エンジニアのブライアン・モレルが、「みんなが大騒ぎしている悪夢の井戸」と書いていた。

これはまさに、内省や分析的思考を低下させることが現在知られている高圧的な状況である。その結果、2010年メキシコ湾原油流出事故の従業員 (BPとそのパートナーであるハリバートンとトランスオーシャン）の多くが、災害が迫っていることに気づかず、一連の重大なミスを引き起こす原因となった、集団の盲点となった。

例えば、積み重なるコストを削減するために、油井の固定に安価なセメントを使用することを選択し、そのセメントの安定性が十分でない可能性を調査しなかった。また、セメントの総量をガイドラインに反して減らし、井戸の固定に必要な道具もケチった。さらに悪いことに、一旦発生した暴噴を食い止めるのに必要な設備は、修理不能の状態にあった。

これまで見てきたように、本来なら根本的な危険性を警告し、安全手順の新設や更新につながるはずの小さな噴出が何度も起きていた。しかし、風向きが不規則であったという幸運な状況のおかげで、致命的な事故には至らなかった。そのため、深刻な手抜き工事や不十分な安全教育などの根本的な要因が検討されなかった23。そして、運命と戯れるほど、誤った自己満足に陥り、手抜き工事への関心が薄れた24。

その8カ月前には、別の石油・ガス会社であるPTTがオーストラリア沖のティモール海での噴出・流出を目撃していた。マコンド油井のセメント作業もハリバートンが担当しており、その後の報告書ではハリバートン自身の責任は小さいとされていたが、それでも危険性を痛感させられる出来事と受け止められたのではないだろうか。しかし、オペレーターと専門家の間のコミュニケーション不足により、2010年メキシコ湾原油流出事故のチームはこの教訓をほとんど無視した25。

このように、この災害は一人の従業員の行動によるものではなく、プロジェクト全体の意思決定者が自らの行動の真の結果を考慮することができなかったことを意味する、内省、関与、批判的思考の欠如が蔓延していたことがわかる。

カリフォルニア大学バークレー校の災害リスク管理センター(CCRM)の報告書は、「組織とその職員の行動を支配しているのは、根底にある『無意識』である」と結論付けている26。これらの失敗は。…..組織の機能不全と近視眼の数十年の歴史に深く根ざしているようである」特に、経営陣はさらなる成功を追求することに執着するあまり、自分たちの欠陥や使っている技術の脆弱性を忘れてしまっていた。そして、「恐れることを忘れていた」のである。

また、CCRMのディレクターであるカーリーン・ロバーツ氏がインタビューで語ってくれたように、「多くの場合、組織は何か大惨事を引き起こしたエラーを探すとき、誰かを指名して非難し、そして訓練するか処分するかを探すものである。. . . しかし、事故の原因は、その場で起こったことであることはほとんどない。何年も前に起こったことが原因であることが多い」

この「無意識の心」が組織の知性の罠を表しているとすれば、組織はどのようにして潜在的なリスクに目覚めることができるのだろうか。ロバーツの研究チームは、災害の研究に加え、原子力発電所、航空母艦、航空管制システムなど、膨大な不確実性と危険の可能性の中で運営されながら、なぜか極めて低い故障率を達成している「高信頼性組織」に共通する構造と行動についても調査している。

機能的愚鈍の理論と同様に、彼らの発見は、反省、疑問、長期的な結果の考察の必要性を強調している。例えば、従業員に「考える許可」を与える政策などである。

カール・ウィックとキャサリン・サトクリフは、これらの発見を一連の中核的な特性に集約し、信頼性の高い組織はすべて次のような特性を備えていることを示した27。

失敗へのこだわり：失敗を恐れる組織は成功に安住せず、従業員は「毎日が悪い日」であると思い込んでいる。また、誤りを自己申告した従業員には報奨金が支払われる。
解釈の簡略化を嫌う：思い込みに疑問を持ち、常識に懐疑的な社員は報われる。例えば、2010年メキシコ湾原油流出事故では、より多くのエンジニアや管理職がセメントの質の低さについて懸念を示し、さらなるテストを要求したかもしれない。
オペレーションに対する感度：チームメンバーは、コミュニケーションと交流を続け、現在の状況に対する理解を深め、異常の根本原因を探る。2010年メキシコ湾原油流出事故では、リグのスタッフは最初の説明を受け入れるのではなく、異常な圧力テストについてもっと興味を持つべきであった。
レジリエンス（回復力）へのコミットメント：定期的な「プレモルテム」やニアミスに関する定期的な議論など、エラー発生後に立ち直るために必要な知識とリソースを構築すること。2010年メキシコ湾原油流出事故の爆発事故が起こるずっと前に、BPは、それほど深刻ではない過去の事故につながった根本的な組織的要因を調べ、チームメンバー全員が噴出事故に対処するための十分な準備を整えていたかもしれない。
専門知識の軽視：これは、階層間のコミュニケーションの重要性と、トップに立つ者の知的謙虚さに関連するものである。経営者は現場の人間を信頼する必要がある。同様に、ディープウォーターホライズンの爆発事故の後、メディアは、BPの従業員が、解雇されることを恐れて懸念を表明することを避けていたと報じた28。

レジリエンスへの取り組みは、安全への取り組みが評価されていることを従業員に知らせるための小さな行動にも表れている場合がある。ある空母カール・ヴィンソンでは、乗組員が甲板で工具を紛失したと報告し、それがジェットエンジンに吸い込まれる可能性があることがわかった。しかし、その翌日、彼は自分の不注意を罰せられるどころか、その誠実さを正式な式典で称えられた。報告さえすればミスは許される、つまりチーム全体がもっと小さなミスを見過ごすことはない、という明確なメッセージであった。

一方、アメリカ海軍は、原子力潜水艦の事故を減らすために「SUBSAFE」システムを採用している。このシステムは、1963年にUSSスレッシャーがポンプシステムの接合不良により浸水し、海軍兵112名と民間人17名が死亡した事故を契機に導入された29。SUBSAFEでは、「信頼するが検証せよ」に集約される「慢性的不安感」を持つよう特に士官に指導し、以来50余年にわたって、このシステムを使った潜水艦は1隻も失われていない30。

en.wikipedia.org/wiki/SUBSAFE

エレン・ランガーの研究に触発されたウィックは、こうした複合的な特性を「集合的マインドフルネス」と呼んでいる。その根底にあるのは、組織は、従業員が単に同じ行動を何度も繰り返すのではなく、注意深く、積極的に、新しいアイデアを受け入れ、あらゆる可能性に疑問を持ち、間違いを発見してそこから学ぶことに専念するよう促すあらゆる方策を実行すべきだということだ。

このフレームワークを採用することで、劇的な改善がもたらされることは十分に証明されている。集団的マインドフルネスを適用した最も注目すべき成功例は、医療から生まれたものである。(医師が個人の思考をどのように変えるかはすでに見てきたが、これは特に全体の文化や集団の理性に関するものである）。具体的には、若手スタッフには思い込みを疑い、提示された証拠に対してより批判的になるようにし、シニアスタッフには下の者の意見を積極的に取り入れ、全員が他の全員に説明責任を持つようにすることだ。また、定期的に「セーフティハドル」を開催し、積極的にエラーを報告し、ミスやニアミスの原因となったプロセスを詳細に分析する「ルートコーズアナリシス」を実施している。

こうした手法を用い、カナダのある病院、オンタリオ州ロンドンのセント・ジョセフ・ヘルスケアは、2016年第2四半期に80万以上の薬を調剤する中で、投薬ミス（間違った人に間違った薬を投与すること）をわずか2件にまで減らした。一方、ミズーリ州のゴールデンバレー・メモリアルでは、同じ原理で薬剤耐性黄色ブドウ球菌の感染をゼロにし、病院での不要な怪我の深刻な原因である患者の転倒も41%減少した31。

また、このような対策をとっていない施設に比べ、離職率も低くなっている。32 予想に反して、単に作業をこなすよりも、より大きな利益のために自分の心をフルに使っていると感じる方がやりがいがある。

–

このように、機能的愚行に関する研究とマインドフルな組織に関する研究は、互いを完全に補完し、私たちの環境が集団の脳を内省と深い思考に駆り立てたり、危険なほど焦点を狭めて、集団の知性と専門知識を結集した恩恵を失わせる方法を明らかにしている。この研究は、知性の罠と証拠に基づく知恵を大規模に理解するためのフレームワークを提供している。

これらの一般的な原則に加え、この研究は、エラーを減らすことを望むあらゆる組織のための具体的な実践的ステップも明らかにしている。私たちの偏見は、しばしば時間的なプレッシャーによって増幅されることを踏まえ、ティンズレーは、組織が従業員に自分の行動を検証させ、「もし私にもっと時間とリソースがあったら、同じ決断をするだろうか」と問うことを奨励するよう提言している。また、大きなリスクを伴うプロジェクトに携わる人は、定期的に休憩を取り、「pause and learn」（一時停止して学ぶ）を行うべきであり、そこで特にニアミスを探し、その要因を検討するべきだと考えている。また、ニアミス報告システムを導入し、「ニアミスを報告しなければ、責任を問われる」ようにすべきである。

また、スパイサーは、チームのミーティングに、事前の検死と事後の検死を含む定期的な反省の習慣を加えること、そして、意思決定に疑問を持ち、その論理の欠点を探す役割を持つ悪魔の代弁者を任命することを提案している。「社会心理学によれば、その方が少しは不満が残るが、より質の高い意思決定につながるということだ」また、他社から出向者を招いたり、社員に他組織や他業界の社員をシャドーイングすることを奨励するなど、外部の視点を活用することも、偏見の盲点に穴を開ける戦略として推奨している。

その目的は、「慢性的な不安」、つまり「もっといいやり方があるはずだ」という感覚を受け入れるために、できることは何でもすることだ。

このテストは、リスクの高いプロジェクトに従事する従業員を選別し、彼らが偏見の影響を受けやすいか受けにくいか、さらにトレーニングが必要かどうかをチェックするのに役立つだろう。また、社内にクリティカル・シンキング・プログラムを設けることも考えられる。

また、その企業文化が、才能の成長を促すものなのか、それとも自分の能力は決まったものだと考えるものなのか、その心構えを分析することもできるだろう。キャロル・ドウェックの研究チームは、ファウチュン1000社の7社の社員に、次のような一連の声明に対する同意の度合いを尋ねた。「この会社は、成功するためには、人には一定の才能があり、それを変えることはできないと信じているようだ」（集団的固定観念の反映）、「この会社は、社員の成長と発達を純粋に評価している」（集団的成長観念の反映）。

その結果、「集団的成長マインドセット」を持つ企業は、イノベーションと生産性が高く、チーム内のコラボレーションが活発で、従業員のコミットメントも高いことがわかった。重要なのは、従業員が出世のために手を抜いたり、ごまかしたりすることが少なかったということだ。従業員は、自分の成長が奨励されていることを知っているので、自分の失敗をごまかすことが少なくなった33。

企業研修では、従業員が情報をより深く処理できるように、生産的な闘争や望ましい困難さを利用することもできる。第8章で見たように、このことは、教材がより容易に思い出されることを意味するだけでなく、基本的な概念への全体的な関与を高め、教訓がより容易に新しい状況に移されることを意味する。

結局のところ、組織における賢明な意思決定の秘訣は、知的な個人にとっての賢明な意思決定の秘訣と非常によく似ている。法医学者であれ、医師であれ、学生であれ、教師であれ、金融業者であれ、航空技師であれ、自分の限界と失敗の可能性を謙虚に認識し、あいまいさと不確実性を考慮に入れ、好奇心を持ち続けて新しい情報を受け入れ、失敗から成長する可能性を認識し、積極的にあらゆることに疑問を持つことが重要なのだ。

–

2010年メキシコ湾原油流出事故の爆発事故に関する大統領委員会の厳しい報告書の中で、ある特別な勧告が目を引く。これは、産業界がリスクにより配慮して対処する方法のモデルとして、米国の原子力発電所の革命的な変化にヒントを得たものである34。

予想通り、きっかけは現実の危機であった。（この場合、1979年に起きたスリーマイル島原子力発電所の炉心の一部が溶融した事故が引き金となった。この事故がきっかけとなり、新しい規制機関であるINPO (Institute of Nuclear Power Operations)が設立され、いくつかの重要な特徴が取り入れられた。

各発電所には2年ごとに検査官が訪れ、1回の検査期間は5〜6週間である。INPOの検査員の3分の1は正社員であるが、大半は他の発電所からの出向者で、組織間の知識の共有が進み、各社で定期的に外部の視点が取り入れられるようになっている。また、INPOでは、定期的にレビューグループを開催し、下級社員と経営層との議論を積極的に進めている。これにより、日々の業務における細かな問題や課題が、各階層で認識・理解されるようになっている。

大統領委員会の報告書で引用されたあるCEOによると、「電力業界のトップレベル全体が、業績不振者に注目することになる」のだという。その場にいたCEOが、他の発電機を改善するために自分の専門知識を提供することもよくあることだ。その結果、どの会社も常に互いの失敗から学ぶことになる。INPOの運営開始以来、米国の発電事業者は労働災害の発生件数を10倍も減らすことができた35。

このような構造が、業界全体の従業員の集合知を最大限に活用し、潜在的なリスクに対する各個人の意識を大きく向上させ、大惨事につながりかねない小さな気づかないミスの蓄積を減らすことは、原子力発電のファンでなくとも理解できるだろう。INPOは、マインドフルな文化が組織全体に広がり、何千人もの従業員が内省と批判的思考で団結するのを、規制機関が支援できる方法を示している。

石油業界は（まだ）これほど複雑なシステムを導入していないが、エネルギー企業は団結して業界基準の改定、作業員の訓練と教育の改善、万が一の流出事故の封じ込めに向けた技術のアップグレードに取り組んでいる。BPはまた、メキシコ湾の環境破壊に対処するための大規模な研究プログラムに資金を提供している。いくつかの教訓は得られたが、その代償は？

–

知性の罠はしばしば、自分たちの予想を超えた発想、つまり自分たちの判断が正しいのではなく間違っているような、別の世界のビジョンを想像する能力がないことから生じる。2010年4月20日、このような状況であったに違いない。自分たちが放った大惨事の真の規模を、誰も考えなかったはずだ。

生物多様性センターによると、この事故によって少なくとも8万羽の鳥類、6千匹のウミガメ、2万6千匹の海洋哺乳類が死亡し、予防可能な誤りによって生態系が破壊されたという。5年後、イルカの赤ちゃんは、水中に漏れ出した油の毒性と親の健康状態の悪さによって、肺が未発達なまま生まれていた。イルカの妊娠のうち、生児出産に至ったのはわずか20%であった38。

莫大な人的コストは言うまでもない。石油掘削施設で失われた11人の命と、脱出した人々に与えられた想像を絶するトラウマに加え、この流出はメキシコ湾の漁業コミュニティの生計に打撃を与えた。流出から2年後、ルイジアナ州ポートサルファーで生涯を過ごす漁師のダーラ・ルックスは、「殻に穴が開いたカニ、先がすべて焼け落ちた殻、殻や爪のトゲがすべてなくなったカニ、形の悪い殻、体の中から死んでいくカニ……まだ生きているのに、開けてみると1週間前から死んでいたような匂いがする」ことを発見したと語っている。

この地域のうつ病のレベルは、その後の数ヶ月で25%上昇し、多くのコミュニティが損失から回復するのに苦労した。ルークスは2012年、アルジャジーラにこう語った。「幸せにしてくれるものをすべて失うことを考えてみてほしい。誰かが油を流出させ、分散剤を散布すると、まさにそれが起こるのである」39 「ここに住む人々は、海から上がってきたもので泳いだり食べたりしない方がいいと知っている」

この災害は完全に防ぐことができた。BP社とそのパートナーが、人間の脳の欠陥とそのエラー能力を認識してさえいれば。そして、メキシコ湾の暗い汚点は、知性の罠がもたらす大惨事の可能性を常に思い起こさせるものでなければならない。

–

この文化はBBCのオフィスにも見られる。BBCはモキュメンタリーTVシリーズ「W1A」の中で、この事実を自ら揶揄している。BBCで働きながらこの本を書いていて思ったのだが、自分の組織の失敗を題材にした3シリーズのシットコムを作ろうと決めるのは、おそらく機能的な愚かさの定義なのであろう。

エピローグ

私たちは、カリー・マリスという優秀な化学者の物語からこの旅を始めた。彼は、占星術や幽体離脱に手を出し、エイズ否定論を擁護することさえあった。これで、動機づけのような要因が、どのように彼をあらゆる警告のサインを無視するように仕向けたかが明らかになったはずだ。

しかし、「知性の罠」は、ある個人の過ちの物語以上のものであることがおわかりいただけたと思う。この罠は、私たちが社会として評価するようになった思考と、軽視してきた思考を考えると、私たち全員に関係する現象なのである。

この本のために多くの優秀な科学者にインタビューしたところ、それぞれの専門家が、何らかの形で、自分が研究してきた種類の知性や思考を体現しているように見えることに気づいた。デビッド・パーキンスは異常に思慮深く、会話を続ける前に何度も立ち止まって考え込んでいた。一方、ロバート・スタンバーグは途方もなく実用的にメッセージを伝える。イゴール・グロスマンは極めて謙虚で、自分の知識の限界を強調することに特に注意を払っていた。そしてスーザン・エンゲルは果てしない好奇心で活気に満ちていた。

彼らは、自分の考えをもっと理解したいと思ったからこそ、その分野に惹かれたのかもしれないし、自分の考えが研究対象に似てきたのかもしれない。いずれにせよ、私には、私たちが利用できる潜在的な思考スタイルの幅の広さと、それがもたらす恩恵の大きさを示す、もう一つの例となった。

ジェームズ・フーリンは、20世紀におけるIQの上昇を「認知史」と呼んでいる。しかし、もしこれらの科学者が、一般的な知能という概念が「賢い」とされる思考を決定するようになる前の19世紀初頭に、それぞれの研究を発表し、普及させることができていたならば、われわれの認知史は大きく変わっていたかもしれないと私は考えている。現状では、IQテストやSAT、GREで測定される抽象的な推論が、何が知能を構成しているかについてのわれわれの理解をいまだに支配している。

このようなスキルの価値を否定したり、事実に基づく知識や専門知識の学習を放棄したりする必要はなく、他の推論や学習の方法も同様にわれわれの注意を引くに値するものであることを認めなければならない。実際、私がこの研究から学んだことは、他の特性を養うことで、一般的な認知能力テストで測定される能力が向上し、より丸みを帯びた賢い思考者になれることが多いということだ。

自分自身の問題を定義し、異なる視点を探求し、出来事の別の結果を想像し、誤った議論を見分けることを奨励することで、新しい教材を学ぶ能力が全体的に向上し、より賢明な推論を促すことが、次々と研究によって明らかにされている1。

私は、これらの方法による学習が、しばしば知能の幅を越えて人々に恩恵をもたらすことを、特に心強く感じた。例えば、高い知能を持つ人の動機づけを減らすことができるが、知能の低い人の一般的な学習能力を向上させることもできる。

例えば、ニューヨーク州立大学バッファロー校のブラッドリー・オーエンスによるある研究では、知的謙虚さがIQテストよりも学業成績をよく予測することがわかった。知的謙虚さが高い人ほど成績が良かったが、驚くべきことに、それは知能が低い人に最も効果があり、低い「生まれつき」の能力を完全に補うことができた2。

–

人間の思考と推論に関するこの新しい理解は、これ以上ないほど重要なタイミングでもたらされた。ロバート・スタンバーグが2018年に書いたように。「IQの急上昇は、社会として、誰もが期待する権利よりもはるかに少ないものを私たちにもたらした。人々はおそらく、複雑な携帯電話やその他の技術革新を理解することについては、20世紀の変わり目よりも優れていることだろう。しかし、社会としての行動という点では、30ポイントがもたらしたものに感銘を受けるだろうか」 3

テクノロジーやヘルスケアなどの分野では前進が見られるものの、気候変動や社会的不平等といった差し迫った問題の解決には程遠く、知性の罠に陥りがちな独断的な見解は、解決につながるであろう異なる立場を持つ人々の間の交渉の邪魔になるだけである。世界経済フォーラムは、政治的偏向の拡大と誤った情報の拡散を、テロやサイバー戦争に匹敵する今日の最大の脅威の2つとして「デジタル・ワイルドファイヤー」4と呼んでいる。

21世紀は複雑な問題を抱える時代であり、現在の限界を認識し、曖昧さや不確実性を許容し、複数の視点のバランスをとり、多様な専門分野の橋渡しをする、より賢明な推論方法が求められている。そして、それを体現する人材がもっと必要であることは、ますます明白になってきている。

希望的観測に聞こえるかもしれないが、アメリカの歴代大統領で、オープンマインドとパースペクティブのスコアが高い人ほど、紛争を平和的に解決する傾向が強かったことを思い出してほしい。この研究結果を踏まえれば、学業成績や職業上の成功というわかりやすい指標に加えて、こうした資質をリーダーに積極的に求めるべきかという疑問も無理からぬことだろう。

–

もし、あなたがこの研究を自分自身で適用したいと思うのであれば、まず、問題を認識することだ。ここまでで、知的謙虚さが、自分の偏った盲点を見抜き、より合理的な意見を形成し、誤った情報を避け、より効果的に学習し、周囲の人々とより生産的に働くために役立つことが分かった。

哲学者のヴァレリー・ティベリウスは、現在シカゴ実践知恵センターで心理学者と協力しているが、私たちはしばしば自尊心や自信を高めるために膨大な時間を費やしていると指摘している。「しかし、もっと多くの人が、自分が知っていること、知らないことについて謙虚さを持てば、みんなの人生を向上させるために、とてつもなく大きな距離を進むと思う」

そのために、私は付録として短い「定義分類法」を掲載し、知性の罠の核となる最も一般的なエラーと、それに対処するための最善の方法を概説している。自分の考え方にラベルをつけるだけで、より洞察力のある思考回路への扉が開かれることがある。私は、このように自分の知性を疑うことは、自分がいつも当然だと思っている前提の多くを否定することになり、爽快な体験になることを発見した。ベンジャミン・フランクリンからリチャード・ファインマンまで、すべての人を駆り立てた子供のような発見の喜びを蘇らせることができる。

大人になると、教育を終える頃には知的なピークに達していると思いがちである。実際、その後すぐに精神的な衰えを感じるようにと言われることも少なくない。しかし、エビデンスに基づく知恵に関する研究は、私たちは誰でも新しい考え方を学ぶことができることを示している。年齢や専門分野にかかわらず、NASAの科学者であろうと学生であろうと、洞察力、正確さ、そして謙虚さをもって頭を働かせれば、誰もが恩恵を受けることができる」5。

付録：愚かさと知恵の分類法

愚かさの分類法

バイアスの盲点：他人の欠点に目が行きがちで、自分の推論にある偏見や間違いに気づかないこと。
認知的みじめさ：分析よりも直感に基づく意思決定の傾向。
汚染されたmindware：汚染されたマインドウェア：間違った基本的な知識で、さらに不合理な行動につながる可能性がある。例えば、科学的証拠に不信感を抱くように育てられた人は、偽薬や超常現象の信奉者になりやすいかもしれない。
非合理性：アーサー・コナン・ドイルの生涯に見られるように、知性と合理性の間のミスマッチ。認知的な惨めさや汚染されたマインドウェアが原因である可能性がある。
獲得された独断論：専門家としての自己認識は、私たちが心を閉ざし、他の視点を無視する権利を得たことを意味する。
定着：専門家の考えが硬直化し、固定化するプロセス。
Fachidiot：専門バカ。ドイツ語で、その分野の専門家でありながら、多面的な問題に対して目くじらを立てる一本調子の専門家を指す。
固定観念：知性や才能は生まれつきのものであり、努力することは弱さの表れであるという考え。学習能力を制限するだけでなく、このような態度は一般的に心を閉ざし、知的傲慢にさせるようだ。
機能的愚鈍：自己反省や思い込みを疑うこと、自分の行動の結果について推論することを一般的に嫌がること。短期的には生産性を高めるかもしれないが（「機能的」であること）、長期的には創造性や批判的思考を低下させる。
「ホット」な認知：反応的、感情的な思考で、偏った考え方をすること。ソロモンのパラドックス（下記参照）の原因の1つになる可能性がある。
メタ忘却：知的傲慢の一種。私たちは、自分がどれだけ知っているか、どれだけ忘れてしまったかを把握することができず、現在の知識がピーク時の知識と同じだと思い込んでしまう。大学を卒業した人によく見られる。何年も経ってから、自分は最終試験を受けたときと同じように問題を理解していると思い込んでしまうのだ。
無頓着：自分の行動や周囲の世界に対する注意力や洞察力の欠如。特に子供の教育方法において問題視されている。
モーセの錯覚：文章が流暢で慣れ親しんでいるために、文章の矛盾を見抜けないこと。例えば、「モーゼが箱舟に乗せた動物は各種何匹か」という問いに答えるとき、ほとんどの人は2匹と答える。このような混乱は、誤情報やフェイクニュースを提供する人たちがよく使う手口である。
動機づけされた推論：結論があらかじめ決められた目的に適うときだけ、脳力を働かせる無意識の傾向。確認バイアスやマイサイドバイアス（自分の目的に合った情報を優先的に探し、記憶する）、不確認バイアス（自分の目的に合わない証拠には特に懐疑的になる傾向）などが含まれることがある。例えば、政治の世界では、気候変動などの問題に関して、自分の既存の世界観に合わない証拠を批判する傾向がはるかに強い。
ピーター・プリンシプル：私たちは、現在の仕事への適性に基づいて昇進し、次の仕事への可能性は考慮されない。つまり、管理職は必然的に「無能のレベルまで上がってしまう」のである。チームマネジメントに必要な実践的知性を欠いたマネジャーは、結果的にパフォーマンスを低下させる。(経営理論家ローレンス・ピーターにちなんで名づけられた）
似非デタラメ：一見、真実で意味のあるように見えるが、よく考えてみると実は空虚な主張のこと。モーゼの錯視のように、反省が足りないために、そのメッセージを受け入れてしまうことがある。
ソロモンのパラドックス：古代イスラエルの王にちなんで名付けられた。
戦略的無知：新しい情報を学ぶ機会を意図的に避け、不快感を避け、生産性を高めること。例えば仕事では、自分の行動がもたらす長期的な影響について疑問を持たず、その知識が昇進のチャンスを妨げるような場合、有益となることがある。このような選択は、無意識のうちに行われているのかもしれない。
タレント過剰効果：スター選手の割合がある閾値に達すると、チームが予期せぬ失敗をすること。例えば、Euro 2016大会のサッカーイングランド代表がそうである。

知恵の分類法

積極的なオープンマインド思考：自分の意見に疑問を投げかけるような別の視点や証拠を意図的に追求すること。
認知的予防接種：意図的に欠陥のある議論に身をさらすことによって、偏った推論を減らすための戦略。
集合的知性：チームが1つのユニットとして推論する能力。IQとの関連は非常に緩やかだが、チームメンバーの社会的感受性などの要素の方がはるかに重要であるようだ。
望ましい困難：教育における強力な概念で、最初の理解が容易ではなく、より困難になった方が実際によく学べる。成長マインドセット」の項も参照。
感情のコンパス：インターセプション(身体的な信号に対する感受性)、情動の微分化(自分の感情を正確に詳細にラベル付けする能力)、情動の調整の組み合わせで、認知と感情のバイアスを回避するのに役立つ。
認識論的正確さ：ある人の信念が理性と事実の証拠によって裏付けられている場合、その人は認識論的に正確である。
認識論的好奇心(Epistemic curiosity)：探究心、興味、疑問を持つ態度、情報への渇望。好奇心は学習を向上させるだけでなく、動機づけされた推論やバイアスから私たちを守ることが最新の研究により明らかにされている。
外国語効果：第二言語を話すと、より合理的になる驚くべき傾向。
成長マインドセット：才能は開発し、訓練することができるという信念。マインドセットに関する初期の科学的研究は、学業成就におけるマインドセットの役割に焦点を当てたものだったが、現在では、知的謙虚さなどの特性により、より賢明な意思決定を促す可能性があることが明らかになりつつある。
知的な謙虚さ：自分の判断の限界を受け入れ、自分の誤りを補おうとする能力。科学的な研究により、この特性は重要でありながら軽視されており、私たちの意思決定や学習の多くを決定していること、そしてチームリーダーにとって特に重要であることが明らかになっている。
マインドフルネス：マインドレス（無心）の反対語。瞑想的な練習も含まれるが、出来事に対する反応的で過剰な感情的反応を避け、直感をより客観的に記録・考察できる、一般的に内省的で熱心な状態のことを指す。また、この言葉は組織のリスクマネジメント戦略を指すこともある（第10章参照）。
道徳的代数学：ベンジャミン・フランクリンの戦略で、しばしば数日かけて議論の長所と短所を比較検討すること。このようにゆっくりと体系的なアプローチをとることで、利用可能性バイアス（最初に思いついた情報に基づいて判断する傾向）のような問題を回避し、長期的に賢明な問題解決策を導き出すことができる。
プレモルテム：最悪の事態を想定し、その原因となりうるすべての要素を考慮した上で、意思決定を行うこと。これは、最も確立された「脱偏向」戦略の1つである。
反省的能力：専門知識の最終段階。直感と分析の両方に基づいて意思決定を行うため、一旦立ち止まって直感を分析することができる。マインドフルネスも参照。
ソクラテス効果：幼い子供に自分の問題を説明することを想像してみるという遠近法の一種。この戦略は「ホット」な認知を減らし、バイアスや動機づけされた推論を減らすと思われる。
曖昧さの許容：目の前にある問題をすぐに解決しようとするのではなく、不確実性や微妙な違いを受け入れる傾向。