独裁者のハンドブック

Contents

内容
はじめに
第1章政治のルール
第11章何をすべきなのか？
- 謝辞
クレジット
『独裁者の手帖』への賞賛

The Dictator’s Handbook: Why Bad Behaviour is Almost Always Good Politics (New & Updated Edition)

内容

表紙
タイトルページ
著作権
献辞
エピグラフ
はじめに統治するためのルール
1 政治のルール
2 権力者になるには
3 権力を維持する
4 貧しき者から盗み、富める者に与える
5 得ることと使うこと
6 腐敗が力を与えるなら、絶対的腐敗は絶対的に力を与える
7 外国からの援助
8 反旗を翻す民衆
9 戦争、平和、そして世界秩序
10 民主主義は脆弱か？
11 どうすればいいのだろう？
謝辞
もっと見る
著者について
『独裁者ハンドブック』への賛辞
注釈

私たちをとてもよくしてくれた独裁者たちへ-アリーン、フィオナ、スーザン

ここで重要なのは現金である。

リーダーは、100の城を運営し、1000人の女性を養い、何百万人もの靴を履く人のために車を買い、忠実な軍隊を強化し、それでもなお、自分の番号付きスイス口座に預けるだけの小銭が残っているために、お金、金、ダイヤモンドを必要としている。

-ザイールのモブトゥ・セセ・セコ（MOBUTU SESE SEKO）、おそらくアポクリファル。

人はいつしか自分の運命の主人になるものだ。親愛なるブルータス、悪いのは星のせいではなく、私たちが下っ端であるという自分自身のせいだ。

-シェイクスピア『ジュリアス・シーザー』第1幕第2場140～141行目

はじめに

統治するためのルール

政治はなんと驚くべきパズルを提供してくれるのだろう。毎日の見出しは、私たちに衝撃と驚きを与えてくれる。企業経営者による詐欺、不正行為、二重取引、政府指導者による新たな嘘、窃盗、残虐行為、そして殺人まで、毎日のように報道されている。私たちは、文化、宗教、生い立ち、歴史的背景のどのような欠陥が、これらの悪意ある専制君主、強欲なウォール街の銀行家、無節操な石油王を生み出したのか不思議でならない。シェイクスピアのカシウスが言ったように、原因は星にあるのではなく、私たち自身にあるというのは本当だろうか。もっと言えば、私たちを導く者たちにあるのだろうか。私たちの多くは、そう信じて満足している。しかし、真実はまったく違う。

私たちは、歴史家、ジャーナリスト、評論家、詩人などの証言を、表面から探ることなく受け入れてしまうことがあまりにも多い。政治の世界はルールで決められている。このようなルールによる統治に従わずに統治しようとする愚かな支配者は、短絡的と言わざるを得ない。

ジャーナリスト、作家、学者が、ストーリーテリングを通して政治を説明しようと努力してきた。なぜあの指導者が権力を握ったのか、なぜ遠く離れた国の住民が政府に反旗を翻すようになったのか、なぜ昨年制定された特定の政策が何百万人もの人々の運命を逆転させたのか、などを探っていた。このような場合、ジャーナリストや歴史家は、通常、何が、誰に、そしておそらくはなぜ起こったのかを説明することができる。しかし、私たちが読む多くの政治的な物語や歴史の詳細の下には、何度も現れるようないくつかの疑問があり、あるものは深く、あるものは一見小さなものだが、すべて私たちの心の奥にしつこく残り続ける： 暴君はなぜこれほど長く権力を維持できるのか？また、成功した民主的指導者の在任期間はなぜ短いのだろうか？経済政策が誤っていて、腐敗している国は、なぜこれほど長く生き残ることができるのか？なぜ、自然災害の多い国は、災害が起こったときに何の備えもないことが多いのか？また、天然資源が豊富な国なのに、なぜ貧困に苦しむ人々がいるのか。

同様に、私たちは不思議に思うかもしれない：なぜ、ウォール街の経営者たちは、世界経済を不況に陥れながら、何十億ものボーナスを支給するほど政治に無頓着なのか。なぜ、これほど大きな責任を背負っている企業のリーダーシップが、これほど少数の人々によって決定されるのか？なぜ、失敗したCEOは、会社の株主が損失を出しているにもかかわらず、維持され、多額の報酬が支払われるのだろうか？

政治的行動に関するこれらの疑問は、何らかの形で何度も繰り返し登場する。どの説明も、どの話も、誤ったリーダーとその誤った意思決定を、一回限りの、唯一無二の状況として扱っている。しかし、政治的行動には何ら特別なものはない。

政治家や企業経営者が行う恐ろしい行為の話は、私たちに機会を与えれば違った行動を取ると信じさせるからこそ、変な意味で魅力的なのである。そして、どうしようもなく、重大な、そして重大な悪い決断をする権限を持った、欠陥のある人物に責任を負わせることができる。私たちは、リビアのムアンマル・アルカダフィのように、自国民を爆撃して政権を維持するようなことは決してしないと確信している。ケネス・レイのリーダーシップの下、エンロンの従業員、退職者、株主が被った巨額の損失を見て、私たちはケネス・レイのようではないと思う。私たちは、それぞれのケースを見て、異なる、特徴的でない異常なものだと結論づける。しかし、それらは政治の論理、支配者を支配するルールによって結びつけられている。

政治の専門家やニュースの専門家たちは、このようなルールを私たちに知らせずに放置している。政治やビジネスの世界が、なぜ悪人を助け、善人を悪党に変えてしまうのか、その理由を問うことなく、悪人を責めることで満足している。だから、私たちはいまだに同じような疑問を持ち続けている。ファラオが穀物を貯蔵する方法を編み出してから3,500年経った今でも、アフリカで干ばつによる食糧不足が蔓延していることに、私たちは驚いている。ハイチ、イラン、ミャンマー、スリランカなどで発生した地震や津波の被害にショックを受け、北米やヨーロッパではそのような自然災害が少ないことに困惑している。また、民主主義の指導者たちと、彼らが力を与えることを正当化する暴君との間で交わされる友好的な握手やウィンクに、私たちはまだ悩まされている。

本書では、政府機関であれビジネスであれ、多くの、そしておそらくほとんどのリーダーを特徴づける悲惨な行動を理解する方法を提供しようと思う。私たちの目的は、良い行動も悪い行動も、敵対的な主張に頼ることなく説明することである。そのためには、私たちがどのように統治され、どのように組織化されているのか、その背後にある理由と根拠を解明する必要がある。

私たちが描く絵は、決して美しいものではないだろう。人類の博愛と利他主義に対する希望を強めるものでもないだろう。しかし、私たちはそれが真実であり、明るい未来への道筋を示すものだと信じている。たとえ政治がリーダーたちのゲームに過ぎないとしても、ルールさえ覚えれば、それは私たちが勝てるゲームになる。

しかし、世界をより良くするためには、まず私たち全員が、これまでの常識を信じることを止めなければならない。論理と証拠を頼りにすれば、政治がなぜそうなるのか、その理由に目が開かれるはずだ。なぜそうなるのかを知ることが、より良い世界をつくるための第一歩なのである。

ベルの底なし沼

政治の世界でも、人生と同じように、人は欲望を持ち、その欲望を阻む障害と闘うものである。例えば、政府の規則や法律は、私たちができることを制限している。権力者は私たちとは異なり、自分に有利なようにルールを設計し、自分の望みを叶えやすくすることができる。人々が何を望み、どのようにそれを得るかを理解することは、権力者がなぜしばしば悪いことをするのかを明らかにするのに役立つのである。実際、悪い行いは良い政治であることが多いのである。この教訓は、小さな町、小さな会社、大企業、世界的な大企業のいずれを統治する場合にも当てはまる。

まずは、小さな町の、強欲で貪欲で欲望にまみれたチンピラ集団の話から始めよう。しかし、これは政治の話であって、人格の話ではないことを忘れてはならない。堕落した不道徳者の集団であろうとなかろうと、本当に重要なのは、権力に価値を見出し、それを手に入れ、維持する方法を認識している人々であるということである。やがて私たちは、政治や企業統治のあらゆるレベルで、この小さな悲惨な行為の物語が繰り返され、カリフォルニア州ベルの異常な物語に何も異常がないことを理解するようになるだろう。

ロバート・リゾは、ベルという小さな町（人口約3万6千人）の元市長である。ロサンゼルス郊外のベルは、ヒスパニック系やラテン系が多い貧しい町である。一人当たりの所得は約36,000ドルで、カリフォルニア州でも全米でも平均を大きく下回っている。この町の勤勉な人々の30%以上が貧困ライン以下で暮らしている。ベルでの暮らしは決して楽ではない。

しかし、この町は、自分たちの業績、家族、そして将来性に誇りを持つ地域である。多くの課題を抱えながらも、ベルは暴力犯罪と財産犯罪を平均以下に抑えるという点で、カリフォルニア州や全米の他の地域よりも常に優れている。2019年のベル市のウェブサイトをざっと見たところ、夏期講習、図書館のイベント、水遊び、楽しさいっぱいの家族旅行などで溢れる、活気ある幸せなコミュニティであることがうかがえる。そしてベルは、市民意識の高いコミュニティでもあるようだ。例えば、この町は住宅都市開発（HUD）のコミュニティ補助金を受けており、2021年から2022年にかけて約80万ドルの補助金が住宅の改善を目的としている1。

2010年当時、ロバート・リゾは17年間ベル市の市政を担当していた。その年、ベル市長のオスカー・ヘルナンデス（後に汚職で有罪判決）は、リゾ（これも後に汚職で有罪判決）が雇われた1993年、町は破産寸前だったと述べた。リッツォが率いた15年連続、2010年に退任するまでの間、市の予算は均衡していたのである。ヘルナンデスは、リッツォのおかげで町に余裕が生まれ、その状態を維持することができたと評価している。もちろん、それは並大抵のことではない。リッツォと、リッツォと一緒に仕事をした町のリーダーたちは、ベル市民への良い奉仕に対して、賞賛と具体的な報酬を受けるに値する。

しかし、その裏には、政治の本質をついた物語があった。1993年に年俸72,000ドルで採用されたロバート・リゾは、17年後の任期終了時には年俸787,000ドルという途方もない額を稼いでいたのである。

それを踏まえて考えてみよう。もし彼の給料がインフレに対応していれば、2010年には108,000ドルになっていたはずだ。その7倍も稼いでいるのだ！これは、ネズミ講の親玉であるバーニー・マドフが、不幸な投資家たちに約束したリターンとほぼ同じだ。

リゾ氏の市政担当者の給与は、他の責任ある政府の仕事と比べてどうなのだろうか。米国大統領の給与は40万ドルである。2 カリフォルニア州知事の給与は20万ドル強である。カリフォルニア州知事の給与は20万ドル強、ベルからすぐのロサンゼルス市長の給与は20万ドル強に過ぎない。確かに、ロバート・リゾはカリフォルニア州で最も高給取りの公務員には遠く及ばない。多くの州と同じように、その栄誉は大学のフットボールチームの監督に与えられた：カリフォルニア大学バークレー校の監督は、2010年に約185万ドル（約1億7000万円）を得ていたが、おそらくリゾ氏よりも多くの収入を得ていただろう3。2020年には、パンデミックを考慮して、監督は寛大にも減給され、372万5000ドル強の給料になった。アメフトコーチの給料には及ばないロバート・リゾは、確かにベルのために良い仕事をしたと評価されたが、本当にそれで良かったのだろうか。少なくとも、別のベルを発見するまでは）全米で最も高給取りの市政担当者だったようだ。

ロバート・リッツォがお金を盗んでいたに違いない、クッキーの壺に手をつけていたに違いない、正当かつ合法的に自分のものではない資金を奪っていたに違いない、少なくとも不道徳で違法なことをしていたに違いないと考えるのが自然な流れである。2010年夏のベル事件当時、カリフォルニア州司法長官（民主党の知事候補）だったジェリー・ブラウンは、法律違反がなかったかどうか調査することを約束した。小さな町の市政担当者に年間80万ドル近い報酬を自発的に支払う人はいない、という暗黙のメッセージだった。しかし、真実はもう少し複雑である。

はっきり言っておく。リッツォと一人を除く市議会議員は、委員会が開かれないのに委員会のメンバーとして支払いを受けたり、彼らが行った詐欺行為に関係する数々の犯罪行為で有罪判決を受け、服役している。しかし、法外に高い給料を受け取ったことで有罪になった者はいない。

高給取りであることは犯罪ではない。リゾの実際のストーリーは、ベルの有権者とそれを代表する市議会議員によって暗黙のうちに承認された巧妙な（そして非難されるべき）政治工作であり、窃盗の一端を補足したに過ぎない。ベルに匹敵する都市は、議員報酬をほとんど、あるいは全く支払っていない。しかし、ベル市の5人の議員のうち4人は、（最低限の）議員報酬だけでなく、インチキな市の委員会の委員として毎月8000ドル近くが支払われるという単純な仕組みで、年間10万ドル近くを受け取っていた。このような報酬を得られなかったのは、何の罪にも問われていない貧しい議員ロレンゾ・ベレスだけだ。ベレスは議員として年間8,076ドルしか受け取っていないようだが、これは同僚議員たちが毎月得ていた額とほぼ同じだ。リゾ氏だけでなく、市政補佐官やベル警察署長（いずれも汚職で投獄された）にも法外な給与や年金が支給されていたのに、この格差はどう説明すればいいのだろうか。

その答えは、選挙のタイミングを巧みに操ったことにある。市の指導者たちは、権力を維持し、報酬を設定するために、ごく少数の有権者に依存することを確実にしたのである。貧しい地域社会が、いかにして町のリーダーに多額の報酬を与えることができたかを知るには、ベルを一般市からチャーターシティに変更するための2005年の特別選挙から始める必要がある。一般市とチャーターシティの違いは何かと、皆さんはあくびをしながら尋ねるかもしれない。一般都市では昼間の明るいうちに、チャーター・シティでは密室で、秘密裏に意思決定が行われることが多い。一般都市の統治システムが州法や連邦法に規定されているのに対し、チャーターシティの統治システムは、皆さんが予想されるように、独自の憲章によって定義されている。

2005年、カリフォルニア州議会は、一般都市の市議会議員の給与を制限することを決定した。州議会が制限を設けるやいなや、ベル市の独創的な政治家たち（ロバート・リゾが主導したとされる）が、カリフォルニア州の州都サクラメントに送り込まれる政治家の「気まぐれ」から身を守る方法を見出した。5人の議員の賛成で、ベルを憲章都市にするための特別選挙が実施された。ベル市をチャーターシティにすることで、ベル市はより大きな自治権を獲得し、遠く離れた州の役人の決定からより自由になれるというのが、チャーターシティ化のセールスポイントだった。地元の事情に疎い遠くの政治家より、地元の自治体の方が、自分たちの地域にとって何が正しいか一番よく知っている。カリフォルニア州ベル市の指導者たちは、そう主張した。

チャーター・シティになるか、一般都市にとどまるかという技術的な問題を扱う特別選挙は、一般の有権者にとって魅力的とは言いがたい。しかし、政治的な意図もあったのだろう、この特別選挙では、他に投票項目がないため、人口36,000人の町に400人弱（賛成336人、反対54人）の有権者が集まった。そして、この憲章は可決され、市の歳入を配分し、市の予算を編成する権利を一握りの人々の支配下に置き、それを密室で行うことになった。この憲章は、ベル市の統治に関する他の重要なことは何も変えていない。ただ、課税と支出の決定に関する広大な裁量権を、たまたま自分たちの報酬の選択も行っていたごく少数の人々に与える手段を提供したに過ぎない。

議員たちが愚かで、かつ悪徳だと思われないように、自分たちがしたことをいかに巧妙に隠蔽していたかは、注目に値する。もし誰かが市議会議員のパートタイムの給与について尋ねようと思えば、その議員は、自分たちのサービスに対して月にわずか数百ドルしか支払われていないと、堂々と正直に言うことができたのである。ロレンゾ・ベレスが否定したように、彼らの給与の大部分は、市の委員会への参加に対するものであった。それが結果的に、彼らのアキレス腱になったのかもしれない。

ベルのスキャンダルの主要人物であるルイス・アルテガ議員（無罪）とロレンゾ・ベレス議員（不起訴）を除く全員が、彼らの高額な給与を含まない刑事事件で起訴され、有罪になった。これらは非難されるべきものであったかもしれないが、完全に合法であったようだ。いや、彼らは、開催されなかった会合に対する支払いを受けたとして投獄されたのだ。委員会に出席する義務を怠りながら、多くのお金を集めたようだ。つまり、ベル社の高給取りの経営者たちは、法律上の詭弁とでもいうべきものの犠牲になってしまったのかもしれない。法外な給料はいいとして、会議に出席しないのに給料がもらえるというのは、いかがなものか。このような基準で判断される政府関係者がどれほどいるのだろうか。例えば、上院議員や下院議員が、選挙資金集めや演説、大盤振る舞いのために上院や下院の会議を欠席し、給料を全額もらっていることがあるだろうか。

ベルのような小さな町が、リゾ氏の大きな功績の一つである財政の均衡を保ちながら、これほど高い給与を支払っていることに疑問を感じるかもしれない。(実際、ベル市の行政は一掃され、その支出は負債を返済することになる）この町のリーダーたちは、お金の使い方だけでなく、税金の額も選ぶことができた。そして、彼らは有権者に税金をかけたことがあるのだろうか。ロサンゼルス・タイムズ紙は、ベルの固定資産税について次のように報じている：

ビバリーヒルズやパロスバーデスエステート、マンハッタンビーチなどの富裕層の半分近くであり、ロサンゼルス郡内の他の地域よりもかなり高いことが、タイムズ紙の依頼で郡監査官事務所が提供した記録でわかった。つまり、ベルにある評価額40万ドルの住宅の所有者は、年間約6,200ドルの固定資産税を支払うことになる。一方、税率1.10%のマリブにある同じ家の所有者は、わずか4,400ドルしか支払っていないことになる4。

つまり、ベル市の固定資産税は、近隣の地域よりも50%ほど高い。このような高い税金があれば、市政担当者や市議は、自分たちやその取り巻きを潤しながら、確実に財政を均衡させることができる。

さて、ベルの話をしたところで、そのサブテキストを見てみよう。ベルでは、市議会議員は選挙で選ばれるが 2007年以前は何年も選挙で争われることはなかった。つまり、議員は有権者、少なくとも当選に必要な有権者に従順である。2007年以前は、選挙が争われなかったため、有権者はほとんどいなかった。2007年以降、選挙が争われるようになっても、議席を獲得するのに必要な票数はごくわずかであることが判明した。例えば 2009年のベル市の有権者数は約9,400人だったが、そのうち投票に行ったのはわずか2,285人（24.3%）だった。有権者は、市議会議員を目指す6人の候補者のうち、2人の候補者に投票することができた。2,285票のうち、ルイス・アルティガが1,201票、テレサ・ジャコボが1,332票を獲得したが、当選に必要な票数はそれほど多くはなかった。おおげさに言えば、選挙人登録者の約13%しかいない支持票で当選が実現したのである。2009年の市議会議員選挙で当選するためには、候補者の中で3番目に得票数の多い人よりも1票多く得票する必要があったからだ。つまり、2人の候補者が当選することになる。3位の候補者の得票数はわずか472票。つまり、473票というのは、有権者の約5%、市の人口の1%強、そして実際に投票に行った人の5分の1程度であり、それだけで選挙に勝てるということであった。多くの候補者に票が割れた理由はともかく、ベル市の成人人口のわずかな割合の支持で選挙が成立したことは明らかだ。このことは、市政の税制や歳出政策を説明するのに大いに役立つ。

ひとつだけ確かなことは、市議会議員たちは、競合する候補者（あるいは同僚のベレス議員）に、自分たちの報酬の真実を知られたくないと思っていたはずだということである。リゾ市政担当者は、自分の仕事を続けるために議会の信頼を維持しなければならず、彼らは自分たちの仕事を続けるために彼の支持を必要としていた。リッツォ市政担当者は、市民の稼いだお金にどれだけ深く手をつけているかを暴露することができ、そうすれば彼らは（結局そうなったように）追い出されることになっただろう。このような相互の忠誠心の必要性にこそ、ベルのやり方や政治全般の種がある。リッツォは市長と市議会の意向を汲んで仕えた。リゾは市長と市議に仕え、市議はベルのごく一部の市民、つまりベルよりはるかに多い有権者の中で不可欠な支持者に仕える。議会からの支援がなければ、リゾは、年間65万ドルから88万ドルともいわれる素晴らしい年金をもらいながら、路頭に迷うところだった。彼らの忠誠心を保つにはどうしたらいいか。それは簡単なことで、豪華な報酬パッケージという形で、私的な大きな報酬を議員に移転する手段を推進することだった5。

もちろん、もしすべてがオープンに行われていたなら、あるいはベルがサクラメントの報酬管理下にある一般都市のままであったなら、リゾは自分が市議たちの背中をかき、彼らが背中を押すという手段を提供することはできなかったであろう。リーダーが権力を握ること、つまり政治的に生き残ることが、少数の支持者の連合に依存している場合（市議会で実際に議席を得るために必要な有権者の割合の少なさを思い出してほしい）、私的な報酬を与えることが、長い任期を得る道となる：リゾ氏は17年間も仕事を続けた。さらに、その小さな連合が比較的大きなプールから選ばれる場合、つまり、登録有権者数9,395人(2009)のうち、わずか336人の有権者が批准した市憲章に基づいて選ばれた5人の議員だけであれば、小さな連合に私的に報酬を与えることが効率的な統治方法であるだけでなく、予算や課税の裁量が大きくなり、トップの人々には高額報酬の機会が十分に与えられることになり、市のトップリーダーはその機会を利用しなかったわけではない。

ベルは、統治するためのルールについて、私たちに多くの教訓を与えてくれる。第一に、政治とは政治的権力を獲得し、維持することである。それは、「私たち国民」の一般的な福祉のためではない。第二に、政治的な生存を保証するためには、少数の人々に依存して政権を獲得し、維持することが最も効果的であることである。つまり、少数の取り巻きに依存する独裁者は、民主主義者よりも、何十年も政権を維持し、しばしば眠りながら死んでいくのにはるかに有利な立場にあるということである。第三に、少数の取り巻きのグループが、公の谷で貪り食うために自分たちに代わって行列に並ぶことを望んで傍観している大勢の人々がいることを知っている場合、トップの指導者は、税収の使い道や課税額について大きな裁量権を持つ。税収と裁量権のすべてが、多くの指導者によるクレプトクラシーと、ごく少数の指導者による公共心溢れるプログラムへの扉を開く。そしてそれは、権力の在任期間が長くなることを意味する。第四に、小さな連合に依存することで、ベルの指導者がそうであったように、指導者は高率の課税を行うことができる。高率の課税は、民衆の反乱の脅威を煽る性質がある。ベル政権がやっていることを知れば、そのリスクは確実に存在した。しかし、実際に暴動が起きなかったのは、メディアが暴露し、リッツォをはじめとするベルの腐敗した指導者たちが倒れたからだ。もちろん、ベルでは言論の自由、報道の自由という本質的な自由があったからこそ、報道機関がリゾの支配を終わらせることは容易だった。政府や経済の仕組みが、人々がどれだけの権利を持つかの違いを説明することは、これから説明する。そして、人々が街頭に出て、2011年の「アラブの春」の時に中東の一部で見られたような変化をもたらすことに成功するか、「アラブの春」の時やその直後に他の地域で見られたような抑圧されたままか、ということも、このことが関係している。

ベルの物語は、政権維持がごく少数の人々、特に多くの人々の中から選ばれた人々によって左右される場合に、どのように統治するかについてほぼ完璧な脚本を提供していることが分かるだろう。ベルの政治家たちは、直感的に政治のルールを理解していた。このルールに忠実に従うリーダーたちは、臣民のために「正しいこと」をする必要がなく、本当にトップに立ち続けることができる。ベルを支配する人々は、外部からの調査によってその手段が明らかになるまで、非常に長い間、権力にしがみついていたのである。それゆえ、多くの高官の悪行が報道されると、世間は衝撃と驚きを覚える。ベルのような場所の統治方法（これはほとんどの場所、ほとんどの企業の統治方法である）は、ベル・ボトム・ブルースを保証している。

私たちが学ぶべき重要な教訓は、政治が関係するところでは、イデオロギー、国籍、文化はそれほど重要ではないということである。「米国は…」「米国民は…」「中国政府は…」などと考えたり口にしたりしないようになれば、政府、ビジネス、その他あらゆる形態の組織について、よりよく理解することができるようになるだろう。政治を語るとき、私たちは、国益、共通善、一般福祉といった曖昧な考えではなく、特定の名前のついたリーダーの行動や利益について考え、語ることに慣れる必要がある。指導者が権力を持ち続けるために何が必要かを考えれば、政治を修正する方法も見えてくるはずだ。政治は、人生と同様、個人の問題であり、それぞれが、他人のためではなく、自分のためになることをしようとする。そして、それはきっと、カリフォルニア州ベルのロバート・リゾの物語なのである。

偉大な思想家の混乱

ロバート・リゾの物語が強調するように、政治はひどく複雑なものではない。しかし、同じ尺度で見ると、歴史上最も尊敬される政治哲学者たちは、政治をあまりうまく説明できていない。プラトンやアリストテレスはもちろん、ニッコロ・マキャベリ、トマ・ホッブズ、ジェームズ・マディソン、シャルル・ルイ・ド・セカンダ（つまりモンテスキュー）といった人々は、ほとんどその時代の狭い文脈で政府について考えていたのである。

ホッブズは、最良の政治形態を模索した。しかし、彼はイギリス内戦の経験、クロムウェルの台頭、そして大衆による支配への恐怖によって盲目になっていた。ホッブズは、君主制が秩序と良い統治への自然な道であると考えた。絶対的な指導者であるリヴァイアサンの必要な博愛を信じる彼は、「臣下が貧しいか、軽蔑されるか、欲望や不和によって弱すぎて敵との戦争を維持することができない王は、豊かでも栄光でも安全でもあり得ない」と結論付けた6。ホッブズのよりニュアンスのある哲学を少し自由に解釈すると、ホッブズの考えでは臣下のベル市民が明白に貧しいのにどうしてロバート・リゾはそんなに豊かになれたのかと思わざるをえない。

失業中の政治家・公務員であったマキアヴェッリは、メディチ家のお抱え職人、つまり当時のロバート・リゾになることを希望し、助言者としての自分の価値を示すために『プリンス』を執筆した。メディチ家はあまり感心しなかったようで、彼はその仕事に就くことはできなかった。しかし、彼は、半世紀後にベルで行われたような自己顕示欲の強い政治がいかにして生まれるかについて、ホッブズよりもよく理解していたと思われる。マキアヴェッリは『言行録』の中で、自由と平等の政府を樹立しようとする者は、「その一般的な平等から、最も大胆で最も野心的な精神を持つ者たちを引き離し、彼らに城や財産、金や臣下を与えることによって、名ばかりではなく事実上、彼らを紳士にして、これによって彼が権力を維持でき、彼の支援によって彼らが野心を満たすようにしなければ」7、失敗するだろうと述べている。

ロバート・リッツォは、世間の非難から身を守るための最良の材料として、マキアヴェッリを研究した方がよかったかもしれない。彼は、ベル市議会の自分に忠実な人々の富と地位への野心を満たすことによって、長い間権力を維持し、本当に彼らだけが彼の支持を得る必要があった。

ジェームズ・マディソンは、革命家でありながら、自分の政治ブランドを権力に持ち込もうとしていた。しかし、ホッブズとは異なり、マディソンは自分が見たものを実際に気に入ったのである。マディソンは「連邦主義者10章」の中で、四半世紀後にベル市民を悩ませることになる問題を考えている：「公共の利益の適切な守護者を選出するためには、小共和国と大共和国のどちらが最も好ましいか、それは明らかに後者に有利に決定される」8 大多数の専制を恐れていたため、容易に到達できなかった彼の結論は、私たちが主張する正しいものに近い。マディソンは、共和国の大小を表現する際に、指導者を選ぶ際に発言権を持つ者が何人いるか、指導者を維持するために不可欠な者が何人いるかを区別していなかったのである。この2つは、後述するように、根本的に異なることがある。

マディソンの見解は、モンテスキューの見解と対立していた。モンテスキューは、「大きな共和国では、公益は千の見解の犠牲にされ、例外に従属し、偶然に左右される」と主張した。「小さな共和国では、公共の利益は、より容易に認識され、よりよく理解され、すべての市民の手の届くところにあり、悪用はより少ない範囲にとどまり、もちろん保護もされない」9 ベルとベル・ウィ・トラストはそうではない。

モンテスキューにとって、啓蒙主義、新しいデカルトの考え方、そしてイギリスの立憲君主制の台頭はすべて、政治のチェックとバランスに関する彼の洞察力に富んだ考えを刺激するものだった。彼は、こうしたチェック・アンド・バランスによって、ベルのチャーター・シティの選挙が市民に押し付けたような公共の福祉の腐敗を、まさに防ぐことができると考えたのである。

もちろん、チャーター・シティの設立という選択肢は、理論的にはカリフォルニア州議会の権威をチェックすることを求めてのことであった。しかし、このチャーター・シティの特別選挙における選挙民はわずか390人であり、スキャンダル以前のベル市の選挙でも、登録有権者の4分の1以下、つまり市の人口の4分の1しか投票に行かなかったのである。これでは、モンテスキューが避けたいと願った腐敗を防ぐには十分ではない。

モンテスキュー、マディソン、ホッブズ、マキャベリが非常に賢く、洞察力のある思想家であったことは間違いない（そして私たちよりも聡明であることは間違いない）。しかし、彼らは瞬間的な状況に対処していただけに、非常に多くの政治を間違えていた。彼らが見ていたのは、ごく一部のデータ、彼らを取り巻く出来事、そして古代の歴史の断片に過ぎなかった。また、現代の分析ツール（幸いなことに、私たちはそれを自由に使うことができる）を持っていなかった。その結果、彼らは部分的には正しいが、しばしば深く間違った結論を導き出した。このような過去の著名人たちの欠点は、当時の文脈に縛られるだけでなく、人間の最高の性質とは何か、「正しい」政府のあり方とは何か、政治用語でいう「正義」とは何かといった「大きな問題」にとらわれていたことに起因していることが多い。この近視眼的な考え方は、歴史に名を残す政治思想家だけでなく、ユルゲン・ハーバーマスやミシェル・フーコー、ジョン・ロールズといった現代の思想家も同様である。

世界はどうあるべきかという大きな問いは、確かに重要である。しかし、それは私たちの関心事ではない。哲学的な価値観や比喩的な抽象概念に関する疑問は、これから紹介する政治観には当てはまらないのである。私たちは、「こうあるべきだ」と思うことを言おうとするところから始めているのではない。私たちを含め、誰も私たちがどうあるべきかを気にしているとは思えない。また、他者に対して、今よりもっと良くなるように勧めることもない。しかし、私たちは、世界がどのように機能しているのか、なぜそうなるのかを理解することによってのみ、世界を改善することができると信じている。政治の世界では、何が人々をそうさせるのかを理解することが、より良いことをするために彼らの利益になるようにする方法を考えるための基本である。

パワーバランス、覇権主義、党派性、国益など、現代の政治や国際関係の用語は、高校の公民や夜のニュースの評論のようなものである。現実の政治とはほとんど関係がない。だから、この『政治学』では、このようなことには一切触れていない。私たちの政治に関する説明は、主に「何があるか」、そして「なぜ何があるか」についてである。本書では、政治に関する最も基本的で不可解な問題を説明し、その過程で、支配者と臣民、権限と権利、戦争と平和、そして少なからず生と死の世界が、なぜそのように機能しているのかを、私たち全員が考えるためのより良い方法を提供したいと思う。そして、もしかしたら、もしかしたら、時折、私たちはより良い方向への道を見ることができるかもしれない。

本書の著者の一人であるブルース・ブエノ・デ・メスキータと、多くの著作の共著者であるランドルフ・M・シバーソン（現カリフォルニア大学デービス校名誉教授）が、昼休みに熱く語り合ったことがきっかけで、本書の構想は生まれた。ブリトーにかぶりつきながら、ランディ・シバーソンとブエノ・デ・メスキータは、かなり基本的な疑問について話し合った：戦争に負けたとき、指導者とその体制はどのような結果を迎えるのか？

奇妙なことに、この疑問は国際情勢に関する膨大な研究の中であまり取り上げられてこなかった。しかし、どんな指導者でも、戦争のような危険なビジネスに関わる前に、戦争が終わった後に自分がどうなるかを知りたいと思うはずだ。戦争と平和に関する標準的な考え方は、国家、国際システム、パワーと極性のバランスに関する概念に根ざしており、リーダーの利益に関するものではなかったからだ。従来の国際関係論の考え方では、この問いは意味をなさないものだった。「国際関係」という言葉も、ジョー・バイデンや金正恩などの指導者が何を望んでいるかではなく、国家を対象にしていることを前提としている。アメリカの大戦略や中国の人権政策、ロシアの大国主義を簡単に口にするが、私たちから見れば、そのような発言はほとんど意味をなさない。

国家には利害関係がない。国には利益がない。国益が叫ばれる中、バラク・オバマ前大統領はアフガン政策の策定にあたり、何を悩んだのだろうか。もし、アフガニスタンからの撤退スケジュールを発表しなければ、国民ではなく、民主党の選挙基盤からの支持を失うことになる。ケネディ大統領も同様に、キューバ・ミサイル危機で何も行動を起こさなければ、弾劾され、1962年の中間選挙で民主党が大きな代償を払うことになるだろうと心配していた10。

どのような国家でも（企業でも）、利害を動かすのはトップに立つ者、つまりリーダーである。つまり、支配者の利己的な計算と行動が、すべての政治の原動力である、という一点から出発したのである。

リーダーがどのような計算をし、どのような行動をとるかによって、その人がどのように統治するかが決まる。そして、リーダーにとって「最良の」統治方法とは何か。それは、まず政権を獲得すること、そして政権を維持すること、そしてその過程でできるだけ多くの国家（あるいは企業）収入をコントロールすることが必要である。

なぜリーダーはそのような行動をとるのだろうか？権力を握るため、権力を維持するため、そして、できる限りお金をコントロールし続けるためだ。

シバーソンとブエノ・デ・メスキータは、昼休みに行った指導者と戦争についての質問をもとに、国際関係を、指導者が何よりも権力者として生き残ることを望む普通の政治と見なす学術誌の記事をいくつか書いた。この論文はすぐに広まった。研究者たちは、これが政治について考える異なる方法であり、国家、国家、システムといったメタファーではなく、自分たちの利益のために実際に意思決定を行う実在の人物に結びついたものであることを知ったのである。(今となっては当たり前のことだが、国際関係学の主流であるリアリズム学派の間では、これはまだ異端である）。しかし、シバーソンとブエノ・デ・メスキータは、この理論がより大きなキャンバスに広げられることも見抜いていた。あらゆる種類の政治を、生き残ろうとする指導者の視点から取り上げることができるのだ。

キャンバスがそれほど大きいという考えは、恐ろしかった。政治について知っていること、あるいは知っていると思っていたことのすべて（あるいはほとんどすべて）を、ひとつの理論的な全体として捉え直そうとすることだった。このとき、ブエノ・デ・メスキータとシバーソンは、謙虚な気持ちで、助けが必要だと感じた。そこで、ブエノ・デ・メスキータとシバーソンが助けを求めたのが、現在はミシガン大学の教授だが、当時はブエノ・デ・メスキータも所属していたスタンフォード大学のフーバー研究所の上級研究員だったジェームズ・D・モローとアラステア・スミスだった。そして、4人組が誕生したのである（愛称はBdM2S2）。これらは本書の基礎となるもので、私たちの考えを、誰もが理解し、議論し、そして受け入れることができるように説明するものである。今日、この一連の研究の背景にある理論は、私たちや他の研究者による多くのスピンオフ研究、私たちや他の研究者による理論の拡張や精緻化、そして活発な議論に刺激を与え、また論争にも事欠かない。

このような基盤のもと、私たちは、政治や公共政策の選択、さらには戦争や平和に関する意思決定を、従来の文化や歴史に関する考え方の外にあるものとして捉えている。また、市民の美徳や精神病理学といった考え方は、リーダーが何をし、なぜそれをするのかを理解するための中心的なものとして脇に置いておく。その代わりに、政治家を私利私欲の塊と見なし、夕食に招きたくはないが、そうでなければ夕食を取ることもできないような人物と見なす。

この本の構成はシンプルである。第1章で統治の要諦を説明した後、続く各章で政治の具体的な特徴を探っていく。なぜ多くの貧しい国では豊かな国よりも税金が高いのか、なぜ指導者は軍事費に莫大な費用をかけても、国防に関しては弱く、ほとんど役に立たない軍隊を持つことができるのか、などを評価する。また、最近の課題にもかかわらず、民主的な統治、すなわち本質的な支持者の大きな連合に依存する統治は強固であり、革命やクーデターの成功にさえ無縁であることがわかるだろう。各章では、政治的生存の論理、すなわち支配するためのルールが、想像し得る限り最も広い範囲にわたって政治的結果の点を結びつけ、あらゆる支配者とその集団の力学に対する理解を深めることを詳述する。この点と点を結ぶ能力のおかげで、私たちの生徒の多くは、私たちの支配するためのルールリストを「Theory of Everything」（万物の理論）と呼ぶようになった。私たちは、これを単に「独裁者ハンドブック」と呼ぶことに満足している。

私たちの政治観は、凝り固まった思考習慣から抜け出し、従来のレッテルや曖昧な一般論から離れ、より正確な利己的思考の世界に足を踏み入れる必要があることを十分に認めている。私たちは、政府についてよりシンプルに、より説得力のある考え方を求めている。私たちは、政府についてよりシンプルで説得力のある考え方を求めている。企業、慈善団体、家族、その他あらゆる組織について、簡単に説明することができる。(読者の多くは、自分の会社が本当に専制的な政権のように運営されていることを確認し、慰められることだろう）。しかし、結局のところ、これが政治の世界を理解するための最良の方法であり、支配するためのルールをより良いものにするためにどのように使用するかを評価し始めることができる唯一の方法であると私たちは信じている。もし私たちが政治というゲームをするのであれば、そして私たちは皆、時折、ゲームに勝たなければならないのであれば、ゲームに勝つ方法を学ぶべきだろう。私たちは、本書から私たち全員が、政治というゲームに勝つ方法、そしておそらくそうすることで世界を少し改善する方法を得ることができることを望み、信じている。

第1章政治のルール

政治の論理は複雑ではない。むしろ、考え方を少し変えるだけで、政治の世界で起こっていることのほとんどを理解することは驚くほど簡単だ。政治を正しく理解するためには、特に一つの前提を修正する必要がある。それは、リーダーが一方的にリードできると考えるのをやめることだ。

どんなリーダーも一枚岩ではない。権力の仕組みを理解しようとするならば、北朝鮮の金正恩がやりたい放題だと考えるのはやめなければならない。アドルフ・ヒトラーやヨーゼフ・スターリン、チンギス・ハーンなど、誰もが自分の国を単独で支配していると信じるのはやめなければならない。エンロンのケネス・レイやブリティッシュ・ペトロリアムのトニー・ヘイワードが、自分の会社で起こっていることをすべて知っていたとか、すべての重大な決定を下すことができたという考え方も捨てなければならない。なぜなら、皇帝も、王も、首長も、暴君も、最高経営責任者も、一族の長も、どんなリーダーも、単独で統治することはできないからだ。

フランスのルイ14世（1638-1715）を考えてみよう。太陽王として知られるルイは、70年以上にわたって君主として君臨し、フランスの拡大と近代的な政治国家の創設を指揮した。ルイのもと、フランスはヨーロッパ大陸の支配者となり、アメリカ大陸の植民地化においても主要な競争相手となった。ルイとその側近たちは、ナポレオン法典を形成するのに役立ち、今日までフランス法の基礎を形成している法規範を発明した。彼は軍隊を近代化し、プロの常備軍を形成して、ヨーロッパの他の国々、ひいては世界の模範となった。彼は、当時、あるいはいつの時代にも傑出した統治者の一人であったことは間違いない。しかし、彼は単独でそれを成し遂げたわけではない。

君主制という言葉は「一人による支配」という意味かもしれないが、そのような支配は存在しないし、存在しなかったし、存在し得ない。ルイが「L’état, c’est moi」（国家、それは私である）と宣言したと考えられているのは有名である（おそらく誤りである）。この宣言は、ルイのような絶対君主の政治生活や、専制的な独裁者の政治生活を説明するためによく使われる。しかし、絶対主義の宣言は、決して真実ではない。どんなに威厳があっても、どんなに尊敬されていても、どんなに残酷で執念深い指導者であっても、一人で立ち上がることはできない。実際、表向きは絶対君主であったルイ14世は、この一枚岩のリーダーシップという考え方がいかに誤ったものであるかを示す素晴らしい例だ。

父であるルイ13世（1601-1643）の死後、ルイはわずか4歳で王位に就いた。この間、実権は母親である摂政の手に握られていた。母の側近たちは、フランスの富を手に入れ、食器棚を裸にした。1661年、ルイが23歳の時に実権を握った時には、彼の治める国家はほとんど破産していた。

国家の破産といえば、財政的な危機を思い浮かべる人が多いだろうが、政治的な存続という観点から見れば、まさに政治的な危機であることがわかる。負債が支払い能力を超えたとき、リーダーにとっての問題は、良い公共事業が削減されることよりも、現職が主要な後援者から政治的忠誠を買うために必要な資源を持たないことである。民主主義国家において経済状況が悪いということは、政治的人気を得るための豚汁プロジェクトに資金を供給するための資金が少なすぎるということである。クレプトクラートにとっては、莫大な資金を使い果たし、秘密の銀行口座が減少し、低賃金の子分たちの忠誠心も失われることになる。

将軍や陸軍士官を含む旧支配階級の貴族たちは、資金源と特権が枯渇するのを目の当たりにしていたため、破産の見通しによってルイの権力保持が危うくなる。政治的には重要だが気まぐれな友人たちが、自分たちの富と名声を確保するために、より優れた人物を求める状況になったのである。このような危機に直面したルイは、変化を起こさなければ王権を失う恐れがあった。

ルイの特殊な事情から、側近になる可能性のある人々、つまり王としての尊厳の維持を保証する人々のグループを変更する必要があった。ルイは、衣服貴族と呼ばれる新しい貴族たちの機会（そして一部の人々にとっては実権）を拡大するために迅速に行動した。宰相のミシェル・ル・テリエと共同で、専門的で比較的地味な軍隊を創設することに成功した。ルイは、近隣の君主のほとんどが行っていた慣行とは根本的に異なり、士官への門戸を最高階級でも開放し、従来の古参の軍人貴族であるデペー貴族を上回る数の士官を受け入れるようにした。そうすることで、ルイは軍隊をより身近で、政治的、軍事的に競争力のある組織に変えていったのである。

一方、ルイは旧貴族をどうにかする必要があった。ルイは、自分の摂政時代に反王政のフロンドの扇動者であり支援者であった彼らの不誠実さを深く自覚していた。旧貴族の潜在的な脅威を排除するため、彼は彼らを自分の宮廷に従わせた。文字通り、彼らは常にヴェルサイユに物理的に存在することを強いられた。つまり、彼らが王室から収入を得られるかどうかは、国王にどれだけ気に入られているかにかかっていた。そして、それはもちろん、王にいかによく仕えるかにかかっている。

ルイは、多くの新参者を昇格させることで、自分に従う新しい階級を作り上げたのである。その過程で、ルイは自らの権威をより完全に中央集権化し、宮廷の多くの旧貴族を犠牲にして自らの意見を強制する能力を高めた。こうして、彼は「絶対」支配のシステムを構築した。その成功は、軍人と新貴族の忠誠に依存し、旧貴族の手を縛って、彼の福祉がそのまま彼らの福祉につながるようにすることにあった。

フランスの一般市民は、ルイにとって差し迫った脅威ではなかったため、買収すべき人物の計算にあまり入っていなかった。それでも、彼の絶対主義が絶対的なものでなかったことは明らかだ。彼には支持者が必要であり、彼らの忠誠心を維持する方法を理解していた。彼らは、他の誰かを支持するよりも忠誠を誓った方が得策である限り、彼に忠誠を誓うのである。

ルイの戦略は、彼が受け継いだ本質的な支持者の「勝利の連合」を、より容易に頼れる人々に置き換えることだった。ルイは、旧支配者の代わりに、貴族や官僚、特に軍隊に属する平民を側近として登用した。側近になれる人を増やすことで、すでにその役割を担っている人たちの政治的生存をより競争力のあるものにしたのである。連立政権を勝ち取った特権を持つ人々は、そのような役職に就く候補者のプールが拡大されたことで、王に対する十分な信頼と忠誠を証明できなければ、そのうちの誰かが簡単に交代させられることを知っていた。つまり、富や権力、特権を手に入れる機会を失う可能性があるのだ。そのようなリスクを冒すほど愚かな者はほとんどいなかった。

すべての指導者がそうであるように、ルイも側近と共生関係を築いた。ルイは彼らの助けなしには権力で成功することは望めず、彼らはルイに忠誠を誓うことなしにはその地位から利益を得ることは望めなかった。彼らは忠誠を尽くした。ルイ14世は、1715年に老衰で静かに息を引き取るまで、72年間も権力の座に君臨し続けた。

ルイ14世の経験は、政治生活の最も基本的な事実を例証するものである。誰も一人で支配することはできず、誰も絶対的な権限を持っていない。あるのは、何人の背中をなでなければならないか、そしてなでるために利用できる背中がどの程度かだけだ。

3つの政治的側面

リーダーにとって、政治の世界は3つのグループに分けることができる：名目上の選択者、本当の選択者、そして勝利する連合。

名目上の選択権者は、リーダーを選ぶ際に少なくとも何らかの法的な発言権を持つすべての人を含む。米国では、18歳以上のすべての国民を意味する選挙権を持つ人がこれに該当する。もちろん、米国のすべての国民が認識しているように、投票権は重要だが、結局のところ、個々の有権者が国のリーダーを決めるのに大きな発言力を持つわけではない。普遍的フランチャイズ民主主義における名目上の選択者は、政治的な扉に足を踏み入れることはできても、それ以上のことはできない。その点では、アメリカやイギリス、フランスの名目的な選民は、旧ソビエト連邦の「有権者」に匹敵するほどの力を持っているわけではない。ソ連でも、成人した市民には投票権があったが、候補者の中から選ぶというより、共産党が選んだ候補者に「イエス」か「ノー」で決めるのが一般的だった。しかし、投票が義務づけられていたソ連では、成人した市民はみな、名目上の選民の一員であった。

政治の第2層は、実質的な選択者層からなる。これは、実際にリーダーを選ぶ集団である。サウジアラビアの王政では王族の幹部が、イギリスでは多数党の国会議員を支持する有権者が選ばれる。

これらのグループの中で最も重要なのは第3のグループであり、勝利する連合を構成する真の選択者のサブセットである。この人たちは、指導者が政権を維持するために必要不可欠な支持者である。ソ連では、候補者を選び、政策をコントロールする共産党内部の小さなグループからなる「勝ち組連合」が存在した。彼らの支持は、コミッサールや書記長の権力を維持するために不可欠だった。彼らは、自分たちのボスを転覆させる力を持つ人々であり、ボスはそれを知っていた。アメリカでは、大統領選の勝利者連合は旧ソ連のシステムよりはるかに大きいが、選挙人団の特殊性から、有権者の過半数や複数にさえ及ばないのが現状である。ルイ14世の場合、勝利した連合は、宮廷の一握りのメンバー、軍人、上級公務員であり、彼らがいなければ、ライバルが王に取って代わる可能性があった。

基本的に、名目上の選択者はリーダーを支持する潜在的な支持者のプールであり、実質的な選択者はその支持が本当に影響力のある人たちであり、勝利する連合は、そのリーダーがいなければ終わってしまうような重要な支持者にのみ及ぶ。これらのグループを簡単に考えると、交換可能な人々、影響力のある人々、必要不可欠な人々ということになる。

米国では、有権者は名目上の選択者であり、交換可能者である。本当の選択者であるインフルエンサーは、選挙人団の選挙人が大統領を選ぶのだが（ソ連で党員たちが書記長を選んだように）、今の選挙人は、自分の州の有権者の投票に従うという規範的な縛りがあるので、実際にはあまり独自の影響力はない。ただし、それは州議会が選挙人の選出ルールを変えない場合に限る。もしそうなれば、合衆国憲法に則って、勝利する連合はもっともっと小さくなる可能性がある。この可能性については、第10章で、支配者のためのルールが民主主義を歪めたり、元に戻したりするためにどのように使われるかを検討する際に、また触れることにする。米国では、これまでのところ、名目的なセレクタートと実質的なセレクタートはかなり密接にアライメントしている。そのため、自分は多くの有権者の中の一人に過ぎず、他の有権者とも交換可能であるにもかかわらず、自分の一票が影響力を持つように感じられる。アメリカにおける勝利連合とは、各州に適切に分散された最小の有権者の集団であり、候補者への支持を選挙人団の勝利に結びつけるものである。もちろん、当選した候補者は、大統領になるために最低限必要な「エッセンシャル」よりも多くの票を集めることができる。そのような余分な有権者と必要な票を加えたものが支持連合である。支持連合は、勝利連合と混同してはならない。後述するように、本質的な支持者には、過剰な支持者が受け取れないような特典がある。民主主義では、支持連合と本質的な勝利連合を混同しがちである。その違いは、本質的な集団が非常に小さい場合に、より明確になる。

必勝連合と支持連合の区別をしっかりと頭に入れた上で、勝利連合（必勝連合）は米国の名目上の選択者（交換可能者）のかなり大きな割合を占めるが、米国人口の過半数に迫る必要はないことがわかるだろう。実際、アメリカの選挙の連邦制を考えると、本当に効率よく票を入れれば、5分の1程度の得票で行政府と立法府をコントロールすることも可能である。(エイブラハム・リンカーンやドナルド・トランプは、まさにそうした有権者の効率化の達人であった）。実際、絶対的な人気投票の差は、米国を含む非常に多くの場所で、ほとんど何も教えてくれない。それでも、米国は絶対数でも、最も重要なことだが有権者に占める割合でも、世界最大級の勝利連合を有していることを観察する価値はある。しかし、それは最大のものではない。英国の議会制度では、二大政党制の議会選挙において、首相は有権者の25%強の支持を得ることが必要である。つまり、首相は一般的に、少なくとも半数の国会議員が自分の政党に所属し、各議員が二大政党制の国会議員選挙で半数の票（プラス1票）を獲得する必要がある。これは有権者の半数の半分、つまり4分の1である。フランスの決選投票制度は、さらに厳しいものとなる。選挙では、最終的に2人の候補者による決選投票で過半数を獲得する必要があるが、もちろん決選投票に進むためには、3位の候補者よりも1票多く得票していればよいのである。例えば、10人の候補者が出馬した場合、決選投票に参加するためには、本当に少ない票数で済むかもしれない！

他の国を見ると、名目上の選択者、実質的な選択者、そして勝利する連合の規模に大きな幅があることがわかる。北朝鮮のように、誰もが投票できる大量の名目的選択者（もちろん冗談である）、実際に指導者を選ぶ小さな実質的選択者、そして、数百人（であったとしても）にも満たないであろう勝利連合が存在し、この人なしでは北朝鮮の最初の指導者である金日成さえ灰になったかもしれない。サウジアラビアのように、王族と少数の重要な商人や宗教指導者で構成される、名実ともに小さな選択権を持っている国もある。サウジアラビアの勝ち組連合は、おそらく北朝鮮よりさらに小さいだろう。

カリフォルニア州ベルはどうなのだろうか。2009年、ベルでは、登録有権者9,395人が「交換可能者」、実際に投票した2,235人が「影響者」、市議会の議席獲得に不可欠な473人が「必需者」となっていることが分かった。ベルは、北朝鮮やサウジアラビアよりは間違いなくましだと思うし、そうであってほしい。しかし、今日のエジプト、ベネズエラ、カンボジア、ロシアのような、ほとんどがインチキ選挙である政権の設定に驚くほど近い。ほとんどの上場企業もこのような構造になっている。数百万人の株主がおり、彼らは交換可能な存在である。大口の機関投資家もいれば、影響力を持つ株主もいる。そして、実際の役員や上級管理職を選べるのは、まさにその要となる人たちである。ベルは、マディソンやモンテスキューが理想とした民主主義とは似ても似つかぬ存在である。

あなたが勤めている会社について考えてみてほしい。あなたのリーダーは誰だろうか？そのリーダーが支持しなければならない重要な人物は誰だろうか？CEOの権力に不可欠ではないものの、会社のガバナンスに影響力を持つ人物は誰か？そしてもちろん、毎日オフィスで懸命に働きながら（あるいはそうでなくても）、より大きな役割を果たすためのブレークスルーやブレークを期待しているのは誰だろう？

この3つのグループは、本書の残りの部分で出てくるすべての基礎となり、さらに重要なのは、大小を問わずすべての組織における政治の働きの基礎となるものである。これら3つのグループの大きさの違いは、政治に3次元構造を与え、政治生活の複雑さを明らかにする。これらの次元がどのように交差しているのか、つまり、各組織が交換可能なグループ、影響力のあるグループ、不可欠なグループの大きさがどのように混在しているのかを解明することで、政治のパズルを解明することができる。州、企業、その他あらゆる組織におけるこれらの集団の大きさの違いは、政治で起こるほとんどすべてのこと、つまり、リーダーができること、できることとできないこと、誰に答えるか、リーダーの下にいるすべての人が享受する（あるいは享受しないことも多い）生活の相対的な質を決定していることがお分かりいただけるだろう。

3次元政治の美点

この3つの次元が、世界中のさまざまなリーダーシップのシステムを支配しているとは信じがたいかもしれない。私たちの経験では、政治スペクトルの一方の端には、独裁者や専制君主、つまり時に精神病理に陥る恐ろしく利己的な凶悪犯がいる。もう一方は、民主主義者であり、選挙で選ばれた代表者、大統領、首相であり、私たちは自由の慈悲深い守護者であると思いたいのである。この2つの世界の指導者たちは、まるで別世界のようだと私たちは断言する！

それは便利なフィクションだが、それでもフィクションである。政府は、種類によって異なるわけではない。選択者と勝利の連合という次元で異なる。これらの次元は、リーダーがその職を維持するためにできること、すべきことを制限したり解放したりする。リーダーがどの程度制限され、あるいは解放されるかは、選択者と勝利の連合がどのように作用するかによって決まる。

民主主義国家も独裁国家も同じではないのに、あたかもどちらかの用語が政権間の違いを伝えるのに十分であるかのように語る癖を直すのは大変なことである。実際、その癖を直すのは難しいので、本書ではずっとこれらの用語を使い続けるが、独裁という用語は、実際には、非常に多くの交換可能なグループと、通常は比較的少数の影響力のあるグループから選ばれた、特に少数の要点に基づく政府を意味していることを強調することが重要なのである。一方、民主主義について語るなら、本当に意味するのは、非常に多くの本質と非常に多くの交換可能なものに基づいて設立された政府であり、影響力のある集団は交換可能な集団とほぼ同じ大きさである、ということである。君主制や軍事政権に言及する場合、私たちは、交換可能なもの、影響力のあるもの、本質的なものの数が少ないことを念頭に置いている。

組織を本質、影響力、交換可能性の観点から語ることの素晴らしさは、この分類によって、統治形態の間に恣意的に線を引き、あるものは「民主的」、あるものは「独裁的」、あるものは「大きな共和国」、あるものは「小さな共和国」、その他歴史上の主要政治哲学者たちが表明したほとんど一面の政治観を避けることができることである。

実は、2つの政府や組織がまったく同じであることはない。2つの民主主義国家も同じではない。実際、2つの民主主義国家は互いに根本的に異なっていても、民主主義国家として完全に成立しうる。政府や組織の行動において、より重要で観察可能な違いは、交換可能な、影響力のある、不可欠な集団の絶対的、相対的な大きさに依存する。例えば、フランスの政府とイギリスの政府、あるいはカナダとアメリカの政府の間の一見微妙な違いは、取るに足らないものではない。しかし、その政策の違いは、リーダーたちが、交換可能なグループ、影響力のあるグループ、本質的なグループの組み合わせと戦う中で直面するインセンティブの産物である。

政治体制が驚くほど多様なのは、人々が自分たちに有利になるように政治を操ることに驚くほど工夫を凝らすからだ。指導者は、すべての国民に投票権を与えるルールを作り、多くの新しい交換可能者を生み出すが、その後、選挙の境界線を課し、自分たちの好む候補者が確実に勝てるように必須投票者のデッキを積み重ねる。民主党のエリートは、特定のレースで勝つためには複数を必要とすることを決定し、多数派が拒否するようなことを押し付ける方法を手に入れるかもしれない。あるいは、多数派を作るために決選投票を行うことを支持するかもしれない。たとえそれが、交換可能な人々の二番手候補の多数に終わるかもしれないが。あるいは、民主的な指導者は、それぞれの意見の得票数に比例して政治的意見を代表し、少数派の連合体から政府を作るかもしれない。これらのルールやその他の無数のルールは、民主主義の定義に容易に当てはまるが、それぞれが根本的に異なる結果をもたらす可能性があり、実際にそうなっている。

図11は、連立の規模を「正規化」した指標で示したもので、0は比例的に最も小さい連立、1は比例的に最も大きい連立であり、私たちが民主主義国家と考える国々で連立の規模に大きな差があり、その国の中でも時間的に大きな差があることを明らかにしている。図が示すように、コスタリカは、このグラフが描かれた半世紀のほとんどでトップであったのは意外であった。アメリカは、1976年以降、ほとんどの期間、優秀な成績を収めたが、グラフの終わりごろから数年間は減少し、2020年ごろに再び上昇した。インドは、1970年代後半にインディラ・ガンディーが憲法改正に取り組み、自分と自分の政党が選挙で有利になるようにしたことで急落した。これに対して有権者は彼女を投げ出し、連立政権は再び堅調な水準まで拡大した。しかし、ナレンドラ・モディ首相が憲法を改正し、自分の支持する政党に代表権を有利にしようとしたため、再び後退を始めている。インドはこのまま連立を縮小していくのか、それとも「民主主義」の枠にとどまるのか。それについては、後ほど詳しく説明する予定である。このグラフで最も気になるのは、プロットされているすべての国で、2010年以降、連立政権の規模が縮小していることである。つまり、世界がポピュリストの乱立に陥っているというだけでなく、民主主義が確立されているはずの社会でも、民主主義が後退している。民主主義社会は自己修正するのだろうか？私たちはそう考えている！

図11：同じ民主主義国家は二つとない

図11は、民主主義や独裁といったラベルは便利なものだが、あくまでも便利なものに過ぎないということを私たちに教えてくれている。

次元の大きさを変えれば世界が変わる

交換可能なもの、影響力のあるもの、必要不可欠なものの相対的な大きさを変えることで、基本的な政治的結果に真の違いをもたらすことができる。1 例として、過去に行われたサンフランシスコの監督委員会のメンバーの選挙という一見平凡なものを見てみよう。

サンフランシスコはかつて、市全体の選挙で監督官を選出していた。つまり、選挙人は市内の有権者で構成され、その人数は理事を選出するために最低限必要な数だった。1977年に方法が変わり、全市的な選挙であるアトラージ選挙は、地区投票に変わった。旧規則では、監督委員会のメンバーは、あたかも一つの大きな選挙区のように、市全体から選出され、市を代表する存在だった。新しいルールでは、監督委員は選挙区、つまり自分の住んでいる地域から選出され、それを代表することになるので、各監督はより小さな選挙区から選ばれることになる。しかし、1975年に落選したハーヴェイ・ミルクという候補者が1977年に当選し、その直後に悲劇的な暗殺をされたのである。後に『タイム』誌が報じたように、ハーヴェイ・ミルクは「地球の歴史上、初めて実質的な政治職に当選したオープンリー・ゲイの男性」であった(2)。

1975年から1977年にかけて、ハーヴェイ・ミルクに有利になるように変化したことは、単純なことであった。1975年、彼が当選するためには、サンフランシスコの有力者の間で幅広い支持を得る必要があった。彼は52,996票を得た。つまり、上位5人が選出されるスーパーバイザー選挙では7位だったのだ。ミルクは十分な支持を得られなかったので、敗れたのである。1977年、彼が必要としたのは、出馬した地域、カストロというゲイの多い地域の中での支持だけだった。彼はよく知るように、選挙区内では人気があった。彼は5,925票を獲得し、5区では29.42%の得票率で複数の支持を得て、第5監督区の争いで1位となり、当選したのである。つまり1977年、選挙結果の判定方法の変更により、敗れた1975年の選挙戦で集めた票の10%強を獲得したミルクが当選したのである。

奇妙に思えるかもしれないが、サンフランシスコで通用した同じ考え方や微妙な違いは、ジンバブエや中国、キューバといった非自由主義的な政府、さらにはロシアやベネズエラ、シンガポールといったやや曖昧な種類の政府にも適用できる。それぞれは、「交換可能なもの」「影響力のあるもの」「必要不可欠なもの」という3つの組織的次元に容易に、そして独自に位置づけられる。

この3つの次元に沿って考えることを学べば、政治の最も永続的なパズルのいくつかを解き明かすことができるようになる。私たちの出発点は、価値あるリーダーなら誰でも、得られる限りの権力を手に入れ、できるだけ長くそれを維持したいと考えるという認識である。そのために、交換可能なもの、影響力のあるもの、必要不可欠なものを管理することが、統治という行為であり、芸術であり、科学なのだ。

ルール・ルーラー・ルーラー

お金は諸悪の根源であると言われる。しかし、場合によっては、カネが統治に関するすべての良いことの根源となることもある。それは、リーダーが生み出したお金をどう使うかによる。たとえば、すべての市民の個人的な幸福とその財産を守るための支出は、そのほとんどがそうであるように、すべての人のために使うことができる。多くの公共政策は、国民の福祉に投資するための努力と考えることができる。しかし、政府の収入は、一般的な福祉を犠牲にして、少数の重要な取り巻きの忠誠を買うために使われることもある。また、汚職や闇取引、さらに好ましくない政策の数々を推進するために使われることもある。

政治が実際にどのように機能しているかを理解するための最初のステップは、指導者がどのような政策にお金を使うかを問うことである。すべての人に利益をもたらす公共財にお金を使うのか？それとも、一部の人にだけ利益をもたらす私的な政策にお金を使うのだろうか？賢明な政治家であれば、その答えは、リーダーが忠誠を誓う必要のある人々の数、つまり、連合の必需品の数によって決まる。

民主主義や、指導者の重要な連合が本当に大きい他のシステムでは、私的報酬だけで忠誠心を買うのはコストがかかりすぎるようになる。資金が薄くなりすぎるからだ。そのため、より民主的なタイプの政府は、大規模な連合に依存しているため、ジェームズ・マディソンが提案したように、一般福祉を改善する効果的な公共政策を作るための支出を重視する傾向がある。このような政府では、勝利した連合、より大きな支持を得た連合、そして一般的な国民が享受する利益の間にほとんど差がない。

これとは対照的に、独裁者、君主、軍事政権の指導者、そしてほとんどのCEOは、より小さな本質の集合に依存している。マキアヴェッリが示唆したように、彼らは、たとえその利益が、より大きな納税者である国民や何百万人もの小口株主を犠牲にするものであっても、私的利益を通じて連合の忠誠を買うために収入の一部を費やすことによって統治する方が効率的である。このように、小規模な連合は、安定した、腐敗した、私的利益重視の政権を助長する。この政権では、エッセンシャルズは大きく機能するが、より広範な支持を得る連合でさえ、かなり悪い結果になる。社会福祉を高めるか、一部の特権階級を豊かにするかという選択は、指導者がいかに善良であるかという問題ではない。名誉ある動機は重要であるように見えるかもしれないが、本質的な支持者を満足させる必要性に圧倒され、彼らを満足させる手段は、どれだけの人が報酬を必要としているかに依存する。

税金をかける

支持者を満足させるために、リーダーはお金を必要とする。支配を志す者は、まず、有権者（国民であれ、企業の株主であれ）からどれだけ搾取できるかを問わなければならない。この搾取には、個人所得税、固定資産税、輸入関税、免許証、政府手数料などさまざまな形態があるが、ここでは議論が飛躍しないように、一般的に税金と呼ぶことにする。すでに見たように、大きな連合を基盤に統治する人々は、私的な利益に焦点を当てることで効率的に権力を維持することはできない。そのためには、本質的な支持者のブロックが大きすぎる。私的な報酬よりも公共財を重視することで政権を維持しなければならないので、税率も相対的に低く抑えなければならない。人々は自分のためにお金を使うことを好むが、そのお金をプールして、自分では買えないような価値のあるものを提供できる場合は別である。

例えば、私たちは皆、自宅が火事になったとき、信頼できる消防署に確実に消火してもらいたいと願っている。私たちは、自分の家だけを守るために、個人的に消防士を雇うことも考えられるだろう。しかし、その場合、費用がかかるだけでなく、隣の家が火事にならないか、自分の家が脅かされないか、心配しなければならない。さらに、隣人は、私たちが自分の家を燃やして私たちの家を脅かすことを望んでいないことを知り、私たちが個人的に消防士を雇ったという事実を利用して、隣人の家も守らなければならないとタカをくくろうとするかもしれない。あっという間に、私たちは近隣全体の防火対策を一手に引き受けることになり、非常にコストのかかる提案になってしまう。近隣住民に防火の負担を分担させる最も簡単な方法は、政府の指導者が防火の責任を負うことである。このような保護を提供するために、私たちは喜んで税金を払う。

しかし、火事や犯罪、外敵から身を守るなど、私たちに具体的な利益をもたらすプログラムには喜んで税金を払うのに、私たちの税金が大統領や首相、カリフォルニア州ベルの場合は地方公務員に莫大な給料を支払うために使われるのは、あまり好ましいことではないだろう。その結果、大連合に依存する政府のトップは、世界一高給取りの経営者にはならない傾向がある。

大連立に依存する政権で許容される税金の使い道は、人々が自力で買える以上の福祉を買うと考えられる支出だけであり、連立が大きければ税金は低くなる傾向がある。しかし、必要不可欠な支持者の連合が小さく、私的財が政権を維持するための効率的な方法である場合、ホッブズが表明した見解とは逆に、より広い住民の幸福は道半ばとなる。このような状況では、指導者は重税を課し、貧しい交換可能な人々や権利を奪われた人々からできる限り多くの富を奪い、その富を勝利した連合のメンバーに与え、彼らを太く、豊かに、そして忠実にすることによって、富の再分配を行いたいと考える。第4章では、リンゴとリンゴを比較すると、民主主義国家よりも独裁主義国家の方が税金が高いことがわかるだろう。このことは、一人当たりの所得が、必需品の多い社会の方が少ない社会よりもはるかに高い理由を説明するのに役立つだろう。

明らかに、利己主義は課税と支出の方程式に大きな役割を果たす。したがって、なぜ現職の人々は、自分たちが集めた税収をすべて自分の銀行口座に貯めこまないのか、不思議に思わざるを得ない。この疑問は、特に企業経営者にとっては適切である。投資家がCEOや会長に資金を預けた後、その資金が賢明に投資され、自分たちに利益をもたらすと確信するために、投資家は何をすればよいのだろうか。投資家は、価値の向上を求めている。株価が上がり、自分の持ち株比率が上がり、配当金が多く、予想通り定期的に支払われることを望んでいる。確かに、利己的な考え方に立てば、支配者やビジネスリーダー、そして私たち全員が、ロバート・リゾとその取り巻きのように、他人の金を奪って自分のものにしたいと思うだろう。つまり、政治の計算を説明する次のステップは、現職が政権を維持するために、指導者がどれだけの額を維持でき、どれだけの額を連合や一般市民のために使わなければならないかを考えることである。

必要不可欠なデッキをシャッフルする

政権を維持するためには、他者からの支援が必要であることは周知の通りである。このような支持は、リーダーが、代替のリーダーシップや政府のもとで受けると予想される以上の利益を、必要不可欠な人々に提供する場合にのみ得られる。必要不可欠なフォロワーは、政治的挑戦者の下でより良い生活を送ることができると期待すると、脱落する。

現職は大変な仕事である。現職の支持者には、どのライバルよりも多くのものを提供する必要がある。これは難しいことではあるが、政治の論理は、現職がライバルに対して非常に有利であることを教えてくれる。特に、役職者が比較的少数の人に依存している場合や、連立メンバーの代替要員が多い場合はそうだ。レーニンは、革命後のロシアでまさにそのような政治システムを設計した。1917年10月の革命から1980年代後半のゴルバチョフの改革まで、クーデターで退陣に成功したソ連の指導者はニキータ・フルシチョフただ一人だったのも、このためだ。他のソ連指導者は皆、老衰で亡くなったが、フルシチョフは取り巻きに約束したことを実現することができなかった。現職が有利になるための基礎となるのは、重要な人々に対する政治的約束を成功裏に実行することである。

多くの重要な支持者に依存する政治的環境では、特殊性は大きく異なるものの、生き残りのストーリーはあまり変わらない。選挙戦を見ている人なら誰でも知っているように、政治家が政権を狙う際に約束することと、実際に実現することの間には大きな乖離がある。いったん権力を握ると、新しいリーダーは、自分がトップに立つのを助けてくれた人々を捨て、より忠実だと思われる他の人々と入れ替えるかもしれない。

それだけでなく、本質的な支持者は、挑戦者と現職のそれぞれが提供するものを比較することはできない。例えば、現職の報酬は低いかもしれないが、新任の側近に引き留められたり、引き抜かれたりした人は、その報酬が続くと予想される。挑戦者は、現在の報酬は高いかもしれないが、将来の報酬は政治的な約束に過ぎず、実質的な報酬がない可能性がある。エッセンシャルは、将来自分にもたらされると予想される利益を比較しなければならない。なぜなら、その将来の流れは、時間と共に大きな報酬に加算されるからだ。ある指導者が現職に就任した後、その支持者を自分の連合に加えることは、その支持者を引き続き信頼し、報酬を与えるという良い指標となる。それはまさに、新任の現職が、将来自分を陥れるかもしれない日和見主義者から、忠実であり続ける可能性が最も高い人々を選別するための協調的努力を行ったからだ。挑戦者は、権力の頂点に立てば支持者を引き留めると約束するかもしれないが、それは政治的な約束であり、長い目で見れば守られない可能性が高い。

権力の座に就くリスクを共有する人々が、しばしば脇に追いやられる、あるいはもっと悪い状況に置かれることを疑わないために、フィデル・カストロのキューバ革命の支援者たちのあまりにも典型的な事例を考えてみよう。革命成功直後の1959年1月にカストロが任命した21人の閣僚のうち、年末までに12人が辞任または更迭された。さらに4人が1960年に解任され、カストロはさらに権力を強化した。フィデルの最も身近で親密な支援者であったこれらの人々は、最終的に、政治における2つの大きな「元凶」に直面することになった。幸運にも、カストロとの離婚は亡命という形でもたらされた。カストロとの離婚は、運のいい人には亡命という形でもたらされ、悪い人には処刑という形でもたらされた。その中には、カストロの最も有名な革命家仲間であるチェ・ゲバラも含まれていた。

チェは、フィデルに次ぐ権力者であったかもしれない。実際、それが彼の最大の欠点であった。カストロが1965年にチェをキューバから追い出したのは、チェの人気が高く、権威のライバルとなりうる存在だったからでもある。カストロはチェをボリビアに派遣したが、1967年3月末にカストロはゲバラの支援を打ち切り、ゲバラを置き去りにした。チェを捕らえたボリビア人将校のガリー・プラド・サーモン大尉は、ゲバラが「ボリビアに来ることを決めたのは自分ではなく、カストロだ」と言ったことを確認している。フィデルの伝記作家の一人はこう言っている、

チェは、フランク・パイス、カミロ・シエンフエゴス、フーベル・マトス、ウンベルト・ソリ・マリン（革命時のカストロの側近たち）の影に隠れていたのだ。彼らと同様、彼もカストロから権力に対する「競争相手」とみなされ、彼らと同様、「何らかの方法で」脇に追いやられなければならなかった。チェ・ゲバラはボリビアで殺されたが、少なくとも革命の盟友であるフィデル・カストロによる処刑という不名誉は免れた。ウンベルト・ソリ・マリンはそれほど「幸運」ではなかった。カストロの反乱軍の司令官であったマリンは、革命に反対する陰謀を企てたとして告発された。1961年4月、彼もまた、フィデル・カストロの他の多くの支持者と同様に処刑された3。

政治的な変遷の中で、指導者の権力獲得に貢献した支持者が、やがてその座を追われる例は少なくない。これは、国や地方公共団体、企業、犯罪組織など、どのような組織であっても同じだ。勝利した連合体の各メンバーは、自分たちの後任が多数控えていることを知っているため、現職に後任を探す理由を与えないように注意するものである。

ルイ14世はこの関係をうまく利用したのである。ジンバブエや北朝鮮、アフガニスタンなどで必要とされる小規模な連合が必要な場合、現職は政権の収入の膨大な割合を費やして連合の忠誠心を買う必要はない。一方、連合のメンバーに代わる人材が比較的少ない場合は、連合の忠誠を保つために多くの資金を投入する必要がある。それは、連合と実質的な選択権者がともに小さい場合（君主制や軍事政権など）と、連合と選択権者（実質的か名目的かを問わず）がともに大きい場合（民主主義国家など）の2つの状況で当てはまる。このような状況では、現職が連合メンバーを交代させる能力はかなり制限される。そのため、エッセンシャルは忠誠を誓うための代償を高めることができる。その結果、現職の裁量で使える財源が少なくなり、政敵からの信頼できる反撃をかわして連合を忠実に維持するために、より多くの財源が必要とされる。

必需品と交換品の比率が小さい場合（不正選挙による独裁国家やほとんどの上場企業のように）、連合の忠誠心は安価に購入でき、現職は大きな裁量権を持つ。彼らは、自分が支配する資金を、自分自身のために使うか、あるいはペットの公共プロジェクトに使うかを選択することができる。もちろん、クレプトクラットは、秘密の銀行口座やオフショア投資に資金を蓄え、自分が倒されたときのための雨天資金として活用することができる。市民意識の高い独裁者の中には、秘密口座に少し入れておくだけで、裁量資金（連合への忠誠に使わなかった残りの税収）を公共事業に投資することで、反乱の脅威をかわそうとする人もいる。シンガポールのリー・クアンユーや中国の鄧小平のように、公共事業が成功することもあるだろう。また、ガーナのクワメ・ンクルマの市民意識に基づく産業計画や、中国の毛沢東の大躍進のように、大失敗に終わることもある。

私たちは、現職で生き残りたいという願望が、いくつかの重要な収入創出の決定、重要な配分の決定、現職の裁量によるお金の鍋を形作ることを見てきた。税率が高いか低いか、公的報酬と私的報酬のどちらにお金を使うか、現職が望む方法でどれだけのお金を使うか、これらはすべて、リーダーが継承または創造した統治構造の範囲内で政治的成功を決定するものである。そして、政治的生存のための統治という考え方は、どのようなシステムにおいても成功するためにリーダーが使える5つの基本ルールがあることを教えてくれる：

ルール1：勝利のための連合をできるだけ小さく保つ

小さな連合は、リーダーが政権を維持するために非常に少数の人々に依存することを可能にする。必要なものが少なければ、支配力が増し、支出に対する裁量も大きくなる。

北朝鮮の金正恩は素晴らしい。彼は、小規模な連合への依存を確実にする現代の達人である。ドナルド・トランプにも拍手だ。彼は、世界最古の民主主義国家の開票を操作することで、連合を縮小させようとした。それは簡単なことではない。

ルール 2：名目上のセレクタレートをできるだけ大きく保つ

交換可能な人物を多く選んでおけば、影響力のある人物も必要不可欠な人物も含め、連合内の問題児を簡単に交換することができる。結局のところ、大規模な名目的選択者は代替支持者を大量に供給することができ、必需品に忠実で行儀よくしていなければ交代させられると警告を与えることができる。

ウラジーミル・イリイチ・レーニンは、ロシアの古い不正選挙制度に普遍的な成人参政権を導入し、賞賛に値する。レーニンは、膨大な数の交換可能な人材を生み出す技術を習得していた。ドナルド・トランプにはブーイングだ。彼は愚かにもアメリカの互換品による投票率の抑制を試み、より多くの人々が2020年に投票に行くよう誘導し、選択者のサイズを膨らませた結果、2020年の勝利に必要な必須連合のサイズを意図せず膨らませてしまい、2016年にそうであったよりも大きくしてしまった。大きなエラーだ！

ルール 3：収入の流れをコントロールする

支配者にとっては、民衆が自給自足できるような大きなパイを持つことよりも、誰が食べるかを決めることの方が常に良い。指導者にとって最も効果的なキャッシュフローは、多くの人々を貧しくし、一部の人々（支持者）を富ませるためにお金を再分配することである。

パキスタンの前大統領アシフ・アリ・ザルダリは、一人当たりの所得が世界最下位に近い国を統治していたにもかかわらず、最大40億ドルの価値があると推定されている。ドナルド・トランプ氏も素晴らしい。彼は、敵（民主党）に重税を課しながら、自分の支持者（特に裕福な共和党員）の税負担を軽くする方法を見出したのである。

ルール4：主要な支持者には、忠誠心を保つのに十分な額の報酬を支払う

あなたの支持者は、あなたに依存するよりも、むしろあなたであることを望んでいることを忘れないでほしい。あなたの大きな強みは、あなたはお金のありかを知っていて、彼らは知らないということである。あなたの連合が、あなたの後釜を探し回らない程度に、そしてそれ以上は1円も渡さない程度に与えてほしい。

ジンバブエのロバート・ムガベは、軍事クーデターの危機に直面したときでも、軍隊に給料を払い、どんな困難にも負けず、90代まで彼らの忠誠を守ったのである。

ルール5：国民の生活を向上させるために、支持者のポケットからお金を取り出してはいけない

ルール4の裏返しとして、必要不可欠な支持者連合に対して、あまりにケチってはいけないということである。もし、あなたが国民によくしているのに、支持母体を犠牲にしたら、「仲間」があなたに銃口を向けるまで、そう時間はかからないだろう。大衆のための効果的な政策は、必ずしもエッセンシャルズの忠誠心を生むとは限らないし、その上、非常に高価である。飢えた人々は、あなたを転覆させるエネルギーがあるとは思えないので、心配する必要はない。それとは対照的に、失望した連合メンバーは離反し、あなたを窮地に追い込む可能性がある。

ミャンマーのタン・シュエ上級大将は 2008年のサイクロン「ナルギス」の後、食糧援助が民衆に行き渡るのではなく、軍の支援者によって闇市場で管理・販売され、少なくとも13万8000人、おそらく50万人もの人々がこの災害で命を落としたことを確認した4。

民主主義国家でルールは通用するのか？

この時点で、あなたはこう言うかもしれない。「ちょっと待てよ！もし、選挙で選ばれたリーダーがこのルールに従ったら、すぐに職を失ってしまうだろう。その通りなのだが、そうとも言い切れない。ドナルド・トランプは、これらのルールのうち1つを除いて、現代史の中で自由に選ばれた指導者と同じくらい忠実に守ったのに、1期で落選してしまった。民主的に選ばれたリーダーも含め、1つでもルールを破ることは誰にとっても危険である。

この後の章を読むとわかるように、民主的な指導者は、国を略奪し資金を吸い上げながら、その地位を維持するのは実に難しいことである。彼女は国の法律によって制約を受け、また選挙手続きによって、政権を獲得するために必要な連合の規模を決定される。連合は比較的大きくなければならず、彼女はそれに応えなければならないので、ルール1には問題がある。しかし、だからといって、ルール1をできるだけ忠実に守ろうとしないわけではない（他のルールもすべて）。

例えば、州議会はなぜ選挙区をえり好みするのだろうか？まさにルール1「連合を可能な限り小さく保つ」からだ。
なぜ一部の政党は移民を支持するのか？ルール2：交換可能な数を拡大する、このルールをドナルド・トランプは十分に理解し、操作していなかったのである。
なぜ税制をめぐる争いが絶えないのか？ルール3：財源を掌握する。
なぜ民主党は、福祉や社会事業に多くの税金を使うのか？あるいは、いったいなぜイヤーマークがあるのか？ルール4：何としてでも要員に報いる。
なぜ共和党は最高税率がもっと低ければいいと思い、国民健康保険という考え方に多くの問題を抱えているのか？ルール5：反対派に与えるために支持者を奪ってはならない。

独裁者や暴君と同じように、民主主義国家の指導者も、他の指導者と同じように、権力を得てそれを維持したいので、これらの規則に従おうとする。民主主義者であっても、退陣を余儀なくされない限り、ほとんど退陣することはない5。そして、成功する頻度も低い。一般に、専制君主よりもはるかに高い生活水準を国民に提供するにもかかわらず、民主主義者の任期は一般に短い。

政治的な区別は、組織がどのように機能するかを支配する3つの次元の交差点で、実に連続的である。歴史上、実際に選挙で選ばれた「王」もいる。また、専制君主のような権限で国を治める「民主主義者」もいる。つまり、独裁者と民主主義者の区別は、一概には言えないのである。

新しい政治理論の基礎を築き、リーダーシップの5つのルールを明らかにしたところで、本書の核となる大きな問いに目を向ける。しかし、覚えておいてほしいのは、問題になっている国や組織にかかわらず、常に両方の言葉が少しずつ混ざっているということである。両極端から得られる教訓は、サダム・フセインについて話しているときでも、ジョージ・ワシントンについて話しているときでも当てはまる。結局のところ、政治家は皆同じである、という古くからの言い伝えは真実なのだ。

第11章何をすべきなのか？

人は何かをするとき、常に2つの理由を持っている：良い理由と本当の理由だ

-J. J. P. モーガン

1901年末、ウラジーミル・イリイチ・レーニンは、「何をなすべきか？」という革命的なエッセイを書いた。彼の問いは、人民の前衛としての共産党の創設を正当化することに向けられたものであった。そして、その3年後、別のエッセイのタイトルに込められた意図しない答え（本当は別の文脈だが、それにしても適切である）にも興味をそそられるの「一歩前進、二歩後退」現実の政治やビジネスの世界では、一歩進んで二歩下がるという方法で問題に対応し、その結果、問題が進展しないことがあまりにも多い。後退は、リーダーが問題に対処する方法であり、そうあるべきものである。これまで資源を掌握し、支配してきたのは、既存のルールである。新しい政治手法に猪突猛進することは、リーダーが倒されるリスクを高めるだけかもしれない。

この10章のうち9章は、ほとんどの政治を非常にシニカルに、しかし恐らくは正確に描写し、10章は民主主義の未来に希望を抱かせる理由を与えてくれたが、いよいよレーニンの最初の問いと真剣に向き合う時が来た：何をすべきなのか？私たちは、リーダーシップの教訓に基づき、レーニンが提示したよりもはるかに優れた、より民主的な答えを提示できることを望んでいる。

世界をより良くすることは難しい課題であると言っても過言ではない。もしそうでないなら、すでに改善されているはずだ。多くの人が生きている不幸は、すでに克服されているはずだ。株主が損をする一方でCEOが潤うようなことは、過去のものとなっているはずだ。しかし、変化には本質的な問題がある。ある集団の生活を改善するということは、一般に、少なくとも他の1人の生活を悪化させるということである。変化によって害を受けるのが支配者やCEO、つまり最初に変化を起こしたり実行したりしなければならない人物であるならば、変化は決して起こらないという確信が持てます。

冒頭で、私たちは「理想」ではなく、「現状」に焦点を当てると言った。ここで、「理想」について少しお話ししよう。その際、基本的なルールを定めておきたいと思う。その第一は、完璧を求めるあまり、より良いものへの道が閉ざされてはいけないということである。完璧な世界というユートピア的な夢は、あくまでもユートピア的なものである。すべての人にとって完璧な世界を求めるのは時間の無駄であり、多くの人にとってより良い世界を実現するための努力をしない言い訳になる。

すべての人のために世界を素晴らしくすることは不可能である。誰もが同じものを求めているわけではない。政治生活の3つの側面である、交換可能なもの、影響力のあるもの、本質的なものにとって何が良いかを考えてみよう。リーダーとその本質的な支持者にとって良いことが、他のすべての人にとって良いということはほとんどない。もし、すべての人が同じ欲求を持っていたら、世の中に不幸はないだろう。なので、世界をより良く変えようとしても、私たちは政治的現実の命令に縛られてしまうのである。修正といっても、実際にできることでなければ、修正とはいえない！できることは、変化を実現するために必要なすべての人のニーズを満たすものでなければならない。希望的観測は解決策にはならないし、完璧な解決策は私たちの目標でもなければ、善意の人の目標でもないはずだ。ガバナンスのわずかな改善でも、潜在的に何百万人もの人々や株主の福祉に大きな改善をもたらす可能性がある。

ルールによる修正

上場企業の株主の福祉、民主主義国家の市民の生活の質、抑圧的で貧困な低開発国で数十億人が暮らす状況のいずれに目を向けても、世界を良くするための一定の共通原則がある。特定の場所で特定の問題の解決に取り組む前に、これらの共通点を明らかにする必要がある。

このページで私たちが学んだことは、人の動機を疑うことである。イデオロギー的な原理や権利に訴えるのは、概して隠れ蓑である。J.P.モルガンは正しかった。どんな立場でも、特に自分の利益を守るためには、常に何らかの原則的な方法があるのだ。海外のある国では、私たちの政府はデモを支援し、自分たちの将来を決めるのは国民であると主張している。これは、マドゥロのベネズエラや金正恩の北朝鮮のような国に対して、米国の指導者がよく口にする言葉である。また、他の国では、安定を求める。バーレーンやサウジアラビアのように、私たちの友人であり同盟国である政府を崩壊させようとする人々がいるとき、この原則が発動される。自由と安定はどちらも原則的な立場（良い理由）であり、現職（本当の理由）が気に入るかどうかによって、選択的に主張される。世界の諸問題を解決するためには、まず、主人公たちが何を望んでいるのか、そして、さまざまな政策や変化が彼らの福祉にどのような影響を与えるのかを理解することが不可欠である。人々の言うことを鵜呑みにする改革者は、すぐにその改革が行き詰まることに気づくだろう。

誰もが変化に関心を持っているが、交換可能な人々、影響力のある人々、エッセンシャルズ、そしてリーダーたちは、自分たちが望む変化について、しばしば合意することはない。リーダーたちは、できることなら、交換可能な人々の集団が非常に大きく、影響力のある人々やエッセンシャルズの集団が非常に小さくなることを常に望んでいる。だから、ビジネスの世界では、数百万人の株主と、少数の影響力のある大企業オーナー、そして、会社の業績に関係なくCEOに多額の報酬を支払うことに同意する取締役会の一握りのエッセンスがいる巨大企業がたくさんある。そのため、人類の歴史の大半は、金持ちを儲けさせるために貧乏人から盗む小心な専制君主によって統治されてきたのである。

大衆は、選民思想の持ち主であろうと、完全に権利を奪われた人々であろうと、自分たちのグループである交換可能な人々が大きくなることに同意するが、他のすべてのグループも大きくなることを望んでいる。よりよい生活を送るための最善のチャンスは、連合と影響力のある集団が大きくなることであり、たとえ連合から排除されたままでも、その一員になる現実的なチャンスがあり、そうした統治がもたらす豊富な公共財の恩恵を受けることができるようになる。これまで見てきたように、革命家は、民衆の地位を向上させるというこの希望こそ、民衆を街頭に立たせるための叫びとして利用する。しかし、たとえ大連立体制であっても、これらの大衆が常に自分たちの望むものを手に入れることはまず不可能である。彼らの希望は、より多くの時間をかけて欲しいものを手に入れることである。

永続的な向上という観点から最も興味深い欲望を持つ集団は、必需品の集合体である。私たちは、選択者を一定に保ちながら連合を大きくしたり小さくしたりすると、彼らの福祉がどのように変化するかについて、多くのことを見ていた。しかし、選択者の大きさが一定でない場合はどうなるのだろうか。より多くの人に権利を与えるために大きくしたり、より多くの人に権利を与えるために小さくしたりすることが許されたら、どうなるのだろうか。リーダーとエッセンシャルは、小さな連合に依存することを好むが、リーダーは選択者をできるだけ大きくすることを望み、連合は自分たちの代理グループをできるだけ小さくしておくことを好む。エッセンシャルズの福祉は、彼らの代替者が比較的少ない場合に強化される。現職は、より安価な支援者と交代させるという暗黙の脅しを、必需品に相応の対価を支払う代わりに、より多くの利益を自分のものにする方法として使うことはできない。このことは、リーダーとその連合との間に緊張をもたらす。指導者は、レーニン主義的な、腐敗した、不正な選挙制度を確立し、代替支持者の熱心な供給を保証したいと思う。連合は、貴族、聖職者、軍事エリートなど、連合に参加させることができる人物を特定のグループに限定する、君主制、神権制、または軍政のような制度的取り決めを好む。もしあなたがアヤトラであったなら、イランの体制がどれほど素晴らしいか考えてみてほしい。大きな権力と多額の資金があり、自分の職を奪うために待機している代替者はほとんどいない。

政治生活の本質的な事実は、人々は自分にとって最良のことをするということである。したがって、極度の緊張状態にある場合を除き、指導者は連立を拡大せず、大衆は民主化を求め、本質的な支持者は何を望むかによって異なる。後者のグループは、クーデターや粛清によって連立メンバーの数を減らすことで、より良い状態にすることができる（ただし、彼らが残留することが条件である）。民主化もまた、彼らをより良くすることができる。したがって、建設的な変化と破壊的な変化の両方の可能性が最も高いのは、このグループである。彼らには、一歩前進と二歩後退の両方の可能性がある。連合から脱落する可能性があるからこそ、メンバーは二歩後退の犠牲者になるリスクを冒すよりも、一歩前進することを奨励する。連立政権の交代が起こりやすい時代と状況は、政治関係者の間に民主主義に対する評価を高める。

小さな連立政権のメンバーは、贅沢な生活を送っているが、常に恐怖にさらされている。リーダーが望むように連立政権を小さくすれば、自分たちは脱落するかもしれないし、大きくすれば、自分たちの特別な特権は減少する。しかし、特権が減ることは、完全に脱落する危険性よりはずっとましである。つまり、国民であれ株主であれ、多くの人々の生活を向上させたいという衝動を連合が最も受け入れるのは、リーダーが権力を握ったばかりのときと、リーダーが老衰してもう長くは持たないときの2回である。このような状況では、連合のメンバーは、維持されることを当てにすることができないので、社会の大部分をより良くすることができる変化を受け入れることができる。粛清される危険性が最も高いのは、現職の治世の最初と最後であり、そのような時にこそ、連合メンバーは改革を最も受け入れるべきである。効果的な改革とは、連合を拡大することであり、それは、現在の要員を含むすべての人が、明日の新しいリーダーに必要とされる可能性が高いことを意味する。

改革の機会を探すのに良い時期があるだけでなく、国民の福祉を向上させることができる改革が歓迎される良い状況もある。深刻な経済的負担に直面しているリーダーを持つ連合は、豪華絢爛な時代が終わりつつあることを理解している。それが、企業が時に詐欺を働く理由の一つ CEO、上級管理職、役員は、会社の失敗で自分が更迭されると思っているので、事業の不振を隠蔽し、それを解決して自分たちを救おうとする。最初の1年は小さな白い嘘でうまくいくが、事態が好転しなければ、毎年少しずつ嘘を重ね、報告書が全くの虚構となり、法的にも不正となるまでにする必要がある。

これまで学んできたように、国の経済が困難に陥ったとき、支配者の視点から見た大きな問題は、継続的な忠誠心を買うための十分な資金がないことである。本質的に享受している特権が縮小している場合、彼らは変化の可能性に同調しがちである。リーダーは、わずかな資金をより効果的に使うために、人々を粛清しようとすることを知っている。粛清されたくない彼らは、自分たちのグループを拡大し、特権を将来の安全や幸福と交換することに従順であろう。状況が許す限り、ルールの変更を考えてくれるのは、連合メンバーだけではない。経済危機が十分に深刻であれば（そして外国からの援助がなければ）、ガーナのJ.J.ローリングスのように、自由化したほうがいいのではないかと、指導者たちも考えなければならない。民主化は長期的な将来を危うくするが、今日支持者に金を払わなければ、明日の選挙に勝てるかどうかは重要な検討事項ではない。

愚か者が国や会社を支配することはあまりない。経済的な事情で忠誠心を買う資金がない場合、どんな指導者でもその危険性を察知している。このような状況下では、そのような指導者であっても、改革こそが政治的に生き残るための最善の策であると考えることができる。蒋介石の経験を考えてみよう。蒋介石は確かに馬鹿ではなかった。彼は1928年から1949年に毛沢東軍に敗れるまで中国の指導者であり、その後1949年から1975年に亡くなるまで台湾の中華民国の指導者であった。なぜ彼は、中国本土よりも台湾で経済政策を成功させたのだろうか。後者では、たとえ貧困が広がっていても、人が多いので、自分とその連合を豊かにするために十分なものがあったのである。しかし、蒋介石とその支持者が台湾に撤退したとき、彼らは比較的少数の人々とほとんど資源のない島を引き継いだのである。経済的な成功だけが、蒋介石の連合に報いる方法だったのである。その成功の過程で、彼はまた、本質的な取り巻きからの圧力、あるいはアメリカからの圧力に応えて、徐々に連合を拡大し、彼の生涯の終わりには、台湾が今日のような民主国家になるための真剣な動きを開始した。

変革の機が熟したとき、連合メンバーは、自分が公共財や公共福祉の拡充を求めなければ、他の人が求めてくることを認識しなければならない。成功の可能性が十分にあり、成功から期待される利益が反乱に賭けるコストを上回れば、強硬な連合と指導部は反乱に包囲されることになる。チュニジア、エジプト、イエメンなど中東や北アフリカの国々で見られたように、また、カーリー・フィオリーナがコンパックとの合併を決めたことをめぐるヒューレット・パッカードの代理戦争で見られたように、こうした状況下では、人々は自分の立場を改善するために大きなリスクを取ることをいとわない。そして、変革が必要になったときに、賢明な連合のメンバーによって広く支持されているのとまったく同じ変革を求めるために、そうする。

したがって、賢明な連合は、大衆と協力して拡大連合を育成する。民衆が協力するのは、自分たちにとってより多くの公共財が得られるからであり、連合が協力するのは、自分たちが孤立無援になるリスクが減るからだ。ムバラク政権の主要メンバーであったエジプトの軍事指導者たちは、2011年の初期にこの選択をよく理解していた。彼らは、身を縮めてすべてを失うリスクを冒すのではなく、大衆運動と協力し、拡大した連合を支持することによって、エジプトの将来における重要なプレーヤーとしての地位を確保した。

ここで、変革のための教訓は何だろうか。まず、連合のメンバーは粛清の影響を受けやすいことに注意する必要がある。新しいボス、死にかけたボス、倒産したボスがいると、カチカチになってしまうことを忘れてはならない。そのような時、本質的なグループは、公明正大な政策、民主主義、万人のための利益を開発するためのインセンティブを生み出すために、自らの拡大を迫り始めるべきである。粛清は密かに行われれば成功する可能性があるので、権力の座に絶対的に近いわけではない賢明な連合メンバーは、予期せぬ動乱から身を守るために、報道の自由、言論の自由、集会の自由を主張するのがよいだろう。そして、万が一、不運にも政権が交代してしまったとしても、少なくともソフトランディングのためのクッションは用意されているはずだ。民主的な変化や企業の責任改善を促進するために外部からの介入が必要なのは、指導者が権力を握ったばかりの時か、指導者が人生の終わりに近い時である、という教訓から、外部の人間は同じ教訓を得ることが賢明である。

人々が何を望んでいるのか、彼らが改革に反対するのはどのような場合か、また、有力な連合メンバーが改革を支持するのはどのような場合かを知った上で、今度は、ビジネスとガバナンスの世界を少なくとも部分的に修復するための具体的なアイデアに目を向けることができる。

グリーンベイからの教訓

ウィスコンシン州の寒冷地に本拠地を置くフットボールチーム、グリーンベイ・パッカーズは、ファンが見せる忠誠心で注目されている。実際、勝っても負けても、パッカーズファンはほぼ常に満足している。1960年以降のホームゲームは、ほぼすべて完売している。しばしば悪天候に見舞われるにもかかわらず、観客動員数は平均98.9パーセントを記録している。パッカーズは、プロフットボールチームの中で、シーズンチケットのキャンセル待ちが最も長いチームの1つである。1 小さな市場のチームであるにもかかわらず（グリーンベイはわずか10万人ほどの都市）、彼らは大きな成功を収めてきた。NFL最多の12回の優勝を誇り、スーパーボウル出場回数と優勝回数は5回、4回で5位にランクインしている2。パッカーズは、多くの大都市にあるチームよりも、より多くの、より忠実なファンを惹きつけている。

パッカーズは、アメリカのメジャーリーグプロスポーツ界で唯一の非営利団体であり、コミュニティが所有するフランチャイズである。361,311人の株主は、主に地元のファンである。オーナーシップのルールは、小さな徒党がチームを支配することを排除している。パッカーズの発行済み株式数500万株のうち、20万株以上を所有することは許されていない。取締役会のメンバーは45人である。3 したがって、ごく少数のオーナー集団が、多数のオーナーを簡単に覆し、より大規模で小規模なオーナーのファン層を犠牲にして、個人的利益のために球団を運営することはできない。パッカーズは、NFLのグランドファザリングに参加した。他の31チームのNFLの規則では、30人以上のオーナーを持つことはできず、そのうちの1人がチームの30%以上を所有していなければならないとされている。パッカーズは、オーナーにとって収益を最大化することはできないかもしれないが（パッカーズは株主に配当金を支払っていない）、ファンは満足している。

しかし、パッカーズのファンは幸せである。1997年と2011年の2回の株式公開は、株式数と株主数を増加させた。そして、この株式公開の後には、フィールドでの成功が統計的に有意に増加した。勝率は10%以上向上し、チームのシーズンポイントスプレッドは60ポイント以上上昇したのである。

ファンの福祉に対する配慮は、どのチームも言っているが、スポーツ界では一般的なことではない。最近、欧州のサッカー界では、ファンとオーナーの利害が対立することで生まれる緊張感を目の当たりにした。2021年4月、12のトップクラブ（実際には11クラブとアーセナル）が欧州スーパーリーグの結成を発表した。他の（より実力主義的な）欧州の大会では、クラブは国内の大会で好成績を収めることで出場資格を得るのとは対照的に、スーパーリーグは参入を制限することを計画していた。この計画では、プレスリリースによると100億ユーロという莫大な収益が見込まれている4。これらのクラブの忠実なファンでさえ、トップクラブが競争の制限によってではなく、パフォーマンスによって定義されるオープンな競争を望んでいるように見えた。彼らの激しい抗議によって、リーグ戦は数日後に中止された。関係するいくつかのクラブでは、チームオーナーに対する抗議が、スーパーリーグの構想が頓挫するまで続いた。例えば、2021年5月2日、マンチェスター・ユナイテッドでは、待ちに待った試合が延期されたが、その理由は、クラブが共同経営者だったころのオリジナルカラーを身につけたファンがスタジアムに侵入したためだった。ファン組織であるマンチェスター・ユナイテッド・サポーター・トラストは、クラブの所有構造を劇的に変えるよう求めた：マンチェスター・ユナイテッドのファン組織であるマンチェスター・ユナイテッド・サポーター・トラストは、「今回のことは、あなたの家族のクラブ所有が、私たちを負債と衰退に追い込み、私たちはますます傍観され無視されていると感じた16年間の集大成だった」5と述べている。ファンたちは、グリーンベイ・パッカーズがそうであるように、クラブがサポーターの体験を向上させることを望んでいる。しかし、このような公共財重視の考え方は、少数のオーナーグループの収益重視の考え方とは相容れない。

グリーンベイ・パッカーズとスーパーリーグの比較から得られる教訓は、企業がより大きな連合に依存するようになれば、選択者の利益のためにより良い仕事をするようになる可能性が高いということである。しかし、これを実現するために、コーポレート・ガバナンスをどのように変えることができるのだろうか。

株主にとって何が困難かを考えてみよう。株主は2つの大きな問題に悩まされている：第一に、大企業には何百万人もの小口株主、一握りの大口機関投資家、そして大勢のインサイダー・オーナーが存在する傾向がある。数百万人の小口株主は、存在しないも同然である。彼らは組織化されておらず、大量の株主を組織化するためのコストは割に合わない。第二に、企業の業績に関する情報の流れは、企業自身と金融メディアという、ほぼ二つの情報源からしか得られない。年次報告書やSEC提出書類を読むオーナーはほとんどおらず、金融メディアも、よほど大きな問題がない限り、一企業の報道に多くの時間を費やすことはない。その時、株主が救いの手を差し伸べるには遅すぎる。

私たちはネットワークの時代に生きている。Twitterでつぶやき、Facebookで友人とおしゃべりし、LinkedInに登録し、いつもそうしているわけではないにせよ、互いに簡単にコミュニケーションをとることができる。確かに、企業独自のFacebookページやその他のネットワーキング・サイトをデザインするのは比較的簡単だろう。

しかし、多くの小さなオーナーを組織化し、意見を交換するために、同じことをしようとする起業家オーナーはほとんどいない。確かに、ブロガーは何でも書いているが、株主が管理するサイトで、参加者が共同で所有している会社について考えやアイデアを交換できるところはあまりないようだ。もしこのようなものがあれば、どの企業でも影響力のある情報通の有権者の規模はぐんと大きくなるはずだ。そうなれば、初めて取締役会はオーナーから選ばれることになり、他の指導者集団と同様に、取締役会は大規模な有権者連合に対応する必要がある。インターネットを活用し、連合体の規模を拡大するためのパイプ役とする簡単な変更で、世界のアップル、アマゾン、バンク・オブ・アメリカ、ツイッタ-、テスラを、一握りの上級管理職ではなく、数百万の小オーナーに奉仕する大連合政権に変えることができる。

ああ、上級管理職はそのような努力を阻止できる、とお考えだろう。すでにやっているように、ほとんどのオーナーが行けない場所で株主総会を開くか、反対派が意見を表明できないほど短時間の総会にするか（日本では株主総会の戦略として好まれる）、結局、委任状が殺到して、数百万の票が一握りの取締役に渡ってしまう。もちろん、何百万人もの小さな所有者が、安くて簡単な情報交換の方法を手に入れれば、株主支配を止めることはできなくなるだろう。株主のソーシャルメディア・プラットフォームを立ち上げれば、株主は多数決で委任状を投じる人のルールを決めることができる。また、株主総会を純粋に装飾的なイベントにすることも可能だ。このような懐疑的な人は、ソーシャル・ネットワーキング・サイトがすでに革命を起こし、政府を崩壊させることに成功したことを思い出すべきだ。コーポレート・ガバナンスを変えるのは、はるかに簡単だ。

企業には、反体制派の頭を殴りつけるような軍隊はない。株主とつながり、情報を提供することを追求すれば、CEOの給与を制限する株主が良くなるか悪くなるか、株主の社会的期待に応えるために行動を変える企業が良くなるか悪くなるか、株主が従業員と自分のどちらをより大切にするかがわかるだろう。何百万人もの小さな株主が何をしようと、彼らは自分たちの運命に責任を持つことになる。民主的な指導者が独裁者よりも市民が望むことをするように制約されるのと同じように、経営者は彼らに仕えることになる。

また、コーポレート・ガバナンスをいかに改善しないかについても、少し触れておきたい。エンロンの破綻やその他の大きな詐欺事件をきっかけに、議会はコーポレート・ガバナンスを規制することを決定した、表向きはコーポレート・ガバナンスを改善するためだ。もう読者の皆さんは、政府指導者の関心は、株主や市井の人々をより良くすることではないことをご存じだろう。彼らの関心は、自分たちがより良くなることなのだ。彼らがコーポレート・ガバナンスに課した規制は、有権者（その多くは、規制によって損害を受けた企業の多くとほとんど利害関係がない）には好都合だったかもしれないが、コーポレート・ガバナンスをより良いものにすることはできなかった。2002年に成立したサーベンス・オクスリー法案は、経営陣の強欲さを抑え、企業が株主の利益である株式の増加に対応できるようにするものだった。しかし、問題は、それがうまく機能しなかったということである。サーベンス・オクスリー法の施行後も、以前と同様、大企業の不正は後を絶たない。2015年のフォルクスワーゲン、2016年のウェルズ・ファーゴ、2017年のセラノス、2020年のワイヤーカードなど、大きな不正を思い浮かべればわかるだろう。そして、これはほんの簡単なリストに過ぎない。私たちの言葉を鵜呑みにしないでほしい。

サーベンス・オクスリーがその役割を果たせなかったことは、研究に次ぐ研究で明らかになっている。イェール大学法学部のロベルト・ロマノ教授は、サーベンス・オクスリー法のガバナンスの各項目に関する統計的評価を見事にまとめ、サーベンス・オクスリー法が本来やるべきことを行わず、しばしば事態を悪化させたことを明らかにしている。独立した監査委員会の設置という一見明白な改革も、結局は有益ではなかった。コストがかかるのは確かだ！しかし、コーポレート・ガバナンスや業績の向上にはつながらなかった。ロマノは、議会や規制当局が正しい判断を下せなかったことを記録している6。ある企業の問題に対する正しい答えを見つけることに大きな関心を持つ株主の大連合の願いは、企業をより良く機能させる可能性が高い。自分たちの選挙の見通しを良くすることに固執する政府規制当局の連合は、そうではない。

民主主義国家の修復

民主主義国家の国民にとって、生活は豊かである。しかし、「良い」ことが「より良い」ことを排除するわけではない。私たちのアプローチは、私たちが注目する3つの政治的次元の大きさにおける微妙な組織の違いに依存している。便宜上、これらの区別はしばしば削除されるが、小さな違いであっても重要である。それならば、その小さな違いに正面から向き合い、良いものをより良いものにするためにどうすればいいかを考えるべきだろう。

独立当時のアメリカは、13の州で構成されていた。選挙制度はほぼ同じであったが、その実績は驚くほど異なっていた。この違いを、「合衆国憲法という同じ政治制度があったからこそ、その違いが生まれたのだ」と考えるのは簡単だ。しかし、実際には同じ政治体制ではなかったのである。憲法は、統治の中心となる多くの問題について沈黙している。例えば、投票数の集計方法については、憲法には何も書かれていない。この単純なルールを変えるだけで、ハーヴェイ・ミルクは1977年にサンフランシスコの監督委員に当選し、アメリカの政治を変えることができたのである。選挙権付与のルールや選挙区割りの決定における一見小さな違いが、アメリカ合衆国の各州の経済（および社会）発展に大きな格差をもたらした。

平均して、北部の州は南部の州よりも急速に発展した。これを伝統的な歴史叙述に当てはめ、一般的な違いを気候や奴隷制のせいとするのは魅力的である。しかし、各州の微妙な違いを注意深く観察すると、各州の発展には、政治制度の違いが大きく影響していることがわかる。私たちの元教え子で、現在はアブダビのニューヨーク大学の教員であるジェフリー・ジェンセンは、元の国家間の交換可能者、影響者、必須集団の規模の違いについて非常に注意深く研究した7。彼は、発展の違いが奴隷制や気候に依存すると考える人が多いことを理解し、その可能性を補正した。ジェフは、奴隷人口の規模を慎重に考慮し、また、元の13州のそれぞれで1年に何回霜が降りない日があるのかも慎重に考慮した。彼は、アメリカ初期の州における選挙制度の違いを調査し、交換可能な人々の大小からなる連合への依存度が異なることを発見した。彼の発見は、私たちが現代の民主主義をより良くする方法を理解するのに役立つ。

誰が投票できるかは、初期のアメリカでは場所によって大きく異なっていた。ある州では、投票するための実質的な財産や教育の資格を課していたが、そうでない州もあった。選挙区は通常、郡の境界線に基づくものであった。選挙区の多くは人口分布を十分に反映していなかったため、ある立法区では議席を獲得するために他の選挙区よりはるかに多くの票を必要とした。一人一票という近代的な原則は、まだ国の法律として認知されていなかったのである。

その結果、各州の政治指導者は、大きく異なる数の有権者、つまり、交換可能な有権者と必要不可欠な有権者に対して責任を負うことになった。ジェフ・ジェンセンは、丹念な調査によって、各州の人口のうち、最小限の勝利連合を構成する人々の割合を、各年代にわたって推定した。その結果、サウスカロライナ州の成人白人男性の8.8%（総人口の0.9%）からペンシルベニア州の成人白人男性の23.9%（総人口の4.9%）まで、必勝集団の規模は非常に大きく変化していることが判明した。

支配のルールから予想されるように、指導者がより多くの人口の支持を必要とする州は、より早く発展した。運河、鉄道、道路網の整備が進んだ。また、教育水準も高くなり、他のアメリカ人にとっても魅力的な移住先となった。人々は小連合の州を離れ、公共サービスが充実し、あらゆる公共財がより広範囲に提供される大連合の州に集まってきた。外国からの移民も、大きな港に近いという理由で補正しても、大連合州に集まった。一人当たりの所得ははるかに高く、独立前の違いを補正しても、連合の規模にほぼ直接依存する。より大きな連合を持つ州は、単純に良い結果を残したのである。

ジェフがアメリカの各州で示したようなパフォーマンスの変化は、歴史上どこでも見られることである。例えば、ヨーロッパの経済・政治発展に関する最近の研究では、中世に連合が大きかったところでは、小さかったところよりも経済成長が大きく、有意義な議会が形成されるなど政治的説明責任も大きかったことを明らかにした。今日のヨーロッパにおける経済的、政治的な相違の多くは、このような初期のルーツにさかのぼることができる。中世の教皇の堕落や宗教性さえも、連立政権の規模に起因している8。ここでの教訓は明らかだ。米国で連合を大きくする一つの方法は、代表者が有権者を選ぶのではなく、有権者が代表者を選ぶというゲリマンダー（選挙において特定の政党や候補者に有利なように選挙区を区割りすること）に代わる有意義な選択肢を提供することである。政治家が自分に投票する人を選ぶと、政治家が簡単に再選され、ほとんど責任を問われないのは当然のことである。ゲリマンダーの是正は、米国では10年に1度しかできないことである。しかし、同じように代表制政治の曲解に悩まされている多くの議会制民主主義国家では、もっと頻繁に行うことが可能である。その機会が継続的であろうと頻繁でなかろうと、ゲリマンダーの是正は、政治的にはともかく、概念的には容易なことだが、それを実現するためには、有権者がその大義を掲げて闘わなければならない。

アメリカ政治の多くの研究者が、現在の方法よりも優れた議会区の割り当て方法をたくさん考案している。選挙区の境界線は、ある有権者をここに入れ、他の有権者を外に出すために操作されるべきではない、というものだ。境界線は、幾何学の基本原則と、大きな川や山などの地形の自然な制約を反映したものでなければならない。単純な原理として、ゲリマンダーは、区割りを一部のコンピュータープログラマーや数学的政治学者に委ねることで、大幅に減少させることができる。彼らは、地区固有ではなく、党派的でもなく、代わりにすべての地区で公正な表現の共通原理を適用するルールを設計することができる。

2018年にミシガン州で成功した有権者のイニシアチブが、この方向に一歩踏み出した。それは、再選挙を扱う超党派の委員会の設置を求めるものである。それがどれだけ超党派であることに成功しているかは、これから見ていくことになる。特定の地区の政治的嗜好の分布を無視して作成されたコンピュータ・プログラムの方が、一人一票という最高裁の主張の精神と文言を満たしながら、公正さと公平さを達成する可能性がはるかに高いだろう。適切な超党派のコンピュータープログラムによって、一人一票の原則は、各選挙区の当選者の規模や勝利した連合に等しく適用され、一人一票の実施方法における現在の欠陥を是正することができるだろう。

連立を減らすゲリマンダーを一掃すると同時に、選挙人団を見直す時期が来ているのかもしれない。この制度は、創設者の当初の意図がはっきりしている。彼らは、奴隷制が合法である州を確実に米国に加盟させようと考え、奴隷制を保護する憲法条項を設けたのである9。ここで、原初の意図が現代の政治を導くべきでないことを最も確実に示す好例がある。奴隷制度は150年以上にわたって非合法化されているにもかかわらず、選挙人団は存続している。その存続の主な理由は、たとえそれがほとんど声高に語られないとしても、政治家が直接選挙の場合よりも大幅に少ない支持者の連合を構築できるためだ。

選挙人団の問題を解決するには、憲法を改正して選挙人団を廃止するか、国民人気投票国際条約（NPVIC）をさらに追求するか、少なくとも2つの方法がある。憲法を改正するのは非常に困難である。そのため、憲法改正の頻度は非常に低い。人口が少ない州がたくさんあり、その指導者たちは、アメリカ大統領の選出に大きな影響力を持つ州を手放したくないのである。憲法を改正するには、4分の3以上の賛成が必要である。そのため、人口が少ない州は、憲法改正を阻止する余地をたくさん残している。

NPVICの憲法改正案は、今のところ15州から支持を得ている。これらの州はそれぞれ、2020年の大統領選挙で民主党に投票した。これらの州は、合計196票の選挙人票を、全米の人気投票で勝利した大統領候補のどちらかに投じることを約束すると言っている。もし、選挙人票の合計が270票以上ある州がこのコンパクトを実施すれば 2000年のジョージ・W・ブッシュや2016年のドナルド・トランプのように、人気投票で負けて大統領になる人はいないことになる。また、このコンパクトのもとでは、有権者一人ひとりの票が十分にカウントされるので、候補者は一人ひとりに興味を持つだろう。しかし、全国的な人気投票に逆らうことで利益を得るのであれば、人口の少ない州がコンパクトに参加することはあまり望めない。そのため、おそらく共和党の州は署名していないのだろう。

移民政策は、米国や民主的なヨーロッパの多くの地域で、熱い議論の的となっている。その議論の理由は、フェニックスでもパリでも、シュロップシャーでもサンフランシスコでも、ほとんど同じだ。移民政策には3つの味がある。一つは、移民が新しい故郷で市民権を得るのが簡単なもの。もうひとつは、移民はゲストワーカーとして迎え入れられるが、市民権を得ることはできない。そして、3つ目は、移民を歓迎しない。どの移民を選ぶかは、政府が自らのために統治するか、国民のために統治するかを決定する集団の規模に大きな影響を与えることが判明した。

市民権を持たない移民は、その国の権利を奪われたグループの規模を拡大させる。そのため、公然と反乱を起こさない限り（貧しい移民の間ではまれである）、彼らは公共財に対する無力な需要源となる。彼らは交換可能な選択者ではなく、影響力を持つことも、必要不可欠な存在になることもできないのである。ゲストワーカーによる移民政策は、移民をまさにこのような状態に追い込む。中東の君主制国家はこの種の移民を好む。少数者が多数者を支配することを妨げないからであり、不品行な移民がいれば強制送還すればよいからだ。

民主主義国家でも、移民が勝ち組になることを阻む制約が、同じようなパターンで見られることがある。例えば、日本では市民権を得ることが非常に困難である。何世紀にもわたって日本への移民の波（例えば北朝鮮から）は絶えなかったが、市民権へのアクセスに制限があるため、移民が勝ち組連合の拡大を余儀なくされることはない。

イギリスなどでは、インドやパキスタンなどの連邦加盟国からの移民が入国に成功すると投票できる。つまり、彼らはすぐに選挙民の一員となる。民主主義国家における連立政権の規模は、少なくとも間接的には、どれだけの人が投票できるかということと結びついているので、移民が連立政権を拡大することも意味している。当然ながら、多くの政治家は、自分たちの裁量的なお金のコントロールが弱まるので、これを不満に思うだろう。また、現在の国民も、特に政権与党を支持している場合は、不満に思うかもしれない。連立政権の拡大は、彼らの私的報酬の価値を低下させるからだ。しかし、民主主義国家で現在勝利している連合の先見の明のあるメンバーや、敗北した政党に投票した多くの市民にとっては、移民の増加と市民権への容易なアクセスは、政府に対する圧力を高め、より多くの公共財を生産することを意味する。それは、ほぼすべての人にとって良いことであり、特に必需品連合に属さない人々にとって良いことである。

移民へのアクセスと権利を拡大することは、勝利する連合に必要な規模を拡大し、その過程で公共政策の質を向上させることができる。しかし、短期的なコストを理由に移民に反対する多くの利害が一致しているため、移民のルールを変えることは困難である。それともそうなのだろうか？

長期的な福祉を向上させる簡単な解決策は、移民を受け入れることである。不法移民のアムネスティは、アメリカの政界では汚い言葉だが、一定期間、働き、納税し、国民経済、国民政治生活、国民社会構造に貢献する子供を育てることによって、歳入を生み出すのに役立つ能力を証明した人々を選択的に選ぶ仕組みである。貧しい人たちに、より良い生活を送れるかどうかを見てもらおう。疲れている人たちに、より公共財を重視した政府をよりよく機能させるために参加することで活力を与えられるかどうか、見てみよう。そして、その子供たちの子供たちが、彼らが最初に来たときよりも強く、平和で、より豊かな社会の基盤として成長しないかどうかを見てみようのである。何世代にもわたって、米国への移民の波は、私たちの勝利の連合をより大きく、より良いものにしていた。彼らは、貧しく、疲弊し、身を寄せ合っていた集団から、現代アメリカのサクセスストーリーに変身したのである。これは、時間や場所の偶然の産物ではない。これは、市民権の獲得が容易であったことの端的な結果であり、それによって、より良い統治を可能にする勝利の連合が拡大されたのである。

不幸を取り除く

低開発の世界における有益な変化は、克服すべき最も困難な課題の一つである。貧困が蔓延し、資源の呪いに頻繁にさらされ、長期にわたる独裁政権がその妨げとなっている。しかし、南アフリカ、チュニジア、台湾、メキシコの事例が示すように、変化は起こりうるし、実際に起こっている。変化が起こる場合、その原因は2つある。内部の政治的混乱と外部からの脅威である。この2つのうち、外部からの脅威は、少数の犠牲の上に多くの人々をより良くすることに成功する可能性ははるかに低い。

アメリカの大統領やヨーロッパの首相は、長い間、民主的な世界を提唱してきた。そして、彼らは、50年前と比べ、今日の世界ははるかに民主的であると、一定の成功を主張するかもしれない。しかし、世界の自由を求める私たちの叫びが、効果的な努力に裏打ちされたとは言い難いが、多くの独裁者を自由愛好家に変えたとは思えない。ガーナ、アルメニア、ベトナム、モンゴルなど多様な国が示すように、効果的な変革は、その地域の状況から生まれることがほとんどである。これらの国々は、それぞれ勝利した連合の規模や経済成長率を有意に高めている。私たちは、成長と本質の相関関係が偶然のものであるとは考えていない。私たちは、成長が政治改革の後に続き、時にはより早く、時にはより遅く、しかし実質的には必然であることを説明していた。一方、20年近く経った今、米国政府はアフガニスタンでの戦闘と国づくりに何兆ドルも費やしてきた10。その結果生まれた政府は、国民の福祉を向上させる必要性からほとんど隔離されたままだった。第7章で取り上げたように、外的な民主化や外的な経済成長の促進が成功することは稀である。しかし、武力介入や対外援助といった従来型の方法ではなく、外部の影響力を有効に活用することは可能である。しかし、武力介入や対外援助といった従来の方法ではなく、独裁者が敗北を受け入れるためのソフトランディング（軟着陸）を支援することができる。南アフリカのネルソン・マンデラ氏は、この点で、世界に重要な教訓を与えた。しかし、残念ながら、この教訓は稚拙なものでしかない。

アパルトヘイト政権の崩壊後、マンデラ氏は真実と和解の委員会を組織した。これは、アパルトヘイト政権の反対派を弾圧した人々が名乗り出、罪を告白し、恩赦を受ける機会を提供するためのものであった。国連は、反乱に直面した独裁者に、権力を平和的に民衆に引き渡すよう動機付ける国際法の体系を構築することができるはずだ。国連は、独裁政権から民主主義への移行プロセスを規定することができる。同時に、国民に自由を与えるという圧力に直面した独裁者は、1週間という短い一定期間、国の指導者として犯した犯罪について、どこの国でも訴追されない恩赦を包括的に永久に与えることと引き換えに、国を去ることができると規定することができる。このような政策には明確な前例がある。犯罪者が他人に不利な証言をすることに同意すれば、減刑や免責を与えることはよくあることで、今後の不正行為を抑止する可能性がある。被害者の中には、凶悪犯罪の加害者が処罰されないことに憤りを感じる人もいるはずだ。しかし、独裁者がさらなる殺人を犯し、権力を維持することに賭けるしかないのである。確かに、かつての独裁者を野放しにすることに正義はない。しかし、免責と引き換えに身を引く覚悟のある絶望的な指導者の手によって苦しんでいる多くの人々の生活を守り、改善することが目標であるべきである。完璧を求めるあまり、実現可能で現実的なガバナンスの改善策を脇に追いやってはいけないと、私たちは訴えたことを忘れないでほしい。

もし、指導者が速やかに退陣することに同意する代わりに、多額の不正蓄財を保持する権利や、まもなく退陣する指導者とその家族が安心して一生を過ごせる安全な亡命先が与えられるなら、退陣を促すインセンティブはさらに強化されるであろう。このような取引は、自己実現につながるかもしれない。本質的な支持者は、自分たちのリーダーがそのような取引に応じるかもしれないと思えば、自分たちも彼の後任を探し始めるからだ。独裁者が戦わずにあきらめる理由を作るには、報復の衝動は脇に置いたほうがいい。リビアのムアンマル・アル=カダフィとシリアのバッシャール・アル=アサドには、こうした機会がなかったため、「犠牲を払ってでも権力にしがみつくか、追われる身となるか、死ぬまで戦うか」という厳しい選択を迫られた。カダフィは、リビア国民に不利益をもたらす最後の選択をした。アサドは、権力にしがみつくために、社会に限りない犠牲を強いることを選び、シリアの人々や地域の多くの人々に不利益を与えた。

追加の選択肢を用意することも可能である。イギリスの君主制から立憲君主制への移行は、貴重な教訓を与えてくれる。指導者たちは、政権を存続させ、お金に対する支配力を最大化したいと考える。しかし、もし彼らの選択が、役職の権力と金銭の権利を交換することだとしたらどうだろう。かつてイギリスの王政は権力と金の両方を持っていたが、厳しい圧力に直面し、他の多くの場所と同様に、かつての王室が権力も金も持たなくなるという結末を迎えたかもしれない。ロシアやフランスの王室、そしてイギリス王室のスチュワート家も、革命の後にそうなってしまった。その代わりに、ウィリアムとメアリー、それに続くハノーバー王朝のように、王室は維持しつつ、権力をきちんと選挙で選ばれた民衆の政府に譲るという選択肢があったとしよう。その代償として、一族の財産を保持する権利と、国家からのさらなる収入の保証を、長い期間（たとえば100年間）与えられることになったかもしれない。サウジアラビア王室、ヨルダン王室、首長国連邦の王室は、立憲君主国の大富豪になるという選択肢は、将来の反乱を鎮圧するよりも良い選択肢であると考えるかもしれない。革命家は今日も明日も失敗するかもしれないが、指導者は一度だけ負ければよいのであり、その時には軟着陸するための交渉は手遅れになっている。

自由で公正な選挙偽りの希望

有益な変化を促進する行動があるように、進歩を妨げる行動もある。最も一般的な役に立たない解決策の1つが選挙である。危険にさらされているリーダーは、オープンで公正な印象を与えるために、しばしば不正な選挙を行うことを決定する。言うまでもなく、インチキ選挙は、国をより良い政策や人々の自由へと向かわせることはない。むしろ、偽の選挙は、影響力のある本質的なグループの規模を意味ある形で増やすことなく、交換可能な人々のランクを増やすことで支配者に力を与える。

確かに意味のある選挙は最終的な目標かもしれないが、それ自体が目的であってはならない。国際社会が選挙を推し進めるとき、それがどの程度意味のあるものなのかを慎重に見極めずに推し進めると、厄介な政権をさらに強固にすることにしかならない。例えば、国際査察官は、人々が自由に投票所に行くことができたかどうか、投票がきちんと集計されたかどうかを証明したがるが、それは自由で公正な選挙が行われたことを意味するかのようだ。例えば、政権が真のライバルとなりうる政党を最初に禁止したり、政府が選挙運動の制約を設けて、政府側の政党が自分の主張をしやすく、野党が同じことをするのは不可能にしたりすれば、投票の機会を妨げたり、票を数える際にごまかしたりする理由はないだろう。ロシアの現職は、自分たちが望む結果を得るために、票を数える際に不正をする必要はない。投票所に入るのを妨害する必要もない。そのため、オブザーバーは狭義の意味で選挙が自由で公正であったと簡単に結論づけるだろうが、私たちは同様に、選挙が本当の意味で自由でも公正でもなかったと簡単に認識することができる。

結局のところ、選挙は自由が拡大した後に行われるべきであり、自由を先取りしたものであってはならないのだ！

世界の問題は、時に私たちの能力を超えていると思われることがある。しかし、世界の貧困と抑圧の多くを根絶する方法については、何の不思議もない。自由とともに生きる人々が、貧困や抑圧を受けることはまずない。人々に言いたいことを言う権利、書きたいことを書く権利、集まりたいことについて考えを共有する権利を与えれば、身も財産も安全で、生活も満足のいくものになるに違いない。あなたは、金持ちになる自由があり、挑戦することでシャツを失う自由がある人々を見ることになる。物質的に豊かなだけでなく、精神的にも肉体的にも豊かな人々がいる。確かに、シンガポールや中国の一部では、限られた自由で十分な物質的生活を送ることが可能であることが証明されているが、大半の証拠が、これらは例外であり、ルールではないことを示唆している。経済的成功は民主主義の瞬間を先延ばしにすることはできても、それに取って代わることはできない。

ある国の相対的な自由の割合は、最終的にはその国のリーダーによって決定される。不幸と抑圧の世界の背後には、自分たちを豊かにしてくれる指導者に忠実な、本質を突いた小さな徒党が運営する政府がある。自由と繁栄の世界の背後には、多くの影響力を持つ人々から選ばれた一般人の実質的な連合体の支持に依存する政府が存在する。世界の貧困と抑圧から、腐敗した軍団や残忍な独裁者が、自国の収入をかすめ取ることで権力を維持することに線を引くのは難しいことではない。政治と政治制度は、人々の生活の境界を規定する。

政治には自然の摂理があり、鉄壁のルールがあることは、もうお分かりだろう。それを変更することはできない。しかし、だからといって、政治の法則の中で働くためのより良い道を見つけることができないわけではない。

私たちは、より良い結果を生み出すために、ルールの中で働く方法をいくつか提案した。結局のところ、私たちが提案した解決策が完璧に適用されるわけではない。それには十分な理由がある。凝り固まった考え方が、問題へのアプローチを変えることを難しくしている。多くの人は、海外援助を大幅に削減することは残酷で無神経なことだと結論づけるだろう。一人の子どもが助かるなら、援助に費やしたお金はすべて価値がある、と言うだろう。その理由は、少数の子供を助けるために、援助は、自分たちとその重要な支援者の世話をした後にしか、人々の世話をしない指導者を支えてしまうからだ。しかし、世界をより良い場所にするために失敗した責任を「欠陥のある」民主的指導者に転嫁する前に、なぜ彼らがそのような政策を実行するのかを思い出す必要がある。民主的指導者の宣誓した義務は、まさに私たち国民が望むことを実行することである。

建国以来、アメリカの歴代大統領は、民主主義を広めるという考えを、現実にはそうでないとしても、日常的に支持してきた。ウッドロー・ウィルソン大統領は、1917年4月2日、ドイツに対する宣戦布告を議会に呼びかけた際、「世界は民主主義にとって安全なものにしなければならない」という彼の深い考えを反映した。私たちは、征服も支配も望まない」その約90年後、ジョージ・W・ブッシュが第2回大統領就任演説で、「私たちの国の自由の存続は、ますます他の国の自由の成功に依存している」と宣言した。「私たちの世界における平和のための最良の希望は、すべての世界における自由の拡大である……だから、私たちの世界における専制政治を終わらせるという究極の目標のために、あらゆる国や文化における民主主義運動や制度の成長を求め、支援することが米国の方針である」しかし、ウィルソンは、アメリカの同盟国が支配する植民地での自決のために立ち上がることになると、その崇高な感情を脇に置いたのである。同じ精神で、ブッシュ大統領も「全世界に」民主主義を求める演説の中で、こうも述べている：「私の最も厳粛な義務は、さらなる攻撃や新たな脅威からこの国と国民を守ることである」

大統領の「厳粛な義務」は問題を浮き彫りにしている。海外で民主的な改革を推進することと、国内の人々の福祉を守ることの間には、本質的な緊張関係がある。自由で民主的な社会は通常、互いに平和に暮らし、国内だけでなく国家間の繁栄も促進するため、世界中の人々にとって代議制政府は魅力的な存在である。しかし、ホメイニ政権下のイランやハマス政権下のパレスチナの経験から明らかなように、民主的改革は、外国の脅威に対するアメリカ人（あるいは世界の他の地域の市民）の安全や福祉を必ずしも高めるものではなく、その安全を危うくすることさえある。

他国の非友好的な民主主義国家から自分たちを守ろうとする私たちの個人的な懸念は、通常、民主主義の利益に対する長期的な信念に優先する。民主党の指導者たちは有権者の意見に耳を傾けるが、それはそうすることで自分たちや政党が仕事を続けられるからだ。民主党の指導者は、結局のところ、少なくとも彼らを選んだ人たちの現在の利益を促進するために選ばれたのである。長い目で見れば、常に誰かが見ているものなのだ。海外の民主化は、民主化した国の国民がたまたま私たちの好む政策を望んだ場合、そしてその場合に限り、私たちにとって素晴らしいことである。外国の人々が私たちの最善の利益に反している場合、私たちが望むものを得るための最善のチャンスは、私たち国民が望むことを喜んで行う圧制者のくびきの下に彼らを維持することである。

しかし、私たちの生活様式や利益、そして幸福を脅かすほどの自由と繁栄は望んでいないし、そうあるべきである。それもまた、民主的な指導者のルールなのである。彼らは、自分たちの連合が望むことをしなければならない。彼らは、他の国の連合に従うのではなく、自分たちの権力を維持するのに役立つ人々に従うだけなのだ。そうでないふりをすれば、できる問題に取り組まないための言い訳になるようなユートピア主義に従事することになる。

カシウスがブルータスに、ジュリアス・シーザーの専制政治に対して行動を起こすように促すところから始まった：「親愛なるブルータスよ、悪いのは星ではなく私たち自身だ」私たちは謙虚に、「悪いのは私たち自身であり、それは私たち国民が自分のことばかり気にして、世の中の下々の者にあまり関心を示さないからだ」と付け加えた。しかし、私たちは、未来への希望があることも知っている。小さな連合体に頼っている政府や組織は、やがて自らの生産性や起業家精神が損なわれ、腐敗と非効率の重圧で崩壊する危機に直面する。悪政の重圧が専制君主に追い打ちをかけるような決定的なチャンスが訪れたとき、ほんの少しの簡単な変化がすべてを変えることができる。

私たちは、政治生活のほぼすべてが、選別者、影響者、勝利する連合の規模を中心に展開されていることを学んだ。選択者、影響者、連立を拡大すれば、大多数の人々にとって、すべてがより良い方向へと変化する。人々は自分のために一生懸命働き、より良い教育を受け、より健康で、より裕福で、より幸せで、より自由になるために解放される。税金が減り、生活機会が飛躍的に拡大する。しかし、遅かれ早かれ、どの社会も、小さな連合、大きな選択者の不幸から、大きな連合、大きな選択者の割合の不幸へと変わり、平和と豊かさがもたらされるだろう。少しの努力と幸運があれば、このようなことはすぐにでもどこでも起こりうることであり、そうなれば、私たち全員がそこから繁栄することになる。

謝辞

『独裁者ハンドブック』は、リーダーの動機と制約に関する20年以上にわたる研究の集大成である。私たちは、友人、同僚、共著者、批評家たちに多大な感謝の念を抱いている。彼らは、何が世界を動かしているのかについての理解を深め、どうすれば世界をよりスムーズに動かすことができるのかについて、私たちに洞察を与えてくれた。

学術界では、私たちの研究は「セレクタート理論」として知られている。この考え方の創始者であるランドルフ・シバーソンとジェームズ・モローとともに、私たちは2003年にこの理論の包括的な解説書『The Logic of Political Survival』をMIT Pressから出版した。この500ページを超える大著は、数学的モデルや複雑な統計的検定で埋め尽くされている。読みやすいとは言えないが、最も包括的な理論の記述であることは認める。しかし、それは原点でもなければ、終着点でもない。

セレクタート理論の発端は、ブルース・ブエノ・デ・メスキータとランディ・シバーソンが、戦争をした後にリーダーがどうなるかを検証するために行ったことだった。意外なことに、戦争の勝敗がリーダーの生存にどう影響するかを体系的に調べた人はいなかった。ブルースとランディは国際関係学を専攻していたこともあり、戦争に関するテーマを追求し続け、ジェームズ・モローとアラステア・スミスも加わり、BdM2S2という共同チームが誕生した。1999年、私たち4人は「An Institutional Explanation of the Democratic Peace」を『American Political Science Review』に発表した。この論文は、当時、国際関係の主流であった疑問に対する解決策を提示したものであった：なぜ民主主義国家は互いに争わないのか？既存の理論の多くは、民主主義者と独裁者の規範的動機が異なることを主張することに依存していた。しかし、残念なことに、民主主義国家がこのような高い価値観に反して行動することはあまりに多い。これに対して、セレクタート理論では、指導者の目的は同じであり、政権を維持することであるとし、民主主義者と独裁者の違いは、民主主義者は支持者の大きな連合に依存しているため、国家の資源を戦争に勝つことに向けるとする。自公は、たとえ戦争に負けたとしても、資源をため込んで取り巻きに貢ぐことで、生存率を高めている。民主主義国家が互いに争わない理由を知りたいという欲求から始まったこの研究は、結局、国家がどのように争い、何をめぐって争うかを教えてくれることになった。科学の世界では、ある問題に対する答えが、他の問題に対する答えとなり、新たな問いを投げかけることになる。

2002年、BdM2S2は、セレクタート理論を数学的に表現した「政治制度、政策選択、リーダーの生存」を『British Journal of Political Science』に発表した。私たちはこのモデルをさらに改良し、そしてその予測を検証した。この資料は、『政治的生存の論理』の基礎となった。出版以来、私たちはこの理論を発展させ続けていた。2007年のJournal of Conflict Resolutionと2009年のInternational Organizationに掲載された論文では、各国が援助と政策的譲歩をどのように交換するかを検証している。最近では革命運動を取り入れた数理モデルの拡張を行い。2008年にJournal of Politics 2009年にComparative Political Studies、2010年にAmerican Journal of Political Science、2015年にJournal of Conflict Resolution、2018年にQuarterly Journal of Political Scienceに掲載された。

セレクタート理論は、強力かつシンプルに使える政治のモデルを提供する。例えば、『Punishing the Prince』のモデルの基礎を形成している。その本で、フィオナ・マクギリブレイとアラステア・スミスは、リーダーが他の国家のリーダーにどのような制裁を加えるかを調べた。指導者は、その指導者が代表する国家ではなく、指導者を処罰の対象とすることで、自国の政策の有効性を3つの方法で活用することができる。第一に、このようなメカニズムは、国家間の関係を回復させるための明確な手段を提供する。第二に、対象国の国民が、協力関係を回復するために指導者を排除することを促す。第三に、指導者は排除されることを恐れるので、このような標的型処罰の脅威は、指導者がそもそも国際規範を遵守することを奨励する。フィオナは、国際協力を国家間だけで考えるのではなく、指導者の相互作用に注目することで、国家間関係に対する理解を深めた。彼女の研究の特徴として、誰も思いつかないような質問を投げかけ、エレガントな回答を提供し、研究を新たな方向へ押し進めたことが挙げられる。例えば、彼女は国家間の貿易の流れが、その国の指導者の交代によってどのように変化するのかを調べた。その結果、独裁者の交代が、予測可能な形で貿易の流れを系統的に変化させることを発見したのである。

『Punishing the Prince』は2008年に出版されたが、これはフィオナが亡くなる数日前だった。彼女を知るすべての人、特にアラステアと3人の子供たち、アンガス、ダンカン、モリーが毎日彼女を恋しがっている。彼女は私たちの最大のサポーターであると同時に、最も厳しい批判者でもあった。フィオナは長く恐ろしい病気に耐えたが、彼女のユーモアと精神は、最も暗い時期にも決して衰えることはなかった。彼女は移植を待っている間に亡くなった。ドナーカードにサインをお願いしたい。ニューヨーク・プレスビテリアン病院やその他の病院の医師や看護師たち、特にエリカ・バーマン=ローゼンツヴァイクとナザレノ・ガリエは、彼女との時間を余分に与えてくれた。アラステアの人生を鉄の棒で支配していたフィオナは、慈悲深い独裁者の典型であった。

セレクタート理論の開発と本書の執筆は、他の人々の援助なしには決してなし得なかった大仕事である。ランドルフ・シヴァーソンとジェームズ・モローは当初から私たちの共同研究者であり、ここで紹介するアイデアの多くは、私たちのものと同様に彼らのものである。また、どのような研究においても財政的な支援は不可欠であり、セレクタート理論の初期の開発においては、全米科学財団からの寛大な助成金の恩恵を受けている。また、ニューヨーク大学のAlexander Hamilton Center for Political Economyを通じたRoger Hertogの支援に感謝したい。

世界銀行のタンザニアにおけるチーフエコノミストであったハンス・ホーゲヴィーンは、世界銀行のタンザニアでの取り組みが期待したほど成功しなかった理由を説明するために、セレクタートフレームワークを応用した研究を依頼した。この研究は、私たち自身のセレクタート理論への理解を深め、民族的、言語的、地理的、職業的な利害集団の形成に関する私たちの見解を前進させるために不可欠なものであった。ハンスの依頼で行った仕事は、私たちにとって大きな刺激となり、ハンスのサポートと与えてくれた機会に最も感謝している。現在の勤務先であるニューヨーク大学は、私たちの研究と教育を躊躇なく支援してくれる素晴らしい組織である。アレクサンドラ・ベアとミハエル・ハラリによる素晴らしい研究支援にも助けられた。

同僚や学生、友人たちは、どんな努力も常に向上させてくれる。特に、彼らが批評家であると同時に支援者でもある場合、本書も例外ではない。私たちは、このような素晴らしい学者や友人たちのネットワークにつながり、そこから日々学ぶことができるのは本当に幸運なことだと思う。Neal Beck, Ethan Bueno de Mesquita, George Downs, William Easterly, Sandy Gordon, Lisa Howie, Jeff Jensen, Yanni Kotsonis, Mik Laver, Jim Morrow, Alex Quiroz-Flores, Shinasi Rama, Peter Rosendorff, Harry Roundell, Shanker Satyanath, John Scaife, Randy Siverson, Alan Stam, Federico Varesse, James Vreeland, Leonard Wantchekon、その他の多くの方々との会話によってこの本の形になった。

私たちのこれまでの仕事の多くは、学術的な読者を対象としたものだった。「読みやすい」本を書くというのは、まったく異なる事業である。幸いなことに、エージェントのエリック・ルーファーは、私たちを受け入れてくれた。彼は、構成、スタイル、プレゼンテーションについて、私たちと一緒にたゆまぬ努力をし、驚異的なプレスに仕立ててくれた。PublicAffairsは、編集と制作のプロセスを通じて、素晴らしいサポートをしてくれた。PublicAffairsのチーム全員が、あらゆる段階で私たちを助け、サポートしてくれた。本書の初版をより読みやすく、より明瞭に、より緊密に議論できるようにしてくれたブランドン・プロイアと、第2版の見事なコピー編集と事実確認をしてくれたエリン・グランヴィル、そしてアルファベット順に、リンジー・ジョーンズ、リサ・カウフマン、ジェイミー・リーファー、クライヴ・プリドル、メリッサ・レイモンド、アナイス・スコット、スーザン・ワインバーグ、ミシェル・ウェルシュ・ホースト、それぞれが私たちの本の改善に多大な貢献をくれたことに感謝している。Benjamin Adamsは、私たちに刺激を与え、第2版の構想を手助けしてくれた貴重な存在である。アラステアとブルースは、それぞれ相手の責任であることを認めているが、残念なことに、私たちは彼らにその失敗の責任を問うことができない。

私たちが研究している組織の中で、最も大切にしているのは家族である。私たちの世界を明るく照らしてくれる人たちエリンとジェイソン、ネイサンとクララ、イーサンとレベッカ、エイブラハムとハンナ、グエンとアダム、イサドアとオーティス、スーザン、アンガス、ダンカン、モリー、そしてペネロペ。そして何よりも、アーリーン、フィオナ、スーザンに感謝したい。この本を、そして私たち自身に捧げる。

私たちの一番の願いは、独裁者を抑えるために命をかけている人たちの幸福と成功である。

クレジット

アーリーン・ブエノ・デ・メスキータ（Arlene Bueno de Mesquita）

ブルース・ブエノ・デ・メスキータは、ニューヨーク大学のジュリアス・シルバー教授（政治学）である。ニューヨークを拠点とするコンサルティング会社を通じて、国家安全保障に関する米国政府のアドバイザーや、交渉における結果の予測や技術に関する質問について多くの企業のアドバイザーを務めている。1971年、ミシガン大学にて政治学博士号を取得。1999年にフローニンゲン大学から、2016年にハイファ大学から名誉博士号を授与されている。2001年から2002年まで、国際研究協会会長を務める。アメリカ芸術科学アカデミーと外交問題評議会のメンバーであり、グッゲンハイムフェローの経験もある。ブエノ・デ・メスキータは、23冊の本と140本以上の記事を執筆し、ニューヨークタイムズ、ロサンゼルスタイムズ、シカゴトリビューン、インターナショナルヘラルドトリビューンなどの出版物に多数の記事を掲載している。

Alastair Smith ニューヨーク大学ベルンハルト・デンマーク教授（国際政治学）。以前は、ワシントン大学セントルイス校とイェール大学で教鞭をとっていた。ロチェスター大学で政治学の博士号を、オックスフォード大学で化学の学士号を取得。全米科学財団から3つの助成金を受けたスミスは、2年に1度、40歳未満の最も優れた国際関係学者に贈られる2005年カール・ドイッチュ賞受賞者に選ばれ、2013年にはアメリカ芸術科学アカデミーに選出された。5冊の著書と約60本の論文、主要メディアへの多数の寄稿がある。

『独裁者の手帖』への賞賛

フリーコノミクスを彷彿とさせるスタイルで、ブエノ・デ・メスキータとスミス夫妻は何十もの巧妙な事例を紹介している…。独裁者のハンドブック』の最も興味深い章は、政府が他の政府に与える報酬に関するものだ。ブエノ・デ・メスキータとスミスは、経済学、歴史学、政治学などを駆使し、多面的に論じている…つまり、読者は、ブエノ・デ・メスキータとスミスのモデルに従っていない政府を見つけるのに苦労することだろう。だから、今度、民主党でも共和党でも、手のひらを返したように「国のため」と主張する政治家が現れたら、「国」という言葉を「キャリア」に置き換えて考えてみてほしい」

-ウォール・ストリート・ジャーナル

マキアヴェッリの『プリンス』に新たなライバルが現れた。ブルース・ブエノ・デ・メスキータとアラステア・スミスによる『独裁者の手帖』だ……これはファンタスティックに考えさせられる読み物だ。私は、同意したいとは思わないが、実際には、ほとんどの場合、シニカルな分析が真実であると確信していることに気づいた。

-ダイアン・コイル、エンライトメント・エコノミクス

「独裁者であれ民主主義者であれ、成功した指導者はすべて、ほぼ完全に自分たちの政治的生存を目的としていると理解するのが最も良いというものだ。しかし、シーザーからタマニーホール、グリーンベイパッカーズまで、指導者の選択を歴史的に見事に評価する著者を追ううちに、彼らのシニシズムのブランドが、法の支配、まともな政府、民主主義の普及について極めて現実的な指針をもたらすことに次第に気づいていくのである。ジェームズ・マディソンもこの本を気に入ったことだろう」

-R. ジェームズ・ウールジー（1993-1995年中央情報局長官、民主主義防衛財団会長）

本書において、ブルース・ブエノ・デ・メスキータとアラステア・スミスは、独裁を単なる政治の一形態とみなすことを教えてくれ、この観点からあらゆる政治体制に対する理解を深めてくれる。

-ロジャー・マイヤーソン（シカゴ大学グレン・A・ロイド特別功労教授、経済学）