有権者を操る方法- 政治家と政治家志望者のためのオジジョの手引書

This Is How To Manipulate Voters- Ojijo’s Guide for Politicians and Aspiring Politicians!

www.academia.edu/11787873/This_Is_How_To_Manipulate_Voters_Ojijos_Guide_for_Politicians_and_Aspiring_Politicians_

目次

• はじめに
  • 序文
  • 政治家はアルファでありオメガである
  • 心理操作
  • 人間は誰でも操られる
  • 操作に成功するための条件
• プロパガンダがすべてである
  • プロパガンダ
  • 反資本主義プロパガンダ
  • 教化
  • ブラックプロパガンダ
  • 政治的プロパガンダ
  • プロパガンダは心理戦である
  • グレイプロパガンダ
  • 恐怖政治
  • 虚偽の告発
  • 捏造者
  • 残虐プロパガンダ（誇張）
  • トゥークォーク
  • 状況証拠に基づく発言
  • 連想による罪、連想の誤謬
  • 二つの悪のうち小さい方の原則
  • 緩やかに関連付けられた発言
  • ニュースを管理する
  • セルフ・プロパガンダ
  • ショートライアル
  • アド・ナウザム
  • 美しい有権者
  • 古典的条件づけ
  • 認知的不協和
  • 庶民
  • カルト・オブ・パーソナリティ
  • 敵を悪魔化する
  • 独裁者
  • 陶酔
  • 誇張
  • きらびやかな一般論、具体論を避ける
  • 連想による罪、またはヒトラーによる還元
  • 受容の緯度
  • 負荷のかかる言葉
  • 文脈から外れた引用
  • 繰り返しとスローガン
  • ステレオタイプ、名指し、レッテル貼り
  • 白黒誤謬
  • 証言
  • 第三者のテクニック
  • 明言されていない前提
  • 美徳の言葉
  • 無関係な結論
  • ナショナリズムによる目くらまし、転送（プロパガンダ）
  • 共通善の議論
• 直接的な有権者の操作
  • 強化のテクニック（ポジティブとネガティブ）
  • 犠牲者の役割を演じる
  • 被害者を非難する
  • 下僕を演じる
  • 怒りを振りかざす
  • 否定する
  • 混乱を装う
  • 無実を装う
  • 非難を投影する
  • 誘惑
  • スケープゴーティング
  • 不快感を減らす
  • 合理化する： 言い訳をする。
  • 選択的不注意あるいは選択的注意
  • 嘘とごまかし： 究極の操作戦術
  • 非難を投影する（他人のせいにする）
  • ゲートキーピング（コミュニケーション）
  • イデオロギーを利用する
  • ターゲット・ネットワーク
  • 感情に訴える
  • ミスディレクション回避と陽動作戦
  • 非難ゲームをする
  • 恥をかかせることと罪悪感を与えること
  • 最小化または矮小化する
  • 恐怖→救済の手順
  • 恐喝
  • 権威に訴える
  • おとり商法
  • ブラックボックス化
  • 階級闘争戦術
  • もっともらしい否認
  • 不明瞭主義、暗黒化、意図的な曖昧さ
  • 権威へのアピール
  • 偏見へのアピール
  • ムービング・バス理論／バンドワゴン効果
  • 威嚇（オーバーとコバート）
• 修辞的装置／華美な言葉
  • トリコロン（三部リスト）
  • アンチテーゼ（対照）
  • アリタレーション（同じ音の繰り返し）
  • Allusion（有名な人物や出来事への言及）
  • 増幅（単語やフレーズを繰り返し、詳細を述べる）
  • アナディプロシス（最後の単語で句を始める）
  • アナフォラ（句の繰り返し）
  • Antistrophe（文末で単語または句を繰り返す）
  • アンチメタボレ（逆順で句を繰り返す）
  • アソナンス（同じ母音を持つ単語の使用）
  • Asyndeton （接続詞を使わない）
  • キアスムス（反転）
  • ディアコペ（介入後のフレーズの繰り返し）
  • エポニム（属性の代用名）
  • 誇張（意図的な誇張）
  • ハイポフォラ（修辞的質問）
  • 比喩
  • 微笑（互いに似ている2つの異なるものの比較）
  • 撞着語法（矛盾する語句の並置）
  • 箴言（部族の名言）
  • 擬人化（人格の帰属）
  • 慣用句（異なるものを意味するフレーズ）
  • シンプロセ（最初と最後の単語またはフレーズを繰り返す）
  • 口実
  • 誤謬
  • 婉曲表現
  • 政治的正しさ
  • 操作的な質問
  • ポピュラムの議論（コンセンサスへのアピール）
  • アイデンティティ政治
  • カルチャー・ジャミング、ゲリラ・コミュニケーション
  • 確証バイアス／偏った解釈
  • 意見の二極化、態度の二極化
  • 早期情報の選好
  • 錯覚的相関
• キャンペーン広告とメディアによる操作
  • メディアの偏向
  • メディア・サーカス
  • イエロー・ジャーナリズム
  • キャンペーン広告
  • バイラル・マーケティング
  • ニュースの管理
  • 検閲
  • イシュー・アドボカシー広告、インタレスト・アドボカシー、エクスプレス・アドボカシー
  • ゲリラ政治マーケティング
  • アンダーカバー・マーケティング
  • インターネット・アクティヴィズム
  • 大規模集会、集会、抗議活動
  • ダイレクトメール・マーケティング
  • 選択的露出
  • メディア操作
  • 目くらましの戦略
  • 問題を作り出し、解決策を提示する
  • 段階的戦略
  • 先送り戦略
  • 幼児戦略
  • 感情戦略
  • 無知と平凡の戦略
  • デマ
• 政治家の性格
  • 交渉人
  • どんな犠牲を払っても注目を集める
  • イメージ回復
  • 評判管理
  • 第一印象
  • アクセントと話し方
  • 身体的特徴
  • 衣服と化粧品
  • オンライン・プロフィール
  • 自己利益へのアピール
  • 予測不可能である
  • 人を使い、手を汚さない
  • 最後まで計画を練る
  • ロイヤルであれ
  • 時代に逆らうな
  • 偉大な人物の靴に足を踏み入れるな
  • 決して、絶対に、相手に同意してはならない
  • 恐ろしい図を作る
  • 敵を知る
• 政治キャンペーン
  • 政治的キャンペーン
  • 選挙運動の組織
  • 政治運動の目標
  • 調整されたキャンペーン-政党との協力
  • 連合の構築と市民団体への働きかけ、
  • キャンペーン管理ツール
  • キャンペーンのプロセス
  • キャンペーンの種類
  • キャンペーン計画
  • 資金調達
  • キャンペーンチーム
  • 選挙運動タスク
• 選挙運動の財務
  • キャンペーンファイナンス
  • 政党資金
  • 公的資金による選挙／クリーンな選挙
  • 政治活動費
  • 資金源
  • 草の根募金
  • 政党助成金／公的助成金
  • マネー・トレイル／ダーク・マネー
  • 対外援助
  • 選挙運動の予算
  • 選挙運動資金調達
  • 資金調達計画
• 企業の支援を得るための戦略
  • レンタルを求める
  • 企業福祉
  • ポークバレル戦略
  • 回転ドア人事政治
  • 最小効果仮説
• キャンペーン戦略
  • 宣伝
  • モラル・パニック
  • 宗教的不寛容
  • フレーミング
  • 音楽と政治戦争
  • 権力が必要だとは決して言わない
  • 選挙のゴミ
  • 心理戦
  • 影響力の代理人
  • 非否定否定／非謝罪謝罪
  • 表面的な魅力／攻撃的な魅力
  • 社会的カメレオン／カメレオン効果
  • カリスマ性
  • 経験に対する開放性
  • 良心的
  • 外向性
  • 同意性
  • ワニの涙
  • 感情労働
  • ファム・ファタール
  • お世辞へのアピール／お世辞
  • 選挙の約束
  • 恥辱キャンペーン
  • 中傷キャンペーン
  • 人格攻撃
  • ネガティブキャンペーン、ダークPR
  • キャンペーン・メッセージ
  • 有権者調査
  • 野党調査
  • 選挙運動の過程
  • 汚い手口
  • 世論調査
  • 恐怖へのアピール
  • 攻撃広告
  • 候補者のタイプ
  • 選挙運動の構造
  • 権力へのコミットメント
  • キャンペーン・メッセージ
  • 選挙運動の倫理と時間
  • 人種差別
  • 失敗するように仕組む
  • パウエル・ドクトリン
  • 戦意喪失
  • 敵のイメージの否定
  • 疑念と不安の種をまく
  • 不満や憎しみを新しいターゲットに向ける
  • 否定と欺瞞
  • 説得
  • 恩を売る
  • 愛の爆撃
  • ダンピング・ダウン
  • 感情的知性を利用する
  • 平凡さ
  • 誇張する
  • 企業の宣伝
  • 不安定化
  • 破壊活動
  • 永続的キャンペーン
  • ロビー活動
  • アストロターフィング
  • 選挙のサプライズ
  • 子どもたちのことを考える
  • 市民団体と協力する
  • オポダンプ
  • キャンペーン・メッセージ
  • ビデオを使う
  • その他のキャンペーンテクニック
  • 大規模集会、集会、抗議活動
  • マイクロターゲティング
  • 挑発工作員
  • 情報提供者、「便衣兵」
  • 内部告発者
  • 情報戦
  • 政治戦争
  • 偽旗／旗振り、
  • 疑似作戦
  • ウェッジ・イシュー戦略
  • オーディエンス・ターゲティング
  • ソーシャルメディア・マーケティング／デジタル・マーケティング
  • スピン（広報）
  • 妨害工作、ブラック・プロパガンダ、汚い手口、ねずみ取り、
  • 分裂と支配
  • 敵対者を宣伝する
  • 緊張の戦略
  • 地図上のプロパガンダ
  • アジェンダ・セッティング（メディア操作）
  • メディア・マネジメント
  • プレスリリースによる政策
  • 偽情報／誤情報
  • 恐怖、不確実性、疑念（FUD）
  • 受け入れる、拡大する、消滅させる
  • ディベートのコツとヒント
  • 早めに始める
  • 相手を定義する
  • メッセージあらゆる政治的戦術の王者
  • アジェンダを定義し、物語をコントロールする
  • ささやきキャンペーン
  • 選挙運動の倫理と選挙運動の時間
  • ボランティアの利用
  • 選挙区／郡を調査する
  • 投票所を確保する
  • 候補者の強さを判断する
  • 選挙運動の目標を設定する
  • 有権者をターゲットにする
  • 有権者を調査する
  • キャンペーン・メッセージ
  • 信頼性-自分の信頼性を高め、相手の信頼性を下げる
  • 有権者との接触計画を立てる
  • 有権者との接触活動
  • メディアを利用する
  • キャンペーン文書の作成
• 群衆を操る
  • 群衆操作の定義
  • 群衆の性質
  • 集団の二極化
  • 情報的影響力
  • 群衆心理学
  • 群衆の種類
  • 群衆の段階
  • 分断化
  • コンバージェンス
  • 社会的アイデンティティ
  • 共同体の強化
  • 組織化された群衆
  • 集合プロセス
  • 一時的な集まり、
  • 分散プロセス
  • 計画と技術
  • 用地選定
  • 群衆のプロパガンダ
  • 群衆をコントロールする
  • フラッシュモブ
• 最終的な操作不正投票
  • 攻撃的恐怖
  • 有権者買収
  • 積極的措置
  • 有権者弾圧
  • 同調圧力
  • 社会的排除
  • 投票への障害
  • 識字テスト
  • 品性テスト
  • 祖父条項
  • 居住要件
  • 投票に対するその他の制限
  • 有権者弾圧の手口
  • ゲリマンダー
  • 国勢調査の操作
  • 管理監督機関
  • 候補者と政党参加を制限する
  • 登録・投票への障壁
  • 投票日の仕組み
  • 投票用紙の操作
  • 投票所の操作
  • 司法を操る
• 付録：
  • 付録A：選挙運動用語集
  • 付録B：選挙運動の調査項目
  • 付録C：世論調査の目標
  • 付録D：質問の種類
  • 付録E：世論調査の設計と使用におけるよくある間違い：
  • 付録F：対立候補との対比を描く
  • 付録G：キャンペーン用紙のサンプル
  • 付録H：戦略的キャンペーン計画テンプレート
  • 付録I：キャンペーンアンケート
  • 付録I：主要統計

はじめに

1. 序文

権力への道は偽善と犠牲で舗装されている。この旅では2種類の苦痛を味わうことになる。 あなたを強くする痛みと、役に立たない痛みだ。ただ苦しむだけの痛みだ。無駄なことに忍耐を持つべきではない。食物連鎖の頂点に登りつめる者には、慈悲はない。ルールはただ一つ、狩るか狩られるかだ。

感情的になっている余裕はない。あなたは岩だ。何も吸収せず、何も言わず、何も壊さない。権力は不動産に似ている。場所、場所、場所がすべてだ。源泉に近ければ近いほど、資産価値は高くなる。

世界の偉大な文明はすべて同じ道をたどってきた。束縛から自由へ、自由から豊かさへ、豊かさから自己満足へ、自己満足から無関心へ、無関心から束縛へ。有権者はすぐに忘れてしまう。だから政治家は変わる必要がないのだ。

2. 政治家はアルファでありオメガである

政治のすばらしさは、偉大な頭脳の持ち主たちが計画を練った後、私たち政治家に決断を仰ぐことだ。何をすべきか、何をすべきでないか、どこで行うべきか、どこで行うべきでないか、いつ行うべきか、いつ行うべきでないか、そして彼らにいくら支払うかまで決めるのは我々である。結局のところ、これらの偉大なプロフェッショナルの素晴らしいアイデアも、この国に永続的な影響を与えなければならないのであれば、政治家にかかっているのである！

国家プロジェクトでは常に政治が頭をもたげ、技術的な最適性よりも政治的な便宜が優先される。「政治的に正しい」ことは、技術的に正しいことよりも有益である。

政治が世界を支配する。政治家は究極のリーダーである。すべては政治的利害の上で上下する。政治家が嫌いであろうとなかろうと、私たちがどのように税金を納め、何が道徳的であるか否かを決定し、公的資金がどこに使われるかを決定する。これが本当の政治だ。

公職に就きたい人は、政治情勢、駆け引き、資金集め、パワーゲーム、政治家立候補に関連する問題を理解する必要がある。このトレーニングは、政治家、政治家になろうとする者、その他の指導者たちに、有権者を操り、票を集め、投票させる方法を学ばせるだろう。

3. 心理的操作

心理的操作とは、卑怯で欺瞞的で乱暴な手法によって、他人の行動や認識を変えようとする影響力の一種である。これは、一般に有権者の犠牲の上に、政治家の利益を増進させるものであり、虐待的、狡猾、欺瞞的、搾取的とみなされうる手法である。

攻撃的あるいは破壊的な意図や行動を隠す一方で、被害者の心理的弱点を十分に知り、被害者に対して最も効果的な心理的武器や戦術は何かを知ることである。これは多くの場合、隠蔽攻撃や注意深くベールに包まれた攻撃によって達成される。

心理学的な政治家は、自分たちが何を望んでいるかを知り、それを手に入れるために懸命に戦う。

心理学的政治家が使う手口は、権力と支配の非常に効果的な方法である。なぜなら、表面的には攻撃的と見られることはほとんど不可能であり、無意識のレベルでは、被害者は追い詰められたと感じるからである。一度追い詰められた被害者は、政治家の要求に引き下がったり、屈服したりする可能性が高くなる。

政治家が被害者を支配し、権力を得るために使えるテクニックはたくさんある。以下は、いくつかの操作テクニックの内訳である。

4. すべての人間は操られやすい

人間の一番いいところは、とてもきれいに積み重なることだ。だからこそ、彼らを操るのは簡単なのだ。

政治家ほど、自分の目的を達成するために、想像しうるあらゆる行動を利用することに長けている。 これは特に、政治家が操る対象の性格を「よく読んでいる」場合に当てはまる。 政治家が自分の「相手」を知り尽くしているとき（つまり、相手の感受性、恐れ、不安、核となる信念、良心的なレベルなどを知っているとき）、その人物の特徴（多くの場合、その人物の最も社会的に望ましい特徴）を、支配権をめぐる秘密の戦争で相手に利用するための膨大な機会が開かれる。

隠密に攻撃的な個人が他人を出し抜く方法をすべて挙げるのは非現実的なので、政治家が用いるより一般的な戦術に注目し、なぜその戦術が効果的なのかを詳しく説明するのが役に立つと思う。 隠蔽工作の仕組みの基本を理解することで、隠蔽工作の潜在的な被害者は、あらゆる政治家との厄介な出会いの本質をより直感的に把握できるようになり、政治家が取りうる多くの戦術に対する感受性が高まる。

職場のサイコパスは、有権者を操ったり、強い不安を引き起こしたりするために使われる、感情の間を素早く行き来することがよくある。

反社会性人格障害、境界性人格障害、自己愛性人格障害

カーンバーグによると、反社会性人格障害、境界性人格障害、自己愛性人格障害はすべて人格編成の境界レベルで編成されており、この3つにはいくつかの共通の性格学的欠損と重複する人格特性があり、欺瞞性と卓越した操作能力がこの3つの中で最も共通した特徴である。

ソシオパス、ボーダーライン、ナルシストは、身体的に魅力的で（特にナルシストとボーダーライン）、非常に知的であることが多く、効率的で説得力があり、信じられないほどの嘘つきである。その他の共通した特徴としては、病的な自己愛、一貫した無責任さ、マキャベリズム、共感の欠如、残酷さ、意地悪さ、衝動性、自傷行為や依存症への傾向、対人関係の搾取、敵意、怒り、虚栄心、情緒不安定、拒絶への敏感さ、完璧主義、病的で自己愛的な原始的防衛機制の使用などがある。一般的な自己愛的防衛機制には、分裂、否認、投影、投影的同一視、原始的理想化と切り下げ、歪曲（誇張、最小化、嘘を含む）、全能感などがある。

境界性パーソナリティ障害の有権者は、真に人を操るわけではないが、そのように誤って解釈される行動をしばしば示す。彼女によれば、こうした行動はしばしば強い苦痛の無思慮な表れとして現れ、真に人を操るような意図的なものではないことが多い。

境界性パーソナリティ障害患者は孤独に対する耐え難さを有する;見捨てられることを避けるために死に物狂いの努力を払い、他者が救助またはケアをしてくれるよう仕向ける形で自殺のそぶりをみせるなどの危機を生み出す。

米国での境界性パーソナリティ障害について報告されている有病率は様々である。推定有病率の中央値は1.6%であるが、実際は5.9%にのぼる可能性もある。精神障害に対して入院治療を受けている患者では、有病率は約20%である。この障害と診断される患者の約75%が女性であるが、米国の一般集団における男女比は1：1である。

併存症は複雑である。しばしば、他のいくつかの障害，特にうつ病， 不安症（例，パニック症），および心的外傷後ストレス障害，ならびに摂食障害および物質使用障害が認められる。[R]

他者に対する養育、承認、注目、支配を得るための操作は、DSM-IV-TRや多くのメンタルヘルス専門家によって、境界性パーソナリティ障害の特徴であると考えられている。操作的行動はナルシストにも共通し、彼らは権力とナルシスト的供給を得るために操作を用いる。反社会的人格の人は、物質的なものや権力、その他さまざまな理由で人を操る。

5. 操作を成功させるための条件

心理的操作とは、社会的影響の一種であり、卑怯な、欺瞞的な、あるいは虐待的な手口によって、他人の認識や行動を変えようとするものである。政治家の利益を促進することで、多くの場合、他人を犠牲にすることになるが、そのような手法は搾取的、虐待的、狡猾、欺瞞的と考えられる。社会的影響力は必ずしも否定的なものではない。例えば、医師は患者に不健康な習慣を改めるよう説得することができる。社会的影響力は、一般に、影響を受ける側の受け入れるか拒否するかの権利を尊重し、不当に強制的でない場合には、無害であると認識される。文脈や動機によっては、社会的影響力が卑怯な操作になることもある。

操作を成功させるための条件

心理学著者のジョージ・K・サイモンによれば、心理的操作を成功させるには、主に政治家が関与する：

攻撃的な意図や行動を隠す。

被害者の心理的弱点を知り、どのような戦術が最も効果的かを判断する。

必要であれば被害者に危害を加えることに躊躇しない、十分なレベルの冷酷さを持つ。

その結果、秘密裏に攻撃的（関係的攻撃的または受動的攻撃的）な手段で操る可能性が高い。

政治家は、被害者に存在する以下のような脆弱性（ボタン）を利用する：

• 「喜ばせたい病」
• 他人の承認や受容を得ようとする依存症
• エモトフォビア（否定的な感情への恐怖;すなわち、怒り、不満、不承認を表現することへの恐怖）。
• 自己主張の欠如とノーと言う能力の欠如
• アイデンティティーが曖昧である。
• 自立心が低い。
• 支配の外的な位置

サイモンによれば、政治家は被害者に存在する以下のような脆弱性を利用する：

• ナイーブさ-被害者は、一部の有権者が狡猾で、悪賢く、冷酷であるという考えを受け入れがたいか、自分が被害を受けているとしても「否定」してしまう。
• 過度な配慮-被害者は、政治家に有利な立場を与え、彼らが被害者を非難している物事の側面を見ようとしすぎる。
• 自信のなさ-被害者は自信に欠け、自己主張が弱く、簡単に守りに入る。
• 過度の知的化-被害者は理解しようとしすぎ、政治家が傷つくには何か理解できる理由があると信じている。
• 感情的依存-被害者は従順または依存的な性格である。被害者が感情的に依存すればするほど、搾取されたり操られたりしやすくなる。

政治家は一般的に、時間をかけて被害者の特徴や弱点を探る。

カンターは著書の中で、以下のような人はサイコパス政治家に弱いと忠告している：

• 依存心が強すぎる-依存心の強い有権者は愛される必要があるため、騙されやすく、ノーと言うべきことにイエスと言いやすい。
• 未熟すぎる-判断力が低下しており、誇張された宣伝文句を信じてしまう。
• ナイーブすぎる-世の中に不誠実な有権者がいるとは信じられず、もしいたとしても活動することは許されないと当然のように思っている。
• 感受性が強すぎる。– 魅力的な人に過度に誘惑される。例えば、赤ちゃんにキスをするような、一見魅力的な政治家に投票するかもしれない。
• 信用しすぎる-正直な有権者は、他の誰もが正直だと思い込んでいることが多い。信任状などを確認せずに、ほとんど知らない有権者に投票する傾向が強く、いわゆる専門家を疑う傾向が弱い。
• 孤独すぎる-孤独な有権者は、人との接触があればどんな申し出でも受け入れるかもしれない。サイコパス的な見知らぬ人は、代価を払えば人間的な交わりを提供してくれるかもしれない。
• ナルシストすぎる-ナルシストは、無償のお世辞にひっかかりやすい。
• 衝動的すぎる-他人に相談することなく、例えば何を買うか、誰と結婚するかなど、即断即決する。
• 利他的すぎる。– サイコパスの正反対：正直すぎる、公平すぎる、共感的すぎる。
• 倹約しすぎる。– 安い理由を知っていても、バーゲンを断ることができない。
• 物欲が強すぎる。– 高利貸しや一攫千金詐欺の餌食になりやすい。
• 貪欲すぎる-貪欲で不誠実な人は、不道徳な行動に誘いやすいサイコパスの餌食になるかもしれない。
• マゾヒスティックすぎる-自尊心が欠けているため、無意識のうちにサイコパスに利用される。彼らは罪悪感から、自分がそれに値すると考えている。
• 高齢者– 高齢者は疲労し、マルチタスク能力が低下する。売り込みを聞いても、それが詐欺かもしれないと考える可能性が低い。不運な話をする人にお金を渡す傾向がある。

政治家の動機

政治家には様々な動機が考えられる：

• 事実上、他人にどんな代償を払っても、自分自身の目的と個人的利益を増進させる必要性がある。
• 他者との関係において、権力や優越感を得たいという強い欲求がある。
• 自分がコントロールされていると感じたい（別名、コントロール・フリーク）。
• 自尊心を高めるために、他者に対する権力感を得たいと思う。
• 他人を傷つけることよりも、それをゲームとしてとらえ、退屈したり、周囲に飽きてきたりする。

プロパガンダがすべてである

6. プロパガンダ

プロパガンダとは、ある大義や立場に対して人々の態度に影響を与えることを目的としたコミュニケーションの一形態である。

プロパガンダとは、公平性を欠き、主に聴衆に影響を与え、ある意図を推し進めるために使用される情報のことである。多くの場合、特定の総合を促すために事実を選択的に提示したり（したがって、場合によっては省略によって嘘をつく）、提示された情報に対して理性的な反応よりもむしろ感情的な反応を引き起こすために、負荷のかかるメッセージを使用したりする。プロパガンダは、イデオロギー戦争や商業戦争の一形態として使われることもある。

プロパガンダという用語は、その最も操作的でジンゴイスティックな例との関連によって、強く否定的な意味合いを持つようになったが、本来の意味でのプロパガンダは中立的なものであり、公衆衛生勧告、国勢調査や選挙への参加を市民に促す標識、法執行機関への犯罪報告を促すメッセージなど、一般的に肯定的な用途を指すこともある。

プロパガンダは一般的に、知性ではなく感情に訴えるものである。広告やパブリック・リレーションズと手法を共有しており、それぞれは商業製品を宣伝したり、組織、人物、ブランドに対する認識を形成するプロパガンダと考えることができる。第二次世界大戦後の用法では、「プロパガンダ」という言葉は侮蔑的な意味を持つようになったため、より一般的には政治的あるいは国家主義的なこれらの手法の使用、あるいは一連の思想の宣伝を指す。この拒否現象はやがて、「政治的マーケティング」やその他の呼称が「政治的プロパガンダ」に置き換わることによって、政治そのものに見られるようになった。

プロパガンダは、特にローマ・カトリック教会とプロテスタント教会の分裂期には、宗教問題に関する意見や信条に影響を与えるためにしばしば用いられた。プロパガンダは政治的な文脈でより一般的になり、特に政府や政治団体だけでなく、しばしば秘密の利害関係者によって後援される特定の取り組みを指すようになった。20世紀初頭、プロパガンダは党のスローガンの形で例証された。また、20世紀初頭には、プロパガンダという用語は、新興のパブリック・リレーションズ産業の創設者たちによって、彼らの活動を指すのに使われていた。この用法は第二次世界大戦のころには使われなくなったが、それはこの言葉が侮蔑的な意味合いを持つようになったため、業界がこの言葉を避けるようになったからである。

ラテン語のgerundiveを直訳すると「普及させなければならないもの」となるが、ある文化圏ではこの言葉は中立的、あるいは肯定的でさえある。「プロパガンダ」という言葉の意味合いも、時代によって異なることがある。例えば、ポルトガル語圏や一部のスペイン語圏、特に南コーンでは、「プロパガンダ」という言葉は通常、最も一般的な操作メディアである「広告」を指す。

英語では、プロパガンダはもともと、ある大義名分を支持して情報を広めることを意味する中立的な用語であった。しかし20世紀には、この用語は西洋諸国において徹底的に否定的な意味を持つようになり、政治的行動やイデオロギーを支持または正当化するために、しばしば虚偽の、しかし確かに「説得力のある」主張を意図的に広めることを表すようになった。このような再定義が生じたのは、ソ連とヒトラー政権下のドイツが、それぞれ共産主義とナチズムを支持するプロパガンダを、あらゆる公的表現形態で使用していることを明確に認めたからである。これらのイデオロギーはリベラルな西欧社会にとって嫌悪すべきものであったため、それらに対する否定的感情が「プロパガンダ」という言葉そのものに投影されるようになったのである。

しかし、ハロルド・ラスウェルは1928年の時点で、「プロパガンダは軽蔑と憎悪の蔑称となり、プロパガンダ主義者たちは『広報評議会』、『公共教育の専門家』、『広報アドバイザー』といった名称に保護色を求めている。”

新宗教運動（NRM）を擁護する有権者と反対する有権者の両方によって、この用語は新宗教運動（NRM）に関する議論でも広く使われている。後者は新宗教運動（NRM）を侮蔑的にカルトと呼ぶ。反カルト活動家やキリスト教の反カルト活動家は、彼らがカルトとみなすものの指導者たちが信者を集め、維持するためにプロパガンダを多用していると非難している。故ジェフリー・ハッデンのような社会科学者やCESNURに所属する学者の中には、声高に批判するようになった「カルト」の元メンバーや反カルト運動が、十分な理由もなくこれらの異常な宗教運動を悪者に仕立て上げていると非難する者もいる。

プロパガンダは戦争における強力な武器である。心の中に虚像を作り出すことによって、内的であれ外的であれ、想定される敵に対して人間性を奪い、憎しみを作り出すために使われる。これは、軽蔑的または人種差別的な用語を使ったり、ある言葉を避けたり、敵の残虐行為を主張したりすることによって行うことができる。ほとんどの宣伝戦では、自国民が敵が不当なことをしたと感じる必要があるが、それは架空の場合もあれば、事実に基づく場合もある。自国民はまた、自国の大義が正義であると判断しなければならない。

プロパガンダも心理戦で使われる方法の一つであり、偽旗作戦を含むこともある。プロパガンダという用語は、すでに宣伝者の思い通りに信じている有権者の考え方を強化するための偽情報を指すこともある。有権者が偽の情報を信じれば、常に疑念に襲われることになる。こうした疑念は不快なものであるため（認知的不協和を参照）、有権者は疑念を消してもらいたがり、それゆえ権力者の安心感を受け入れるのである。

このような理由から、プロパガンダはしばしば、すでにアジェンダに同調している有権者に向けられる。このような強化のプロセスは、支配を維持するためのメカニズムとして、「同意できる」情報源を自己選択する個人の素質を利用する。

プロパガンダは、発信源とメッセージの性質によって分類することができる。ホワイト・プロパガンダは一般的に、公然と特定された情報源から発信され、標準的な広報手法や一方的な議論の提示など、より穏やかな説得方法が特徴である。ブラック・プロパガンダは、ある情報源から発信されたものであるが、実際は別の情報源から発信されたものである。これは最も一般的には、プロパガンダの真の出所を偽装するためであり、敵国からのものであったり、否定的な公共イメージを持つ組織からのものであったりする。グレー・プロパガンダとは、出所や作成者を特定できないプロパガンダのことである。グレー・プロパガンダの主な用途は、わらの議論を用いて敵に虚偽を信じさせること：第一段階として、誰かに「A」を信じさせるために、「A」の反対の「B」をグレー・プロパガンダとして発表する。第2段階では、藁人形を使って「B」を否定する。すると敵は「A」を真実だと思い込む。

規模において、これらの異なるタイプのプロパガンダは、プロパガンダと競合する真実で正しい情報の可能性によっても定義することができる。例えば、ホワイトプロパガンダに対する反対意見はしばしば容易に発見され、プロパガンダ源の信用をわずかに失墜させるかもしれない。灰色のプロパガンダへの反対は、（しばしば内部情報源によって）明らかにされたとき、ある程度の世論の反発を生むかもしれない。ブラック・プロパガンダの戦術や情報源を世間に知られると、ブラック・プロパガンダの宣伝者が支持したキャンペーンそのものが損なわれたり、逆効果になったりするため、ブラック・プロパガンダへの反対意見はしばしば得られず、明らかにするのは危険かもしれない。

プロパガンダは陰湿な方法で行われることがある。例えば、特定の集団や外国の歴史に関する偽情報が、教育制度の中で奨励されたり容認されたりすることがある。

学校で習ったことを実際に再確認する有権者はほとんどいないため、そのような偽情報はジャーナリストや親たちによって繰り返され、神話を繰り返す誰も権威ある情報源を指摘できないにもかかわらず、偽情報の項目が本当は「周知の事実」であるという考えが強化される。偽情報は、政府がメディアに直接介入しなくても、メディアや教育システムで再利用される。このような浸透したプロパガンダは、政治的な目的のために利用されることもある。国民に自国の質や政策について誤った印象を与えることで、特定の提案や特定の発言を拒否したり、他の人の経験を無視したりするように仕向けることができる。

第二次世界大戦中のソ連では、市民を鼓舞するためのプロパガンダはスターリンによって統制されていた。スターリンは、教養のある聴衆には不真面目だとすぐにわかるような強引なスタイルを主張した。その一方で、ドイツの残虐行為に関する非公式な噂には十分な根拠があり、説得力があった。

企業のプロパガンダとは、企業やその活動に関する市場世論を操作する目的で、企業（または複数の企業）によって行われる宣伝主義的主張を指す。これらの製品やサービスの利用が、社会や有権者にとってマイナスを上回るプラスをもたらすことがあるように、その擁護はマイナスよりもプラスに機能することがある。

7. 反資本主義プロパガンダ

プロパガンダ・メッセージを伝達するための一般的なメディアには、報道、政府報告、歴史修正、ジャンクサイエンス、書籍、ビラ、映画、ラジオ、テレビ、ポスターなどがある。今ではあまり見かけなくなったが、アメリカ南北戦争の時代から残っている手紙の封書の例もある。(コネティカット歴史協会;南北戦争コレクション;表紙）原理的には、ポスターに掲載されるものはすべて、ポスターに対応する比率のポケット型封筒に縮小して製作することができる。

ラジオやテレビの場合、プロパガンダはニュース、時事問題、トークショーのセグメント、広告や公共サービスのアナウンス「スポット」として、あるいは長期にわたる広告番組として存在することができる。プロパガンダ・キャンペーンはしばしば、標的集団を教化するための戦略的な伝達パターンに従う。これは、飛行機から投下されるビラや広告のような単純な伝達から始まることもある。一般的にこれらのメッセージには、ウェブサイトやホットライン、ラジオ番組などを通じて、より多くの情報を入手する方法についての指示が含まれる（他の目的のなかには販売目的も含まれるため）。この戦略は、強化によって個人を情報の受信者から情報の探求者に、そして教化によって情報の探求者からオピニオン・リーダーに導くことを意図している。

プロパガンダを生み出すために、社会心理学的研究に基づいた多くのテクニックが使われている。これらの同じテクニックの多くは、論理的誤謬の下に見出すことができる。なぜなら、プロパガンダを行う者は、時には説得力を持つが、必ずしも有効ではない議論を用いるからである。

プロパガンダ・メッセージが伝達される手段を分析するために、いくつかの時間が費やされてきた。その作業は重要であるが、情報発信戦略がプロパガンダ的メッセージと結びついて初めてプロパガンダ戦略となることは明らかである。これらのメッセージを特定することは、それらのメッセージが広まる方法を研究するための必要条件である。

8. 教化

教化とは、思想、態度、認知戦略、あるいは専門的方法論を教え込むプロセスである。教化は、ある世代から次の世代へと文化、習慣、伝統を伝えていく上で重要な要素である。

教化を教育と区別する人もいる。教化された人は、学んだ教義に疑問を持ったり、批判的に検討したりしないことが期待されていると主張する。そのため、この用語は、政治的意見、神学、宗教的教義、反宗教的信念などの文脈で、しばしば侮蔑的に、あるいは流行語として使われることがある。しかし、一般的な言説では、教化は時に否定的な意味合いと結びつき、社会化は文化的・教育的学習を指す。

教化の原義である宗教的教化とは、カテキズムのように権威的な方法で教義を授けるプロセスを指す。啓示宗教の中のほとんどの宗教団体は、新しい会員にその宗教の原則を教える。この言葉が否定的な意味合いを持つようになったこともあり、現在では宗教自身は教化とは呼ばないのが普通である。神秘宗教では、秘教的知識へのアクセスを許可する前に、一定期間の教化を必要とする。(参照：情報セキュリティ）

教化とは、有権者が特定のイデオロギーに基づいて行動したり考えたりするように、強制的または強引に仕向けることを意味する。世俗的な批評家の中には、すべての宗教は信者を子供のように教化すると考える者もおり、この非難は宗教的過激主義の場合になされる。サイエントロジーのような宗派は、新しいメンバーを教化するために、性格テストや同調圧力を使っている。

宗教によっては、バル・ミツバ、堅信式、七五三など、13歳以下の子供を対象とした約束の儀式がある。宗教的な親を持つ子供はしばしば洗脳される。

9. ブラック・プロパガンダ

ブラック・プロパガンダとは、紛争の一方の側からの情報源であるかのように装っているが、実際には反対側からのものである偽の情報や資料のことである。通常、敵を中傷したり、困惑させたり、誤って伝えたりするために使われる。ブラック・プロパガンダは、出所が特定されないグレー・プロパガンダや、ホワイト・プロパガンダと対照的である。ホワイト・プロパガンダでは、本当の出所が公表され、斜めや歪曲、省略はされているものの、通常より正確な情報が与えられる。ブラック・プロパガンダは、その目的、正体、意義、情報源が隠されているという点で、本質的に秘密である。

ブラック・プロパガンダの大きな特徴は、有権者が何者かに影響されていることに気づかず、ある方向に押しやられていると感じないことである。ブラック・プロパガンダは、真の情報源以外の情報源から発せられていると称する。この種のプロパガンダは、秘密の心理作戦と関連している。時には情報源が隠されたり、偽の権威に信用されたりして、嘘、捏造、欺瞞を広める。ブラック・プロパガンダとは、あらゆる種類の創造的な欺瞞を含む「大きな嘘」である。ブラック・プロパガンダは、受け手が発信源の信憑性を喜んで受け入れるかどうかにかかっている。もしブラック・プロパガンダ・メッセージの作成者や発信者が意図する読者を十分に理解していなければ、メッセージは誤解されたり、疑わしく思われたり、あるいは完全に失敗するかもしれない。

政府は一般的に、2つの異なる理由のためにブラック・プロパガンダ活動を行う。第一に、政府が直接関与していることを隠すことで、そうでなければ信じていない対象読者を説得することに成功する可能性が高くなるかもしれない。第二に、ブラック・プロパガンダの背景には外交的理由がある。ブラック・プロパガンダは、政府が自国の外交政策に不利になるかもしれない活動に関与していることを難読化するために必要である。

10. 政治的プロパガンダ

政治的プロパガンダは、人間社会が存在する限りずっと存在してきた。しかしマスメディアの出現は、政治家に世論を混乱させる無数の方法を与えた。こうした様々なトリックをすべて把握することは、政治に造詣の深い人であっても難しい。

一口で言えば、政治家は国民を幻惑し、混乱させ、誤解させ、強要するためにさまざまな戦術を用いる。彼らは、マーケティング（闇宣伝）、戦争における心理作戦（Psyops）、諜報活動（偽情報）、議会工作、プロパガンダ・キャンペーンなどの戦術を駆使する。これらの戦術の総体は、「政治的操作」と呼ぶことができる。

以下は、これらの素敵な戦術のリストだ。楽しもう！

この選挙シーズン、ネガティブな攻撃、ロボ・コール、中傷キャンペーンにうんざりしていないだろうか？なぜこのような嘆かわしい戦術が政治コミュニケーションに蔓延しているのか、不思議に思ったことはないだろうか？簡単な答えは「効果があるから」だ。しかし、それらはいったい何のためにあるのだろうか？政治的行動を形成し、公論を最小公倍数へと向かわせる心理的メカニズムを、カーテンを引いていくつか紹介したい。

11. プロパガンダは心理戦である

プロパガンダとはコミュニケーションの一形態であり、ある主張の一方のみを提示することによって、ある大義や立場に対する共同体の態度に影響を与えることを目的としている。プロパガンダは一般的に政府によって作られるが、他の強力な組織によって作られるマス・コミュニケーションのいくつかの形態もプロパガンダとみなすことができる。公平に情報を提供するのとは対照的に、プロパガンダは最も基本的な意味で、主に聴衆に影響を与えるために情報を提示する。プロパガンダは通常、聴衆の態度に選ばれた結果を生み出すために、多種多様なメディアで繰り返され、拡散される。プロパガンダという用語は、その最も操作的でジンゴイズム的な例（例えば、ホロコーストを正当化するために使われたナチス・プロパガンダ）を連想させることによって、当然のことながら強く否定的な意味合いを持つようになったが、本来の意味でのプロパガンダは中立的なものであり、公衆衛生の推奨、国勢調査や選挙への参加を市民に促す看板、警察に犯罪を通報するよう促すメッセージなど、一般的に良性や無害な用途を指すこともある。

心理戦はプロパガンダと同義とみなされることがある。主な違いは、プロパガンダは通常、国家内で行われるのに対して、心理戦は通常、国家間で、しばしば戦争中や冷戦中に行われることである。ターゲットの価値観、信念、感情、動機、推論、行動に影響を与えるために、さまざまな技法が使われる。標的は政府、組織、団体、有権者などである。

12. グレー・プロパガンダ

もう一つのテクニックは、反対派の作戦に潜入し、そこに有料の情報提供者を配置することである。「グレープロパガンダ」テクニックは、出典が正しく特定されないまま、有害な情報を報道機関に流すためによく使われるが、これは第二次世界大戦中に戦略サービス局などの諜報機関が採用した偽情報戦術から受け継がれたテクニックである。さらにもう一つの手法は、情報や人員を報道機関内に配置することである。多くの場合、その情報は選挙運動資金による「追跡プログラム」で集められたビデオ映像であり、ビデオ撮影者が候補者の旅程を使って追跡し、可能な限り多くの発言を記録する。

13. 恐怖政治

恐怖を煽ること（あるいは恐怖を煽ること）とは、ある特定の目的に向かって他者の意見や行動に影響を与えるために恐怖を利用することである。恐怖を与える対象や対象は時に誇張され、恐怖を煽るパターンは通常繰り返される。何かが行われたり、行われなかったりすると、悲惨な出来事が起こり、それに賛成か反対かを投票することで、それを防ぐことができると述べることが多い。その結果、有権者は恐れおののき、投票や意見を恐怖を煽る人物に有利なものに変えることになる。良い疎外では、専門家がその主張は真実だと言うので、その主張を信じる理由がある。なぜなら、正当な専門家である人物は、その専門分野の中で考慮された主張をするとき、間違っているよりも正しい可能性の方が高いからである。

例「形而上学-神学-コスモニゴロジー」を取り除かなければ、有権者は無為無策になるだろう」

例えば、ヨーゼフ・ゲッベルスは『ドイツは滅びるべし！』（Theodore Kaufman is Germany Must Perish）で、連合国がドイツの有権者を絶滅させようとしていると主張した。

恐怖の文化（または恐怖の風土）とは、社会の一部が政治的目標を達成するために一般大衆に恐怖を煽り立てていると考える一部の学者、作家、ジャーナリスト、政治家によって使われる用語である。また、職場に適用される用語でもある。

アシュフォースは、リーダーシップの潜在的な破壊的側面について論じ、彼が小暴君と呼ぶもの、すなわち専制的な管理スタイルを行使し、職場に恐怖の風土をもたらすリーダーを特定した。部分的または断続的な否定的強化は、効果的な恐怖と疑念の風土を作り出すことができる。従業員が、いじめっ子が「逃げ切る」という感覚を得ると、恐怖の風土が生じる可能性がある。いくつかの研究で、一方ではいじめと、他方では独裁的なリーダーシップや権威主義的な方法で対立を解決したり、意見の相違に対処したりすることの関係が確認されている。権威主義的なリーダーシップのスタイルは、対話の余地がほとんどない、あるいはまったくない、不平を言っても無駄とみなされるような恐怖の風土を作り出すかもしれない。

公共部門の組合員を対象とした調査では、労働者の約5人に1人が、いじめを目撃した結果、職場からの離職を考えたことがあると回答している。レイナーはこの数字について、いじめの存在を管理職が知っていたにもかかわらず、いじめっ子が以前は「逃げおおせた」ような、従業員が通報することは安全でないと考える恐怖の風土の存在を指摘して説明している。

例えば、対テロ戦争という言葉の使用は、「理性を曖昧にし、感情を激化させ、デマゴギー的な政治家が自分たちが追求したい政策のために国民を動員しやすくする」ため、意図的に恐怖の文化を生み出すことを意図していた。

14. 冤罪

政治においては、「ポリティカル・コレクトネス（政治的正しさ）」の左派勢力が、主に右派グループによって行われた行動を非難されてきた。タイム誌は、ネットワークテレビの暴力反対キャンペーンが、「P.C.警察の監視の目」のせいで「慎重で、衛生的で、自らの影に怯えるようになった主流文化」の一因となっているとしているが、テレビの暴力（とセックス、同性愛の描写）反対キャンペーンを行ったのは、主にキリスト教右派グループである。

イギリスでは、ある学校が童謡「バー・バー・ブラック・シープ」を「バー・バー・レインボー・シープ」と読み替えたと一部の新聞が報じた。しかし、PACT（Parents and Children Together）という保育園が、子どもたちに「歌をアクション・ライムに変えた」とも報じられている。ハッピー、サッド、バウンシング、ホッピング、ピンク、ブルー、ブラック、ホワイトの羊など。この童謡の話は広まり、後に「ブラックコーヒー」や「黒板」という言葉にも同様の禁止用語が適用されることを示唆するようになった。『プライベート・アイ』誌は、1986年に『サン』紙がこのような記事を初めて掲載して以来、すべて根拠のない同様の記事がイギリスの新聞に掲載されたと報じている。

15. 捏造者

捏造者（ねつぞうしゃ）とは、偽情報、虚偽、偽情報を作り出す諜報員や将校のことで、多くの場合、本物の情報源にアクセスすることなく、偽情報、虚偽、偽情報を作り出す。捏造者はしばしば、虚偽を立証するために偽造文書を提供する。特定された捏造者をブラックリストに載せたり、焼却処分を通告し、捏造者から得た情報を回収することは、通常の諜報活動である。

捏造者は、偽情報や、適切な吟味はされていないが発信組織の意図に合った情報を含むブラック・プロパガンダや残虐プロパガンダの背後にある信頼できる情報源として、しばしば引き合いに出される。複数の捏造者は通常、大嘘を正当化するために使われる。捏造者や二重スパイを排除するための審査プロセスは、情報源の検証とも呼ばれる。最近の例では、ニジェールのウラン偽造事件やイラクの移動兵器実験室などがある。ソビエト連邦とその衛星国が、米国内の活動家移住者の信用を失墜させるために偽情報を流すために捏造者を使ったとされる事例は数多くある。

捏造者の活動の背後にある重要な理由として、しばしば狂信やイデオロギーが挙げられる。狂信が関与したり、イデオロギーがモラルよりも強くなったりすると、捏造は目的のための合理的な手段と見なされるようになる。このような場合、捏造者は、ある状況に特定の結果をもたらすために、偽の情報を作り出す。

コンファビュレーションのような精神疾患は、しばしばアルコール中毒と組み合わさって、一部の有権者に情報を捏造させるが、これは秘密諜報員になるという妄想の一部として、あるいは公式の注目を集めるために行われることが多い。

金銭は、一部の捏造者にとって強い動機となる。かつては信頼できる情報源であった諜報員が、金銭的な問題や貪欲さのために捏造者になることはよくある。その諜報員は、指揮を執る諜報員に売るべき有効な情報がなくなると、自分の欲求や欲を満たすために、捏造された情報を売ることにするかもしれない。

16. 残虐プロパガンダ（誇張）

残虐プロパガンダとは、敵が犯した犯罪について意図的な捏造や誇張を広めることを指す用語であり、心理戦の一形態を構成する。

戦争が本質的に暴力的であるということは、残虐行為の誇張や捏造がしばしばプロパガンダの主役になることを意味する。有権者に憎しみを抱かせるには、愛国心だけでは十分でないことが多い。

すべての戦争は、威嚇的で殺人的な侵略者に対する防衛戦争であるように見えなければならない。国民が誰を憎むべきなのか、あいまいであってはならない。人間の証言は平時でさえ信頼性に欠けるとされるが、戦時においては偏見、感情、誤った愛国心によってさらに混濁し、真実を立証する上で何の価値もなくなる。

残虐なプロパガンダは、敵を煽動してさらに残虐な行為を行わせ、情念を熱くさせることによって、プロパガンダで報道された残虐な行為の復讐として、自国側が残虐な行為を行う可能性を高めるからである。

残虐行為プロパガンダはまた、実際の残虐行為の報告を国民が不信に思うように導くかもしれない。

敵が犯した犯罪を誇張または捏造した残虐な噂は、敵対する側を中傷するためにも流布される。

基本的な嘘を確立し、敵を怪物のように描くことで、残虐プロパガンダは、敵の防諜活動の時間と資源を浪費させるので、諜報機能として機能する。残虐プロパガンダには、白、灰色、黒のいずれかがある。

残虐プロパガンダは、その出所を隠そうとせず、本質的にあからさまであるため、白であることが多い。宣伝者の目標は、認識、態度、意見、政策に影響を与えることであり、しばしば政府のあらゆるレベルの役人を標的にする。

残虐プロパガンダは暴力的で、陰鬱で、破滅を描き、大衆を興奮させ、奮い立たせる。敵の人間性を奪い、殺しやすくする。戦争はより深刻になり、紳士的でなくなった。敵は今や、単に人間としてではなく、狂信者として考慮されなければならない。だから、「虚偽は、戦争において認識されたきわめて有用な武器であり、どの国も、自国の有権者を欺き、中立派を引きつけ、敵を惑わすために、きわめて意図的にそれを使っている」

憎悪を喚起するための便利なルールであり、「最初は激怒させなければ、残虐行為を使う。これは、人類が知るあらゆる紛争において、揺るぎない成功を収めてきた」

第一次世界大戦の規模と惨状から、各国は士気を高く保つ必要があった。プロパガンダは、敵に対する憎悪を動員し、自国の大義の正当性を国民に納得させ、中立国の積極的な支持と協力を取り付け、同盟国の支持を強化するために使われた。その目的は、敵が野蛮で、野蛮で、非人道的であると思わせることであった。

1641年の反乱におけるアイルランドの残虐行為に関する記述は、現在ではプロパガンダとして否定されているが、実際の虐殺につながった。

十字軍遠征中のクレルモンでの説教で、ウルバン2世は、敵は「東方地方の神の教会を荒廃させ、キリスト教徒の男性に割礼を施し、女性に暴力を振るい、彼らを殺す前に最も言語に絶する拷問を行った」と主張し、対イスラム戦争を正当化した。ウルバン2世の説教は、「有権者は十字軍である」を支持する民衆の熱狂を動員することに成功した。

キリスト教徒に対するユダヤ人の残虐行為を暴露すると称する薄気味悪い話は、中世に広まった。過越の祭りにキリスト教徒の子供を誘拐して殺害し、その血を飲ませたというユダヤ人に対する告発は、血の中傷として知られるようになった。

17世紀、イギリスの報道機関は、アイルランドのカトリック教徒がイギリスのプロテスタント教徒に対して行ったとされる残虐行為（民間人の拷問や女性の強姦など）を生々しく捏造した。イギリス国民はこれらの記事に反応し、厳しい報復を求めた。

1641年のアイルランドの反乱の際には、身も裂かれ赤ん坊を引きずり出された妊婦を含む残虐行為の薄気味悪い報告が、オリバー・クロムウェルに敗北したアイルランド人反乱軍をその後虐殺する正当性を与えた。

残虐なプロパガンダは、すべての交戦国によって使われた第一次世界大戦中に広まり、戦争の初期段階を特徴づける愛国主義の波を作り出す上で大きな役割を果たした。イギリスのプロパガンダは、戦争努力を促進するために架空の残虐行為を最も広範に利用したとみなされている。

そのような話の一つは、ドイツ兵がベルギーの赤ん坊の手を故意に切断し、あるバージョンでは食べてしまったというものであった。同じように切断された赤ん坊を見たという目撃証言もあった。アーサー・ポンソンビーが後に指摘したように、現実には、同じような傷を負った赤ん坊が、すぐに治療を受けずに生き延びることはまずありえない。ドイツ兵が銃剣で子供を突き刺したという話は、きわめて薄弱な証拠に基づいていた。

17. Tu quoque

Ad hominem tu quoque（文字通り：「あなたも」）とは、議論をしている情報源が議論と矛盾するような発言や行動をしたと主張することを指す。特に、情報源Aが情報源Bの行動を批判した場合、情報源Aも同じように行動したというのがtu quoqueの反応である。もし前提が真実であれば、情報源Aは偽善者かもしれないが、だからといって論理的観点からその発言の信憑性が低くなるわけではない。実際、情報源Aは論旨を支持する個人的証言を提供する立場にあるかもしれない。

例えば、父親が息子に、大きくなったら後悔するからタバコを吸うなと言うかもしれない。このことは、息子が年をとったときに喫煙を後悔するかもしれないという事実を変えるものではない。

18. 状況証拠

アド・ホミネーメン・シチュエーション・ステートメントは、誰かが特定の立場を取るような状況にあることを指摘するものである。状況証拠による攻撃は、情報源の偏見に対する攻撃である。これは遺伝的誤謬（ある主張がその出典のせいで正しくないという主張）と重なる。

状況的誤謬は、ある立場をとる情報源が、一般に受け入れられている前提から論理的な議論をしているにすぎない場合にのみ適用される。情報源が、権威の主張によって、あるいは個人的な観察によって、前提の真理を聴衆に納得させようとする場合、彼らの状況を観察することによって、主張の証拠としての重みが減少することがあり、時にはゼロになることもある。

例

• 1. プロフーモ事件におけるマンディ・ライス=デイヴィスの有名な証言「彼ならそう言うでしょう？彼女が言いたかったのは、コールガールとの不倫で訴えられた著名な地位にある男性は、それが真実であろうと嘘であろうと、その主張を否定するだろうということだった。彼が否定すること自体は、浮気の主張に対する証拠にはほとんどならない。しかし、この議論は、否定を低く評価する限りにおいてのみ有効であり、元の主張を補強するものではないことに注意されたい。否認の無効な証拠を、元の主張の有効な証拠と解釈することは、(論旨を含むいくつかの異なる根拠から)誤りである。
• 2. グラスナーは、ベネットがラップ・ミュージックを批判する資格がないのは、ベネットが他の問題でとってきた立場があるからだと指摘している。ベネットが他の問題、例えば公共テレビへの資金援助や非合法性に関して間違っていたとしても、だからといって彼のラップ批判が間違いだったということにはならない。
• 3. アド・ホミネム・アクションの明確なケースとして、次の状況を考えてみよう： 「デヴィッド・デュークは、白人の有権者も黒人の有権者と同じように警察の残虐行為の犠牲になっていると言っている。

19. 連想による罪悪感、連想の誤謬

連関による罪悪感もまた、ある議論をしている人の意見とその議論の他の支持者の意見が類似しているために、その議論が出典を攻撃する場合、時には一種の名誉棄損の誤謬となることがある。

この論法は次のようなもの：

• 情報源Sは主張Cを行う。
• 現在受け手から否定的に見られているグループGも主張Cを行う。
• したがって、ソース S はクレームの受け手からグループ Gに関連しているとみなされ、その否定的な見方が継承される。

この誤謬の例としては、「私の対立候補は子犬嫌い協会から推薦を受けたばかりだ。それはあなたが投票したいと思うような人物だろうか？」といったものだ。

アド・フェミナム

Ad feminamとは、女性の主張に対して答えを与えるのではなく、女性に関する無関係な個人的考察、特に女性に対する偏見に訴えることを指す。この用語は、フェミニズム哲学において、女性の意見を信用しないシステム的傾向を指摘するために、この意味で最も頻繁に使われる。そのため、「ハーストーリィ」のようなフェミニストの新語と性質も目的も似ている。この用語は1963年に作られたもので、はるかに古いad hominemをモデルとしているが、女性として、あるいは女性であるがゆえに女性を攻撃するジェンダーの性質を考慮している。

20. 二つの悪のうち小さい方の原則

2つの悪のうち小さい方の原則（または小悪の原則）とは、2つの悪い選択肢が与えられたとき、より脅威の大きい方よりも、もう一方ほど悪くない方を選ぶべきだという原則である。

冷戦時代の「より小さな悪」実利的な外交政策原則で、米国と、より小さな範囲ではあるが、他の数カ国が使用した。この原則は、第三世界諸国の独裁者をどのように扱うべきかに関するアメリカの態度を扱ったもので、ジーン・カークパトリックのカークパトリック・ドクトリンと密接な関係があった。

二者択一の原則は、特に二大政党制を支持する普通選挙のような投票制度のもとでは、戦術的投票の根拠としてしばしば議論される。主流政党の左側または右側に位置する有権者は、より小さな悪の原理によって、周辺政党ではなく、どちらか一方に投票することを選ぶかもしれない。

政治における2つの悪のうち小さい方の原則の初期の例は、オスマン帝国勃興期にバルカン半島の正教徒が使った「ミサ帽よりターバンの方がまし」というスローガンだった。西側のローマ・カトリック勢力による征服（ミサ帽）は、カトリック信仰への強制的な改宗を意味し、イスラム教徒のオスマン帝国による征服（ターバン）は、二級市民権を意味するが、少なくとも正教徒が現在の宗教を保持することを可能にする。同じように、16世紀のスペイン支配に対するプロテスタント系オランダ人の抵抗勢力は、Liever Turks dan Paaps（教皇派よりトルコ人の方がまし）というスローガンを使っていた。

しかし、第二次世界大戦後、世界で最も戦略的・経済的に重要な地域の多くで、さまざまなタイプの独裁政権が権力を握り続けた。こうした独裁政権の多くは親資本主義的で、少なくとも米国のイデオロギー的目標に合致していた。そのため米国は、特定の独裁者と同盟を結び、彼らがそれぞれの国にとって合法的な政府に最も近い存在であり、いずれにせよ、これらの国々で共産主義革命が起きるよりははるかにましだと考えた。最終的に独裁政権が誕生するのが現実的であるならば、アメリカは、アメリカの国益に最も貢献し、ソビエトに対抗できる独裁者と同盟を結ぼうとすべきではないのか。これが、「2つの悪のうち、より小さいほうを選ぶ」という原則である。

それ以前、第二次世界大戦中、西側連合国はヨシフ・スターリンへの支援を、「二つの悪のうちでより小さいもの」という原則のもとに正当化した。ウィンストン・チャーチルは、この行為を正当化するために、「ヒトラーが地獄を侵略するなら、私は少なくとも下院で悪魔に好意的な言及をするだろう」と言った。一方、自称社会主義運動は、ファシズムを打倒するために資本主義勢力と同盟する方が、ファシズムが世界をうまく占領し、権力を永久に強化するよりもましであると主張して、ファシズムに反対する人民戦線を正当化するなど、「2つの悪のうちより小さいもの」政策の独自のバージョンを持っていた。共産主義者の見解によれば、その時点で地球上の主要な災いはファシズムであり、この状況下では、まずファシズムを打ち負かす必要があり、共産主義革命はその後になりうるということであった。

その後しばらくして、1970年代に有権者は中華民国の指導部が米国との和解を求めたことは、「二つの悪のうち、より小さいもの」というドクトリンの特に興味深い適用であった。毛沢東は当時、中国文化大革命の混乱、中ソ分裂の後遺症、そしてアメリカとその「帝国主義的侵略」に対する敵対姿勢のすべてに同時に対処し続けることは不可能だと主張していた。こうした和解の措置は、後に本格的な米中協力へと拡大し、中国経済改革と中国の特色ある社会主義の導入により、中国の政治体制に資本主義の多くの要素が決定的に導入された。しかし、その発端は、毛沢東と中国がソ連に対する戦略的優位を得るための表向きの一時的な戦術であり、その結果、米国は「2つの悪のうち、より小さいもの」とみなされたのである。

ソ連、キューバ、中華人民共和国が1960年代から1970年代にかけて、特にラテンアメリカ、東南アジア、アフリカにおいて、既成政権に対する共産主義革命やポピュリストによるゲリラ戦を支援し始めたとき、さまざまな独裁政権の本質をめぐる対立が激化し始めた。多くの場合、これらの運動は成功し（主な例のひとつはベトナム戦争を参照）、アメリカと同盟関係にあった右翼の独裁者が左翼の共産主義指導者に取って代わられた。この流れに対抗するため、特にラテンアメリカや南アメリカでは、アメリカはしばしば諜報機関を使ってクーデターを画策し、政権を転覆させて左翼や共産主義の流れを逆転させる手助けをした（コンドル作戦と1973年のチリのクーデターを参照）。

イラクでは、1950年代後半までに国家権力を握ろうとしていたイラク共産党の脅威的な成長と影響力に対抗するため、米国はサダム・フセインの台頭を監督した。1963年、ケネディ政権は、欧米と同盟関係にあったイラク王政を退位させたアブドゥル=カリム・カセムに対するクーデターを支援し、その後、中央情報局は、アブドゥル・サラーム・アリフのバアス党新政権が、左翼や共産主義者と疑われる人物を排除するのを、秘密裡に、そしてあからさまに支援した。当時のアメリカ政府の多くは、サダムを独裁者あるいは独裁者になりうる人物と認識していたものの、イラク共産党が計画していた国有化政策やその他の改革プログラムによって、おそらくアメリカの利益に反するような損害を被る可能性があることに比べれば、サダムを「より小さな悪」と見なしていた。同様に、1991年、イラク全土のシーア派がフセイン政権に反旗を翻したとき（部分的には、ジョージ・H・W・ブッシュ米大統領によるテレビでの呼びかけに応じたものであった）、米国が最終的に反乱に関与せず、フセインの治安部隊が反乱軍を鎮圧するのを容認した正当な理由は、ムジャヒディーンやイラン革命のような乗っ取りのリスクよりは、フセインの支配の方がましだと米国が戦略的に判断したからであった。

しかし、この原則の最も優れた例は、ベトナム戦争の背後にあった政治闘争であろう。ゴー・ディン・ディエムは戦争の初期段階における南ベトナムの統治者であり、彼の政権は残忍で独裁的であったが、彼は反共主義者でもあり、北の拡大と戦う決意を固めていた。ホーチミンは北ベトナムを統治し、ソビエトの支援を受け、共産主義ベトナムの統一を望むマルクス主義者だった。

そのため、アメリカは戦争中、ディエム政権とその後継者を支持し、ディエムが「2つの悪のうち、より小さい方」だと考えた。ディエムは後に暗殺され、アメリカは比較的抑圧の少ない南ベトナムの新政権を監督した。

1979年にソ連がアフガニスタンに侵攻した後、この原則がアフガニスタンに置かれたため、米国が支援していた聖戦士たちが米国の武器を使って9.11テロを実行できたと広く推測されている。

2つの悪のうち小さいほうは、「必要悪」とも呼ばれる。2012年、ハフィントン・ポストのコラムニスト、サンフォード・ジェイ・ローゼンは、アメリカ政府に対する圧倒的な不支持がベトナム戦争への支援であったため、この考え方がアメリカの左寄りの有権者の常識になったと主張した。ローゼンは次のように述べている： 「1968年の大統領選挙から、私はリベラル派から、2つの悪のうち少ない方に投票することはできないとよく聞いた。ある人は投票しないと言い、ある人は第三党の候補者に投票すると言った。このマントラは、1972年にリチャード・ニクソンを誕生させた。そしてそれは 2000年のジョージ・W・ブッシュとディック・チェイニーを、彼らが2009年に任期満了を迎えるまで、われわれにもたらしたのである」選挙政治に関するこれらの用語の現代的な用法に反対する人々には、既存のシステム全体に反対する革命家や、そのシステムにおいて第3党の露出を増やすことを主張する政治的穏健派が含まれる。候補者が2人以上いる選挙において、特定の有権者にとって、最も好ましい候補者が勝てないと有権者が考えた場合、有権者は必要悪、あるいは2つの悪のうちでより少ないものとして、最も好ましい候補者に投票したくなるかもしれない。

米国における小悪党戦術の支持者は、しばしば米国の政治家ラルフ・ネーダーの大統領選挙キャンペーンを引き合いに出し、第三者候補がかなりの票を獲得した場合に何が起こりうるかを例証する。彼らは、第三党候補が存在するだけで、2人の主要候補のうちより進歩的な候補から票が奪われ（「傾き」または「天秤を傾ける」）、選挙は「より悪い」候補に有利になると主張する。例えば 2000年に緑の党の候補者としてネーダーは2.7%の得票率を獲得し、その結果、ジョージ・W・ブッシュに選挙が傾いたと考える米国政治家もいる。一つの反論は、ネーダー候補がリベラル派の投票率を高め、アル・ゴアが5州のうち4州、選挙人団票55票のうち30票を獲得し、その結果、投票率は1%未満で結果が決まったというものである。また、ネーダーをはじめとする非企業系候補の支持者は、政治家にも反対派にも投票しないような有権者を引き寄せているという意見もある。

一方が軽度の不人気候補で、もう一方が絶大な不人気候補という二人だけの選挙では、両候補の反対派が軽度の不人気候補への投票を主張することが多い。例えば 2002年のフランス大統領選挙の第2ラウンドでは、パリの落書きに「ファシストではなくペテン師に投票せよ」と書かれていた。落書きされたメッセージの「ペテン師」とは共和国結集のジャック・シラクのことであり、「ファシスト」とは国民戦線のジャン=マリー・ルペンのことであった。ジャック・シラクは最終的に82%の得票率で第2ラウンドに勝利した。

21. 緩やかに関連する発言

緩やかな関連文とは、一般的な主題に関する文が並置されているが、推論的な主張はしていない、単純な非推論的文章の一種である。修辞法として、緩く関連付けられた文は、話し手が主張や結論を推論することを意図しているかもしれないが、首尾一貫した論理構造を持たないため、そのような解釈は主観的なものとなる。緩く関連づけられた文は、説明や例示のような明白な目的を果たさないと言える。

含まれる文は、前提、結論、あるいはその両方であり、また真でも偽でもありうるが、ある文が他の文を支持しているという主張が、この文章には欠けている。

例

『簡潔な論理学入門』の中で、ハーリーは老子の言葉を引用してこの概念を示している：

価値のある人物を敬わないことは、有権者を争いから遠ざけ、手に入りにくい品物を大切にしないことは、窃盗から遠ざけ、望ましいものを見せびらかさないことは、心の動揺から遠ざけることになる。-老子

引用文の各節は他の節と関連しているように見えるが、それぞれが他の節を信じる根拠にはならない。

22. ニュースを管理する

ニュースの管理とは、ニュースメディア内の情報提示に影響を与えることを意図した行為を指す。ニュースを管理するという表現はしばしば否定的な意味で使われる。たとえば、悪いニュースに関する世評を抑えたい有権者や組織は、金曜の遅い時間に情報を発表することを選択し、ジャーナリストがそのニュースを追求する時間を少なくすることができる。「オン・メッセージ」は、質問や注目を、そのテーマにとって好ましい狭い範囲に限定することを意図したテクニックである。

『コミュニケーション・文化・メディア研究』（Communication, Cultural and Media Studies）のインフォベースが引用した例は、イラクへの武器売却に関する1996年2月のスコット・レポートである。イギリスでは、この報告書は特定の高官にいち早く渡された。

23. セルフ・プロパガンダ

基本的に、セルフ・プロパガンダとは、自分が真実だと思うことを自分自身（あるいは集団が自分自身）に言い聞かせ、自分自身を納得させる行為である。彼らは自分自身に何をするかというと、自分たちが正しいことを証明するために、「議論」の自分たちの側面のあらゆる面を調べ上げ、いかなる代替案にも目を向けようとしない。自己宣伝は自己欺瞞の一形態である。政治、経済、宗教など、個人と社会のレベルで機能する。それは部分的な真実の陰に隠れ、批判的思考の疑問を無視する。

セルフ・プロパガンダを利用する心理的プロセスは、価値観や信念、その後の認識や判断に悪影響を及ぼし、自己成就予言となる。

24. ショー・トライアル

ショー・トライアルとは、司法当局がすでに被告人の有罪を決定しているという強い意味合いを持つ公開裁判のことである。実際の裁判は、印象的な実例として、また他の反体制派や違反者への警告として、告発と判決を世間に示すことだけが目的である。ショー・トライアルは、矯正的な司法というよりはむしろ報復的である傾向があり、また宣伝的な目的で行われることもある。この用語が初めて使われたのは1930年代である。

1949年の中華民国成立後、毛沢東率いる中国共産党は大躍進と呼ばれる大規模な社会経済的・政治的キャンペーンを開始し、1958年から1961年まで続いた。この間、裕福な地主のようなブルジョワの要素と分類された何千人もの有権者が検挙され、見せしめの裁判が行われ、何人かは処刑された。

共産中国では、100万人から200万人の地主が「反革命分子」として処刑された。

1989年の天安門事件の後、抗議とそれに続く軍事虐殺に関与した「暴徒と反革命分子」に対して見せしめ裁判が行われた。

中国の作家で反体制派の馬建は、粛清された中国共産党の指導者、ボー・シライの妻、顧カイライが2012年に見せしめ裁判を受けたと主張した。

25. アド・ナウザム

この論法は、アイデアのたゆまぬ繰り返しを用いる。アイデア、特に単純なスローガンは、十分な回数繰り返されることで、真実として受け取られ始めることがある。このアプローチは、メディアの情報源が限られているか、宣伝者によってコントロールされている場合に最も効果的である。

26. 美しい有権者

有名な有権者を扱ったり、魅力的で幸福な有権者を描いたりするタイプのプロパガンダ。これは、有権者がある製品を買ったり、あるイデオロギーに従ったりすれば、彼らも幸福になったり成功したりすることを示唆する。(政治的な理由ではなく、商品の広告に多く使われる）。

27. 古典的条件づけ

人間を含むすべての脊椎動物は古典的条件付けに反応する。つまり、物体Bが存在するときに物体Aが常に存在し、物体Bが身体的反応（例えば、嫌悪、快感）を引き起こすなら、物体Bが存在しないときに物体Aを提示されると、同じ感情を経験するようになる。

28. 認知的不協和

有権者は一貫していることを望むある世論調査担当者が、ある有権者のグループが自分の上院議員候補は嫌いだが、政治家Aは好きであることを発見したとする。有権者は政治家を嫌いになるか、候補者を好きになるかを迫られるのである。

29. 庶民

平凡な人々」または「庶民」アプローチは、宣伝者の立場が有権者の常識を反映していることを聴衆に納得させようとするものである。これは、ターゲットとする聴衆の一般的なマナーやスタイルでコミュニケーションすることで、聴衆の信頼を勝ち得ようとするものである。宣伝者は、自分たちの主張を一般人のそれと同一視させようと、普通の言葉やマナーを使う（そして、メッセージを対面式や視聴覚コミュニケーションでまとう）。この種のプロパガンダの一般的な例は、政治家（通常は擁立候補）が裏庭や店で日常的なことをしている姿である。このイメージは庶民に訴える。平凡な庶民の工夫によって、宣伝者は、外国人のように聞こえる、知的な話し方、言葉、態度に憤慨したり、不信感を抱いたりする人々の信頼を勝ち取ることができる」たとえば、アメリカ南部の群衆を相手に演説する政治家は、”Y’all “などの口語表現を取り入れて、帰属意識を持たせるかもしれない。

30. カルト・オブ・パーソナリティ

カルト・オブ・パーソナリティは、ある個人がマスメディアを利用して、理想化された英雄的な公共イメージを、多くの場合、疑う余地のないお世辞や賞賛によって作り上げるときに生じる。そして、その英雄的人格は、宣伝者が宣伝したいと望む立場を擁護する。例えば、現代の宣伝担当者は、自分たちの考えや製品を宣伝するために人気タレントを雇う。

カルト・オブ・パーソナリティは、ある個人がマスメディアやプロパガンダ、あるいはその他の方法を用いて、理想化された、英雄的な、時には崇拝的なイメージを、しばしば疑う余地のないお世辞や賞賛によって作り上げるときに生じる。社会学者のマックス・ウェーバーは、権威の三分類法を開発した。カルト・オブ・パーソナリティは、ウェーバーが「カリスマ的権威」と定義したものと類似している。カルト・オブ・パーソナリティは、マスメディアとプロパガンダによって、特に全体主義国家では国家によって、通常確立されることを除けば、英雄崇拝に似ている。

「カルト・オブ・パーソナリティ」や「パーソナリティ・カルト」という言葉は、フルシチョフが1956年の秘密演説で広めたものである。ロバート・サービスは、ロシア語の 「культ личности」（」kul’t lichnosti「）のより正確な翻訳は「個人のカルト」であると指摘している。

歴史を通じて、君主やその他の国家元首は常に絶大な尊敬を集めてきた。例えば、王権神授の原則によって、統治者は神の意志によってその地位にあるとされた。古代エジプト、日本、インカ、アステカ、チベット、シャム（現タイ）、ローマ帝国は特に、君主を「神王」として再定義したことで知られている。

18世紀から19世紀にかけてヨーロッパと北米で民主的で世俗的な思想が広まったことで、君主がこのオーラを保つことはますます難しくなった。しかし、その後の写真、録音、映画、大量生産の発達、公教育や商業広告の技術によって、政治指導者はかつてないほど肯定的なイメージを打ち出すことができるようになった。最もよく知られた人格カルトは、20世紀のこうした状況から生まれた。多くの場合、こうしたカルトは政治的宗教の一形態である。

パーソナリティ・カルトは、急進的な思想に従って社会を改変、変革しようとする全体主義体制に関連して最初に説明された。多くの場合、一人の指導者がこの革命的な変革に関わるようになり、その指導者なしにはより良い未来への変革が起こりえない、国民にとっての慈悲深い「指導者」として扱われるようになった。これは一般的に、アドルフ・ヒトラー、ベニート・ムッソリーニ、ルホッラー・ホメイニなど、20世紀の全体主義社会で生まれた人格カルトを正当化する理由となってきた。

すべての独裁政権が人格カルトを助長しているわけではないし、すべての独裁政権で人格カルトが実践されているわけでもない（いくつかの人格カルトは名目上民主的な国にも存在する）。例えば、カンボジアのクメール・ルージュ政権では、独裁者ポル・ポト（サロト・サー）の画像が公の場で見られることはほとんどなく、彼の正体は政権から転落した後まで海外でも論争になっていた。第二次世界大戦後の多くの東欧共産主義政権も同様であった（ただし、後述のエンヴェル・ホクシャとニコライ・チャウシェスクの政権ではない）。

例

このセクションは、「人格カルト一覧」というタイトルの新しい記事に分割することが提案されている。(議論）2015年1月より提案されている。

31. 敵を悪魔化する

なぜなら、どちらも敵の力を奪うものではなく、前者は敵の警戒心を強め、後者は敵のあなたに対する憎しみを強め、あなたに害を加える手段をより熱心に考えさせるからである。

ニッコロ・マキャヴェッリ

これは、ナショナリズムによる目くらましのより一般的なケースである。反対意見は、外集団や憎むべき集団に帰属させられ、手放しで否定される。このやり方は極端になると、マッカーシズムのように、政府に反対する者は誰でも「非アメリカ人」「共産主義者」とみなされ、糾弾される可能性があった。また最近では、同性婚に反対する者は、同性愛に対するスタンスがどうであれ、「同性愛嫌悪者」として糾弾される。

「敵の悪魔化」、「敵の非人間化」とは、敵が破壊的な目的だけを持つ脅威的な邪悪な侵略者であるという考えを広める国家プロパガンダの手法である。敵の悪魔化は、敵を傷つけやすくするために必要な敵への憎悪を鼓舞し、味方を維持・動員し、敵の士気を低下させることを目的とした最も古いプロパガンダ手法である。

悪魔化という用語がしばしば誤用されるために、悪魔化は分析される可能性を奪われている。ジュール・ボイコフが敵の悪魔化の4つの基準を定義したのはそのため：

1. メディアも国家も、いわゆる敵の本質を描写するためにフレームを使用するが、そのほとんどは道徳的な用語である。
2. 敵の性格は、善対悪というように真理主義的に描かれる。
3. 敵の悪魔化は歴史を通じて日常的に行われてきた。
4. 敵の悪魔化（最初は敵の指導者、後に敵の有権者）は、西側メディアによって予測可能なパターンとなり、最終段階は残虐行為となる。

第二次世界大戦中、敵の悪魔化と国旗を振り回す愛国主義を含むプロパガンダ・ドキュメンタリーは、アメリカの国務省やその他の国家機関によって作成され、最初に承認された後に配布された。

敵の悪魔化はプロパガンダの最も重要な要素であり、敵が一人の人間に個人化されていれば、それははるかに容易に実施できる。

敵の悪魔化という戦略は、カール・フォン・クラウゼヴィッツをはじめとする多くの作家が詳しく述べているように、不可避的に残虐行為の悪循環をもたらす。敵の悪魔化は外交的解決を不可能にし、必然的に戦争や関係悪化につながる。敵を特に悪として描くことは、殺人をより容易にする感情を刺激する。

ある敵を悪魔のように描写することは、ある敵の集団や指導者に関連する全人口や政治機構を同様に悪魔のように扱うという悪い結果をもたらす。また、より複雑な動機を純粋な悪の単純な推進に還元してしまう傾向もある。

敵対する国の有権者、異なる民族の有権者、あるいは反対意見を支持する人々を、暗示や言いがかりによって、人間以下の存在（例えば、ベトナム戦争時代の南ベトナム解放民族戦線、別名「ベトコン」、「VC」兵士に対する「グック」という言葉）、無価値、不道徳であるかのように見せること。DehumanizingはDemonizingと同義に使われる用語でもあり、後者は通常前者の一側面として機能する。

32. ディクタ

この技法は、映像や言葉を使って観客に取るべき行動を正確に伝え、他の可能な選択肢を排除することで、意思決定プロセスを単純化することを期待している。

権威のある人物を使って命令を下すことができ、Appeal to authority（権威に訴える）テクニックと重なるが、必ずしもそうではない。アンクル・サムの「あなたが欲しい」というイメージのもと、軍隊に入隊してほしいというアメリカのイメージは、このテクニックの一例である。

33. 陶酔

多幸感や幸福感を生み出すような出来事を利用したり、士気を高めるために魅力的な出来事を利用したりすること。休日を宣言したり、贅沢品を手に入れられるようにしたり、マーチングバンドや愛国的なメッセージを掲げた軍事パレードを行なったりすることで、陶酔感を作り出すことができる。

34. 誇張

誇張（または誇張表現）は、ある文の最も基本的な部分が真実であるが、ある程度までしか真実でない場合に起こる。また、「真実を引き延ばす」、あるいは何かを実際よりも強力に、意味深く、あるいは現実に見せることともみなされる。ある人がパーティーで春巻きを20本食べたが、実際には7,8本だったというのは誇張とみなされる。

35. きらびやかな一般論、具体論は避ける

きらびやかな一般論とは、感情的に訴える言葉で、製品やアイデアに適用されるが、具体的な論拠や分析を示さない。この手法はPTバーナム効果とも呼ばれている。(例えば、「フォードにはもっといいアイデアがある！」という広告キャンペーンのスローガンなど）。

選挙運動の政治戦略には、公開手続きにおいて、特に項目別支出報告書において、対立候補の野党調査員にとって弾みとなるような情報を提供しすぎないようにするための予防策に関する指導が含まれることが多い。このような潜在的な問題のいくつかを排除するために、選挙運動は時間をかけて選挙資金報告書の文言を見直すべきである。

下院議員／国会議員Xの身元調査と公文書調査」に3,000ドル使ったと報告する代わりに、その支出を「課題調査」または単に「調査」と記載する…。財務報告のヒントとして、候補者が作戦会議のために高級レストランで選挙資金を使うことについて警告しておくこと。マスコミは候補者の出費を少々からかうかもしれないし、献金者は自分の献金が間違った使われ方をしていると感じ、二度と献金しなくなるかもしれない。

この戦略は、難読化、意図的な曖昧さ、混乱とも呼ばれる。賢い政治家はそれを学ぶだろう。愚かな政治家は学ばない。

賢くなければならないし、積極的に一般化を使わなければならない。過度に単純化された言い回しや議論を使うことで、議論を強制的に縮小する（例：「戦争に代わる選択肢はない」）。

このような一般論は単純化しすぎにつながるが、これも戦略の一つである。好意的な一般論は、複雑な社会的、政治的、経済的、軍事的問題に単純な答えを提供するために使われる。

一般論は、聴衆が独自の解釈を提供できるように、意図的に曖昧にされる。その有効性を分析したり、その合理性や適用を判断しようとすることなく、未定義のフレーズを使うことで聴衆の心を動かそうという意図がある。単に明確なアイデアを提示されるのではなく、有権者に独自の解釈を導き出させることが意図されている。プロパガンダを「理解」しようとすることで、聴衆は提示されたアイデアの判断を放棄する。その妥当性、合理性、適用性はまだ考慮されるかもしれない。

36. 連想による罪、あるいはヒトラーによる還元

この技法は、ある行動や考えを否定するよう対象聴衆を説得するために、その考えが対象聴衆に嫌われ、恐れられ、軽蔑されている集団に人気があることを示唆することによって使われる。したがって、ある政策を支持するグループが、望ましくない、破壊的、軽蔑的な有権者が同じ政策を支持していると信じ込まされた場合、グループのメンバーは当初の立場を変えることになるかもしれない。これは悪い論理の一形態であり、AはXを含むと言われ、BはXを含むと言われ、したがってA=Bとなる。

37. 受容の緯度

ある人のメッセージが個人や集団の受容の埒外にある場合、ほとんどの技法は心理的反応を引き起こす（単にその議論を聞くだけで、メッセージはさらに受容されにくくなる）。受容の範囲を広げるには、2つのテクニックがある。第一に、より穏健な立場をより受け入れやすく思わせるような、より極端な立場をとることができる。これはドア・イン・ザ・フェイスのテクニックに似ている。あるいは、自分の立場を受け入れ可能な緯度のぎりぎりまで控えめにし、時間をかけてゆっくりと以前の立場に移行する方法もある。

38. 負荷のかかる言葉

例えば、changesのような中立的な言葉ではなく、reformsという言葉を使う。

39. 文脈を無視した引用

意味を変えるような引用の選択的編集。対立候補や反対する政治的見解を貶めるために作られた政治ドキュメンタリーでは、しばしばこの手法が使われる。

40. 繰り返しとスローガン

これは、あるシンボルやスローガンを繰り返すことで、観客に覚えてもらうことである。これは、ジングルのような形であったり、絵やシーンのほとんどすべてに配置されたイメージであったりする。また、サブリミナル的なフレーズや画像、その他のコンテンツをプロパガンダに使用することも含まれる。

スローガンとは、レッテル貼りやステレオタイプを含むこともある、簡潔で印象的なフレーズのことである。スローガンは理性的な考えを支持するために援用されることもあるが、実際には感情的な訴えとしてのみ作用する傾向がある。米国のイラク侵攻と占領に反対する人々は、「石油のための血」というスローガンを使って、イラク侵攻とその人的損失はイラクの石油資源にアクセスするために行われたことを示唆している。一方、米国はイラクで戦い続けるべきだと主張する支持者は、「カット・アンド・ラン」というスローガンを使って、撤退が臆病で弱気であることを示唆する。同様に、「不朽の自由」や「正当な理由」といった軍事作戦の名称も、有権者に影響を与えるために考案されたスローガンとみなすことができる。

これはオペラント条件付けにつながる。オペラント条件付けには、模倣による学習が含まれる。例えば、魅力的な人が商品を買ったり、立場を支持したりするのを見ることで、人はその商品を買ったり、立場を支持したりするようになる。オペラント条件付けは、アド・ナウザム、スローガン、その他の繰り返し広報キャンペーンの根底にある原理である。

41. ステレオタイプ化、名指し、レッテル貼り

このテクニックは、宣伝キャンペーンの対象を、ターゲットとなる聴衆が恐れ、憎み、嫌悪し、望ましくないと思うものとしてレッテルを貼ることによって、聴衆の偏見を喚起しようとするものである。例えば、外国の国や社会集団に関する報道は、それが国や集団全体を代表するものからはほど遠いにもかかわらず、読者が期待するステレオタイプな特徴に焦点を当てることがある。このような報道は、しばしば逸話に焦点を当てる。戦争ポスターなどのグラフィック・プロパガンダでは、ステレオタイプ化された人種的特徴を持つ敵を描くことも含まれるかもしれない。

レッテル貼りは、宣伝者が特定の理想の知覚される質、信頼性、信憑性を高めようとするときに用いられる。Dysphemismは、宣伝者の意図が個人の信用を失墜させたり、知覚される質を低下させたり、知覚される正しさを傷つけたりするときに使われる。ある集団の「レッテル」、「カテゴリー」、「派閥」を作ることで、実際に法的な名誉毀損を負うことなく、個人を持ち上げたり、中傷したりすることができるため、これらの大きな組織を見せしめにすることがはるかに容易になる。レッテル貼りは、もう一つの論理的誤謬である「連想による罪」のサブセットと考えることができる。

これは、ナショナリズムによる気晴らしのより一般的なケースである。反対意見は、外集団や憎むべき集団に帰属させられ、その結果、手放しで否定される。このやり方は極端になると、マッカーシズムのように、政府に反対する者は誰でも「非アメリカ人」「共産主義者」とみなされ、糾弾される可能性があった。最近では、同性婚に反対する者は、同性愛に対するスタンスがどうであれ、「同性愛嫌悪者」として糾弾される。

プロパガンダを行う人々は、悪口を言うことで聞き手に、プロパガンダを行う人々が糾弾してほしいと思っている集団や一連の信念や考えについて否定的な意見を構築させることを意図して、聞き手の恐怖心を煽り、偏見を喚起するために悪口を言う手法を使う。この方法は、事実の公平な検証とは別に、ある問題についての結論を引き起こすことを意図している。そのため、罵倒は、思想や信条に対す。る、それ自体の利点に基づいた、合理的で事実に基づいた議論の代用となる。

42. 白黒誤謬

選択肢を2つだけ提示し、その製品や考え方がより良い選択肢であると宣伝する。(例：「あなたは私たちと共にいるか、私たちに反対しているかのどちらかだ」）。

43. 証言

証言とは、文脈の内外を問わず、特にある政策、行動、プログラム、人物を支持または否定するために引用される引用のことである。証言を行った個人の評判や役割（専門家、尊敬される公人など）が利用される。証言は、尊敬される人物や権威者の公式な承認をプロパガンダメッセージに与える。これは、ターゲットとなる聴衆をその権威者と同一視させたり、その権威者の意見や信念を自分のものとして受け入れさせたりするために行われる。有害な引用も参照のこと。

44. 第三者のテクニック

有権者は、結果に利害関係のある人からの情報よりも、一見独立した情報源からの議論の方を喜んで受け入れるという原理に基づいている。これは、パブリック・リレーションズ（PR）会社によって一般的に採用されているマーケティング戦略であり、「メディアの口」にあらかじめ用意されたメッセージを入れることを含む。第三者による手法は、その組織を有利に報道するためにジャーナリストを雇うことから、その組織内の科学者を利用して、おそらく偏見に満ちた調査結果を世間に発表させることまで、さまざまな形をとることができる。アストロターフ・グループやフロント・グループがメッセージを伝えるために使われることも多い。参照： ソフト・パワー

45. 明文化されていない前提

このテクニックは、プロパガンダのコンセプトが明示的に述べられると信憑性が低くなるような場合に使われる。その代わりに、その概念は繰り返し仮定されたり、暗示されたりする。

46. 美徳の言葉

これは、ターゲットとする聴衆の価値観の中にある言葉で、ある人物や問題につけられたときに肯定的なイメージを生み出すものである。平和、希望、幸福、安全、賢明なリーダーシップ、自由、「真実」などが美徳の言葉である。多くの人は宗教性を美徳とみなしており、この質への連想は効果的に有益となる。

47. 無関係な結論

Ignoratio elenchiは、無関係な結論としても知られ、論理的に妥当かどうかわからないが、それにもかかわらず問題の論点を取り上げていない論点を提示するという非公式の誤謬である。

Ignoratio elenchiは関連性の誤謬という広い分類に入る。これはアリストテレスが『オルガノン』で指摘した誤謬の一つである。より広い意味で、彼はすべての誤謬はignoratio elenchiの一形態であると主張した。

アリストテレスによれば、Ignoratio Elenchiとは、「反論の本質に対する無知」から生じる誤謬である。ある主張に反論するためには、それが矛盾していることを証明しなければならないとアリストテレスは言っている。その結果、元の命題との関係以外に立っている命題の証明は、無知エレンキ（ignoratio elenchi）となる…アリストテレス以来、誤謬の範囲は、間違った点を証明するすべての場合を含むように拡張されてきた…。ある結論を証明しなければならないのに、そうではなく、その結論と間違われそうなことを証明してしまう、そこに誤謬がある…例えば、「この人は非道な詐欺を働いた」と証明するのではなく、「彼が訴えられているこの詐欺は非道である」と証明してしまう。…誤謬の本質は、ある論点を、それと多かれ少なかれ密接に関連する別の論点に置き換え、その置き換えられた論点を論証することにある。誤謬は、その論証が本当に代用された論証を支持するかしないかを考慮せず、ただ、その論証が本来の論証の証明にならないという事実に注意を喚起するだけである。しかし、この誤謬が起こるときはいつでも、またどのような形をとるにせよ、その誤謬を犯す者を、ある明確な探究対象の代わりに、それと密接な関係にある別の探究対象を代用させるような思い込みによってもたらされるのである。-アーサー・アーネスト・デイヴィス、『論理学の教科書』所収の「誤謬」

ignoratio elenchiはラテン語から来ており、「反論の無視」を意味する。ここでelenchiはラテン語名詞elenchusの主格単数形で、古代ギリシア語ἔλεγχος (elenchos)に由来し、「反証や反論の論拠」を意味する。このラテン語表現の英語での訳は多少異なっている。ハンブリンは「反論の誤解」あるいは「反論の無知」を直訳として提案し、ジョン・アーサー・オステルレは「論点の無視」、アーヴィング・コピ、クリストファー・ティンデールなどは「無関係な結論」を好んだ。

例えば、AとBが、法律がAの行為を許すかどうか議論しているような状況である。

A：私は不文律（寝取られた夫が浮気相手の妻を殺す権利）を使ってCを殺したい。

B: しかしこの州の法律は特に不文律を認めていない。

A：まあ、認めるべきだね。

Aは、法律がこれを認めるべきだという議論によって自分の立場を支持しようと試みているが、それは彼を無知蒙昧罪（ignoratio elenchi）で有罪にすることになる。(もしそうだとすれば、おそらく計画殺人の罪となる）。

ジョンソン博士は、ビショップ・バークレーの非物質論（物質は実際には存在せず、存在するように見えるだけであるという彼の主張）に対するユニークな「反論」を、Ignoratio elenchiと表現している。ボズウェルとの会話の中で、ジョンソンは近くにあった石を力強く蹴り、バークレーの理論について、「私はこう反論する！」と宣言した（ad lapidemも参照）。

関連する概念として、「赤いニシン（red herring）」がある。これは、論点をすり替えることで、探究の過程を意図的に逸らそうとする試みである。Ignoratio elenchiは、時に藁人形論法と混同されることがある。例えば、1996年の『ニュー・ステーツマン』誌の記事で、ピーター・ジェイが「相手が言っていないことを攻撃する」（実際にはストローマンの誤謬である）と誤って表現している。

48. ナショナリズムによる目くらまし、転送（プロパガンダ）

これは、国全体に適用される伝統的なad hominemとbandwagon fallaciesの変形である。ナショナリスティックな誇りや過去の功績の記憶に訴えたり、特定の国や外国人全般への恐怖や嫌悪に訴えたりすることで、対立する議論の信用を失墜させる方法である。外国人ジャーナリスト（国内の政治や企業の利益に最も操られにくい）の信用を失墜させるため、非常に強力な手段となりうる。

例 Q：「Xに関するホカルサンの政策をどう思うか？」

A: 「過去20年間、彼らはすべての主要な問題について間違っていたと思う」

例 「あなたの考えは、ファララで彼らが提案していることと似ているように聞こえる。ファララ人は我々より良い国を持っていると言うのか？」

例 「この条約案に対する批判はモルヴァニァからしか出ていない。しかし、モルバニア人が傲慢で教養がないことは周知の事実であり、彼らの不満は関係ない」

例例：「我が軍を支持せよ」というスローガンは、戦争に反対することは、戦争を戦っている個々の兵士から支持を遠ざけることを暗示するために使われてきた。

これは、ある人物、団体、物体、価値観の肯定的または否定的な性質（賞賛または非難）を別のものに投影し、2つ目のものをより受け入れやすくしたり、信用を失墜させたりする手法である。感情的な反応を呼び起こし、ターゲットが認識された権威に同調するよう刺激する。多くの場合、非常に視覚的で、シンボル（例えば、ナチス・ドイツで使用された鉤十字は、本来は健康と繁栄のシンボルである）を他の視覚的イメージに重ねて使用する。

49. 共通善の議論

左翼の大義名分を正当化するための、終わりの見えないブラックホールのようなもの。エリートや政治家によってのみ定義されるこの曖昧な存在は、「公益」や 「有権者」とも呼ばれる。それゆえ、特定の利益を容易に実証できないプログラムを正当化するために訴えることができる、不定形で抽象的なものなのだ。公共の金で富と権力を得ている利己的な大富豪の政治家たちが口にするのは、最も皮肉なことだ。ヒラリー・クリントンが単刀直入に言ったように、「公共の利益のために、あなたたちから物を取り上げる」のだ。

直接有権者を操る

50. 強化のテクニック（ポジティブとネガティブ）

以下に説明するように、これらにはネガティブ強化、ポジティブ強化、あるいはインターメントや部分強化が含まれる。

正の強化： 褒め言葉、表面的な魅力、表面的な同情（ワニの涙）、過剰な謝罪、金銭、承認、贈り物、注目、無理に笑ったり微笑んだりするような表情、人前で認められることなどが含まれる。

負の強化： 否定的強化：報酬として、否定的な状況から人を排除すること。例えば、 「私がこうするのを許せば、宿題をやらなくてよくなる」

断続的または部分的強化： 部分的または断続的な否定的強化は、恐怖と疑いの効果的な風土を作り出すことができる。部分的または断続的な正の強化は、被害者に持続を促すことができる–たとえば、たいていのギャンブルでは、ギャンブラーはたまに勝つことはあっても、全体としては損をする可能性が高い。

51. 被害者の役割を演じる

政治家は、同情や共感を得たり、同情を呼び起こしたりして、他者から何かを得ようとするために、自分自身を状況や他人の行動の犠牲者として描く。思いやりがあり良心的な有権者は、誰かが苦しんでいるのを見るのは我慢できないので、政治家はしばしば、協力を得るために同情を利用するのは簡単だと考える。

政治家は、良心的な被害者から同情、同調、憐れみを得るために、自らを状況や他の有権者の犠牲者として描く。

52. 被害者を非難する

自分の知性、能力、努力の失敗を理由に、自分の不幸を個人のせいにさせること。

そのため、経済システムに反抗する代わりに、個人は自分を自己評価し、罪悪感を抱くことになり、それがうつ病を生み出し、その作用のひとつが行動を抑制することになる。

そして、行動なくして革命はない！

53. 召使の役割を演じる

より崇高な大義への奉仕を装って、利己的な意図を隠蔽すること。例えば、権力者に「従順」であるため、あるいは「奉仕」であるため、あるいは「自分の仕事をしているだけ」であるために、ある行動をとっていると言う。

54. 怒りを振りまく

政治家は、被害者にショックを与えて服従させるのに十分な感情の激しさと怒りを振りかざすために、怒りを利用する。政治家は実際には怒っておらず、演技をしているだけである。彼はただ自分の望むものを求め、否定されると「怒り」を覚える。コントロールされた怒りは、対立を避けたり、真実を語らなかったり、さらに意図を隠したりするための操作戦術として使われることが多い。被害者を怖がらせたり脅したりして服従させるために、政治家が意図的に仕組んだ警察に行くとか、虐待を偽って報告するといった脅しがしばしば使われる。恐喝やその他の暴露の脅しは、特に被害者が政治家による最初の要求や提案を拒否した場合に、コントロールされた怒りと操作の他の形態である。怒りはまた、政治家が都合の悪い時や状況で真実を語るのを避けるための防御としても使われる。怒りはしばしば、問い合わせや疑いを避けるための道具や防御として使われる。被害者は操作の戦術ではなく、怒りに集中するようになる。

優位性や優越性を確立するために、暴言、爆発的な怒り、その他の威圧的な言動を用いる。そのような言動が一度でもあると、被害者は政治家を動揺させたり、対立させたり、反論したりすることを避けるように仕向けられたり、訓練されたりする。

政治家は被害者にショックを与えて服従させるために怒りや憤怒を使うが、本当の怒りは必ずしも政治家が経験しているわけではない。その怒りは、被害者を屈服させることで自分の望むものを手に入れるための見せかけにすぎない。

55. 否定

政治家は自分が悪いことをしたと認めることを拒否する。

これも古典心理学にルーツを持つ言葉である。 耐え難い精神的苦痛に対する原始的で無意識的な防衛である。 そして実際に、この古典的な定義に当てはまるタイプの否定がある。

政治家は自分が悪いことをしたと認めることを拒否する。

政治家はしばしば、否認と、潔白を装うなどの他の戦術を組み合わせる。 これは、あなたが対峙した相手が、あなたが何を言っているのか全く分からないかのように振る舞ったり、独善的な態度で、自分は恥ずべきことや後ろめたいことは何もしていないと装ったりすることである。 時には、自分の認識や正気を疑い始めるほど強烈で確信に満ちた態度で、否定や無実を装うこともある。 最初は自分が相手の行動に釘を刺していることを知りながら、どういうわけか彼らは、自分がすべて間違っているのではないかという疑念を抱かせる。 実に効果的なワンツー・マニュピュレーション・パンチだ。

しかし、政治家にとって最大の武器は、恥をかかせることと罪悪感を煽ることである。 その理由は極めて単純だ： 政治家は定義上、高い良心を持っており、自分が何か間違ったことを言ったり、恥ずかしいことをしたりしたと考えることを嫌うからだ。

だから、彼らをコントロールする完璧な方法は、罪悪感を感じたり恥じるべきことをしたと思わせることなのだ。良心的な有権者は、政治家に罪悪感や羞恥心を抱かせることで、何とか行動を改めさせようと考えることがある。 しかし、このような戦術が政治家に通用しないことはすぐにわかる。 このような戦術が効果を発揮するには、善悪に対する大きな感覚と、善人でありたいという同じくらい大きな願望がなければならない。 要するに、良心がかなり発達していなければならないのだが、政治家にはそれが欠けているのだ。

政治家は、その行為が行われたことを否定したり、その行為における自分の役割を否定したりすることがある。

56. 混乱を装う

政治家は、被害者が何を言っているのかわからない、あるいは自分の注意を喚起した重要な問題につい。て混乱しているふりをして、とぼけたふりをしようとする。政治家は、被害者が自分の認識の正確さを疑うように、わざと被害者を混乱させ、疑いの余地がある場合に備えて、政治家が意図的に盛り込んだ重要な要素を指摘することが多い。政治家は自分の話を裏づけるために、あらかじめ共犯者を使うこともある。

政治家がとぼけたふりをする-被害者が何を言っているのかわからない、あるいは目の前の話題に困惑しているふりをする。

57. 無実を装う

政治家は、被害を受けたとしても故意ではなかった、あるいは非難されるようなことはしていないと示唆しようとする。政治家は驚きや憤りの表情を見せることがある。この手口は、被害者に自分の判断力や、場合によっては自分の正気を疑わせる。

政治家は、有害なことは何も意図せずに行われたとか、そんなことはなかったとほのめかす。これによって被害者は、傷ついたり裏切られたと感じる自分の判断力および／または正気を疑わざるを得なくなる。

政治家が、攻撃的な行為に関連する重要な要素について、知識やコントロールの欠如を訴える。

58. 非難を投影する

微妙な方法でスケープゴート化し、否定的な行動やその結果を被害者や他の有権者のせいにする。これは、政治家をより肯定的に描写するのに役立ち、被害者が、関係もなかったかもしれない他の有権者との関係を積極的に害する可能性がある。

59. 誘惑

政治家が信頼と忠誠を得られるように、魅力、賞賛、お世辞を使って被害者の防御力を下げる。

政治家は、相手の防衛力を低下させ、自分に信頼と忠誠を与えるよう仕向けるために、魅力、賞賛、お世辞、あからさまな支援などを用いる。また、自分が魅了した無防備な被害者の信頼と接近を得る目的で、援助を申し出る。

60. スケープゴーティング

政治家は、その行為が他の不当な行為に対抗して行われたと主張することがある。

個人または集団に責任を負わせることで、責任当事者の罪悪感を和らげ、かつ／または責任を負わされた問題を解決する必要性から注意をそらす。

ストローマンとアド・ホミネムを組み合わせたもので、最も弱い相手（あるいは最も信用を失墜させやすい相手）を唯一の重要な相手と見なす。

例：多くの国がある行為に反対しているが、そのうちの1つ、例えばグラブドゥブが明らかに利己的な行動をしている場合、グラブドゥブのほとんどについて言及する。

61. 不快感を減らす

被告人は、聴衆が経験する否定的感情の程度を軽減しようと試みることができる。この戦略には4つの要素がある。

1. 強化する： 観客の被告人に対する肯定的な考えを強めることによって、否定的な影響を緩和するために使用される。聴衆に以前の善行や良い評判を思い出させることもある。
2. 差別化： その行為を他のより不快な行為と区別し、比較することで観客の否定的な感情を和らげる。
3. 超越： その行為を広範な文脈の中に置き、別の、より不快でない参照枠の中に置く。
4. 告発者を攻撃する： 政治家が告発者を攻撃し、告発の出所の信憑性を問う。

62. 合理化する： 言い訳をする

効果的な操作戦術は、相手を守勢に立たせると同時に、それを使っている人物の悪意を隠したり否定したりする。このような戦術は有権者に対して特に効果的である。

アクシデントに基づく言い訳をする：政治家は、自分ではどうしようもない要因を言い訳にすることがある。

不適切な行動に対する政治家の言い訳：合理化には、自分の行動が正当化され、適切であった理由を述べることが含まれる。ギルト・トリップやスケープゴーティングと組み合わせると、政治家はしばしば被害者のように見え、有権者の同情を誘うことになる。

有権者や集団は、疑わしい行為や信念を合理化するために、好意的な一般論を使うことがある。そのような行為や信念を正当化するために、あいまいで心地よい言い回しがよく使われる。

その行為が動機や意図に基づいて正当化されたことを示唆する：政治家は、その行為を行った悪意よりもむしろ善意に基づいて、全責任を問われないよう求める。

政治家は、自分が悪いと知っている、あるいは他人が悪いと見なしていると知っている行為を、わざわざ「正当化」しようとすることがある。政治家は自分の有害な行為や人を傷つける行為に対して、いつまでも言い訳をしている。自分が問われることすべてに答えを持っている。他人が彼らに立ち向かえば、彼らは自分の行動が正当化される理由を並べ立てる。私は政治家と仕事をする中で、無責任な行動に対する文字通り何千もの言い訳を聞いてきた。

政治家が効果的に使うと、その戦術を使う人の悪意を隠したり否定したりしながら、同時に他人を守勢に立たせる。

政治家が戦術を使う過程にあるときの行動様式（すなわち、考え方や感情状態）を理解することが重要である。彼は防衛モードにはない。特に、行動の動機に関する伝統的な概念に洗脳されている人にはそう見えるかもしれないし、特に、否定的な行動に直面している有権者に攻撃者のように感じさせる戦術がある場合にはそう見えるかもしれない。しかし、政治家が言い訳をしたり（合理化）、他人のせいにしたり（スケープゴート化）しているまさにその瞬間、彼は主に戦っているのだ。危害を加える行為について政治家と対峙するとき、その政治家はおそらく、危害を加えるプロ・ソーシャル原理を十分に認識しているはずである。

例えば、あなたが彼が妻を殴ったのは間違っていると指摘したとき、彼は社会がこの種の行動を嫌悪していることをよく理解している。だから、「彼女はいつも私のツボを突いてくる」（他人のせいにする）、「私は本当に彼女を傷つけたわけではない」（最小限に抑える）、「私はいつもただ受け止めていればいいのか？」（被害者ぶる）といった駆け引きを始めるのだ。彼は、社会が「配偶者を殴るのはよくない」という原則を受け入れ、それに従うことを望んでいることをよく知っている。また、社会のルールにもかかわらず、そのような行為に及ぶ有権者を文明人がどのように見ているかも知っている。しかし、彼はまだこの原則に服従することに積極的に抵抗し、その価値を内面化することに抵抗している。彼はまた、あなたに自分のケースを担当してもらいたくもないし、自分が未開の類であると見られたくもないのだ。

彼はあなたに手を引いてもらい、彼の正当性を受け入れてもらい、彼が望むような彼のイメージを保ってもらいたいのだ。だから、政治家がこのような戦術を使うときはいつでも、絶対確実なことがひとつある。なぜなら、その戦術を使うということは、彼がまだ原理原則と戦っているという事実を証明しているからだ。彼は、自分を文明化する可能性のある社会化の過程そのものと戦っているのだ。

前述した原則を念頭に置きながら、次の数回で、政治家が他人を操りコントロールするために、また責任者になることに抵抗するために使う、より一般的な戦術の例をさらに探っていく。

政治家が不適切な行動に対して行う言い訳

合理化はスピンと密接な関係がある。

実際には、この戦術を表すより適切な用語は「言い訳」または「正当化」である。 合理化という用語は、有権者が良心に反する行動をとることによって経験するかもしれない不安から、無意識のうちに自分を守ることがあるというフロイトの考え方に由来する。 自分の行動をより穏当なもの、適切なもの、容認できるもの、理解できるものにするような理由を見つけることで、良心の呵責が和らぐのである。 しかし、このシナリオはもちろん、その人が実際に良心を十分に発達させていることを前提としている。

政治家が自分の行動に言い訳をするとき、彼らは自分が何をしているのかわかっている。 自分たちを正当化しようとするとき、彼らには明確な目的がある。 彼らがこの戦術を使うのは、ほとんどの人が間違っているとみなすようなことをした、あるいはしようと計画していることを十分に知っているときだけである。 しかし、それが間違っていると知っていても、またその行為が自分にとってどれほどマイナスに働くかを知っていても、彼らはそれを実行しようと決意し続けるのである。

彼らはそれをする「権利」を感じているかもしれないし、（攻撃的パーソナリティのケースのように）単に一般に受け入れられているルールに自分自身を逆なでしているだけかもしれない。

認識する上で最も重要なことは、言い訳をしているまさにその瞬間、彼らはまったく「防御」していないし、無意識のうちに不安をかわしているわけでもないということである。 むしろ、彼らは社会が彼らに採用させようとしている原則と積極的に戦っているのだ。 さらに重要なことに、彼らはまた、あなたをそれに従わせようとしているのだ。 政治家は、公然と反抗するのとは対照的に、このような戦術を好む。それは、攻撃的な意図（だけでなく、彼らの性格のいくつかの物語的な側面）を隠すのに役立つだけでなく、同時に、より好ましい社会的イメージを維持するのに役立つからである（他の誰かに物事を自分のやり方で見てもらったり、彼らの行動の合理性と称されるものを納得してもらったりすることによって）。

そして一旦相手が自分の前提をより受け入れるようになれば、イメージと対人関係のコントロールの競争に勝つための道を順調に進んでいるのである。

63. 選択的不注意あるいは選択的注意

政治家は、「聞きたくない」などと言いながら、自分のアジェンダから目をそらすようなことには注意を払おうとしない。

64. 嘘とごまかし： 究極の操作戦術

嘘と欺瞞は、アドホミメン論、大嘘、中傷、ドア・イン・ザ・フェイス、半真実、悪口、その他不正や欺瞞に基づくテクニックを含む、多くの宣伝テクニックの基礎となりうる。例えば、多くの政治家が、しばしば真実を引き延ばしたり、破ったりしていることが分かっている。

真実が明らかになったときには、もう手遅れかもしれない。操りやすい性格の人の多くは嘘をつくのが得意であり、それを見破るのが難しい微妙な方法で嘘をつくことがある。

政治家は、被害者の武装を解くために、選択的な正直さと寛大さを使う。一つの誠実で正直な行動が、何十もの不誠実な行動を覆い隠してしまう。正直さと寛大さによる気さくなジェスチャーは、最も疑わしい有権者の警戒心をも解きほぐす。 ひとたびあなたの選択的な正直さが相手の鎧に風穴を開けてしまえば、あなたは相手を欺き、意のままに操ることができる。 時宜を得た贈り物–トロイの木馬–も、同じ目的を果たすだろう。

不作為による嘘とは、真実の一部を隠してつく嘘のことで、通常、何かを無害に見せかけたり、実際よりも害を少なく見せかけたりする意図でつく。

政治家たちは、自分たちが何なのか、何を企んでいるのかを知られたくない。嘘をつくことで、彼らはあなたを一歩リードし、一歩先んじることができる。

誰かが嘘をついているかどうかを、その時点で見分けるのは難しい。嘘をつかれる可能性を最小限にする一つの方法は、ある性格タイプ（特にサイコパス）は嘘やごまかしの達人であり、頻繁に、そしてしばしば微妙な方法でそれを行うことを理解することである。

不作為による嘘： これは真実のかなりの部分を隠すという、非常に微妙な形の嘘である。この手法はプロパガンダにも使われる。

政治家は頻繁に嘘をつくだけでなく、その嘘に明白な目的や有益な目的がないように見える場合でも嘘をつく。彼らはまた、多種多様な方法で嘘をつく専門家であり、その中には非常に微妙なものもある。

政治家にとって、嘘は多くの目的を果たす。しかし主に、嘘をつくことで政治家が他の誰かよりも優位に立つことができる。政治家は、自分たちが何なのか、何を企んでいるのか、あなたに知られたくないのだ。そうすれば、彼らとの出会いの土俵が平らになってしまうからだ。政治家たちは、あなたには何も知らせず、推測させ続けたいのだ。その最良の方法のひとつが、人を欺くことなのだ。

嘘をつく方法はたくさんあり、そのすべてを列挙することはほとんど不可能だ。しかし政治家は、最も微妙でこっそりとした嘘のつき方さえも熟知しており、様々な形の嘘を巧みに使いこなす。

嘘をつくための微妙な方法のひとつに、省略による嘘がある。誰かがあなたの目をごまかそうとするとき、明らかに不合理な、あるいはでたらめな主張をする必要はない。多くの場合、彼らがしなければならないのは、何かについて真実のすべてを語らないようにすることだけである。それは、非常に重要な詳細や、全体像を理解するために重要な何かを省くのと同じくらい簡単なことである。例えば、老齢の営業マンが職の安定を心配し、上司に解雇や雇い止めの計画はないかと尋ねた。上司はそのような計画はないと答えた。しかし上司は、自分の営業口座が新しい若い社員と共有されようとしていること、そして間もなく自分が、減っていくコミッションよりも早期退職を望む立場になることは告げなかった。時には、人が言ったりやらなかったりすることが、より効果的な操作の道具になることもあるのだ。

微妙な嘘のもう一つのタイプは、曖昧さを利用することである。ある問題について政治家と対立したとき、政治家はあなたに答えを出すかもしれないが、その詳細についてはあまりに曖昧なので、あなたはほとんど何も知らないまま終わることになるかもしれない。時には、政治家はその逆のことをすることで、あなたを効果的に操ることができる。つまり、あなたが質問したことに対して限定的な答えを提供することはあっても、あなたの質問の意図によりよく対応するような追加的な詳細を提供することなく、具体性を使って返答するのである。

重要な詳細を歪曲して嘘をつくことは、大局を曖昧にし、誰かを誤解させるもう一つの方法である。実際、誰かが本当に効果的な嘘をつきたくなると、多くの場合、真実の事実の羅列を唱えながら（すべて自分が真実を語っているかのような印象を与えるために）、同時に重要な詳細を1つか2つ省いたり、重要な事実の本質を歪めたりする。

政治家にとって嘘をつくことは習慣であり、時には自分の嘘を半ば信じてしまうこともある。それは、彼らが他人につく嘘だけでなく、彼ら自身がつく嘘にも当てはまる。

現実の状況について頻繁に嘘をつくことで、政治家は責任ある行動の最も本質的な原則を内面化する機会を妨害し、抵抗する。

アドルフ・ヒトラーとヨーゼフ・ゲッペルスによって近代的に開拓された大嘘は、多くの有権者がそれを口にすることを疑わないほど、とんでもないものである。ゲッペルスが言ったように、「十分に大きな嘘をつき、それを繰り返し続ければ、有権者はやがてそれを信じるようになる。 嘘は、国家がその嘘がもたらす政治的、経済的、軍事的影響から有権者を守ることができる間だけ維持することができる。真実は嘘の最大の敵であり、ひいては真実は国家の最大の敵だからである」

大嘘：その後の行動を正当化するような複合的な出来事を繰り返し述べること。これらの出来事の記述には真実の要素があり、「大きな嘘」の一般化は融合し、最終的には国民が根本的な出来事について正確に認識することに取って代わる。第一次世界大戦後、ドイツの背後から刺された敗因の説明は、ナチスの再軍国主義化とレバンチストの侵略を正当化するものとなった。

ハーフ・トゥルース：ハーフ・トゥルースとは、真実の要素を含む欺瞞的な発言のことである。これはいくつかの形がある。発言の一部が真実であったり、発言は全くの真実であるが真実の一部でしかなかったり、不適切な句読点や二重の意味など、何らかの欺瞞的要素を利用したもので、特に真実を欺いたり、言い逃れたり、非難したり、誤魔化したりする意図がある場合に用いられる。

65. 非難を投影する（他人を非難する）

政治家はしばしば微妙で発見しにくい方法でスケープゴートにする。多くの場合、政治家は自分の精神病的思考を被害者に投影し、被害者が何か悪いことをしたように見せかける。政治家はまた、被害者が政治家を騙すことを強要したかのように、騙された嘘を信じた被害者こそが悪いのだと主張する。政治家が偽りの罪悪感を受け入れるために使う部分を除いたすべての非難は、被害者に健全な選択、正しい考え方、良い行動をすることに罪悪感を抱かせるために行われる。心理的、感情的な操作やコントロールの手段として頻繁に使われる。政治家は嘘について嘘をつくが、それは元の、あまり信じられない話を、被害者が信じるような「より受け入れやすい」真実へと再操作するためである。嘘を真実であるかのように見せかけることも、支配と操作の常套手段である。政治家は、被害者を「そのような扱いを受けるのは当然だ」と誣告するのが大好きだ。特に政治家に不利な証拠がある場合は、被害者が狂っている、あるいは虐待していると主張することが多い。

66. ゲートキーピング（コミュニケーション）

ゲートキーピングとは、出版、放送、インターネット、あるいはその他のコミュニケーション手段であろうと、情報が拡散するためにフィルタリングされるプロセスのことである。ゲートキーピングの学術的理論は、コミュニケーション学、ジャーナリズム、政治学、社会学など、複数の研究分野で見られる。当初は少数対多数のダイナミズムを持つマスメディアに焦点が当てられていたが、現在では対面コミュニケーションやインターネット特有の多数対多数のダイナミズムもゲートキーピング理論が扱うようになっている。この理論は、1943年に社会心理学者のカート・ルウィンが初めて提唱した。ゲートキーピングは、どの情報源を選んで記事に含めるかを決める記者から、どの記事を掲載するか、あるいは取り上げるかを決める編集者まで、メディア構造のあらゆるレベルで発生し、メディアの所有者や広告主さえも含まれる。有権者もまたゲートキーパーの役割を果たし、たとえば電子メールやブログにどの情報を含めるかを決めることができる。

ゲートキーパーとは、情報がメディアによって一般大衆にフィルタリングされるプロセスのことである。パメラ・シューメーカーとティム・ヴォスによれば、ゲートキーピングとは「無数の情報を選別し、有権者に毎日届く限られた数のメッセージに作り上げるプロセスであり、現代の公共生活におけるメディアの役割の中心である。このプロセスによって、どの情報が選択されるかが決まるだけでなく、ニュースのようなメッセージの内容や性質が決まる。「

「監視」機能を発揮するために、どのニュース媒体も、記者や通信社、その他さまざまな情報源から、毎日非常に多くの記事がもたらされる。

さまざまな現実的な配慮から、どの媒体でも、視聴者にニュースを毎日伝えるために利用できる時間やスペースは限られている。残りのスペースは広告やその他のコンテンツに充てなければならない。

どのような報道機関の中にも、ニュースの視点というサブカルチャーが存在し、そのサブカルチャーには、特定のニュースを判断するための複雑な基準、つまり、媒体の経済的ニーズ、組織の方針、ニュース価値の定義、関連する視聴者の性質についての概念、ジャーナリストの第四の責務についての信念に基づく基準が含まれている。

このようなニュースの視点とその複雑な基準は、編集者、ニュース・ディレクター、その他の担当者によって使われる。編集者は、限られた数のニュース・ストーリーを選んで世間に発表し、媒体の要求と視聴者の好みを満たすようにエンコードする。

したがって、報道機関の担当者はゲートキーパーとなり、あるストーリーはシステムを通過させるが、他のストーリーは通過させないようにする。

政治家にとって、対立候補に関する情報ほど貴重なものはない。どんなものを食べているのか、最後に妻を殴ったのはいつなのか、どの子供が違法な中絶をしたのか、未成年の女の子を誘惑したのはいつなのか、労働組合と約束をしたのはいつなのか、同僚を虐待したのはいつなのか。政治家は情報を使って脅迫する。彼らは情報を持っており、情報を集めている。密告者、情報提供者、インサイダーを使い、内部情報を扱う。勝つためにはどんな手段も使う。偉大な政治家になりたければ、自分のことを知る以上に敵を知らなければならない。アメリカ人が言うように、自分の家系を知りたければ立候補すればいい。相手はあなたの調査費用を払うだろう。そして老子が言ったように、敵を知り尽くした将軍は100の戦いに赴き、100の戦いに勝つだろう。

67. イデオロギーを利用する

イデオロギーに基づく有権者は操りやすい。ほんの些細なことでも、彼らは喜んで集会を開くので、候補者は彼らが関心を寄せる問題を無視することができる。

有権者の支持を得られるようなナンセンスな論争は常に存在する。なぜ候補者選びで彼らに便宜を図るのか？

進歩的な人々を味方につけたいと願う候補者は、将来もそれらの問題についての約束を守る必要性を感じないだろう。なぜそうなるのか？彼らの「他者」に対する憎悪や、権力を与えられたら彼らがやりそうな非常に恐ろしいことを思い出させる方法が、常にあるのだ。

イデオロギー的に対立する党派が無意味な問題で失言を犯すと、党派がほくそ笑むことはよくあることだ。しかし、こうした三次的な失言を強調することは、自分たちの支持層を、投票や政治献金が比較的重要度の低い問題に影響されるほど非合理的な存在とみなしていることを認めることでもある。そしてそれは基本的に正しい！左派も右派も、イデオローグが最終的に裏切られるのは日常茶飯事なのだから仕方がない。彼らは核心的な問題から目をそらしやすく、象徴的な争いに深く投資し、常に一線を画してしまうのだ。

68. ターゲット・ネットワーク

スプレーで祈るようなアプローチもある。全員をターゲットにし、メッセージが届くことを期待するのではなく、しかし現実には、少数のオピニオン・リーダーがメッセージを選び、それをネットワーク内の他の有権者に伝えることで、コミュニケーションが伝播する。ネットワーク内の有権者はそれを他の有権者に伝える。

69. 感情に訴える

「すべての政治的コミュニケーションは、候補者の口からではなく、聞き手の心の中で起こる」

J・ゲイロード

選挙の勝敗は、論理ではなく感情で決まる。有権者は哲学者を公職に選ぶのではなく、候補者を選ぶのだ。適切な時期に適切な方法でアプローチすれば、有権者は、有権者が大切にしている観念とは正反対の哲学を持つ候補者に投票するよう説得することができる。

ウガンダで選挙政治に参加したことのある人なら誰でも、相当数の選挙が単に感情的な問題で勝利しているという事実を証言するだろう。有権者があなたに投票できるのは、あなたが容姿端麗で、話し上手で、有権者を車で送り迎えし、あらゆる行事に出席しているからである。

あなたが特定の宗教や部族に属しているから、あるいは有権者が好きだった人の娘や息子だからという理由で投票する人もいるが、それらはすべて、あなたが国会で有権者のために何をしなければならないかとは直接関係がないかもしれない。

通常、このようなことが起こるのは、参加者全員が感情的なアピールを勝負の分かれ目として見ているためであり、したがって、より多くのアピールをした者がその日を制することになる。しかし状況によっては、有権者は合理的な問題を真剣に検討する。

現地の問題が非常に深刻で、有権者が政治的リーダーシップによってのみ解決策が得られると考える状況もある。例えば、西ナイル州で見られたように、ある選挙区が隣国の脅威にさらされている場合、有権者には解決してほしい本物の安全保障上の懸念がある。

このような状況では、感情的なアピールは、問題解決への真の自信よりも、有権者を獲得するための強い決定要因にはならないかもしれない。研究によれば、合理的なポイントに基づく決断は、感情に基づいてなされた決断よりも弾力性がある。だから、合理的なケースを設定するのに十分な時間があれば、それだけの価値がある。

argumentum ad misericordium（感情への訴え）は、最も一般的な政治的操作テクニックの一つである。感情を使って有権者を説得し、証拠や理性、利己心ではなく感情に基づく主張を支持させたり、有権者を威嚇して拒否させたりすることである。本質的には、感情的な力を吹き込むことによって、議論をより真実らしく、より有効なものにしようとするものである。例えば、政治家がある政策を導入する際、反対派が子どもたちのことなど気にかけていないとほのめかすかのように、子どもたちを囲む。この悪名高い「子どもたちのために」という手口は、毎回有権者を操作する。

政治的スピンは、政治的成果を達成するために、視聴者の脳の感情システムに働きかけるように設計されている。一般的に生じる主要な感情は、恐怖、怒り、嫌悪である。希望、思いやり、畏敬の念が、有権者が共通のビジョンに向かって協力するよう鼓舞するために使われるのを目にすることはほとんどない。その理由は、さまざまな感情の状態が、私たちの脳が情報を処理する方法にどのような影響を及ぼすかを知れば明らかになる。

恐怖は脅威に対する自然な反応である。新たな脅威が現れたときに迅速な判断ができるよう、警戒心を高める「闘争か逃走か」のシステムを持つのは、私たちが生物学的に受け継いできたことの一部である。

この警戒態勢の結果のひとつは、私たちが世界を絶対的なもの–白か黒か、正しいか間違っているか、良いか悪いか–に分類する傾向があることだ。ある人物の道徳的な性格や、政策提案の詳細についてのニュアンスにあまり敏感でなくなる。また、群集心理に陥り、自分と同じだと思う有権者に無批判に同調する（そして、「他者」だと思う有権者からは距離を置く）傾向がある。

怒りは痛みを感じたときに生じる。エンドルフィンの洪水が血流に流れ込み、傷害に対する感受性を鈍らせる。このため、エネルギーの奔流が生じ、その奔流は通常、近くにあるあらゆるものに向けられる。不正に関連している場合、私たちは危害を加えた張本人に対して怒りを向ける。その結果、その人の感情に対する感受性が低くなる傾向がある。相手に対して思いやりを示す能力が低下する。

嫌悪は、私たちの体が毒を盛られたことを私たちに伝える方法である。嫌悪は消化器系に最も直接的に関連し、記憶力を高めるホルモンの分泌を伴う。嫌悪という身体的体験は、純潔という道徳的概念と関連づけることができる。政治的レッテル（例えば「リベラル」）が不純物と結びつけば、嫌悪反応は長期間にわたって刷り込まれることになる。

これら3つの感情システムはすべて、投票行動を操作しようとする政治的マーケティング担当者の標的になっている。候補者、政策オプション、政党に対する有権者の感情を強力に左右する。そして、それらは水面下で動いている！ほとんどの視聴者は、これらの感情が操作されていることに気づいていない。

70. ミスディレクション： 回避と陽動作戦

横取りとミスリード：説明責任や責任を果たすことよりも、問題隠蔽者や話題のすり替え者が本当に望んでいるのは、あなたを犠牲にして彼ら自身のアジェンダを進めることであり、同時に彼らに対するあなたの印象を管理することである。

長年にわたって政治家は、有権者が実際よりもはるかに満足した経験を反映するように編集／紡績することで、偽の、あるいは誤解を招くような顧客の声を利用してきた。

さらに、支持者になるよう説得し、最終的には有権者になるよう操作するために、選挙資料に掲載されている有権者の声の信憑性を検証する政治家も何人か現れている。

もうひとつのスピン手法には、悪いニュースの発表を遅らせ、より重要な、あるいは好意的なニュースや出来事の影に隠すというものがある。政府部門が、大きなスポーツイベントと同じ日に、物議を醸すような報告書を発表することもある。

政治家は真っ当な答えをするよりも、しばしば話題を変え、その変化に気づかれないようにする。

問題の行為の実行を否定できない場合、被告人は責任逃れを試みることがある。この戦略には4つの要素がある。

被害者に対して、あいまいで、とりとめのない、支離滅裂な返答をする。これはしばしば、目の前の問題を混乱させるだけでなく、被害者がその話題についてさらに話を続ける気になる可能性を低くする。

陽動と似ているが、無関係な、とりとめのない、あいまいな返答をする。

政治家が真っ当な質問に対して真っ当な答えをせず、その代わりに話をそらし、別の話題に誘導する。

動いている標的にはなかなか当たらない。ある問題に正面から立ち向かおうとすると、あなたを操ろうとする人物は、その問題を横取りしようと全力を尽くす。中心的な関心事から逃げることは、責任を逃れるだけでなく、注意が必要な行動に照明の光を当てないようにする絶好の方法である。

ある女性が、夫の不倫を疑って、夫に立ち向かおうとしたときの会話を覚えている。夫が、最近とても忙しく働いているので、彼女が不審に思う気持ちはよくわかると答えると、夫はその問題を効果的に横取りした。この女性には、この問題を追及し続けるだけの気力があった。しかし、彼女が夫を追い詰めようとすればするほど、彼はより言い逃れをするようになり、問題をはぐらかす戦術と他の戦術を組み合わせるようになった。

陽動作戦はしばしば回避作戦と密接に関係している。時に、あなたを操ろうとする意図のある人物を追い詰めようとすると、彼らは効果的に話題を変え、他の関連する、あるいは関係のない問題に注意を集中させる。この感情的な手品は、提起された問題以外のほとんど何にでも注意を向けさせる効果的な方法である。多くの場合、注意は問題行動を明るみに出そうとしている人の方に移されるため、その人を効果的に守勢に立たせるだけでなく、集中力を失わせ、自分の課題の追求から脱線させることにもなる。

陽動と回避は、問題行動についての懸念や対立をそらす2つの効果的な手段である。このような戦術を使う人は、行動に責任を持つつもりも、行動を変えようと考えるつもりもまったくないことは自明の理である。説明責任や責任を果たすことよりも、問題そらしや話題のすり替えをする人が本当にしたいことは、あなたを犠牲にして自分のアジェンダを進め、同時に彼らに対するあなたの印象を管理することなのだ。このような戦術は、支持されている政策に重大な疑問を持つニュースコメンテーターから質問を受けたとき、政治家のトーキングヘッドが非常に効果的に用いる。その結果、彼らは自分の立場に欠点があるとわかっているにもかかわらず、見栄を張り、説得力を保ちながら、メッセージを伝え続けることができる。

71. 非難ゲームをする

自分の軽率な行動を習慣的に他人のせいにすることで、政治家は自分の問題のある態度や行動パターンを修正することに抵抗する。

政治家にありがちな行動で、自分が何か悪いことをしたときに他人のせいにする傾向ほど一般的なものはないだろう。自分がしたことが無神経で、不適切で、人を傷つけ、あるいは有害なことであったとして、政治家に問いただすと、政治家が責任のなすりつけ合いをしているのに気づくだろう。自分がその状況にどう対応するか選択する権利があり、賢明な選択をしなかったことを認める代わりに、誰かや状況がそうさせたのだと主張するのを、しばしば耳にすることになる。

責めるという戦術は、責任を投影すると呼ばれることもある。その考え方の根拠は、有権者が無意識のうちに、実際には自分自身が抱いているが、自分自身のものとして認めるにはあまりに無気力で罪悪感を感じるような動機、意図、行動を他人に「投影」してしまうことがあるからである。

政治家は確かに無意識のうちに投影防衛を行っている。しかし、政治家は自分が何をしているかを知っている。彼らは、自分自身は自分の行動に全く問題がないにもかかわらず、他人が自分の行動の不当性を見抜くであろうことを十分に意識しているのである。

自分のしていることについて、軌道修正するほどの罪悪感や羞恥心を持っていない。また、感情的な痛みにさいなまれるあまり、自分自身では許容できないような動機を他者に帰属させることもない。むしろ、自分の不当な行為を他人のせいにするのは、自分自身がそのような対応をするしかなかった立場にあるとして、自分の姿勢を正当化しようとすることにほかならない。こうすることで、責任を回避すると同時に、他人の印象を操作し、管理するのである。この戦術は、自らを被害者に仕立て上げる戦術と密接な関係にある。典型的には、問題の元凶である政治家とその不当な行動以外のすべての人、あるいはすべてのことに他人が注意を払うように仕向ける効果的な戦術である。

非難する戦術は、時には非常に微妙な場合もある。政治家は、問題の原因となるさまざまな状況に注意を向けることで、問題の発生における自分の役割を効果的にあいまいにすることができる。この陽動作戦によって他の「犯人」に注意が向けられると、この「私ではない」戦術を見破るのは難しい。

72. 恥をかかせ、罪悪感を与える

特別な脅迫戦術の一種に、ギルト・トリッピングがある。政治家は、良心的な被害者に対して、自分は配慮が足りない、利己的すぎる、楽をさせてもらっている、などとほのめかす。これは通常、被害者を嫌な気分にさせ、自責の念に駆られ、不安に駆られ、従順な立場にとどまらせる結果となる。

社会的交換とは対人説得戦略の一つで、Aという人物がBという人物に有形的または心理的な報酬を提供し、それと引き換えに、Aという人物がBに順守を要求するよう近づくと、Bはそれに応じるようプレッシャーを感じるというものである。

好意の交換や他人のために何かをすることは人間社会の基本的な部分であるが、これは政治家によって操作されることがある。

例を挙げよう： 例：ある同僚は、過去にあなたを大々的に救済した時のことをあなたに思い出させ、その後、その同僚が何かを必要とするたびに、それを梃子として使うことができる。あるいは、あなたにお金を貸した人や、あなたの秘密を知っている人は、彼らが望むことをするように、あなたを脅迫し続けることができる（このテーマについては、私たちが広く取り上げている）。

政治家は良心的な被害者に対し、自分は配慮が足りない、利己的すぎる、楽をしていると示唆する。その結果、被害者は一般に罪悪感や羞恥心を感じ、服従的で不安で自己不信に陥る。

政治家は皮肉や卑下を使って、被害者の恐怖心や自信喪失を高める。政治家がこの戦術を使うのは、他人が自分にふさわしくないと感じ、それゆえに自分に従うように仕向けるためである。辱める戦術は、激しい目つきや視線、不快な声のトーン、修辞的なコメント、微妙な皮肉など、非常に微妙なものになる。政治家は、自分に挑戦する勇気があることさえ恥ずかしいと思わせることができる。これは、被害者に不適格感を醸成する効果的な方法である。

政治家はポジティブなイメージを植え付けるだけでなく、正しいことをしようと懸命に努力する。政治家はこのことをよく知っている。だから、政治家が誰かを操ろうとするとき、彼らがしなければならないのは、自分が悪いことをした、あるいは恥ずかしいと感じるべき振る舞いをしたと、どうにかして納得させることなのだ。

最も皮肉な事実は、政治家ほど人を操ることに詳しい人はほとんどいないということだ。政治家は、良心の発達した有権者は、自分が何か悪いことをしたと思えば、簡単に罪悪感を抱く傾向があることをよく知っている。そのような有権者はまた、自分の人格を否定するような振る舞いをしたと思うと、大きな羞恥心を抱く。

羞恥心と罪責感を煽ることは、政治家が自分より発達した良心を持つ有権者を操るために好んで使う戦術であることは間違いない。

辱めや罪悪感を煽る戦術は、政治家が関係のある人物を操りコントロールするために使われた。ある例では、母親から悪い行いを適当に指摘された子供が、「あなたは私のことを何一つ良く言ってくれない」と訴え、母親が何か言うことに罪悪感を覚えるように仕向けた。別のケースでは、妻に愛想を尽かされた女たらしの夫が、妻への気配りが足りなかったと指摘し、妻が妻として恥ずかしく思うように仕向けた。

有権者がこのような活発な良心を持っているという事実がなければ、罪悪感を煽る戦術も恥をかかせる戦術も、操作の道具として効果的である保証はないだろう。

政治家に恥をかかせる戦術や罪悪感を煽る戦術を使ってみればいい。彼らの良心は未発達であるか、時には存在しないことさえあるため、少しも影響されることなく不満を聞くことができるのだ。このような戦術が、ある集団にとっては効果的な操作手段であり、他の集団にとってはそうではないという事実は、政治家と有権者の間にある核心的な違いのいくつかを物語っている。

もうひとつ認識しておくべき重要なことは、政治家がこうした戦術を使い、なぜそれが有効なのかを理解しているからには、必然的に他人が頻繁に問題にする行動の種類とその理由を完全に理解しているに違いないということだ。彼らは、多くの有権者が罪悪感や恥ずべきことだと考えている種類のことをよく理解している。政治家にとっては、そのようなことをしても恥とも後ろめたさとも感じない。実際、彼らは自分の行動に固執し、他人を威圧しようとする基準に服従することに積極的に抵抗する。

伝統的な考え方は常に、政治家は「否定」によって自分の偽善への洞察から盲目になっていると示唆することで、これを説明しようとしてきた。現実は、政治家は盲目ではなく、むしろ非常に自覚的である。彼はまた、多くの有権者がどのような行動を間違いであり恥ずべきことだと考えているかを熟知しており、他の有権者にも一線を守ってほしいと思っている。彼が同じルールに従わないのは、そうする権利があると感じているからだ。

73. 最小化または矮小化する

最小化という戦術を使うとき、政治家は、自分がやった不正なことが、自分が知っているほど、また相手が思っているほど、実際には悪いことでも有害なことでもなかったと、他人を説得しようとしている。

問題の行為が見かけほど深刻でないことを聴衆に納得させようとする。

政治家が、自分の行為は指摘されているほど有害ではないと主張する。

最小化は、否認という戦術に近いもので、これも防衛機制である。政治家は、自分のしたことの一部は間違っていたと認めるかもしれないが、たいていは最も重大な部分ではない。この戦術を使うことで、彼は自分がそれほど悪い人間でないかのように他人を操ろうとし（印象管理）、社会的行動の原則に服従することに対する積極的な戦争を続ける。

最小化は誇張の反対である。これは、完全な否定がありえない状況において、合理化と結びついた否定を含む欺瞞の一種である。

他の戦術が使われたときにも言えることだが、政治家が自分の行為の性質と深刻さを最小化するとき、あなたはその政治家がまた同じような行為、あるいは似たような行為に及ぶ可能性が高いことを確実に知っている。最小化を続ける限り、彼は是正すべき問題に真剣に取り組まないだろう。彼が問題の深刻さを認識していないわけではない。他人がその問題を深刻だと考えていないのであれば、彼はそれを矮小化する必要を感じないだろう。しかし、目の前の原則を受け入れず、自分の姿勢を変える必要性を認めないということは、彼が不祥事を繰り返すのは確実であることを示している。

政治家がこうした戦術を使うのには多くの理由があるが、中でも最大の理由は、一般的に効果があるからである！

これは合理化と結びついた一種の否定である。政治家は、自分の行動は誰かが言っていたほど有害でも無責任でもないと主張する。例えば、嘲笑や損傷は冗談に過ぎなかったと言うのだ。

74. 恐怖→救済の手順

間違いなく最も邪悪な操り技法は、心理学者が「恐怖から解放される技法」と呼ぶものである。このテクニックは人の感情を食い物にする。政治家が誰かに大きなストレスや不安を与え、そのストレスを突然解消させる。この突然の気分転換の後、その人は武装を解かれ、思慮深い判断や理性的な判断ができなくなり、様々な要求に積極的に応じるようになる。

例えば、ショッピングモールで買い物をしていた人が、見知らぬ人に後ろから肩を触られ怖くなった。振り向くと、その買い物客は、時間を聞きたかっただけの（と思われる）盲目の男だった。その場を離れてほっとした後、別の人物（盲目の偽男は共犯者）が、政治的な慈善活動のためにハガキを買ってサインしないかとターゲットに尋ねた。盲目の男性に会い、恐怖と安堵のジェットコースターを体験した人は、操作されなかった対照群よりもその傾向が強かった。

この恐怖から解放される操作テクニックは、古典的な悪徳警官と善良な警官のルーティンで最もよく描かれている。これは日常生活でも見られる。保険代理店の恐怖戦術から、あなたの仕事が危ういことを示唆し、後戻りさせてから残業を要求する悪徳マネージャーまで。

75. 恐喝

恐喝とは、相手がしたくないことをするように説得する、古くからある術である。

それは何か： この手口は、非常に巧妙で、微妙で、単純であるため、悪である。フット・イン・ザ・ドア法では、誰かがあなたにごく小さな簡単な頼みごとをし、その後に本当の頼みごとをする。

例：パンフンドラーがあなたに時間を尋ね、それから小銭を恵んでほしいと頼む。一つの要求にイエスと言わせることで、あなたは二つ目の要求にイエスと言う可能性が高くなる。

76. 権威に訴える

エリート主義者や自称知識人のお気に入りである権威への訴えは、ある人、グループ、その他の情報源の評判に基づいて主張を行う。これはしばしば、知的敵対者の主張を、自分自身の出典の威信に言及することで弱めるために行われる。このような権威付けの方法としては、ある人物を「歴史上最も頭の切れる大統領」と呼んだり、「キケロ以来の偉大な演説家」と呼んだりすることがある。権威に訴える最近の議論で最も有名なのは、人為的な地球温暖化仮説に関して「科学は解決済み」だというものだ。

77. おとり商法

おとり商法 – ある商品で割引や割戻しを宣伝し、店内（中古車販売業者の場合は店内）で顧客を別の商品に「切り替える」マーケティング手法にちなんで名付けられた。政治の世界では、コストを下げるために業界の「改革」を要求し、その後、大規模な支出プログラムを新たに立ち上げることもある。もっと一般的に言えば、あるものを手に入れられると思って行ったのに、結局はまったく違う、あまり好ましくないものを手に入れることになる。希望と変革は、人種差別的な浪費家になるのだろうか？

78. ブラックボックス化

市民やその他の有権者が、あらかじめ決められたグループに分けられるように要求すること。その一例が、国勢調査のような政府の書式で、有権者を人種、民族、宗教などで強制的に分類することである。これによって有権者は、市民の一員ではなく、人種やその他の種類の集団に属しているという自認を（しばしば人為的に）強めることになる。法の支配を尊重する国では、このような分類は国家とは無関係であるべきだ。しかし、そのような区分を強化することは、市民を対立させ、特定の政治的顧客グループを政治家に依存させることになりかねない。つまり、反対派は白か黒かの思考に陥っているのである。

79. 階級闘争の戦術

ある「上流階級」が下流階級を組織的に抑圧していると主張することで、成功していない者と成功している者を対立させる左派の戦略。「ウォール街を占拠せよ！」系の人たちのお気に入りで、典型的には、国家から配られるタダ同然の恩恵を正当化するための、怠け者の愚痴である。ただ、国家がその恩恵を生み出すのではなく、同胞である市民が何らかの形でその代償を払っているのだ。だから、「自由主義」は確かに奴隷制になるのだ。そしてもうひとつ、所得格差と一人当たりの所得には何の関係もない。階級闘争は、国家主義者が経済の支配力を強めるために使う神話であり、多くの場合、民主主義の庇護のもとに行われる。国家主義者たちは、金持ちから巻き上げて貧乏人に与えると約束するが、実際には政治家以外はみんな貧乏になる。「思いやり」は間違いなく左翼にとって最大のビジネスだ。

80.もっともらしい否認

もっともらしい否認（Plausible deniability）とは、1960年代初頭にCIAによって作られた造語で、CIAによる違法な活動や不人気な活動が公になった場合、その反動から政府高官を守るために情報を隠すことを指す。

この用語は、公式または非公式な指揮系統の上級幹部が、たとえ個人的に関与していたとしても、あるいは少なくとも故意に当該行為に無知であったとしても、自らの関与を確認できる証拠がないために、下級幹部が犯した忌まわしい行為についての知識および／または責任を否定する能力を指すことが最も多い。

違法な、あるいは評判の悪い、不人気な行為が公になった場合、高位の官僚は、自分自身を保身し、その行為を実行した代理人に責任を転嫁するために、そのような行為についての認識を否定することができる。それに反する証拠がないため、表向きには否定がもっともらしく、つまり信用できることになる。この用語は通常、（将来の）行為や知識に対する責任をもっともらしく回避するための条件を意図的に整えるなど、先見の明を意味する。組織によっては、指揮命令責任のような法的教義が存在し、極悪非道な行為に関与した部下の行動に対して主要な当事者に責任を負わせ、その関与の否定がもたらすであろう法的保護を無効にする。

政治やスパイ活動においては、否認可能性とは、有力なプレーヤーや諜報機関が、表向きは有力なプレーヤーと無関係な第三者が、自分たちのために行動を起こすよう秘密裏に手配することで、責任転嫁し、反撃を回避する能力を指す。政治キャンペーンでは、もっともらしい否認可能性によって、候補者は潔白を保ち、非倫理的なアプローチや誹謗中傷の可能性のある陰口を使う第三者の広告を糾弾することができる。

より一般的には、妥当な否認可能性は、不正行為や虐待の物的証拠をほとんど、あるいはまったく残さない行為にも適用できる。この例としては、非侵襲的な拷問や懲罰の手段として電気ショック、水責め、または苦痛を与える拘束具を使用し、虐待が行われたという具体的な痕跡をほとんど、あるいはまったく残さないことが挙げられる。

「もっともらしい否認」も法的概念である。これは申し立てを証明する証拠がないことを指す。立証基準は民事事件と刑事事件で異なる。

民事事件では、立証基準は「証拠の優越」であるのに対し、刑事事件では「合理的疑いを超える」である。相手がその主張の動かぬ証拠（エビデンス）を欠いている場合、たとえそれが真実であったとしても、その主張をもっともらしく否定することができる。

おそらく、もっともらしい否認の重要な概念は「もっともらしい」である。政府関係者がある行為を全面的に否定することはかなり容易であり、また、事後に証拠を隠滅したり隠蔽したりすることも可能であり、例えば刑事訴追を回避するためにはこれで十分かもしれない。しかし、特に強力な状況証拠がある場合や、その行為があり得ないと信じられており、その否定が虚偽であるとしか論理的に説明できない場合には、国民はその否定を信じないかもしれない。

この概念はスパイ活動においてはさらに重要である。インテリジェンスは、人的情報源を含む多くの情報源からもたらされる可能性がある。少数の有権者だけが特権を持つ情報が暴露されることで、それらの有権者の一部が暴露に直接関与する可能性がある。例えば、ある政府高官が秘密裏に旅行しており、その側近の一人だけが具体的な旅行計画を知っているというシナリオを考えてみよう。その役人が旅行中に暗殺され、暗殺の状況から、暗殺者はその役人の旅行計画を予知していたことが強く示唆される。考えられる結論は、高官が側近に裏切られたということである。側近と暗殺者を結びつける直接的な証拠はないかもしれないが、事実関係だけで協力関係が推察されるため、側近の否定はありえないことになる。

81. 不明瞭さ、暗さ、意図的な曖昧さ

一般論は、観客が独自の解釈をできるように意図的に曖昧にしている。その有効性を分析したり、その合理性や適用を判断しようとしたりすることなく、未定義の表現を使うことで聴衆の心を動かそうという意図がある。単に明確なアイデアを提示されるのではなく、有権者に独自の解釈を導き出させることが意図されている。プロパガンダを「理解」しようとすることで、聴衆は提示されたアイデアの判断を放棄する。その妥当性、合理性、適用性はまだ考慮されるかもしれない。

隠蔽主義（obscurantism）、「闇に葬る」とは、ある事柄の事実や全容が知られるのを意図的に防ぐことである。(1)意図的に知識を制限すること-知識の普及に反対すること、一般大衆から知識を隠す政策、(2)意図的な不明瞭さ-意図的な曖昧さを特徴とする（文学や芸術における）難解なスタイル。

その構成要素である反知性主義とエリート主義は、有権者を、自分たちの都市国家の政府に関する事実や真実を知る知的価値がないものとして排除するからである。

蒙昧主義者は、知識の出版、拡大、普及を制限し、国民が支配されている通説的現状に対抗する証拠–紀元前380年に古典ギリシアの哲学者プラトンによって政治的言説に導入された、必要な高貴な嘘の地方版–を制限する。それゆえ、「知識の安定した現状維持の制限」という曖昧主義の表現は、宗教運動における親科学改革者や、H.L.メンケンのような懐疑論者が宗教を批判する際に適用している。

蒙昧主義者は、国家や都市国家の「より大きな利益」のために、民衆の間で知識（出版、拡大、普及）を制限することを好む。古典ギリシア（紀元前6～4世紀）は、プラトンが『共和国』（紀元前380年頃）において、高貴な嘘-哲学者である王が社会を統治する際に導く、現状に必要な神話的正当化-による政治を提案しており、蒙昧主義の独創的で強力な源泉を提供している。政治の安定を維持するために、高貴な嘘は自然に有権者を分類し、それぞれの男女が地中で形成されたときに含まれていたゴールド、シルバー、アイアンの比率によって、人生と社会におけるそれぞれの地位を決定する。

第二の意味での「不明瞭主義」は、知識を難解に理解しにくくすることを意味する。作者が自分の知的空虚さを隠すために、わざと曖昧に書くことである。 個人的な理由から、政治家は、検証可能性、反証可能性、論理的無矛盾性を修正したり、否定したりするかもしれない。というのも、意味不明な文章は時に意図的であり、哲学的に考察されているからである。

82. 権威へのアピール

権威への訴えは、ある立場、考え、議論、行動方針を支持するために著名人を引き合いに出す。 私たちは、専門家が何かを言うなら、それは正しいに違いないと考える傾向がある。有権者は、知識が豊富で信頼できる人の言うことに耳を傾けたがるので、もしあなたがその2つになることができれば、あなたはすでに有権者に信じてもらい、耳を傾けてもらうための道を歩んでいることになる。

人は、権威ある人物からそうするように指示されれば、喜んで他人に苦痛をもたらす。人は自分の指示より他人の指示に喜んで従う。

83. 偏見に訴える

その命題を信じることに価値や道徳的な善良さを付加するために、荷の重い、あるいは感情的な用語を使うこと。

84. ムービング・バス理論／バンドワゴン効果

バンドワゴン効果とは、信念、アイデア、流行、トレンドが、他の人々によってすでに採用されているほど、その取り込み率が高まる現象のことである。言い換えれば、バンドワゴン効果の特徴は、すでにそうしている人の割合に比例して、個々人が採用する確率が高まることである。より多くの有権者が何かを信じるようになると、根拠となる証拠にかかわらず、他の有権者も「バンドワゴンに飛び乗る」ようになる。

この理論によると、バス停にいるとき、旅行者はまだ誰もいないバスよりも、すでに動いているか、駅を出ようとしているバスに乗る可能性が高い。

政治家、そして選挙運動マネージャーは、それゆえ、自分たちの候補者が勝利している、陣営が拡大している、党が拡大している、自分たちのアジェンダがより速く、より良く、より大きな方法で、支持を集めていると言うようにする。

有権者は大きな側につくことを好む。すべての人とは限らないが、ほとんどの人は勝利側につきたいと思う。未決定有権者は勝利側に投票することを好む。早い段階でリードすることが重要である。

他人の行動や信念に従う傾向は、有権者が直接的に同調することを好むため、あるいは有権者が他人から情報を得るために起こりうる。どちらの説明も、心理学実験における適合性の証拠に用いられてきた。例えば、社会的圧力はアッシュの適合性実験を説明するのに使われ、情報はシェリフの自己運動性実験を説明するのに使われてきた。

平たく言えば、バンドワゴン効果とは、有権者が自分の信念に関係なく、他の有権者がやっているからという理由で特定のことをすることである。ある物や人の「人気」は、それが全体としてどのように見られるかに影響を与えるかもしれない。例えば、ある商品が人気になると、より多くの有権者が「バンドワゴン」に乗ってそれを買う傾向がある。バンドワゴン効果は、ファッション・トレンドが存在する理由を説明する。

有権者が他の人から受け取った情報に基づいて合理的な選択をする場合、経済学者は、有権者が自分の個人的な情報シグナルを無視して他の人の行動に従うことを決定する情報カスケードがすぐに形成される可能性があると提唱している。カスケードは、なぜ行動がもろいのかを説明する-有権者は、自分が非常に限られた情報に基づいていることを理解しているのだ。その結果、流行は簡単に形成されるが、簡単に廃れる。このような情報効果は、政治的なバンドワゴンの説明にも使われている。

文字通り、バンドワゴンとは、パレードやサーカス、その他の娯楽で楽団を乗せる荷馬車のことである。「バンドワゴンに飛び乗る」というフレーズが初めてアメリカの政治に登場したのは、1848年、当時有名で人気のあったサーカスの道化師、ダン・ライスが、自分のバンドワゴンとその音楽を使って政治キャンペーンに出演し、注目を集めたときである。彼の選挙運動が成功するにつれて、他の政治家たちも彼の成功にあやかりたいとバンドワゴンの席を争った。その後、ウィリアム・ジェニングス・ブライアンが1900年の大統領選挙キャンペーンを行った時期には、バンドワゴンはキャンペーンにおける標準的なものとなっており、「バンドワゴンに飛び乗れ」は、有権者が何を連想するかを考慮することなく、自分自身を成功と結びつけていることを意味する蔑称として使われた。

バンドワゴン効果は投票でも起こる。有権者の中には、成功しそうな（あるいはメディアによってそう喧伝された）候補者や政党に投票し、最終的に「勝者側」につくことを望む者もいる。バンドワゴン効果は、政治的結果のような多数派の意見が関与する状況にも適用され、有権者は多数派の意見に自分の意見を変える。このような意見の転換は、情報カスケードのように、有権者が他者の決定から推論を引き出すために起こりうる。

バンドワゴンや「必然的勝利」のアピールは、ターゲットとなる聴衆を説得し、「他の誰もが取っている」行動方針に参加させようとするものである。

必然的勝利：まだバンドワゴンに乗っていない人々に、すでに確実な勝利への道を歩んでい。る人々に加わるよう誘う。すでに、あるいは少なくとも部分的にバンドワゴンに乗っている人々は、乗り続けることが最善の行動であると安心させられる。(例：「議論は終わった。 重要な人物はほぼ全員、私に同意している」)

群衆に加わる： このテクニックは、有権者が勝ち組になりたいという自然な欲求を強める。このテクニックは、あるプログラムが抗いがたい大衆運動の表れであり、それに参加することが最善の利益であると聴衆に確信させるために使われる。

85. 威嚇（オーバーとコバート）

脅迫（コーイングとも呼ばれる）とは、「普通の感性を持つ人であれば」傷害や危害の恐れを抱かせるような意図的な行為のことである。その行為が恐怖を与えるほど暴力的であったことや、被害者が実際に怯えたことを証明する必要はない。

すべての行動特性と同様に、この行動も個々の人間に大なり小なり時間をかけて現れるが、ある人にとっては他の人よりも重要な「代償行動」であるかもしれない。行動理論家はしばしば、威嚇行動を、親、権力者、遊び仲間、兄弟など、他者から脅かされた結果としてとらえる。「武力行使が正当化されるのは、不法な武力の即時的な行使に対して、自己または他者を防衛するために必要であると人が合理的に信じる場合である。

威嚇は意識的に行われることもあれば、無意識に行われることもある。意識的に威嚇を行う政治家の何割かは、威嚇の充当、有用性、自己啓発について利己的に合理化された観念の結果として、威嚇を行っている可能性がある。偏見や差別に関連する威嚇には、「人種、肌の色、国籍、家系、ジェンダー、宗教、宗教的実践、年齢、障害、性的指向などに関する信念や認識のために、その信念や認識が正しいかどうかにかかわらず、人を困らせ、脅し、威嚇し、警戒させ、身の危険を感じさせる」行為が含まれる。

脅迫は、身体的接触、睥睨するような表情、感情的操作、暴言、誰かを自分より格下に感じさせること、意図的な困惑、および／または実際の身体的暴行などの形で現れることがある。”行動には、蔑称、軽蔑的なコメントや中傷、淫らな提案、暴行、移動の妨げや妨害、不快な接触、通常の作業や移動の物理的な妨害、軽蔑的なポスターや漫画などの視覚的な損傷が含まれるが、これらに限定されるものではない。”

政治家が微妙な、間接的な、あるいは暗示的な脅しを使うことによって、被害者は守勢に立たされる。

政治家が感情的な粘り強さ、決意、決意を伝えることに長けており、相手が自分との競争ではかなわないというメッセージを送っている場合、あからさまで秘密めいた脅迫はより効果的になる。

政治家がベールに包まれた（微妙な、間接的な、あるいは暗示的な）脅しを使うことで、被害者を守勢に立たせる。

これらの戦術は、明らかに攻撃的あるいは搾取的な意図を隠すと同時に、相手を無意識のうちに守勢に立たせるため、効果的な力を持つ。あからさまなものであれ、秘密裏に行われるものであれ、威嚇の戦術ほど相手を防御に向かわせるのに有効な戦術はない。

あからさまな威嚇は、政治家があなたの正当性や妥当性、あるいはあなたの不満や問題の価値に異議を唱えるために、意図的で激しい対立を行う場合に起こる。極端な場合にはいじめに相当する。ほとんどの場合、それは「ポーズ」の問題である。有権者の多くは、やや自信喪失気味で自己主張を嫌う傾向があるため、彼らを引き下がらせるのに、このようなポーズをとることはあまり必要ないことが多い。ある生徒が、成績の見直しを約束されたにもかかわらず、それが実行されていないことを教師に問いただしたところ、教師が強硬に言い返したことを覚えている： 「私を嘘つき呼ばわりするのか！」権威に「挑戦」していると思われたくなかった彼は、すぐに引き下がり、自分の正当な問題を見失ってしまった。

隠然たる脅迫はもっと巧妙である。時には、特定の表情、非言語的ジェスチャー、視線、にらみつけ、凝視、肩をすくめるだけである。政治家が、直接的な脅しを一切かけることなく、「今に地獄が待っているぞ！」というメッセージを注意深くベールに包んで送ることもある。離婚訴訟において、一方の当事者が「あなたが子供と接触したい気持ちはよくわかるから、あなたが協力することはわかっている」などと言う場面は枚挙にいとまがないが、これはしばしば、一方の当事者が他方の当事者の望むことすべてに屈しなければ、完全な親権と限定的な面会交流を求めるという、控えめではないベールに包まれた脅しである。

政治家が感情的な粘り強さ、決断力、決意を伝えることに長けており、相手と争っても敵わないというメッセージを送っている場合には、あからさまな威嚇もひそかな威嚇もより効果的になる。もし有権者や相手方が、攻撃者と真っ向から対決することに少しでも自信がなかったり、曖昧な態度をとったり、自分自身に不信感を持ったり、気後れしていたりすれば、敗北するに違いない。

修辞的装置／華麗な言葉遣い

修辞的装置は詩に基づいている。それらは言葉を魅力的に聴かせ、読ませる。言葉を聞き手の心や環境に同調させ、思考を誘惑するのである。もし詩を読めば、偉大な修辞家になれる。革命家、偉大な政治家、人民解放者がみな詩を読み、多くの書物を読むのも不思議ではない。比喩、ことわざ、叙述、暗示、子音、同音、三段論法、エトセトラ、様々なそのような工夫など、非常にたくさんある。

レトリックを使うことによって、人は弁士となる。いつの時代にも弁士はいる： エイブラハム・リンカーン、マーティン・ルーサー・キング、アドルフ・ヒトラー、ジョン・F・ケネディ、ガンジー、ビル・クリントン、その他多くの人々が、弁士が持つべきさまざまな資質を明示している。

偉大な演説家とは、革命を起こし、感情をかき立て、人々を行動に駆り立てる人たちである。オラシオンの語源は、ラテン語で「演説」を意味する」oratio 「と」嘆願する、話す、祈る。「を意味する」orare “である。ヴィットリオ・エマヌエーレ・オルランドは、「オラショは売春と同じだ。

優れた弁論術や、大衆の前で発言することは、単に遺伝子によるものではない。実際、それは身体的な行動からなる技術であり、成功しようと思えば誰でも学ぶことができる。優れた弁舌は、人間関係であれ、フォーラムであれ、教育であれ、仕事であれ、個人の解放のために必要なのだ。

86. トリコロン（三部リスト）

トリコロンとも呼ばれる3部リストは、単語、フレーズ、例文、あるいはフレーズや文の始まりや終わりを3つ並べたものである。一つの論点を補強するために3つのポイントを使うことで、論点を多くしすぎて聴衆を服従させようとすることなく、聴衆の記憶に残るようにする。

「人民の、人民による、人民のための政治」・・・。エイブラハム・リンカーン大統領、『人類の努力の歴史において、これほど多くのものが、これほど少数のものに借りを作ったことはない』 … ウィンストン・チャーチル卿

教えてくれれば忘れる。教えてくれれば思い出すかもしれない。私を巻き込めば、私は学ぶだろう…ベンジャミン・フランクリン

「すべての人は平等であり、すべての人は自由であり、すべての人は幸福の尺度を最大限に追求するチャンスに値するという、神から与えられた約束」-バラック・オバマ

87. アンチテーゼ（対照）

アンチテーゼとも呼ばれる対比は、通常（常にではないが）正反対の2つの考えを近接して置くことである。これは、両者が数センテンス離れている場合よりもはるかに強い方法で、聴衆の注意を両者の違いに引きつける。

「私の4人の小さな子供たちが、いつの日か、肌の色で判断されるのではなく、人格の中身で判断されるような国に住むようになるという夢がある」–マーティン・ルーサー・キング牧師

「我々は兄弟として共に生きることを学ばなければならない、さもなければ愚か者として共に滅びることになる」–マーティン・ルーサー・キング・ジュニア

「合理的な人間は世界に適応する。不合理な人間は、世界を自分自身に適応させる。だからこそ、すべての進歩は理不尽な人間にかかっている」-ジョージ・バーナード・ショー

「国のために死んで戦争に勝ったろくでなしはいない。彼は、他の哀れなろくでなしを国のために死なせることによって勝利したのだ」-ジョージ・パットン将軍

人間にとっては小さな一歩だが、人類にとっては大きな飛躍だ–ニール・アームストロング

なるかならないか、それが問題だ　–ウィリアム・シェイクスピア（ハムレット）

「私たちの経済の成功は、常に国内総生産の規模だけでなく、私たちの繁栄の到達点に依存してきた……」–バラク・オバマ

「自由を守るための過激主義は悪徳ではない。正義を追求するための中庸は美徳ではない。私がシーザーをより愛したのではなく、ローマをより愛したのだ」
『ブルータスジュリアス・シーザー』ウィリアム・シェイクスピア著

それは最良の時代であり、最悪の時代であり、知恵の時代であり、愚かさの時代であり、信念の時代であり、信じられないことの時代であり、光の季節であり、闇の季節であり、希望の春であり、絶望の冬であり、われわれの前にはすべてがあり、われわれの前には何もなかった。- チャールズ・ディケンズ『二都物語）』

「人類は戦争を終わらせなければならない、さもなければ戦争が人類を終わらせるだろう」-JFK、国連での演説にて。

「人類の争いの分野において、これほど多くの人々がこれほど少数の人々に対して、これほど多くの負い目を負ったことはなかった」-ウィンストン・チャーチル、1940年8月20日の議会演説にて。

88. 叙述（同じ音の繰り返し）

叙述は、同じ音や文字をいくつかの単語の冒頭で連続して繰り返す。

「彼らは世界が知る限り最高の戦闘部隊の一員である。彼らは遠く、異なる、困難な場所で、巡業に次ぐ巡業の任務に就いてきた」- バラク・オバマ大統領

この信仰があれば、我々は共に働き、共に祈り、共に闘い、共に刑務所に入り、共に自由のために立ち上がることができるだろう。- キング牧師

「…我々はくじけない、我々は失敗しない」-G.W.ブッシュ大統領、9-11-01テロ攻撃後の議会演説。

「われわれが愛する国を導くために出発しよう」J.F.ケネディ大統領、1961年就任演説

Veni, vidi, vici. (私は来た、私は見た、私は征服した）-ユリウス・カエサル

「私のスタイルは、地位のための私的な交渉ではなく、平等のための公的な交渉である」-ジェシー・ジャクソン

「私の邪悪な意志を働かせるあなたと私の陰惨な一団とのパーレイは望んでいない」-ウィンストン・チャーチル

「迫害から力と倒錯した喜びを得る権力」-ウィンストン・チャーチル卿

「一歩前に出ろ、ブリキ男。私のところに心臓をもらいに来る勇気があるのか？カチャカチャ、ガチャガチャ、ガラクタガチャ……そしてお前は、かかし、脳みそが欲しいと言うとは何事だ！この牛の餌俵め！」-オズの魔法使い。

「わが党は……世論調査によってではなく、理念によって、計算によってではなく、信念によってリードしてきたとき、常に最高の状態にあった……」-バラク・オバマ

「これ以上のバターをナイフに塗ることはない」-カントリー・ライフ・バターの広告スローガン

89. アリュージョン（有名人や出来事への言及）

Allusionは有名な人物や出来事への短い言及である。 簡単に理解できなければならない。聴き手を脱線させることなく、議論中の主題を説明したり、高めたりする。

あなたはまず私にガルガンチュアの口を借りなければならない。『この時代の口には大きすぎる言葉だ』-シェイクスピア

「彼の駐車場所を奪えば、第二次世界大戦の再来が予想される」-シェイクスピア

90. アンプリフィケーション（単語やフレーズを繰り返し、詳細を述べる）

増幅は、何かを強調するために、単語や表現をさらに詳しく付け加えながら繰り返す。

「私には弱くか弱い女の体しかないが、王の心、そしてイングランド王の心もある」-エリザベス女王1世

91. アナディプロシス（最後の単語で句を始める）

Anadiplosisは、1つの節の終わりと別の節の始まりとなる1つまたはいくつかの単語を繰り返す。

「ある人は偉大さを持って生まれ、ある人は偉大さを達成し、ある人は偉大さを突きつけられる」-ウィリアム・シェイクスピア

『悪人の愛は恐怖に変わり、恐怖は憎しみに変わり、憎しみは死に変わる』-ウィリアム・シェイクスピア

『大所帯の人間は三度召使になる：国家の召使、名声の召使、商売の召使』フランシス・ベーコン

『奴隷になった将軍、剣闘士になった奴隷、皇帝に逆らった剣闘士』-ホアキン・フェニックス（映画『グラディエーター』より）

苦しみは人格を育て、人格は信仰を育てる。- ジェシー・ジャクソン牧師

恐怖は怒りにつながる。怒りは憎しみにつながる。憎しみは苦しみにつながる。- ヨーダ

92. アナフォラ（句の繰り返し）

アナフォラは、連続する句や文の冒頭で同じ単語を繰り返す。

死について考えることは不幸であり、生について考えることは虚栄である。

しかし100年経っても、黒人はまだ自由ではない。100年経っても、黒人の生活は、隔離という枷と差別という鎖によって、悲しくも不自由なままである。100年後、黒人は、物質的に豊かな大海の中で、貧困の孤島に住んでいる。100年経った今でも、黒人はアメリカ社会の片隅に追いやられ、自分の土地で流浪の身となっている。

「しかし、より大きな意味で、我々はこの地を捧げることも、聖別することも、神聖化することもできない」- エイブラハム・リンカーン

「われわれは旗を振ったり挫折したりしてはならない。我々は最後まで進む。われわれはフランスで戦い、海や海で戦い、空で自信を深め、力を増して戦い、どんな犠牲を払おうともこの島を守り、浜辺で戦い、上陸地で戦い、野原や通りで戦い、丘で戦う。我々は決して降伏しない」-ウィンストン・チャーチル英首相

「私たちのために、彼らはわずかな現世の財産を詰め込み、新しい生活を求めて海を渡った。我々のために、彼らは汗水たらして働き、西部を開拓し、鞭のしごきに耐え、厳しい大地を耕した。私たちのために、彼らはコンコードやゲティスバーグ、ノルマンディーやケサーンといった場所で戦い、死んでいった」-バラク・オバマ。

93. アンチストロフィ（文末で単語や句を繰り返す）

アンティストロフィはエピストロフィとも呼ばれ、連続する節の終わりに同じ単語やフレーズを繰り返す。

「1931年、10年前、日本は警告なしに満州国を侵略した。1935年、イタリアは警告なしにエチオピアを侵略した。1938年、ヒトラーは警告なしにオーストリアを占領した。1939年、ヒトラーは警告なしにチェコスロバキアを侵略した。その後1939年、ヒトラーは警告なしにポーランドを侵略した。そして今、日本は警告なしにマラヤとタイ、そして米国を攻撃した」 – フランクリン・D・ルーズベルト

『人の勇気がくじけ、友を見捨て、友情の絆を断ち切る日が来るかもしれないが、それは今日ではない。狼が現れ、盾が砕け散り、人の時代が崩れ去る時が来るかもしれないが、それは今日ではない。今日こそ我らは戦う！』-アラゴルン王（映画『王の帰還』より）、

『建国文書に記された信条であり、国家の運命を宣言したものだ： そうだ、我々にはできる。奴隷や奴隷廃止論者たちが、闇夜の中を自由への道を切り開くとき、それはささやかれた： そうだ、我々にはできる。遠く離れた海岸から旅立った移民たちや、容赦ない荒野を西へと突き進んだ開拓者たちによって歌われた： そうだ、我々にはできる』 – バラック・オバマ

94. アンチメタボレ（逆順にフレーズを繰り返す）

連続する節の中で、単語やフレーズを逆の順序で繰り返すこと。

「すべての学校教育が教育であるわけでも、すべての教育が学校教育であるわけでもない」- 経済学者ミルトン・フリードマン

証拠がないことは、証拠がないことの証拠にはならない。- 科学者カール・セーガン

95. アソナンス（同じ母音を持つ単語の使用）

アソナンスとは、異なる子音を持つ単語において、同じ母音または似た母音を持つ異なる音節を連続して使うことである。韻を踏むことと似ているが、似たような音の単語を使うことができる。

「スピードの必要性を感じる」–トム・クルーズ（映画『トップガン』より）

「掃除するようにビートする」–フーバー掃除機の広告スローガン。

「御国を来たらせたまえ、みこころのままに」 主の祈り。

96. アシンデトン（接続詞なし）

Asyndetonとは、連続する句や語の間に接続詞（「and」など）がないことである。

「彼は骨の袋で、ペラペラの人形で、折れた棒で、狂人だった」- ジャック・ケルアック

「人民の、人民による、人民のための政治は、この地上から滅びることはない」- エイブラハム・リンカーン

「われわれは、自由の存続と成功を保証するために、いかなる代価も支払い、いかなる重荷も背負い、いかなる苦難にも立ち向かい、いかなる友人をも支援し、いかなる敵にも対抗する」-JFケネディ、就任演説

「我々の安全は、我々の大義の正当性、我々の模範の力、謙虚さと自制の資質から生まれる」-バラック・オバマ大統領

97. キアスムス（逆転）

キアスムスは非常によく使われる効果的な技法で、あるフレーズや節の単語を次のフレーズや節で逆にする。

しかし、あなたがスラムで生まれたからといって、スラムがあなたの中で生まれたことにはならない。

重要なのは私の人生の中の男たちではない： 大切なのは、私の人生の中の男たちではない。

「そして、同胞のアメリカ人よ、我が国が君たちのために何ができるかを問うのではなく、君たちが我が国のために何ができるかを問え」–ジョン・F・ケネディ、就任演説

『困難なときこそ、タフになれ』–不明

『敵に正義を下そうが、敵に正義を下そうが、正義は必ず行われる』–ジョージ・W・ブッシュ大統領

「黒人が白人の目から見て何の権利もないのなら、当然、白人は黒人の目から見て何の権利もないことになる」-フレデリック・ダグラス

真のテストは大統領が行う演説ではない。「大統領が演説を実行するかどうかだ」-ヒラリー・クリントン

『見過ごされるより、見過ごされる方がましだ』-メイ・ウェスト（再び）

『人間は神の失策の一つなのか、神は人間の失策の一つなのか』-フリードリヒ・ニーチェ

『人は食べるために生きるのではなく、生きるために食べるべきである』-キケロ

「進歩の技術とは、変化の中で秩序を維持し、秩序の中で変化を維持することである」-アルフレッド・ノース・ホワイトヘッド

「私の原稿は良いものであると同時に独創的でもあるが、良い部分は独創的ではなく、独創的な部分は良いものではない」-サミュエル・ジョンソン

98. ディアコペ（介入後にフレーズを繰り返す）

ディアコペとは、ある単語やフレーズを挟んだ後に、その単語やフレーズを繰り返すことである。

「ついに自由だ、ついに自由だ。全能の神に感謝しよう、ついに自由だ！」-キング牧師

「ここイギリスだけでなく、どこの国の人々も–彼らはダイアナ妃を信じ続けた」-トニー・ブレア

『光を消して、光を消せ』。- ウィリアム・シェイクスピア『オセロ』

『神の愛のために、男よ』。- 私、いつも

『ゼストフルに清潔でなければ、完全な清潔とは言えない』。- ゼストソープのコマーシャル

99. エポニム（属性の代用名）

エポニムとは、特定の属性で有名な人物の名前を、その属性に置き換えることである。その性質上、陳腐な表現になることが多いが、明らかに陳腐と思われることなく、有用な表現になることも多い。新しいものや使用頻度の低いものを見つけるのがベストだが、名前と属性の関係が十分に確立されている必要があるため、難易度も高くなる：

「アインシュタインである必要はないだろう。’

あの小さなヒトラーは誰も騙していない。

我々は皆、アンクル・サムがサンタクロースであるはずがないことに気づかなければならない」

100. 誇張表現（意図的な誇張）

誇張表現とは、強調や効果のために意図的に誇張することである。誇張として明確に意図されたものでなければならず、効果的であるためには控えめに使われるべきである。

「皆さん、私はベトナム、イラク、アフガニスタンに行ったことがあるが、大げさでなく言えるのは、これはそれらを合わせた100万倍ひどいということだ」-ケント・ブロックマン（ザ・シンプソンズ）

スターバックのコーヒーに比べれば、これは使用済みのモーターオイルだ。

今度その名前で呼んだら、爆発するぞ！』。

101. ハイポフォラ（修辞的質問）

ハイポフォラとは、1つまたは複数の質問や反論がなされ、話し手がそれに答えるという推論の図式である。

1950年6月のあの日、敵が攻撃してきたとき、アメリカは何をしたか？アメリカが危機的状況に陥ったとき、いつもしてきたことをした。「若者のヒロイズムに訴えたのだ」-ドワイト・D・アイゼンハワー

しかし、我々はたった300人しかいない。300人、そうだ、しかし、兵士は、武装しているが、スパルタ兵は、テルモプリヤエにいた。

102. 比喩

比喩とは、二つの異なるものを、一方を他方に置き換えて語ることによって比較することである。

比喩とは、一方を他方の言葉で語ることによって、2つの異なるものを比較することである。比喩は、あるものが単にそれに似ているのではなく、実際には別のものであることを主張する。

「バルト海のステッティンからアドリア海のトリエステまで、大陸を横断する鉄のカーテンが降りてきた」-ウィンストン・チャーチル卿

「世界はすべて舞台であり、すべての男女は単なるプレーヤーにすぎない」-ウィリアム・シェイクスピア

労働者の眉間に茨の冠を押し付けてはならない。「ゴールドの十字架に人類を磔にしてはならない」-WJ・ブライアン、金本位制導入に反対して論じる。

雨が降っている。- ウェザー・ガールズ

*人生は歩く影に過ぎない。舞台の上で一時間を闊歩し、戯れる哀れな役者だ。シェイクスピア、「マクベス」の中で、

*バルト海のステッティンからアドリア海のトリエステまで、大陸を横断する鉄のカーテンが降りてきた。

「それは、彼らの囚われの長い夜を終わらせる喜びの夜明けとしてやってきた」-マーティン・ルーサー・キング・ジュニア。

「聖火は新しい世代のアメリカ人に渡された」-JFケネディ大統領

「すべての戦いの母」-サダム・フセイン

「（大統領宣誓は）繁栄の潮が満ちている時も、平和の水が静かに流れている時も語られてきた。しかし、雲行きが怪しくなり、荒れ狂う嵐の中で宣誓が行われることもある」-バラク・オバマ大統領

103. 微笑（互いに似ている2つの異なるものの比較）

シミレとは、互いに似ている2つの異なるものの間の比較のことで、聞き慣れないものを、聞き手が知っている親しみのあるものと比較する：

「彼は巨像のようにこの狭い世界を支配している」-ウィリアム・シェイクスピア

「私の愛は赤い赤いバラのようだ」ロバート・バーンズ

テーブルの上でエーテル漬けにされた患者のように、夕闇が空いっぱいに広がっているところへ、君と僕とで行こう」-T.S.エリオット

「我々は、ガチョウの糞のように、彼らの間を通り抜けるつもりだ」-ジョージ・パットン将軍

「ジョン・メージャーが国を統治しているのを見るのは、エドワード・シザーハンズが風船で動物を作ろうとしているのを見るようなものだ」-サイモン・ホガート

「死んだ羊に襲われるようなものだ」-労働党の政治家デニス・ヒーリー、トリーの大臣ジェフリー・ハウ卿から暴言を吐かれたことについて

「正義が水のように流れ落ち、正義が力強い流れのようになるまで、我々は満足しない」- マーティン・ルーサー・キング牧師

『君は氷のように冷たい』。- 外国人

104. オクシモロン（矛盾する単語やフレーズを並べること）

互いに矛盾しているように見える言葉の並置によって達成される見かけ上の逆説。

私は親切であるためだけに残酷でなければならない。 シェークスピア『ハムレット 』

とても痛い。 ジョン・クーガー・メランカンプ

105. 箴言（部族の名言）

一般によく知られ、繰り返されている単純で具体的な格言で、真理を表すもの？

Samaki mkubwa hukamatwa na ndoano kubwa. (スワヒリ語）

愚か者がゲームを学ぶ頃には、プレイヤーは散ってしまっている。(スワヒリ語)

両足で川の深さを試す者はいない。

金は剣よりも鋭い。

もしあなたが隠れているなら、私は火をつけない。

二匹の小さなカモシカは大きなカモシカに勝てる。

愚か者がことわざを聞かされた時、その意味を説明しなければならない。

コックは酔うと鷹のことを忘れる。

源を忘れた川は枯れる。

男が私の妻を盗んだ時、彼に妻を持たせるより良い復讐はない。

美しい妻と結婚する者も、道端にとうもろこしを植える者も、皆同じ問題を抱えている。

アカティキニクワカキリカビサ (気賀)

月が満月でない時、星はより明るく輝く。

106. 擬人化（人格の帰属）

非人格的なものに人格を帰属させる。

*イギリスはすべての人が自分の義務を果たすことを期待している」

-ネルソン卿

バラは赤ん坊の肌のように柔らかかった

「立ち上がって祖国を守れ」-『門前の敵』のセリフ

107. イディオム（異なるものを意味するフレーズ）

イディオムとは、個々の単語の意味とは異なる意味を持つ単語の集まりであり、メッセージを伝えるために使われる。

The cat’s out of the bag」の代わりに「The secret is given away」と言う。

『一日一個のリンゴは医者を遠ざける』。

‘climb on the bandwagon.

『ベルに救われる。』

‘斧を埋める’

「肩にカケラを持つ」

‘惜しいひげそりをする’

‘iを点にしてtを交差させる’

‘笛を吹く者が曲を呼ぶ’

『ペンは剣よりも強し』。

「鍋がやかんを黒く呼ぶ」

猫も杓子も雨を降らす。

「鰐の涙を流す」

‘きれいな健康診断書’

『惜しいが葉巻はない』。

「同じ生地から作られた」

鉄は熱いうちに打て。

108. シンプロセ（最初と最後の単語またはフレーズを繰り返す）

シンプロースは、1つの句や文の最初と最後の単語を、1つ以上の連続する句や文の中で繰り返す。

「私の言うことの多くは苦々しく聞こえるかもしれないが、それは真実だ。私が言うことの多くは、問題をあおっているように聞こえるかもしれないが、それは真実だ。私が言うことの多くは、憎しみのように聞こえるかもしれないが、それが真実なのだ」-マルコムX

「昨夜、日本軍が香港を攻撃した。昨夜、日本軍がグアムを攻撃した。昨夜、日本軍はフィリピン諸島を攻撃した。昨夜、日本軍はウェーク島を攻撃した。そして今朝、日本軍はミッドウェー島を攻撃した」 – フランクリン・D・ルーズベルト

「世界には、自由世界と共産主義世界の間の大きな問題が何なのか、本当に理解できない、あるいは理解できないと言う人々が大勢いる。彼らをベルリンに来させよう。共産主義が未来の波だと言う人たちがいる。彼らにベルリンに来てもらおう。また、ヨーロッパなどでは共産主義者と協力できると言う人もいる。彼らをベルリンに来させよう。そして、共産主義が邪悪なシステムであることは事実だが、経済的進歩を遂げることは可能だと言う人たちもいる。Lass’ sie nach Berlin kommen. 彼らをベルリンに来させよう」-JFケネディ

「平和と正義のための闘いにおいて、我々は一人では歩めない。機会と平等のための闘いにおいて、我々は一人では歩けない。 この国を癒し、この世界を修復する闘いにおいて、我々は一人では歩けない」-バラック・オバマ

109. 口実

口実とは、正確でないことをしたり言ったりするための口実のことである。口実は、中途半端な真実に基づくこともあれば、誤解を招くようなでっち上げの文脈で展開されることもある。口実は、行動や言葉の背後にある真の目的や根拠を隠すために使われてきた。

米国法では、口実とは通常、法的行為の真の意図や動機を隠す虚偽の理由を指す。当事者が提出された証拠の疎明を立証できる場合、相手当事者はこれらの理由が「口実」または虚偽であったことを証明しなければならない。これは、証拠提示の背後にある動機が虚偽であることを直接的に証明することによって、あるいはその動機が「信用できない」ことを間接的に証明することによって達成することができる。雇用差別事件であるグリフィス対シュニッツァー裁判では、被告側の理由が「口実」であるという証拠が不十分であったため、陪審員の裁定が控訴裁判所によって覆された。つまり、被告側の証拠は議論の余地がないか、原告側の「無関係な主観的評価や意見」であった。

法執行官による「口実による」逮捕とは、不当な捜索や押収を行うなどの違法な目的で行われるものである。

口実の一例として、1880年代、中国政府は中国海軍の近代化を口実に資金を集めた。その代わりに、これらの資金は、もともと乾隆帝の母のために建設された、船の形をした2階建ての東屋の修理に流用された。この口実と大理石バージは、慈禧太后と結びついたことで有名である。今日、大理石の船（Shifang）として知られるこの愚劣な建築物は、皇后が「和を育む庭」（Yiheyuan）と改名した昆明湖に「係留」されている。

口実のもう一つの例は、ローマの雄弁家カトー（紀元前234-149）の演説で示された。カトーにとって、公の場での演説はすべて、カルタゴについてコメントするための口実となった。ローマの政治家は、古代カルタゴの繁栄はローマにとって最終的かつ不可避の危機を意味すると考えるようになっていた。元老院では、カトーが演説の最後に必ず、カルタゴは滅ぼされなければならない（Carthago delenda est）と宣言したことは有名である。しばしば繰り返されたこのフレーズは、演説の主題にかかわらず、すべての演説におけるすべての論理的議論の究極の結論だった。このパターンは、第三次ポエニ戦争が始まった149年に彼が亡くなるまで続いた。つまり、どのようなテーマであっても、元老院議員たちにカルタゴの危機を思い起こさせる口実となったのである。

110. 誤謬

誤謬（ごびゅう）とは、議論の構成に稚拙な、あるいは無効な推論を用いることである。「正しいように見えるが正しくない議論」を指す言葉としても使われる。ある議論が誤りであっても、結論が誤りであるとは限らない。

誤謬とは、「手近な問題については決定的であると公言しているが、実際にはそうでない議論、あるいは見かけ上の議論」のことである。

誤謬は一般的に、形式的な誤謬と非公式な誤謬に分けられる。形式的な誤謬は、例えば命題論理のような標準的な論理体系できちんと表現できる。逆にインフォーマルな誤謬は、不適切な論理形式とは別の推論の誤りに起因する。形式的誤謬を犯している議論は、形式的には有効であっても、誤謬であることに変わりはない。

推定の誤謬は、証明の中で結論を仮定することによって、結論の証明に失敗する。弱い推論の誤謬は、証拠が不十分なために結論を証明できない。論点ずらしの誤謬は、感情などの無関係な証拠によって結論を証明できない。あいまいさの誤謬は、単語、句、文法があいまいなために結論を証明できない。

誤謬の中には意図的に（欺瞞によって人を操ったり説得したりするために）犯される。ものもあれば、不注意や無知によって意図せずに犯されるものもある。

形式的誤謬とは、標準的な論理体系できちんと表現できる、よくある考え方の誤りである。形式的誤謬のある議論は、その論理構造に欠陥があるために無効となる。そのような議論は常に間違っているとみなされる。

演繹的論証に形式的誤謬があるからといって、その論証の前提や結論について何かを暗示するものではない。しかし、結論が記述された方法で前提から導かれないので、演繹的議論は依然として無効である。例えば、確率や因果関係の原則を誤って適用した帰納的議論は、形式的誤謬を犯していると言える。

アリストテレスは論理的誤りを初めて体系化してリストにした。アリストテレスは『詭弁的反論』（De Sophisticis Elenchis）で13の誤謬を挙げている。彼はそれらを、言語に依存する誤謬と言語に依存しない誤謬の2種類に大別した。これらの誤謬はそれぞれ言語的誤謬と物質的誤謬と呼ばれる。物質的誤謬とは論者が話している内容に誤りがあることであり、言語的誤謬とは論者がどのように話しているかに誤りがあることである。言葉の誤謬とは、不適切な、あるいはあいまいな言葉の使い方によって結論が得られるものである。

話し手や書き手が意図的に誤謬を使うこともある。学術的な議論、友人同士の会話、政治的な言説、広告など、どのような文脈においても、論者は、関連する証拠を提示する以外の方法で、結論が真実であると聞き手や読み手を説得しようとするために、誤謬的な推論を使うことがある。

この例には、話し手や書き手が次のようなことを行うことが含まれる： 赤信号で議論を無関係な問題にそらす（Ignoratio elenchi）、誰かの人格を損傷する（argumentum ad hominem）、「質問を乞う」（petitio principi）ことで相手が正しいと思い込む、論理を飛躍させる（non-sequitur）、誤った原因と結果を特定する（post hoc ergo propter hoc）; 誰もが同意していると主張する（bandwagoning）、状況を過度に単純化した「偽のジレンマ」（「どちらか一方の誤謬」）を作り出す、事実を選択的に利用する（card-stacking）、誤った、あるいは誤解を招くような比較をする（false equivalence and “false analogy”）、素早くぞんざいに一般化する（hasty generalization）。

ユーモアでは、推論の誤りは滑稽な目的のために使われる。例えばグルーチョ・マルクスは、皮肉な発言をするためにアンフィボリーの誤謬を使った。ゲーリー・ラーソンは、彼の漫画の多くで誤謬に満ちた推論を用いている。ウェス・ボイヤーとサミュエル・ストッダードは、非公式および形式的な誤謬の数々を駆使して説得力を持たせる方法を学生に教えるユーモラスなエッセイを書いている。

誤謬には次のようなものがある：

形式的誤謬とは、論証の形式に見られる論理の誤りである。形式的誤謬はすべて、特定の種類の非論理である。

逸話的誤謬-健全な推論や説得力のある証拠の代わりに、個人的な経験や孤立した例を使う。

確率への訴え– おそらくそうであろう（あるいはそうであるかもしれない）という理由で、何かを当然とする発言である。

誤謬からの論証– ある結論に対する論証が誤りである場合、その結論は誤りであると仮定する。

基礎率の誤謬– 事前の確率の影響を考慮せずに、条件付き確率に基づいて確率判断をする。

接続詞の誤謬– 複数の条件を同時に満たす結果は、どれか一つの条件を満たす結果よりも確率が高いという仮定。

仮面の男の誤謬（同一人物の不正な置き換え）– 真の文の中で同一の指示語を置き換えると、偽の文になることがある。

不当な仮定の誤謬– 不当な仮定の誤謬は、議論の結論が（暗黙的または明示的な）誤った、または不当な前提に基づいている場合に犯される。前提が虚偽である場合、その前提は不当である-このような前提は通常、抑制されているか、曖昧に書かれている。仮定は、それが真実であるにもかかわらず、与えられた文脈に当てはまらない場合も、不当である。

命題の誤謬

命題の誤謬とは、複合命題に関する論理の誤りである。複合命題が真であるためには、その構成部分の真理値が、その中に出てくる関連する論理接続詞（最も一般的なもの：、、、）を満たさなければならない。以下の誤謬は、これらの論理接続詞の振る舞いによって正しさが保証されない推論を含むものであり、したがって、真の結論をもたらすことが論理的に保証されないものである。

命題の誤謬には次のようなものがある：

接続詞を肯定する-論理的接続詞の一方の接続詞が偽でなければならないと結論づける。

帰結を肯定する-指示条件における先行詞は、帰結が真であるため真であると主張する;もしAならB;BならしたがってAである。

先行詞を否定する-先行詞が偽であるため、指示条件における帰結詞が偽であると主張する;AならばB;Aでない、したがってBでない。

数量化の誤り

数量化の誤謬とは、前提の数量詞が結論の数量詞と矛盾する論理の誤りである。

数量化の誤謬の種類

実存的誤謬-議論には普遍的な前提があり、特定の結論がある。

形式的三段論法の誤謬

対論的誤謬-対論で起こる論理的誤謬。

否定的前提からの肯定的結論（illicit negative）– 定言的三段論法が、肯定的結論を持つが、少なくとも1つの否定的前提を持つ場合。

排他的前提の誤謬（fallacy of exclusive premises）– 前提の両方が否定的であるために無効な定言的三段論法。

四項対立の誤謬（quaternio terminorum）– 四つの項を持つ定言的三段論法。

不正な主要項– 主要項が大前提に分配されず、結論に分配されるために無効な定言的三段論法。

非暗示的小項目（Illicit minor）– 小項目が小前提に分配されず結論に分配されるため、無効な定言的三段論法。

肯定的前提からの否定的結論（illicit affirmative）– 定言的三段論法が否定的結論を持つが、前提は肯定的である場合。

未分配の中間の誤謬– 定言的三段論法の中項が分配されない。

非公式な誤謬

非公式な誤謬– 構造的（形式的）欠陥以外の理由で誤りである論証で、通常は論証の内容を吟味する必要がある。

無知からの議論（argument from ignorance、argumentum ad ignorantiam）-ある主張が真実であると仮定すること。

(個人的な)信じ難さからの議論(神の誤謬、常識への訴え)– これが真であるはずがないと想像できない、したがってそれは偽に違いない。

反復からの議論（argumentum ad nauseam）-誰も議論する気にならなくなるまで、そのことが広く議論されてきたことを意味する。

沈黙からの議論（argumentum e silentio）– 証拠の存在ではなく、証拠の不在に結論が基づいている。

中庸への議論（誤った妥協、中庸、平均の誤謬、argumentum ad temperantiam）– 2つの立場の間の妥協が常に正しいと仮定する。

Argumentum ad hominem– 相手に攻撃を向けることによって、実際の話題から逃避すること。

Argumentum verbosium– 以下の「冗長さによる証明」を参照のこと。

質問から逃げる（petitio principii）– 本来は議論の結論であるものを前提として提供すること。

(証明責任の転換（参照：onus probandi）– 私は私の主張を証明する必要はないが、あなたはそれが誤りであることを証明しなければならない。

確証バイアス（確証バイアスまたはマイサイド・バイアスとも呼ばれる）とは、自分の信念や仮説を確証する情報を優先し、自分の視点に反する情報を無視する傾向のことである。

円環的推論（circulus in demonstrando）– 推論者が結論に至ろうとしていることから始めること。

循環的原因と結果　– 現象の結果がその根本原因であると主張される場合。

連続体の誤謬（ヒゲの誤謬、線引きの誤謬、ソリテスの誤謬、ヒープの誤謬、ハゲの誤謬）– 不正確であるという理由で、ある主張を不当に否定すること。

相関関係に基づく誤謬

• 相関関係は因果関係を証明する（cum hoc ergo propter hoc）– 2つの変数間の相関関係は、一方が他方を引き起こすことを意味するという誤った仮定。
• 抑圧された相関関係– 相関関係が再定義され、一方の選択肢が不可能になる。
• quivocation（曖昧さ）– 2つ以上の意味を持つ用語を（特定の時点でどの意味が意図されているかを覆い隠すことによって）誤解を招くように使用すること。
• あいまいな中間項– 対義語によく見られるあいまいさで、中間項が等位的である。
• 生態学的誤謬– 特定の有権者の性質についての推論は、その有権者が属する集団について収集された統計の集計のみに基づいている。
• 語源論的誤謬-ある語句の原語または歴史的な意味が、現在の実際の用法と必ずしも類似していると理由づける。
• アクセントの誤謬– 文章の意味が、韻律的に異常な強調を置くことによって変更される場合、または、文章中のどの単語が強調されるはずであったかが不明確なままになる場合に生じる、特定のタイプの曖昧さ。
• 構成の誤謬-全体の一部分に当てはまることが全体にも当てはまるはずだと思い込むこと。
• 分割の誤謬-ある物事について真であることが、その部分の全部または一部についても真でなければならないと仮定すること。
• 虚偽の帰属-擁護者が議論を支持するために、無関係な、資格のない、特定されていない、偏った、あるいは捏造された情報源に訴えること。
• 文脈を逸脱した引用の誤謬（コンテクストミー）-出典の意図する意味を歪めるような方法で、元の文脈から言葉を選択的に抜粋することを指す。
• 虚偽の権威（単一の権威）-製品やアイデアを売るために、信憑性の疑わしい専門家を使ったり、唯一の意見を使ったりすること。権威に訴える誤謬に関連する。
• 誤ったジレンマ（誤った二分法、二分法の誤謬、黒か白かの誤謬）-実際にはもっと選択肢があるのに、2つの代替的な発言が唯一の可能な選択肢であるとされる。
• 虚偽の等価性（false equivalence）– 実際には等価性がないにもかかわらず、論理的には見かけ上等価であるという状況を表す。
• 多くの質問の誤謬（複雑な質問、前提の誤謬、負荷のかかる質問、plurium interrogationum）– 関係するすべての有権者によって証明されていない、あるいは受け入れられていない何かを前提に、誰かが質問をする。この誤謬はしばしば修辞的に使われ、質問者の意図に沿うような直接的な返答を制限する。
• 単一原因の誤謬（因果関係の単純化しすぎ）-ある結果の原因は一つで単純であると仮定されるが、実際には、その原因は共同的に十分であるだけのいくつかの原因によって引き起こされている可能性がある。
• 屁理屈の誤謬-結果は意思決定者の不正行為によって引き起こされたと主張される。
• ギャンブラーの誤謬– 別々の独立した事象が、別のランダムな事象の可能性に影響を与えるという誤った信念。公平なコインの表が10回連続して出た場合、「以前に裏が出た回数に起因する」と考えるのは誤りである。
• ヘッジ-あいまいな意味の言葉を使い、後でその意味を変えること。
• 歴史家は誤謬を犯す-過去の意思決定者が、後にその意思決定を分析する人々と同じ視点から、同じ情報を持って出来事を見ていたと仮定するときに起こる。(道徳基準など、現在の考え方を過去に投影する歴史分析の様式である現在主義と混同してはならない)
• ホムンクルスの誤謬-説明のために「中間者」が使われる場合、これは時に逆行する中間者をもたらす。機能やプロセスの本当の性質を実際に説明することなく説明する。その代わりに、まず元の概念を定義したり説明したりすることなく、概念そのものについて説明する。思考を、小さな思考者、頭の中のホムンクルスのようなものによって生み出されるものとして説明することは、単にそれを別の種類の思考として（異なるが同じものとして）説明することに過ぎない。
• 対立の膨張– ある知識分野の専門家がある点で意見が一致しないので、学者は何も知らないに違いない、したがってその分野全体の正当性が疑われる。
• イフ・バイ・ウイスキー– 選択的に感情的に敏感な用語を使うことで、ある問題の両側を支持する議論。
• 不完全な比較-完全な比較をするために十分な情報が提供されていない。
• 一貫性のない比較-異なる比較方法が使われ、比較全体について誤った印象を残す。
• 意図の誤謬– 表現の最終的な意味は、そのコミュニケーションが発生した人物の意図と一致しなければならないという主張（例えば、あからさまな寓話として広く受け入れられているフィクション作品は、作者がそうでないことを意図していた場合、必ずしもそうみなされるべきではない）。
• Ignoratio elenchi（無関係な結論、的外れ）-それ自体は有効かもしれないが、問題になっている論点に触れていない議論。
• ケトル・ロジック（釜の論理）-ある立場を擁護するために、複数の、共同して矛盾する議論を用いること。
• ルーディックの誤謬-規制されていないランダムな出来事の結果が統計によって包含できると信じること;出来事が起こる確率を決定する際に、未知の未知数を考慮に入れないこと。
• 心的投影の誤謬-自分の見ている世界を、世界の本当の姿だと考えてしまうこと。
• 道徳的優位の誤謬-議論に勝つために自分を良く見せようとして「ホリエモン」的な態度をとること。
• 道徳的誤謬-事実と価値の区別に違反して、純粋に評価的な前提から事実的な結論を推論すること。例えば、あるべき論からあるべき論を推論することは道徳論的誤謬の一例である。道徳主義的誤謬は、以下に定義する自然主義的誤謬の逆である。
• ゴールポストを動かす（ハードルを上げる）– 特定の主張に対して提示された証拠が却下され、他の（しばしばより大きな）証拠が要求される議論。
• 自然主義的誤謬-事実と価値の区別に違反して、純粋に事実的な前提から評価的結論を推論すること。例えば、isからoughtを推論すること（is-oughtの誤謬と呼ばれることもある）は自然主義的誤謬の一例である。また、後述の「条件付き誤謬または疑わしい誤謬」の項で定義する、より厳密な意味での自然主義的誤謬も自然主義的誤謬の一例である。自然主義的誤謬は道徳主義的誤謬の逆である。
• 自然主義的誤謬の誤謬（反自然主義的誤謬） – 前述のis-ought誤謬の一般的無効性から、isからoughtのいかなる例も推論することが不可能であることを推論する。例えば、is P ∕ Neg P はどのような命題 Pに対しても、ought P ∕ Neg Pを含意するが、自然主義的誤謬の誤謬はこのような推論が無効であると誤って宣言する。自然主義的誤謬の誤謬は誤謬からの議論の一例である。
• 涅槃の誤謬（完全解の誤謬）-問題に対する解決策が完全でないという理由で否定される場合。
• Onus probandi– ラテン語の “onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat 「に由来し、証明責任は主張する側にあり、否定する（または疑問を呈する）側にはない。「これは」argumentum ad ignorantiam “の誤謬の特殊なケースであり、ここでは主張に対して弁明する人に責任が転嫁される。
• Petitio principii– 質問乞食を参照のこと。
• Post hoc ergo propter hoc ラテン語で「この後、したがってこのため」（誤った因果関係、偶然の相関関係、因果関係のない相関関係）-Xが起こり、Yが起こった。何かが私たちのボートをひっくり返した、それは明らかにネス湖の怪物だ。
• 主張による証明-矛盾に関係なく、ある命題を繰り返し言い直す。
• 冗長さによる証明（argumentum verbosium, proof by intimidation）– あまりに複雑で冗長な議論に他人を従わせることで、その親密な詳細をすべて合理的に扱うことができない。(ギッシュ・ギャロップ、権威からの議論も参照のこと）。
• 検察官は誤謬である。– 偽の一致の確率が低いということは、何らかの偽の一致が発見される確率が低いということではない。
• 証明のしすぎ-妥当であれば、不合理な結論に到達するために、より一般的に使用できるような論証形式を使用すること。
• 心理学者は誤謬である-観察者が行動事象を分析するとき、自分自身の視点の客観性を前提とする。
• Red herring（赤毛のニシン）-話し手が、話し手が話しやすいと考える別の議論を紹介することによって、目の前の話題から逸脱させ、聴衆の注意をそらそうとする。
• 言及の誤謬-すべての言葉が現存する物事を指し示し、言葉の意味はその言葉が指し示す物事の中にあると仮定すること。これとは対照的に、言葉は現実の物体を指していない可能性がある、あるいは言葉の意味はしばしば私たちがそれをどのように使うかによって生じる。
• 回帰の誤謬-原因が存在しないところに原因を帰する。この欠陥は、自然の変動を説明できないことにある。後付け誤謬の特殊な一種であることが多い。
• 再定位（hypostatization）-あいまいさの誤りで、抽象的なもの（抽象的な信念や仮説的な構成要素）を、具体的で現実的な出来事や物理的実体のように扱うこと。言い換えれば、実在するものではなく、単なる観念にすぎないものを「実在するもの」として扱う誤りである。
• 遡及的決定論– ある事象が発生したのだから、その発生はあらかじめ必然であったに違いないとする議論。
• ショットガン論法– 論者が自分の立場に対して非常に多くの論拠を提示するため、相手がそのすべてに答えることは不可能である。(上記の「冗長さによる議論」と「ギッシュ・ギャロップ」を参照のこと）。
• 特別な弁明-ある立場の支持者が、一般に受け入れられている規則や原則に対する免除として、その免除を正当化することなく何かを引き合いに出そうとすること。
• 間違った方向– 原因と結果が逆転している。原因は結果であると言われ、その逆もまた然りである。

誤った一般化

誤った一般化– 弱い前提から結論に達する。関連性の誤謬とは異なり、欠陥のある帰納法の誤謬では、前提は結論に関連しているが、結論を弱く補強しているにすぎない。こうして誤った一般化が生み出される。

事故– 一般化に対する例外が無視される。

No true Scotsman（真のスコットランド人はいない）– 反例が不確かな理由で除外されたときにのみ、一般化が真になる。

チェリー・ピッキング（抑圧された証拠、不完全な証拠）-特定の立場を裏付けると思われる個々の事例やデータを指摘する一方で、その立場と矛盾する可能性のある関連事例やデータのかなりの部分を無視する行為。

誤った類推-類推が不適切な類推による議論。

性急な一般化（不十分な統計の誤謬、不十分なサンプルの誤謬、孤独な事実の誤謬、結論への飛躍、性急な帰納、secundum quid、逆事故）-少ないサンプルに基づいて大まかな結論を出すこと。

帰納的誤謬-性急な一般化など、いくつかの誤謬に対するより一般的な名称である。結論を軽く裏付けるような前提から結論が作られる場合に起こる。

誤解を招くような鮮明さ– ある出来事を、それが例外的な出来事であったとしても、鮮明に詳細に描写し、それが問題であると誰かを納得させることを含む。

圧倒的な例外-正確な一般化には、多くの事例を排除するような修飾がつきものであり、残されたものは、最初の声明が想定させたかもしれないものよりも、はるかに印象的でない。

思考を終了させる決まり文句– 認知的不協和を鎮めたり、思考的娯楽の欠如を隠したり、他の話題に移ったりするために使われるが、いずれにせよ、論点ではなく決まり文句で議論を終わらせる。

レッド・ヘリングの誤謬

レッド・ヘリングの誤謬とは、無関係な推論や誤った推論をするために、ある命題が誤解を招くようなものである、あるいはそのように意図されている論理の誤りである。一般的には、偽の論証に基づく論理的推論で、実際の論証の欠如を置き換えたり、議論の対象を暗黙のうちに置き換えたりすることを意図している。

• レッド・ヘリング（Red Herring）– 他の議論に答えるために行われる議論で、無関係で議論の対象から注意をそらすもの。「無関係な結論」も参照のこと。
• Ad hominem– 議論の代わりに論者を攻撃すること。
• Poisoning the well（井戸に毒を盛る）– アド・ホミネムの一種で、対象者に関する不利な情報を提示し、対象者の発言すべてを信用させないことを意図する。
• 罵倒の誤謬– 「ad hominem」の亜種で、当初提案された議論について議論するのではなく、相手に対する言葉による罵倒に変わる場合。

空虚な真実

• 権威への訴え（argumentum ab auctoritate）– ある主張が、それを主張する人の立場や権威のために真実とみなされる場合。
• 業績への訴え– ある主張が、提案者の業績に基づいて真実または虚偽とみなされる場合。
• 結果への訴え（argumentum ad consequentiam）– 最初の議論から注意をそらすために、ある行動方針から生じる正または負の結果を主張する前提によって結論が支持される。
• 感情への訴え（appeal to emotion）-正当な推論ではなく、感情の操作によって議論がなされる。
• 恐怖への訴え– 感情への訴えの特定のタイプで、反対側への恐怖や偏見を増大させることによって議論がなされる。
• お世辞へのアピール– 感情へのアピールの具体的なタイプで、支持を集めるためにお世辞を使うことによって議論がなされる。
• 憐憫への訴え（argumentum ad misericordiam）– 反対派を動かすために憐憫を誘導しようとする議論。
• 嘲笑への訴え（apeal to ridicule）– 議論は、相手の議論を滑稽に見せる方法で提示することによってなされる。
• 辛辣さへのアピール– 感情へのアピールの特定のタイプで、有権者が反対党に対して恨みや辛辣さを抱いていることを利用して議論を行う。
• 希望的観測– 感情に訴える具体的なタイプのもので、証拠や理性に基づくのではなく、想像すると喜ばれそうなことに従って決定が下される。
• 平等への訴え– ある主張が、仮定された平等の見せかけに基づき、真実または虚偽とみなされる場合。
• 動機への訴え– ある前提が、その提案者の動機に疑問を投げかけることによって否定される場合。
• 自然への訴え– 判断の対象が「自然」か「不自然」かだけに基づいて判断される場合。
• 新しさへの訴え（argumentum novitatis/antiquitatis）– 提案が新しい、あるいは現代的であるという理由だけで、その提案が優れている、あるいはより優れていると主張する。
• 貧しさへのアピール（argumentum ad Lazarum）– 論者が貧しいので結論を支持する（または論者が裕福なので反論する）。(富へのアピールの反対）。
• 伝統への訴え（argumentum ad antiquitatem）– 長い間真実であると信じられてきたという理由だけで支持される結論
• 富への訴え（argumentum ad crumenam）– 論者が裕福であるために結論を支持する（または論者が貧しいために反論する）。(貧困への訴えと一緒に、論者の経済状況への一般的な訴えとして用いられることもある)。
• 沈黙からの議論（argumentum ex silentio）– 沈黙または反対証拠の欠如に基づく結論
• Argumentum ad baculum（棒への訴え、力への訴え、脅しへの訴え）-立場を支持するために、強制や力の脅しによってなされる議論。
• Argumentum ad populum（広範な信念への訴え、集団的議論、多数派への訴え、有権者への訴え）– 多くの有権者がそう信じているという理由だけで、ある命題が真理または善であると主張される場合。
• 連想の誤謬（連想による罪悪感）-二つのものがある性質を共有しているので、それらは同じであると主張すること。
• ブルベリズム（心理発生論的誤謬）-ある議論が使われている理由を推測し、それを何らかの心理的理由に関連付け、その結果無効であるとする。ある考えの起源が偏った心理に由来するのであれば、その考え自体も虚偽に違いないとするのは誤りである。
• 時系列的俗物主義-明らかに誤りである他のものが一般的に信じられていたときに、それが一般的に信じられていたという理由で、ある論文が正しくないとみなされること。
• 相対的欠乏の誤謬-世の中にはもっと重要だが無関係な問題が存在するため、議論を却下すること。
• 遺伝的誤謬-現在の意味や文脈ではなく、何かまたは誰かの出自のみに基づいて結論が示唆される。
• 決めつけの言葉– 受け手に影響を与えるための損傷的または侮蔑的な言葉は、決めつけである。
• 自然主義的誤謬（is-ought fallacy、自然主義的誤謬）– あるものについての記述に基づいて、あるべきものについて主張する。
• Reductio ad Hitlerum（ナチスカードを使う）– 相手や相手の主張をヒトラーやナチズムになぞらえ、ある立場を普遍的に非難されているものと関連付けようとする。「(ゴドウィンの法則」も参照のこと）
• ストローマン（わらの男）– 相手の立場を誤って伝えることに基づく議論。
• テキサス狙撃兵の誤謬– 一群のデータを説明するために原因を不当に主張すること。
• Tu quoque（「あなたも」、偽善への訴え、私はゴムであなたは接着剤）– ある立場が誤りである、あるいは間違っている、あるいは無視されるべきであると主張する。
• 二つの過ちは正しい-一つの過ちが犯された場合、別の過ちがそれを打ち消すと仮定される場合に起こる。

条件付きまたは疑わしい誤謬

割れ窓の誤謬– 他人の財産を破壊することに関連する機会損失費用（通常、明白でない、判断が難しい、あるいは隠れている）、あるいは他人に費用を外在化させる他の方法を無視する議論。例えば、窓を割ることで窓職人の収入が得られるが、新しい窓に費やしたお金を新しい靴に使うことはできないという事実を無視した議論などである。

定義論者の誤謬-一方を他方の観点から定義することによって、2つの概念を混同する。

自然主義的誤謬-「善」という用語の定義を、自然的性質に関する一つ以上の主張（自然への訴えという意味にもとられることがある）か神の意志のどちらかの観点から訴えることによって、倫理に関する主張を証明しようとするもの。

滑りやすい斜面（くさびの細い端、ラクダは鼻）– 比較的小さな最初の一歩が、必然的に関連する出来事の連鎖につながり、最終的に起こってはならない何らかの重大な影響／出来事に至る、したがって最初の一歩は起こってはならないと主張すること。

この誤謬はよく知られたものではあるが、その本質は確率の誤謬に訴えるものである。(例えば、もしxという人がyということをすれば、zということが起こり、qということが起こり、wということが起こり、eということが起こるだろう。) これはまた、Reductio ad absurdumにも関連している。

演繹的誤謬

論理的誤謬に対する形式的誤謬という用語で、形式的には次のように定義される：演繹的論証の構造に欠陥があり、それによって論証が無効となること。論理とは有効な推論を用いることであり、誤謬とは稚拙な推論を用いる論法であるため、論理的誤謬という用語は矛盾している。しかし、同じ用語が非公式な談話では、何らかの理由で問題のある議論を意味するために使用される。AとB」のような論理形式は、意味のある命題の特定の接続とは無関係である。論理形式だけで、真の前提が与えられれば真の結論が導かれることを保証できる。しかし、形式論理学では、前提が偽であればそのような保証はない。形式的誤りや論理的誤謬も同様に、演繹的保証を無効にする。文が真であるためには、論証とその前提のすべてが真でなければならない。

バーナム効果

些細なことであり、誰にでも当てはまること、例えばすべての患者に当てはまることであるが、診断に特別な意味があるように見える発言をすること。

病気-病気の誤謬（「病的セット）

健康やあり方に関する個人的な経験から、自分とは異なる他者を「病気」であると一般化する傾向。ミールは、心理学者はこの傾向について知っていると主張するが、ほとんどの心理学者は自分自身の思考においてこの傾向を修正することがあまり得意ではないことを強調している。

「私も」の誤謬

シック・シックの反対。精神的に健康な人が実際にそうするかどうかの確率を評価することなく、「誰もがそうする」と想像し、それによって症状を最小化すること。このバリエーションとして、「ジョージおじさんはパンケーキの誤謬」がある。これは、同じような症状を示した友人や親戚を引き合いに出すことで、その症状を最小化し、それが正常であると暗示するものである。ミール氏は、比較することによって患者が健康であるのではなく、その友人や親族が不健康であることを考慮すべきであると指摘している。

ストローマンの誤謬

「わらしべ長者の誤謬」とは、簡単に反論できる単純化された弱い議論を作り出すために、強い反論を一つまたは多くの弱い反論と一緒にしてしまうことである。

例を挙げよう： 「形而上学は基本的に、別の名を借りた外延主義に過ぎず、外延主義の問題点は誰もが知っている」

複数のナポレオンの誤謬

「我々にとっては現実ではないが、彼にとっては現実である」ミールが時間の無駄と考える相対主義。現実と妄想の間には、患者を評価する際に重要な区別があるため、比較現実を考慮することは、診断の決定にとって患者が妄想であることの重要性を惑わし、注意をそらすことになる。

隠された決定

私たちが自認も挑戦もしていない要因に基づく決定であり、たとえば、中流階級や上流階級の患者を治療にあてる一方で、下層階級の患者には薬物療法を施すという結果をもたらす。ミールは、このような決定を、若く、魅力的で、口が達者で、知的で、成功した患者（YAVIS）という暗黙の理想的な患者に関連するものとしている。彼は、YAVIS患者は長期的な治療費を支払うことができ、より楽しく接することができるため、心理療法家に好まれると見ている。

心の回転ガラス理論： 人間の器官は非常にもろいので、批判、拒絶、失敗などの些細な否定的な出来事は、システムに大きなトラウマを引き起こすに違いないという信念。基本的に、人間や、時には患者の回復力や立ち直る能力に対して十分な評価を与えていない。

測定の誤り

ビッグデータの利用可能性と流通の増加は、学術的権威のための新たな測定基準の普及を促しており、「情報津波」の文脈における知識生産の価値を測定するための、そのような測定基準の相対的有用性に関して活発な議論が行われている。数学的誤謬が無効な数学的証明につながる推論の微妙な誤りであるのに対し、測定の誤謬は生データを測定に基づく価値主張に外挿する際に生じる不当な推論の飛躍である。古代ギリシャのソフィスト、プロタゴラスは、彼の「人間測定」の原理とディスソイロゴイ（問題の複数の側面を論じること）の実践を通じて、人間が信頼できる測定値を生み出すことができると提唱した最初の思想家の一人である。このような歴史は、測定の誤謬がなぜ非公式の論理学や議論理論から情報を得ているのかを説明するのに役立つ。

アンカリングの誤謬

アンカリングとは、エイモス・トヴェルスキーとダニエル・カーネマンによって初めて理論化された認知バイアスのことで、「意思決定を行う際に、最初に提示された情報（『アンカー』）に過度に依存する人間の一般的な傾向を説明するもの」である。測定の議論では、論者自身が欠陥があると認めている測定基準によって生成されたデータに不当な重みが与えられると、アンカーリングの誤謬が発生する可能性がある。例えば、ジャーナル・インパクト・ファクター（JIF）の限界はよく知られており、JIFのパイオニアであるユージン・ガーフィールドでさえ、「引用データは、研究業績を分析するための新たなツールを生み出す一方で、他の定量的・定性的指標に取って代わるものではなく、むしろ補完するものであることを強調すべきである」と指摘している。評価判断において、JIFが作成したデータの限界を認めない論者や、ガーフィールドの言う「置き換えるのではなく、補完する」というただし書きを置き去りにする論者は、アンカリングの誤謬を犯していることになる。

自然主義的誤謬

測定の文脈では、自然主義的誤謬は、「多ければ多いほどよい」、あるいは心理学分野の発達評価の場合は「高ければ高いほどよい」という前提に基づく膨大な量の測定基準の場合のように、「ある」から「ある。べき」への不当な外挿を行う推論連鎖の中で起こりうる。

誤った類推

測定の文脈では、この推論における誤りは、データポイント間の不健全な比較によって主張が支持される場合に発生し、それゆえ誤った類推は「リンゴとオレンジ」の誤謬という非公式なニックネームで呼ばれる。

例えば、ScopusやWeb of Scienceの書誌データベースは、学術的な著作物の引用が、腕によりをかけた推薦であるか、儀礼的な引用であるか、否定的な引用（引用した著者が引用された著作物の推薦を保留していることを示す）であるかを区別することが困難である。従って、全ての引用の質が一様であることを前提とした測定に基づく価値の主張は、誤った類推を根拠として疑問視される可能性がある。

沈黙の議論

沈黙からの議論とは、データがないことを根拠に不当な結論を導くことである。例えば、Academic AnalyticsのFaculty Scholarly Productivity Indexは、教員全体の生産性を測定すると称しているが、このツールは書籍の引用に基づくデータを取得していない。このため、同ツールを用いた生産性の低い測定は、そのような測定が書籍の引用データの不在によって裏付けられている限りにおいて、argumentum ex silentio fallaciesを構成する可能性がある。

生態学的誤謬

生態学的誤謬は、集団に観察される性質が有権者にも必ず当てはまるという前提に基づき、データから推論を行う場合に犯される。例えば、「プロテスタントの多い国は自殺率が高い傾向にあるのなら、プロテスタントは自殺しやすいはずだ」といった具合である。計量論証では、ある有権者のサブグループ（例えば「プエルトリコ人」教員）の学術的生産性を、より大きな別のグループ（例えば「ヒスパニック系」教員）の集計データを参照することによって測定する場合に、生態学的誤謬が犯される可能性がある。

111. 婉曲表現

婉曲表現（euphemism）とは、不快に感じたり、不快なことを示唆したりする可能性のある言葉の代わりに使われる、一般的に無害な言葉や表現のことである。婉曲表現には、楽しませることを意図したものもあれば、平凡で無害な、そしてしばしば誤解を招くような用語を、使用者が隠蔽または軽視したい事柄に用いるものもある。婉曲語法は口実をなくすため、タブー視されている話題（障害、セックス、排泄、死など）に丁寧に言及するため、そして冒涜的な言葉を隠すために使われる。婉曲表現の反対語はおおよそdysphemismに相当する。

婉曲表現は、その意味を伝えつつ、失礼とみなされる言葉を避けるために使われることがある。言葉は、似た響きの言葉、より優しい言葉、またはプレースホルダーに置き換えられることがある。例えば、多くの英語圏では、医師は「患者が亡くなった」ではなく「患者が亡くなった」と言うことが多い。例えば、多くの英語圏では、医師は「患者が死亡した」ではなく「患者が亡くなった」と言うだろう。不快な情報に関連し、ある程度の真実を隠している第二の例は、「犬を殺した」ではなく「犬を眠らせた」であろう。婉曲表現は、軍事的な文脈における「民間人の犠牲者」を「巻き添え被害」と言ったり、「検閲済み」を「編集済み」と言ったりするなど、不快な事実を軽視したり隠したりするために使われる。

婉曲表現という言葉は、ギリシャ語のεŐφημία (euphemia)に由来する。εŐφημίαは「縁起の良い言葉を使う」という意味で、ギリシャ語の語源eû (εὖ)「良い、順調な」とphḗmē (φήμη)「予言的な言葉、噂、話」に由来する。語源的には、婉曲語は冒涜語「悪口」の反対語である。婉曲表現という言葉自体は、古代ギリシア人が「聖なる沈黙を守る」（全く話さないことによって上手に話す）という意味で婉曲表現として使っていた。

短縮

言葉を短くする、または「切り取る」（「ジーザス」は「イエス」、「ホワット・ザ・ヘル」は「何なんだ」）。

最初の文字を使う（「SOB」What the eff「、「BS」）。「後に」word 「をつけることもある（」F word”、”S word”、”B word”）。また、その文字を音韻的に言い換えることもある。例えば、「piss」という単語はこのようにして「pee」と短縮された。

NATOの表音アルファベットの単語が文字の代わりに使われる軍隊式の最初の文字の使い方： WTFの代わりに”Whiskey Tango Foxtrot「、BSの代わりに」Bravo Sierra”、WT（White Trash）の代わりに”Whiskey Tango “など。

発音の間違い。

「Frak」、「What the fudge」、「What the truck」、「Oh my gosh」、「Frickin」、「Darn」、「Oh, shoot」、「Be-yotch」などの誤発音。

言葉の図

あいまいな表現（排泄物の「it」、妊娠の「the situation」や「a girl in trouble」、死の「going to the other side」、性行為の「do it」や「come together」、泥酔の「tired and emotional」など）。

過少表現（「眠っている」は死んでいる、「怪我をしている」は怪我をしている、など）

「肉を打つ」、「鶏を絞める」、「糞をする」、「主脈を抜く」などの比喩。

「ペニス」は「ウィンナー」、「尻」は「バンズ」、「大麻」は「ウィード」といった比較表現。

比喩（「人を失う」は「死ぬ」、「酒を飲む」は「酒を飲む」、「男は部屋」は「男はトイレ」）。

修辞法

婉曲表現は修辞戦略として使われることがあり、その場合、その目的は描写の価値を肯定的なものから否定的なものに変えることである。古代ギリシア人は、婉曲表現を使うことは「良いことを予感させる言葉を話すこと」だと言った。この現代的な例の一つは、不動産に見られる。不動産がなかなか売れないとき、売り手は買い手候補の興味を引くために婉曲表現を使う。「居心地のいい家」は「閉所恐怖症」の婉曲表現だ。This house needs some TLC 「というフレーズは」This place is a dump 「の婉曲表現である。

スラング

同じような意味を持つ、あまり厳しくない言葉を使うこと。例えば」screwed up 「は『めちゃくちゃにされた』の婉曲表現であり」hook-up”、”we hooked up”、”laid 「は性交渉の婉曲表現である。

その他

人物を定義するために名詞を使うのではなく、人物の要素を指すために形容詞を使う。例えば」…is a slut 「ではなく」…makes her look slutty 「である。

「背が低い」を 「それほど大きくない」、「醜い」を 「スーパーモデルとは言えない」、「嘘」を」真実ではない」といったように、控えめな表現やリトートを逆にする。

肯定的な文脈を使う（「パクった」または「盗作した」の代わりに「インスパイアされた」、「（労働者を）解雇する／解雇する」の代わりに「労働力を合理化する」）。

「挑戦的」という言葉を使う。最も一般的な例は、知的障害を表すのに “mentally challenged “を使うことである。背の低い有権者に対する「vertically challenged」や、平凡な歌声の持ち主に対する「vocal challenged」など、他にもたくさんある。

「ピピピ」（放送の打ち切り音の擬音語）、「ソファー」のような一般的な言葉、あるいは「不敬」や「婉曲表現」という言葉を、冒涜的な言葉の代わりに使う。

特定の用語が婉曲表現かそうでないかについては、意見が分かれるところである。例えば、visually impaired（視覚障害者）という表現が、政治的に正しいblind（盲目）の婉曲表現とされることがある。しかし、視覚障害とは、例えば、片目が部分的に見えている有権者、矯正不可能な軽度から中等度の視力不良の有権者、あるいは、盲目という言葉では除外されるであろう眼鏡をかけている有権者さえも含む、より広範な言葉である。

婉曲表現には3つの反意語がある：dysphemism、cacophemism、power word。前者は攻撃的な意味でも、単にユーモラスに侮蔑的な意味でも使われ、後者は一般的に意図的に攻撃的な意味で使われることが多い。最後のは、主に主張がより正しく見えるように議論の中で使われる。

馬鹿、能無し、白痴は、かつてはそれぞれ幼児、就学前児童、小学生に匹敵する精神年齢を持つ発達の遅れた大人を指す中立的な言葉であった。やがて、否定的な意味合いが中立的な意味合いを凌駕するようになり、精神遅滞という言葉がそれに取って代わるようになった。これもやがて蔑称とみなされ、損傷語として一般的に使われるようになった。今日では、知的障害者、知的障害者、学習困難者、特別なニーズといった言葉が、知恵遅れという言葉の代わりに使われている。

身体的ハンディキャップを持つ人に対する以下の用語が、一部の有権者によって採用されるようになったのも、同様の経過をたどった：

足が不自由／不具 → ハンディキャップ → 障害者 → 身体障害者 → 障害のある有権者。これらの用語はまた、痙性に取って代わった。

同様に、”lunatic「（精神異常者）という用語は潜在的に不快なものとみなされるようになり、法律では」mental illness”（精神疾患）などの他の用語に置き換えられている。

婉曲表現は、否定的な意味合いから使われなくなった言葉を再循環させる役割も果たす。上述したlameという言葉は、俗語から消え去った後、一般的に「期待に沿わない」「つまらない」という意味の俗語として再生した。婉曲表現の意味合いは、主語を特定することもできる。

一般的な婉曲表現には以下が含まれる：

婉曲表現

用法

• アダルト・エンターテイメント、アダルト素材、紳士は特別な関心を持つ文学である。
• ポルノグラフィ
• アファーマティブ・アクション
• 人種に基づく優遇措置で、通常、雇用や学問的入学において行われる。逆差別、または英国では積極的差別とも呼ばれる。
• バスルーム、パウダールーム、トイレ、洗面所
• トイレ、特に家の中のトイレ（米国）
• 経験豊富
• 性的経験が豊富である
• ドロシーの友人、軽いローファー
• 男性同性愛者
• 管理人、管理人
• 用務員（これももともとは婉曲表現で、ラテン語ではドアマンを意味する）
• 強化尋問
• 拷問
• エスコート、売春婦、コールガール、夜の女、ストリートウォーカー、セックスワーカー
• 売春婦
• エキゾチック・ダンサー、ピーラー
• ストリッパー
• 女性保護
• タンポン
• 紳士クラブ
• ストリップクラブ、ゴーゴーバー
• 家族で、オーブンでパンを焼く
• 妊婦
• 上部が少し薄い、クロームドーム、キューボール
• ハゲ
• 年季奉公労働者
• 奴隷
• 愛し合う, 一緒に寝る,やりまくる,やりまくる, 二人の背中で獣を作る
• セックスする
• 知的障害者
• 愚かな、ぼんやりした、鈍い、のろまな;普通以下の知能を持つ
• なだめる
• 戦争を含む強制的な力。例アルジェリアの平和化、アラウカニアの平和化、ドイツ占領下のポーランドの平和化作戦、トンキンの平和化など。
• プレゼンス
• 冷戦時代、「プレゼンス」は「占領」の婉曲表現として使われていた。
• 警察活動
• 宣言されていない戦争。オランダはインドネシア共和国に対する2つの大規模な軍事攻撃を警察行動と呼んだ。ハリー・S・トルーマン大統領は朝鮮戦争を警察行動と呼んだ。同様に、ベトナム戦争も「警察行動」または「治安行動」と呼ばれている。
• 少しの説得
• ハンマーの一撃のように、物理的に甚大な力を加えること。
• sanitation worker（皮肉を込めて、衛生士、衛生技師ともいう）
• ビンマン、ゴミ収集人
• 彼女はクラブにいる
• 彼女は妊娠している（主に英国）
• 特別な、ユニークな
• 知的障害者または身体障害者（特別支援から）
• 民主主義の不確実な時期または移行;民主主義の後退、民主主義のリセット、是正運動または移行
• 軍事クーデター
• コウノトリの訪問
• 出産する
• パワープロジェクション
• 砲艦外交
• 疲れて感情的に見えた
• 酔っぱらい

112. 政治的正しさ

政治的正しさまたは政治的正しさ（形容詞的にはpolitically correct;両形態とも一般にPCと略される）とは、社会で不利な立場にあると考えられている有権者のグループを怒らせたり動揺させたりしないよう注意する態度や方針のことである。

この用語の主流的な使われ方は、1990年代に右派の政治家たちによって始まった。政治家たちはこの用語を、学界や文化界における左派に対する懸念を伝える略語として使っていた。1991年の記事では、アファーマティブ・アクションを通じて多文化主義を強め、「ヘイトスピーチ」を防ぎ、大学のカリキュラムの内容を変えようとする米国の学術政策を指す言葉として使われた。この言葉はまた、保守派が米国の中等学校における進歩的な教授法やカリキュラムの変更を批判する際にも使われた。カリキュラムの変更に関するこうした議論は、文化戦争と呼ばれてきた。1990年代には、この言葉はイギリスでますます一般的に使われるようになった。

現代の用法では、PC、ポリティカリー・コレクト、ポリティカル・コレクトネスという用語は一般に侮蔑的な記述語であるのに対し、ポリティカリー・インコレクトという用語は、保守的で話題性のある書籍シリーズ『ポリティカリー・インコレクト・ガイド』や、リベラルなテレビのトーク番組『ポリティカリー・インコレクト』のように、PC反対派が暗に肯定的な自己記述として使う。この枠組みに異論を唱えるのは、差別撤廃を主張する人々や政治的左派の学者たちで、この用語は1990年代初頭に保守派やリバタリアンが戦略的な政治目的のために再定義したものだと指摘している。

ポリティカル・コレクトネス（politically correctness）」や「PC（political correctness）」という言葉や、その派生語である「ポリティカル・コレクトネス（political correctness）」が主流に使われ始めたのは1990年代で、右派の政治家たちが自分たちのイデオロギーの敵に対する侮蔑的な表現として、特に言語や公立学校のカリキュラムの内容に関するカルチャー・ウォーズの文脈でこの言葉を採用した。一般的に、有権者や物事に関するリベラルな正統性の押しつけと発言者や執筆者がみなす政策、行動、言論規範は、「政治的に正しい」と表現され、批判されることがある。ヤン・ナルヴェソンは、「この言葉は、脅し文句と脅し文句の間で生きるために生まれた。この言葉は、そう呼ばれる領域で有効な考慮事項が単なる政治的なものであり、私たちが行動すべき真の原則的理由を踏みにじっていることを示唆している」と書いている。

リベラル派の論者たちは、この言葉を使った保守派や反動派は、右派が社会的主流とはみなさない有権者に対する社会的差別（人種、社会階級、ジェンダー、法的不平等など）を解決するという本質的な問題から政治的議論をそらすためにそうしたと主張している。

ジェンダーに中立的な言葉と有権者優先の言葉

精神遅滞者の代わりに「知的障害者」を使う。

米国では、黒人や黒人の代わりに「アフリカ系米国人」と言う。

英国では、黒人の代わりに「アフロ・カリビアン」である。

米国では、インディアンの代わりに「ネイティブ・アメリカン」が使われる。

カナダでは、インディアンの代わりに「ファースト・ネーションズ」と表記される。

fireman（消防士）、firewoman（婦人消防士）の代わりに「firefighter（消防士）」、 policeman（警察官）、policewoman（婦人警官）の代わりに「police officer（警察官）」など、ジェンダーに中立的な用語。

盲目の代わりに「視覚障害者」、聴覚障害の代わりに「聴覚障害者」といった、身体的障害を表す。価値観のない用語。

Christmasの代わりに”Holiday season “や”Winter holiday “などの、価値を持たない文化用語

いずれにせよ、このような複合語や冗長な用法に反対する人々は、ポリティカル・コレクト、ポリティカル・コレクトネス、PCという用語を、言語、思考、行動に関する常識的な配慮を犠牲にして、特定の社会的感性に明らかに過剰な敬意を払うことを意味する、侮蔑的で不明瞭主義的な批判として適用する。逆に、ポリティカル・コレクトネス（政治的正しさ）に反対する人々は、自分たちが政治的に正しい言論に内在する社会的制約を無視することを恐れないことを伝えるために、ポリティカル・インコレクト（政治的に正しくない）という言葉を使った。

このような反対派から、文化的にリベラルなテレビのトークショー番組『ポリティカル・インコレクト』（93～2002）や、合衆国憲法、資本主義、聖書といった特定のテーマに関する文化的に保守的な書籍シリーズ『ポリティカル・インコレクト・ガイド』（The Politically Incorrect Guide）が生まれた。こうした文化的・社会学的な事柄において、この用語は、話し手や書き手が、「リベラルな」正統主義や、そうした文化的観点を共有しない有権者を怒らせるかもしれない政治的偏見を表明することへの過敏な懸念にとらわれることなく、言葉を使い、考えを述べ、行動を実践することを意味する。

有権者第一主義

有権者第一主義とは、英語における言語処方の一種であり、障害を持つ有権者について議論する際に、認識され、無意識のうちに非人間化されることを避けることを目的としており、障害者エチケットの一側面を形成している。

その基本的な考え方は、「彼らはまず有権者である」ことを強調するために、「障害者有権者」や「障害者」ではなく、「障害者有権者」といったように、人を第一に、状態を第二に挙げる文構造を課すことである。英語の構文では通常、名詞の前に形容詞を置くため、例えば、”asthmatic person「を」a person who has asthma”に置き換えるなど、関係節を挿入する必要が出てくる。さらに、to beの使用は推奨されず、to haveの使用が推奨される。

こうして話し手は、障害を、その人の特徴ではなく、二次的な属性として内面化することが期待される。この理論的根拠の批判者は、「人」を「特性」から切り離すことは、その特性が本質的に悪いもの、あるいは「劣っている」ものであることを意味し、その結果、障害を持つ有権者の人間性を奪うことになると指摘する。

有権者第一主義という言葉は、1988年に米国の擁護団体が推奨した言葉として初めて登場した。この用法は言語聴覚士や研究者に広く採用され、「吃音者（PWS）」が「istutterer」に取って代わった。

サピア=ウォーフ仮説は、イデオロギーに動機づけられた言語規定主義の根拠である。サピア=ウォーフ仮説は、言語使用が世界の認識を著しく形成し、イデオロギー的な先入観を形成すると述べている。

この言語相対論の強力なバージョンは1960年代から1970年代にかけて流行し、認知療法や神経言語プログラミングなどの実践に反映された。

有権者優先言語の場合、否定的と判断される先入観は、「人」や「有権者」という用語の前に条件名を置くことから生じるとされている。有権者優先言語の支持者たちは、これではその状態に過度に焦点が当てられ、その状態を持つ有権者という共同体のメンバーの人間性から目をそらしてしまうと主張する。

少なくともある学術誌では、有権者ファーストのルールに従うことが必須条件となっている。

批評家たちは、有権者第一主義はぎこちなく、繰り返しが多く、文章を書くのも読むのもうんざりするものだと異議を唱えている。社会学者であり、視覚障害者のための活動を長年続けてきたC・エドウィン・ヴォーン氏は、「一般的な用法では、名詞の前に肯定的な代名詞を置くのが普通」であるため、「好まれる言葉のぎこちなさは、新たな否定的な意味で障害に焦点を当てることになる」と主張する。したがって、ヴォーンによれば、それは「障害に気の遠くなるような新しい方法で焦点を当てる」ことにしかならず、アーヴィング・ゴフマンのアイデンティティ論の観点からすれば、「ある種の『傷ついたアイデンティティ』を持っているとして、その人に注意を喚起する」のである。

障害社会モデルの擁護者たちもまた、パーソン・ファーストの言葉を拒否し、自分たちを「障害者有権者」と定義し、「障害」を障害の結果として直面する差別と定義している。

113. 操作的な質問

政治家もまた、支持を集めるためにさまざまな種類の質問を使う。そのような質問には次のようなものがある：

暗示的質問： 暗示的な質問とは、ある答えが返ってくるように暗示をかけたり、質問の中にある前提を、受け入れられている事実として偽って提示したりするものである。このような質問は記憶を歪め、それによって人を騙して、真実であるかどうか、あるいは実際の感情と一致しているかどうかわからない特定の方法で答えさせるものであり、意図的である場合も、意図的でない場合もある。例えば、”Do not you think this was wrong? “という言い回しは、たった1語の違いにもかかわらず、”Do you think this was wrong? 「よりも暗示的である。前者は「はい」と答えるよう回答者に微妙なプレッシャーを与える可能性があるが、後者ははるかに直接的である。繰り返される質問は、有権者に最初の答えが間違っていると思わせ、答えを変えさせることもできるし、質問者が望む正確な答えを得るまで、有権者に答え続けさせることもできる。インタビュアーが使う語法も、質問者の回答に影響を与える要因になりうる。 このような質問に答えようとすると、目撃者に混同が生じることがある。たとえば、ある実験では、参加者全員が同じ自動車事故のビデオクリップを見ることがある。参加者は無作為に2つのグループに振り分けられる。最初のグループの参加者は、「車が一時停止の標識のそばを通り過ぎるとき、どのくらいのスピードで走っていたか？」と質問される。もう一方のグループの参加者は、一時停止標識に言及しない同様の質問をされる。その後、最初のグループの参加者は、実際には一時停止の標識がなかったにもかかわらず、ビデオクリップの中で一時停止の標識を見たことを覚えている可能性が高くなった。このような知見は再現されており、目撃証言の際に稚拙な質問によって引き出された情報の妥当性について重大な疑問を投げかけている。

直接質問直接質問は、時に説明が必要な場合に、一言で答えてしまう。これには”Do you get it?”や”Where did it happen?”といった質問が含まれる。説得とコミュニケーションの専門家であるキャシー・ケラーマン博士によると、直接質問は注意深く言葉を選んで質問することで正確な回答を迫る。

繰り返される質問： 繰り返される質問は、ある種の答えを引き出す。繰り返される質問は、有権者に最初の答えが間違っていたと思わせたり、答えを変えさせたり、質問者が望む正確な答えを得るまで答え続けさせたりする。エリザベス・ロフタスは、質問が一度だけであれば、答えの間違いは劇的に減ると述べている。

強制的な選択質問これは黄色ですか、それとも緑ですか」というような、はい／いいえ、または強制的な選択肢の質問は、答えがどちらとも言えない、またはもっと説明が必要な場合に、有権者に2つの選択肢のどちらかを選ばせる。これは、インタビュアーが話し、インタビューの大半をコントロールする「インタビュアー・トーク」の瞬間をより多く生み出す。この種の質問は、偽のジレンマとしても知られている。

僭越な質問僭越な質問には、バランスのとれた質問とバランスの悪い質問がある。アンバランスな質問は、ある議論の一方の立場からのみ質問をするものである。たとえば、取調官が「『あなたは殺人罪で有罪判決を受けた人の死刑に賛成ですか』と尋ねるかもしれない。この質問は、有罪判決を受けた人は死刑になるかならないかのどちらかでなければならないというのが、その人の唯一の視点であることを前提としている。

僭越な質問の第二のタイプは、バランスのとれた質問である。これは、尋問者が反対の質問を使って、実際にはバランスがとれていないにもかかわらず、その質問がバランスがとれていると証人に信じさせることである。たとえば、取調官は「『仮釈放の可能性のない終身刑に賛成ですか』と尋ねるだろう。この種の質問は、バランスが取れているように見えるかもしれないが、実際には、終身刑とそれ以外の選択肢のないことを議論するよう、相手に影響を与えていることに変わりはない。

確認的質問： 確認的質問は、ある特定のポイントしか支持できないような答えを導く。ここでインタビュアーは、その人の答えが外向的か内向的かを確認させる。外向的に見せたいのであれば、「パーティーを盛り上げるにはどうしたらいいですか？」とか、「どんなときに饒舌になりますか？」といった質問をする。内向的に見せたいのであれば、「グループから外されたことはありますか？」とか、「時にはもっとハイテンションでいられますか？」といった質問をする。 これは誤情報効果とも呼ばれる。これは、事故を目撃した参加者が、質問の表現を変えると回答が変わるというものだ。その結果、有権者は実際に見たことを誇張する傾向があることがわかった。参加者の25%は、「ぶつかった」ではなく「つぶれた」という言葉が使われたために、割れたガラスを見たと主張した。

負荷のかかった質問負荷のかかった質問、あるいは複雑な質問の誤謬とは、議論の余地のある、あるいは不当な仮定（例えば、有罪の推定）を含む質問のことである。 このような質問は、用法によっては非公式な誤謬であるだけでなく、修辞的な道具として使われることもある：質問は、直接の返答を質問者の意図にかなうものに限定しようとする。伝統的な例は、「奥さんを殴るのをやめましたか？」という質問である。

回答者が「はい」と答えても「いいえ」と答えても、妻がいること、過去に妻を殴ったことがあることを認めることになる。したがって、これらの事実は質問によって前提とされ、この場合、回答者を一つの答えに絞り込むため、捜査となり、多質問の誤謬が犯されている。誤謬はその効果を文脈に依存している。質問が何かを前提にしているという事実自体は、その質問を誤謬にするものではない。

これらの前提のいくつかが、質問された人によって必ずしも同意されない場合にのみ、それらを含む議論は誤りとなる。したがって、同じ質問がある文脈では意味を持つが、別の文脈では意味を持たないことがある。例えば、先の質問は、被告が妻を殴ったことをすでに認めている裁判の中で質問された場合、その質問には意味がない。

「負荷のかかる質問」という用語は、質問として表現された負荷のかかる表現を指すのに使われることがある。この種の質問には必ずしも誤謬的な前提が含まれているわけではなく、むしろこの用法は、その質問には暗黙の、しばしば感情的な含意があることを指す。例えば、「あなたは殺人者ですか？」という質問は、「殺人」が非常に否定的な意味合いを持つことから、このような含みのある質問となる。このような質問は、回答者の返事を聞くつもりもなく、単に嫌がらせや動揺させるためになされることもあれば、回答者がそれを否定することを完全に予測してなされることもある。

この議論から抜け出す一般的な方法は、質問に答えるのではなく（例えば単純に「はい」か「いいえ」で）、質問の背後にある仮定に異議を唱えることである。先の例を使うなら、「妻を殴るのをやめましたか」という質問に対するよい答えは、「私は妻を殴ったことはありません」であろう。

これは、予想される回答の曖昧さを取り除き、したがって戦術を無効にする。しかし、質問をする側は、答える側が質問をかわしていると非難することで、この戦術を回避することを学んでいる。

それなら説明してください、どうして私が一度も持ったことのない妻を殴ることができたのでしょうか」というような修辞的な質問は、このさらなる戦術に対する効果的な解毒剤となりうるものであり、欺瞞的な質問者に、その戦術を暴露するか、質問の線を止めるかのどちらかの負担を強いることになる。多くの場合、短い答えが重要である。質問者に質問を遮らせたり、返答の形を誤らせたりすることなく質問に答えるにはどうすればいいか、「I neither did nor do I now」が良い見本になる。

政治家は含蓄のある質問に対しては、それをリフレーミングし、その背後にある前提に内在する欠陥を指摘することによって対処する。 ビル・クリントン大統領は、「アメリカにおける人種」というテーマについて議論するタウンミーティングで司会者を務め、問題はアファーマティブ・アクションではなく「人種的優遇措置」であるという参加者の主張に対して、その参加者に負荷のかかる質問を投げかけた： 「コリン・パウエルを輩出したアファーマティブ・アクション・プログラムを米軍が廃止することに賛成か、反対か？賛成か、反対か？

別の例としては 2009年にニュージーランドで行われた体罰に関する国民投票がある： 「ニュージーランドでは、親の矯正の一環として体罰を犯罪とすべきか？バーナードス・ニュージーランド代表のマレー・エドリッジは、この質問を「負荷が高く、あいまいなもの」と批判し、「この質問は、叩くことが良い親の矯正の一部であることを前提としている」と主張した。

114. ポピュラムの議論（コンセンサスへのアピール）

実在する、あるいは架空の「コンセンサス」に訴えることで、コンプライアンスの専門家は、自分たちの意見が唯一の意見であるという認識を植え付けようとする。

例「その問題はとっくの昔に皆で決めたことだ」

argumentum ad populum（ラテン語で「民衆への訴え」の意）とは、ある命題が真実であると結論づける誤った議論である。言い換えれば、議論の基本的な考え方はこう： 「多くの人がそう信じているのだから、そうなのだ」ということである。

この種の議論は、大衆への訴え、信念への訴え、多数派への訴え、民主主義への訴え、人気への訴え、コンセンサスによる議論、コンセンサスの誤謬、多数の権威、バンドワゴンの誤謬など、いくつかの名前で知られており、ラテン語ではargumentum ad numerum（「数への訴え」）、consensus gentium（「一族の合意」）などと呼ばれる。また、共同体強化やバンドワゴン効果など、多くの社会現象の基礎にもなっている。中国の「三人寄れば文殊の知恵」ということわざも、これと同じ考え方である。

この誤謬は、広く普及している思想が真実であると人を説得しようとして犯すことがある。

私の有権者の10人中9人がこの法案に反対している。

5千万人のエルビス・ファンが間違っているはずがない。

みんなやっている

法廷では陪審員は多数決で投票する。従って、彼らは常に正しい決定を下す。

多くの有権者は延長保証を買っている、従って買った方が賢明である。

何百万人もの有権者が私の見解に同意している。

この国の大多数がこの大統領に投票したのだから、この大統領が間違っているはずがない。

私の家族や部族はこれを真理としており、それに反対する人は皆間違っている。

ポピュラムの議論は赤信号であり、遺伝的誤謬である。答えが不明な質問に対して、ある集団の75%がAと答えたとすると、その答えは確かにAであると仮定するのが妥当であると主張するものである。答えを知ることができるが、質問された主体が知らない場合、多数派への訴えは、比較的高い確率で正しい可能性のある答えを提供する。

多数決やコンセンサスを得るために必要な数を決めるという問題がある。単に50%以上であれば十分なのか、またその理由は何か。80%とか90%とか、もっと大きなパーセンテージが必要なのだろうか？真実であると証明された異なる主張をする有権者が1人、あるいは2人いたとしても、本当のコンセンサスは得られるのだろうか？

ある信念が広く支持されているという事実だけで、その信念が正しいという保証が必ずしもあるわけではないので、論理的に間違っている。世論調査された有権者の75%が答えはAだと考えているから、答えはAだということを意味する、という議論は失敗している。なぜなら、もし意見が真実を決定するのであれば、答えはAだと考えているサンプル人口の75%と、答えはAではないという意見を持っている25%との間の矛盾に対処する方法がなくなるからである。

世論調査でA以外の答えを答えた人の割合がどんなに少なかったとしても、この不一致は定義上、多数派の正しさの保証を否定することになる。さらに、サンプル数が不十分であったり、世論調査対象者が知らない事実があり、それが分かれば答えの分布が違ってくるからである。

この誤謬は、ある信念の正当性と、特定の有権者グループによって広く受け入れられていることとの間の混同を伴う、他のある種の誤謬と構造が似ている。議論において、専門家と思われる集団の信念に訴える場合、それは権威に訴える。形をとる。その訴えが、尊敬すべき長老の集団や、ある共同体の成員の、長い期間にわたる信念である場合、それは伝統に訴える形をとる。

115. アイデンティティ政治

アイデンティティ政治とは、有権者が同一視する集団の関心や視点に焦点を当てた政治的主張である。アイデンティティ政治には、緩やかに相関する社会組織を通じて、有権者の政治がアイデンティティの側面によって形成される可能性がある方法も含まれる。たとえば、人種、階級、宗教、ジェンダー、民族性、イデオロギー、国家、性的指向、文化、情報の好み、歴史、音楽または文学の好み、病状、職業または趣味に基づく社会組織などである。ある集団のすべての成員が必ずしもアイデンティティ政治に関与しているわけではない。

アイデンティティ政治という用語とそれに結びついた運動は、20世紀後半に生まれた。最も顕著に見られるのは、階級運動、フェミニスト運動、ゲイとレズビアンの運動、障害者運動、民族運動、ポスト植民地運動である。

アイデンティティ政治は幅広い議論と批判に開かれている。少数派の影響力はアイデンティティ政治の中心的な構成要素である。少数派の影響力とは社会的影響力の一形態であり、多数派が少数派の信念や行動を受け入れるよう影響されるときに起こる。他の形態の影響力とは異なり、これは通常、個人的な意見の転換を伴う。この個人的な意見の転換は、改宗と呼ばれる。

アイデンティティ政治は、人権が認められている自由民主主義社会の急進的な周縁部で最初に生じた現象であり、この用語は通常、一党独裁国家や権威主義国家内の反体制運動を指すのに使われることはない。アイデンティティ・ポリティクスの要素は、フェミニスト、民族運動、ゲイやレズビアンの解放の初期の声明の多くに見られる。形式的には、階級が自らを意識し、階級的アイデンティティを発展させるというマルクスの初期の声明にまでさかのぼることができる。L. A. カウフマンは、その起源を1960年代初期から中期にかけてのアメリカにおける公民権運動の組織である学生非暴力調整委員会（SNCC）にまで遡る。SNCCは基本的な実践の多くを考案し、さまざまなブラック・パワー・グループがそれを発展させたが、彼らは用語を適用する必要性を見いださなかったようだ。むしろこの用語は、黒人の自由運動以外の人々、特にブラック・フェミニズムのような人種や民族に特化した女性解放運動が、1960年代後半にこの実践を採用し始めたときに出現した。アイデンティティ・ポリティクスの痕跡は、『デニス・アルトマンは同性愛者である』（Dennis Altman is Homosexual）など、現代の同性愛者運動の初期の著作にも見出すことができる： デニス・アルトマンは『Homosexual: Liberation/Oppression』、ジェフリー・ウィークは『Coming Out: Homosexual Politics in Britain from the Nineteenth Century to the Present』、ケン・プラマーは『The Making of the Modern Homosexual』である。

1980年代には、アイデンティティの政治が非常に顕著になり、新しい社会運動活動と結びついた。

いくつかの問題には、クィア・ナショナリズム、政治的レズビアニズムとバイセクシュアル政治、同質性と本質主義、階級以外の共有されたアイデンティティに基づく共有されたアイデンティティ（例えば：宗教的アイデンティティや神経学的配線）は、資本主義社会における階級対立のような、より根本的な問題からエネルギーと注意をそらすことができる。

116. カルチャー・ジャミング、ゲリラ・コミュニケーション

カルチャー・ジャミング（時にはゲリラ・コミュニケーション）とは、メディア文化や、企業広告（に限定されるものではない）を含む主流文化機関を混乱させたり破壊したりするために、多くの政治運動が用いる戦術である。これは、進歩的な変化を促進するために、大衆社会の「支配の方法を暴露」しようとするものである。

カルチャー・ジャムは破壊活動の一形態である。多くのカルチャー・ジャムは、商業文化の背後にある疑わしい政治的前提を暴露することを目的としている。その手法には、「何がクールか」という考えに挑戦する手段として、ロゴ、ファッション・ステートメント、製品イメージの再構築が含まれる。カルチャー・ジャムはしばしば、マスメディアを使って、それ自体に対する皮肉や風刺的なコメントを生み出すことを伴う。

カルチャー・ジャミングは社会的順応に対する反動として行われる。カルチャージャミングの顕著な例としては、ビルボード解放戦線（BLF）によるビルボード広告の改ざんや、ロン・イングリッシュのような現代アーティストが挙げられる。

カルチャー・ジャミングはストリート・パーティーや抗議活動を伴うこともある。カルチャー・ジャミングは通常、政治や広告のメッセージを破壊したり批評したりすることに焦点を当てるが、一部の支持者は、アーティスト、学者、活動家を集め、現状を単に批判するのではなく、それを超越した新しいタイプの文化的生産物を生み出す、より肯定的な（しばしば音楽的な影響を受けた）形態に焦点を当てている。

カルチャージャミングは、鑑賞者や傍観者の感情に働きかける破壊の一形態である。ジャマーたちは、多くの有権者が人気広告を見るときに起こる無意識の思考プロセスを混乱させ、デトルネームをもたらしたいのだ。この戦術を利用する活動家は、自分たちのミームが有権者の感情の糸を引き、何らかの反応を呼び起こすことを期待している。多くのカルチュラル・ジャマーが喚起を期待している反応は、行動変容と政治的行動である。活動家たちがしばしば視聴者に感じてもらいたい4つの感情がある。これらの感情-衝撃、恥、恐怖、怒り-は、社会変革の触媒になると信じられている。

カルチャージャミングでメッセージが伝達される基本単位はミームである。ミームとは、視覚的、言語的、音楽的、行動的な連想を刺激する凝縮されたイメージのことで、有権者はそれを容易に模倣し、他者に伝達することができる。

ジャミングの最も効果的な形態は、すでに広く認知されているミームを使ってメッセージを発信することである。視聴者は、模倣された人気のあるミームをもう一度見直すことを余儀なくされると、自分の快適な領域から追い出される。視聴者は、ミームを見る別の方法を提示され、妨害者が提示した意味について考えざるを得なくなる。多くの場合、これが戦術として使われるとき、妨害者はショックバリューを狙っている。

例えば、有名アパレルブランドが引き起こしているネガティブなボディイメージを有権者に知ってもらうために、カルバン・クラインを破壊する「オブセッション」が作られ、世界中で流された。それは、摂食障害の若い女性がトイレに吐く姿を描いたものだった。

政治運動がカルチャージャミングを効果的に利用しようとするもうひとつの方法は、メタミーを用いることである。

メタメームとは、特定の商業的イメージに穴をあけるが、企業支配という政治文化のより大きな側面に異議を唱えるような、2段階のメッセージのことである。例えば、アドバスターズが仕掛けた「真のコスト」キャンペーンがそうだ。「真のコスト」は、有権者に製品の人的労働コストや条件、環境面での欠点を販売コストと比較させた。もうひとつの例は、過去数年間に頻繁にテレビで放映された、タバコ会社が自社製品を売るために使った欺瞞を暴く「真実」キャンペーンである。

117. 確証バイアス／偏った解釈

「賢い有権者が奇妙なことを信じるのは、賢くない理由でたどり着いた信念を守ることに長けているからである。-マイケル・シャーマー」

確証バイアスはマイサイド・バイアス（myside bias）とも呼ばれ、自分の信念や仮説を確証するような方法で情報を探したり、解釈したり、思い出したりする傾向のことである。有権者がこのバイアスを示すのは、情報を選択的に収集したり記憶したりするとき、あるいは偏った方法で解釈するときである。この効果は、感情的な問題や深く凝り固まった信念の場合に強くなる。有権者はまた、あいまいな証拠を自分の既存の立場を支持するものとして解釈する傾向がある。偏った検索、解釈、記憶は、態度の二極化（異なる当事者が同じ証拠にさらされているにもかかわらず、意見の相違がより極端になる場合）、信念の持続（その証拠が誤りであることが示された後も、信念が持続する場合）、非合理的プライマシー効果（一連の流れの初期に遭遇した情報への依存度が高くなる）、錯覚的相関（有権者が2つの出来事や状況の間に関連性があると誤って認識する場合）などを説明するために引き合いに出されている。

1960年代に行われた一連の実験では、有権者は既存の信念を確認する方向に偏ることが示唆された。その後の研究では、これらの結果を、一つの可能性に焦点を当て、代替案を無視して、一方的な方法で考えを検証する傾向として再解釈した。特定の状況において、この傾向は有権者の結論にバイアスをかける可能性がある。観察されたバイアスの説明には、希望的観測や人間の情報処理能力の限界などがある。また、中立的で科学的な方法で調査するのではなく、間違っている場合のコストを天秤にかけているために、有権者が確証バイアスを示すという説明もある。

確証バイアスは個人の信念を過信させ、反対の証拠に直面しても信念を維持したり強化したりする。このようなバイアスに起因する悪い決定は、政治的・組織的な文脈で発見されている。

確証バイアスは、二重盲検法（二重盲検法とは、テストを実施する本人がテストの目的を知らないために、確証バイアスの影響を受けにくくする方法）を用いれば、除去または軽減できるかもしれない。

確証バイアスは情報処理における影響である。一般に自己充足予言として知られる行動確証効果と呼ばれるものとは異なり、人の期待がその人の行動に影響を与え、その行動がその人の期待した結果を引き起こすのに役立つ。

確証バイアスという用語を、自分がすでに信じていることを支持する証拠を選択的に集める一方で、異なる結論を支持する証拠を無視したり拒絶したりすることに限定する心理学者もいる。他の心理学者はこの用語を、証拠を探したり、解釈したり、記憶から思い出したりする際に、自分の既存の信念を維持しようとする傾向により広く適用している。

有権者は、自分の現在の仮説と一致する証拠を探すことによって、一方的な方法で仮説を検証する傾向があることが、実験によって繰り返し発見されている。関連する証拠をすべて探し出すのではなく、自分の仮説を支持する肯定的な答えを受け取るように質問を言い換える。仮説が偽であった場合にどうなるかよりも、仮説が真であった場合に予想される結果を探すのである。

例えば、「はい／いいえ」の質問を使って、「3」ではないかと思われる数を見つける人は、「それは奇数ですか？」と尋ねるかもしれない。有権者は、「偶数ですか？」のような否定的なテストでもまったく同じ情報が得られる場合でも、「肯定的テスト」と呼ばれるこの種の質問を好む。しかし、これは有権者が肯定的な答えを保証するテストを求めることを意味しない。このような擬似テストと本当に診断に役立つテストのどちらかを選択できる研究では、被験者は本当に診断に役立つテストを好んだ。

肯定的なテストは非常に有益でありうるので、肯定的なテストを好むこと自体はバイアスではない。しかし、この戦略は他の効果と組み合わさると、既存の信念や仮定を、それが真実かどうかとは無関係に確認することになる。現実の世界では、証拠は複雑で混在していることが多い。例えば、ある人に関する様々な矛盾した考え方が、その人の行動の一面に集中することで、それぞれ支持される可能性がある。したがって、仮説に有利な証拠を探すことは、成功する可能性が高い。その一例として、質問の言い回しによって答えが大きく変わることがある。例えば、「社会生活に満足していますか？」と聞かれた有権者は、「社会生活に不満ですか？」と聞かれた有権者よりも満足度が高いと答える。

質問の文言が少し変わるだけで、有権者が入手可能な情報をどのように検索するか、ひいてはどのような結論に達するかに影響を与える可能性がある。これは、架空の子どもの親権事件を用いて示された。参加者は、親Aが複数の点で後見人として中程度に適していることを読み取った。親Bは、子供と親密な関係を築いているが、仕事で長期間家を空けることになるなど、ポジティブな面とネガティブな面が混在していた。

「どちらの親が親権を持つべきか」という質問に対しては、参加者の大多数が親Bを選び、主にポジティブな資質を求めた。しかし、「どちらの親が親権を拒否されるべきか」という質問に対しては、否定的な属性を探し、大多数が親Bが親権を拒否されるべきであると答え、親Aが親権を持つべきであると示唆した。

同様の研究によって、有権者がいかに偏った情報探索を行うかが実証されているが、この現象は本物の診断テストを好むことによって制限される可能性もある。最初の実験では、参加者はインタビューに基づいて、内向性と外向性の性格次元で別の人を評価した。参加者は与えられたリストから面接の質問を選んだ。被面接者が内向的であると紹介された場合、参加者は内向的であると推測される質問、例えば「騒がしいパーティーで不快に思うことは？」などを選んだ。被面接者が外向的と紹介された場合、「退屈なパーティーを盛り上げるために何をしますか？」のように、ほとんどすべての質問が外向的であると推測された。このような負荷の高い質問は、被面接者に自分に関する仮説を反証する機会をほとんど、あるいはまったく与えなかった。この実験の後のバージョンでは、「あなたは社交的な交流から遠ざかりますか？」といった、より決めつけの少ない質問を参加者に与えた。参加者はこのような診断的な質問を好み、肯定的なテストに弱いバイアスを示しただけであった。このパターンは、診断的なテストが好まれ、肯定的なテストはあまり好まれないというもので、他の研究でも再現されている。

性格特性は、偏った探索過程に影響を与え、相互作用する。有権者は、選択的暴露に関連して、外部からの攻撃から自分の態度を守る能力に差がある。選択的暴露は、有権者が自分の個人的信念と矛盾する情報ではなく、むしろ矛盾しない情報を探すときに起こる。

ある実験では、有権者が自分の個人的信念と矛盾する議論にどの程度反論できるかを調べた。自信レベルの高い有権者は、議論を形成するために、自分の個人的立場と矛盾する情報をより容易に探し出す。自信レベルの低い有権者は、矛盾する情報を探し求めず、自分の個人的立場を支持する情報を好む。有権者は、自分自身の信念や意見に偏った議論の中で証拠を生み出し、評価する。信頼度が高まると、有権者の個人的な信念を支持する情報への選好が低下する。

確証バイアスは証拠の収集に限らない。2人の有権者が同じ情報を持っていたとしても、その解釈の仕方に偏りが生じることがある。

118. 意見の二極化、態度の二極化

対立する意見を持つ有権者が新しい情報を偏った方法で解釈すると、彼らの意見はさらに離れていく可能性がある。これは「態度分極化」と呼ばれる。

曖昧な情報に対して、有権者の意見はより極端になる。

二極化は現実の現象であるが、必然的とは言い難く、ごく少数のケースでしか起こらない。混在する証拠を考慮するだけでなく、単にその話題について考えることでも生じる。

「バックファイア効果」とは、自分の信念に反する証拠が与えられると、有権者はその証拠を否定し、さらに強く信じるようになるという発見を指す。

119. 早期の情報を好む

実験によると、順序が重要でない場合でも、情報が一連の流れの中で早い段階で現れると、より強く重み付けされることが示されている。

例えば、有権者は「知的、勤勉、衝動的、批判的、頑固、嫉妬深い」と説明された人物に対して、同じ言葉を逆順に与えられた場合よりも、より肯定的な印象を抱く。

この非合理的なプライマシー効果は、記憶におけるプライマシー効果とは無関係である。最初の証拠を見て、有権者は作業仮説を立て、それが残りの情報をどう解釈するかに影響するのである。

120. 錯覚的相関

錯覚的相関とは、データの集合に存在しない相関を作り出す操作的実践である。

この効果は一種の偏った解釈であり、客観的に中立または不利な証拠が、既存の信念を支持するように解釈される。仮説検証行動におけるバイアスとも関連している。

病気と悪天候のような2つの出来事が相関しているかどうかを判断する際、有権者は正-正のケースの数に大きく依存する。この例では、痛みと悪天候の両方の事例である。有権者は、他の種類の事例（痛みなし、または好天）には比較的注意を払わない。これは、仮説検証における陽性検定への依存と類似している。また、選択的想起を反映しているのかもしれない。つまり、有権者は2つの事象が一緒に起こったときのことを思い出しやすいので、相関関係があるという感覚を持っているのかもしれない。

確証バイアスは、感情的な討論から戦争に至るまで、対立を生み出したり拡大させたりする要因となりうる。証拠を自分たちに有利に解釈することで、対立当事者はそれぞれ、自分の方が強い立場にあると過信するようになる。一方、確証バイアスは、有権者が差し迫った紛争や勃発しつつある紛争の兆候を無視したり、誤って解釈したりする結果になりかねない。例えば、心理学者のスチュアート・サザーランドとトーマス・キダはそれぞれ、ハズバンド・E・キンメル米提督が日本軍の真珠湾攻撃の最初の兆候を軽視する際に確証バイアスを示したと主張している。

キャンペーン広告とメディアによる操作

121. メディアのバイアス

メディア・バイアスとは、マスメディア内のジャーナリストやニュース制作者が、報道される出来事や記事の選択、その取り上げ方において偏見を持つこと、あるいは偏見と認識されることである。「メディア・バイアス」という用語は、個々のジャーナリストや記事の視点ではなく、ジャーナリズムの基準に反する偏向が蔓延している、あるいは広まっていることを意味する。各国におけるメディアの偏向の方向と程度は広く議論されている。

メディアの中立性に対する現実的な限界には、ジャーナリストが入手可能なすべての記事や事実を報道できないことや、選択された事実を首尾一貫した物語に結びつける必要があることなどがある。北朝鮮やビルマなど一部の国では、あからさまな検閲や密かな検閲など、政府の影響力がメディアに偏向を与えている。偏向報道をもたらす市場原理には、ニュースソースの所有権、メディアの所有権の集中、スタッフの選択、意図する視聴者の嗜好、広告主からの圧力などがある。

メディアの偏向について報告する国内および国際的な監視団体が多数ある。

最もよく議論される偏向の形態は、メディアが特定の政党、候補者、イデオロギーを支持または攻撃する場合に起こるが、その他の一般的な偏向の形態も含まれる：

広告バイアスは、広告主を喜ばせるために記事が選ばれたり、傾斜させられたりすることである。

企業偏向：メディアの企業オーナーを喜ばせるために記事が選ばれたり、傾斜させられたりする。

主流バイアス：他の誰もが報道していることを報道し、誰かを怒らせるような記事を避ける傾向。

センセーショナリズム（扇情主義）：日常的な出来事よりも例外的な出来事に偏り、飛行機事故などのまれな出来事が自動車事故などの一般的な出来事よりも多いような印象を与えること。

簡潔性バイアス：簡潔にまとめられる見解を報道する傾向があり、説明するのに時間のかかる、より型破りな見解を混同する。

特定の人種、宗教、ジェンダー、年齢、性的指向、民族グループ、あるいは個人を好んだり攻撃したりする報道を含む、その他の形態の偏見。

122. メディア・サーカス

メディア・サーカス（Media Circus）とは、口語的な比喩（慣用句）であり、現場にいる記者の数、発表または放送されるニュース媒体の量、メディアの誇大広告のレベルなど、報道される出来事とメディアの報道が比例していないと認識されるようなニュースの出来事を表す。この用語は、メディアをサーカスに例えて、通常は否定的に批判することを意味し、文字通りの観察とは対照的な慣用句と考えられている。この意味で使われるようになったのは1970年代である。

メディアを批判する理由は、この言葉を使う有権者の数だけある。しかし、ほとんどの批判の核心は、大げさに取り上げられた問題の報道の結果、他のもっと重要なニュース問題が世間の注目を集めることが少なくなり、大きな機会損失が生じる可能性があるということである。

123. イエロー・ジャーナリズム

イエロー・ジャーナリズム、あるいはイエロー・プレスとは、正当でよく調査されたニュースをほとんど、あるいはまったく紹介せず、その代わりに新聞をより多く売るために人目を引く見出しを使うジャーナリズムの一種である。

その手法には、ニュースの誇張、スキャンダルの煽り、センセーショナリズムなどがある。ひいては、イエロージャーナリズムという言葉は、今日、専門的でない、あるいは非倫理的なやり方でニュースを扱うあらゆるジャーナリズムを非難する蔑称として使われている。

ジョセフ・キャンベルは、イエロー・プレスの新聞を、スポーツやスキャンダルなどさまざまなトピックを扱った、大胆なレイアウト（大きなイラストとおそらくカラー）を用いた、無名の情報源に大きく依存した、臆面もない自己宣伝を行う、毎日数段の一面見出しを持つ新聞と定義している。この用語は、1900年頃、ニューヨークの主要な新聞が部数争いを繰り広げる際に、その新聞を表す言葉として広く使われた。

124. キャンペーン広告

選挙前に各候補者が打ち出す政策に基づいて投票すると思いたいかもしれないが、私たち（そして何百万人もの人々）が投じる票は、注意深く的を絞り、高度に最適化された政治マーケティング・キャンペーンによって形成される。

トークショーへの出演からダイレクトメールのビラに至るまで、政党、政策、候補者に対する世論に影響を与えるために、さまざまな手法が使われている。

キャンペーン広告とは、政治討論、ひいては有権者に影響を与えるために、メディアを通じて広告キャンペーンを行うことである。これらの広告は、政治コンサルタントや政治キャンペーンスタッフによってデザインされる。

政治広告は、過去数十年間で劇的に変化した。1948年の大統領選挙キャンペーンにおいて、ハリー・S・トルーマンは、約50万人と握手し、全国31,000マイルの地面を踏破した実績を誇っていた。

しかし、1952年の次の大統領選挙では、候補者が潜在的な聴衆に接触する方法が大きく変わった。テレビの出現により、戦争の英雄であり大統領候補でもあったドワイト・D・アイゼンハワーは、「アイゼンハワー、アメリカに答える」と題した20秒のテレビスポットCMを40本制作し、「普通の」市民からの質問に答えることで、「庶民」に親しみやすく見せようとしたのだ。これらの質問は、ラジオシティ・ミュージックホールの来場者を使って1日で撮影され、アイゼンハワーが朝鮮戦争、政府の腐敗、経済状態についての質問に答えるのを、来場者がアイゼンハワーを見上げて見つめる姿が撮影された。アイゼンハワーは50万人と握手する必要もなければ、国内を広く旅行する必要もなかった。彼はその直接的なアプローチでアメリカの有権者の信頼を勝ち取り、その後の大統領選挙で勝利を収めた。副大統領はリチャード・M・ニクソンだった。

政治キャンペーン広告の直接的効果には、候補者の立場を有権者に知らせたり、「有権者の選好や参加意識」に影響を与えたりすることが含まれる。研究によると、投票結果は有権者の特性と彼らが露出する広告の種類によって影響される。

ポジティブ広告とネガティブ広告の両方が、候補者の評価に関して異なる役割を果たすことが証明されている。ポジティブ広告は、通常、選挙運動の初めに始まり、候補者のポジティブなイメージや資質を強化することを通じて、候補者を紹介したり、再紹介したりすることを目的としている。厳密に政治的な広告が視聴者に通知するのに対し、肯定的なキャンペーン広告は、人格の継続的な議論になる。- 有権者は、単に政治的アイデンティティ以上のものを理解する。

有権者は候補者を特定の政党やその政策と結びつけるだけでなく、候補者の性格や能力も評価する。候補者を単に争点で表すのではなく、候補者はほとんどスクリーン上のキャラクターとして作られる。このようなキャンペーンは、候補者がどのような人物であり、候補者がどのような人物として描こうとしているのかを視聴者に多面的に理解させ、能力を肯定するものとなる。

ネガティブ広告や攻撃広告は、記憶への影響や候補者に対する態度を形成する能力について研究されてきた。両方の変数は、よく記憶される傾向にある否定的な広告の有効性を決定するために測定される。この手法の限界は、広告が攻撃候補者を害することが判明するため、時には非常に逆効果になることがあるということである。

候補者間の明確な違いを見分けることで、有権者は一方の候補者を強く好きになる一方で、もう一方の候補者を強く嫌いになる可能性が高くなる。これは通常、有権者の選択肢に対する信頼度を高めることにつながり、選挙プロセスへの参加の度合いを広げることができる。

政治広告は、有権者がなぜそうすべきなのかについて大衆の注意を喚起する戦術的手段： 1. あなたに投票する。- （候補者への敬意 – ポジティブな広告） 2.あなたの対戦相手に投票しない。- 攻撃広告（否定的な批判）と、 o r3. あなたの対戦相手は攻撃であると信じていない。- 応答広告。 混合目的広告は、上記の任意の組み合わせを使用する。

ポジティブ広告の使用：-知名度の向上、-有権者との同一化、-英雄的イメージの醸成、-グループや人物とのポジティブな関連付け、-問題に対するスタンスの表明、-政治的スペクトラムにおける候補者の位置づけ、-リーダーシップおよび／または資格の認知度の向上に役立つものを含む。

例としては、-伝記的スポット、-推薦（有名人、新聞、街頭の人々）、-選挙公約／行動計画がある。

ネガティヴ広告は、直接的な攻撃、あるいは直接的または暗示的な比較によって、相手の役職への適性を問うために使うことができる： – 争点に対する立場 ・過去の投票記録や役職での実績 ・選挙資金の出所 ・役職での倫理観 ・否定的に受け止められている人物や団体との関係。

個人的な性格や資質に対する攻撃は、逮捕歴／法的問題、ビジネス／金融取引、または道徳的問題に焦点を当てることができる。

典型的な手口風見鶏／手のひらを返す、相手の言葉を逆手に取る、ユーモラスな攻撃（風刺／パロディ、漫画など）、感情に訴える-相手の選挙がもたらす結果を恐れる。

ネガティブTV広告は効果があるか？ 効果がある。広告が信頼できると判断された場合（それがより真実であると認識されればされるほど、それはうまくいくはずです）なぜですか？- より記憶に残りやすい、-より感情的に喚起し、挑発的である（すなわち、より興味深い）、-関連する情報を大量に提供する、候補者間の明確な違いを示す、-相手が攻撃に応答することを強制することにより、議題を設定するのに役立つ可能性がある、そして、 ³「ネガティブ広告³」は、より創造的である、-ユーモアを利用する、-より多くの事実の引用を提供する（それらは一般的に、より真実であること）、-ニュース報道を誘致し、-世論調査の数字を動かす可能性が高いからである。

否定的な広告の潜在的な欠点は、それが信頼できないまたは不誠実とみなされるか、それが非倫理的であるとみなされるために ³「ライン³」を超えた場合 – それは ³「バックラッシュ³」または ³「ブーメラン³」効果を引き起こす可能性があることである。

受験者は、「一線」がどこでどのように引かれるのか、また誰がそれを引くのかを意識する必要がある。

すべての政治キャンペーンは、時事問題やニュースメディアとの関係において独自の文脈を持つ。

ジャーナリストは選挙戦のストーリーをどのように「枠」にはめるのか？その論調にはどのようなレッテルが貼られるのか（「ずるい」、「下世話」、「誤解を招く」）。

ニュース・メディアは世論調査データ—とネガティブ広告—で繁栄しているように見える。- 公に宣言された問題スタンスや公的な投票記録との対比、そして経験や公に称賛された資格の欠如を相手に攻撃する。

ネガティブ広告のための ³「アンフェア³」とは何か？これらは、-「虚偽」の広告（いかなる形であれ、嘘）、-「欺瞞的」または「誤解を招く」（候補者の立場の不当表示）、特にそれが恐怖、および／または偏見に基づく感情的な訴求の中に組み立てられている場合である。また、宗教、人種、家族の問題に関する攻撃、ネガティブ広告の戦術的使用も含まれる。

戦略は選挙戦の初期に攻撃することである。 特に相手が世論調査で指摘されたような明らかな弱点を持っている場合は、最初に攻撃するのが賢明かもしれない。 (相手への攻撃によるダメージ効果は長く続き、攻撃した側へのネガティブな反動効果が消えた後もずっと効果が続く)。

攻撃されたら、できるだけ早く直接的な防御策で反論し、その後、大至急カウンター攻撃を仕掛ける！！！

注意せよ！- 誤った命題が真実であるという信念は、その誤った命題を繰り返す。ことによって強まる。偽の命題ではなく、真の命題を繰り返すことに集中しよう。

否定的な攻撃に対する防御には、攻撃者の信憑性を攻撃する-Source Derogation、否定的なイメージを使う-Mudslinger、否定的な連合を使う-Pawn of Party bosses or Big fund raisers、メッセージを攻撃する-As a misrepresentation、It is deceptive、Point out argument fallacyなどがある。

反論戦略の効果は、攻撃の有害な効果よりも長続きしない。したがって、反論メッセージは選挙戦の間中、最後の時まで頻繁に繰り返されるべきである。選挙戦の最後の数日や数時間は、ネガティブな攻撃を使うべきではない！

投票者は、投票が行われる前に、攻撃者に対する否定的な態度の潜在的な反動が消散するのにある程度の時間が必要である。あなたの否定的な広告は、対立候補の立場、記録、資格の欠点や問題点を公正に指摘するあなたの義務であるとみなすべきであり、最後の1時間の「必死の」勝利への試みであってはならない。

(誰もがネガティブ広告を嫌っているわけではない。 「ネガティブキャンペーンは、有権者にとって一種の罪深い楽しみかもしれない：–嫌だと主張しながらも、買い物客がレジのタブロイド紙に惹かれるのと同じように、うっかりと惹かれてしまうのだ。

125. バイラル・マーケティング

バイラル・マーケティング、バイラル広告、あるいはマーケティング・バズとは、既存のソーシャル・ネットワーキング・サービスやその他のテクノロジーを使って、ウイルスやコンピュータ・ウイルスの拡散に類似した自己複製的なバイラル・プロセスを通じて、ブランド認知度の向上やその他のマーケティング目的（製品販売など）の達成を試みるマーケティング手法を指す流行語である（インターネット・ミームやミームティクスを参照）。

それは、口コミで伝えられることもあれば、インターネットやモバイルネットワークのネットワーク効果によって強化されることもある。バイラル広告は個人的なものであり、特定されたスポンサーから提供されるとはいえ、企業がその配布にお金を払うわけではない。オンライン上で流通する有名なバイラル広告のほとんどは、スポンサー企業が支払った広告であり、自社のプラットフォーム（企業のウェブページやソーシャルメディアのプロフィール）か、YouTubeのようなソーシャルメディアウェブサイトのいずれかで開始される。

投票者は、ソーシャル・メディア・ネットワークからページのリンクを受け取るか、ウェブサイトから広告全体をコピーし、電子メールやブログ、ウェブページ、ソーシャル・メディアのプロフィールへの投稿を通じてそれを伝える。バイラルマーケティングは、ビデオクリップ、インタラクティブなフラッシュゲーム、アドバーゲーム、電子書籍、ブランド化可能なソフトウェア、画像、テキストメッセージ、電子メールメッセージ、またはウェブページの形をとることがある。バイラルメッセージに最もよく利用される伝達手段には、パスアロングベース、インセンティブベース、トレンディベース、アンダーカバーベースなどがある。しかし、バイラル・マーケティングの創造的な性質により、携帯端末を含め、「メッセージが伝達のために利用できる潜在的な形態や手段は無限にある」

成功するバイラル・マーケティング・プログラムの作成に関心を持つマーケティング担当者の究極の目標は、ソーシャル・ネットワーキング・ポテンシャル（SNP）の高い有権者にアピールし、これらの有権者や競合他社が短期間のうちに他者とのコミュニケーションの中で提示・拡散する可能性が高いバイラル・メッセージを作成することである。

また、「VRLマーケティング」という用語は、ステルス・マーケティング・キャンペーン、つまり有権者がマーケティングされていることを知らずに政治家を宣伝するマーケティング戦略を指す言葉として侮蔑的に使われてきた。

VRLマーケティングが機能するためには、キャンペーン・マネージャーは以下のように、メッセンジャー、メッセージ、環境の3つの問題に対処しなければならない：

メッセンジャー 普通のメッセージを確実にバイラルなものに変えるには、3種類の特定のメッセンジャーが必要である。マーケット・メイヴンは、常に物事の「脈」を掴んでいる有権者（情報のスペシャリスト）であり、彼らは通常、メッセージに最初に触れ、身近なソーシャル・ネットワークにそれを発信する。ソーシャルハブとは、非常に多くの社会的つながりを持つ有権者のことである。彼らは多くの場合、何百人もの異なる有権者を知っており、異なるサブカルチャー間のコネクターや橋渡しの役割を果たす能力を持っている。市場の達人からのメッセージを受け取り、より適切で説得力のあるものにして増幅し、それをソーシャルハブに送信してさらに配信する営業有権者が必要とされるかもしれない。マーケットの達人は、情報を発信する際に特に説得力を持つわけではないかもしれない。

メッセージ記憶に残り、かつ他の人に伝えられるほど十分に面白いメッセージだけが、バイラルマーケティング現象に拍車をかける可能性がある。メッセージをより印象的で興味深いものにしたり、単に感染力を高めたりすることは、多くの場合、大きな変更ではなく、微調整の問題である。

環境： 環境の小さな変化が大きな結果につながり、有権者は環境に対してより敏感である。キャンペーン開始のタイミングと文脈が適切でなければならない。

126. ニュースを管理する

「最も見事な宣伝術も、一つの基本原則を常に心に留めておかなければ、成功は得られない。アドルフ・ヒトラー」

この考え方は、古典的条件づけの原則や”Staying on Message “の考え方と一致している。

16世紀、オスマントルコとのヨーロッパ戦争中にドイツで作られた反イスラム・プロパガンダ。

メッセージングとは、ある製品、人物、企業、サービスにまつわる一貫したストーリーを作るプロセスである。メッセージングの狙いは、読者が矛盾した情報や混乱した情報を受け取ることで、購買選択や企業に影響を与えるその他の意思決定に疑念を植え付けられないようにすることである。ブランドは、情報源やメディアを問わず、同じ問題提起、業界の視点、ブランド認識を共有することを目指す。

127. 検閲

検閲とは、公共のコミュニケーションを抑制する手法である。政府や道徳的キャンペーンなどの強力な組織によって行われることもあれば、自己検閲を行う有権者によって行われることもある。国家安全保障のため、わいせつ、児童ポルノ、ヘイトスピーチを規制するため、子どもを保護するため、政治的・宗教的見解を促進または制限するため、誹謗中傷を防ぐため、知的財産を保護するためなど、さまざまな理由で行われる。言っていいことと悪いことを決めることで、言論に影響を与えることもできる。合法である場合もあれば、そうでない場合もある。

128. イシュー・アドボカシー広告、インタレスト・アドボカシー、エクスプレス・アドボカシー

イシュー・アドボカシー広告（インタレスト・アドボカシー広告またはイシュー・オンリー・アドボカシー広告とも呼ばれる）は、問題を明るみに出すことを意図したコミュニケーションである。この形式のコミュニケーションを後援する団体は、利益擁護団体、争点擁護団体、争点のみ擁護団体、または特別利益団体など、いくつかの名称で知られている。これらのグループが明るみに出す問題は、社会問題であったり政治問題であったりする。

利益擁護活動は、最近の選挙前後において、米国で最も重要であった。多くの団体は、有権者にどのように投票すべきかを明示的に指示することを禁じられていた。

利益擁護とは、選挙ブースで有権者に具体的な行動を取るよう主張することなく、公共の問題や課題に関して一般化されたコミュニケーションを行う行為である。

利益擁護団体による純粋な「争点のみの広告」を特定することは難しい。メッセージのスポンサーとなった団体は、合理的な知性を持つ有権者に対して、有権者が団体の望む方法で投票を行うべきであることを明確にする必要があった。

非営利団体のようなグループにとって、広告問題のみを残すことは重要だった。このような団体は、政治活動に従事することに制限、あるいは絶対的な禁止を課せられていた。このような団体は州によって規制され、他人が作成した声明を支持したり、公の場で声明を発表したり、寄付をしたり、配布したりすることは「政治的介入」にあたるため、現在では認められている。しかし同時に、登録活動や投票促進活動、争点擁護活動など、超党派の有権者教育活動に参加することはできる。

選挙広告のように見える多くの団体は、有権者へのコミュニケーションは争点擁護であり、表現擁護ではないと主張した。この違いを理解するために、有権者に対するこの2つのコミュニケーションを検証してみよう：

ジョン・スミスを選ぶ。

反対票を投じよ！議案99号に反対する。

どちらの例でも、メッセージの意図は明確である。コミュニケーションの中で特定の単語やフレーズを探す基準を使用することは、明瞭線テストの実施と呼ばれる。明瞭線とは、間違いのない基準のことである。「8つの魔法の言葉」の1つ以上、またはそれに相当するものが存在するかしないかである。

エクスプレス・アドボカシーは独立支出と関連している。

明瞭線テストは、間接的なコミュニケーションや議論の余地のあるコミュニケーションには適用されない。有権者へのメッセージを考えてみよう：

候補者Xが好きなら、彼がYをしたことを知る必要がある。

このようなコミュニケーションでは、投票に関する言及はないが、その明白な意図は、候補者Xを支持した有権者に疑念を投げかけることである。

このようなキャンペーンは、一般的にネガティブ・キャンペーン、攻撃広告、または候補者の代理として薄っぺらな宣伝広告を行うことと呼ばれる。

グループが自分たちのお気に入りの候補者や大義のために直接キャンペーンを行うことを阻止する障壁は、「合理的な人」テストである。つまり、合理的な人がコミュニケーションを見たときに、スポンサーがある方法で投票することを望んでいるという結論に達するならば、それは明示的な支持であり、利益擁護ではない。

合理的人物のテストの問題点の一つは、明確なルールではないということである。この点を越えたら、あなたは間違った側にいる」という明確な線引きがないのである。

129. ゲリラ政治マーケティング

ゲリラ・マーケティングとは、もともとは、アイデア、製品、サービスに注目を集めるために、（一般に）局地的な方法で、低コストで型破りな手段（落書き、ステッカー爆撃、チラシ投函などの利用を含む）を用いるマーケティング戦略であった。今日、ゲリラ・マーケティングには、フラッシュモブ、バイラル・マーケティング・キャンペーン、インターネット・マーケティングなどの戦略を用いて、製品やアイデアを普及させるために活動する有権者、グループ、組織のネットワークを通じたプロモーションも含まれる。

「ゲリラ・マーケティング」という用語は、目的を達成するために非定型的な戦術を用いるゲリラ戦に由来する。

ゲリラ・マーケティングの概念は、大きな広告予算ではなく、忍耐力、エネルギー、想像力に頼る型破りな宣伝システムから生まれた。一般的に、ゲリラ・マーケティング・キャンペーンは、予期せぬ場所で有権者をターゲットにした、予期せぬ型破りで、潜在的に双方向的なものである。ゲリラ・マーケティングの目的は、ユニークで、魅力的で、示唆に富むコンセプトを生み出し、話題を呼ぶことである。

ゲリラ・マーケティングには、公共の場でのプロモーションを目的とした出会い、街頭での製品プレゼント、PRスタント、フラッシュモブ・プレゼンテーション、あるいは結果を出し、記憶に残るブランド体験を生み出すことを意図した型破りなマーケティングなど、一風変わった広告へのアプローチが含まれる。ゲリラ・マーケティングの現代的なアプローチは、モバイル・デジタル・テクノロジーを活用することが多い。これによって広告主は、有権者を感情的に巻き込み、十分な頻度で、キャンペーンがバイラル化することを期待し、それによって比較的低い初期投資で最大のリターンを実現することができる。

130. アンダーカバー・マーケティング

アンダーカバー・マーケティング（「ステルス・マーケティング」、あるいはその反対派からは「ゴキブリの餌付け」とも呼ばれる）とは、有権者が自分がマーケティングされていることに気づかないようにすることである。バズキャンペーンは、他のあらゆるメディアから隔離された有権者にリーチすることができ、従来のメディアとは異なり、通常は友人や知人からの情報であるため、有権者はより頻繁に信頼する傾向がある。全体として、マーケティングを行う人物は、その商品を支持するための下心の兆候がなく、ターゲットオーディエンスの仲間のように見え、聞こえなければならない。

ソニー・エリクソンは2002年に、10大都市で60人の俳優を雇い、見知らぬ人に声をかけて尋ねさせるという覆面キャンペーンを行った： 「私の写真を撮っていただけませんか？」 そして政治家は、新しいデバイスがいかにクールかを語りながら、ターゲットに新品の写真付き携帯電話を手渡した。「こうして、礼節を重んじる行為がブランディング・イベントへと変貌したのである。

ゲリラ・マーケティングの性質上、誤解を避けるためにメッセージと目的は明確に定義されなければならない。宣伝しようとするメッセージについて、ターゲットとするオーディエンスが誤解することはリスクである。口コミ広告は、意図したメッセージを提示するのに十分な集中力を保てるとは限らない。クチコミ・マーケティングの噂のような広がりは、一旦放たれると制御不能であり、メッセージの誤認やブランドについての混乱を招きかねない。

131. インターネット・アクティヴィズム

インターネットは今や現代の政治キャンペーンの中核的要素である。電子メール、ウェブサイト、ポッドキャストなど、さまざまな形態のアクティビズムのためのコミュニケーション技術は、市民運動によるより迅速なコミュニケーションを可能にし、多くの聴衆にメッセージを届ける。これらのインターネット技術は、大義に関連した資金調達、ロビー活動、ボランティア活動、コミュニティ形成、組織化に利用されている。個々の政治家候補者も、選挙キャンペーンを推進するためにインターネットを利用している。ノルウェーの選挙キャンペーンを調査したところ、政治家はマーケティングや有権者との対話のためにソーシャルメディアを利用していると報告した。フェイスブックはマーケティング用の主要なプラットフォームであり、ツイッターはより継続的な対話のために使われていた。

インターネットを利用した政治キャンペーンの重要性を示すものとして、バラク・オバマの大統領選挙キャンペーンは、有権者の関心を引き、選挙ボランティアを募り、選挙資金を集めるために、ソーシャルメディアや新しいメディアチャンネルを大いに利用した。このキャンペーンは、ソーシャルメディアやニューメディア（フェイスブック、ユーチューブ、カスタム生成のソーシャルエンジンなど）を様々な形で活用し、新たなターゲット層にリーチすることで、新時代の政治キャンペーンにおけるインターネット活用の重要性にスポットライトを当てた。このキャンペーンは、ソーシャル・ウェブサイトであるmy.BarackObama.comを活用し、低コストで効率的に有権者を動員し、さまざまな有権者の参加を増やした。この新しいメディアは、若年層へのリーチにおいて信じられないほどの成功を収め、同時にあらゆる層の組織化と行動促進を支援した。

132. 大規模集会、集会、抗議行動

抗議行動、集会、その他同様の公的イベントの開催は（十分な有権者を説得できれば）、非常に効果的な選挙運動手段となりうる。講演者を招いての大衆集会を開催することは、出席した有権者の数を通じて、キャンペーンが支持されていることを視覚的に示すことができるため、強力である。

133. ダイレクトメール・マーケティング

ソーシャルメディアやテレビは若い世代の有権者とつながるための最良のプラットフォームであるが、多くの有権者は昔ながらのダイレクトメール・マーケティングにいまだによく反応している。

パンフレット、リーフレット、短冊マニフェスト、その他のダイレクトメール文書はすべて、特定の地理的地域の有権者に、特定の候補者、政党、政策に投票するよう説得するための優れたツールである。

ダイレクトメールは地理的にターゲットを絞ったものであるため、地方市長選挙や地方議会選挙の前に有権者層を活性化させるための極めて強力なマーケティング戦術である。適切な量のビラ、庭の看板、市民集会があれば、町や自治区は選挙結果を左右し、あなたの政党や候補者を大幅に有利にすることができる。

他の政治的マーケティングと同様、ダイレクトメール・マーケティングも、政党、政策、候補者について、あなたが作り上げた物語を強化する必要がある。あなたの利点、地域社会を改善するための戦略、あなたやあなたの政党が競合他社に対して提供できる利点に焦点を当てる必要がある。

ダイレクトメール・マーケティングの核心は、それが政治キャンペーンであれ、新商品であれ、データがすべてである。「ダイレクト・マーケティングの基礎」で、所得データ、過去の投票履歴、その他の変数を利用して、ターゲットを絞ったダイレクト・メール・キャンペーンを作る方法を学ぼう： ダイレクト・マーケティングの基礎：利益を生む実践

134. 選択的露出

選択的露出とは、メディアやコミュニケーション研究でしばしば利用される慣行で、歴史的には、有権者が矛盾する情報を避けながら、既存の見解を補強する情報を好む傾向を指す。選択的情報露出とは、有権者が特定の見解や決定を支持する情報を好み、矛盾する情報を無視する傾向がある現象を指す。選択的情報暴露は、長年にわたって様々な文献で「和合バイアス」や「確証バイアス」としても知られ、定義されてきた。

この用語の歴史的な用法によれば、有権者は暴露された情報の特定の側面を選択し、それを自分の考え方に取り入れる傾向がある。これらの選択は、彼らの視点、信念、態度、判断に基づいて行われる。有権者はさらされた情報を精神的に分析し、好ましい証拠を選択し、好ましくないものは無視することができる。この理論の基礎は認知的不協和理論に根ざしており、有権者が対照的な考えに直面したとき、新しい考えと既存の信念との調和を生み出すために、ある種の精神的防衛メカニズムが作動し、その結果、認知的均衡がもたらされると主張している。認知的平衡とは、人の世界に対する心的表現とその環境との間の均衡状態として定義され、選択的暴露理論を理解する上で極めて重要である。ジャン・ピアジェによれば、ミスマッチが起こると、有権者はそれを「本質的に不満足」だと感じる。

選択的暴露は、人がある問題に対してある立場を取った後も、その問題に関する情報を探し続けるという仮定に依拠している。人がとった立場は、意思決定の過程で強化されるその問題のさまざまな要因によって色づけされる。

選択的暴露は、利己的な状況や、有権者が外集団や特定の意見、個人的・集団的な問題に関する偏見を持っている状況など、さまざまな文脈で示されてきた。情報の有用性の認知、公正規範の認知、価値ある情報への好奇心は、選択的暴露を打ち消す3つの要因である。

選択的暴露理論によれば、有権者は、すでに慣れ親しんでいる刺激物の形など、自分が暴露されたい刺激物のバージョンを求める傾向がある。

選択的暴露は、有権者が有権者として、あるいは集団としての意思決定に影響を与える可能性がある。なぜなら、有権者は集団として、あるいは個人として、自分の見解や信念を変えようとしないからである。選択的被曝の悲惨な影響と、それが集団力学に及ぼす影響の歴史的な例は、1961年のピッグス湾侵攻に至る一連の出来事である。ジョン・F・ケネディ大統領は、それが愚かで誤った戦術的作戦であるという圧倒的な証拠があったにもかかわらず、訓練不足の外国人によるキューバ侵攻を許可するよう、顧問団からゴーサインを出された。助言者たちは大統領を喜ばせようと躍起になり、大統領の誤った計画に異議を唱えるどころか、侵略に対する大統領の認識バイアスを確認したのだ。

有権者が新しい情報を恐れる理由として、自己、他の有権者、世界についての信念の変化が3つの変数として挙げられる。様々な研究が、選択的暴露効果が個人と集団の意思決定の両方の文脈で起こりうることを示している。選択的暴露の傾向を強める状況変数は数多く特定されている。特に社会心理学では、様々な状況的要因と、最終的に人が質の高い意思決定をするよう説得する関連する心理的プロセスに関する研究が行われている。さらに、心理学的な観点からは、選択的被曝の影響は動機づけと認知的説明の両方から生じる可能性がある。

選択的暴露は、有権者が矛盾した情報ではなく、自分の意思決定に合致した情報に基づいて意思決定を行うことを提起している。

135. メディア操作

メディア操作とは、党派主義者が自分たちの特定の利益に有利なイメージや議論を作り出す一連の関連したテクニックのことである。このような手口には、論理的誤謬やプロパガンダ技術の使用が含まれることがあり、多くの場合、混雑させたり、他の有権者や有権者のグループが特定の議論に耳を傾けないように誘導したり、単に注意を他にそらすことによって、情報や視点を抑圧することが含まれる。

世論は、コミュニケーションのマスメディアによって提供されるチャネルを通じてのみ表現することができる。世論誘導は、パブリック・リレーションズ、プロパガンダ、マーケティングなどで使われる。それぞれの文脈の目的はまったく異なるが、大まかなテクニックはしばしば類似している。

より現代的なマスメディアの操作手法の多くは、大衆の注意力には限りがあるという前提のもとに、注意をそらすタイプのものである。

「世界の支配者たち」がメディアを通じて大衆の操作を確立するために使う、最も強力で効果的な戦略のリストがある。

その戦略は非常に綿密に練られているため、最高の教育システムを持つ国でさえ、それらのマフィアの力と恐怖に屈してしまう。ニュースでは多くのことが報道されるが、説明されることはほとんどない。

ジャーナリズムの傾向として、2つの対立する見解でストーリーをバランスさせようとするため、「主人公と敵対者の対立を中心にストーリーを組み立てる」傾向がある。

ゴミや下水汚泥のような問題は、その重要性にもかかわらず、埋立地や焼却炉の居座りをめぐって争いが起こったときにしか報道されず、そのときの報道は、その問題や技術的背景よりも、「影響を受ける市民の怒りや苦悩、あるいは企業の広報担当者、政府の規制当局、環境活動家の相反する主張」を取り上げることになる。

政府や企業の有力な情報源と接触できるジャーナリストは、彼らや彼らの組織について不利な報道をしないことで、彼らを味方につけておかなければならない。さもなければ、情報源としての彼らを失う危険がある。この忠誠心の見返りとして、情報源は時折、良い記事、リーク情報、特別インタビューへのアクセスなどを提供してくれる。非公式な情報やリークは、調査報道のような印象を与えるが、地位や権力を持つ者の戦略的な作戦であることが多い。というのも、権力者の役に立つことで、「最高の」情報源にアクセスできるようになるからだ。

136. 目くらましの戦略

社会的統制の第一の要素は、政治的・経済的エリートが決定する重要な問題や変化から、連続的な気晴らしや取るに足らない情報の洪水や氾濫という手法によって、大衆の注意をそらすという気晴らしの戦略である。

メディアの仕事は情報を与えることではなく、誤情報を与えること： 政治的・経済的エリートたちによって決定された重要な問題や変化から、気晴らしや取るに足らない情報の洪水や継続的な氾濫という手法によって、国民の注意をそらす。

気をそらす戦略は、科学、経済学、心理学、神経生物学、サイバネティクスの分野における本質的な知識に対する国民の関心を妨げるためにも不可欠である。

大衆の注意を現実の社会問題から逸らさせ、本当に重要でない事柄の虜にする。国民を忙しくさせ、忙しくさせ、忙しくさせ、考える暇を与えず、農場や他の動物に戻らせる。

注意をそらす方法には次のようなものがある：

現象による目眩まし： 1997年の映画『ワグ・ザ・ドッグ』で描かれた戦略では、メディアの注目を集める別の問題によって、大衆が重要な問題から注意をそらされる。この戦略は、捏造された出来事が目くらましの試みと揶揄されれば、裏目に出ることもある。

意味論による目くらまし： これは、婉曲的な表現を使って真実を曖昧にすることである。例えば、医学用語である「中絶」に言及する代わりに、「リプロダクティブ・ライツ」、「プロチョイス」、「プロライフ」などと言う。「州の権利」という概念は、南北戦争の前夜、アメリカにおける奴隷制の存続を守るために使われ、1950年代と1960年代には公民権運動と戦うために使われた。フランク・ランツの研究は、フォーカス・グループが招集され、その好意的・否定的な特徴付けが特別規範の文言の選択に使われる場合の顕著な例である。こうして、政治化された概念のより好意的な特徴づけが、将来の政治キャンペーンの繰り返しのために選択されるのである。

回帰による目眩まし：この方法は、相手のプロパガンダの以前の状態を利用して、実際の問題の交渉を妨げる。

ミスリードによる目眩まし：この方法は、相手のプロパガンダに虚偽の問題を注入したり、虚偽とのつながりを作り出そうとするものである。多数の発信源からほぼ同時に虚偽を繰り返すことは、注意をそらすことによってミスリードする最も効果的な手段の一つである。

恐怖による目眩まし：この方法は、相手がプロパガンダであることと、恐ろしい出来事との間につながりを作ろうとする。(例えば、マイノリティが警察に逮捕されようとしているとき、過去の不当な行動との関連性を作り出そうとする）。

137. 問題を作り出し、解決策を提示する

この方法は「問題-反応-解決策」とも呼ばれる。

聴衆に何らかのリアクションを起こさせるために参照される問題、「状況」を作り出すので、これはあなたが受け入れたいステップの原則である。

例えば：都市部での暴力を展開させ、激化させるか、国民が安全保障に関する法律や政策の申請者となり、自由が損なわれるように、血なまぐさい攻撃を手配する。

あるいは、社会的権利の後退と公共サービスの解体を必要悪として受け入れるために、経済危機を作り出す。

138. 漸進的戦略

受け入れがたい程度まで受け入れ、ただ徐々に、スポイトで、何年も連続して適用する。

それが、1980年代から1990年代にかけて、根本的に新しい社会経済条件（新自由主義）が押しつけられた方法　最小国家、民営化、不安定性、柔軟性、大規模な失業、賃金、まともな収入を保証しない。

一度でも適用されていれば、革命をもたらしたであろう多くの変化がある。

139. 先送り戦略

不人気な決定を受け入れるもう一つの方法は、将来の適用のために、その時点では「痛みを伴うが必要なもの」として提示し、大衆の納得を得ることである。

目先の虐殺という将来の犠牲を受け入れる方が簡単である。

第一に、その努力はすぐには使われないからである。

次に、大衆は常に、「明日になればすべてが良くなる」と素朴に期待する傾向があり、必要な犠牲は避けられるかもしれないからである。

このことは、大衆が変化という考えに慣れ、時が来たときにあきらめとともにそれを受け入れるための、より多くの時間を与える。

140. リトル・チャイルド戦略

一般大衆に向けた広告のほとんどは、話し方、論法、有権者、そして特に子どもたちのイントネーションを用いており、視聴者がまるで小さな子どもか知的障害者であるかのように、しばしば弱音に近い。

視聴者の視線を欺こうとすればするほど、幼児化したトーンになりがちである。

なぜだろう？

人があたかも12歳以下の年齢であるかのように人に接すると、暗示のために、ある確率で、12歳以下の人としての批判的な感覚を欠いた反応や反応が返ってくる傾向がある。

141. 感情戦略

感情的な側面を利用することは、合理的な分析をショートさせ、最終的に個人の批判的な感覚をショートさせる古典的なテクニックである。

さらに、感情的なレジスタを使用することで、観念、欲望、恐怖や不安、強迫観念を植えつけたり、行動を誘発したりするために、無意識への扉を開くことができる。

142. 無知と平凡の戦略

一般大衆を、支配と奴隷化に使われる技術と方法を理解できないようにする。

社会的下層階級に与えられる教育の質は、それが下層階級と上層階級の間に計画する無知の格差を、下層階級が達成することが不可能であり、また不可能であり続けるように、可能な限り貧しく凡庸でなければならない。

そして政治家たちはメディアを利用し、国民が平凡さに満足するよう促す。

事実上、彼らは国民に、愚かで、低俗で、無学であることがファッショナブルであると信じ込ませている。

143. デマ

デマとは、通常、有権者に突拍子もない嘘や物を信じさせるために、メディア操作のテクニックを使う一種の悪ふざけである。行動に影響を与えようとする試みがほとんどないという点で、他のメディア操作の文脈とは異なるが、時折、デマが詐欺の一部を形成したり、デマ・アイテムが商業的魅力として宣伝されたりすることがある。

一部のデマは文脈ではなく、他の文脈のために作成された欺瞞的な素材を説明するメディア操作の技法である。

【編集中】