魂の窓

ハイテクノロジー時代のモニタリングと社会

GARY T. MARX

目次

• 序論
• 謝辞
• 序論1
• 第1部: 概念 控えめだが持続的な分析力の必要性
  • 1 モニタリング学の用語の定義
  • 2 それで何が新しくなったのか？変化と継続のための手段を分類する
  • 3 では、何が古いのか？継続と変化のための目標の分類
  • 4 モニタリングの素材　個人情報の多様性
• 第2部　社会的プロセス
  • 5 モニタリングの社会的プロセス
  • 6 靴の中の鋲と靴を脱ぐこと。抵抗と抵抗へのカウンター
• 第3部　文化とコンテクスト
  • 7 仕事　全知全能の組織は動くものすべてを測定する
  • 8 子どもたち 赤ん坊のお尻を叩き、IDチップを埋め込み、それを始める
  • 9 公の中の私。トム・I・ヴォワールに関する心理学的報告
  • 10 別々の気分　トムはどうした？
  • 11 政府とそれ以外 ロッキー・ボトムズ氏による専門家モニタリング推進協会でのスピーチ
• 第4部：倫理と政策
  • 12 情報化時代のテクノファラシー
  • 13 新しい（そして古い）モニタリングのための倫理学
  • 14 心と魂を映す窓 透明、色付き、不透明？
• 付録 価値観に関するノート。テクノフォビアでもテクノファイルでもない
• ノート
• 参考文献
• 索引

序文

親愛なるご担当者様、私の本を読んでもらえませんか？

書くのに何年もかかりました、ちょっとだけでも見てもらえません？

1000ページ前後の作品です　1，2週間あれば、もっと書けます

この曲でビートルズは、多くの学問的探求が持つ、開放的で永遠に広がる可能性を釘付けにしている。この本は、私が予想していたよりもずっと長い時間をかけて完成させた。亀の話が思い起こさせるように、遅い人間は時にうまく仕上げることができる。作家のブロックというよりは、この長い執筆期間は作家の自由意志を反映したものだった。退職したことで、（少なくとも正式な組織から）生涯の研究助成金が得られ、仕上げなければならないというプレッシャーがないのは喜ばしいことである。執筆に時間をかければかけるほど、より多くの情報やアイディアに触発され、またそれに挑戦し、より多くを学ぶことができる。歴史や社会生活はダイナミックなものであり、答えが新たな問いを生み出すことも多いため、この仕事に終わりはない。

一部の社会科学者が好む、きれいな演繹的科学モデルのイメージを払拭するために、正直に言うと、私のアイデアや疑問は、行と列に積み上げられた箱の中にきれいに詰め込まれていたわけではない。むしろ、押し入れに放り込まれたおもちゃのように、高く積み上げられ、私が扉を開けると、それらが転がり出てきた。自分で詰めたクローゼットが空っぽになることはない。現代のトピックについて書くことは、ジグソーパズルのようなもので、パズルの形式的な構造は不変であるが、新しいピースは絶えず追加され、他のピースは削除されるものである。

ウィノナ・ジャッドが歌った 「When I reach the place I’m going, I will surely know my way」は、実用的な地図製作の世界観に反しているが、正しい表現である。十分な時間があれば、さまざまな出来事や知的作業が、思いもよらない形で集まってくることがある。そのとき、その探究心が何であるかを知ることができる。特に新しい分野で仕事をするときは、彫刻家が石の塊に思いを馳せるのと同じようなものである。芸術家はその中に価値あるものがあることを知っているが、作品に没頭することでしかそれを明らかにすることはできない。

ノリノリでアイデアが湧いてきたら、自分の目指すものがはっきりするまで、あるいは（本書のように）出版社からストップがかかるまで、やめるという考えはない。原著は、音楽、美術、広告、説明、政策、国際比較問題などの章を追加し、注や参考文献も増やして、本書のほぼ2倍の分量になった。私はこの本を、概念的なマッピングと百科事典的な参考資料の両方の役割を持たせたかった。この本を大幅に短くする必要性から、文化に関する章やその他の章、注や参考文献の一部をカットすることになった。

また、この削減の必要性は、多くの経験的事例を概念で深く掘り下げる代わりに、その表面をなぞることを意味した。ウィンストン・チャーチル（1996)が書いたように、私は「対象を真に迫らぬ角度から観察するような微細な精査」ではなく、「一望」することで、より大きな絵が見えるようになることを望んでいる。理想的には、広い国土の風景を理解するためには、体系的で深い経験的な観察から構築されたポートレートに基づくべきである。本書では、第7章から第11章までの架空のケーススタディを除き、そのような深い分析は行っていない。スペースの制約と本書の目的を考慮し、私の視線は、私の観察から得られた概念と、参考文献にある他の人たちの豊富な経験的研究から得られた経験的図解に基づいている。本書は包括的な実証研究ではなく、主に概念的な取り組みであるため、このような例示的なアプローチには正当性があるが、一部の読者を失望させるかもしれない。また、膨大な数の概念に圧倒されることがあることも認識している。精密さは簡略化の敵になりかねない。しかし、分類は知識の中心であり、科学の進歩は微細なものを特定することを必要とし、政策は文脈を反映する必要がある。

情報制御と発見

この研究は、アーヴィング・ゴフマンの伝統に基づき、個人情報の管理と発見を、自然な境界を持つ、一貫した分野として、社会的・倫理的側面から理解することを目的としている。これには、モニタリングの代理人と被験者の間の相互作用（対面か遠隔かにかかわらず）を研究することが含まれる。社会学の伝統であるシンボリックな相互作用とドラマツルギーの中心的な課題は、個人と組織が個人情報の管理と公開を通じてどのように自分自身を提示し、他者がこれにどのように反応するかを理解することである。また、提示されていない情報を発見しようとする努力（あるいは提示されている情報を知ることを避けようとする努力）も同様に重要である。このアプローチは、社会生活のダイナミックでインタラクティブな性質を強調し、個人が自分自身と他者の状況をどのように解釈するかに注目するものである。ゴフマンは、ドラマツルギーのメタファーを用いて、プレイヤー（「俳優」）が観客に対して行う前向きの行動を強調し、むしろ観客がプレイヤーに対して行う発見や検知の側面を強調した。本書は、プロセス的・偶発的な焦点で両者を結びつけながらも、後者を強調する。表舞台と裏舞台という考え方は、選択的で歪な提示の可能性と、発見的なメカニズムの必要性に警鐘を鳴らす。

私はキャリアの大半をこのテーマに費やしてきた (Marx 2012にはより長い個人的見解が掲載されている） 本書は、1988年に出版された『アンダーカバー』において探求された、社会的統制、自己呈示、情報収集の問題への関心を引き継いでいる。本書は、1988年に出版された『アンダーカバー：アメリカにおける警察のモニタリング』で探求された、社会的統制、自己呈示、情報収集の問題への関心を引き継いでいる。しかし、本書は『アンダーカバー』とは多くの点で異なっている。それは、発見の直接的な手段として、人よりもむしろテクノロジーを重視していることである。また、刑事司法にとどまらず、社会全体の個人情報抽出のあり方に目を向けている。池に落とされた石のように、テクノロジーは組織や活動を超えて反響し、しばしば軍事や法執行から始まり、通常のビジネス、そして個人的な使用へと移り変わっていく。本書は、社会的コントロールの社会学や、さまざまな技術を使ったモニタリングなど、概念的・理論的な問題を検討し、抵抗や反抗といった社会的プロセス、大衆文化の側面、架空のシナリオを提供している。

モニタリングに関する別の本を執筆した際、あるコル・リーグの最新作について、「ええ、いい本ですよ、そうだろう、彼が書くのは3度目であるから」と言われたことを思い出す。学術書は一般にあまり注目されず、長く記憶されないので、多少の繰り返しは致し方ないのかもしれない。しかし、本書は新しい問題を扱い、より包括的な枠組みを提供している。

本書は、伝統的な権力の濫用（たとえば、COINTELやウォーターゲート事件）と、コンピュータを使った新しい濫用の可能性に対する情熱的な懸念によって、従来の社会科学の探究から出発したものである。やがて、モニタリングの構造とプロセスに関する情熱的な瞑想ではなく、対立する要素の間の調停になった。また、フィクションや音楽、映像資料を加えるにつれて、従来の社会科学的な探求ではなくなっていきた。これは、意味を伝えるモニタリングの文化をより深く理解し、見ること、見られることの感情的な経験をよりよく伝えたいという思いからだ。また、当初はあまり意識していなかったセックスやジェンダーに関する資料（第9章）も追加した。しかし、モニタリングにはしばしばセクシュアリティのヒント（あるいはそれ以上）が見られること、そしてジェンダーはモニタリングの態度や行動と相関する数少ない社会人口学的変数の一つであることが明らかになってきた1。

モニタリングに関する特定のトピックについて書かれることが多くなり、また、モニタリングの機会や危機が報道されるようになった。

モニタリングに関するトピックについて書かれた本が増え、モニタリングに関する最新の機会や危機が報道されるにつれ、私は時事的な本を書きたいわけではないと思うようになった。個人情報収集ビジネスの変化の速さを考えると、本当に最新の時事的な本を書くことは不可能である。私が執筆を始めた当時から、メディアの注目と人々の関心は、コンピュータから薬物検査、ビデオ、そして通信と電子位置モニタリングへと移り、最近ではDNA、無線周波数識別チップ、ソーシャルネットワークサイト、ドローン、クラウドコンピューティング、ビッグデータセット、電話やインターネットの使用やNS Aのニュースイベントの無線傍受に移っている。電磁波の新しい利用法として、脳波、香り、その他のバイオメトリクスを読み取るための身体への信号の収集と送信（秘密裏にせよあからさまにせよ）、ハエのサイズのドローン、そして人間と機械と様々な環境の間の境界線のさらなる曖昧さが、おそらく次にやってくるだろう。

私が蓄積されたトピックのクローゼットを整理している間にも、インターネットは常に新しい事例とアイデアを提供してくれた。この驚くほど豊富な（しかし時間のかかる）資源は、完成へのブレーキや息抜きにもなっていた。

さらに、論説を発表する機会があったことも、この本の完成を遅らせた。私が強く主張したいと思う時事問題に遭遇したとき、すぐに読者を見つけることができた。このことは、出版されたばかりの原稿を個人のウェブページに掲載することの容易さと相まって、本を急いで出版しなければならないというエゴイスティックで戦略的なプレッシャーから解放されることになった。また、このような投稿は、飢えと孤独を抱えるプロデューサーにとって、素早く注目を集め、フィードバックを得ることができる。

なぜそれを研究するのか？

1970年代から1980年代初頭にかけて、モニタリング技術や社会的統制の問題について執筆していた人々は、「Why would you want to study that?」とよく聞かれたものである。私のモニタリング技術への興味のルーツは様々である。もちろん、子供なら誰でも、全知全能であり、感覚や物理法則を超越した存在になることを想像するものである。暗闇で光るものを見てワクワクしたり、スーパーヒーローの力を羨ましく思ったりした子供の頃を、ほとんどの人が思い出すだろう。

1940年代から1950年代に育った人は、靴屋の透視装置を初めて覗き、靴と皮膚を通して足の骨の不気味な緑色の画像を見たときの興奮を思い出すかもしれない。スーパーマンと彼のX線透視もその一つである。ただし、彼のX線透視は通常オフになっており、同時に使用されていたことに注意する必要がある。

冷戦時代のハリウッドで育った少年たちは、西部劇で正義の味方をかぶったヒーローの保安官や、コミックで影から見守るフェドラをかぶった四角い顎のG メンになりたがっていたが、このテーマへの関心をさらに高めることになった。ハリウッドそのものが、見ること、見られることへの推進力だった。ロサンゼルスでボーイスカウトの隊員を率いていた愛想がよくて気丈な警察官も、バークレーでの警察との出会いや東欧での旅行体験と同様に、この関心に貢献したことは間違いないだろう (Marx 2012)。

その他にも、CIA長官と密接に仕事をしていた親戚がいたこと、ジョージ・オーウェルの最初の出版社だった遠いイギリス人の親戚がいたこと、朝、鏡を見て気に入ることが大切だという厳格な父兄の躾の目の下で育てられたことなどが、初期の影響としてあげられるだろう。超自我が強いと、世間には顔を出しているにもかかわらず、罪悪感を感じたり、（行動や考え方が）ばれることを恐れたりする可能性がある。フランツ・カフカやその子孫の作品が示唆するように、近代化や周縁化という条件は、そうした感情を高め、モニタリングへの関心を高めることは間違いないだろう。

そして、その関心には、職業的・政治的な理由がある。グレアム・グリーン（1971)が自伝で述べているように、「すべての小説家はスパイと共通するところがある。このことは、社会分析家にも当てはまる2。

より広く言えば、ゲオルク・ジンメル（[1908] 1950)が指摘するように、秘密は特に魅力的である。より広い意味では、ゲオルク・ジンメル（[1908] 1950)が指摘したように、秘密には特別な魅力がある。内部情報を持ち、既成の世界を超えることができれば、人は重要だと感じ、権力の源となりうる。モニタリングは、社会学（ひいてはより広範な科学）の最初の仮定の一つである「物事はしばしば見かけ通りではない」（バーガー1972)ことを評価する手段を提供する。学者の気質と訓練によって、学者はより深く探求し、他の人々が知らないことを発見しようとする。その点で、モニタリング技術とその成果を研究することは、手段としても目的としても魅力的である。皮肉なことに、その方法はメッセージでもある。

モニタリングを研究することは、社会学にとって自然なトピックである。社会学は、経験的な証拠が得られるまでは懐疑的である（そしてそれ 以降も、エラー、視点主義、自己と組織の提示の二枚舌の可能性について私たちが知るところでは）職業である。また、文化や知識であるとされるものに権力が与える影響を認識することで、疑念を抱くことができる。この懐疑論は、知識の社会学と、事実がいかに社会的、技術的に生成され、解釈されうるかについての関心を含んでいる。その歴史と組織を考えると、アメリカ社会はモニタリングに対して特別な（あるいは少なくとも際立った）魅力をもっているのかもしれない-その必要性とその結果に対する好奇心の両方が。

その発見（文書化と検証以上に）において、容量モニタリングは不一致、異常、詐欺的または誤った主張と信念を明らかにするかもしれない。バーク（1969)が指摘したような不一致の視点による驚きは、人生を面白くし、疑問を促し、知識と解決への探求を向上させるが、たとえそれが士気をそぎ、シニシズムに向かわせることがあっても、である。

私がモニタリングについて書き始めた1970年代には、学者も実務家もほとんど関心を持っていなかった。このテーマは放置されるべきものと見なされていた。警察や国家安全保障の「闇」にいる者も「光」にいる者も、ある特定のテーマについて研究されたくないという職業的利害があった。少なくとも、守秘義務や秘密保持契約、秘密文化の連帯に縛られない、リスクのない部外者には。多くの学者にとって、このテーマは無神論的で、周縁的で、闇やディストピアの力に近接しているために汚染されているとさえ見なされた。さらに、1970年代には、FBIの新しい政策や情報公開法、1974年のプライバシー保護法の成立といった改革が行われ、プライバシーやシビルリバーティーに関して楽観的な見方がなされるようになった。モニタリングに関する研究は、（少なくとも専門的に認定された）本格的な学者というよりも、SF作家、空飛ぶジャーナリスト、ACLU活動家の領分と見なされていた。また、技術と社会に関する研究は、技術的決定論に対する疑念が常につきまとうものであった。しかし、どのような障害があろうとも、このテーマは民主主義の理念、人間の尊厳、そして私たちがなりつつある、あるいはなりうる社会のあり方の核心に関わるものであるため、研究にとって極めて重要なものであった。

私は20年間、MITで教鞭をとってきた。MITは「データ駆動型、問題解決型」を自負している大学である。この立派な精神は、「価値主導、問題提起」という精神と並行するものでなければならない。そこで見た技術的な解決策に対する比較的無批判な楽観主義が、多くのエンジニアや科学者が社会の問題に持ち込む世界観に興味を抱かせることになった。私は、ルネ・デカルトが「方法論講話」の中で「神に感謝しなさい、私は自分の運勢をよくするために科学の商品を作らなければならないような状態にはなかった」と祈りのような形で表現した科学に対する不穏な空気を共有しているわけではない。しかし、私は、MITの社会問題に対する支配的な倫理観に不穏なものを感じていた。1973年に初めて出席した教授会で、ある著名な工学部の教授は、「私たちは第二次世界大戦に勝利し、月に人を送り込んだのだから、今度は都市の問題を解決しよう」と言った。私たちはまだ待っている。

それから間もなく、私は幸運にも歴史学者であり哲学者であるルイス・アラーに会い、学ぶことができた。

ニアであり哲学者であるルイス・マンフォード（1934）に出会い、学ぶ機会に恵まれた。私は、彼の知識の広さ、独立心とビジョン、そして技術文明に対する大きな問いに感動した。パンドラの箱に入った現代の道具は、その明らかな美徳が何であれ、適切な可視化、統合、分析、規制を受けなければ、人間の大切な価値を不気味に、そして不気味に損ねる可能性もある-。精霊は通常、瓶の中に戻ることはない。

本書は、ジョージ・オーウェルの精神、そして実質的・文体的な影を色濃く受け継いでいる。しかし、本書は少なくとも3つの重要な点においてオーウェルとは一線を画している。第1に、本書はオーウェルが提起した疑問に対する経験的証拠を求め、多くの従来の尺度によって、彼が描いた社会から離れる傾向にあることを指摘している（たとえば、識字率、独自のコミュニケーションツールの利用可能性、人権、市民社会の活気といった要素に関して）。

第2に、支配の形態が軟化していることを指摘している。これは、オルダス・ハクスリーが1948年にかつての教え子に宛てた手紙の中で指摘したことである（第5章、116-17頁参照）。強制と暴力は依然として社会組織における重要な要素であるが、よりソフトで、より操作的、工学的、連結的、埋め込み的な、より低い可視性の形態が私たちの世界に浸透している。これらは、人間の顔につけられたブーツとしてのオーウェルの社会的コントロールよりも、より大きな効果と正当性を提供すると推定される。

最後に、プライバシーと自由を脅かす制度はもはや国家だけではない、という事実を明らかにする。オーウェルの影響もあって、アメリカ人は強力な抑圧国家という概念には馴染みがあるが、強力で抑圧的な民間集団という概念にはあまり馴染みがない。オーウェルはビッグブラザーに注目するあまり、組織であれ個人であれ、非国家主体からの潜在的脅威を無視した（私的利害が国家を支配する可能性も同様に）。民間企業は政府と同じ技術を持ち、労働者や消費者の扱いに関しても、多くの点で制約が少なくなっている。モニタリングの意識は、もはやスパイ、警察、政治的虐待、国家だけに関連するものではない。

このトピックの矛盾や逆説の豊かなバリエーションと社会的・道徳的複雑性を捉えるためには、内容に中立的な概念の包括的なセットが必要である。説明と評価には、モニタリングの基本的な性質と文脈を特定し、測定するための共通言語が必要である。

本書は、モニタリングの構造とプロセスを理解するための言語と概念的ガイドを提供することを目的としている。それは、モニタリングが制度内で行われ、特にモニタリング機能を担った職員によって行使される場合でも、定義された職員から逃れ、民間行為者の活動や、実際に私生活に浸透している場合でも同じである。最初の問いは、「モニタリングは良いのか悪いのか」ではなく、道具や設定に関係なく、基本的なモニタリングの構造、プロセス、目標、データの種類を捉えるためにどのような概念が必要なのか、ということだ。プライバシ-とテクノロジーに関する初期の論文 (Marx 1996; web.mit.edu/gtmarx/www/privantt.html)の付録で、私はこのトピックに関連する100近くの質問をリストアップした。このトピックを体系的に提起し、整理することで、ある事例が良いのか悪いのかを判断するためのツールを提供することができる。

私の研究は、現代を特徴づける新しいテクノロジーによって推進されているが、それは、特定のテクノロジーや危機とは何の関係もない、個人と社会に関する疑問も含んでいる。私の研究は、個人情報の発見／開示、隠蔽／保護（および情報統制とアクセスの社会学のより広範な分野）、および情報を保護する物理的・文化的境界線の形態、機能、機能不全、および境界線を越える手段に対するより一般的な関心を反映したものである。ここでは、公と私、秘密、匿名性、機密性、説明責任、信頼と不信、社会的絆、自己と社会的統制、権力と民主主義などのテーマについて触れる。

ルネッサンスを象徴するプロビデンスの目、光線に囲まれ、「Scientia Est Potentia」（知識は力なり）という標語が書かれたオカルト的なピラミッドの頂上に描かれているのだ。しかし、Of fice of Information Awarenessは、この画像を地球を見つめる「全能の目」に変更した。この機関の使命は、新しいモニタリングのパラダイムを表現したもので、「情報技術、コンポーネント、プロトタイプ、閉ループ情報システムの想像、開発、適用、統合、実証、移行」であった。William Safire (2002)によれば、その目標は市民に関する3億件の書類を作成することであった。このミッションは、中国のゴールデン・シールド・プログラム（序文、p.3)の着想ともなった。国防総省は、その目的がアメリカ人の文書記録を作成することではなく、むしろ、権限のある機関がテロリストのネットワークに関する情報を入手するためのツールを開発することであると否定している（http://www.information-retrieval.info/docs/tia-exec-summ20may2003.pdf; Harris 2010でも有益な扱いがなされている）。

このプログラムが何であったにせよ、民間と公共部門の電子的な行動とコミュニケーションを含む「仮想的な集中型グランドデータベース」を使って「完全な情報把握を実現する」というその目標は、サイエンスフィクションであった。法律や市民的自由への配慮は別として、オペレーティングシステムや標準が大きく異なる官民のデータベースを統合する技術的限界は甚大である (National Academy of Sci ences 2006)。

米国議会は2003年、大規模なモニタリングにつながるという懸念から、Total Information Awarenessプログラムを正式に資金回収した。その名称はより控えめな「テロ情報意識向上プログラム」に変更され、ピラミッドのロゴはそのウェブページから削除された。しかし、「目」はアメリカの国璽（こくじ）の一部となり、今でもドル紙幣に描かれている。21世紀の私たちが関心を寄せる問題、20世紀にはハクスリーやオーウェルが、19世紀にはミルやド・トクヴィルが、18世紀にはバークやルソーが、そして17世紀にはロックが関心を寄せていた問題は、今も続いているのだ。目の周りの太陽光線は、照らしたり暖めたりすることができるが、目をつぶしたり焼いたりすることもできる。

はじめに新しい産業や技術が開発されるとき、普段は当たり前だと思っている身体的、生理的なことが問題になり、その結果、個人とは何かという前提や観念が明確になることがある。

16世紀、エリザベス女王は「人の心や秘密の考えに窓を開けたくない」と宣言した1。彼女の行動は自由を強化し、公と私の区別を鮮明にした。その結果、さまざまなことが起こったが、バランス的には圧倒的にポジティブなものだった。

しかし、現代の社会的、技術的発展は、この傾向を大きく損ない、逆転させる可能性さえある。どのように、そしてなぜこのようなことが起こるのか、またどのようにとらえるべきかが、この調査の核心となる。

ここでは、新しい採掘技術が中心となっている。工業化の技術とは異なり、道具はポンプやドリルではないし、抽出された物質がその物理的特性によって評価されるわけでもない。テクノロジーとは、コンピュータ、センサー、トランスミッター、生化学アッセイ、スペックトログラフ、ビデオレンズ、ソフトウェア、管理手法など、「新しいモニタリング」を構成する幅広いファミリーであり、感覚、空間、時間、そして自己、身体、集団といった従来の境界線を超越したものである。その実体は個人情報である。

情報は、ユビキタスなデータポイントの流れから抽出される。そのデータは、ある人がある場所に何時にいたかというような、自明な事実の質を持っているかもしれない。あるいは、データは、人物と環境に関するデータの断片を組み合わせて合成することによってのみ意味が現れる抽象的な分類に基づいて、その人物の新しい組織的アイデンティティを作り出すかもしれない。この複合体は、広範な統計的モデル (例えば、リスクカテゴリーへの割り当て）に関連して評価される。いわば、その人の新しいバージョンが作られる。このテクノロジーは、以前はSFや子供のスーパーヒーローの空想の中でしか想像できなかったような形と規模で、「魂の窓」の可能性を提供する。

2001年、建物や図書館、食事にアクセスでき、クレジットカードと連動して買い物ができる万能の学生証を管理する大学関係者にインタビューした際、次のようなケースに遭遇した。

ある月曜日の朝、学籍係がオフィスにやってきて、放火に失敗しているのを発見した。カーペットに長い焦げ跡があったことから、クローゼットの中に可燃性の液体が入ったゲータレードのボトルがあることがわかった。

警察は、安全な建物の週末カードアクセス記録を要求した。そして、ゲータレードのボトルのロット番号を確認し、それがキャンパスのコンビニエンス・ストアに配送されたものであることを突き止めた。そして、大学のIDカードで最近購入されたゲータレードのリストを作成した。ゲータレードの購入者と入館者の記録を照合したところ、ヒットした。そして、容疑者と面会したところ、放火を自供した。動機は、成績不振で親に知られたくないから、自分の学業成績を燃やしたかったというものだった。

このハイテクを駆使した人間の痕跡の追跡は、ビデオカメラ、DNA照合、埋め込み型位置情報チップ、さらには匂いによる識別、脳波解析による嘘発見など、さらなる検証が必要なだけで、「新しいモニタリング」の理想例といえるだろう。この生徒が校舎内で位置と時間がわかる携帯電話を使ったり、Facebookで自分の活躍を自慢したりすれば、警察の仕事も楽になったかもしれない。さらに言えば、学校側がより精巧な入学者モデルを用いて、不合格になる可能性のある生徒や怪しいと思われる生徒を予測し、排除していれば、このような事態を防げたかもしれない。

放火の防止と放火犯の逮捕は、立派な目標である。このような目標とは全く別に、この学生のケースは、モニタリングの手段がどれほど変化したかを示唆しており、興味深いものである。一つ一つの小さな変化は、簡単に正当化され、ほとんど気づかれないかもしれない。しかし、新しい技術、アプリケーション、プロトコルはそれぞれ前例を作り、その全体が部分の総和以上のものを反映するようになり、特に結果が連動するようになる。このような変化は、次第に私たちの当たり前の世界の一部になっていくる。

一つの変化に対して、特にある年代の人たちは「へぇ〜」という反応を示すかもしれない。しかし、驚くべきは、ツールの種類、データの幅、深さ、統合的な可能性、適用できるさまざまな環境、そして変化の偏在性と速さである。

このテーマは、拡大し続ける多くの分野と関わっている。例えば、公衆衛生とその伝染病 (例えば、エイズとSARS）に対する懸念、雇用、作業モニタリング、生産性、および消費者へのアクセスに関する経営者の懸念、販売と説得に関するマーケティングとメディアの懸念、子供の発達と行動に関する親の懸念、保険、住宅ローン、クレジットカード、個人の健康、旅行、刑事司法、国防、安全区域への出入りなどに関わる予防、リスク評価、危機管理のクロスカット領域が浮上しつつあることを考慮してほしい。

特別な権限、資源、責任を持つ政府が、多種多様なツールやデータを活用し、統合しようとするとき、従来のSFの虚構性が薄れ、新たなレベルに到達する。例えば、中国のゴールデン・シールドは、米国のモニタリングソフトウェアとハードウェアを利用した国家的な取り組みである。

このプログラムでは、ネットワーク化されたCCTVカメラによる継続的なデータ、コンピュータの遠隔モニタリング、電話の発信者を特定するデジタル音声認識技術、インターネットの使用を追跡・遮断するグレート・ファイアウォールなどが提供されている。写真付きIDカードで場所や動きを特定するシステム。顔画像などの生体情報、居住地や職歴などの情報はスキャン可能な電子チップに格納される。カメラ、インターネット、電話、顔認識、GPSモニタリングなどの情報を統合し、検索・連携可能なデータベースを構築する予定である。この技術は、市民から政府へと流れるデータを映す一方通行の鏡のようなものだ。

強制力を持つ国家によるスパイ行為やプライバシー侵害という伝統的な理解に根ざした抽出というメタファーは、現代のモニタリング行動の多くを捉えている。しかし、現在の現実を理解するには、「抽出」を超えた（そして「国家」を超えた）、より広範な分析が必要である。他の個人、民間企業、そして国家に自発的にデータが流出することを考慮する必要がある。個人はこのような事態に気づかないことが多い。他の民主主義国家と比較して、米国は個人データの傍受、再パッケージ化、販売に関する保護が平均的に弱く、「自発的に」提供した本人は同意しておらず、知らない可能性がある。

Facebook、Twitter、Foursquare、Eメール、自己宣伝、社交性、コミュニティのために使用される携帯電話は、期待を変えるものであり、強権的な国家がその対象から強制的にデータを抜き取る行為と比較して判断することには曖昧さがある。もしあなたが「自発的に」（能動的であれ受動的であれ）自分の情報 (SNS、顔の見た目、位置情報、保護されていない無線デバイスの使用など）を他人に提供し、その人がそれを自分の目的のために使用するなら、あなたの自律性は弱まり、プライバシーは侵害されているのだろうか？これらのツールは微妙に強制的である。私たちは、他人のことを見たり、知ることができると期待するようになり、それができないと疑心暗鬼になる。なぜこの人についてインターネット上に何もないのだろう？なぜ留守番電話や携帯電話、Facebookページがないのだろうか？

警備が厳重なのか？

産業界の騒音が孤独を破り、目に見えないが鋭い光が孤独をあざ笑う。男はもはやプライベートで引きこもることはできない。世界は世捨て人を許さない。

D. h. ローレンセ『レディ・チャタリーズ・ラヴァー』（原題：Lady Chatterlys Lover）

Undercover (1988a) で、私は、従来の警察の秘密手段とビデオやその他の新しい情報収集の形態との融合について調べた。社会的統制の著しい変化を指摘した上で、私は「最大限の安全が保障される社会」、すなわち、かつて個人情報を保護していた伝統的な境界線が、新しい技術、新しい生活様式、新しい脅威によって弱められたり消滅したりして、これまで以上に透明で多孔性に富んだ社会へと向かっているのではないか、と問いかけた4。モニタリングはいたるところで行われ、その結果は驚くほど複雑なネットワークで結ばれている。

最大限の安全が保障された社会の精神は、以下に示す11のサブソサエティに反映されている。合理的なコントロールのためのこれらの努力は、本書を通じて説明されている。これらは、一般性の程度はさまざまであり、あるものは他のものの亜型とみなされるかもしれないが、それぞれは何か特徴的なものを反映している。

最大安全保障社会の構成要素

• 1. ハード・エンジニアリングされた社会
• 2. 誘惑的でソフトな社会
• 3. ドーシャ社会
• 4. 数理社会
• 5. 透明性のある社会
• 6. 自己モニタリング社会
• 7. 疑心暗鬼の社会
• 8. アンビエント・ユビキタスセンサーが常時通信するネットワーク社会 9．
• 9. リスクに対する耐性が低下した安心・安全な社会 10．
• 10. 個人によって主張され、個人に課される変幻自在のアイデンティティが存在する「Who are you?」
• 11. 「どこにいるのか、どこにいたのか、他に誰がいるのか、何をしたのか」という移動と位置情報の記録社会

「アンダーカバー」が書かれてから数年の間に、これらの進展はより顕著になった。以前はSF作家のディストピックな想像の中にしか存在しなかったような技術が利用できるようになった。私たちは、不完全とはいえ、常に変化し続けるモニタリング社会である（不完全とは、道徳的な意味でも、モニタリング社会の「理想的」な姿に到達するまでの距離という意味でも、不完全である）5。

2001年9月11日の攻撃とそれに続く対テロ戦争は、情報を大量に消費するテクノロジーと組織の開発と応用を推進する。2001年9月11日の同時多発テロとそれに続くテロとの戦いは、情報を大量に消費する技術や組織の開発・適用を促し、巨大な国土安全保障省を越えて、グローバルなモニタリングシステムの拡大・標準化（米国が旅行者用のバイオメトリックパスポートを国際的に展開するなど）が見られるようになった。しかし、このような疑心暗鬼のモニタリング社会への動きは、連続性をも反映している。工業化とともに回り始めた歯車は、20世紀後半に大きな勢いを増し、現在も加速度的に進行している。個人情報とテクノロジーの問題は、現代社会の中心であり、政府や国家の安全保障の問題、あるいは歴史的な出来事の特殊性をはるかに超えている。しかし、その一方で、さまざまな議論が巻き起こっている。

マーケティング・リサーチやセールスでの利用を考えてみよう。クレジットカードの購入やフリークエント・ショッパー・プログラムに関連した身近なデータ収集にとどまらず、ショッピングという日常的な活動にまで情報収集技術が拡大し、その粒度が大きくなっていることには目を見張るものがある。「ショッピングを科学する」と豪語するある謙虚な人物は、自分の会社が「買物客と店の相互作用の900近い異なる側面」を測定できると誇らしげに報告している (Underhill 1999,17)、「店の大きさによっては、特定のエリア-たとえば出入り口や商品のある特定の棚-に1日8時間訓練用のカメラを10台設置しているかもしれない」

モニタリングの擁護者と批判者の相反する主張は、しばしば不正確であり、共通の修辞的な過ちもある。例えば、理想的な条件下で主張される潜在的能力と現実的な条件下での実際の能力および結果、適用と実施の程度と形態およびその結果、多様な主体、集団、時間、場所にわたる効果などを区別していないことである。ユートピア的あるいはディストピア的な予測をより現実的に評価できるような要素に経験的な根拠を持たせれば、公共の場での議論はより光を放ち、熱を冷ますことができるだろう。また、産業革命や農業革命以降の人間社会における普遍性や、不連続性とともに連続性をより強く意識することで、より有益なものになるはずだ。モニタリング学は、このような問題に取り組んでいる。

モニタリング学

私はあなたを見つめている、私はあなたにスパイを仕掛けている。

コール・ポーター

この分野の概念的・理論的な欠陥は、様々な学問分野と遠く離れた文献の成長を反映している。

モニタリングの悪用や新技術の社会的原因と結果を理解するためには、包括的なアプローチが必要であり、特定の学問的専門分野、文脈、技術、データの特性、特定の悪用、一般的な言葉を超えて、個人情報について語る方法が必要なのである。現代の関心事の背後にある永続的な要素について考える必要がある。概念をよりよく定義し、考えをよりよく述べなければならない。

本書は、モニタリングに関する問題を、構造、組織、実践、機能、プロセスに関してより体系的に定義する枠組みを提供することで、こうした懸念に対処している7。また、実際の事例やフィクションを通じて、主体者と代理人の両方が経験するこのテーマの現象学を提示している。そのために、私は、以下のような概念や物語を中心に、この分野を定義することを提案する。

• 1. モニタリングする側とされる側との関係の構造、およびそれに関連する情報についての役割と規則。
• 2. エージェントがデータ収集に使用する手段の特徴
• 3. モニタリングの目標
• 4. データおよびデータ収集場所の特徴
• 5. モニタリングを取り巻く社会過程-ダイナミックでインタラクティブな側面
• 6. モニタリングの文化的側面-シンボル、意味、主観的な経験、および一般市民の態度
• 7. 倫理的、法的、政策的評価と統制のための原則

このような概念化のもとで、モニタリングの場面に関する経験的な質問（誰が関与したか、何が起こったか、いつどこで起こったか、どのような分布と相関があるか）、理論的な質問（どのような条件のもとで行われたか、なぜ行われたか）、倫理的・実践的な質問（正しいか間違っているか、何をすべきか）を行うことができる。これらの問いは、従属変数（事前の相関関係を発見することで説明しようとする因子）や、独立変数として扱われ、その後の結果を明らかにしようとする因子を生み出すことができる。そして、これらの問いは、より累積的で包括的な学問と、断片的なモニタリング研究の分野を超えた対話に貢献することができる。本書は、モニタリングされる側（主体）とモニタリングする側（主体）の双方に焦点を当てている8。特に、データ抽出の新しい手段や期待の変化を反映して、個人情報をめぐるルールや行動が永続的かつ変化していることに重点が置かれている。本書では、組織間のモニタリング（コーポラティブ・スパイや戦略的インテリジェンスなど）にはあまり注意が払われていない。これは、個人をモニタリングし影響を与える組織や個人同士をモニタリングする組織と比較すると、関連性はあるものの、社会的、法的、道徳的問題が明確に提起されるからだ。本書は後者に焦点をあてている。本書では、個人のモニタリングが行われる制度的文脈として、職場と家庭を重視している。また、国内外の政治的モニタリングを含む、消費と市民権の問題にも注意が払われている。9.11と対テロ戦争以来、後者が最も注目されている。戦時下、国家安全保障、国内危機のモニタリングは、その例外的な要素が何であれ、日々のヘッドライン以外の普通の出来事や生活に触れる、より大きな社会的実践と展開の一部を形成している。

こうした動きは、スポーツやエンタテインメントのイベントにも見られる。オリンピックのような都市部での大規模なイベントは、拡大し続ける「モニタリング産業複合体」にとって、新しいモニタリングを試し、普及させるためのショーケースとなる。ここでは、モニタリングの神話、セキュリ ティ化、テクノコントロール、プロファイ リング、自動化、マネタイズ、商品化、私有化、官民の組織の境界の曖昧化、グ ローバルかつ国境を越えた取り締まり、要塞化、移動制限、排除のゾーン、新しい管理形態の正常化と例外性といった核となる社会的プロセスと形態を見ていくことができる (Samatas 2014; Ball and Snider 2013; Fussey and Coaffe 2011; Bennett and Haggerty 2011; Graham 2010; Bigo and Tsoukala 2008)。

方法、データソース、ジャンル

本書のデータは、観察、インタビュー、学術文献、政府報告書、定期刊行物、裁判記録、大衆文化から得たものである。私は、比較的非構造的ではあるが、指示され、かつ機会を得た形式を用いて、400人以上のモニタリング対象者（仕事をモニタリングされる従業員、薬物検査を受けるアスリート、活動家、プロのギャンブラー、電子的にモニタリングされる保護観察者、顧客）や極度のプライバシー侵害を経験した人々と話をした。

また、モニタリングの実践者（経営者、監督者、会計士、連邦警察、地方警察、民間警察、国家安全保障局員、諜報員、保護観察官、カジノ、キャンパス、デパートなどのセキュリティ管理者、エージェント、コンピュータセキュリティ、アクセスコントロール専門家、法医DNA分析者、麻薬検査官）、モニタリングツールのメーカーや商人とも話をし、耳を傾けている。最後に、法律や政策の作成に携わる人々、技術を開発・提供する人々、そしてこの問題のあらゆる立場のパブリシスト、弁護士、ロビイスト、活動家にインタビューを行った。データ収集は米国を中心に行ったが、欧州、日本、中国、オーストラリアでもインタビューを行った。

これらのデータの概念的枠組みを構築するために、私は分析的帰納法 (Katz 2004)を用いている。この方法では、まず経験的な事例から、より広範な組織化された概念を抽出する。次に、そのカテゴリーが他の経験的事例から得られるバリエーションを包含できるかどうかを問う。私は、インタビューや観察、ニュース記事、業界誌、モニタリング賛成派と反対派の企業のウェブサイト（時には同じサイト！）、掲示板、Smith (1997)やAiderman and Kennedy (1995)の有用な編集物、私が担当したプライバシーと形成技術に関する全米科学アカデミー委員会のための資料 (National Research Council 1993, 2007)、多くの公聴会や会議の報告書を通じてここ10年間に集められた事例から引用している。

本書は実証的研究から得られた社会科学の成果ではあるが、抜き出したばかりの定量的データで考えを体系的に検証するようなタイプの社会科学ではない。また、本書は、検証すべき命題を論理的に導き出すことのできる緊密な体系を提供するという意味での理論書でもない。また、単一の強力な論点を提供するものでもない（中心的なテーマは、このように多様で複雑かつダイナミックな活動に対して中心的な論点を持つことがいかに困難であるかということである）。しかし、説明、評価、規制の中心となる問題を特定し、経験的な可能性を行動の種類と4つの基本的なモニタリングの文脈に関わるカテゴリーに分類するソフトドライブの議論を提供するものである。

章立て 本書の章立ては、上記の枠組みに従い、社会科学的、文化的、規範的の3つの主要なストランドに焦点を当てるものである。これらは相互に絡み合っているが、1〜6章は社会科学的、7〜11章は文化的、12・13章は倫理・政策的な側面に重点を置いている。最終章では、この3つを統合し、広い意味合いについて考察している。

幅広い関心を集めるテーマを研究する場合、学術的な著者は、幅広い読者に向けて書くか、同業者に向けて書くかの狭間に立たされる。（後者にとっては、そこに興味深いものがあるからこそ詳細な情報を得る民族誌・歴史学者と、構造および事例間の一般化のみを追求する骨太の理論家であることの狭間である）。密教的なコミュニケーションは魅力的な飲み物ではない。しかし、パブラムが持続的な朝食になるわけでもない。私は、一般読者と専門家の両方に向けて書くことを心がけた。より概念的な章（1-4)では、定義、文献レビュー、手段、目標、データ属性の分析を行い、一般読者の興味を引くことはないだろう。社会的プロセスと文化、仕事、対人関係、子供、安全保障に関する豊富な記述のある章（5-11)は、一般読者の興味を引くと思われる。第12章から第14章では、両方の読者が関心を持ちそうな、具体的かつ規範的な問題を扱っている。

第1部（「概念的・理論的問題」）は、モニタリングとは何かという問いかけである。より具体的には、プライヴァシーとパブリシティ、プライベートとパブリック、セクレシー、そしてボーダーといった一連のカテゴリーとどのような関係があるのか。新しいモニタリングとは何なのか。そして最後に、モニタリングの手段、目標、収集されるデータの種類を体系的に比較するために、主要な次元と形式をどのように特定することができるのだろうか。

第2部では、社会的役割、目標、組織といった比較的静的あるいは固定的な要素から、社会的相互作用や時間経過による発展へと注意を移している。第5～6章では、日常生活やライフサイクルにおける社会過程とモニタリング、およびモニタリングのエピソードや「事件」に焦点を当て、実証的に考察している。モニタリングの手段の開発、適用、解釈、抵抗に見られる社会的プロセスが議論される。

第3部では、文化と意味の付与を強調する。文化的分析では、どのようなイメージやシンボルがモニタリングに付随し、さらにはモニタリングを定義しているのかが問われる。どのようなメッセージが発信されているのか。モニタリングはどのように認識され、経験され、組織化され、拒否されるのか。様々な条件下で、モニタリングされること、あるいはモニタリングする側になることをどう感じるかについて、文化は何を語っているのだろうか。道具が持つイメージは、社会的に構築され、パターン化され、技術の質とは部分的に無関係である9。

第3部では、音楽や映像ではなく、複合的な事例研究に見られる言葉を通じて、モニタリングの文化的側面を探求している（後者の2つはカットされた章で扱われており、press.uchicago.edu/ sites/marx/で入手できる）。多くの社会科学の記述とは異なり、ケーススタディは基本的なポイントを説明するためにフィクショナルな物語を使用している。私は従来の社会科学の枠を超え、社会的世界を創造するフィクション作家の領域に踏み込んでいる。しかし、その物語は現実の世界の出来事から描かれており、想像を超えた基準に縛られている。ハイテク企業の労働モニタリングプログラム、子どもを守るための社会運動のマニフェスト、のぞき魔の臨床報告、全米モニタリング協会会長ロッキー・ボトムズのスピーチなどである。

これらの物語は、モニタリングの4つの主要な文脈を示している。これらは、3つのC（契約、ケア、強制）、そして、組織、グループ、役割から離れた自由なモニタリングの形態で、情報を再利用するメカニズムや動機を必要とせず、単に情報が利用可能であるというものである。4つのコンテクストの要素はどのような豊かな環境にも見られるが、仕事に関する章は契約を強調し、子どもに関する章はケアを強調し、覗き魔に関する章は公開されたデータに注目し、ロッキーボトムズは政府による強制を強調したものである。これらのフィクションは、ドキュメント化された単一の事例研究に頼っていては不可能な方法で、問題を提起し、複雑さを明らかにする。

第4部では、倫理と公共政策の問題を扱う。ここでは、「技術はどのように判断されるべきか？何が問題なのか？個人情報の収集について考える際に、技術や社会についてどのような前提があるのか？どのような価値観の対立があり、その対立に市民はどう対処すればよいのか？抽出技術で最も問題なのは何か？悪用される主な形態は何か、またそれを最小限にするにはどうしたらよいか？どのような条件下で個人情報を提供することが求められるのか？個人情報はどのような場合に保護されるべきか？どのような政策手段があり、どのような結果をもたらすのか。最後の章では、あらゆる技術を超えた、自己、社会、社会理論への影響と永続的な疑問について考察している。

モニタリングに関する最新のニュースについて、このテーマを研究している人はしばしば、「あなたは賛成ですか、反対ですか」と尋ねられる。私の最初の答えは、「時々によって」であり、その後にインタビュアーが質問を組み替えてくれるように頼む。私が賛成するのは、それを理解することであり、そうして初めて、立場を取ることが適切となる。本書の中心的な課題は、モニタリングがそれ自体では良いものでも悪いものでもなく、文脈と態度によってそうなることを示唆することだ。モニタリング学という学問分野の創設と維持に多大な貢献をした不屈の精神の持ち主、デヴィッド・ライオン（1994)が述べているように、モニタリング学はまさにヤヌス（そしておそらく、さらに言えばオクト）的な問題を抱えている。この議論を支えるために、私は、モニタリングの設定と行動における豊富な経験的バリエーションを捉え、社会秩序の複雑さを特徴とし、それにもかかわらずパターンを明らかにする概念を探し求めてきた。その第一歩として、次章ではそのような概念を定義する。

第一部 コンセプト 控えめだが持続的な分析力の必要性

フランゴ・ウト・パテファシアム

古生物学会のモットー

古生物学会のモットーである「I break in order to reveal」は、この後の4つの章の主題であり、モニタリングを主要な構成要素に分解し、さまざまな再配置を提案する。例えば、敵のスパイと愛する両親の両方をモニタリング員として特定したり、輸送員に適用される薬物検査と大学融資の申請者に適用される薬物検査を明確に区別したりする。

私の分類の目的は、経験的なパターンを定義し整理すること、新しいモニタリングについて何が新しいのか、どの程度新しいのかを評価すること、理論が説明する必要のある時代、設定、方法にわたる変動を特定すること、そして特定の戦術や実践に関する倫理や政策判断の根拠（および比較）を示す体系的な方法を提供することである。

社会科学者は、次に、経験的に評価可能な仮説の形で概念を結びつけ、それを検証することによって、事例を横断して一般化しようとすることができる。命名から仮説、検証へと進むにつれて、その作業は難しくなる。課題、スキル、研究者の関心事、時代によって分業化されている。まず必要なのは、分類のための道具を改良することである。しかし、仮説と検証の段階を経なくとも、ばらつきを体系的に把握することは、市民や政策立案者に情報を提供することができる。

一般的な概念を提示することで、細分化されたモニタリング研究の分野を定義する一助となり、より広い分野の情報社会学に貢献できればと願っている。学者たちは小さな庭の手入れに忙しく、植物史はおろか、隣接する分野での活動も見逃してしまいがちである。ニッチ発見の天才である種の多様性は、異種交配を排除する必要はない。知的無秩序と中央からの指示の不在は、権威が自己増殖、偏狭主義、腐敗に傾くことがまれでないことを考えれば、美徳といえるかもしれない。しかし、分野が成熟するにつれて、累積的な研究者派遣と統合が必要とされる。ここで提案するような概念の構築は、共通の言語と基盤を提供することによって、これに貢献することができる2。

第1章では、基本的な定義について述べている。第2章では、サーベイランスツールの特性を明らかにする。第3章では、モニタリングツールが果たすことのできる多くの目標について述べ、第4章では、モニタリングツールが収集することのできるデータの種類を明らかにしている。モニタリングの社会構造に関するこれらの章では、アーヴィング・ゴフマンが助言したように、社会学的概念の発展や、子どもたちに服を着せることと集会でテントを張ることの両方に適した概念的枠組みの構築に貢献しようと努めてきた3。

モニタリング学の用語の定義

私たちはどんなときでも、つながっているものを切り離す者であり、離れているものをつなぐ者である。

ゲオルク・シンメル (GEORG SIMMEL）

私の概念的な惑星、国、地域、近隣、家、部屋に行くには、伝染的で移動可能なロシア人形の中の人形のシリーズに参加することになる。

ロバート・K・コンジュレツキー

学術的な議論であれ一般的な議論であれ、モニタリングという言葉はしばしば曖昧で不正確な、そして一見すると自明な方法で使用されることがある。それは、プライバシー、パブリシティ、秘密、コンフィデンシャリティ、匿名性、識別能力、境界といった付随する用語についても同様で、これらは単にモニタリング行為の結果を表すこともあれば、そうした結果を保証または回避するために設計された規則を含むこともある。本章では、まず、これらの用語の定義について検討する。次に、このような結果を生み出すモニタリングの場の組織や構造 (例えば、モニタリングの代理人や主体として果たす役割）を分析するのに役立つ第二の概念に目を向ける。

このトピックの研究には、モニタリング論文と集中的な実証的調査という2つの主要な形態がある。モニタリング論は、政治経済学、社会統制、法と社会、犯罪学などの理論的伝統から発展してきたものである。また、フレデリック・W・テイラー、ウェーバー、ニーチェ、マルクス、ベンサム、ルソー、ホッブズの思想、さらには旧約聖書の聖書の神のモニタリングと怒りの目1（もちろん、古代と現代を結びつけることは可能で、図1．

このモニタリング論は、新しい種類の社会の姿を捉えようとするものだが、非常に一般的な状態を超えるほどの具体性はない。(第2章、表21参照）。一般に、モニタリングの明確な定義を提示することから始めることはなく、また、新しい形態と古い形態を区別し、これらの内と外で比較を行い、人間社会に普遍的なものを見出すことを体系的に可能にするような構成要素を特定することもない。

理論的な論考が広すぎる傾向があるとすれば、焦点を絞った実証的な研究は狭すぎることが多く、より大きな問題から切り離され、近隣の分野の研究を意識していないことがあまりに多い。多くの実証的研究は、データベース、仕事、コミュニケーションと位置情報のモニタリング、薬物検査、ビデオ（最も頻繁に書かれている形式）など、たった一つの技術に焦点を当てている。このような研究は、雇用、教育、法執行といった単一の制度的コンテクスト内で行われることが多く、コンテクスト横断的に行われることはあまりない。時折、技術や状況を横断して比較する研究があるが、一般的には1つの学問分野に焦点を当て、その方法を用いている。一部のジャーナリス トやテキストライターによる研究は例外的であるが、これらの研究は通常、文献を拡張するよりも要約することに重点を置いている。

地理的、学問的に多様な領域で、数多くの理論や研究が行われていることは、ブームを示しているが、文献間の統合は（そして認識さえ）欠如している。また、それぞれの文献が互いに十分な関係を築いていない。また、標準的な用語や尺度を用いて考えを評価するような、体系的な実証的探求を伴う中間的なアプローチも比較的少なくなっている。分野間のコミュニケーションの増加、概念の定義と運用の改善、体系的な実証的内容に満ちたニュアンスのある抽象的な表現が必要。あまりに多くの混乱や重複があり、人々は同じ言葉に異なる意味を付与して、互いに話をすり替えている。ジョーカーが泥棒に言ったように）ここから抜け出す方法があるはずだ。このような限界を克服するための重要な第一歩は、概念の定義をより明確にし、それらがどのように関連しているかを明確にすることだ。まず、サーベイランスとそれを取り巻く概念、そしてサーベイランスを横断する概念について説明する。

モニタリング、従来のモニタリング、そして新しいモニタリング

食卓を整え、モニタリング塔でモニタリングし、盾を向けよ。

イザヤ：21:5,6

英語の名詞surveillanceはフランス語の動詞surveillirに由来する。ラテン語のvigilareと関係があり、モニタリング塔や城壁の向こうに何か不吉なものや脅威が潜んでいることを示唆している。しかし、その脅威は警戒している人たちによってうまく追い払われるかもしれない。この古代の意味は、今でも多くの人がモニタリングを警察や国家安全保障機関の活動と結びつけて考えていることに反映されている。しかし、現代社会では、この用語ははるかに広い意味を持っている。サーベイランスとは？辞書や類語辞典、そして一般的な用法によれば、次のような関連する活動が示唆されている。「見る、観察する、モニタリングする、監督する、統制する、見つめる、凝視する、見る、影を落とす、精査する、調べる、調べる、スキャンする、スクリーン、検査する、調査する、調べる、範囲、モニター、追跡、追跡、盗聴、スパイ、テスト、モニタリングする」これらの中には他よりも包括的なものもあり、論理的に関連付けることができる (例：looking から moni toring へ）。また、特定の感覚、活動、機能に関わる微妙で独特な意味をそれぞれ導き出すこともできるが、これらはすべて、哲学者ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタインのいう、より広い概念の中の意味のファミリーを反映している。

最も一般的なレベルでは、人間に対するモニタリング（しばしば、しかし必ずしも人間に対するモニタリングと同義ではない）。

最も一般的なレベルでは、人間のモニタリング（しばしば、人間モニタリングと同義）は、人または人に関連すると推定される要素への配慮または出席と定義することができる。その中心的な特徴は、個人（一意に識別されるか、あるカテゴリのメンバーとして識別されるかにかかわらず）に関連する何らかのデータを収集することだ。収集は多面的なものである。

サルトルは「外見」の分析において、基本的な区別を説明している。彼は、観察者が閉じたドアの後ろから鍵穴を覗きながら聞いているときに、「突然、ホールで足音が聞こえた」（1993)状況を描写している。彼は、今度は自分自身が観察されることを意識する。どちらの場合も、彼はモニタリング行為に巻き込まれているのだが、その形態は大きく異なる。後者の場合、彼は単に反応し、意識状態から結論を導き出すだけである。前者では、彼は自分の感覚を積極的かつ純粋に使って、イニシアチブをとっている。

モニタリングとは、日常的、自動的、半意識的、そしてしばしば本能的な意識であり、私たちの感覚受容体は、知覚可能な範囲にあるものから常に入力を受け取るように準備されている。例えば、車のバックファイアーかもしれない音を聞いたり、道路を横断する前に目を凝らしたりするのは、モニタリングカメラの例である。歩行者としてこちらに向かって歩いてくる人の性別、年齢、外見、場所について結論を出すこと（そして衝突しないように適切に方向を定めること）も含まれるし、携帯電話やレストランの会話を耳にすることもそうである。国勢調査、世論調査、情報提供者の活動、ペースメーカーの読み、ポーカープレイヤーが相手の表情を読み取ること、ウラン鉱山の電波活動をモニタリングすること、クレジットカードの使用からデータをマイニングするコンピュータなども定義に含まれる。

この広い定義の中で、行為に対する自己意識の度合い、意図、努力は大きく異なり、また、取り込まれたものを遮断したり避けたり、拡大しようとするなどのその後の努力も異なる。

このように、モニタリングの一つの形態として、諜報員が悪意や善意をもって、直接データを求めず、対象からデータを収集する「注意深さ」や「目覚めの良さ」を挙げることができる。これは、環境に対する受動的、非反省的、反応的な反応である。これは、非戦略的モニタリングと呼ぶことができる。自然界は、助けのない感覚に、ただデータを提供する。

これは、戦略的モニタリングの場合とは対照的である。戦略的モニタリングは、しばしば敵対的な文脈を含み、その中で対象者は情報を差し控える（あるいは少なくとも提供しない）。そのため、モニタリングには詮索や発見の要素が含まれることがある。その際、対象者は、諜報員が発見する内容を形成するために、情報保護やその他の慣行に従事することがある。あるいは、モニタリングの対象は、発見されるのを待っている情報、ベールに包まれていない情報、位置の特定、作成、収集、照合された情報、あるいは既知だが検証される必要のある情報であるかもしれない。

程度の差こそあれ、自由に提供されないものを炙り出す戦略的な形式の中では、可視性と判読性の条件を作り出す（あるいは禁止する）ことを意図した二つのメカニズム、すなわち感覚を高める（あるいは遮断する）物質的ツールとモニタリングそのものに関する規則とを区別することができる。これらは互いに独立しているが、発見のための利用可能なツールがない場合に報告を求めるルールや、利用可能なツールの使用条件に関するルールのように、共通の関連性を示すものである。その典型的な例が、提灯を持たない奴隷の夜間外出を禁じた「提灯法」である (Browne 2015)。ここでは、暗闇がもたらす制約の中で、対象者が自分の姿を見えるようにすることを求めることに重点が置かれている。しかし、低木を切り倒したり、ガラスの壁を使ったりして (Newman 1972)、あるいは浴室の建築のように見えにくくすることで、「防御可能な空間」を作るように、環境を変える努力にも注目してほしい。

この分野では、伝統的なモニタリングと新しいモニタリングを区別することができる。伝統的なモニタリングは、助けのない感覚に依存するもので、産業革命以前の社会の特徴であった。そのため、情報は局所的で区分けされたものになりがちであった (Locke 2011)。秘密裏に行われるモニタリング、聴覚（および立ち聞き）、検査、質問、テスト、反テストなどは伝統的なモニタリングの範疇に入り、あらゆる社会でさまざまな形態と程度で見られる。

言語、数字、文字が発達し、より大きな政治的実体を伴う社会組織の形態がより分化すると、計数、記録、尋問、情報提供、潜入、自己申告、自白、テストの拡大使用に基づいて、より複雑で体系的なモニタリング形態が登場した。

産業社会の出現とともに、これらの形態は、感覚と認識を強化する新しいモニタリングとコミュニケーションのツールによって補完されたが、ほとんど置き去りにされることはなかった。例えば、望遠鏡は視覚を拡張した。電信や電話は、通信相手から遠く離れた場所での会話を傍受することができる。写真、指紋、その他の生体情報の収集は、容疑者の特定を容易にした。科学捜査は、異なる情報源からのデータを照合する能力を提供した。FBIの記録管理は、情報の位置、保存、処理、共有を合理化しようとするものであった。モニタリング結果の一元化 新しい測定方法とデータ保存方法、新しい統計技術によって分析が証明され、行動モデリングに依存した予測の利用が増加した。

しかし、20世紀後半に始まったデジタル化などの進歩により、この作業は労働集約的であり、異なる形態、場所、時間で収集されたモニタリング結果が統合されることはほとんどなかった。例えば、警察では、容疑者を特定し、その人物を中心に調査を行うという帰納的な方法がとられていた。容疑者を特定したら、電話を盗聴したり、写真や身体測定、指紋を比較したり、双眼鏡や個別尾行でデータを集めたり、ポリグラフテストを実施したりすることができる。様々な情報源から得た情報を統合して、紙の資料を作ることもできる。

しかし、その規模、包括性、スピード、パワーは、これから来るものに比べれば、ささやかなものであった。膨大なデータベースを瞬時に検索し、統合された複数のデータプールから演繹的に被験者を提供できるようになり、その多くはユビキタスセンサーからリアルタイムに情報を受け取り続けている。ネットワーク内やネットワーク間のデータの流れは、中央の拠点や有線接続に関係なく、集中型と分散型という組織形態の区別がなくなってきている。

辞書の欠落

従来のモニタリング形態から、ますます顕著になっている新しいモニタリング形態への変化の一つの指標は、辞書の定義と現在の理解とのギャップに見ることができる。例えば、コンサイスオックスフォード辞典では、モニタリングは「特に疑わしい人物を注意深く観察すること」と定義されている。この定義は、伝統的なモニタリング（銀行強盗をした容疑者を警察が目立たないように尾行する、犯罪集団に潜入する警察官をモニタリングする）には有効である。しかし、この歴史的に縛られた定義は、新しい形のモニタリングには適切ではなく、また、制度や環境を超えた基本的な社会的プロセスとしてのモニタリングのより一般的な意味を捉えることもできない。また、モニタリングを動物にも適用される普遍的なプロセスとして捉えることから遠ざかっている。

新しいモニタリング技術は、「特に」「容疑者」に適用されるのではなく、ますますカテゴリカルに適用されるようになってきている。容疑者（あるいは被疑者）の範囲を広げることで、「容疑者」という言葉は別の意味を持ち、ある集団に属するすべての人を意味するようになる。この技術は、捜査網の力を大きく拡大させる。

モニタリングの対象は、あらかじめ知られた特定の人物だけでなく、コンテクスト（地理的な場所や空間、特定の時間帯、ネットワークやシステム）にも及ぶという驚くべき革新が起きている。消費・負債パターン、身体的残存物、歩き方などの行動的側面など、実体のない人間のさまざまな属性に注目する。これらは、リスクプールとデシラビリティプールに分類されることがある。

また、この辞書の定義では、モニタリングの対象とそれを実行する主体が明確に区別されている。使用人が密室でリスニングをし、双眼鏡を使い、電信で傍受する時代には、この区別は理にかなっていた。モニタリングする側とされる側を簡単に分けることができたのだ。しかし、現在の多くの用途では、役割の担い手をモニタリング者と被モニタリング者のみに分類することは不可能であり、役割が混在したり交代したりすることがある。例えば、自己モニタリングの場合、本人が主体であると同時に代理人でもある (例：運転速度が制限速度内に収まるようにモニタリングする）。

また、この章の最後のセクションで説明した、個人の自己モニタリングに他のモニタリング者が加わる、いくつかの形態の共同モニタリングを考慮に入れて、辞書の定義を拡張する必要がある。

また、モニタリングの定義の中には、主体者と代理人の間に必要な対立関係や対立を意味するものもあり、そのような定義も欠けている。しかし、テクノロジーによるモニタリングは、エージェントと主体の役割を融合させたり、交代させたりすることで、かえって社会性を促進させる役割を果たすかもしれない。例えば、SNSや位置情報サイト、あるいは記憶に残る社会的出来事を記録するためのビデオカメラを考えてみよう。

伝統的な辞書の定義にある「近接観察」という言葉も、現代の実践を捉えるには不十分である。モニタリングは、衛星画像や通信・作業の遠隔モニタリングのように、遠くから行われることもある。また、詳細な観察という意味での「近接」である必要もない。最初のモニタリングの多くは、表面的な広い範囲をスキャンして、後で詳細な追求をするために興味のあるパターンを探し出すものである。

この定義の古さは、「観察」に含まれる視覚的手段への厳格さにさらに表れている。ギリシャ人にとって、目を象徴する円は完璧な形であった。ギリシャ人にとって、目を象徴する円は完璧な形であった。音韻的に言えば（さらに言えば）、「the ayes have it」であり、文化的には、視覚は理解のためのマスターメタファーである。「世界観」「なるほど」「なるほど」「それはすごい光景だ」「見たまま」「イーグル・アイ」「アイ・オープニング」などの用語や表現に注意。「Foresight」 は、皮肉で扱われることの多い 「hindsight」や、「an oversight」による誤りとは対照的に、評価される。「an oversight」 は、階層的モニタリングのような見落としの意味ではなく、見落としのことを指す。また、「人を見抜く」ことで得られるとされる「洞察力」についても考えてみよう。映画『ピクニック』のウィリアム・ホールデンは、「彼女はX線装置のように私を見抜いた」と語っている。確かに「見抜く」「モニタリングする」は、文字通り目を使う必要はないにしても、モニタリングを表す便利な略語見て見ぬふり」とは、目が提供するものを、それが正確であることを暗に認めないことである。私たちが「心の目」と呼ぶのは、耳や鼻のことではない。

視覚は通常、データ収集の最初の手段でない場合でも、モニタリングの要素である (例えば、他人が書き残した出来事や会話、録音された音声の記録は見られるし、熱、音、動きから得た測定値を変換したテキストや画像もそうである）。しかし、刑事や監督者が、離れた場所にあるテキストや測定値を数値やグラフでプリントアウトして「観察」することは、同じ人物（その人物もまた観察されるかもしれない）が、特定できる人物を直接観察することとは多くの点で異なっている。

現場での直接モニタリングの主要な手段である目は、聴覚、触覚、嗅覚、遠方からの視認性などに取って代わられつつある。通信技術の変化に対応して、マーシャル・マクルーハン（1962)は、西洋の文化や社会では他の感覚に比べて視覚の重要性が増していることに注意を促した。しかし、最近の変化は、このパターンの鈍化、あるいは逆転を示唆しているのかもしれない4。

ここで使われているサーベイランスという言葉は、意味的なものであることを意図している。神経行動学的な用語として、社会と個人・集団の境界を理解する上で中心的な社会的活動を正式にマークしている。

論争の的となるトピックに個人がもたらす意味を通じて、二次的な意味合いを考慮すると、意味はより曖昧になる。観察者によって、モニタリング、薬物検査、ビデオカメラといった用語は、感情的・認知的な意味合いをもって溢れかえっている。また、健康モニタリングのような新しいモニタリングの傘の中にある用語は、より一様にポジティブな意味合いを持っている。このように、様々な目的や評価を伴う可能性のある用語であるため、中立的な意味づけを行った上で、意味づけの分析を行うことが重要である。scrutinyのような用語に置き換えることで問題は回避されるが、流れが悪くなる。

新しいサーベイランス

モニタリングという言葉の幅の広さを考慮し、この広いカテゴリーに対する正式な定義を提示することはしない。しかし、この本の大きな関心事である新しいモニタリングは、情報を抽出または作成するための技術的手段を用いた個人、グループ、コンテキストの精査と定義することができる。この定義では、情報を抽出・作成するための「技術的手段」の使用は、技術に支えられずに感覚や精神に自然に提供されるもの、あるいは自発的に再提供されるものを超える能力を意味する。多くの例では、物質的な人工物、ソフトウェア、自動化されたプロセスを使って感覚や認知能力を拡張しているが、根回しのための技術的手段には、巧妙な形の操作、誘惑、強制、詐欺、潜入者、情報提供者、特別な観察力なども含まれ得る。

定義に「抽出」または「作成」を含めることは、個人情報へのアクセスを阻害する戦略上または物流上の障害を克服するという新しいモニタリングの関心に注意を促している。これらの阻害要因には、対象者の故意の隠蔽や欺瞞、自然界、感覚、認識力の限界が含まれる場合がある。また、データは測定ツールの結果を反映したものであることを示唆している。ツールそのものが、何に焦点を当てるかという決定を反映している。

extractとcreateを使うことで、私は、観察者を愚かな両極端に分裂させることが多いフェンスにまたがることができることを嬉しく思う。個人と一緒にコンテクストを使うことで、現代のモニタリングの多くが、あらかじめ特定された特定の個人に焦点を当てるのではなく、その設定、つまり関係や集団のパターンに注意を向けていることを認識する。コンピュータによるマッチングやプロファイリングのように、別々に考えたのではわからないような個別のデータソースを相互に分類することに意味がある場合もある。個人だけでなく、システムも重要である。グループデータの収集や、個人をグループデータに集約することは、分類、予測、対応のために個人に関する推論を行うためのパラメータを提供する。

この新しいモニタリングの定義には、日常生活の一部である、日常的で非技術的なモニタリング、例えば、道路を渡る前に見たり、突然の騒音や煙の臭いの元を探したりすることは含まれていない。また、社会的存在であるための基本である、他者への日常的な配慮や他者との交流 (例えば、他人のためにドアを開ける、高齢者に席を勧めるといったマナーある行動）も除外される。また、ヌードビーチでのobサーバーや、警察による協力的な容疑者の取り調べも、これらの場合、情報はボランティアであり、助けのない感覚だけで十分であるため、除外されるだろう。

なぜなら、手段（あるいは関与する感覚）の性質は分析のためのサブタイプや問題を示唆しており、定義によって妨げられるべきものではないからである (例えば、視覚、聴覚、文字、その他のモニタリング形態は、侵入性や妥当性といった要素に関してどのように比較されるのでだろうか）。もしそのような動詞が必要であれば、私は、視覚に傾いた観察するために、scrutinize, regard, or attend toを好む。

提案された定義はまた、モニタリングに関するエッセイの多くや多くの実証的な調査における定義よりも包括的なものである。現代の理論家の多くは、支配という目標に結びついたより狭い定義を提示している (例えば、Rule, McAdam, et al. 1983; Giddens 1990; Dandecker 1990; Lyon 2001; Manning 2008; Monahan 2010)。フーコーの初期の、より一方的な著作からヒントを得て、この著作群では、支配としてのコントロールが、より肯定的な方向性や中立的な規律としてではなく、（明示的か暗黙的かにかかわらず）強調されている。

フランス語とドイツ語には、現代的な意味をとらえる用語もない。フランス語の動詞 surveillirの定義は「モニタリングする」、「見張る」、「監督する」5 である。ドイツ語で最も一般的な同等語であるerwachenとuberwachen は「見守る」、「管理する」、「点検する」、「監督する」を意味する。

これらの定義は、モニタリングする力と社会的地位に関する重要なメッセージをもたらしている。しかし、Lianos (2001, 2003)が観察するように、コントロールとしてのモニタリングの現代的役割は、制度の効率やサービスを向上させるという楽しいダム的重要性とともに、視野に入れられなければならない。

モニタリングは、特に国家や組織だけでなく、家族のような密接な関係においても、一般に、より強い者と弱い者が関わり、バランスよく前者が有利になる。このことを理解することが最も重要である。しかし、保護や娯楽など他の目的を伴う設定や、モニタリングが相互的であったり、被モニタリング者に害を与えるだけでなく、必ずしも下流に流れない設定と比較すれば、よりよく理解することができる。

社会的相互作用の性質と市民的自由のある資源豊かな社会を考えると、下からだけでなく上からも、また設定を越えても、かなりのデータ収集が行われている。実際、対象者とエージェントが対等であればあるほど、モニタリングは二者間である可能性が高くなる。相互モニタリングは階層的な設定でも（頻度は低いが）見られる。Mann, Nolan, and Wellman (2003)は、下からのモニタリングをsousveillanceと呼んでいる。

想像力に富んだ規範破りと曲げのビデオ実験において、主席研究者のマンは、目に見えるウェブカメラを使って、店の従業員を撮影し、その従業員自身もビデオカメラを使って客をモニタリングした。また、警察を撮影するデモンストレーターや、上司の不適切な行動を記録する労働者もその例である。

以上の議論が示唆するように、サーベイランスを階層的なモニタリングや社会的コントロールとする従来の定義では不十分である。モニタリングがポジティブな意味を持ちうることを示すものとして、「責任」（誰に対して、何のために、ということは別問題だが）がある。このことは、この言葉の反意語として辞書に載っているcareless, ig norance, neglect, negligence, indifferenceといった言葉を見れば明らかである。

コントロールという言葉でこのテーマを定義するのは、比較分析には狭すぎる。ここで提示する広義の定義は、サーベイリング（データの取得）という一般的な活動に基づいている。この定義には、管理という目標や方向性は含まれていない。現在の形態を考察する際には、双方向性、水平方向および垂直方向（分析には少なくとも8つの論理的カテゴリー）を理解する必要がある。コントロールは、サーベイランスの、特にケアの、多くの可能な目標および/または結果の一つに過ぎないと考える必要がある。このことが認識されれば、私たちは変化を分析し、モニタリングの種類を横断する可能性のある要因に注目することができるようになる。これは、本章の冒頭にあるジンメルの引用に通じるものがある。

関連用語の拡大家族

この (FBI犯罪歴記録の）普及が適切に行われるなら、プライバシーの侵害にはならない。

カレンシー・ケルレイ、元FBI長官6

モニタリングとプライバシーはどのように関係しているのだろうか。一般社会および学術的な対話において、モニタリングはしばしばプライバシーの対極にあるものと誤って見なされ、前者は悪、後者は善と見なされる。例えば、社会心理学者のピーター・ケルビン（1973）は、プライバシーをモニタリングの無効化メカニズムとして強調した。しかし、ケルヴィンの主張は、プライバシーとモニタリングの間の4つの基本的な経験的つながりのうちの1つに過ぎないと見る必要がある。モニタリングは必ずしもプライバシーの社会的次元の暗黒面ではない7。

モニタリングは、個人データにアクセスするエージェントを意味する（発見ツール、規則、あるいは物理的・物流的環境を通してかどうか）。対照的に、プライバシーは、関連する手段によって個人データへのアクセスを制限することができる主体を含んでいる。しかし、どちらも情報をコントロールする努力-発見であれ保護であれ-を伴い、さまざまな方法で関連付けることができる (Marx 2015a)。

モニタリングは明らかにプライバシーを侵害する可能性がある-それが大騒ぎになっているのだ (例えば、エイズ流行の初期、エイズ検査を行う研究所の職員が、陽性結果の情報を霊安室に売ったという話だ）。しかし、モニタリングはプライバシーを保護する手段にもなりうる（生体認証と監査証跡、機密データにアクセスする人々を撮影するビデオカメラ）。そしてプライバシーはまた、モニタリングを無効にすることができるのと同様に、モニタリングを保護することもできる（身元を守るために偽のIDを使い結界を張る覆面警察） (例えば、暗号化、ささやき声、変装など）。誰のためのプライバシーか、誰によるどんな理由でのモニタリングか、特定する必要がある。

積極的なモニタリングは、その使われ方によって、プライバシーとパブリシティの両方に影響を与える可能性がある。名詞として、後者は、情報の保留と開示、および情報を求めるか求めないかの規則を含む連続体の両端として見ることができる。したがって、個人または集団は、モニタリングとコミュニケーションの主体または代理人として、その文脈と役割に応じて、これらの活動に従事することを要求されたり、従事することを任意とされたり、従事することを禁止されたりすることがある。

エージェントとサブジェクトに適用される規則は、原則として独立している。モニタリング員がある人物に対して（あるいはその人物について）特定の質問をしてはならないと規則で定められており、対象者が何を明らかにするかについて裁量権を有している場合、プライバシー規範と呼ぶことができる。対象者が情報を明らかにしなければならない、あるいはモニタリング員が情報を求めなければならないと規則で定められている場合は、パブリシティ規範（あるいは開示規範と言った方がよいかもしれない）と呼ぶことができる。公開規範には、代理人に情報を求めるなと言ったり、公開に関する裁量権を与えたりする個人のプライバシー権は存在しない。むしろその逆で、主体は明らかにする義務を負い、代理人は発見する義務を負う (Marx 2011bはこの4つのタイプを分析している）。

形容詞としての私的と公的

規範的な表現としての情報を取り巻く道徳的な期待（保護か啓示か、また法律、政策、慣習に基づくかどうか）は、既知か未知かという情報の経験的な状態から区別することができる。この区別を理解するためには、関連する用語として、情報の状態について語ることができる私的公共性という形容詞が必要である。情報は既知か未知か、客観的な性質を持っているか、比較的容易に測定できるか。例えば、街中、オフィス、自宅など、対面での出会いでは、一般的に見知らぬ人の性別と顔を知っている。この情報は、容易にアクセスできるという意味で「公共」であり、マスク着用禁止法や象徴的な衣服、タトゥー、バッジの着用義務によってサポートされている場合がある。このような規則がなければ、見知らぬ人の政治的、宗教的信条は目に見えず、不明となる可能性が高い。

もちろん、プライバシーやパブリシティに対する規範的な期待は、パブリックやプライベートという形容詞が経験的事実にどのように適用されるかと常に一致するわけではない。したがって、プライバシーが保護されている政治家や有名人の携帯電話での会話は、公になってしまうかもしれない。政府や企業の報告書や開示書類など、公開の要件が課されている情報が、非公開にされたり、破棄されたり、改ざんされたりすることもある。また、子供や配偶者の虐待など、プライバシー保護の対象とならない情報は、家庭が広く知られることがないため、知られることがない可能性がある。このような区別は、情報についてのルールと実際に起こることとの間の適合性のばらつきについての実証的な分析を必要とする。

後述の国境の役割を考えるに当たって、プライバシーとパブリシティは、見えないことと見えること、アクセスできないこととアクセスしやすいことを含む、文字通りと比喩的な空間的用語で考えることができることに留意する必要がある。閉じたドアや壁によって提供されるプライバシーと、暗号化された電子メールメセージによって提供されるプライバシーは、他の多くの点で異なっていても、情報の制限を共有している。インターネット・フォーラムは地理的に局在しているわけではないが、そのアクセスのしやすさから、伝統的な公共の広場とは異なり、他者との交流が可能な、あるいは屋根のない窓のように他者が見える公共の場と考えるのが妥当であろう。

プライバシーについて主張する人々は、プライバシーを保護する規則の尊重について話しているのか、それとも情報の経験的な状態が知られているか知られていないかを明確にしていれば、互いに同意しやすくなり、少なくともその主張が明確になることだろう。まともな法律が守られていれば、元FBI長官のクラレンス・ケリーは、プライバシーに関しては侵害されていないと正しく主張することができる。しかし、経験則として、そのような記録が作成され流通しても、プライバシーが変更されないと主張することはできない。

もちろん、すべての概念は、必ずしも常にスキャンダラスであるとは言えないまでも、限定的なものである。Erving Goffman（1971)は、「公共における関係」と「公共生活」について書く中で、物理的な共在（つまり、他の人の存在下）の即時性の中にある要素と可能性に注目している。これは、可視性としての「公共性」の一線である。これは、情報の状態に関する規則（明らかにしなければならない、あるいは隠さなければならない）や、法的に定義された場所（プライベートゴルフコースなど）ではなく、少なくとも一人の他者に知られているものとして「公共性」を示唆している。だから、彼／私たちは逆説的に「私的な場所での公序」 (Goffman 1971, XIV）を語ることができるのだ。

このような直感的な即時性は、インターネットや携帯電話、ウェブカメラを通じて私たちが愛したり憎んだりするようになった遠距離の即時性のいとことして、素晴らしい比較の問題を提起している。また、公共の場における私的な秩序と無秩序（プライバシーの侵害がその一形態）という無視されてきたテーマにも注意を喚起している。アーヴィング・ゴフマン (Erving Goffman)は、前者を「注意の中の市民（civil in attention)」という巧みな表現で捉えている。例えば、道で知らない人とすれ違うとき、ぶつからないために、そしておそらくは相手の存在を認めるために、最低限の視線が必要だ8。それが、凝視、視線、不適切なスピーチ、ジェスチャー、タッチの結果であれ、発生したとき、私たちは非文明的な注意を受けたことになる (Gardner 1995)。

機密保持と秘密保持

モニタリングは、公然性とプライバシーに関する規則、期待、慣行の中で行われる。プライバシーとパブリシティ、秘密とコンフィデンシャリティは、本質的に社会的な用語である。この用語は、クルーソーが島で一人だと思ったときには無関係であったろう。これらの用語は、情報が伏せられ、あるいは伝達される「他者」を暗示し、その「他者」は明らかにすることと隠すことを同等に期待している場合もあれば、そうでない場合もある、という点で社会的である。このセクションでは、秘密保持と機密保持に関する規則の相互関係を検討し、その意味を明らかにする。

守秘義務とは、発見された情報がどのように扱われるべきかについての規則を指す。少なくとも二者間が必要であり、社会的相互行為とそれを包むルールや期待に注意を払う必要がある。機密保持が現実問題として守られるためには、第二の当事者が情報を入手する必要がある。例えば、医師が患者の個人情報を適切に入手した場合、その情報はもはや医師からの「プライベート」なものではなくなる。医師が日常的なデータ収集を通じて患者のプライバシーを侵害することは、（他の無関係な境界線が守られていると仮定すれば）ありえないことだ。しかし、医師が情報を誤って共有したり、適切に保護しなかったりした場合には、守秘義務の規則違反とみなすことができる。

この場合、（承認された場合を除き）情報公開の禁止がモニタリング者（医師）にのみ適用されるにもかかわらず、情報は共有された秘密と見なすことができる。これは、契約関係や裁判での和解における守秘義務条項のように、秘密と公開が相互の義務である場合とは対照的である9。

一部のアナリストは、秘密主義とプライバシーを区別している。10プライバシーは、正当で汚点のない情報を保護することを意味し、秘密主義は、「排除された聴衆や、場合によっては加害者によっても否定的に評価されるものを隠すことを意味する」 (Warren and Laslett 1977)11。この定義では、保護された情報に否定的な価値をつけている。このような情報には、肯定的な価値や中立的な価値もある。否定的なものから出発しない、より広範な定義が必要である。

確かに、情報の性質や特性は、重要な変数の集合を示唆している（詳細は第4章で検討する）。前述のように、この調査では、組織や物理的な世界に関する情報ではなく、個人的な情報に特に注目している。個人によって隠され、明らかにされ、あるいは奪われる情報の種類は重要である。それは汚名を着せられ、道徳的に軽んじられ、不利益を被るものなのか、道徳的・社会的に中立なものなのか、それとも名声を高め、道徳的に評価され、有利なものなのか。もちろん情報の種類によって情報統制の組織や力学（情報を発見するか、伝達・公開するか、あるいはこれらを遮断するか）は異なるだろう。

個人情報を保護し、発見し、伝達するための動機と関連する目標が重要であることは確かである。したがって、他人が知らない情報を、その情報の秘匿に見られる意図性の程度と、個人がその情報のコントロールに置く相対的な重要性によって区別することが有用である。秘密を明かさないことが「隠すべきもの」（スティグマまたは不利益をもたらす非スティグマ的な情報）と関連している場合、情報を入手できない、または隠すことが礼儀の感覚または感覚の制限などの自然条件から生じる状況よりも、より大きな意図性を見ることができる。

慣習的に、秘密という言葉は組織のデータを指し、プライバシーという言葉は個人のデータを指すことが多い。一般に組織は個人と同じ意味での「権利」を持っていないので、ここではプライバシーよりも機密の方が適切な用語である。これには、特許の詳細や戦略的計画のように正当な組織の秘密もあれば、虚偽の報告や隠蔽のように非合法な組織の秘密もある。組織情報をめぐるルールは、個人情報をめぐるルールと同様、強制的に開示されるものから、裁量の中間領域が大きい閉鎖的なものまで様々である。

しかし、法的な意味を除けば、情報管理のプロセスの多くは、組織が相手であろうと個人が相手であろうと同じである。基本的なことは、情報統制の問題である。ネガティブな情報の保護をセクレシー、その反対をプライバシーと呼ぶことに、やむを得ない理由はない。名詞であれ、形容詞であれ、動詞であれ、秘密と機密の意味は、プライベートとプライバシーの意味と重なる。個人のプライバシーが権利とみなされる場合、情報の公開をコントロールする被験者の能力に注意が向けられる。これは、情報が共有されないという意味ではなく、個人が選択できるという意味である。例えば、憲法修正第5条は、個人が情報を提供したり、自白したりすることを禁止しているのではなく、強制的に情報を得ることを禁止しているだけなのである。

これに対し、合法的な秘密保持に適用される規則は、対象者が情報を公開することを禁止または制限している。これには、違反した場合の制裁が伴うことが多い。原則として、個人や組織は、形式的な規則によって秘密とみなされた情報を漏らすことを選択することはできない。したがって、保護された情報と保護されていない情報という広い用語は、プライバシーと秘密およびその反対語の両方を含むために使用することができる12 これは、情報についてのルールまたはその現在の経験的な状態を参照しているかどうか。

プライバシーの種類

プライバシーは、天気と同様、多くの議論があるが、ほとんど理解されておらず、コントロールするのは簡単ではない。プライバシーは、その家族であるモニタリングと同様に、文脈や文化によって、流動的でしばしば定義が不明確な、争われ、交渉される輪郭を持つ多次元的な概念である。プライバシーを定義するための学術的な努力は成長産業である。しかし、プライバシーの意味に関する演繹的な概念的努力は歓迎すべきものであるが、再定義や名目主義の暴走に終わらないよう、手際よくアプローチする必要がある。私は、知的にも社会的にも説得力のある経験的なトピックから始め、そこから帰納的に概念を生成することを好む。

この目的のために、中心的な要因は、人からのデータ出力と人への入力に影響する規則と条件である。これらの規則や条件は、自然的なものであれ文化的なものであれ、人物の周囲に境界線を作り出し、あるいは克服することがある。前述のように、私はデータまたは情報という言葉を、人の境界を越え（出るか入るかにかかわらず）、あるいは人に関連する様々な感覚的現象を広く指すものとして使っている。

本書の関心は、主にウェスティン（1967)が早くから指摘してきた感情的プライバシーにある。私は、本質主義的な前社会的な意味でのプライバシーが「本当に」何であるかという議論に立ち入るつもりはない。しかし、情報社会学的アプローチが文献上のテーマとどのように結びついているかを記しておく。感情的プライバシーの中には、匿名と擬似匿名という条件があり、これはしばしば、隠遁と一人きりになることを含む別のタイプのプライバシーに必要なものとして言及されることがある。個人の名前や居場所を知ることができない場合、個人の境界線を越えることは明らかに難しくなる。アイデンティティのさまざまな側面の開示や保護にまつわる条件は、このトピックの中心をなしている。

感情的プライバシーは物理的プライバシーを包含している。後者は、壁、暗闇、距離、皮膚、衣服、顔の表情などの自然条件から生じる絶縁を指すことがある。これらは、出力や入力を遮断したり制限したりすることができる。身体的プライバシーはその一形態であり、チップや避妊具などの何かを埋め込んだり、組織、液体、弾丸などの何かを取り除いたりすることによって、その境界を越えることができる13。

関連する、当然とされる形態として、美的プライバシー（ルール、マクアダムら、1983）があり、これは、自分の「プライベートな部分」に関わる活動と、守られていない瞬間とを、通常は寝室や浴室という物理的バリアで分離することを指している。エイダーマンとケネディ（1995)は、違反を発見したときのショックで、めったに違反しないためにほとんど意識していなかった規範が表面化するような事例をいくつも取り上げている。服装やマナーもまた、美的なプライバシーを維持する。空港での全身スキャンに対する懸念も、このような規範の違反や破りを示している。

感情的プライバシーは、制度的設定（金融、教育、健康、福祉、雇用、刑事司法、国家安全保障、投票、国勢調査など）、場所と時間、設定とは別に宗教や健康など関係するデータの種類、参加者の役割（二者間、一者間、無者間の同意を含む通信プライバシー）、技術の側面（有線または無線、電話、コンピュータ、ラジオ、テレビなど）との関連で考えることができる。設定、データの種類、手段に関する考察は、法律と規制の中心であり、異常と異文化の違いに富んでいる。

感情的プライバシーを重視するあまり、意思決定的プライバシー (Decew 1997)や所有的プライバシー (Allen 2007)など、他の一般的に考えられている形態は軽視されている14。

これらの形式の侵害は、情報の発見というよりも、むしろ、個人情報の利用や活用が主な原因となっている。感情的プライバシーは他の形態とは異なるが、個人または少なくとも個人のデータへのアクセスを制御するという重要な要素を他の形態と共有している。これらは関連している可能性がある。つまり、個人が自分の個人情報をコントロールできるのであれば、避妊具を購入したことを公表しなくてもよいし、パパラッチに写真を撮られないようにしても、その情報が利用される心配はない。

国境

国境に向かえば、必ず一線を越えることになる。

クリス・クリストファーソン 「BorderLord」

人類の歴史の多くは、様々な種類の空間的・隠喩的な境界線へのアクセスや象徴性を伴う闘いとして読むことができる。近代化とグローバリゼーションのもとで、個人情報とテクノロジーの境界が交差し、曖昧になることは、このトピックの中心である15。モニタリングとコミュニケーション技術が議論を呼ぶとき、それはしばしば、個人の境界を越えるか、越えないか、あるいは境界の定義が対立するためである。

壁、財布、皮膚といった物理的な遮断、自宅、教会、公園といった文化的に定義された場所や組織、職業や家族といった役割関係、勤務時間外、余暇、休日、恩赦期間といった時間形態など、さまざまな境界が情報を保護する可能性がある。

様々なイメージを適用することができる。パーソンを取り巻く境界線は、透明、曇り、不透明、密閉、伝染、そして最後にアウトプット、インプット、またはその両方を許可する泡のようなものと考えることができる。新たなモニタリングの貫徹力によって、ボーダーレスな個人（あるいは組織や国家）を語ることは、それほど矛盾したことではなくなりつつある。

国境という概念は、環境から切り離された実体（この場合は息子）を示唆している。しかし、国境は程度の差こそあれ、交流や「フロー」を可能にする。この性質は、国境を越える際の方向性に関する、重要かつ軽視されがちな問題を私たちに警告している。国境は道路と同じように、いくつかの方向に移動することができる。

国境を越える技術は、その方向とデータの流れによって区別することができる。これらの問題は、情報の隠蔽と開示に関する規範に関する情報社会学的な疑問と結びついている。違反は、情報の収集や提供に失敗することで発生する可能性がある。例えば、妊婦の薬物使用に関する重要な情報を収集しなかったり (Etzioni 1999)、子供と一緒に働く人の逮捕歴を収集したり、銃購入者を潜在的なテロリストの脅威を示すDSHモニタリングリストの100万人以上と照合しない（2015年現在）エージェントのことを考える。後者の例としては、住宅販売業者が屋根の雨漏りを隠したり、性感染症の患者がパートナーにそのことを知らせなかったりするような、被験者の不告知が挙げられるだろう。多くの学者や活動家は、捜査官による不本意な個人情報の収集を強調する一方で、モニタリングの失敗や被験者の自白の失敗にはほとんど注意を払わない。

しかし、プライバシーに関する考察は、本人から奪うこと、あるいは奪えなかったこと、あるいは明かさなかったことだけに焦点を当てるのではなく、それ以上のものに焦点を当てる必要がある。個人的な境界線を越えて人に課すことは、自由を考える上で、また広範で論理的な概念的枠組みを生み出す上で、同等の重要性を持っている。例えば、気分に影響を与えることを目的とした暖房や空調システムを通して送られる匂いや、電話の勧誘、スパムや通常の迷惑メール、あるいは一部のスーパーでPAシステムを通して、あるいは床やショッピングカート、ネオンサインに書かれたメッセージを浴びせることについて考えてみよう。また、公共の場でのヌード、大音量の音楽、見知らぬ人への親密な生活の暴露など、不適切な情報を提供する個人について考えてみよう。

モニタリングとコミュニケーション 内部の者を封じ込め、外部の者を拒絶する（あるいはその両方を行う）国境の機能は、新しいモニタリングとコミュニケーション技術によって変化している。特に、センサーの普及とデータ・ネットワークへの組み込みは、コミュニケーションとモニタリングの未分化と分化の関連に注意を喚起する。これらの技術は、集団的であったり、個人的であったり、抽出や押しつけの機能を含んでいたりする。

個人のプライバシーを考える場合、電話やコンピュータの通信、クレジットカードの使用状況、ソーシャルネットワーク、信念や感情、位置、容姿、DNA、声紋、熱、香りなどの生体データなど、外部に流れ出るデータを原則的にも実際にも個人がどこまでコントロールできるかが重視される。このような出力が利用可能な場合、個人はデータの送信者となり、何かがその人から奪われたり、進んでその場を離れたりする16。この送信は能動的または受動的に行われ、個人の認識や同意があってもなくても行われることがある。

この伝達は、能動的または受動的に、また個人の知識や同意の有無にかかわらず行われる

音、視覚、嗅覚、触覚、味覚、行動能力に影響を与える要因（行動潜在能力のハード・エンジニアリング）、さらには訪問したウェブサイトによってコンピュータに置かれる「クッキー」など、内側に流れる情報や刺激に対する個人のコントロールについては、あまり注意が向けられていない。このように、個人は外部からの情報や関連する入力、機会、制限の潜在的な受信者である。これらはある意味で、その人、あるいは少なくともその人の環境から出るのではなく、入ってくるのである17。

私たちはしばしばこのような外部からの入力に対して幸せな磁石となる一方で、広告（テレビの消音ボタン、DVR）、スパム、電話勧誘、ジャンクメール（「接触禁止」リスト、通話制限装置）、外部の騒音（ヘッドセット）、帽子や黒眼鏡、さらには公共の場でのマスク着用など、望まない通信形態に対する障壁を構築し維持することにも多くのエネルギーが使われている。このような入力は、公共の場での大音量の携帯電話ユーザーからの不要な通信にも及んでいる。このようなケースでは、一人にしてほしい、「空間」や「距離」、少なくとも他者との絶縁を求める気持ちが見受けられる。

18 モニタリングが個人から奪うものは、個人に課されるコミュニケーションの逆流と結合することができる。ジョージ・オーウェルの小説『1984年』に登場するテレスクリーンは、このことを物語っている。それは、本人のイメージと言葉をビッグブラザーに伝えると同時に、プロパガンダを放送するものであった。

Foucault (1977) は、聴衆に恐怖心を植え付けることを意図したコントロールメカニズムとしての不定期な公開処刑の光景から、制度の中で隠されコントロールされるより柔らかい刑罰への移行を観察している。科学的と思われる知識をシステム的に利用し、目に見えないモニタリングを行うことが、より効果的で人道的であると考えられていた。しかし、マス・コミュニケーションの発達と憲法修正第1条の強化によって、一般の人々の情報へのアクセスは強力になり、さらに強くなっているかもしれない。少数者が多数者をモニタリングするだけでなく、多数者が少数者をモニタリングし、抑止力と説明責任をもたらすことを意図した可視化の論理を共有しているのがわかる。ニュースは娯楽であると同時に、道徳的な物語や象徴的な意味をもたらす (Altheide 2002; Andrejevic 2007; Doyle 2003; Leman-Langlois 2002; Mathiesen 1997)。シットコム、ミュージック・ビデオ、ビデオゲームなどのエンターテイメントは、ニュースと道徳的な物語をもたらす。

1984年、ジム・ルールは、コンピュータの発達により、マス・コミュニケーションと同時にマス・サーベイランスが可能になったことを指摘した。その無差別な広がりにおいて、一般的なコンピューターマッチング（特定の疑いの理由がない限り、2つ以上のデータベース全体を比較する）による大衆モニタリングは、テレビやラジオの信号の無差別な大量送信と同じである。

テレビ広告や道路上のビデオカメラのように、大量に（広範囲に）向けられるだけでなく、コミュニケーションとモニタリングは、個々の対象者に様々な程度で焦点を合わせることができる。

また、通信やモニタリングは、テレビ広告や道路上のビデオカメラのように大量（広範）に向けられるだけでなく、標的型市場や裁判所の命令による盗聴のように、関心のある個々の対象に対してさまざまな具体性をもって焦点が当てられることもある。この区別（大量か個別か）については、次章で検討する。ここでは、この2つの間にあるいくつかの関連性と曖昧さについて簡単に触れておこう。

ビデオやコンピュータ技術のように、モニタリングと通信の機能を組み合わせたり、両者の境界線を曖昧にするような手段を目にすることが多くなっている。それに伴い、コミュニケーションもマスから、受け手の特性に応じた個別的なものへと移行している。また、消費モニタリングの進展は、ターゲットを絞ったコミュニケーションに大きな追い風となっている。

個別化（ターゲット化、セグメント化）されたマーケティング・コミュニケーションは、多くの場合、何らかのサーベイランスの結果として発生する。800番への電話、ウェブページへの訪問、あるいは消費行動から、電話や郵便によるスパムや標的型勧誘が行われることがある。法執行機関は、広告や郵送による勧誘などのマスコミュニケーションを利用して、潜在的な犯罪者（反応する人）を特定し、その人たちをおとり捜査やその他のモニタリングの対象にすることもある。

現代のテレビやウェブカメラの映像も、モニタリングとコミュニケーションの境界をあいまいにしている。O・J・シンプソンのようにヘリコプターでカーチェイスを生中継する番組や、消費者詐欺や性犯罪を摘発するために潜入捜査やおとり捜査を行うテレビ番組などを考えてみよう。これらの場合、モニタリング機能は証拠収集の手段として、違反者逮捕の補助として、また違反者に何が起こるかについての文化的信念の肯定として見られる。この境界線の曖昧さは、家庭用ケーブルテレビシステムにも見られる。ケーブルテレビは、娯楽を提供するだけでなく、課金、マーケティング、セキュリティのために視聴者の行動をモニタリングすることができる。後者の場合、火災、ガス、電気やその他のシステムの機能、不正侵入や動き、アラームが作動したときの家の内部画像などをモニタリングすることができる。

もちろん、同じツールでもグループによって機能は異なる。バーや海岸に設置され、泳いでいる人や天候の様子を映し出すウェブカメラは、コミュニケーションやコントロールの手段にもなっている。自動車ラジオは音楽と緊急メッセージ（ラジオを切っていても緊急メッセージは聞ける）、電子位置情報・エンジンモニタリング装置は安全警告と同時に運転行動を制御できる。ラジオやテレビのサービスを提供する多機能携帯端末は、個人のメッセージや画像を受信・送信できるほか、位置情報や通信の利用状況を記録することができる。

つまり、コミュニケーションとモニタリングは、テレビ広告や公共広場のビデオカメラのように、マス（広範な）ディレクションである場合もある。あるいは、特定の人口集団に対するマーケティングや航空旅行のプロフィールのように、関心のある対象にさまざまな程度で個別に焦点を合わせることもある。技術的・社会的発展によって、この2つの形態、両者の関連性、そして両者の融合が強まっている。

モニタリングの構造

これまで述べてきた概念のほとんどは、モニタリング活動の結果として「生み出された」と見なされる条件や結果に言及している。こうした概念は、モニタリング行動に関する判断に関連することが多い（それらが目標を表しているか、単に関連する条件を表しているかにかかわらず）。しかし、これらの概念は、その行動がどのように生み出されるのかについてはほとんど教えてくれない。それを理解するためには、モニタリング行動の構造に注目する必要がある。

写真のように）ある時点で固定された構造は、（ビデオのように）時間の経過とともに相互作用と発展を伴うプロセスと区別することができる。以下の議論では、概念は静的であるかのように扱われ、第5章と第6章ではプロセスに重点が置かれている。

役割にはどのようなものがあるか？基本的には、エージェント、サブジェクト、オーディエンスという3つのカテゴリーがある。これらは別々である場合もあれば、重複している場合もある。ジェレミー・ベンサムの言葉を借りれば、モニタリング者、つまりインスペクター（検査官）を特定することができる。関連する用語として、ウォッチャー、オブザーバー、シーカー、オーディター、テスター、モニター、サーベイヤー、そしてダシール・ハメットの言葉では、「ザ・オペ」がある。

その役割は、行動の背後にある後援者、または実際に仕事をする収集者のどちらかで構成されることがある。これらの役割は、別個のものであっても、組み合わされたものであってもよい。もちろん、すべての人が、同じ形や程度ではないにせよ、両方の役割を担っている。この役割は、文脈やライフサイクルによって変化する20。この役割は時に曖昧であり、同じ環境下にある同一人物であっても、重複したり、同時に存在することがある21。

データ制作のダンスにおいて、エージェントとサブジェクトは程度の差こそあれ、絡み合っている。しかし、誰のために、どのような条件のもとで？データは、収集された後、伝達可能で有用であるように、情報および標準化された形式に変換される。このことは、聴衆が誰であるかという問題に警告を発している。聴衆（あるいはデータの受け手）は、経営者、商人、ガードマン、親などのエージェントかもしれないし、マスメディアの消費者やより焦点を絞った大衆のように、あまり区別されないかもしれない。結果が制限されている場合（主に「プライベート」）、エージェントの側に秘密がある。結果がより広く知られている場合、公表または可視性がある（程度の差こそあれ、被験者のプライバシーは失われるかもしれない）。

モニタリング員のカテゴリーでは、警察、私立探偵、スパイ、作業監督者、調査記者、科学者（公衆衛生や社会調査の分野）のように、モニタリング機能がその役割の中心である場合もある。あるいは、主な責任と目標が別のところにある、より広い役割の周辺部分である場合もある。例えば、万引き犯を探すように訓練されたレジ係や、顔にあざがある場合、児童虐待の疑いがあると報告するよう奨励（または要求）された歯科医などがその例である。あるいは、別の形として、適切な条件下で、集団の誰もが（特定の組織の役割に加えて）、善良な市民としての行為として、モニタリング員として行動することが期待されるかもしれない。

エージェントの役割は、上述のスポンサーとデータ収集者のほかに、最初のユーザーと、しばしば二次的なユーザー（そしてそれ以降、単に情報を知るだけの受動的なオーディエンスは言うまでもない）に分けることができる。これらの区別は、経験的・倫理的な意味合いを含んでいる。説明責任の問題は、貸与型モニタリングと二次利用者の場合、両者が分離している場合（ますますそうなっている）よりも、両者が一体となっている場合の方が顕著である。このような利用者は、データ収集者と契約することで合法的に個人情報を入手することができる (例えば、薬物検査の実施や消費者嗜好リストの購入のためなど）。あるいは、収集者が守秘義務に違反したため、あるいは部外者が（盗聴、ハッキング、あるいは情報を持つ者を堕落させることによって）不法にそれを入手することもある。

スポンサー、データ収集者、利用者が同じ組織内にいる場合、一次利用が見られる。しかし、ある目的のために収集されたデータが他の場所に移動した場合、重要な「二次利用」とデータフローの問題が発生する。この場合、データは個人の許可なく、無関係な目的に使用される可能性が高い。ヨーロッパに比べ、米国は個人情報の市場がはるかに自由である。大企業は膨大な量の非常に個人的な情報を、本人の同意なしに、また本人にとって直接的な利益もなく、個人がこれに関して個人的な権利や所有権を持つとはほとんど考えずに、倉庫に保管し販売している。

モニタリングに関する現代の懸念の多くは、その影響が従業員、顧客、公衆に及ぶことから、大組織の慣行に関わるものである。組織的なモニタリングは、個人によって行われる非組織的なモニタリングとは異なる。Jim Rule (1974)が指摘するように、現代の組織は、個人データの手段的な収集の原動力となっている。組織は、David Lyon（2003)が社会的選別と呼ぶもののために個人データをますます利用するようになっており、生活のさまざまな側面に深い影響を及ぼしている。

組織レベルでは、正式なモニタリングには有権者が関与する。この用語は、組織と何らかの規則で定義された関係者、または潜在的な関係者を指すものとして広義に使用されている。このつながりは、正式な会員資格である場合もあれば、ビデオのレンタルや国境でのパスポートの提示など、単なる接触である場合もある。

組織には、さまざまな程度の内部および外部のモニタリングが存在する。Erving Goffman (1961)は、「総合的な制度」の中で、多くの種類の従業員や仲間のモニタリングについて、豊富な記述を行っている。彼の例は、内部構成員のモニタリングというカテゴリーに当てはまる。ここで、個人は、二重の意味で組織に「所属」している。まず、彼らはメンバーとして所属している。財産との緩やかなアナロジーを用いれば、ある意味で、彼らはまた組織の「持ち物」であり、しばしば深いモニタリングを通じて管理される対象として扱われる。

外部構成員のモニタリングは、モニタリングされる人々が組織と何らかのパターンで接触している場合 (例えば、顧客、患者、悪人、国家の法律の対象となる市民として）、存在する。モニタリングされる人々は、従業員や受刑者のように組織に「所属」しているわけではない。例えば、クレジットカード会社や銀行は、顧客の取引をモニタリングし、また、データベースをマイニングして組み合わせることで、潜在的な顧客を探している。

また、健康や安全に関する規制を実施する政府機関の管理活動もその一例である。この場合、組織のメンバーでなくても、その規則の対象となる人たち (例えば、製薬会社や製造会社）がコンプライアンスを遵守しているかどうかを確認する責任がある。同じコンプライアンス機能は、格付け、ライセンス、認証を監査または付与する非政府組織にも見られる。

外部の非組織的モニタリングの場合、組織は、他の組織や社会的動向など、より広い環境をモニタリングする。急速に成長しているビジネスインテリジェンスの分野では、競合他社、社会情勢、および組織に影響を与える可能性のあるトレンドに関する情報を求めている。その一種が産業スパイである。組織計画（政府、民間を問わず）もこのようなデータを必要とするが、これは通常、個人を特定できる形式ではなく、総体として扱われる。

組織的な役割とは別に、個人が他の個人または組織をモニタリングする（保護、戦略、または嗜好的な理由のため）非組織的モニタリングも、主要な形態の1つである。家族（親子、不審な配偶者）や友人同士が互いに気を配り、モニタリングし合う（携帯電話による位置情報のモニタリングなど）ような役割関係のモニタリングが含まれることもある。また、正当な役割とは無関係にモニタリングを行う「覗き魔」のような、非役割的なモニタリングもある（第9章「トム・ヴォワール」）。

代理人によるモニタリングは、トラックやボートの検査といったコンプライアンス・チェックに特に特徴的であるが、主体によるモニタリングとは区別することができる。後者では、個人が主張したり助けを求めたりすることで、本質的にモニタリングを招き、少なくともそれに同意することになる。例えば、成績証明書の提出、骨粗しょう症検診の受診、大規模な身元調査を必要とする仕事への応募などである。また、車に貼られた「私の運転はどうなっているのか」という標識が、フリーダイヤルの電話番号を提供し、モニタリング者が報告できるようになっていることも考えてみよう（これらは、第三者が主導するドロップアダイムプログラムとは対照的である）。ギャンブラーも、自制心の欠如が心配なら、カジノ入場禁止者リストに自分の名前を載せてもらうよう要請することで、自己排除を行使することができる22。

連邦政府が資金援助しているWatch Your Carプログラムもこれに当てはまる。連邦政府が資金提供しているWatch Your Carプログラムもこれに当てはまる。車の所有者が自分の車にステッカーを貼り、深夜に警察に車を停めてもらい、車が盗まれていないことを確認するものである。このような社会秩序の「共同生産」がより広く確立されれば、小型のビデオ、オーディオ、位置情報、生体モニターを身につけた個人が、保護やその他の情報源にデータを送信することは容易に想像がつくだろう。また、個人へのデータ送信 (例：ドライバーへの交通規制の警告）、あるいは埋め込み型健康モニターのように、心臓への刺激や体内への化学物質の放出 (例：セロトニンレベルを下げる）など、さまざまな種類の生理的入力も考えられるだろう。

自由民主主義の理論が支持する自制と自発的な遵守は、ここで新たな局面を迎えることになる。公と私の秩序維持の境界線はより曖昧になる。また、脳波や香りのように、送り手と受け手の間に連続的な伝達リンクが存在しうるという意味で、自己と他者の境界が曖昧になることもある。

個人が自分自身をモニタリングする自己モニタリングでは、エージェントとサブジェクトが融合する。道徳性に訴える、ロールモデルを提供する（特に消費者行動の場合）、注意喚起を伝える、モニタリングが働いているかどうかの不確実性を作り出す23などにより、認識、予防、ある種の消費 (例えば、脇の下の消臭剤-これを使わずに家を出るな）を通じて抑止力を作り出すことが目的である。自己モニタリングは、可視化と記録化のための環境工学から強い支持を受けている。ドライブの例では、ドライバーに速度を知らせる道路標識に注目してほしい。

自己モニタリングは、外部の人間ではなく、それを開始した本人の利益のために行われることもある。第6章で述べるように、薬物検査ツールは個人にも組織にもあり、後者の検査に打ち勝つのに役立っている。さらに、アルコールと薬物のレベル、妊娠、更年期、エイズ、遺伝的パターンについて、個人が自己テストを行うことを可能にする製品の利用可能性は、権利拡大の一形態とみなすことができる24。

しかし、自己モニタリングは、並行モニタリング（cosurveillance)という形で、外部のモニタリング機関と絡むことがある。例えば、心臓ペースメーカーなどの遠隔健康モニタリングの場合、被モニタリング者と健康機関の両方が同時に被モニタリング者に関する信号を受信することがこれに該当する。

上記の場合、相互モニタリングは非相互的であり、個人情報はモニタリングされる側からモニタリングする側 (例えば、雇用者、商人、医者、教師、親）へと流れ、権力や資源の差が反映されがちである。これに対し、相互モニタリングは、SNSのように双方向であることが定義されている。このほか、国家安全保障の文脈における抑止・遵守検査や、看守・囚人の撮影などがある25。また、当局が市民を集団の一般メンバーとして情報を求める、不審社会のモニタリングロタンダ（9/11以降大幅に拡大）についても考えてみよう。ここでは、パブリックや職場、学校などの特定の環境において、個人が互いにモニタリングし合い、不審な行動や物を報告することが奨励される。このようなプログラムは、9.11以降に大きく拡大した。

しかし、互恵的であることは平等であることを意味しない。相互モニタリングは非対称的であったり、対称的であったりする。民主主義社会では、市民と政府は相互に、しかし異なる形で相互モニタリングを行う。市民は公聴会や会議、情報公開請求、利益相反やその他の情報開示の要求を通じて政府をモニタリングすることができる。しかし、政府とは異なり、市民は合法的に盗聴したり、憲法修正第4条の捜査をしたり、国勢調査や納税申告書を見たりすることはできない。市民は、企業が提出しなければならない公文書から、いくつかの情報を得ることができる。また、企業は商品やサービスの対価として、市民に個人情報の提供を求めることができるが、組織内の人について同等の情報を提供することはない。患者は医師に多くのことを明かすが、額に入った卒業証書や免許証を見るだけで、一般に医師の個人情報を提供されることはない。

抗議デモのような境界のある環境では、特定の手段に関してより大きな等価性があるかもしれない。たとえば、警察と抗議に参加した人々が互いにビデオ撮影を行うことがあるが、これは対称的な相互モニタリングの一例である。これは、組織的な紛争において、対立する当事者がほぼ同等である場合に多く見られる現象である。ポーカーのようなゲームもそうだし、契約や条約もそうだ (例えば、相互モニタリングによる核兵器の相互抑止）。

正式な合意がない場合でも、対称的な形態が存在する場合がある。スパイや（より中立的な）諜報員は、競合する国や企業、スポーツチームのために働いていようと、しばしば互いの鏡像であり、どこまでやるかについて、ほとんど明言されない（しかし広く支持されている）広範な予想の範囲内にとどまるが、ポーカーなどのゲームとは異なり、これらは公式ルールに含まれているわけではない。攻撃的には相手の情報を隠そうとし、防御的には自分の情報を守ろうとする。

しかし、階層的な組織やその他の階層的な環境における正式なモニタリングと情報の権利には、バランスよく非対称性が残っている。この非対称性は物理的・文化的環境に埋め込まれていることがあるため、必ずしも容易に確認することができない26。同時に、特に対面式の環境では、相互モニタリングが一般的である。これは、地位の低い人たちの権利を反映したものかもしれないが、より頻繁には、彼らが感覚的な存在であることに付随し、達成されるものである。

このように、実証的な基礎から帰納的にアプローチすると、さまざまなパターンがあることがわかる。演じられる役割（主体か代理人か）、自己モニタリングか他者モニタリングか、相互モニタリングか非相互モニタリングか、対称か非対称か、オーディエンスのサイズ（そして結果が非公開かより広く公開されるか）だけで、説明すべき多くの結果が得られ、以下の他の概念を考慮するとそれは大きく拡大される。

本章の概念

A. 基本用語

• サーベイランス 非戦略的サーベイランス 戦略的サーベイランス 伝統的サーベイランス 新しいサーベイランス
• 自己モニタリング コスモサーベイランス 副次的モニタリング プライバシー 広報規範 広報規範
• 情報的、美的、決定的、専有的プライバシー 市民的不注意 非市民的注意 機密保持 秘密保持 正当な組織の秘密 非合法な組織の秘密 保護された情報
• 保護された情報 保護されていない情報 B. モニタリングの構造
• モニタリング者-スポンサー、収集者、初期および二次利用者 モニタリング対象者
• モニタリング対象 組織的モニタリング 外部有権者モニタリング 内部有権者モニタリング 外部非有権者モニタリング
• 外部非構成員モニタリング 非組織員モニタリング
• 役割関係モニタリング
• N on – role – relationship surveillance 代理人主導型サーベイランス
• 対象者主導型サーベイランス 自己サーベイランス 共同サーベイランス 非相互サーベイランス 相互サーベイランス 非対称サーベイランス 対称サーベイランス

本章では、モニタリング社会学と個人情報社会学を定義する一般的な概念について述べてきた。第2章では、あらゆるモニタリング行為を特徴づけるために用いることのできる次元を明らかにした。

Windows into the Soul: Surveillance and Society in an Age of High Technology