Vax-Unvax(ワクチン接種-未接種) 科学に語らせよう(子どもの健康防衛)
Vax-Unvax: Let the Science Speak (Children’s Health Defense)

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

強調オフ

RFK Jr.、子どもの健康防衛(CHD)、JFKその他のワクチン(HPV,炭疽菌,他)ワクチン

Vax-Unvax: Let the Science Speak (Children’s Health Defense)

レビュー

本書は、予防接種を受けた集団と受けていない集団について検討した、査読を受けた文献にある100以上の研究に基づいている。各研究は分析され、ワクチン接種を受けた乳幼児、小児、成人の健康状態の違いが示され、その背景が説明されている。読者は以下の情報を得ることができる:

乳幼児のワクチン接種スケジュール
ワクチンに含まれるチメロサール
生ウイルスワクチン
ヒトパピローマウイルス(HPV)ワクチン
ワクチン接種と湾岸戦争病
インフルエンザ・ワクチン
B型肝炎ワクチン
COVID-19ワクチン
妊娠中のワクチン

世界的なワクチン接種の大々的な推進を考えると、本書は時宜を得たものであり、個人が自分自身と家族のために十分な情報を得た上で選択するために必要なものである。

『Vax-Unvax』への称賛

「私も含め、何百万人もの人々が当初、COVID-19ワクチンの災難は一過性のものであり、目新しく急速に進化したウイルスと、実験的なデリバリー・システムで包装された急ごしらえの治療薬が組み合わさった結果だと信じていた。今日、私はそのようなナイーブさを笑っている。『Vax-Unvax』でケネディとフッカーは、膨張し、拡大し続ける小児用ワクチンスケジュールの背後にある、ひどい調査不足と露骨なプロパガンダにまばゆい光を当てている。著者たちの丹念な調査と厳密な分析は、私たちが聞かされてきた嘘の深さと広さを暴く勇敢さに匹敵する。定期予防接種の安全性や有効性を疑うことなど夢にも思わず、予防接種を支持することで患者や自分の子供たちを守っていると信じていた医師として、私は身の引き締まる思いであると同時に憤りを感じている。私たちの政府、メディア、そして強力で強欲な製薬産業複合体は、あまりにも長い間、国民を欺き、危険に晒し、ガス抜きをしてきた。この爆発的で重要な本が世界中の読者に読まれ、すべての小児科医と親の図書館の定番になることを願っている」

-ピエール・コリー博士、『イベルメクチンをめぐる戦い』の著者、最前線COVID-19クリティカルケアアライアンスの共同設立者、リーディング・エッジ・テレヘルス・クリニックの共同設立者

「小児期の致命的な感染症の脅威がなくなるにつれ、稀な病気に対するワクチン接種の強化が遅れている。近代的な治療と支持療法は、小児期のワクチンスケジュールにある感染症から多くの心配を取り除いた。しかし、ケネディとフッカーは、過剰なワクチン接種の増加とともに、小児期のアレルギー性疾患、免疫疾患、神経精神疾患が同時に爆発的に増加していることを明らかにしている。無差別な予防接種による免疫系の全身的な大混乱は、深刻な代償をもたらしたのである。『Vax-Unvax』を注意深く読み、手元に置いておこう。公衆衛生における新時代の幕開けは、今後何年にもわたって波乱に満ちたものとなるだろう」

-ピーター・マッカロー博士、『COVID-19に立ち向かう勇気』の著者

「本書において、ケネディとフッカーは、ワクチンが子どもたちの健康を改善するという神話とプロパガンダの完全かつ決定的な解体を提供している。本書の終わりには、この偽りの家の板は一枚も残っていない。誇張のない冷静で明快な言葉で嘘が解体され、事実、数字、データが光を放ち、壊滅的な結論に至る。本書は、ワクチンについてまだトランス状態にある人々に手渡すことのできる本である」

-セリア・ファーバー(ジャーナリスト、『深刻な有害事象』の著者)

『科学』がついにここに一堂に会した。ワクチンと健康問題に関連する科学を追いたいなら、これは必読だ。100を超える参考文献により、ワクチンによる実際の害が暴露されている。親たちよ、自分で調べもせずに権威者の言うことを聞いてはいけない。本書は情報通の親にとって必読書である。

-ポール・トーマス医学博士、『ワクチン・フレンドリー・プラン』、『アディクション・スペクトラム』の著者、『風とともに:科学は解き明かされる』の創設者兼司会者、KidsFirst4Ever.comの共同創設者。

この明瞭で説得力のあるタイムリーな本は、既存の多くのワクチンの「科学」と安全性についての神話のほとんどに終止符を打ち、粗雑なテスト、健康への衝撃的なダメージ、腐敗したビジネス慣行を暴露する。ケネディの『The Real Anthony Fauci』に続く重要な一冊である。

-ナオミ・ウルフ(『美の神話』『他人の体』のベストセラー作家

「CDCは、親たちが長年要求してきたワクチン接種と未接種の比較研究を拒否し続けているが、独立した研究者たちは研究を進めており、その結果は今やはっきりしている。『ワクチン接種と未接種: 科学に語らせよう』では、ロバート・F・ケネディ・ジュニアとブライアン・フッカー博士が、これらのデータだけでなく、個々のワクチンを接種した場合としなかった場合の健康上の転帰を比較した多くの研究をレビューしている。本書は、真摯な研究者にとって不可欠な資料であり、真にインフォームド・コンセントを実践したい人にとっても貴重な手引書である。また、各研究の考察とともに掲載されているグラフが、そのことを物語っている。公衆衛生”機関は、これらの医薬品の表向きの安全性についての公式ドグマの宣言で国民を欺くことをやめるべき時である」

-ジェレミー・R・ハモンド、独立ジャーナリスト、『インフォームド・コンセントをめぐる戦争』の著者

「1999年、私はあるワクチンを投与したが、その副作用が患者の人生を大きく変えてしまった。こうして私のワクチン安全性研究の旅が始まった。本書は、ニュースでは決して聞くことのない科学的研究の集大成である。わかりやすい図表と統計の解説で、世界中の臨床医や研究者のデータを分析することができる。保健当局が繰り返す単純化された「安全で効果的」という教義に疑問を抱くかもしれない。あなたは、自分の子供のためにワクチン接種を決断する力を、より強く持てるようになるだろう。

-エリザベス・マンパー医学博士、IFMCP、リムランド統合医療センター社長兼CEO

「RFK Jr.とフッカー博士は、私が小児科医として25年間個人的に目撃してきたこと、すなわちワクチン未接種の子どもはワクチン接種を受けた子どもに比べてより健康で、慢性的な医学的問題が少ないことを裏付ける科学を提示している。今日の親たち、そして私の同僚の多くが、現代の小児医療システムにおけるこの壮大な皮肉に気づきつつある」

-ボブ・シアーズ博士、『ワクチン・ブック』の著者、TheVaccineConversation.comポッドキャストの司会者

「ボビー・ケネディとブライアン・フッカーは、私たちの健康の自由を守る偉大な戦いの最前線にいる、疲れを知らない英雄である。生物医学的研究は捏造され、大衆は保健当局、ワクチン産業、加担するメディアに騙されている。本書を読み、真の科学に語らせるのだ」

-ニール・Z・ミラー(『ミラーによる批判的ワクチン研究のレビュー』著者

”私が2014年8月29日にフッカー博士に会ったとき、彼は情報公開法(FOIA)を通じて、CDCが拒否した研究だけでなく、すべてのワクチンをめぐる臨床文献の不正を隠蔽するためのCDCによるMMRワクチン臨床試験の検閲と不正に関するCDC内部告発者ウィリアム・トンプソンの告白にまつわる腐敗の疫病を明らかにするために、10年以上執拗な努力を続けていた。その日のフッカー博士のプレゼンテーションにおけるあからさまな腐敗に唖然とし、ケント・ヘッケンライブリーと私は、ロバート・F・ケネディ・ジュニアと共同で、『腐敗の疫病』の執筆を開始した。2019年を通して、フッカー博士とケネディは協力してCDC、FDA、NIHの腐敗の多くを明らかにし、『Plague of Corruption』の34ページの序文で、異種移植の危険性、微生物汚染、水銀、アルミニウム、PEGを含む環境毒素を示す何百もの基礎研究の操作と、公衆衛生を守ることを任務とする機関の腐敗を明らかにした。

『Vax-Unvax』は、30年にわたる無責任なワクチンの安全性研究の失敗と、その結果、今日の世界が直面している慢性疾患と身体障害の爆発的増加の背後にある、検閲された科学と真実を明らかにしようとする彼らの英雄的努力の結果である。新しい世代へのワクチン接種を大々的に推進することを考えると、本書は経口および粘膜免疫戦略を支持し、予防接種のモラトリアムを支持する必読書である。

『腐敗の疫病』の著者、ジュディ・A・ミコビッツ博士

『Vax-Unvax』では、ロバート・A・ミコビッツ著『科学は語ろう: 著者のロバート・F・ケネディJr.とブライアン・フッカーは、独立した研究者から発表されたデータを調査し、ワクチンの安全性について深く掘り下げた。その結果、ワクチン接種を受けた子供たちと受けていない子供たちの健康状態のレビューから、CDCの現行のワクチンスケジュールを盲目的に遵守することが、神経学的な障害を引き起こすことが明らかになった。これらの研究は、FDAとCDCが日常的に拒否し、現在も拒否し続けているものである。このような研究を行わない公式の理由は、ワクチン接種者と非接種者の評価を行うことは「非倫理的」であるという誤った考えに基づいている。ケネディとフッカーはこの議論を否定し、さまざまなワクチンの安全性を検証している。その多くはアジュバントであるアルミニウムやチメロサール(後者はエチル水銀化合物)を含んでいる。全体として、しばしば混乱しがちな主張と反論を理解しようとする人々、特に素人にとって、本書はひどく必要な明瞭さを提供している。

本書はまた、現行のCOVID-19 mRNAワクチンを、旧来の小児用ワクチン・プラットフォームとの関連で考察している。COVID-19のパンデミックとその結果としてのワクチン義務化は、逆説的ではあるが、すべてのワクチンを取り囲みがちな公式の「安全で効果的」というマントラに、より多くの人々が疑問を抱くようになったという点で、これは特にタイムリーな貢献: アルミニウムや水銀を含む化合物を使用した従来のワクチン・プラットフォームが安全でないなら、COVID(そしてやがて数多くのワクチン)のために開発された、まったく新しく、大部分が実験的なワクチン・プラットフォームを、なぜ誰も信用する必要があるのだろうか?親にとって、小児疾患に対するワクチンの長所と短所を考えることは、混乱と恐怖の両方である。もしどちらかの方向で間違った決断を下し、子供に害が及んだらどうするのだろうか?

製薬業界、CDC、FDAの欺瞞をあからさまに暴露しているため、医療関係者の多くはこの本を好まないかもしれないが、多くの親、あるいはこれから親になる人たちは、この本に書かれている情報に感謝するだろうと私は強く信じている。端的に言えば、自分の子供、あるいは自分自身のために、十分な情報を得た上で選択するために、ワクチンの安全性をあらゆる側面から検討する能力は、真の健康の自由にとって絶対的に重要な側面なのである。ひいては、健康の自由は、おそらく自然権の最も基本的なものである『人の安全』という概念と密接に結びついているのである。

ケネディとフッカーは、この重要な問題に取り組むことで、医療機関や主流メディアによって売りつけられる大量の「誤った」情報を明確にしたことを称賛されるべきである。もし本当に「真実があなたを自由にする」のであれば、本書は正しい方向への大きな一歩である。

-クリストファー・ショー、神経科学者、ブリティッシュ・コロンビア大学眼科教授、『ワクチン戦争からの報告』の著者

「もし、あなたが一生に一冊しか本を読まないのであれば、この本を読もう!科学に語らせたいのなら……、『Vax-Unvax』のページにある実際の科学、データ、真実を見る勇気を持て。堕落した製薬会社や、取り込まれた政府高官や、ほとんど何の根拠もないキャッチフレーズを吹聴する煽動された医師の手ではなく、本来あるべき親の手に権力を取り戻すための情報武装をしよう。RFK Jr.とブライアン・フッカー博士は、異論を挟む余地のない証拠を提示する、大胆な真実の声である。親の最大の目的は、子供を愛し、安全を守ることである。これまで勇気がなかったのなら、今こそ勇気を出して、ワクチンを接種する前に教育することを私は強く勧める」

-リー=アリン・ベイカー(女優、プロデューサー、世界的ヒット作『グッドラック・チャーリー』の主演女優

無断転載を禁ずる。本書のいかなる部分も、批評や記事への簡単な抜粋の場合を除き、出版社の書面による明示的な同意なしに複製することを禁ずる。すべての問い合わせはSkyhorse Publishing, 307 West 36th Street, 11th Floor, New York, NY 10018まで。

スカイホース出版の書籍は、販売促進、企業ギフト、資金調達、教育目的のために、特別割引価格で大量購入することができる。また、特別仕様版も作成できる。詳細については、Skyhorse Publishing, Special Sales Department, 307 West 36th Street, 11th Floor, New York, NY 10018またはinfo@skyhorsepublishing.com までお問い合わせいただきたい。

目次

  • 献辞
  • 謝辞
  • 序文 デル・ビッグツリー
  • 第1章 ワクチン接種と非接種-なぜ適切な研究が行われなかったのか?
  • 第2章 ワクチン接種スケジュールに関連した健康結果
  • 第3章 ワクチンに含まれるチメロサール
  • 第4章 生きたウイルスワクチン MMR、ポリオ、ロタウイルス
  • 第5章 ヒトパピローマウイルス(HPV)ワクチン
  • 第6章 ワクチンと湾岸戦争病
  • 第7章 インフルエンザ・ワクチン
  • 第8章 DTPワクチン
  • 第9章 B型肝炎ワクチン
  • 第10章 COVID-19ワクチン
  • 第11章 妊娠中のワクチン
  • 小児保健弁護団スタッフによるあとがき
  • 付録A チャンスを逃した: 2017年5月のコリンズ、ファウチらとのNIH会議の余波
  • 付録B ロバート・F・ケネディ・ジュニアからNIH所長フランシス・コリンズ博士へのEメール(2017年6月21日付)
  • 付録C ロバート・F・ケネディ・ジュニアからNIH所長フランシス・コリンズ博士への書簡(2017年7月3日
  • 付録D 2017年8月8日、NIH所長Francis Collins博士からRobert F. Kennedy Jr.への書簡
  • 付録E 1986年小児ワクチン傷害法(National Childhood Vaccine Injury Act of 1986)に明記された「より安全な小児ワクチンの義務」にHHSが違反していることを示す米連邦地裁の宣誓供述書
  • 巻末資料
  • 索引

献辞

2002年の早い時期から、両親やその他の擁護者たちは、米国政府に対し、完全なワクチン接種を受けた子供とワクチン未接種の子供の健康結果に関する調査を求めてきた。本書は、ワクチンと未接種の研究、その多くは意図的ではないが最重要のものであり、そのような人々、そして真実を重視するすべての人々への贈り物である。

何年もの間、擁護者たちは、適切な場所に入り込み、科学委員会に任命され、権力者と特別な会合を開けば、Vax-Unvax研究を実現できると考えていた。懸命な努力の結果、まさにそのような目標が達成された後、擁護者たちは公衆衛生当局がそのような事業を決して許可しないことに気づいた。子どもたちに対する不正行為を隠蔽している機関が、このような包括的な研究を行うはずがない。

本書は、何年にもわたって善戦した戦士と団体に捧げられる。彼らは州議会やワシントンDCに赴き、私財を投じて、自分たちの子供たちのため、そして将来の世代の安全のために正しいことをするために闘った。多くの人々が国立衛生研究所のパブリックコメントのマイクの前に立ち、これらの研究を懇願した。多くの人々が上院議員や下院議員に働きかけ、公聴会を傍聴した。

このような意図されないワクチン-非ワクチン研究は、他の研究の中に組み込まれており、このような公衆衛生に不可欠な問題を調査しようとしない政府の怠慢を説明している。結局のところ、ワクチンの安全性に関して隠すことが何もないのであれば、これら2つの集団における健康結果を研究することは、保健機関の「安全で効果的」というマントラに信憑性を与えることになる。

数十億ドル規模のワクチン産業と全米ワクチン傷害補償プログラム(NVICP)は、ワクチンによるしばしば悲惨な副作用について、一般大衆が知らないままであることを当てにしている。私たちは、業界に捕らわれたメディアがこの本を検閲することを知っているので、友人、医師、隣人、妊婦の両親、教師などにこの本を渡すことが重要である。Vax-Unvax』を読めば、人々は真実を知り、決してそれを忘れることはできないだろう。

公衆衛生当局者は、自分たちの研究を宣伝し、業界に影響された研究に基づいて指令を出す。真実を知らない人々は、それに従い続けるだろう。

子どもたちの健康に前代未聞の大変動が起きつつあることに気づいた人々の一部をここに紹介する。その多くは、感染症との戦いの巻き添えを食った子どもたちの親たちである。また、勇気ある医師、議員、ジャーナリスト、研究者であり、親たちの声に耳を傾け、この重要な研究が実施されるようにすべき時だと気づいた人々もいる。これらの勇敢な人々は、危険で不適切にテストされた医薬品のせいで苦しむ子どもたちをこれ以上増やさないと誓い、立ち上がった。

これらの人々、そして数え切れないほどの人々が英雄として:

  • ピーター・エイビー医学博士
  • ジェームズ・アダムス医学博士
  • ローラ・フィッシャー・アンダーセン
  • リン・アーノルド
  • エド・アランガ
  • テリ・アランガ
  • シャリル・アットキソン
  • デヴィッド・アユーブ医学博士
  • ケビン・バリー
  • ロバート・スコット・ベル
  • ジュリア・ベル
  • サリー・バーナード
  • トム・バーナード
  • デル・ビッグツリー
  • リズ・バート
  • ジェニファー・ブラック
  • クリスティーナ・ブレイキー
  • マーク・ブラキシル
  • ケネス・ボック医学博士
  • シャーリーン・ボリンジャー
  • タイ・ボリンジャー
  • ローラ・ボノ
  • スコット・ボノ
  • ホリー・ボートフェルド
  • クレア・ボスウェル
  • ジュディ・ブラッシャー
  • サラ・ブリッジス
  • ロリ・ブロゼック
  • カリ・バンディ
  • シャンダ・バーク
  • ブライアン・バロウズ
  • ダン・バートン下院議員
  • ラシッド・バター医師
  • ナンシー・ケイル
  • パティ・キャロル
  • エイミー・カーソン
  • ステイシー・ケイシー
  • ローラ・チェリーニ
  • アリソン・チャップマン
  • クリステン・シュブリエ
  • アラン・D・クラーク医学博士
  • ルジェン・クラーク
  • ベス・クレイ
  • ルーシー・コール
  • ジョシュア・コールマン
  • ルー・コンテ
  • アン・ダチェル
  • イエナ・ダルペス
  • ヴィッキー・デボルド
  • ゲイル・デロング博士
  • リチャード・デス博士
  • ローズマリー・ダブロウスキー
  • シーラ・イーリー博士
  • エリン・エリザベス
  • ノーマ・エリクソン
  • ベッキー・エステップ
  • バーバラ・ロー・フィッシャー
  • ウェンディ・フルニエ
  • アリソン・フジト
  • デヴィッド・ガイヤー
  • マーク・ガイヤー医学博士
  • パトリック・ジェンテンポDC
  • ジョン・ギルモア
  • エリック・グラデン
  • ダナゴーマン
  • ドリーン・グランピーシェ博士
  • ベッキー・グラント
  • ルイーズ・クオ・ハバクス
  • ボイド・ヘイリー博士
  • JBハンドリー
  • リサ・ハンドリー
  • ロルフ・ヘイズルハースト
  • ケント・ヘッケンライブリー
  • ジャッキー・ハインズ
  • ナンシー・ホッカネン
  • ロイ・ホランド医学博士
  • メアリー・ホランド
  • クリスティン・オム
  • マーシャ・フッカー
  • シェリー・ヒューム
  • スザンヌ・ハンフリーズ医学博士
  • アンジュ・イオナ医学博士
  • アイリーン・イオリオ
  • ジル・ジェームズ博士
  • ブライアン・ジェプソン医学博士
  • カール・カンタック
  • ジェリー・カルティネル医学博士
  • ジャネット・カーン博士
  • ケリー・カーンズ
  • リッチ・カーンズ
  • ハイディ・キッド
  • デビッド・カービー
  • ゲイリー・コンポテクラスDC
  • ロバート・クラクフ
  • アーサー・クリッグスマン医学博士
  • シャノン・クローナー博士
  • デニス・クシニッチ下院議員
  • ジェニファー・ラーソン
  • キャサリン・レイトン
  • パトリック・レイトン
  • シャイロー・レヴィーン
  • カリー・ルイス
  • カート・リンダーマン
  • キム・リンダマン
  • アンジェラ・ロックハート
  • トニー・ライオンズ
  • ジェームズ・ライオンズ=ワイラー
  • ボビー・マニング
  • レスリー・マヌーキアン
  • サンディ・マーカス
  • アンソニー・モーソン
  • ジョー・マーコラ博士
  • モーリーン・マクドナルド
  • カレン・マクドノー
  • ロリ・マキルウェイン
  • アンジェラ・メドリン
  • ジュディ・ミコビッツ博士
  • ジム・ムーディ
  • エリザベス・マンパー医学博士
  • ジェームズ・ノイブランダー医学博士
  • ジェームズ・ノイブランダー医学博士
  • パトリシア・ノイブランダー
  • シンシア・ネビソン, PhD
  • ジュリー・オブラドヴィッチ
  • ダン・オルムステッド
  • ゾーイ・オトゥール
  • ベルナデット・パジャー
  • リタ・パルマ
  • キャサリン・ポール
  • レスリー・フィリップス
  • ジョー・パイク
  • シルビア・ピメンテル
  • サニー・ポリト
  • ビル・ポージー下院議員
  • リン・レッドウッド
  • トミー・レッドウッド医学博士
  • ロバート・リーブス
  • ドーン・リチャードソン
  • バーニー・リムランド博士
  • テリー・ロアーク
  • ウェイン・ローデ
  • ジョナサン・ローズ
  • キム・マック・ローゼンバーグ
  • キム・ロッシ
  • レニー・シェーファー
  • ジャッキー・シュレーゲル
  • ベス・セコスキー
  • バリー・セガール
  • ドリー・セガール
  • シェリー・セガール
  • ヴェラ・シャラフ
  • アーニー・シュレフラー
  • リタ・シュレフラー
  • ウェンディ・シルヴァース
  • アーロン・シリ
  • スコット・スミス(PA)
  • キム・スペンサー
  • ロビン・レブリク・スタヴォラ
  • トム・スタヴォラ・ジュニア
  • ジェニファー・ステラ
  • ステファニー・ストック
  • ケネス・ストーラー医学博士
  • リサ・サイクス
  • ナンシー・ターローDC
  • エミリー・ターセル
  • ジンジャー・テイラー
  • ジーナ・テンベニス
  • ハリー・テンベニス
  • ポール・トーマス医学博士
  • ジョナサン・トメイ
  • ポリー・トミー
  • トビー・トミー
  • イベット・ネグロン=トレス
  • ブルース・ヴァナセック
  • ケリー・ヴァナセック
  • ブランディ・ヴォーン
  • アンドリュー・ウェイクフィールド(MBBS)
  • スザンヌ・ウォルトマン
  • レスリー・ウィード
  • ティム・ウェルシュ
  • ケイティ・ワイズマン
  • デイブ・ウェルドン下院議員
  • レア・ウィルコックス
  • テレサ・ランガム
  • ケイティ・ライト
  • エイミー・ヤスコ博士

謝辞

Heather Ray、Margot DesBois、Sue Peters, PhD、Steven Petrosino, PhD、Nicholas Cordeiro, NPは、熱意と粘り強さ、そして細心の注意を払って、原稿の調査、情報源、引用、事実確認を行ってくれた。科学的原則、正確さ、子どもの健康に対する彼らの献身に深く感謝する。

Zoey O’Toole、Allison Lucas、Marcia Hookerは原稿を読み、貴重な示唆を与えてくれた。彼らの洞察力、有益な提言、視点に感謝している。

また、ローラ・ボノ、ジャッキー・ハインズ、リタ・シュレフラーには、特にこのプロジェクトの最終段階において、励まし、支援、協力をいただいた。

また、トニー・ライオンズとスカイホース出版社のチーム、特にヘクター・カロッソには、この原稿の出版準備に協力し、この重要な情報を出版する機会を作ってくれたことに感謝している。

序文:デル・ビッグツリー

2017年5月、ボビー・ケネディはアーロン・シリ、リン・レッドウッド、そして私を、アンソニー・ファウチ博士、フランシス・コリンズ博士、そして国立衛生研究所(NIH)事務局の公衆衛生関係者数名との会合に招待してくれた。ボビーも私も、長年にわたり、保健福祉省(HHS)がワクチン製造業者に認可前の長期プラセボ対照試験を回避させることで、小児用ワクチンの安全性を確保する義務を損なっていることを声高に指摘してきた。ワクチン接種群と未接種群との比較試験は、ワクチン接種群に望ましくない健康上の転帰がないことを確認するために、不活性な生理食塩水を注射した群と未認可ワクチンを接種した群を比較するようにデザインされるものである。このような比較試験は、すべての医薬品の安全性を決定するためのゴールドスタンダードである。私たちがNIHでミーティングをするまでに、こうした適切な安全性試験が行われることなく、16種類のワクチンが米国疾病予防管理センター(CDC)の推奨する小児スケジュールに追加された。

CDCは、スケジュール上のワクチンの多くは、効果を高めるために複数回接種することを推奨している。私たちがNIHで会議を開いた当時、CDCのスケジュールに従っているアメリカの子供たちのほとんどは、18歳になるまでに71回接種を受けていた。CDCが小児期推奨ワクチンに追加すると、全米の各州はその権限を行使して就学時の接種を義務づけることが多い。しかし、ワクチンが認可される前に適切な安全性テストが行われなかったため、アメリカの子供たちは大規模な人体実験のモルモットとして扱われていた。誰もこれらのワクチンの本当のリスクプロファイルを知らず、ワクチンによって引き起こされるよりも多くの問題、死亡、病気が回避されているかどうか、誰も言うことができなかった。

認可前の安全性試験の欠如に代わる最善の方法は、ワクチン接種者と未接種者の長期的な健康転帰を比較する市販後試験を実施することである。アンソニー・ファウチやフランシス・コリンズのような人々は、私たちが、「誤情報」を広めて国民を欺き、危険にさらしているとして、主要メディアで公然と反撃した。

NIHでファウチやコリンズと直接会う機会が予定されていたのは、ドナルド・トランプ次期大統領が2017年1月、トランプが創設を望んだ新組織「ワクチン安全委員会」の委員長をボビーに依頼した後のことだった。その時私たちが知らなかったのは、トランプ氏が就任祝いにファイザー社から100万ドルを受け取っていたことだった。これに続いて2017年3月、トランプはスコット・ゴットリーブを食品医薬品局の長官に指名した1。その後、彼の指名は2017年5月に承認された。ゴットリーブは2019年にファイザーのトップに就任する。さらに、トランプはアレックス・アザールをHHS長官に任命した。アザールは直近でイーライリリーの最大手部門の社長を務めていた。当然のことながら、ワクチン安全委員会は発足する前に却下された。

しかし、それでも2017年5月、私たちはNIHの大会議室でコリンズ博士とファウチ博士と一緒にいた。彼らはすでに私たちを嘘つき呼ばわりした過去があった。ボビーは私たちの主張をファウチに思い出させ、推奨されている71種類のワクチン投与量のどれかについて、不活性プラセボ対照試験を示すよう求めた。ファウチは、NIHの書庫から台車で運ばれてきたと思われる一連のファイルフォルダーを見て回った。そして、憤慨を装ったかのように、どの研究もそこにはなかったが、われわれに送ると言った。もちろん、送られてくることはなかった。

アーロン・シリとボビーは、私のグループ、インフォームド・コンセント・アクション・ネットワーク(ICAN)とボビーの子どもの健康防衛(CHD)の弁護士として、HHSに法的要求を送り、各小児用ワクチンの認可に依拠した長期間のプラセボ対照臨床試験のコピーを提出するよう要求した。同時に、私たちはHHSを提訴し、小児用ワクチンの安全性をどのように改善したかについて議会に提出することが義務付けられている2年ごとの報告書の写しを提出するよう求めた。

2018年6月27日、HHSは書面で正式に認めた、

HHSは2018年6月27日、公式に次のように認めた。保健福祉省(HHS)長官直属室(IOS)は、文書追跡システムの徹底的な検索を行った。同省はまた、連邦記録センターに保管され、HHSの保管下にあるHHS秘書通信記録のすべての関連索引を包括的に調査した。これらの検索では、あなたの要求に対応する記録は見つからなかった。また、あなたの要求に対応し、HHSが保管する記録が連邦記録センターにあることを示すものも見つからなかった2。

HHSの文書の欠如は、2018年7月6日の連邦裁判所の命令でさらに確認された。私たちは皆、これがいかに非道なことかを理解していたが、ボビーはそこで立ち止まることはなかった。

彼はブライアン・フッカー博士と協力して、PubMedのNIH公式アーカイブにある数万件のワクチン研究をすべて調べ上げ、ワクチン接種群とワクチン未接種群の健康転帰を比較したすべての研究を探し始めた。そして徐々に、意図的に、あるいは不注意にもこのような比較を行った研究を見つけ始めた。それから1年間、ボビーとブライアンはこれらの研究をボビーのインスタグラムとCHDのウェブサイトで1つずつ発表していった。それぞれの研究が発表されるたびに、ワクチン接種を受けた子どもたちはワクチン接種を受けていない子どもたちよりも不健康であることを確認する、並外れた一貫した結果に聴衆は魅了された。

そして2021年2月、インスタグラムはボビーをそのプラットフォームから追い出し、翌年8月にはCHDも追い出された。ボビーとブライアンは、一般の人々が研究にアクセスできるようにしなければならないと合意した。この本は彼らの努力の結果である。

-デル・ビッグツリー

インフォームド・コンセント・アクション・ネットワークCEO

TheHighWire.comのホスト

2017年5月のNIH関係者との会合の余波については、193ページからの付録を参照のこと。

第1章 ワクチン接種と未接種-なぜ適切な研究が行われてこなかったのか?

エドワード・ジェンナー博士が1796年に天然痘ワクチンを開発して以来、医師は日常的に小児や成人にワクチンを接種してきた。1940年代には、子どもたちはDPT(ジフテリア、百日咳、破傷風)ワクチンと天然痘ワクチンを接種し、1950年代には、子どもたちはポリオワクチンを接種するようになり、1960年代後半には、子どもたちは麻疹、おたふくかぜ、風疹ワクチンも接種するようになった1。1986年には、開業医は18歳未満の子どもに7つの病気に対する11種類の予防接種を行うのが一般的であった。当時、乳幼児と小児はDPTまたはDTaP(ジフテリア、破傷風、百日咳)、MMR(はしか、おたふくかぜ、風疹)、ポリオワクチンを接種していた。

1986年に「小児ワクチン傷害法」が制定され、ワクチン製造業者に賠償責任の盾が提供されて以来、ワクチン接種スケジュールは大幅に増加した。現在、CDCが推奨する予防接種スケジュールに従っている子どもたちは、17種類の病気に対して最低73回の予防接種を受け、1歳の誕生日までになんと28回もの予防接種を受けている2。

図11は、1962年、1986年、2023年の小児期の予防接種スケジュールを比較したものである。

長期的なワクチン安全性研究は不足している

このようにワクチン接種が大幅に増加しているにもかかわらず、研究者たちは、短期的にも長期的にも、これらの子供たちの健康についてほとんど研究していない。医学の権威は、普遍的な小児ワクチン接種プログラムがいくつかの致命的な感染症を根絶したと評価しているが、同じ専門家たちは、ワクチン接種の急性および長期の副作用の研究にはほとんど関心を示さず、安全性研究も、集団的なワクチン接種スケジュールの健康影響に焦点を当てていない。FDAによるワクチン認可のための臨床試験は、CDCのスケジュールに従っている乳児が同時に最大6種類のワクチンを受けているにもかかわらず、もっぱら単一ワクチン製品を評価している。FDA承認後も、CDCは個々のワクチンについてのみ市販後サーベイランスを行っている。

多くのワクチンには長期的な健康への影響があり、それが明らかになるのは数年後である。1999年のインタビューで、国立アレルギー・感染症研究所のアンソニー・ファウチ前所長は、多くの重篤な傷害が何年も隠れたままであることを認めており、もしワクチンの承認を急いだとしたら、「大混乱に陥るのに12年もかかることがわかり、それから何をしたのか」と述べている3。

ファウチ博士の警告にもかかわらず、FDAの臨床安全性研究は一般的に比較的短期間であり、長期的な健康影響の検出は不可能である。例えば、Engerix-B(B型肝炎)の臨床試験では、研究者は注射後わずか4日間しかワクチン接種者の有害事象をモニターしていない4。同様に、Infanrix(DTaP)の臨床試験では、研究者は注射後わずか4日間しかワクチン接種者の有害事象をモニターしていない5!

これだけだ! ワクチン接種スケジュールやその構成ワクチンの全体的な健康への影響を評価する科学は、事実上存在しない。2011年、医学研究所(IOM)(現在の米国医学アカデミー)は、傷害報告が8つの異なるワクチンと関連する158のワクチン有害事象を評価するよう委員会に依頼した7。IOM委員会は、18の有害事象について、ワクチン投与との因果関係を「説得力を持って支持する」または「支持する」証拠があると判断した8。しかし、IOM委員会は、検討した158の有害事象とワクチン接種の関係のうち、実に135の有害事象について、因果関係を「認めるにも否定するにも証拠が不十分」と判断した10。IOMの結論は、「ワクチンは自閉症の原因ではない」というCDCの強固な主張と矛盾するものである11。安全性の証拠が不十分な他の関係には、インフルエンザワクチンと脳症、MMRワクチンと無熱性発作、HPVワクチンと急性散在性脳脊髄炎、その他多数が含まれる。ワクチンの有害事象のほぼ90%について、CDCは因果関係を肯定するにも否定するにも十分な調査を完了していない。つまり、CDCはこれらのワクチンが実際に害をもたらすかどうかを知ることができず、正直に害がないと言うこともできないのだ。

2013年、保健社会福祉省(DHHS)の国家ワクチンプログラム室は、CDCの乳幼児・小児ワクチン接種スケジュール全体に関する安全性の主張を裏付ける証拠の欠如に関する以前の調査結果を更新するため、別のIOM委員会に委託した12。同委員会は、「予防接種スケジュール全体、またはスケジュール全体のばらつきと健康アウトカムのカテゴリーとの関連を包括的に評価した研究はほとんどなく、委員会が課題声明で取り上げるよう命じられた方法で、健康アウトカムと利害関係者の懸念について正確に直接検討した研究はない」ことを発見した13。 14 予防接種スケジュール全体の安全性に関する情報が不足していたため、委員会は、「保健福祉省が、研究の優先順位を設定し、利害関係者の懸念を認識し、疫学的証拠、生物学的妥当性、実現可能性に基づいて優先順位を設定するプロセスに、小児予防接種スケジュール全体の安全性に関する研究を組み込むこと」を勧告した15。

それから10年が経過したが、CDCはIOM委員会の勧告に対して、ワクチン接種スケジュールの健康影響に関する有意義な研究を行っていない。

CDCはこのような研究を行っていないが、他の研究はどうだろうか?残念なことに、ワクチンの安全性を研究するにはコストがかかる。ワクチン学の正統性から外れた医師や科学者は、異端者や亡者として現れる。最も有名な例は1998年、アンドリュー・ウェイクフィールド博士が、自閉症患者12人のうち8人が胃腸症状を発症する前にMMRワクチンを接種しており、さらなる研究を推奨していると報告したことである17。ウェイクフィールド博士は、1998年に医学雑誌『ランセット』誌に掲載された、現在では撤回されているこの短い論文のために、医師免許、名声、国を失った。彼の迫害はあまりに広範囲に及んだため、現在では、政府、メディア、製薬企業によって、ワクチンの正統性に異議を唱える勇気のある医師や科学者に対する組織的なガスライティングと誹謗中傷を表す言葉として、「Wakefielded」18という言葉が使われている。1998年以来、ワクチンのリスクを研究し、CDCのスケジュールから逸脱した選択肢を患者に与えたことで、他の多くの医療従事者が大きな代償を払ってきた。誠実なワクチン安全性研究を追求する科学者たちは、査読を受けた研究を撤回させられ、怪しげな状況下で流通から引き出されている。科学界や医学界、政府機関、メディアから疎外され、非難される中で、多くの科学者がキャリアや収入、評判を失っている。

しかし最近、実験的な遺伝子ベースのCOVID-19ワクチンに対する米国FDAの緊急使用許可(EUA)が、ワクチンの安全性に関する多くの疑問を世間に投げかけた。ワクチン検査に対する国民の厳しい監視の目は、より多くの人々に厳しい質問を投げかけた。何十億ドルもの広告、組織的なメディア宣伝、奨励策、強制措置、義務化、政府高官や有名人が予防接種を受けている数多くの写真撮影にもかかわらず19。米国ではCOVID-19ワクチンを約30カ月間配布しているが、有害事象の発生率は極めて高い。実際、1986年にこのプログラムが導入されて以来、CDCのワクチン有害事象報告システム(VAERS)に報告された有害事象のうち、3年間で97%がCOVID-19によるものである。現在、メディアは、ワクチンによる傷害がいかに「まれ」であるかについて、義務的な免責事項はあるものの、特定の有害事象を認め始めている。

なぜ必要な研究が行われないのか?

規制当局がワクチン接種スケジュールによる長期的な健康影響の研究において、より厳密なアプローチを却下する理由のひとつは、ワクチン有害事象は「100万分の1」であり、したがってワクチン傷害の恐怖を助長するのはやめるべきだというものである。政府は、全米ワクチン傷害補償プログラム(NVICP)によって補償されたワクチン傷害の数を、米国で接種されたワクチンの総数と比較することによって、100万分の1という数字を導き出している21。残念なことに、ほとんどのワクチン傷害者はNVICPの存在すら知らず、補償を受けた人はさらに少ない22。具体的には、Lazarus研究の研究者たちは、140万人の定期接種ワクチンを接種した約37万5千人の集団の中で、有害事象の発生率は3823人に1人であることを発見した。3年間の研究期間中、ワクチンによる副反応を経験する確率は10人に1人ということになる。これは、製薬業界や政府の保健機関が喧伝する「100万人に1人」という神話的な美辞麗句とはかけ離れたものである。ラザロ研究は、連邦政府当局と製薬業界が、この天文学的な確率の有害事象に早急に注意を払わなければならないことを示唆している。それにもかかわらず、CDCとFDAはワクチン接種群とワクチン未接種群の健康結果を調査することを断固として拒否している。

ワクチン接種群と非接種群との比較研究に有効な選択肢はある

ランダム化比較試験(RCT)とは、前向き研究(将来における健康への影響を調べる)であり、研究者はボランティアの中から無作為に個人を選び、実験群と対照群のいずれかにする。そして、試験参加者の偏りを避けるため、両群に何を投与したか(治療薬かプラセボか)を盲検化する。

FDAの臨床試験では、実験群にはワクチンが投与され、対照群にはプラセボが投与される。CDCのガイダンスでは、プラセボは生理的に不活性であることが要求されている。しかし、ほとんどのワクチン臨床試験には生理食塩水のプラセボがないため、ワクチンの安全性を適切に評価することができない。例えば、FDAは2007年にヒトパピローマウイルスワクチンGardasil®を承認する前に、不活性プラセボを要求しなかった。2014年に承認されたメルク社のガーダシル-9ワクチンのフォローアップ試験では、研究者はオリジナルのガーダシル®ワクチンをプラセボ対照として投与した26。別の例として、妊婦を対象としたインフルエンザワクチンの研究では、FDAが妊娠中の安全性をテストしたことのない髄膜炎菌ワクチンを対照群に投与した27。

公衆衛生の専門家は、盲検化されたプラセボ対照群から救命ワクチンを差し控えるようなRCTを実施するのは倫理的に問題があるため、ワクチン接種群と未接種群の比較研究は実施不可能だと主張している28。製薬会社は通常、FDAの承認プロセスにおいて、同等の治療法が存在しない場合に新薬や生物製剤を試験するためにこの方法を用いる。例えば、FDAは特定のがん治療薬29,30、心臓病治療薬31、呼吸器疾患治療薬32に対してRCT臨床試験を要求している。実際、これは標準的なやり方である。

しかし、2015年3月23日に『Frontline』のインタビューを行った医療ジャーナリストが、フィラデルフィア小児疾患院のワクチン教育センター長で、ワクチン産業を声高に擁護するポール・オフィット医師に、ワクチンが自閉症を引き起こすかどうかを調べるための、ワクチン接種を受けた子どもとワクチン接種を受けていない子どもとのRCTについて質問したところ、同医師は「そのような研究を行うことは非常に非倫理的である」と述べた33。 そのような研究は、「ワクチン未接種群に属する子どもたち、つまりワクチン未接種群の何人かが、永久に害を及ぼし、あるいは死に至る可能性のある病気を発症することを、率直に言って断罪することになる」と説明した34。さらに、フィラデルフィア小児疾患院の「倫理的問題とワクチン」のウェブサイトでは、ワクチンの安全性試験に関して、「(対照群に)適切な予防オプションを提供しないことは、ワクチンが重篤な、治療不可能な、あるいは致命的な感染症を予防できる可能性がある場合、困難な決断となりうる」と述べている35。

ワクチン推進派がこの欠陥のある根拠をワクチンだけに適用し、他の医療には適用しないという事実は、科学や論理に根ざしていない意図を示唆している。さらに、コクラン共同計画(Cochrane Collaboration)36によれば、研究者は、ワクチン接種を受けた子どもとワクチン未接種の成人の既存の集団を用いて、RCT以外にも多くの種類の分析を行うことができ、信頼性は同等である37。実際、CDCの科学者たちは、非盲検のレトロスペクティブなワクチン安全性研究(すなわちRCTではない)を日常的に行っている。さらに、CDCはしばしば、MMRワクチン38やチメロサール含有ワクチン39,40に関するこの種の研究を、ワクチンが自閉症を引き起こさないことの証拠として宣伝している。これらの研究はすべて、CDC独自のワクチン安全性データリンク(VSD)41を含む、遡及的に編集されたデータセットに基づいている。CDCのVSDにはワクチン未接種の子どもの記録も含まれており、ワクチンの安全性を評価するための理想的なデータ源となっている。しかし、CDCの科学者たちは、ワクチン接種と未接種の比較研究を行ったことがない。

ワクチン接種と未接種の比較研究が実施されないもう一つの言い訳は、医学界の権威が、ワクチン未接種の子どもたちのグループは非常に特殊であるため、研究者は科学的研究でワクチン接種を受けた子どもたちと正当に比較することができないと教えているからである。例えば、UPIのダン・オルムステッド記者が、アーミッシュの子供たち(ワクチン未接種)に自閉症が存在しないことを報告したのに対し、オフィット博士は次のように述べた。医学界は根拠もなく、アーミッシュは遺伝的に異なるユニークな集団であり、他の集団と比較すべきではないと主張した。例えば、2015年にCDCが実施した調査では、24カ月児の1.3%がCDCの乳児用スケジュールからまだ一度もワクチンを接種していなかった44。したがって、研究者がアーミッシュを研究対象から除外したとしても、潜在的に「遺伝的に異なる」集団の小さなポケットを超えて、この種の研究に必要なワクチン未接種の子供や大人はたくさんいる。

本書の目的

パンデミックの前に、私たちは研究者がワクチン接種集団とワクチン未接種集団の健康転帰を研究した出版物を探し始めた。これまでに、オープンな査読付き科学・医学文献から100以上の査読付き論文を確認した。さらに、他の多くの研究論文もこれらの研究の結論を支持している。本書は、これらの研究をまとめたものである。

本書は、両親や好奇心旺盛な一般人、子どもの健康を守ることに関心を持つすべての人のために書いた。以下の章では、「ワクチン接種対非接種」の各研究を要約し、最も適切な結果を示す棒グラフを掲載し、さまざまなワクチンやワクチン成分を中心に章を構成した。各章に目を通すだけで、ワクチン接種スケジュールとその中の個々のワクチンに関連するさまざまな結果を理解することができる。また、保健当局やメディアが通例描いている非常に単純化された図式を超えて、ワクチン安全科学の複雑さを理解していただきたい。

統計用語の説明

本書がレビューする研究のほとんどが疫学的なものであるため、本書では疫学の簡単な入門書を提供する。「オッズ比」、「相対リスク」、「ハザード比」などの用語は、これらの研究を理解するための重要な概念である。これらの用語はすべて、ワクチン接種群に障害がある可能性と、ワクチン未接種群に同じ障害がある可能性を表す異なる方法である。

  • オッズ比は、各群における障害を持つ人と持たない人の割合に基づいて、これらの可能性または「オッズ」を表現する方法である。例えば、ワクチン接種群とワクチン未接種群の発達遅滞のオッズ比が2.0というのは、ワクチン接種群ではワクチン未接種群に比べて発達遅滞を持つ人の割合が2倍であることを意味する
  • 相対リスクとは、ワクチン接種群と未接種群における障害のリスクの比である。例えば、発達遅滞の相対リスクが2.0というのは、ワクチン接種者全体(発達遅滞のある人もない人も)に対する発達遅滞のある人の割合が、ワクチン接種群で2倍高いことを意味する
  • ハザード比は疫学ではあまり使われず、「瞬間的なリスク」を表す指標である。一方、研究者がオッズ比や相対リスクを計算する場合、「オッズ」や「リスク」は研究期間全体にわたって累積的に計算される。例えば、ワクチン接種からちょうど5年後、ある有害事象を経験するハザード比は、ワクチン未接種者と比べて2.0かもしれない。しかし、その期間(つまりワクチン接種から5年後まで)を平均した累積リスクは、例えば3.0と異なるかもしれない。前者はハザード比であり、後者は相対リスクである
  • P値または確率値は、特定の関係が真の相関ではなくランダムな偶然によって生じる可能性を0から1の尺度で測定する。P値が1.0であれば、「帰無仮説」を支持する完全にランダムな結果を意味する。帰無仮説は、「x」と 「y」の間に関係が存在しないことを意味する。p値が0に近づくと、「x」と 「y『(例えば』ワクチン接種 『と』有害事象」)の間に強い関係があることを示す。統計的有意性を達成するためのゴールドスタンダードは、p値が0.05未満、つまり相関がランダムである可能性が5%未満である場合である。もちろん、0.05よりはるかに低いp値は、計算されたp値が0.0001未満になることもあるため、強い相関があることをさらに確信させる
  • 95%信頼区間(95% CI)はp値の代替である。これは実際のオッズ比、相対リスク、ハザード比を括る2つの数値からなる。例えば、喘息の相対リスクがワクチン接種群と未接種群で1.5,95%信頼区間が1.1~1.9であったとしよう。これは、この分析における真の相対リスクは1.1と1.9の間のどこかにあると95%確信していることを意味する。また、下限値は1.1であり、1.0を越えないので、この結果は統計的に有意であると考えられる(p値が0.05未満など)。言い換えれば、相対リスクが少なくとも1.1であることを95%確信していることになる。下限が1.0を下回ると、統計的有意性は達成されない。なぜなら、1.0はワクチン接種者と未接種者の間に結果の差がないことを意味するからである。低いp値(すなわち、0.05よりはるかに低い)と同様に、オッズ比または相対リスクの計算値にぴったりと括られ、1.0の下限をはるかに上回る95%CIは、関係が有意であり、無作為の偶然によって達成されたものではないことをさらに確信させる

第2章 ワクチン接種スケジュールに関連する健康結果

2013年のIOM委員会では、小児期の予防接種スケジュールの健康への影響を調査するよう呼びかけているにもかかわらず1、研究者はスケジュール全体に関連した健康転帰に関する研究をほとんど行っていない。実際、FDAとCDCの科学者は一度も分析を完了していない。その代わりに、民間の助成金や財団がこの研究に資金を提供している。本章では、主に査読のある科学文献の中から、ワクチンスケジュールに関連した健康転帰を調べた研究を紹介する。また、他の場所で発表された裏付けとなる研究も紹介する。ヴァンダービルト大学、ジャクソン州立大学、シカゴ大学の大学教授、医療従事者、独立科学者、アナリストがこれらの研究を執筆した。

図21は、20172年にJournal of Translational Sciencesに掲載された論文「Pilot Comparative Study on the Health of Vaccinated and Unvaccinated 6- to 12-Year-Old U.S. Children」(第一次モーソン研究)の結果である。論文の筆頭著者であるアンソニー・モーソン博士は、ミシシッピ州ジャクソンにあるジャクソン州立大学公衆衛生学部疫学・生物統計学科教授である。第一次モーソン研究は、ワクチン接種スケジュール全体が子供たちに及ぼす健康影響を検討した、査読を受けた最初の研究である。著者らは、666人のホームスクールに通う子供たちの親を調査した。調査対象者の88%が白人で、平均年齢は9歳、52%が女性であった。

ワクチン接種を受けた6歳から12歳の米国児童と未接種の6歳から12歳の米国児童の健康に関する試験的比較研究

図21-ワクチン接種児と未接種児の慢性疾患のオッズ比(Mawson et al.)

著者らは、完全接種群と部分接種群を含むワクチン接種児は、水痘と百日咳の症例が有意に少ないことを明らかにした3。しかし、図21に示すように、ワクチン接種児は、アレルギー性鼻炎の診断オッズが30倍(p値<0.001,95%CIが4.1~219.3)、アレルギーのオッズが3.9倍(p値<0.001,95%CIが2.3~6.6)、注意欠陥・多動性障害(ADHD)のオッズが4.2倍(p値=0.013,95%CIが1.2~14.5)、4. 2倍、自閉症(p値=0.013,95%信頼区間は1.2~14.5)2.9倍、湿疹(p値=0.035,95%信頼区間は1.4~6.1)3.7倍、神経発達障害(p値<0. 001,95%信頼区間は1.7~7.9)、学習障害のオッズは5.2倍(p値=0.003,95%信頼区間は1.6~17.4)であった4。これらのオッズ比はすべて統計的に有意である。完全接種群の197人、未接種群の261人に比べ、部分接種群の208人は「アレルギー性鼻炎、ADHD、湿疹、学習障害に関して中間的な位置」を獲得した5。

図22は、第一次モーソン調査における、ワクチン接種群と未接種群における肺炎と耳の感染症と診断された子どもの割合を示している。研究者らによると、ワクチン接種児の6.4%が肺炎と診断されたのに対し、ワクチン未接種児は1.2%であった(p値<0.001,95%信頼区間は1.8~19.7)6。同様に、ワクチン接種児の19.8%が外耳炎と診断されたのに対し、ワクチン未接種児はわずか5.8%であった(p値<0.001,95%信頼区間は2.1~6.6)7。両群間の差は、p値が0.005未満であったため、統計的に有意であった。

図22-ワクチン接種児とワクチン未接種児で報告された感染症の割合(Mawson et al.)

図23は、論文「早産、ワクチン接種と神経発達障害」の結果: A Cross-Sectional Study of 6- to 12-Year-Old Vaccinated and Unvaccinated Children ”で、2017年に8 Journal of Translational Scienceに発表された(第2回モーソン研究)。アンソニー・モーソン博士はこの研究の筆頭著者でもある。研究者らは、第1次モーソン研究のデータセットを用いて、ジェンダー、不利な環境、投薬、妊娠中のワクチンなどの有意な因子を調整するために、異なる統計モデルを採用した追跡研究を行った。その結果、第二次モーソン研究では、ワクチン接種児はワクチン未接種児に比べて神経発達障害(NDD)のオッズが2.7倍高いと診断された(p値=0.012,95%信頼区間は1.2~6.0)。 9 また、ワクチン接種を受けた早産児は、妊娠満期で生まれたワクチン未接種児の参照群と比較した場合、14.5倍の確率でNDDと診断された(p値<0.001,95%信頼区間は5.4~38.7)10。

早産、ワクチン接種と神経発達障害: 早産とワクチン接種と神経発達障害:6~12歳のワクチン接種児と未接種児の横断的研究

図23-ワクチン未接種児、ワクチン接種児、早産児、早産・ワクチン接種児の神経発達障害診断のオッズ比(Mawson et al.)

この2つのモーソン研究は、IOMが小児期のワクチン接種スケジュールに関する追加研究を呼びかけてから4年後に発表された初めての研究である11。Frontiers in Public Healthは、生物医学文献の3,400万件以上の引用文献にアクセスできる検索エンジンであるPubMedにインデックスされた、非常に評判の高い学術誌である12。PubMedは1996年に開発され、国立衛生研究所の支援を受け、国立生物工学情報センターと米国国立医学図書館によって管理されている13。

同誌は第1回モーソン研究の要旨をウェブサイトに掲載し、ソーシャルメディアですぐに注目を集めた。投稿後最初の週末には8万回以上閲覧された。しかし、論文のテーマに関する反発から、同誌はわずか3日後に要旨を削除し、論文の受理を取り消した。というのも、同誌は当初、暫定的に論文を受理しただけだったからである。逆に、論文の撤回とは、すでに発表された論文をジャーナルから削除することである。撤回が行われる理由は、研究の誤り、再現性の問題、剽窃、データや結果の改ざん、データや結果の捏造、著作権侵害、利益相反の不開示などである14。残念なことに、強制的な撤回は、好ましくない結果や不評な結果が含まれているというだけで、上記のような欠陥のない研究を中傷する手段となっている。

モーソン博士は、同誌の編集長であるジョアブ・マリク博士から電子メールを受け取り、調査ベースの研究に固有のいくつかの問題点に基づいて、Frontiers誌は論文を受理できないと述べた。第一に、マリク博士はアンケートの回答率が検証不可能であると主張した。これは事実であり、アンケートは3カ月間全国でオンライン公開されたため、回答率を確認する方法が残されていなかった。しかし、同誌は厳正な査読の際にこの問題を提起しておらず、また出版倫理委員会のガイドラインに基づく論文の撤回や取り下げを正当化するものでもなかった15。編集長はまた、著者が医学的診断を検証できないと訴えたが、これもまた、既存の出版され査読された調査ベースの研究に固有のものである。もしジャーナルが本当にこの点を容認できないと判断したのであれば、論文の最初の査読でこの問題を提起したであろう。

その後、Journal of Translational Scienceという、非常に評判の高い査読付き科学雑誌(PubMedには掲載されていないが)が、2つのモーソン研究を掲載した。残念ながら、同様の文献は、特にPubMed誌ではまだかなり不足しており、この分野でのさらなる研究が切実に求められている。

図24は、「ワクチン接種を受けた子供と受けていない子供の健康結果の分析」という論文の結果: 筆頭著者であるブライアン・フッカー博士は、カリフォルニア州レディングにあるシンプソン大学の生物学名誉教授である。この研究では、フッカー博士と共著者のニール・ミラー氏は、米国の様々な地域にある3つの異なる小児科診療所の医療記録を調査した。2,047人の患者を出生から最低3歳、最高12.5歳まで追跡調査した。1歳の誕生日までにワクチンを接種した群(69.1%)と接種しなかった群(30.9%)に分けた。著者らは、ワクチン接種が病気や障害の最初の診断に先行していることを証明するため、1歳の誕生日以降の診断のみを対象とした。図24に示すように、ワクチン接種児はワクチン未接種児に比べ、2.18倍のオッズ(p値<0.0001,95%信頼区間は1.47~3.24)で発達遅延、4.49倍のオッズ(p値=0.0002,95%信頼区間は2.04~9.88)で喘息、2.13倍のオッズ(p値<0.0001,95%信頼区間は1.63~2.78)で外耳炎と診断された19。これらのオッズ比は統計的に有意であった。

ワクチン接種児と未接種児の健康結果の分析: 発育遅延、喘息、耳感染症、胃腸障害

図24-ワクチン接種児と未接種児における診断された疾患のオッズ比: 発達の遅れ、喘息、耳の感染症(Hooker and Miller, 2020)。

著者らはまた、2群間の診断の差が、ワクチン接種群と非接種群間の医療受診行動の格差によるものかどうかを確認するために、対照診断である頭部外傷を評価した20。言い換えれば、このコホートでは、ワクチン接種児は非接種児よりも受診する傾向があるのだろうか?ワクチン接種群と非接種群で、ワクチン接種の有無とは無関係に頭部外傷の発生率が異なることはないはずである。そうでなければ、著者らは統計モデルでこれをコントロールする必要がある。しかし、ワクチン接種群と未接種群では頭部外傷の発生率に統計的な差はなく、他の結果の妥当性が確認された。

別の分析では、フッカーとミラーはコホートの対象年齢を5歳から12.5歳に変更した。最低年齢を3歳から5歳に引き上げたことで、通常、低年齢では行われない診断が可能になったのである。図25に示すように、この年齢群では、ワクチン接種児はワクチン未接種児に比べ、胃腸障害のオッズが2.48倍(p値=0.045,95%信頼区間1.02~6.02)高かった21。この結果は統計的に有意であった。ワクチン接種児はワクチン未接種児に比べ、喘息、耳の感染症、発達遅延のオッズも有意に高かった22。

研究著者によると、SAGE Open Medicineがこの論文を検討する前に、5つの医学雑誌が査読なしでこの論文を真っ向から否定したという。SAGEが査読を完了するまでに11カ月を要したのは、ジャーナル編集者が原稿を評価してくれる科学者を探さなければならなかったからである。残念なことに、多くの人が辞退した。ジャーナルが査読者を特定すると、これらの科学者は原稿を受理する前に、修正しながら論文を3回査読した。ほとんどのジャーナルは査読を1回しか必要としないため、このような骨の折れるプロセスは典型的なものではない。それでも、PubMedに索引付けされているSAGE Open Medicineという評判の高い医学雑誌に、予防接種を受けた子供と予防接種を受けていない子供の健康上の転帰に関する確かな杭が打たれたのである。

図25-ワクチン接種児と未接種児の胃腸障害診断のオッズ比(Hooker and Miller, 2020)。

この論文は20万回以上閲覧され、ダウンロードされているが、ジャーナルは撤回していない。この研究結果を問題視するワクチン狂信者たちは、ほとんどの場合、この研究を攻撃することを控えている。しかし、この論文は 「ファクトチェック」の犠牲となった。フェイスブックと連携しているヘルス・フィードバックという組織は、この研究結果は「裏付けがない」と主張し、誰かがソーシャルメディア・プラットフォームに論文へのリンクを投稿するたびにこの主張が表示される23。コンビニエンス・サンプルに基づく他の複数の評判の良い研究を提示した著者たちから反論を求められても、「ファクトチェッカー」たちは沈黙し、最終的には研究著者たちが提示した健全な論理を無視することを選んだ。検閲のレベルはあまりにあからさまであったため、「Children’s Heath Defense」はフェイスブックに対し、この件やその他の著者の投稿の気まぐれな編集や削除の事例について民事訴訟を起こした。

図26は、2021年にJournal of Translational Science誌に発表された論文「Health Effects for Vaccination versus Unvaccinated Children, with Covariates for Breastfeeding Status and Type of Birth」からの結果である24。カルテを入手した著者らは、調査に参加した個々の患者のカルテを確認することで、子どもたちの調査結果を確認した。総サンプル数は1,565人で、60.4%がワクチン未接種、30.9%が部分接種、8.7%が接種済みであった25。

著者らはまた、6カ月以上母乳で育てられたか、経膣分娩で生まれたか、帝王切開で生まれたか、ホームスクールに通っているか、公立または私立の学校に通っているかなど、他の要因も分析に考慮した。HookerとMillerは、ワクチン接種を受けていない子供と比べて、重度のアレルギー、自閉症、喘息、胃腸障害、ADD/ADHD、慢性外耳炎が有意に高いことを明らかにした26。2020年の研究27と比較して、2021年の研究では、完全接種児の喘息(17.6対4.49、p値<0.0001,95%信頼区間は6.94~44.4)、胃腸障害(13.8対2. 48、p値<0.0001,95%信頼区間は5.85~32.5)、耳感染症(27.8対2.13、p値<0.001,95%信頼区間は9.56~80.8)であった28。2021年の研究では、著者らは完全ワクチン接種児と完全ワクチン未接種児を比較した。最後に、2021年の研究では、ワクチン接種児はワクチン未接種児よりも水ぼうそうと診断される頻度が有意に低かった31。この予想された結果は、2021年の研究の分析の正当性を確認するのに役立った。

母乳育児の有無と出生のタイプを共変量としたワクチン接種と未接種児の健康効果

図26-ワクチン接種児と未接種児の重症アレルギー、胃腸障害、喘息、自閉症、ADHD、慢性外耳炎のオッズ比(Hooker and Miller, 2021)。

図27は、HookerとMillerによる2021年の研究結果である。HookerとMillerは、ワクチン接種と母乳育児の複合効果を調べた結果、ワクチン未接種児で少なくとも6カ月間母乳で育てられた子どもは、ワクチン未接種児で母乳で育てられていない子どもに比べて、重度のアレルギー、自閉症、喘息、胃腸障害、ADD/ADHD、慢性外耳炎と診断される頻度が有意に低いことを明らかにした32。図27は、調査した各症状で観察されたオッズ比の増加の例(喘息の場合)を示している。ワクチン未接種/母乳栄養児を基準群とした場合、ワクチン未接種/母乳栄養児の喘息診断オッズは5.4倍(p値=0.040)、ワクチン接種/母乳栄養児の喘息診断オッズは10.7倍(p値<0.0001)、ワクチン接種/母乳栄養児の喘息診断オッズは23.8倍(p値<0.0001)と最も悪かった33。また、経膣分娩で生まれたワクチン未接種の子どもは、帝王切開で生まれたワクチン接種児に比べて、重度のアレルギー、自閉症、喘息、胃腸障害、ADD/ADHD、慢性外耳炎と診断される頻度が低かった(結果は示していない)。

図27-ワクチン接種児と未接種児における喘息診断のオッズ比(母乳育児の有無を考慮した)(Hooker and Miller, 2021)。

図28は、2021年にInternational Journal of Environmental Research and Public Healthに掲載された論文「Relative Incidence of Office Visits and Cumulative Rates of Billed Diagnoses along the Axis of Vaccination」からの結果である36。リオンズ=ワイラーと共著者のポール・トーマス博士は、トーマス博士のオレゴン州ポートランドの診療所で、ワクチン接種を受けた子供と受けていない子供の健康状態の違いを調査するためにユニークなアプローチをとった。研究対象の疾患と診断されたことがあるかどうかを調べるのではなく、ワクチン接種児と未接種児の特定の診断に関連した診察回数を比較したのである。この比較は「相対的診察率(RIOV)」と呼ばれ、ワクチン接種児とワクチン未接種児で、医師がその疾患と診断された子どもを診察した回数を反映している37。

図28に示すように、ワクチン接種児2,763人とワクチン未接種児561人を対象とした評価では、ワクチン接種児はワクチン未接種児に比べて、外耳炎、結膜炎、 呼吸器障害、貧血、湿疹、行動上の問題、胃腸炎、体重・食事障害、呼吸器感染症に関連する診察回数が有意に多かった39。トーマス博士の診療所では、発達障害など特定の疾患の発生率が低いため、研究者たちは、これらの疾患について2群間の統計学的有意差を決定することはできなかった。しかし、ワクチン未接種群ではADHDが0人であったのに対し、ワクチン接種群では5.3%であった41。

ワクチン接種を軸とした診察の相対的発生率と累積請求診断率

図28-ワクチン未接種児とワクチン接種児の小児科受診率(Lyons-Weiler and Thomas, 2021)。

Thomas医師は 2008年にオレゴン州ポートランドで小児科医院を開業し、インフォームド・コンセントに基づいた開放的で個体論的な医療を提供することで、子どもたちの健康を改善した42。これらの代替スケジュールは、子どもが有毒なワクチン成分にさらされる機会を減らし、自己免疫の既往歴、ワクチンによる傷害、その他の個人的な選択などの関連要因に応じて、1つ以上のワクチンをスキップすることを可能にした。トーマス博士の診療は急速に拡大し、患者数は15,000人を超え、30人以上のスタッフを抱えるまでになった。2016年、トーマス博士は共著者であるジェニファー・マーグリス博士とともに、ワクチン接種に対する臨床的アプローチをベストセラー『The Vaccine-Friendly Plan』として出版した: CDCの予防接種スケジュールに厳格に従うことを拒否したことで、オレゴン州医師会から度重なる苦情の手紙、脅迫、健康保険契約の解除を受けたにもかかわらず、トーマス医師はヒポクラテスの誓いと、科学的知識と経験に基づく子どもの健康への理解に従い、患者を尊重し、奉仕した44。

2019年2月、トーマス医師はオレゴン州医師会から、CDCが自身のスケジュールの安全性について有効な科学的証拠を提示できないにもかかわらず、自身の著書に記載された代替的な予防接種スケジュールである「ワクチン・フレンドリー・プラン」がCDCの小児用予防接種スケジュールと同等の安全性を持つことを科学的に証明するよう求める書簡を受け取った45。トーマス医師は、自身の診療所には完全、部分的、ワクチン未接種の小児が混在しており、ワクチン接種に基づく健康転帰を調査・比較するための臨床データとして、他に類を見ない貴重なプールであることを認識していた46。そこでトーマス医師は、自分の診療所の品質保証分析を行うために独立した分析者を雇い、研究科学者のジェームズ・ライオンズ=ワイラー(James Lyons-Weiler)博士と協力してデータを分析し、報告書を作成した47。このワクチン接種と未接種ワクチン接種の比較研究を実施するという決断について、トーマス医師は次のように述べた。だからこそ、このデータを世に公表することが私の倫理的義務だと思ったのです」48。

オレゴン州医師会は、トーマス博士の徹底的な対応を認めるどころか、この研究の発表から1週間以内に、トーマス博士の医師免許を停止する「緊急命令」を出した49。この命令は、トーマス博士の「診療の継続は公衆に対する差し迫った危険を構成する」とし、彼の「医療水準違反は、多くの患者の健康と安全を深刻な危害の危険にさらしている」と述べている50。委員会の書簡は、トーマス博士が自分の代替ワクチン接種計画を「他のどの選択肢よりも優れた結果をもたらし、すなわち多くの指標において健康が改善される」と宣伝し、「彼のワクチンスケジュールに従うことで、自閉症やその他の発達障害の発生を予防または減少させることができると詐欺的に主張している」と断じている51。 51 また、「この主張を利用して、親の完全なワクチン接種の 『拒否』を勧誘し、破傷風、肝炎、百日咳、ロタウイルス、麻疹、おたふくかぜ、風疹など、衰弱や生命を脅かす可能性のある複数の病気に子供をさらしている」と非難した。 「52 この命令は、CDCのガイドラインに厳密に従って子供たちへのワクチン接種や保護者への助言を拒否したトーマス医師を、「専門家としてあるまじき行為」や医療上の過失で不当に非難するために、主にでっち上げられたいくつかの事例を概説している53。ジャーナリストのジェレミー・ハモンドは、『インフォームド・コンセントをめぐる戦争(The War on Informed Consent)』という本の中で、トーマス医師の話を詳しく紹介している: ジャーナリストのジェレミー・ハモンドは、『インフォームド・コンセントをめぐる戦争:オレゴン州医師会によるポール・トーマス医師の迫害』という本の中で、トーマス医師の話を詳しく紹介している54。

オレゴン州医師会は2021年6月、トーマス医師の免許を復活させたが、その条件はトーマス医師が急性期治療を必要とする患者のみを診療すること、「予防接種のプロトコル、質問、問題、推奨に関する」親や患者への相談、診療所スタッフへの指示や指導を控えること、患者の診療に関連する研究を行わないことであった55。トーマス医師はこれらの条件を受け入れたくなかったが、理事会がすでに科した経済的制裁の中で診療を維持するために、この条件に同意した56。その後、理事会の条件を覆すために長く費用のかかる闘いに苦しむよりも、トーマス医師は2022年12月6日に医師免許を返上し、診療から引退した57。

2021年7月、『International Journal of Environmental Research and Public Health』誌の編集者は、怪しげな状況下でリオンズ=ワイラーとトーマスの論文を撤回した58: 「出版後、発表された研究の結論の妥当性について懸念が編集部に寄せられた。主執筆者であるライオンズ=ワイラーによれば、同誌が論文の撤回を決定したのは、統計結果の別の説明に関する匿名の苦情に基づくものであった。同誌は、引用された方法論的問題の詳細については何も公表しておらず、論文は未発表のままである。ライオンズ=ワイラーによれば、その苦情は、ワクチン接種を受けた子供と受けていない子供との間に違いがあるのは、医療を求める行動の違い、すなわちワクチン接種を受けた人の方がより頻繁に医療機関を受診しているからだと主張した。しかし、この主張は、2022年にInternational Journal of Vaccine Theory, Practice, and Researchに掲載されたLyons-WeilerとRussell Blaylock両博士による続報「Revisiting Excess Diagnoses of Illnesses and Conditions in Children Whose Parents Provided Informed Permission to Vaccine Theory, Practice, and Research」において、トーマス医師の診療のケースに限って徹底的に反論されている60。

図29は、オランダのDriebergenにあるDutch Association for Conscientious Vaccination(オランダ良心的ワクチン接種協会)が2004年に実施した自費出版の研究結果である61。ワクチン接種を受けた子どもは全員、オランダの予防接種プログラムの推奨スケジュールに従っていた。オランダの乳幼児ワクチン接種スケジュールには、1歳の誕生日前に接種される6種類のワクチンしか含まれていない62。しかし、そのうちの3種類のワクチンは6価ワクチンであり、1回の注射で6種類の疾病の抗原が含まれることになる。図29は、子ども100人当たりの急性疾患の発生率を比較したもので、下の図210は、子ども100人当たりの慢性疾患の発生率を比較したものである。

オランダ良心的予防接種協会自費出版調査

図29-ワクチン接種児と未接種児の生後5年間の100人当たりの診断数(疾病とワクチン:NVKP調査結果)。

ワクチン接種により、百日咳や麻疹などのワクチンで予防可能な感染症は予防されたが、ワクチン接種児は、行動上の問題、発作、意識障害、抗生物質の使用、病院受診などの発生率がはるかに高かった63。耳感染症や発熱に関する結果は、本章で前述した結果と一致している64、 65, 66, 67, 68 ワクチン接種児のうち8人が自閉症と診断され、ワクチン未接種児のうち1人も自閉症と診断されなかった69。この結果は、Mawson研究70、HookerとMillerによる研究71、Lyons-WeilerとThomasによる研究72で得られた結果と一致している。

図210は、喘息73, 74, 75、アレルギー76, 77、湿疹78, 79について以前に述べた結果と一致するオランダの研究結果を示している。

ジョイ・ガーナーは、コントロール・グループを設立し、2021年2月9日に発表された報告書「ワクチン未接種のアメリカ人に関するコントロール・グループ試験的調査」を執筆した80。ジョイ・ガーナーは、ビデオゲームハードウェアの技術発明家であり、米国特許保有者である。この調査には、米国48州から1,482人、1,272人の子供が参加した。子どもの調査データは親が提供した。コントロール・グループの統計担当者は、完全にワクチン未接種の調査参加者の疾病発生率データをまとめ、その情報を全米の疾病発生率(CDCやNIHなどの連邦情報源から入手)と比較した。コントロールグループは、彼らの調査によるとアメリカ人の99.74%がワクチン接種を受けていることから、アメリカの疾病発生率データはアメリカのワクチン接種人口を反映していると仮定した81。

図210-ワクチン接種児と未接種児の100人当たりの診断発生率(疾病とワクチン:NVKP調査結果)。

図211に示すように、単一および複数の慢性疾患の罹患率は、ワクチン接種児とワクチン未接種児では、ワクチン接種児の方がかなり高い。ワクチン接種児のデータは、CDCの報告書『Preventing Chronic Disease』に基づいており、肥満の診断は含まれていない82。

予防接種を受けていないアメリカの対照群パイロット調査

図211-ワクチン接種者と未接種者における、単一の慢性疾患または複数の慢性疾患を持つ米国の子どもの割合の比較(未接種者の健康アウトカムの統計的評価、ジョイ・ガーナー、コントロールグループ、2021年2月9日、thecontrolgroup.org)。

図212-湿疹、83喘息、84食物アレルギー、85 ADHD、86 発達障害と遅れ、87 言語障害、88 先天性欠損症、89 自閉症90を持つ米国小児のワクチン接種群と未接種群における割合の比較(Statistical Evaluation of Health Outcomes of the Unvaccinated, Joy Garner, The Control Group, February 9, 2021, thecontrolgroup.org)。

図212は、同じくThe Control Groupの研究から得られた結果であり、ワクチン接種を受けた子どもは、ワクチン未接種の子どもよりも特定の慢性疾患の発生率がはるかに高いことを示している91。最も顕著なのは、予防接種を受けた子どもは、予防接種を受けていない子どもに比べてADHDの発症率が20倍高く(9.4%対0.47%)、自閉症の発症率が10倍以上高い(2.5%対0.21%)ことである。 92 これは、ワクチン接種児と未接種児のADD/ADHDと自閉症のオッズ比がそれぞれ20.8と5.0(p値<0.0001,95%信頼区間は4.74~91.2)であったHookerとMillerの研究と一致している93。さらに、第一次モーソン研究では、ホームスクーリングを受けている生徒を対象とした調査に基づき、自閉症とADHDの両方について、ワクチン接種児と未接種児のオッズ比は4.2(p値=0.013,95%信頼区間は1.2~14.5)であったと報告している94。

図213は 2005年にJournal of Allergy and Clinical Immunology誌に発表された研究「The Relationship between Vaccine Refusal and Self-Report of Atopic Disease in Children」の結果である95。筆頭著者であるRachel Enriquez博士は、テネシー州ナッシュビルにあるヴァンダービルト大学のアレルギー・呼吸器・クリティカルケア医学部門に所属していた。著者らは、米国でワクチン未接種児とワクチン接種児のアトピーや一般的なアレルギーに関する親の報告を調査したところ、喘息と花粉症の相対リスクがそれぞれ11.4(p値<0.0001)と10(p値=0.0002)であることを発見した96。以前に取り上げたMawson、97 Hooker and Miller、98 および未発表のオランダの研究99は、この研究結果を支持している100。

ワクチン拒否と小児のアトピー自己申告の関係

図213-米国におけるワクチン接種児と未接種児から報告された喘息と花粉症の相対リスク(Enriquez et al.)

生後24カ月以前のワクチンによるアルミニウム曝露と生後24カ月から59カ月における持続性喘息との関連性

図214-生後24カ月以前に接種されたワクチンによるアルミニウム曝露に基づく、生後24カ月から59カ月の小児における持続性喘息の発生率。湿疹と診断された小児は、湿疹と診断されていない小児とは別に考慮されている(Daley et al., y22)。

図214は、2022年にAcademic Pediatrics誌に発表された研究「生後24カ月以前のワクチンによるアルミニウム曝露と生後24カ月から59カ月における持続性喘息との関連」の結果である101。筆頭著者であるMatthew Daley博士は、オーロラにあるカイザー・パーマネンテ・コロラド健康研究所(Institute of Health Research, Kaiser Permanente Colorado)の研究者である。カイザーの研究者として、Daly博士はCDCのVaccine Safety Datalink(VSD)にアクセスすることができ、VSDから326,991人の小児のコホートを調査した。生後24カ月までに接種されたワクチンによるアルミニウム暴露を各児童について合計した。同様に、3ミリグラムを超えるアルミニウムに暴露された湿疹と診断された小児は、生後24カ月から59カ月の間に持続性喘息と診断される可能性が61%高かった(95%信頼区間は1.04から2.48)102。

まとめ

表21-ワクチン接種児と未接種児の健康上の転帰を比較した結果の要約 有意に高いオッズ比、相対リスク、または発生率は✓で示されている

喘息は、ワクチン接種スケジュールに関連する最も一般的な診断であり、本章で取り上げた7つの研究において、ワクチン接種児はワクチン未接種児よりも発症率が高かった。しかし、本章で取り上げたその他の研究では、これらの診断を特に考慮していない。例えば、図や表21には含まれていないが、Lyons-WeilerとThomas博士は、彼らの研究では、ワクチン接種児の5.3%がADHDと診断されたのに対し、ワクチン未接種児は皆無であったと述べている113。また、オランダの研究の著者は、ワクチン接種者8人が自閉症と診断されたのに対し、ワクチン未接種者は皆無であったとコメントしている114。


現在編集中ですが、本書を購入された方へ、続きにアクセスができることを検討しています。

管理用

この記事が良かったら管理人に お知らせください。
いいね記事一覧はこちら

備考:機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。
下線、太字強調、改行、注釈や画像の挿入、代替リンク共有などの編集を行っています。
使用翻訳ソフト:DeepL,ChatGPT /文字起こしソフト:Otter 
alzhacker.com をフォロー
Alzhacker
error: コンテンツは保護されています !