脱グローバリゼーションの社会学

オンライン公開 2022年9月21日.

シュテファン・シュマルツ

シュピーゲル・オンラインのコラムニスト、サッシャ・ロボ（2021）は昨年末のエッセイで、グローバリゼーションは「驚くほど混乱に弱い」ことが証明されたと指摘した。物価上昇、供給のボトルネック、政変–これらすべてが世界経済を不安定にし、実際、グローバリゼーションは「どこか壊れている」この見解は著者だけではない。Deutschlandfunkラジオの最近の特集（Becker2022)のタイトルによれば、グローバリゼーションは「リバース・ギア」に入っている。国民の大多数はグローバリゼーションに批判的である。これは2022年7月に行われた代表的な調査の結果である。現在、ドイツ人の35%だけがグローバリゼーションをチャンスと見なしている。61%はリスクとさえ考えている。その5年前、比率はほぼ逆転していた。2017年6月には、60%以上が依然としてグローバリゼーションを肯定的に評価し、40%以下がリスクと見なしていた（Bidder2022)。

「失敗したグローバリゼーション」（Flassbeck and Steinhardt2018)、「束縛されたグローバリゼーション」（Menzel2021)、あるいは「グローバリゼーションの反動」（Crouch2019)という診断も、今や関連する学術文献に見られるようになった。COVID-19のパンデミックとロシアのウクライナ侵攻は、社会科学におけるグローバリゼーション批判にさらなる弾みをつけた。というのも、国際分業が生み出す依存関係と混乱の可能性が、今やはっきりと目に見える形で現れているからである。危機的現象は、東アジアからの半導体供給のボトルネックや、（ロシアの）天然ガスの安定供給の欠如など、さまざまな分野で顕在化している。

2019年1月に『エコノミスト』誌の表紙を飾った「スローバライゼーション」の流れは、今に始まったことではない。2008年から2009年にかけての世界的な金融・経済危機は、すでにグローバリゼーションを停滞させた。それ以来、世界貿易は伸び悩み、世界的な投資は減少している。EUと米国間の大西洋横断自由貿易投資協定（TTIP）のような主要プロジェクトは失敗した。同時に、国際関係は米中経済戦争のような新たな政治的対立によって特徴づけられている。2016年のブレグジット投票とトランプ政権の誕生は、右派の反グローバリズム政党や運動の動員力をも示している。とはいえ、グローバリゼーションの深化を示す過程もある。テクノロジーの分野では、デジタル化が国境を越えたネットワーキングに大きな勢いを与えている。その結果、社会科学の分野では、「脱グローバリゼーション」（Bello2002)というテーゼに懐疑的な声（Nederveen Pieterse2021, p. 177 ff.; Scherrer2022)や、単にそれが望ましいとは考えず、「より少ないグローバリゼーションではなく、変化したグローバリゼーション」（Baur and Flach2021)を目指す声も多い。要するに、現在のグローバリゼーションの危機の深さと範囲については、さまざまな見解があるということだ。

グローバリゼーションの嘘

しかし、この危機とは実際にはどのようなものなのだろうか。9 イギリスの経済地理学者デイヴィッド・ハーヴェイ（1989、240頁～）は、グローバリゼーションを基本的な定義として「時空間の圧縮」と表現している。それによれば、技術の進歩と経済の自由化は空間と時間を圧縮し、空間的距離を縮め、国境を越えた社会関係の激化と手を携えている（ギデンズ1990, p.64も参照）。したがって、技術革新はグローバリゼーションの推進力である。帆船から蒸気船や旅客機へ、駅馬車から電報やWhatsAppメッセージへ。長距離の移動はより速く、より速くなった。この技術的可能性を実現するためには、政治的イニシアティブと経済的（脱）規制が必要だった。大英帝国は19世紀、自由貿易政策と砲艦によって世界市場を切り開いた。アメリカはその後、特に1970年代後半からのレーガン政権による新自由主義的転換以降、同様の役割を担うようになった。グローバリゼーションのプロセスは、一種のボトムアップ的なダイナミズムの中で、トランスナショナルな空間やネットワークの出現と密接に関連していた。例えば、19世紀にヨーロッパから移民がアメリカという「新世界」に向かうために長距離を移動したが、出身地との密接な結びつきは維持され続けた。

同時に、グローバリゼーションは決して一直線に進化的に進行したわけではなく、突発的に進行したのである（Chase-Dunn et al.2000; Osterhammel and Petersson2007)：世界大恐慌（1929～1939）や第二次世界大戦（1939～1945）のように、自由主義的な世界経済秩序が崩壊した時期には、深刻な挫折や深い墜落があった。危機の劇的な経験の後、多くの国が自らを再編成した。たとえば、ラテンアメリカ諸国は、1930年代以降、ある程度まで世界市場から自らを切り離し、輸入代替の助けを借りて自国の産業構造を構築しようとした（Halperín Donghi1994, p. 411 ff.）。しかし、このような脱グローバリゼーションの局面は、グローバルな制度の衰退と国境を越えた相互依存関係やネットワークの解体を特徴としていたが、やがて克服され、後に新たなグローバリゼーションの波へとつながっていった。世界大恐慌の後、世界貿易が第一次世界大戦争前と同様の相互依存のレベルに達したのは1970年代初頭のことであった（Steger2017, p.33）が、現在のグローバリゼーションの段階はこの10年の終わりに始まり、世界経済の相互依存を新たな高みへと押し上げた。新しいデジタル技術の躍進、東欧圏の終焉、中国の対外開放、1994年の世界貿易機関（WTO）のような新しいグローバル・ガバナンス制度の設立などである。世界貿易、直接投資、金融市場取引などの経済指標が増大しただけでなく（Robinson2004)、コミュニケーション（電話やビデオ通話、ソーシャル・ネットワーク、ワールド・ワイド・ウェブ）や文化（マスツーリズム、学生交流）における社会的相互作用も深まっている（Deutschmann2021)。

このように、グローバリゼーションとトランスナショナル化は、空間秩序と国家秩序をも変化させてきた（Löw et al：）こうしたダイナミクスの一部は非常に深遠なものであると理解され、多くのオブザーバーが歴史的新奇であり、不可逆的であるとさえ考えた（Beck1997, p. 17 ff.; Robinson2004)。しかし、以前のグローバリゼーションの時代と同様、今日でもトランスナショナルな構造に亀裂が見られる。a）国家間、b）社会内、c）それぞれの社会生態学的埋め込みである。これらの裂け目は、1970年代後半に始まったグローバリゼーション・プロジェクトが生涯にわたって抱えてきた嘘を明らかにしている。当初、多くの著者は、グローバリゼーションが所得の全般的な収束に寄与し、中国やインドのような国々が責任ある利害関係者として自由主義的な世界経済秩序に自らを統合すると想定していた（Wolf2005; Ikenberry2008)。しかし今日、グローバリゼーションが不平等であるだけでなく、国家間の紛争を助長していることは明らかである。21世紀の中国とアメリカの覇権主義的対立は、グローバリゼーションの様式と国際システムにおける力の配分をめぐって展開されている（Mearsheimer2021; Hung2022; Schmalz2018)。中国の党国家は国家主導の発展モデルを追求し、5カ年計画、補助金、国有企業の力を借りて国際化を推進している。その見返りとして、アメリカは中華人民共和国にパートナーシップを提供せず、封じ込め戦略を展開している。トランプ政権になってから、当初は潜在化していた対立は、輸入関税、投資規制、中国（デジタル）企業に対する制裁など、公然の経済戦争へと発展した（Schmalz et al.）2022年2月のロシアのウクライナ侵攻は、国際関係の「野蛮化」という印象をさらに悪化させている。グローバルな「ネットワーク社会」（Castells2001)は中国とロシアで新たな障壁に直面し（Pohle and Voelsen2022)、ロシアは欧米の金融システムから大きく切り離され（Kagarlitsky et al.2022)、新たな規制によって中国人留学生の米国への入国が難しくなり1、「地政学的リスク」（Suder and Kallmorgen2022)はグローバルなバリューチェーンに影響を及ぼしている。

しかし、グローバリゼーションは、伝統的な先進国の間だけでなく、国内の政治勢力からもますます問題視されている。多くのオブザーバーが喧伝していることとは裏腹に（Bourguignon2013; Beck and Sznaider2006)、グローバリゼーションの最新の波は、繁栄をもたらし、コスモポリタニズムと文化の混交に貢献しただけでなく、分断と窮乏化の経験ももたらした。このダイナミズムは、トランプ政権（2017～2021）の誕生に見られるように、脱グローバリゼーションの原動力となった：2016年のアメリカ選挙キャンペーンにおいて、共和党のトランプ候補は、特に非工業化に苦しんでいたラストベルトの労働者階級の人々の票をうまく取り込み、「アメリカを再び偉大な国に」というレトリックや保護主義的な投書を受け入れた（Schmalz2021)。グローバリゼーションに対する右翼的批判に依拠し、「野放図な移民」と「場所間の不公正な競争」の結果を問題視する、同様の右翼ポピュリストの形成と権威主義的な「ポランタリー・タイプの運動」（Dörre2019b, p.226）は、ヨーロッパで強力な勢力となっており、2016年のブレグジット・キャンペーンが最もよく知られた例であろう2。ドイツでは、AfDは、「国際的に活躍する企業、国連などの組織、メディア、新興企業、大学、NGO、財団、政党とその組織」（Gauland 2018）に存在する、圧倒的なトランスナショナルな「カラフルな」階級が、「国際的に活躍する企業、国連などの組織、メディア、新興企業、大学、NGO、財団、政党とその組織」（Gauland 2018）に存在するという物語を展開している。(Gauland2018)は、祖国と国家に腐食的な影響を及ぼしている。この反動は、特に既成政党が反グローバリゼーション言説の一部を採用する場合、保護主義的な政策を推進している（ウォルター2021）。

最後に、グローバリゼーションは、テクノロジーとデザインに対する遠大な楽観主義と結びついていた。しかし、移動と物品の移動の増大は、自然の消費も増大させた：長い間、「グローバリゼーションの限界」（Altvater and Mahnkopf1996)に対する初期の警告にもかかわらず、グローバリゼーションの野放図な幻想は、成長する世界経済がもたらす莫大な生態学的コストを最初から外部化していた（Lessenich2016)。しかし、気候危機は、このグローバルな社会経済加速のコストを顕在化させた。気候中立性という政治的目標は、社会生態学的な変革圧力を生み出し、気候変動の影響は、価値創造と物流ネットワークの回復力を高める必要がある。世界の商品貿易だけでも、輸送部門のCO2排出量の約30%、総排出量の約7%を占めている。メタノールやアンモニアなどの代替燃料を使用する場合、輸送コストは大幅に上昇し、一方、航空輸送では電力消費量が多いため、化石燃料を直接e燃料に置き換えることはできない（Cames et al.）世界貿易の社会生態学的「再包摂化」の結果として、コストの上昇と商品貿易の減速が起こるだろう3。昨年の中国河南省のような洪水災害や、2022年夏のような長引く熱波は、大きな被害をもたらし、グローバル・サプライチェーンの生産現場をほとんど麻痺させた。その結果、グローバル・サプライチェーンのコスト優位性は相対化される可能性が高い。

地政学的な対立が社会生態学的な変革を遅らせ、ナショナリズム運動が国際協力への意欲を削ぎ、右派政党が気候変動を否定したり相対化したりしている。この結果、グローバリゼーションを減速させ、あるいはその解体を暗示するような、自己強化的なコンステレーションが生じる可能性がある。

（脱）グローバリゼーションの時間軸：50年、250年、500年

この変化の範囲とダイナミクスを評価することに関しては、さまざまな見方がある。グローバリゼーションの現在の段階の性質を決定することは、その出発点の定義と密接に結びついている。というのも、グローバリゼーションと脱グローバリゼーションは、異なる時間的観点から理解することができるからである。社会科学の議論では、3つの異なる解釈が一般的：

広範な解釈では、グローバリゼーションは、ヨーロッパの植民地主義に始まり、後に大英帝国によって深化し、地球を横断するシステムを作り上げた長期的なプロセスであると見なす（ウォーラーステイン2000, p. 71 ff., 221 ff.）。この500年の視点は、世界的な空間的不平等、経済の組織原理としての資本蓄積、ヨーロッパ中心主義、人種差別など、この世界システムの中心的な特徴が16世紀という早い時期に出現したと見ている（Boatcă2015; Quijano2000)。この観点からすると、今日のグローバル経済の構造的特徴の多くは、例えば、国際的な資源投入（木材、亜麻、タール）に大きく依存していた17世紀ヨーロッパの造船業における分業に見られるように、植民地的な先例を持っている（Hopkins and Wallerstein1986)。このような観点から、脱グローバリゼーションは世界システム全体の破局的な崩壊として語られることもあるが（Wallerstein2013)、一般的には循環的な傾向として語られることが多い（Chase-Dunn et al2000; Arrighi and Silver1999)。その結果、覇権国は歴史的に互いに入れ替わり、世界経済の相互依存をこれまで以上に推し進め、世界覇権の新たな局面を迎えてきた。その結果、グローバリゼーションは、非覇権的な段階における脱グローバリゼーションの時期によって繰り返し中断されることになる。それらは、戦争と危機を特徴とするシステム的な混乱の兆候であった。このような歴史的なマクロの視点から見れば、現在幕を開けつつある時代は、グローバル経済の衰退によって特徴づけられるものとして、すでに予想することができる。

第二の解釈は、18世紀の産業資本主義の勃興を、グローバリゼーションの実際の出発点とみなすものである。つまり、ブルジョワジー、蒸気航行、機械化された工業の出現は、増大の論理の始まりと同義であり、資本主義時代の飛躍的な経済成長を意味した。大英帝国は世界の大部分で免税貿易を保証し、マルクスが述べたように、イギリスの覇権の下で、「あらゆる国の生産と消費がコスモポリタン化した」（Marx and Engels1972[1848], p. 466）。それゆえ、生産性と軍事技術革新の莫大な進歩によって、ヨーロッパとアメリカがアジアに代わって世界経済の中心となることが可能になった。その後、アメリカはヘゲモニーとしてのイギリスの役割を引き継ぎ、世界的にフォーディズムを推進し、現在の金融市場主導のグローバリゼーションの段階を形成した。この観点からすれば、脱グローバリゼーションのプロセスは、衝撃的な危機、資本の破壊、武力紛争の産物：帝国主義の時代と第一次世界大戦は、このように世界経済と政治の矛盾から生じたが、予見することは困難であった。現在の「脱グローバリゼーション2.0」（van Bergeijk2019)の段階において、この250年の視点は、イギリスの自由貿易秩序の衰退との類似性を確かに認識すると同時に、このようなプロセスの偶発性を強調している。化石エネルギー体制（石炭、石油）は、より大きな影響を及ぼしていると考えられている：したがって、生態系の危機は、増大する化石資本主義、さらには資本主義的近代性の論理を限界にまで押し上げ、脱成長と脱グローバリゼーションを推進する可能性もある（Rosa et al.）

第三の解釈は、今日の学術的言説の主流である。それは、1970年代後半以降のグローバリゼーションのプロセスの歴史的に新しい性質を強調するもので、50年来の視点と言える。特に、社会空間、文化、経済、コミュニケーション、政治、社会構造、移民のトランスナショナル化に焦点を当てている（Pries2002)。彼女によれば、トランスナショナル化の技術的推進要因はデジタル情報技術であり（Castells2001)、経済的推進要因は多国籍企業や生産ネットワークの台頭を伴う「新たな国際分業」（Fröbel et al1977)とグローバルな「金融市場資本主義」（Windolf2005)である。トランスナショナル化は、トランスナショナルな階級、不平等、移民ネットワークの出現といった社会構造の激変も伴っている（Sklair2001; Weiß2005; Faist and Bilecen2020)。政治的なレベルでは、グローバル・ガバナンスの制度（Zürn1998)やグローバル・シティのようなサブナショナルな空間の価値化（Sassen1991)によって、国家の役割が相対化され、今日、国家性は国家の枠組みを超越している（Beck1997, p. 55 ff., 183 ff.; Brand et al.）この50年のアプローチの中心的な意味合いは、逆説的に500年の視点と似ているが、「方法論的ナショナリズム」（Wimmer and Glick Schiller2002)を再考することであり、したがって社会科学研究の調査対象や分析単位を再考することである（Pries2005)。したがって、トランスナショナルな家族やバイオグラフィー、あるいはグローバルなバリューチェーンといった、トランスナショナルな空間やネットワークが研究の中心になる。この観点からすると、脱グローバリゼーションは、トランスナショナルな空間や相互作用の解体をも意味し、その結果、懐疑的な目で見られることになる。グローバル・バリュー・チェーンの場合、「リショアリング」というバズワードの下で、脱構築のプロセスについて活発な議論が行われている（Gong et al.2022)が、これまでのところ、国際化の停滞や国境を越えた生産ネットワークのシフトのみが観察されている（Butollo and Staritz2022)。グローバリゼーションの危機に関する現在の診断は、その進行中の社会的影響を証明するものであり、例えば、資本主義の「ハイパーグローバリゼーション」が国民国家の民主的統制と規制を逃れ、新たな社会紛争を引き起こしていることを強調している（Rodrik2011; Streeck2021)。

このように、分析の時間軸4が異なれば、時代に対する社会学的診断も異なる。脱グローバリゼーションのテーゼの肯定と否定の間、周期的パターンとしての解釈と歴史的新奇性の間、グローバリゼーションの断層線の異なる評価の間で揺れ動くことで、現在のグローバリゼーションの危機は何から構成され、その範囲はどのように分類されるべきかという問いに対する答えがばらばらになってしまう。

脱グローバリゼーション：新たな研究分野

したがって、現在の脱グローバリゼーションのダイナミクスの分析は、グローバリゼーションやトランスナショナル化に関する古典的な研究と結びついた新しい研究分野である。ここでの中心的な問いは、脱グローバリゼーションが「起こっているかどうか」「どのように起こっているか」だけでなく、「誰が」「何を」推進しているかということである。脱グローバリゼーションが全く起こっていないのかどうかを評価するためには、グローバリゼーションの異なる次元を区別する古典的なグローバリゼーションの定義を思い起こすことが役に立つ（Held et al.1999; Steger2017)。というのも、脱グローバリゼーションの場合と同様に、経済的、政治的、技術的、文化的グローバリゼーションにも格差が見られるからである。経済の一部や、ロシアが世界金融システムやG8から除外されるなど政治の一部では、脱グローバリゼーションに向かう傾向が見られるが、文化や技術におけるそのような動きは、依然としてあまり顕著ではない。そのため、分析の対象によって結論は分かれるが、個々の次元の相互作用に光を当てることはできない。

この問題は、グローバリゼーションの危機をもたらした中心的な要因の問題にも触れている。これまでのところ、脱グローバリゼーションに向けた現在の流れは、主に政治的アクターから発せられる-徹底的に混沌としており、部分的にしか予測できない-トップダウンの動きであるように見える：政府は行動し、再規制し、経済的アクターを含む他の社会的アクターは主に行動し、反応する（de Graaff and Valeeva2021, p. 1168 f. ）。社会世界のトランスナショナル化は、多くの分野でグローバル化を遅らせているように見える。「下からの」独立した脱グローバル化は、今のところ例外的なケースでしか行われていない。例えば、ウクライナ紛争が始まった後、多くの多国籍企業がロシア市場から自主的に撤退したり（Kagarlitsky et al.グローバリゼーションと脱グローバリゼーションの個々の次元間の相互作用と同様に、マクロとミクロの力学間の関係の分析も価値があるように思われる。

アクターの行動に加え、脱グローバリゼーションのプロセスがどのように起こるかという問題も重要な役割を果たす。例えば、「グローバリゼーションの反動」に関する議論では 2008/09年の世界金融危機、2016年のBrexit. 2020年からのコロナウイルスのパンデミック、2022年のウクライナ戦争といった遠大な出来事が、脱グローバリゼーションに関する社会科学的議論を始めたことが印象的である。グローバリゼーションが西側民主主義国家に「反撃」（Dörre2019a, p. 35 ff.）したこれらの出来事は、アクターによる強制的な行動を引き起こす「災害による脱グローバリゼーション」の一形態と解釈することができる。今日に至るまで、このような例外的な状況における行動は、中国の二重循環戦略や、より最近の対外貿易におけるEUの防衛的な法規制のような、選択的で戦略志向の「デザインによる脱グローバル化」によって、時折対抗されてきたに過ぎない（Schmalz et al.）現在の発展ダイナミクスを評価する際には、時には破滅的な出来事と意図的な長期戦略との相互作用が不可欠であるように思われる。

こうした疑問やトピックは、社会学的な観点から取り上げる必要がある。本特集は、これに貢献することを目的としている。Ulrich Menzel(1998)は、その序論で「グローバリゼーション対分断化」（Globalisation versus Fragmentation）を続けている。1990年代の「解き放たれた」グローバリゼーションは、「束縛された」グローバリゼーションに道を譲ったのである。これは歴史的に新しいことではない。波のようなプロセスであるグローバリゼーションは、常に分断のプロセスを伴っている。メンゼルは、グローバリゼーションを推進するために必要な条件として、グローバルな公共財を提供する大国と、グローバル経済の自由化を正当化する覇権的な正当化言説の2つを挙げている。今日、「アメリカの衰退」「中国の台頭」「新自由主義的思考パターンの危機」によって、現在のグローバリゼーションの柱が揺らいでいると彼は考えている。メンゼルは、グローバリゼーションを停滞させる原因となった危機として 2008年のリーマン・ショックや2020年以降のCOVID-19のパンデミックなど、さまざまな転換点を挙げている。

Florian ButolloとCornelia Staritzによる論文は、グローバル生産ネットワークの地理的再編成に関する現在の議論に介入している。著者らは、COVID-19パンデミックが世界の製造業に与えた影響をグローバル・バリューチェーンの観点から分析している。自動車、衣料品、エレクトロニクス産業に関する研究では、包括的なグローバル化のテーゼに疑問を投げかけている。著者らによれば、リショアリング、バックショアリング、ニアショアリングはさまざまな企業戦略のひとつにすぎない。貿易戦争、労働コストの上昇、エコロジー危機への環境政策対応といった新たな破壊的要因にかかわらず、これまでのトレンドはグローバルな生産構造の多様化に向かっている。しかし、持続的な混乱は、長期的にはグローバルな価値創造の地域化・現地化を進める可能性がある。

Stefan Schmalz、Helena Gräf、Philipp Köncke、Lea Schneidemesserは、中国のハイテク企業の台頭に対するアメリカとEUの反応を分析している。比較政治経済学の観点から、彼らは中国経済を、政治権力と経済権力が密接に絡み合ったハイブリッドな政党・国家資本主義の形態として説明している。著者らによれば、中国の国家主導のグローバリゼーションは、経済競争だけでなく、多くの西側諸国における安全保障上の懸念や政治的反応にも寄与しているという。対外貿易、投資、ハイテク、産業政策の分野に基づき、著者は、米国が積極的な対中貿易・制裁政策に注力しているのに対し、EUは主に防衛的な手段で対応していることを示している。したがって、世界経済の分断化は、現実の発展シナリオである。

ジュリア・ポーレとダニエル・ヴォエルセンは、グローバルなデジタル秩序の構造変化をネットワーク理論の観点から分析している。彼らは、国家や企業がワールド・ワイド・ウェブのサブネットワークに対する主権と権力を強化しようとしていることを観察している。インターネット・インフラとインターネット・アプリケーションのグローバル化と政治的規制を検証し、インターネットのネットワーク構造の歴史的段階を提案する：1990年代まではアメリカが主導したオープンなネットワークの先駆的段階が 2000年代にはインターネットの世界的な拡大と多元化、そして最近では、中国やロシアだけでなく、民主主義国家や民間セクターが独占するデジタル領域においても、ネットワーク構造の分散化と権力政治的規制が拡大している。このような発展の結果、インターネットが分断されることはないが、より強く規制されたサブネットワークによる再構成は予見できる。

ロシアの社会学者ボリス・カガリツキーが、ジャニーナ・プダーとステファン・シュマルツとのインタビューで、ロシアのウクライナ侵攻が世界の政治経済にもたらした影響について語った。彼は西側の制裁がロシアの金融セクターや産業に与える影響を分析し、ロシア経済の発展見通しについて批判的である。ロシアの侵略戦争は世界的な構造的危機の一部であり、寡頭支配の矛盾と正統性の欠如が重要な原動力になっていると見ている。カガーリツキーは、紛争が世界に与える影響について論じ、脱グローバル化の局面を予測している。その評価において、彼はウォーラーステインやウェーバーといった社会学の古典や、ロシアの社会科学的議論に言及している。

謝辞

編集者のアンドレアス・ヘッカーマンとヤニナ・プーダーには、この序論を執筆するにあたりご助力をいただき、カルロッタ・ハインには文献調査にご協力いただいた。本特集の執筆は、ドイツ研究財団（DFG）のハイゼンベルク・プログラムの枠組みにおけるプロジェクト「癌のグローバリゼーション：国際分業における新たな対立軸」（プロジェクト番号447723986）の資金提供によって可能となった。

資金調達

Projekt DEALが主催するオープンアクセスの資金調達。

脚注

999これについては、シュマルツ2020を参照されたい。

1このような障壁は中国に入国する際にも存在し、パンデミックが始まって以来、外国人留学生は事実上入国できなくなっている。それ以来、外国人の3分の1以上が中国から出国している。COVIDゼロ政策を背景に、今後数年間で入国規制がどのように発展していくかは未知数だ。

2長い間、グローバリゼーション批判は政治的左派の特徴であり、Attacのような組織が金融取引税などの問題で反グローバリゼーションの議論を支配していた（Altvater and Mahnkopf1996; Sassen1999; Leggewie2003)。反グローバリゼーションの議論において、どちらかといえば周縁的な位置を占めていた政治的右派は（Leggewie2003, p. 50 et seq.）、公的な議論においてこの問題を再構成した（Bello2021)。ドナルド・トランプとバーニー・サンダースの有権者層が驚くほど重なり合っていることは、脱グローバリゼーションの衝動が左派からも起こりうることを示している（Schirm2019)。

3この追加支出に加えて、エコロジー要求のない「ダーティ」でエネルギー集約的な製品の生産には、さらなるコストがかかる。例えば、EU全体で計画されている炭素国境調整メカニズム（CBAM）は、アルミニウム、鉄鋼、セメントなどの製品に事実上の輸入関税を課すことになる（Erixon et al.）

4この際、500年という期間を超えた研究もあることにも触れておく。例えば、Göran Therborn(2000, p. 159 ff.)の分析では、4世紀から7世紀にかけての世界宗教の広がりと拡大を含め、グローバリゼーションの6つの歴史的波が特定されている。また、ジャネット・アブ=ルゴッド（1991)の13世紀から14世紀にかけてのアジア支配の世界システムの失敗に関する研究も有名である。