コミュニケーション・パワー（2013）

Contents

目次
- 謝辞
デジタル・ネットワークと自治の文化： 2013年版序論

Communication Power

コミュニケーション・パワー

マニュエル・カステルスは、南カリフォルニア大学ロサンゼルス校の大学教授であり、ウォリス・アネンバーグ・チェア・オブ・コミュニケーション・テクノロジー・アンド・ソサエティ、ケンブリッジ大学社会学部の研究部長、パリのエチュード・モンディアル・カレッジのネットワーク・ソサエティ・チェアを務める。1979年から2003年までカリフォルニア大学バークレー校で計画学と社会学の教授を務め 2003年から2013年までカタルーニャ大学でインターネット学際研究所の教授と所長を務めた。また、マサチューセッツ工科大学（MIT）のテクノロジーと社会の特別客員教授、オックスフォード大学のインターネット研究の特別客員教授も務めている。

22カ国語に翻訳された三部作『The Information Age: Economy, Society, and Culture』（Blackwell, 1996-2000）、17カ国語に翻訳された『The Internet Galaxy』（OUP, 2001）、『Networks of Outrage and Hope』（Polity, 2012）など26冊の著書がある。米国政治社会科学アカデミー、欧州アカデミー、英国アカデミー、メキシコ科学アカデミー、スペイン王立経済アカデミーのフェローである。これまでに18の名誉博士号、2010年エラスムス・メダル、2012年ホルベルグ記念賞を受賞している。欧州研究評議会の創設理事、欧州イノベーション技術研究所（EIT）の創設理事を務める。米国議会図書館の学者評議会のメンバーでもある。

コミュニケーション・パワー

マヌエル・カステルス

2009年初版発行

2013年発行

ニコス・プーランザスの思い出に捧ぐ、

私の兄

力の理論家

謝辞
図のリスト
表のリスト
デジタル・ネットワークと自律の文化： 2013年版はじめに
はじめに
1 ネットワーク社会における権力
- 権力とは何か？
- グローバル時代の国家と権力
- ネットワーク社会
- グローバル・ネットワーク社会
- ネットワーク国家
- ネットワークにおける権力
- ネットワーク社会におけるパワーとカウンターパワー
- 結論グローバル・ネットワーク社会における力関係を理解する
2 デジタル時代のコミュニケーション
- コミュニケーション革命？
- 技術の融合と新しいマルチメディア・システムマス・コミュニケーションからマス・セルフ・コミュニケーションへ
- コミュニケーションの組織と管理グローバル・マルチメディア・ビジネス・ネットワーク
- 規制政策の政治学
- グローバル化する世界における文化的変化
- クリエイティブな視聴者
- グローバル・デジタル時代のコミュニケーション
3 精神と権力のネットワーク
- 心の風車
- 感情、認知、政治
- 政治キャンペーンにおける感情と認知
- 信念の政治学
- 心のフレーミング
- 心を征服し、イラクを征服し、ワシントンを征服する：誤情報から神秘化へ
- フレームの力
4 コミュニケーション・ネットワークをプログラミングする。メディア政治、スキャンダル政治、民主主義の危機
- イメージによる権力形成
- キリング（意味）・フィールドメディア・ポリティクスの現場
- スキャンダルの政治学
- 国家とメディア政治プロパガンダとコントロール
- 国民の信頼の失墜と政治的正統性の危機
- 民主主義の危機？
5 コミュニケーション・ネットワークの再プログラミング社会運動、反乱政治、新しい公共空間
- 地球温暖化を温める：環境運動と新しい自然文化
- ネットワークはメッセージ：企業のグローバリゼーションに反対するグローバルな運動
- 抵抗を機動化する：ワイヤレス・コミュニケーションと反乱的実践共同体
- 「イエス、ウィー・キャン！」 2008年オバマ大統領予備選挙
- ネットワークを再プログラミングし、心を鍛え直し、世界を変える
- 結論　権力のコミュニケーション理論に向けて
付録
参考文献
索引

謝辞

書籍は通常、著者の独断と偏見による共同作業である。この本も例外ではない。私の頭の中で生まれたのはずいぶん前のことだが、世界中の同僚や学生たちとの交流の中で発展してきたものであり、私がこのミレニアムの初めから生き、働いてきた学問的・社会的環境によって形作られたものである。だから、この作品の共同制作者である人々や組織の名前を挙げることは、礼儀の問題ではなく、この本に署名する際の正確さの問題なのである。

最初に謝辞を述べたいのは、私の博士課程の学生であり、優秀な研究助手であり、南カリフォルニア大学アネンバーグ・スクール・フォー・コミュニケーションのウォリス・アネンバーグ大学院研究員であるアメリア・アーセノーである。簡単に言えば、彼女の長年にわたる知的な質の高さと個人的な献身がなければ、本書は現在の形では存在しなかっただろう。彼女は今後、世界をより良い場所にするために世界を理解することに携わりながら、素晴らしい価値観を持った偉大な学者として学問の道を歩んでいくだろう。

本書のベースとなった調査には、アネンバーグ・スクール・フォー・コミュニケーションの大学院生であるローレン・モヴィウス、サーシャ・コスタンザ=チョック、シャロン・フェインの優れた研究支援と、バルセロナのオベルタ・デ・カタルーニャ大学インターネット学際研究所の共同研究者であるメリツェル・ロカ博士の協力があった。本書で紹介する分析の初期バージョンは、アネンバーグ・スクール・フォー・コミュニケーションの学生たちとの交流を通じて議論され、修正されたものである。2008年春に私が担当した研究セミナーComm620「コミュニケーション、テクノロジー、そして権力」の受講生に特別な感謝を伝えたい。このゼミや他のゼミの学生数名の研究については、本書の注と参考文献を参照されたい。

本書やその他の著作における私の現在の研究は、ロサンゼルスの南カリフォルニア大学（USC）アネンバーグ・スクール（コミュニケーション学部）とバルセロナのオベルタ・デ・カタルーニャ大学（UOC）インターネット学際研究所という2つの学問的な拠点から知的な刺激を受け、大いに役立っている。両校の同僚には、長年にわたる支援と同僚愛に深く感謝している。特に、USCのジェフリー・コーワン学部長、アーネスト・ウィルソン学部長、ラリー・グロス所長、パトリシア・ライリー所長、そしてUOCのイマ・トゥベラ学長には、USCのアネンバーグ・スクール・フォー・コミュニケーションとUOCのインターネット学際研究所に加わって以来、私の研究に素晴らしい個人的・組織的支援を与えてくれたことに感謝する。これらの学術機関は、グローバル・ネットワーク社会に関する研究と教育の最先端にあり、情報化時代の技術的・知的条件の中に大学を位置づけるという意義深いプロジェクトを共有できることを誇りに感じている。

また、マサチューセッツ工科大学の同僚や学生たち（MIT科学・技術・社会プログラム、都市学・計画学科、メディアラボ）には、世界有数の科学機関における客員教授としての正規の教育期間中、有意義な交流をしてくれたことに感謝している。ウィリアム・ミッチェル、ロザリンド・ウィリアムズ、デビッド・ミンデル、ラリー・ヴェイル、マロ・ハトソンには特に感謝している。

本書が集合的な作品であるというのは、そういう意味である。本書は、さまざまな草稿のすべて、あるいは一部を読み、広範囲にわたってコメントを寄せてくれた多くの同僚たちから、惜しみない知的貢献を受けている。各章ごとに何度も推敲を重ねた。自分の研究を伝えることができる段階に達したと思うたびに、本書を推敲する過程で私との対話を望む同僚たちから新たなコメントや提案が寄せられたからである。異なる学術機関の同僚たちとのこうした何度もの交流の結果、私は自分の主張を修正し、データを更新し、文章を引き締めてきた。多くのコメントが異なる観点から寄せられたため、すべてのコメントを統合することはできなかったが、いただいたコメントひとつひとつを真剣に検討した結果、本書で紹介する理論や分析に大幅な変更が加えられた。もちろん、この長い修正過程における誤解や間違いは、私だけの責任である。アントニオ・ダマシオ、ハンナ・ダマシオ、ジェリー・フェルドマン、ジョージ・レイコフ、ジョナサン・アロンソン、トム・ホリハン、ピーター・モンジュ、サラ・バネット=ワイザー、アーネスト・ウィルソン、ジェフリー・コール、ジョナサン・タプリン、マーティ・カプラン、エリザベス・ギャレット、ロバート・エントマン、ランス・ベネット、フランク・ウェブスター、ロビン・マンセル、ウィリアム・ダットン、ロザリンド・ウィリアムズ、イマ・トゥベラ、マイケル・ディア、イングリッド・ヴォルクマー、ジェフリー・ボウカー、ジョン・トンプソン、ロナルド・ライス、ジェームズ・カッツ、W. Russell Neuman、George Marcus、Giancarlo Bosetti、Svetlana Balmaeva、Eric Klinenberg、Emma Kiselyova、Howard Tumber、Yuezhi Zhao、René Weber、Jeffrey Juris、Jack Linchuan Qiu、Irene Castells、Robert McChesney、Henry Jenkinsである。彼らの仲間意識は、オープンソースの共同制作が実は中世の発明であり、大学という環境で始まり、科学的探究において不可欠な実践として今日も続いていることを示している。

また、コミュニケーションと権力に関する私のアイデアや分析についての公開プレゼンテーションにコメントを寄せてくれた同僚、学生、そして一般市民にも感謝している。2003年から2008年にかけてのさまざまな場での交流は、この研究プロジェクトに初めて取り組んだ数年前に私が心に抱いていた暫定的な議論を、かなり鮮明にしてくれた。特に、国際コミュニケーション協会（ICA）理事会、特にイングリッド・ヴォルカーとロナルド・ライス、そして2006年にドレスデンで開催されたICAでの私の講演に出席してくださった方々、アメリカ政治学会、そして2004年にシカゴで開催されたIthiel de Sola Pool Lectureに出席してくださった方々、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス・アンド・ポリティカルサイエンス、マサチューセッツ工科大学（MIT）の科学・技術・社会プログラム、ニューヨークのニュースクール大学ミラノ経営大学院に謝意を表したい; アムステルダムのデ・バリー文化センター、マドリードのスペイン映画テレビアカデミー、バルセロナのカタルーニャ州議会、サンパウロのフェルナンド・エンリケ・カルドーゾ研究所、ヴェネツィアの世界政治フォーラム、リスボンのグルベンキアン財団、カリフォルニア大学バークレー校情報科学部、サンタクララ大学科学技術社会センターの同僚たち、ロサンゼルス人文科学研究所の仲間たち。

本書の推敲と制作は、アネンバーグ・スクール・フォー・コミュニケーションのパーソナル・アシスタントであるメロディ・ルッツと、オベルタ・デ・カタルーニャ大学のパーソナル・アシスタントであるアンナ・サンチェス=ジュアレスのプロフェッショナリズムと献身によって可能となった。彼らの入念な調整、計画、実行がなければ、この複雑なプロジェクトを完成に導くことはできなかっただろう。彼ら2人に心から感謝している。

本書の執筆には、優れた編集作業の恩恵があった。アシスタントのメロディ・ルッツは自らもプロのライターであり、私のスタイルを尊重しながら執筆を指導してくれた。良くも悪くも、私の人生を特徴づけるリミックス文化から生まれたスタイルである。彼女の努力は、多くの読者、特に普段は課題を満たすために私の本のページを苦労してめくっている学生たちの感謝によって報われると確信している。

過去10年間のすべての私の本と同様、読者である皆さんと著者である私をつなぐ最後の橋は、コピーエディターのスー・アシュトンである。長年にわたる彼女の協力に感謝している。

また、オックスフォード大学出版局の編集者であるデイビッド・マッソンにも心から感謝したい。彼とは10年前、自由闊達な知的会話を交わしたが、この会話から本書を含む多くのプロジェクトが生まれた。また、オックスフォード大学出版局での本書の制作中、マシュー・ダービシャー氏とケイト・ウォーカー氏の素晴らしい編集作業にも感謝したい。

この数年間、私を支え続け、重病から正常で生産的な生活に戻してくれた医師たちに大きな感謝を感じている。私の経験が、それを必要としている人々に希望を与えることができればと願っている。そのために、カリフォルニア大学サンフランシスコ校メディカルセンターのピーター・キャロル博士とジェームズ・デイビス博士、バルセロナ大学ホスピタル・クリニックのベネ・ノムデデウ博士、南カリフォルニア大学ケック医学部のジョン・ブロッドヘッド博士に深く感謝している。

最後になったが、私の家族は、私を一人の人間として、そして実際幸せな人間にしてくれる情緒的環境を提供し続けてくれた。妻のエマ・キセリョーワ、娘のヌリア、連れ子のレナ、孫のクララ、ガブリエル、サーシャ、妹のイレーネ、義弟のホセ・バイロに感謝し、愛情を表したい。サーシャ・コノヴァロヴァには特別な感謝を捧げたい。彼女は本書の執筆の最終段階で、大学の課題を書いている間、丸1年間ルームシェアをしていた。彼女は私の集中力を妨げなかっただけでなく、洞察力に富んだコメンテーターとなり、新たなコミュニケーション環境における若者文化の探求において参考となった。

というのも、この本は私の研究と、人々が自由にコミュニケーションすることによってより良くなる世界に対する私の願望をまとめたものだからである。残念ながら、このページを読み進めればわかるように、問題はそれほど単純ではない。さあ、私の知的な旅を分かち合おう。

マヌエル・カステルス

2008年8月、カリフォルニア州サンタモニカ

デジタル・ネットワークと自治の文化： 2013年版序論

本書で提示される核となる議論は、社会を組織する制度の基盤である力関係は、コミュニケーション・プロセスを通じて人々の心の中に構築される部分が大きいということである。心の形成は、威嚇や暴力による身体の服従よりも決定的で永続的な支配形態である。コミュニケーションの実践には、対人コミュニケーションと媒介コミュニケーションがある。社会的規模では、人々が生活の中で意味を生み出す信号を受け取り、処理し、送る象徴的環境を構成するのは、媒介されたコミュニケーションである。媒介されたコミュニケーションの力学と効果は、特定のコミュニケーション・システムの文化、組織、技術に依存する。したがって、デジタル・コミュニケーションの出現によるコミュニケーションの変容と、それに伴う組織や文化の変化は、力関係の作用の仕方を深く変えており、この主張は本書で集めた証拠と一致している。

デジタル時代におけるコミュニケーションの変容

近年の最も重要なコミュニケーションの変容は、マスコミュニケーションからマス・セルフコミュニケーションへの移行である。マス・セルフコミュニケーションとは、潜在的に多くの聴衆に届く可能性のある双方向コミュニケーションのプロセスであるが、その場合、メッセージの制作は自己生成され、メッセージの検索は自己指示され、電子コミュニケーション・ネットワークからのコンテンツの受信とリミックスは自己選択される。組織的には、従来のテレビ・ネットワークに代表される一方向的なマス・コミュニケーションの台頭は、大企業コングロマリットの出現と関連していた。それに代わって、インターネットやモバイル通信網によって可能になったマス・セルフ・コミュニケーションは、もともと分散化された通信網から生まれたものである。しかし、インターネットがデジタル時代の主要なコミュニケーション・メディアへと拡大するにつれ、大企業がインターネット・ビジネスを支配するようになり、グローバル通信企業がコミュニケーションのモバイル・プラットフォームを形成した。本書が主張するように、デジタル時代におけるコミュニケーションの重要な組織形態は、異なるコミュニケーション形態が同じコングロマリットの中で組み合わされ、寡占化が進むビジネス環境の中で競争が強化されたグローバル・マルチメディア・ビジネス・ネットワークに代表される。さらに、コミュニケーションの水平ネットワークと、テレビ、ラジオ、印刷物といった伝統的な一方向のコミュニケーション形態がますます混在し、デジタル技術の柔軟性を利用して、統一された一般的な「ハイパーテキスト」から、多様化した個別化した「マイテキスト」（私のハイパーテキスト、私のゴールデンタイム、自分で選んだ画像と言葉の合成物）へと移行するハイブリッド・コミュニケーション・システムを形成している。しかし、インターネットの世界もまた、大企業コングロマリットの力を中心に構築され、政府によっていくらか規制されているとしても、実際には、コミュニケーション・インフラの所有者や規制者に対して、コミュニケーションする主体がかなり自律していることを特徴とする、まったく異なるコミュニケーション・モードであることに変わりはない。なぜなら、デジタル・ネットワーキング・テクノロジーは、個人や組織が独自のメッセージやコンテンツを生み出し、それをサイバースペースで配信することを可能にするからである。困難や検閲がないわけではないが、企業の編集者や政府の検閲官の管理下に置かれるメッセージに比べれば、はるかに自由度が高い。実際、インターネット企業は自由なコミュニケーションを売り物にしており、インターネット・ネットワークを締め付けようとする政府の努力との闘いにおいて、インターネットの自由の擁護者たちにしばしば加わっている。彼らはまた、通信経路の運営者が定期的に仕掛けるネット中立性への攻撃にも対抗している。インターネットのトラフィックが増えれば増えるほど、インターネット企業にとっては利益が増えるからだ。したがって、インターネット利用を増加させる一方で、利益を最大化するようにインターネットを形成しようとする既得権益がある。さらに、インターネット業界の参入障壁は、従来の通信業界に比べてはるかに低い。技術に精通し、アイデアとわずかな資金を持つ若者が数人いれば、寡占的なビジネスが課す自由なコミュニケーションの制限に挑戦するような企業を生み出すことができる。このことは、インターネット企業の拡大や変貌、特に2002年以降、世界中の水平的コミュニケーション・ネットワークの社会的・組織的景観を一変させたフレンドスター、フェイスブック、ユーチューブ、ツイッターなど多くの企業の起業家精神に基づくソーシャル・ネットワーキング・サイトの台頭が何度も示している。2013年には地球上に28億人を超えるインターネット・ユーザーが存在し、64億人を超えるワイヤレス通信機器の加入者がいる。水平デジタル通信ネットワークは、私たちの生活の基幹となり、私が数年前にネットワーク社会と呼んだ新しい社会構造を具体化している。確かに、企業は常に自由の空間を囲い込み、アクセスが商業化される壁で囲まれた庭にしようとしている。そして、政府はインターネット上の自由なコミュニケーションに常に神経を尖らせてきた。なぜなら、歴史を通じて、彼らの権威は情報とコミュニケーションのコントロールに大きく依存してきたからだ。

しかし、世界中の何百万人というインターンたちは、自由なコミュニケーション空間の喪失に抵抗するために断固とした闘いを繰り広げ、時には司法の助けを借りながら、また時にはインターネット・ビジネスの根底にある自由文化の支援を受けながら、人間の表現の共有地を守ることに、現在まである程度成功してきた。新しい世代の多くの人々にとって、インターネット・ネットワークへの自由なアクセスを守ることは、他のどんな要求よりも優先されるようになった。なぜなら、自由なコミュニケーションは、音楽から政治まで、起業から感情的な交流まで、彼らの最も重要な実践や経験の前提条件だからである。このように、インターネットの自由を求める闘いは終わることのないプロセスであるが、インターネット・ネットワークが体現する技術と文化の特徴は、自由の敵（通常は道徳的秩序を守るという偽善的な見栄に包まれている）にとって、自由な人類の最も特徴的な証として、どこでも、誰とでも、何でもコミュニケーションする権利を想定している人々の集団的反乱に打ち勝つことを非常に困難にしている。

こうした動きがもたらす結果は、いくら強調してもしすぎることはない。自由なコミュニケーションは、社会の制度や組織に組み込まれた力関係に挑戦するものだからだ。企業や政府の支配下にあるトップダウンのコミュニケーションは、人類の歴史を特徴づけてきた。印刷機のような新しいコミュニケーション技術は、権威に挑戦してきた。なぜなら、社会組織の恒常的な不公正な形態に組み込まれているほとんどの個人の中に存在する反乱の種は、他の個人とつながって初めて成長し、開花し、個人の経験の障壁を打ち破り、社会的な動員や社会組織の代替プロジェクトとなることができるからである。しかし、社会変化のプロセスの実質的な内容にかかわらず、これは社会の容赦ない動きである。生活のあらゆる領域において、確立された制度は、支配され、軽んじられ、搾取され、辱められ、誤って表現されていると感じる人々によって挑戦される。こうした挑戦は、既存の権力関係の形態を正当化する支配的な考え方の説得力だけでなく、制度の強制力にも立ち向かう必要がある。コミュニケーション領域とは、対立する主体の価値観や利害が、社会秩序を再生産するため、それを破壊するため、あるいは古いものと新しいもの、結晶化した支配の過去と、世界を変えたいと願い、そのために戦う覚悟のある人々が提唱する人間存在の代替プロジェクトの未来との相互作用から生じる新しい形態を受け入れるために、闘争や議論を行う社会的領域である。既存の支配に制度的に偏った審議的な制度圏とは異なり、コミュニケーション圏は、多様な情報源から受け取る複数のインプットと、それらの相互作用によって形成される。これらのインプットが大きく広範であればあるほど、またそれらの相互作用の速度が速ければ速いほど、コミュニケーション圏は社会変革の原動力となる。政治権力と社会秩序が、コミュニケーション・プロセス（説教壇からの説教であれ、新聞の論説であれ、テレビの番組編成であれ）に対して支配的なアクターが行使するコントロールの有効性を前提とするのはこのためである。コミュニケーション組織が大きく、垂直的であればあるほど、メッセージの発信は集中し、メッセージの受け手は個別化され、抑制される。これは明らかに、そして今も、マス・コミュニケーションの世界である。だからといって、メッセージの受け手が受動的な聴衆であるわけではない。実際、彼らは自分自身のカテゴリーと認識でメッセージを処理し、メッセージの送り手が意図した結論を必ずしも引き出さない。しかし、社会的規模において、彼らが働きかけることのできるイデオロギー的素材（それが画像であれ、音声であれ、テキストであれ）は、その所有者と官僚の管理下にあるマスメディアによって処理された素材だけである。マルチモーダル・コミュニケーションの水平ネットワークの普及を特徴とする世界では、この垂直的なコミュニケーション形態は崩壊している。こうして、複数のメッセージが出現し、複数の意味がアクターによって構築される。彼らはあるときは意味について合意し、またあるときは意味の構築をめぐって意見が対立するが、それにもかかわらず、マス・コミュニケーション・パラダイムにおける決定者のアジェンダ設定戦略からはほとんど独立している。コミュニケーションと権力の相互作用は、メディアの封印された瓶から自由の魔神が解き放たれ、世界中の人々がこの新しい自由を受け入れるにつれて、より不確定なものになっていく。

最近の過去を予測する

本書が出版された2009年から、あなたがこの文章を読んでいる現在までの数年間で、世界中の力関係は、デジタル・コミュニケーションという新しい文脈によって、確かに劇的な影響を受けてきた。政治キャンペーンは、マスメディアを中心としたメディア・ポリティクスによって調整され続け、政治戦の戦略としてスキャンダル・ポリティクスが選択されるようになった。政府は、メディア・ビジネスへの便宜と引き換えに、規制権力を行使することで、メディアをプロパガンダ・マシンとして利用し続けてきた。情報操作は、戦争と平和、生と死の問題を含め、市民から真実を隠し続けている。カネは、主にメディアキャンペーンや情報政治を通じて、有権者をターゲットに、プライバシーの窃盗を通じたデータベース構築の洗練された手法で、政治を形成し続けている。市民は、自分たちの認識を構築するショー政治と加工されたイメージの迷路を通して、自分たちの考え方を見つけなければならない。

インターネットは、この偏ったコミュニケーション・システムに対する真の解毒剤にはなっていない。なぜなら、インターネットもまた、メディアに対する最初の誤解の後に政治家たちが学んだ新たな戦略を具現化したものであり、あたかもテレビのように利用しているからである。実際 2008年のオバマ大統領選挙キャンペーンは、政治のテクノロジーにおける分水嶺となった。草の根の動員の上に築かれたインターネットの巧みな利用が、この選挙戦で決定的な効果を発揮したため、それ以降、世界中のあらゆる政治キャンペーンが、その戦略にインターネットやワイヤレス通信を多用するようになったが、インターネットの威力は、選挙戦を地上から支える草の根の活動の自主性によって最大化されることをしばしば忘れている。いずれにせよ、インターネットはいまやテレビと同様に、組織政治の中心的なツールとなっている。というのも、テレビは選挙キャンペーンや、国家的・国際的危機のようなメディアが注目する重要な瞬間に集中しているのに対し、インターネットは今や政治と市民の日常的な接点を提供しているからである。したがって、インターネットの利用が社会運動に限られ、マスメディアの利用が支配的なエリートの独占的なものであるとは思えない。私たちは、さまざまなコミュニケーション・モードが常に相互に参照し合うハイブリッドなコミュニケーション世界に生きている。そのため、コミュニケーションは実際、制度と社会全体の双方において、権力形成プロセスの形成に不可欠な役割を拡大し、深めている。

しかし同時に、水平的なコミュニケーション・ネットワークの普及と、ローカル／グローバル・コミュニケーション・システムにおける複数のエントリー・ポイントは、多くの社会的・制度的次元における権力の実践を大きく変化させ、権力関係の形態と力学における市民社会や非制度的社会政治アクターの影響力を増大させている。

権力関係の最も直接的な表現である国家をめぐる政治力学において、インターネットを利用した自律的コミュニケーションの影響は、本書出版後の数年間で、決定的であることが示されている。私は、現在を外挿し、予測される地平に至る過程で現れるかもしれない多くの変数との相互作用を考慮することなく、いくつかの傾向を加えることによって未来を予測するために一般的に使用される方法論に不信感を抱いているため、私は決して何かを予測しないという事実を読者に認識してもらう必要がある。実際、私が好むのは、安全策をとって過去を予測することである。これは皮肉なコメントではない。私は、自分の著作が出版された後に起こった最近の重要な出来事の観察を、そのような著作で提案された分析的枠組みの中に位置づけることを目的としている。本書では特にそうである。

私の分析全体は、権力関係の構築における権力と反権力（権力は主に制度から、反権力は市民社会からもたらされる）の相互作用に基づいている。私は本書で、この相互作用の枠組みを作る上で、コミュニケーションの形態とプロセスが決定的な意味を持つと主張する。私は本書で紹介した分析の中で、制度政治におけるコミュニケーションの重要な役割を指摘した。また、多くの事例研究に基づいて、マス・セルフ・コミュニケーションの台頭が社会的アクターに提供する社会政治的変化の新たな道を強調した。近年、マス・セルフコミュニケーションの拡大が、国家権力に挑戦する個人や社会的アクターの能力を、予期せぬ、並外れた広がりをもって支えていることを、より力強く主張できるようになったと思う。もちろん、これはインターネットの効果ではない。社会的プロセスは複雑な社会的関係の中に組み込まれているのだから。しかし、テクノロジー、特にコミュニケーション・テクノロジーは中立ではない。書かれた言葉がごく少数に限られていた社会と、印刷機のおかげで文字と出版の普及から恩恵を受けることができた社会との間には、力関係にかなりの違いがあった。とりわけ、当時ヨーロッパで最も強力な政治組織であったカトリック教会は、聖書の自由な読み方に異議を唱えられ、最終的には分裂してしまった。新聞が支配する政治過程と、ラジオやテレビが支配する政治過程の間には、大きな違いがある。マス・コミュニケーションに組み込まれた権力と、インターネットを基盤として政治秩序に挑戦する自律的な能力との間にも、本書が分析し定義しようとする決定的な違いがある。このように、テクノロジーは権力形成の過程と結果を決定するものではないが、権力に挑戦するために社会から生まれたオルタナティブなプロジェクトの表現と動員の機会を最大化するものであるため、中立的なものでもない。

デジタル・コミュニケーション・ネットワークの世界における権力と反権力の相互作用の変化を、重要性の異なる2つの主要な例が示している。ひとつは、ウィキリークスが国家や国際問題における政府情報の秘密と操作に投げかけた挑戦である。秘密主義は、ひとたび選挙で選ばれたり押し付けられたりした政府が、国民に真に知らせることなく国民のために決定を下すための重要な手段であった。ウィキリークスが、国民の関心事でありながら、国民による精査という正当な手続きを経ることなく国家安全保障のマントの下に隠されていた政府の取引を暴露できたことで、国民が自分たちの代表をコントロールする新たな機会が生まれた。二つ目の例は、2010年から12年にかけて、世界中の100を超える国や数千の都市で起こった、不公正な社会秩序や非民主的な政治に反対する社会運動の高まりである。彼らはインターネットやワイヤレス機器を利用して、自律的なコミュニケーション・プロセスを構築し、自己コミュニケーションや自己組織化をもたらし、最終的に複数のコンテクストにおいて、政治体制や市民意識に大きな影響をもたらした。これらのプロセスについて私が行った実証的な資料や詳細な分析は、別のところで発表されている（Castells, 2012）し、学術的な場でも発表されている（Castells, 2010, 2011）ので、ここでは紹介しない。ここでは単に、本書で紹介するコミュニケーションと権力の相互作用の分析に関連して、これらの出来事の意味に焦点を当てることにする。

しかし、これらの社会的実践を特徴づけてきた特徴について読者に思い出してもらう前に、インターネットに具現化されたネットワークの力は、単なる技術的特徴ではないことを強調することが分析上必要だと考える。インターネットの場合、その文化とは自由である。

インターネットと自由の文化

過去40年間、マイクロエレクトロニクスに基づく情報通信技術という新たな技術パラダイムの台頭と密接に関連しながら、私たちは新たなコミュニケーション実践の台頭を観察してきた（Neuman, 2013）。有意義なコミュニケーションは人間という種の基本的な特徴であるため、コミュニケーションの変容は人間生活のすべてに影響を及ぼし、もしかしたら（もしかしたら）、時間の経過とともに脳の配線に変化をもたらすかもしれない。結局のところ、人間にとって、すべては遺伝的遺産や自然・社会環境との相互作用による神経ネットワークの進化にかかっている（Damasio, 2009）。

テクノロジーの歴史から、人々はその文化、社会組織、制度的環境、性格体系に応じて、自分のニーズや欲求に合った適切な方法で新しいテクノロジーを採用し、使用し、修正することがわかっている。しかし、技術には特有の効果もある。適切な技術は、その必要性を人々やその組織が直接感じる時と場所で利用できなければならない。このように、技術の発見と社会の進化には相乗的な相互作用がある。

特に、ネットワーク社会における私たちの生活の基盤を構成するコンピュータ・ネットワークのネットワークであるインターネットの場合はそうである。

インターネットは実は古い技術である（1969年にアーパネットとして初めて導入された）が、1990年代半ば以降、その利用は指数関数的に拡大し、最近では新世代の無線通信の普及に後押しされた。1996年当時、世界のインターネット・ユーザーは4,000万人に満たなかったが、2013年には28億人を超え、中国、アメリカ、インドが最大のインターネット・ユーザー人口となっている。さらに、通信技術はますますワイヤレス・プラットフォームに基づいている。1991年の携帯電話加入者（電話番号）は約1600万人だった。この記事を書いている2013年には64億人を超えている（控えめな倍率で計算すると、地球上の85%以上の住民がワイヤレス・ネットワークでつながっていることになる）。これはもちろん、歴史上最も急速に普及した通信技術である。ブロードバンドの普及はより限定的だが、社会集団や地域を超えてワイヤレス・インターネットの普及が加速する傾向にある（例えば、南米では携帯電話の普及率が82%、アルゼンチンでは120%を超えている）。あなたがこれを読んでいる現在、（2014年の）予測では、モバイル・インターネット・ユーザーがデスクトップ・インターネット・ユーザーを上回るとされている。

1990年代半ば以降のインターネットの急速な普及は、3つの要因が重なった結果：

1) ティム・バーナーズ=リーによるワールド・ワイド・ウェブの技術的発見と、ヴィント・サーフとロバート・カーンによって1973年から75年にかけて設計されたTCP/IPインターネット・プロトコルのオープン性と連続するように、世界的なユーザー・コミュニティによるオープンソースの貢献を通じて、それを改良するためにソースコードを配布するという彼の意欲である。ウェブも同じオープンソースの原則の下で運営されている。実際、ウェブサーバーの3分の2は、プログラマーの自由なコミュニティによって運営されているオープンソース・プログラム、アパッチによって運営されている。

2) インターネットの管理における制度的変化。インターネットはグローバルなインターネット・コミュニティの緩やかな管理のもとにあるが、民営化され、商業利用も共同利用も認められている。

3）文化と社会行動の大きな変化：個性化とネットワーク化。

ウェブをはじめとするインターネット・ネットワークの発展の源にある、この後者の社会的要素について詳しく説明しよう。

ネットワーク社会である私たちの社会は、デジタル・ネットワークを動力源とし、インターネットやその他のコンピューター・ネットワークによって伝達される個人的・組織的ネットワークを中心に構築されている。この歴史的に特異な社会構造は、情報通信技術を中心とした新しい技術パラダイムと、いくつかの大きな社会文化的変化との相互作用から生まれた。これらの変化の主要な側面は、「私中心社会」の台頭、あるいはアンソニー・ギデンズの言葉を借りて私の社会学用語で言えば、「個体化」のプロセス、空間、仕事、家族、そして一般的な帰属という観点から理解される伝統的な共同体の形態の衰退である。これは共同体の終焉でもなければ、場所に根ざした相互作用の終焉でもない。しかし、個人の関心や価値観、プロジェクトに基づき、共同体の一形態ともいえる文化的・個人的な強い結びつきを含む社会的関係を再構築する方向にシフトしている。

それは、拙著『ネットワーク社会の台頭』（1996/2000）で分析したように、経済活動や社会・政治生活を組織する新しい形態によって物質的に生み出される。それは、空間（メガメトロポリタン地域の台頭）、時間（時系列的時間から時間の圧縮への移行）、仕事（ネットワーク企業の台頭）、文化（マスメディアに基づくマス・コミュニケーションからインターネットに基づくマス・セルフ・コミュニケーションへの移行）、家父長制的家族の危機とその構成員個人の自律性の増大、メディア政治から大衆政党政治への代替、そして地球全体にわたる場所とプロセスの選択的ネットワーク化としてのグローバリゼーションの変容に基づいている。しかし、個人化は孤立を意味するものではなく、共同体の終焉を意味するものでもない。社会性は、オンライン上の相互作用とオフラインの相互作用、サイバースペース、そしてローカルな空間を組み合わせたプロセスにおいて、ネットワーク化された個人主義と、志を同じくする個人の探求を通じたコミュニティとして再構築される。個人化は主体（個人または集団）を構成する重要なプロセスであり、ネットワーク化はこれらの主体によって構築される組織形態：これがネットワーク社会であり、この社会性の形態は、ウェルマンがネットワーク化された個人主義として概念化したものである（Rainie and Wellman, 2012）。ネットワーク・テクノロジーは、この新しい社会構造と文化の媒体である。そして、グローバリゼーションがネットワークのネットワークであるように、これはグローバルなネットワーク社会である。

社会組織の新しい形態や、大きな技術革新のプロセスは、それ自体が神話を生み出す。科学者がその効果や意味を評価する前に実用化されるため、社会変化とその理解の間には常にギャップがある。また、人々は社会科学を読まない。テレビやその他のメディアを見、メディアは悪いニュースや、できれば非常に恐ろしいニュースを報道する傾向があるからである。例えば、いくつかの報道では、ウェブへの接触が疎外感、孤立、鬱、社会からの引きこもりの原因として挙げられている。実際、入手可能な証拠（Rainie and Wellman, 2012; Cardoso et al., eds. 2011）によると、インターネットと社交性のパターンとの間には、関係がないか、あるいは非常にポジティブな累積的関係がある：一般的に、社交的な人ほどインターネットを利用し、インターネットを利用すればするほど、オンラインでもオフラインでも社交性の向上から恩恵を受け、市民活動のレベルが高くなり、家族や友人関係の強度が高まることが、あらゆる文化圏で確認されている（World Internet Survey, USCが収集したデータを参照）; イギリスのオックスフォード・インターネット調査、イギリスのバーチャル・ソサエティ・プロジェクト、ピュー・アメリカン・ライフ・アンド・インターネット・プロジェクト、カタルーニャ・プロジェクト・インターネット、世界中のニールセン・レポート、ミシガン大学の世界価値観調査、ハーバード大学のバークマン・センター、ポルトガルの情報社会観測所などである。 ).

しかし、私がインターネットとウェブが人間の経験のあらゆる領域でもたらす基本的で横断的な社会的影響と考えるのは、制度や組織に対する社会的行為者の自律性の構築のために、これらの「自由の技術」（Ithiel de Sola Pool）が促進されることである。

インターネット時代における自律性の構築

個性化のプロセスの鍵は、そのプロセスにおいて主体となる社会的行為者による自律性の構築である。彼らは、社会の制度に服従することなく、社会との相互作用の中で具体的なプロジェクトを定義することによって、そうするのである。これは少数派の個人の場合であるが、彼らは社会生活のあらゆる領域で新しい文化を導入している。仕事（起業家精神）、メディア（積極的な視聴者）、インターネット（創造的なユーザー）、市場（情報通の「プロシューマー」：生産者と消費者）、教育（情報通の批判的思考者としての学生、eラーニングとmラーニングの教育学、開放型コンテンツ学習、moocsなど）。健康（患者中心の健康管理システム）、電子政府（情報を得た参加型市民）、社会運動（フェミニズムや環境保護主義のような草の根の文化変革）、政治（自己生成型の政治ネットワークに参加できる独立心旺盛な市民）などである）上で報告したインターネット利用の社会的影響に関する情報源は、インターネットと社会的自律性の台頭との直接的な関係を示す証拠となる。これらの発見は、社会学者マイケル・ウィルモットが、ミシガン大学のワールド・ワイド・サーベイ（World Wide Survey）から得られた世界的なデータに基づいて2010年に英国で行った興味深い調査と認知的に一致している。実際、私たちは調査、特にマーケティング調査から、人々が本当に気にかけているのは、多くの心理学的指標によって測定される幸福感であることを知っている。この点で、ウィルモットの研究によれば、インターネットの利用は幸福を育んでいるようだ1。他の要因をコントロールした結果、インターネットの利用は、安心感、個人的な自由、影響力といった、幸福や個人的な幸福にプラスの影響を与える感情を高めることによって、人々に力を与えることがわかった。この効果は、低所得で資格のない人々、発展途上国の人々、女性にとって特にプラスである。年齢による影響はないようで、すべての年齢で正の関係が見られる。なぜ女性なのか？なぜなら、彼女たちは家族ネットワークの中心であり、インターネットは彼女たちの生活を整理するのに役立つからだ。また、特に家父長制のもとでは、孤立を克服するのにも役立つ。英国の通信事業者OS2の研究チームが発表した未発表の2010年トレンド・レポートも、人々が幸福に高い価値を置いていること、そして幸福を育む上で社交性と自律性が正の相関関係にあることを指摘している。このように、インターネットやワイヤレス通信の利用は、多くの変数を標準化した上で、「幸福」を誘発するプラス要因となっている。これは、インターネットの利用が社交性とエンパワーメントを高めるからである。

このような自律性構築の強調と連続するように、インターネットによる最も深い社会的変容は、21世紀の最初の10年間にもたらされた。それは、たとえば電子メールの使用における、インターネット上の個人と企業の相互作用から、ユーザーによって制御・誘導されるソーシャル・ネットワークの自律的構築への移行である。2002年からわずか数年の間に、フレンドスター、フェイスブック、ユーチューブ、ツイッター、トゥエンティ、QQ、バイドゥ、サイワールド、ヴコンタクテ、スカイロック、オークット、その他何百ものソーシャル・ネットワーク・サイトがウェブ上で爆発的に普及した（Naughton, 2012）。覚えておこう：「ソーシャル・ネットワーク・サイトは、ウェブベースのサービスであり、(1) 境界のあるシステム内で、公開または半公開のプロフィールを作成し、(2) つながりを共有する他のユーザーのリストを作成し、(3) 自分のつながりリストと、システム内の他のユーザーが作成したつながりリストを表示し、閲覧することができる」(Boyd and Ellison, 2007)。世界的に、ソーシャルネットワーキングの利用時間は 2007年11月に電子メールの利用時間を上回った。2009年7月には、ユーザー数で電子メールを上回った。

このように、インターネット上で最も重要な活動はソーシャル・ネットワーキングを通じて行われており、ソーシャル・ネットワーキング・サイト（SNS）は、個人的な交友関係やチャットだけでなく、マーケティング、電子商取引、教育、文化的創造性、メディアや娯楽の流通、健康への応用、社会政治活動など、あらゆる活動のプラットフォームとなりつつある。これは社会全体にとって重要な傾向である。SNSはユーザー自身によって構築され、特定のグループ分けの基準（サイトの作成における起業家精神、そして人々がサイトを選択すること）と、プロファイリングとプライバシーのさまざまなレベルで人々自身によって調整された、より広範な友情ネットワークの両方を構築する。成功の鍵は匿名性ではなく、逆に実在の人物とつながっているという自己呈示である（嘘をつくと排除されるケースもある）。つまり、ネットワークでつながり、他のネットワークとつながることで自己構築される社会なのだ。しかし、それらはバーチャルな社会ではない：バーチャルなネットワークと生活全般のネットワークには密接なつながりがある。これはハイブリッドな世界であり、現実の世界である。バーチャルな世界や隔離された世界ではない。

人々は他者と一緒にいるためにネットワークを構築し、一定の基準に基づいて一緒にいたいと思う他者と一緒にいる。それは、モバイル通信の普及によってもたらされた、恒久的なつながりである（Castells et al., 2006）。ウェブの世界で社交性に何が起こったのか、その答えが必要だとしたら、ここにある：社交性は劇的に高まったが、ウェブ上の永続的な接続性とソーシャル・ネットワーキングによって促進され、ダイナミック化された、異なる種類の社交性である。これは、友情や対人コミュニケーションだけの話ではない。社会では個人的な次元が常に存在するが、人々は社会と同じように一緒に何かをし、共有し、行動する。SNSは、人々の経験のあらゆる次元をつなぐ生活空間である。人々は感情的なコストを抑えて共有するため、エネルギーと労力を節約することができる。SNSは時間と空間を超越しながら、コンテンツを生み出し、リンクを設定し、実践を結びつける。人間の経験のあらゆる次元において、常にネットワーク化された世界なのだ。彼らは永続的な複数の相互作用の中で共進化する。しかし、彼らはその共進化の条件を選択する。このように、人々は物理的な生活を送りながら、SNSで多次元的につながることが増えている。逆説的だが、ヴァーチャルな生活は物理的な生活よりも社会的であり、仕事や都市生活の組織化によって個人化されている。というのも、社会的実践、共有、混ざり合い、社会で生きることは、私が「フローの空間」として概念化したバーチャルの中で促進されるからである。

人々はウェブの多テキスト性と多次元性にますます安住しているため、市場関係者、労働組織、サービス機関、政府、市民社会はインターネットに大量に移行し、代替サイトを開設する頻度を減らし、インターネット・ソーシャル・ネットワーキングの起業家たちの助けを借りて、人々が自分自身で、自分自身のために構築するネットワークにより多く存在するようになっている。これは、インターネットが持つ解放の可能性を物質的に実践したものである。最大手のソーシャル・ネットワーキング・サイトは、通常、企業によって管理される境界のあるソーシャル・スペースである。しかし、企業が自由なコミュニケーションを妨げようとすれば、多くのユーザーを失う可能性がある。この業界は参入障壁が非常に低いため、先に述べたように、AOLや他の第一世代のSNSに起こったことであり、Facebookや他のSNSも、オープンのルールをいじろうとすれば、そうなる可能性がある（Facebookはユーザーにお金を払わせようとしたが、数日で撤回した）。SNSはビジネスであることが多いが、自由な表現と選ばれた社交性を売り物にしている。この約束に手を加えれば、市民が友だちと一緒に、より友好的なバーチャルな土地に移住するにつれて、空洞化する危険性がある。

しかし、この新しい自由の最も顕著な表現は、インターネット上の実践による力関係の変容である。インターネットによって具現化された自由文化の台頭によるコミュニケーションの変容の文脈に自律性の構築を位置づけた後、本書の主題に話を戻そう。ここでは、ウィキリークスとネットワーク化された社会運動に焦点を当て、デジタル・ネットワーク化された世界におけるこうした関係の変容を説明したい。

ウィキリークスと情報統制

ウィキリークスが経験したことは、政府やその他の強力な組織による関連情報の独占に対する大きな挑戦であった。

この経験について、多くの雑音や誤情報が飛び交っているが、ウィキリークスの経験を特徴づけるいくつかの事実を思い起こすことは、私の議論のために価値があると考える。

ウィキリークスは、匿名のニュースソースからの非公開情報を公開する世界的な組織である。そのウェブサイトは、母体であるサンシャイン・プレスのもと 2006年にアイスランドで開設され 2006年12月に機密情報の公開を開始した。100万件以上の文書をデータベース化していると述べている。一部の報道によると、ウィキリークスの創設者は、米国、台湾、ヨーロッパ、オーストラリア、南アフリカ出身の中国の反体制派、ジャーナリスト、テクノロジー企業家の混成であったが、正式には特定されていない。ウィキリークスの創設者とされる、今や世界的に有名になったオーストラリアのインターネット活動家ジュリアン・アサンジは、自らを単に諮問委員会のメンバーであると説明していたが 2007年に彼は組織の目に見える顔となった。ウェブサイトは当初、ユーザーが編集可能なウィキとして立ち上げられたが、より伝統的な出版モデルへと徐々に移行し、もはやコメントや編集は受け付けていない。そのため、実際、ウィキよりもリークの方が関連性が高い。かつては1000人以上のボランティアが参加し、アサンジが中心的な役割を果たす諮問委員会によって運営されていたが、スウェーデン、英国、米国などで司法の圧力を受けるようになった。組織の目標は、機密情報を提供する人々やジャーナリストが法的制裁から守られるようにすることである。ウィキリークスは常に、活動を継続するのに十分な資金を集めるのに苦労してきた。非公開の寄付金によって、米国や他の政府からその財務口座への圧力を受け、活動がかなり制限されるまでは存続することができたが、閉鎖には至らなかった。

アサンジという人物は、ハッカーの世界から出てきた新しい活動家の代表であり、インターネットの自由を維持し、情報社会における決定的な民主主義的実践として情報を流通させるためにインターネットを利用することにコミットしている。彼はオーストラリアのジャーナリスト、ソフトウェア開発者、インターネット活動家である。若い頃はコンピューター・プログラマーであり、ハッカーでもあった。実際、アサンジは1987年、16歳のときに「メンダックス」という名前でハッキングを始め、他の2人のハッカーとともに「インターナショナル・サブバーシブズ」と名付けたグループを結成した。アサンジは、「善良なハッカー」を導くべきルールを次のように定義した。「侵入したコンピューター・システムに損害を与えないこと（クラッシュさせることも含む）」、「システム内の情報を変更しないこと（痕跡を消すためにログを改ざんすることを除く）」、「情報を共有すること」パーソナル・デモクラシー・フォーラムは、彼を「オーストラリアで最も有名な倫理的コンピューター・ハッカー」と評している。オーストラリア連邦警察は彼の活動に倫理性を見いだせず、彼のハッキングについて捜査を開始した。1991年9月、メンダックスがノーテルのメルボルンのマスター端末をハッキングした後、警察はアサンジの電話回線を盗聴し、メルボルンの自宅を家宅捜索した。彼は、オーストラリアの大学や米空軍第7司令部グループなどのコンピューターにアクセスした罪に問われた。法廷では、31件のハッキングと関連犯罪で起訴された。彼はハッキングが犯罪であるという考え方を否定したが、25件のハッキング容疑については有罪を認めた。6件の告訴は取り下げられた。彼は2,000オーストラリアドル以上の罰金を科された後、善行を理由に保釈された。判事は、「ある種の知的探究心と、これらのさまざまなコンピューターでサーフィンができる喜び以外の何かがあったという証拠はない」と述べ、アサンジがそのような混乱した子供時代を過ごしていなければ、最高10年の刑務所行きになっていただろうと述べた。アサンジは後にこうコメントしている。

「（ハッカーであること）についての本を共同執筆したし、それについてのドキュメンタリーもある。切り貼りもできる。でもそれは20年前の話だ。現代の記事で私をコンピューターハッカーと呼ぶのを見るのはとても腹立たしい。僕はそれを恥じていないし、誇りに思っている。でも、今私がコンピューターハッカーだと言われる理由は理解できる。とても具体的な理由があるんだ」

彼は表現の自由と市民の情報に対する権利を守るため、世界中を旅した。ウィキリークスは2010年、アフガニスタンとイラクの戦争へのアメリカの関与に関する機密情報を公開し、世界の情報政治の中心的な舞台となった。信用を得るため、アサンジは世界中の主要新聞社と協定を結び、ウィキリークスが集めた最も重要な情報への特権的なアクセスを提供した。2010年11月28日、ウィキリークスと5つのメディアパートナー（デア・シュピーゲル、ニューヨーク・タイムズ、ル・モンド、ガーディアン、エル・パイス）は、米国の極秘外交公電の公開を開始した。この共生関係は、実はジャーナリズムの現状を象徴している。信頼できるのは依然として評判の高いニュースメディアであり、重要な情報はインターネットという自由な空間を通じて、独立した社会的アクターによって検索され、公開されることが多い。アサンジとウィキリークスは、世界の多くの人々から情報時代のロビン・フッドとして迎えられた。彼らが大義のために行動していることは明らかだった。なぜなら、彼らの目的は、公的な相談や適切な議論なしに世界の重要な問題を決定している有力な個人や組織の行動や戦略に関する重要な情報へのアクセスを市民に提供することだったからだ。いくつかの財団は、公式の秘密の壁を越えて関連情報を拡散する彼の役割を評価し、アサンジを賞に推薦した。また、2010年には『タイム』誌の「今年の人」読者賞を受賞した。その一方で、彼が米国務省の恥ずべき外交文書をリークした後、米国の政府機構は彼を徹底的に非難した。アサンジは、スウェーデンでは性犯罪の疑いで、アメリカでは国家機密の暴露の疑いで、それぞれ指名手配されている。彼の情報源の一人とされるブラッドリー・マニング上等兵が軍事裁判所から長い実刑判決を受けているからだ。アサンジは2010年12月7日にロンドンで逮捕された。現在（2013）、身柄引き渡しの審問を待つ間、英国での自宅軟禁を脱し、ロンドンのエクアドル大使館の保護下にある。アサンジは疑惑を否定しており、政治的な理由でハメられたと考えている。英国政府は、エクアドルからの出国要請を拒否している。

なぜ世界最強の政府がウィキリークスの活動に神経質になり、なぜほとんどの政府がウィキリークスを潰そうとしたのか？そして、なぜ大企業がそれに追随したのか？表現の自由をめぐるイデオロギー論争をするのではなく、ウィキリークスが実際に行っていることを紹介する。実際、それは独立したジャーナリズムの新しい形である。ウィキリークスの活動方法は、ブレグチェ・ヴァン・デア・ハークがネットワーク・ジャーナリズムと呼ぶ新しい実践の特徴である（Van der Haak et al.）しかし、その手順にはひねりが加えられている。暗号化とセキュリティに焦点を当て、情報の供給者である「リーク者」をシステム内部から保護しているのだ。ウィキリークスは、洗練されたセキュリティ技術（暗号技術）を持つ調査報道組織であり、匿名の情報源は、身元を特定されるリスクを冒すことなくドロップボックスに機密情報を届けることができ、保護されている。実際、これは歴史を通じてスパイの世界では行われてきたことだ。違うのは、現在、政府や企業は、政府同士や市民や組織全体をスパイするのではなく、官僚組織の内部から内部告発者の軍団によってスパイされているということだ。しかし、アサンジのチームは、情報提供者に十分なセキュリティを提供していないとして、一部の協力者から批判を受けており、ダニエル・ドムステット=ベルクなど、オリジナルのウィキリークスの主要人物の何人かは、オープンリークスを立ち上げるために組織を去ったほどだ。

情報がウィキリークスに届くと、編集チームが情報の信頼性を評価する。このプロセスには、情報が提供された国（イラクなど）の現地での事実確認も含まれる。この意味で、従来の政治的、企業的な情報統制の中心から外れた報道活動の一形態である。編集者は、情報の分析と、情報の出所となった元の文書の両方を公表する。編集者は、人々を危険にさらす可能性のある詳細を削除するが、この点に関する編集者の判断には批評家も異議を唱える。この組織の重要な構成要素は、必要に応じて弁護を組織するための強力な法務チームである。さらに、信頼できる支援者のネットワークに、特定の権力中枢にとって特に不利な情報を暗号化したファイルを多数配布し、ウィキリークスやそのメンバーのネットワークが攻撃された場合の報復として、解読して公開するようにしている。

情報源の暴露を防ぐため、ウィキリークスは、世界中のインターネット活動家や情報自由団体の支援を受けながら、個人的な配送からインターネットカフェからの通信まで、伝統的な秘密の通信手段とともに、電子ドロップボックスの広範な利用を含む複雑な匿名システムを考案してきた。政府や企業からの絶え間ないサイバー攻撃（特にバンク・オブ・アメリカや、その法務やサイバーセキュリティの請負業者から）を考慮し、ウィキリークスは非公開の場所を含むさまざまな国の多くのサーバーでホスティングされ、複数のドメイン名を使用してきた。スウェーデンはしばらくの間、ウィキリークスのサーバーの拠点だった。2010年8月までは、スウェーデンを拠点とするPRQ社によってホスティングされていた。PRQ社は、サーバーに保存された情報に侵入することなく、安全なホスティングサービスを専門としている。その後、ウィキリークスのサーバーはスウェーデンのインターネット・サービス・プロバイダーであるBahnhofの保護の下、ストックホルムの旧核燃料庫であるPionen施設で運用された。2010年8月17日、スウェーデン海賊党がウィキリークスの新しいサーバーの多くを寄贈し、ホスティングし、運用のための帯域幅と技術管理を提供することが発表された。この点で、ウィキリークスは、自由な情報の擁護を求める世界的な運動、そしてこの擁護を遂行するために不可欠なプラットフォームとしてのインターネットの象徴であり、道具でもあった。しかし、ウィキリークスの問題は終わらなかった。ウィキリークスのサーバーは、世界各国政府の諜報機関からとされる一連のサービス妨害攻撃を受けたのだ。アマゾンがウィキリークスへの企業攻撃に加わり、著作権法違反の疑いでウィキリークスをサーバーから削除したからだ。ウィキリークスはその後、フランスの民間ウェブホスティングサービスであるOVHのサーバーに移った。フランス政府は直ちに、この移転を違法とする司法命令を要求する動きを見せた。2010年に逮捕された時点で、アサンジはより法的保護が厚いスイスとアイスランドへの移転を検討していた。

ウィキリークスの活動に対して世界中の政府や企業が感じている警戒感は、並大抵のものではない。アサンジは個人的に標的にされ、サーバーはサイバー攻撃を受け、支援企業は各国政府から圧力を受け、サイバーセキュリティ企業はウィキリークスの情報源に侵入するために契約し、ビザ、マスターカード、ペイパルは寄付の処理を拒否したため、資金調達はすべて停止された。このような政府や企業の猛反発の背景には、ウィキリークスが入手し公開した何千もの機密文書が、政府や企業が市民や顧客の目に触れないところで実際に何をしているのか、内部からの視点を提供していたことがあるようだ。権力は情報のコントロールに基づいており、それには秘密が必要であるため、情報への自由なアクセスを憲法上の権利として主張することは、社会の司令塔における権力の根源そのものを脅かすことになる。

しかし、この多角的な攻撃の熾烈さは、ウィキリークスを崩壊させることも、汚職から人権侵害（「合法的な」暗殺や拷問を含む）、環境破壊からメディア検閲に至るまで、世界中の政治的・企業的不正行為に関するキャンペーンを止めることもできなかった。これは、アノニマスとそのハッカーや活動家の軍団を先頭に、インターネットの自由の戦士たちのネットワークが戦いに加わったからだ。資金面では、2010年にペイパルがウィキリークスへの寄付の処理を停止した後、ウィキリークスに実際に届いた資金は2009年に集まった額の3分の1になった。そして2011年、ウィキリークスは米国の新しい代替資金調達ネットワークであるビットコイン経由で寄付を受け始めた。アイスランドの司法当局も、寄付金の一部を受け取っていたヴァリトール社の没収行為からウィキリークスを保護した。2012年7月、破産寸前のウィキリークスは、ネット中立性擁護基金（FDNN）と、マスターカードとビザが取引に介入するのを阻止する契約上の法的保護の下、カルト・ブルー（Carte Bleue）の手段でウィキリークスに寄付を流すことで合意した。

さらに、ウィキリークスが執拗な攻撃にさらされ、アサンジがロンドン大使館の一室に閉じこもる中、ウィキリークスが開拓した独立情報モデルは、2011年12月に開始されたウィキリークス支持者のためのソーシャルネットワーク「フレンズ・オブ・ウィキリークス」など、自由なデジタルコミュニケーション時代の一連の報道機関に拡散された; ブリュッセル・リークスは、「EUシステムの怪しげな内幕を公にする」ことを意図した活動家とジャーナリストのネットワークであり、PPLeaksとPSOELeaksは、スペインの二大政党であるパルティード・ポピュラーとPSOEで頻発するスキャンダルを暴露することを目的としている。 ” また、ウィキリークス・モデルをロシアに移植しようとするRuLeaksもある。Indoleaksはインドネシア政府をターゲットにしている。Leakymailsはアルゼンチンの政治腐敗に関する情報の収集と拡散に注力しており、アメリカやイギリスでは地方や地域の「ウィキリークスに似た」ネットワークが数多く存在し、地元のエリートたちを世間の監視下に置いている。実際、ウィキリークスやアノニマス、無数のハッカー・ネットワークが活躍し、存在したインターネット時代の批判的な社会運動の広がりと関連して、毎月のようにオルタナティブな報道機関が誕生している。

それにもかかわらず、ウィキリークスは、世界的な弾圧と政府や企業の内部統制の強化が相まって、市民が知るべき隠された情報を暴露する能力を制限されてきた。このように、秘密主義が権力の中枢にあるために続いている一方で、権力者は今や、自分たちの支配から独立した自律的なネットワークによって監視される恐怖に常にさらされている。ミレニアル世代の調査員もまた調査されるようになったとき、デジタル時代の権力関係において根本的な何かが変わったことになる。

インターネットとネットワーク化された社会運動

本書の出版からしばらく経った2010年から2013年にかけて、まったく予期せぬ形で、アイスランドからチュニジア、そしてアラブ諸国の大部分へ、スペインからアメリカへ、そして100カ国以上の数千の都市（アメリカだけでも約1000都市）へと、数多くの大規模な社会運動が世界中に広がった。

これらの運動の動機と結果は非常に多様である。西側諸国では 2008年から12年にかけての金融危機に対する政府の不始末に対する抗議がきっかけとなり、アラブ諸国では、食糧危機と独裁政権に対する拒絶が組み合わさって起こった。しかし、どの場合にも、社会的不公正に対する憤りや、政治体制の傲慢さに対する屈辱感といった個人的・集団的感情があった。さらに、文化的・制度的背景を超えた、ほぼ共通のパターンがある。このパターンを特定するために、私はスペイン、アメリカ、ヨーロッパ、アラブ諸国の協力者ネットワークとともに実施したフィールドワーク調査と、インターネットに掲載された報告書などさまざまな二次資料に依拠する。この調査結果は、『憤怒と希望のネットワーク』（カステルス、2012）という本にまとめられている。私が研究した社会運動や、近年世界中で起きているその他の社会運動には、本書で提唱するパワーとカウンターパワーの理論との関連でよりよく理解できる、いくつかの共通した特徴がある。

これらの最近の社会運動は、それぞれ複数の形でネットワーク化されており、インターネットやモバイル通信網の利用がその組織化に不可欠であった。それぞれの運動はインターネット・ネットワーク上で始まり、メディアが運動は終わったと考えた後も、メンバーはインターネット上で議論と動員を続けた。コミュニケーションは、パンフレットやマニフェスト、テレビ、ラジオなどの形態を問わず、社会運動にとって常に不可欠なものであり、インターネットは社会運動が依拠するコミュニケーションの自律性に特に適している。

しかし、ネットワーキングの形態はマルチモーダルであり、オンラインとオフラインのソーシャルネットワーク、既存のソーシャルネットワーク、運動の過程で有機的に生まれるネットワークの両方を含む。ネットワークは、運動内部、世界中の他の運動、インターネット上のブロゴスフィア、メディア、そして社会全体との間に見出される。ネットワーキング・テクノロジーは、運動の形状の変化とともに進化する、この継続的で広がりのあるネットワーキングの実践のためのプラットフォームを提供するからこそ意味がある。運動は通常、占拠や街頭デモを通じて都市空間に根ざしているが、その継続的な存在はインターネットという自由な空間で行われる。運動には、正式な指導者、指揮統制センター、情報や指示を配布するための縦割り組織は必要ない。実際、これらの運動は通常、リーダー不在の運動である。リーダーとなるべき人物がいないからではなく、運動の参加者の多くが、いかなる形の権力委譲に対しても深い不信感を自発的に抱いているからだ。彼らはネットワークのネットワークであるため、特定可能な中心を持たずとも、複数のノード間の相互作用によって、熟議と同様に調整機能を確保することができる。これらのネットワークが境界のないオープンエンドなネットワークであり、住民全体の関与の度合いに応じて常に再構成されることを考えると、このような分散型の構造は、運動への参加の機会を最大化し、また、占領地を除けば弾圧すべき特定の対象がほとんどないため、弾圧の脅威に対する運動の脆弱性を軽減する。また、運動の参加者が十分にいて、共通の目標と価値観でつながっている限り、ネットワークは再生することができる。こうしてネットワーク化は、運動を敵から守るだけでなく、官僚化や操作といった運動内部の危険からも守る。

このような運動は通常、インターネットのソーシャルネットワーク上で始まるが、都市空間を占拠するまで運動として認識されることはなく、多くの場合、公共広場の常設占拠や街頭デモの持続によって認識される。運動の空間は、インターネット上やワイヤレス通信ネットワーク上の流れの空間と、占拠された場所や抗議行動の対象となった象徴的な建物の場所の空間との相互作用によって成り立っている。このサイバースペースと都市空間のハイブリッドが、私が「自律の空間」と呼ぶ第三の空間を構成している。というのも、自律性は、コミュニケーション・ネットワークという自由な空間で組織化する能力によってのみ確保することができるが、同時に、市民のために都市という空間を取り戻すことによって規律的な制度秩序に挑戦することによってのみ、変革的な力として行使することができるからである。反抗なき自律は撤退となる。流動の空間における自律の永続的な基盤のない反抗は、非連続的な活動主義に等しい。このように、自律の空間は、ネットワーク化された社会運動の新しい空間形態である。

新しい社会運動は、ローカルであると同時にグローバルである。彼らは特定の文脈で、彼ら自身の理由で始まり、都市空間を占拠し、インターネット・ネットワークに接続することによって、独自のネットワークを構築し、独自の公共空間を構築する。この意味で、彼らはローカルであると同時にグローバルでもある。なぜなら、彼らは世界中でつながっており、他の人々の経験から学び、刺激を受けるからである。さらに、彼らはインターネット上で進行中のグローバルな議論に参加し、時にはローカルな空間のネットワークで、同時刻に共同のグローバルなデモを呼びかける。彼らは、人類全体の問題と問題の絡み合いに対する鋭い意識を示し、特定のアイデンティティに根ざしながらも、明らかにコスモポリタンな文化を示している。彼らは、ローカルな共同体のアイデンティティとグローバルな個人のネットワーキングの間にある現在の分裂の克服をある程度予見している。

その発生という点では、これらの運動は大部分が自然発生的なもので、たいていは特定の出来事に関連した、あるいは支配者の行動に対する嫌悪のピークに達した憤りの火種によって引き起こされる。いずれの場合も、場所という空間において即座に反乱を実践する共同体を作り出すことを目的とした、流れという空間からの行動への呼びかけが発端となっている。呼びかけの発信源は、不特定多数の受け手に対するメッセージのインパクトよりも重要ではなく、その受け手の感情はメッセージの内容や形式と結びついている。映像の力は最も重要である。YouTubeは運動の初期段階において、最も効果的な動員ツールのひとつであった。警察や暴漢の手による暴力的な弾圧の映像は、特に意味があった。

インターネット・ネットワークの論理に従えば、運動はバイラルである。メッセージ拡散のバイラル性だけでなく、模倣効果もあり、運動はいたるところで生まれている。私たちは、ある国から別の国へ、ある都市から別の都市へ、ある機関から別の機関へと、バイラル性を観察してきた。たとえ遠く離れた文脈や異なる文化圏であっても、他の場所での抗議行動を見聞きすることは、変革の可能性に対する希望を誘発するため、動員を鼓舞する。そして、自治の空間で熟議が行われるとき、希望は怒りに変わる。

インターネット上でも都市空間でも、水平的でマルチモーダルなネットワークが一体感を生み出す。人々が恐怖を克服し、希望を見出すのは一体感を通じてだからである。というのも、コミュニティは共通の価値観を意味するからである。ほとんどの参加者は、それぞれの動機と目標を持って参加し、運動の実践の中で潜在的な共通性を発見しようとする。したがって、コミュニティは達成すべき目標であるが、一体感は出発点であり、エンパワーメントの源なの： Juntas podemos」（「共に成し遂げよう」）である。

ネットワーク化された社会運動は、非常に内省的：運動としてだけでなく、個人としても、自分たちが何者なのか、何を望んでいるのか、何を達成したいのか、どのような民主主義や社会を望んでいるのか、そして、特に自治権や主権の政治的委譲という点で、変革したいシステムのメカニズムを自分たちの中に再生産することによって失敗した多くの運動の罠や落とし穴をどのように回避するのかについて、常に自問自答している。このような自己反省は、議会審議の過程だけでなく、インターネット上の複数のフォーラムや、ブログ、SNSグループなどで行われている無数の議論にも現れている。議論における重要なテーマのひとつは、運動がその実践において不可避的に遭遇する暴力の問題である。

原則的に、彼らは非暴力運動であり、通常は平和的な市民的不服従に従事している。しかし、彼らは公共空間を占拠し、政治当局や企業組織に圧力をかける破壊的戦術をとらざるをえない。このように、制度的背景や運動の挑戦の強さによって暴力のレベルが異なる弾圧は、集団行動の過程を通じて繰り返し経験される。すべての運動の目標は、社会全体を代表して発言することであるため、運動の平和的な性格を制度の暴力と並置することで、運動の正当性を維持することが重要である。実際、どの例でも、警察による暴力のイメージは市民の間で運動への共感を高め、運動そのものを再活性化させてきた。その一方で、個人としても集団としても、自衛という基本的な本能を抑えることは難しい。これはアラブ反乱の場合に特に重要で、最大限の軍事的暴力による度重なる虐殺に直面したいくつかの民主化運動は、最終的に血なまぐさい内戦の競争相手となり、社会運動として解散した。自由民主主義国家では状況は明らかに異なるが、多くの場合、警察による暴力の恣意性と免罪は、その暴力的な性格を暴くために暴力で体制に立ち向かう用意のある小規模で断固とした集団の行動に道を開く。暴力はメディアに壮大で選択的な映像を提供し、運動に込められた批判を可能な限り速やかに弾圧することを目的とする政治家やオピニオン・リーダーの手に乗る。暴力という茨の道は、単なる戦術の問題ではない。彼らの実践と言説が社会全体（99%）のコンセンサスを生み出す場合にのみ、社会変革を実現するチャンスがあるからだ。

これらの運動は、独裁政権の打倒という明確で単一の問題に焦点を当てる場合を除き、プログラム的な運動であることはほとんどない。たいていの場合、自分たちの生活条件を決めることに熱心な市民からのありとあらゆる要求が含まれる。しかし、要求は複数であり、動機は無限であるため、彼らは組織や指導部を公式化することができない。なぜなら、彼らのコンセンサス、一体性は、特定の目標を中心に構築されたプログラムの遂行ではなく、その場限りの審議と抗議に依存しているからだ。したがって、ひとつの仕事やプロジェクトに集中することはできない。他方で、狭い範囲に限定された政治的行動には流せない。したがって、政党（政党は普遍的に不信感を抱いている）に取り込まれることはほとんどないが、政党は世論の動きによって引き起こされる意識の変化から利益を得ることはできる。したがって、これらの運動は社会の価値観を変えることを目的とした社会運動であり、選挙結果を伴う世論運動でもある。彼らは国家を変革することを目的としているが、国家を掌握することを目的としているわけではない。政治的マーケティングのターゲットになることはあっても、政党をつくったり政府を支持したりすることはない。しかし、根本的な意味では非常に政治的である。特に、ネットワーク民主主義に基づく直接民主主義、熟議民主主義を提案し、実践する。彼らは、地域コミュニティとバーチャル・コミュニティの相互作用に基づくネットワーク民主主義という新しいユートピアを投影している。しかし、ユートピアは単なる空想ではない。政治体制の根幹をなす現代の政治イデオロギー（自由主義、社会主義、共産主義）のほとんどは、ユートピアから生まれたものだ。というのも、ユートピアは人々の心の中に化身し、人々の夢を刺激し、人々の行動を導き、人々の反応を誘発することによって、物質的な力となるからである。これらのネットワーク社会運動が実践の中で提案しているのは、ネットワーク社会の文化の中心にある新しいユートピアである。実際、社会が既存の制度によって構造的な危機を管理できないとき、変化は、人々の心の中で始まり、自らを新たな歴史の主体として構成する新たな行為者のプロジェクトによって構築されたネットワークの形で発展する力関係の変革によって、制度の外部でのみ起こりうる。そしてインターネットは、あらゆるテクノロジーと同様に、物質的な文化を体現するものであり、自律性の社会的構築のための特権的なプラットフォームである。

ネットワーク化された社会運動は、歴史上のあらゆる社会運動と同様に、その社会の痕跡を残している。その大部分は、ハイブリッドなリアル・ヴァーチャリティの世界でデジタル・テクノロジーと安住している若者たちである。彼らの価値観、目標、組織スタイルは、若い世紀の若い世代を特徴づける自律の文化に直接言及している。インターネットと、それを可能にするマルチモーダル・コミュニケーションの水平ネットワークがなければ、彼らは存在しえない。しかし、その意義はもっと深い。彼らは、ネットワーク社会におけるカウンターパワーの担い手として、歴史的に追い越された社会構造から受け継いだ時代遅れの政治的権力機構とは対照的な役割を果たすのに適している。

ネットワーク社会運動と政治変革

現在の社会運動を観察する多くの人々のコンセンサスは、結局のところ、社会変革の夢は水増しされ、改革か革命のどちらかによって、政治制度を通じて実現されなければならないということであるようだ。後者の場合でも、革命の理想は、新たな権力とその新たな憲法秩序によって解釈されることになる。このことは、ほとんどの場合、既存の政治制度を信頼せず、あらかじめ決められた政治的代表経路に参加することの可能性を信じようとしない運動の政治的生産性を評価する際に、分析的にも実際的にも大きなジレンマを生む。アイスランドのパラダイム的な経験は、統治機構においても経済組織においても、トラウマ的な変化のプロセスを経ずに新たな出発をする可能性を示しているのは事実である。しかし、私が研究したほとんどの運動、そして世界中の同様の運動において、希望から変革の実行への重要な通過点は、運動の要求に対する政治制度の浸透性と、交渉のプロセスに関与する運動の意欲にかかっている。両方の条件が肯定的に満たされれば、多くの要求が満たされ、さまざまな変化を伴う政治改革が起こるかもしれない。カリーヌ・ナホンの未発表の分析によれば、イスラエルの場合はそうなった。しかし、こうした運動からの根本的な挑戦は、政治家階級の正統性の否定、金融エリートへの従属の糾弾に関わるものであるため、ほとんどの政府がこうした価値観を真に受け入れる余地はほとんどない。実際、主に米国に焦点を当てた、社会運動の政治的帰結に関する実証的研究の包括的なレビューによれば、一方で、過去最大の社会運動は、特に政策アジェンダの設定に貢献するなど、いくつかの点で政治的影響力を持つことが示されている（Amenta et al.）

しかし、彼らはまた、社会運動が政治や政策に与える影響力は、政治主体があらかじめ設定したアジェンダに対する潜在的な貢献度によって大きく左右されることも示している。これは、私が研究したネットワーク化された社会運動に対する主な批判、つまり選挙が金とメディアの力によって調整され、政治家階級が自らの利益のために設計した偏った選挙法によって制約されるため、政治家階級の代表性が欠如しているという懸念とは正反対である。しかし、政治エリートたちからの抗議運動に対する通常の答えは、前回の選挙で示された民意に言及し、次の選挙の結果次第で政治を変えることができるというものだ。これはまさに、ほとんどの運動が反対していることであり、世界のどこでもかなりの割合の市民と一致している。運動は代議制民主主義の原則に異議を唱えているのではなく、今日のような民主主義の実践を非難し、その正当性を認めていないのである。このような状況では、ほとんどの社会運動が基本的な不満としている、政治参加のチャンネルを広げ、政治システムにおけるロビー団体や圧力団体の影響力を制限するような統治機構の改革、つまり政治改革を推し進めるために、運動と政治階級が積極的に直接交流する可能性はほとんどない。運動が政治に及ぼす最も積極的な影響は、特にそれが市民の大部分から支持されるに至った場合、運動のテーマや要求の一部を政党や指導者が引き受けることによって、間接的に起こるかもしれない。例えばアメリカでは、99%と1%の間の社会的亀裂への言及が不平等の程度を象徴するようになった。政策変更への道は政治的変化を経由し、政治的変化は担当政治家の利害によって形成されるため、制度全体の見直しを必要とするような大きな危機がない限り、少なくとも短期的には、政策に対する運動の影響力は通常限定的である。とはいえ、社会運動と社会変革を活性化させうる政治改革との間には、もっと深いつながりがある。このことは、制度的なシステムの外に身を置き、市民的不服従に取り組む運動について言及する場合、特に顕著である。確かに、米国で「ウォール街を占拠せよ」運動の戦術について世論調査を行ったところ、支持を示した市民は少数派だった。しかし、約25～30%がこの運動の破壊的行動を支持しているという事実は、市民の信頼を失った制度への挑戦者に対する支持のうねりを示している。政治変革という未知のプロセスの不確実性が、すでに現在の権力者の違法性を暴露している運動にとって、克服すべき主な障壁となっているようだ。こうした運動の実際の目標は、広く市民の意識を高め、運動への参加や、自分たちの生活や国に関する幅広い審議への参加を通じて市民を力づけ、政治階級との関係において自分たちで意思決定する能力を信頼させることである。運動の多くの人々にとって、短期的な具体的成果によって成功を測ることは、資本主義の生産主義的論理に陥ることであり、彼らにとっては、運動の成果物は、最終的に人々の意識が変革されるプロセスよりも重要ではないのである。

権力と社会変革のコミュニケーション理論

2010年から13年にかけて起こったネットワーク化された社会運動は、本書で提示されたコミュニケーション・パワーの理論の枠組みにおいて、よりよく理解することができる。要するに、権力関係はパワーとカウンターパワーの間の力学、つまり制度に組み込まれたパワーの再生産と、その制度に自分たちの利益や価値が十分に代表されていないと考える社会的アクターから来るこのパワーへの挑戦の間の力学によって特徴づけられる、と私は主張しているのだ。パワーもカウンターパワーも、マルチモーダルなコミュニケーション・ネットワークの領域で繰り広げられる人間の心の形成をめぐる戦いに大きく依存している。権力は制度によって行使される。反権力は社会運動の台頭によって行使されることが多い。実際、歴史を通じて、社会運動は社会変革のレバーであったし、今もそうあり続けている。社会運動は通常、多くの人々にとって日常生活を耐え難いものにしている生活環境の危機から生じている。社会運動は、社会を管理する政治制度に対する深い不信に突き動かされている。物質的な生活条件の悪化と、公務執行を担当する支配者の正当性の危機が組み合わさることで、人々は自分たちの手で問題を解決しようとし、自分たちの要求を守るため、そして最終的には支配者、さらには自分たちの生活を形作るルールを変えるために、規定された制度的チャネルの外で集団行動を起こすようになる。というのも、社会秩序の維持と政治制度の安定は、必要であれば威嚇によって、最後の手段としては武力行使によって強制される力関係を表しているからである。したがって、歴史的な経験や、私が分析したネットワーク化された運動の観察によれば、社会運動は多くの場合、何らかの意味のある出来事から派生した感情によって引き起こされ、抗議者が恐怖を克服し、その行動に内在する危険にもかかわらず権力者に挑戦するのを助ける。最近の社会神経科学の研究によれば（Damasio, 2009）、社会変革は、個人的または集団的な行動を伴う。実験心理学に基づく政治的コミュニケーションにおける感情的知性の理論（Newman et al. ）怒りは、不当な行為を認識し、その行為に責任のあるエージェントを特定することで増大する。恐怖は不安の引き金となり、危険回避と結びつく。恐怖は、コミュニケーション行動の過程で他者と共有し、同一化することによって克服される。その後、怒りが引き継がれ、危険を冒す行動につながる。コミュニケーション行動のプロセスが集団行動を誘発し、変革が実現されるとき、最も強力なポジティブ感情である熱意が優勢となる。熱狂的なネットワーク化された個人は、恐れを克服し、意識的な集団行動へと変貌する。このように、社会変革は、コミュニケーション・ネットワークを通じて、コミュニケーション環境からの信号によって刺激された人間の脳の神経ネットワークのネットワーク間の接続を伴うコミュニケーション行動から生じる。

こうしたコミュニケーション・ネットワークの技術と形態は、過程としても結果としても、動員のプロセス、ひいては社会変革のプロセスを形成する。媒介される人間の相互作用の一般的な形態としてのデジタル・コミュニケーション・ネットワークの台頭は、21世紀の社会運動が形成される新たな社会構造としてのネットワーク社会の中核に、新たな文脈を提供している。そして、あなたが手にしている本書『コミュニケーション・パワー』のプロジェクトは、現代における社会的・政治的変化の道筋を理解するための、根拠ある理論的枠組みを提供することである。この仮説的枠組みは、学術研究によって記録された歴史的経験と対比され、最終的には歴史的経験によって修正されなければならない。

オープニング

私は18歳だった。自由を求める私の衝動は、独裁者が生活の周囲に築いた壁にぶつかっていた。私の人生も、他の皆の人生も。私は法学部の機関誌に論文を書いたが、その機関誌は閉鎖された。私はカミュの『カリギュラ』に出演し、私たちの劇団は同性愛を助長したとして起訴された。BBCのワールド・ニュースを見ても、電波障害で何も聞こえない。フロイトを読みたいときは、バルセロナで彼の著作を閲覧できる唯一の図書館に行き、理由を説明する書類に記入しなければならなかった。マルクスやサルトルやバクーニンについては、忘れてしまった。バスでトゥールーズまで行き、国境で本を隠して、破壊的なプロパガンダを輸送していることがバレたら未知の人になる危険を冒さない限りは。そうして私は、この息苦しくバカげたフランキスト政権に挑むことを決意し、地下レジスタンスに参加した。当時、バルセロナ大学のレジスタンスは数十人の学生で構成されていた。警察の弾圧によって旧来の民主的な反対派は壊滅し、内戦後に生まれた新しい世代はやっと大人になったばかりだったからだ。しかし、私たちの反乱の深さと希望の約束が、最も不平等な戦闘に参加する力を与えてくれた。

そして私は、労働者階級の居住区にある映画館の暗闇の中で、大衆が閉じこもっているコミュニケーションのファイアウォールを打ち破り、大衆の意識を目覚めさせる準備をしていた–そう私は信じていた。手にはビラの束を持っていた。紫色のインクを染み込ませた原始的な手動のコピー機で印刷されたもので、ほとんど読めなかった。(軍の大佐であった叔父は検閲官として居心地のいい仕事をしており、ありとあらゆる本を読み、（叔父自身も作家であった）さらに、セクシーな映画をすべて試写し、観客のために何をカットし、自分と教会や軍の同僚のために何を残すかを決めていた）。そこで私は、家族が闇の勢力に協力した埋め合わせとして、労働者たちに数枚の紙を配り、彼らの生活がどれほどひどいものかを（まるで彼らがそれを知らないかのように）明らかにし、独裁政権に反対する行動を呼びかけることにした。映画館を出るとき、空席にビラを置いていくことで、上映が終わり照明が点いたとき、観客がそのメッセージを手に取るようにするのだ。レジスタンスからの大胆なメッセージは、民主主義のための闘いに参加する十分な希望を与えることを意図している。

その晩、私は7つの映画館を回り、そのたびに別の労働者の隠れ家の遠くの場所に移動して、見つからないようにした。そのコミュニケーション戦略がナイーブであったとしても、それは子供の遊びではなかった。捕まるということは、警察に殴られ、刑務所行きになる可能性が高いということだったからだ。しかしもちろん、私たちは他の種類のキックを避けることを望みながら、自分たちの腕前からキックを得ていた。その日の革命的な行動（2年後にパリで亡命生活を終えるまでの数ある行動のうちのひとつ）を終えると、私はガールフレンドに電話をかけ、自分自身を誇りに思いながら、自分の伝えた言葉が数人の心を変え、それが最終的に世界を変えるかもしれないと感じた。当時、私は多くのことを知らなかった。今はもっと多くのことを知っているわけではない。しかし、メッセージが効果的なのは、受け手がその準備ができていて（ほとんどの人はそうではなかった）、メッセンジャーが識別可能で信頼できる場合に限られるということは、当時は知らなかった。そして、カタルーニャ労働者戦線（その95%は学生だった）は、共産主義者、社会主義者、カタルーニャ民族主義者、あるいは既成政党のどれよりも深刻なブランドではなかった。

したがって、スペインの民主主義に対する私の実際の貢献が、私の期待に見合うものであったかどうかは疑わしい。しかし、社会的・政治的変革は常に、どこでも、どんな時でも、無数の無償の行動から、時にはその効果に見合わないほど無益な英雄的行動から（私の行動は確かにそうではなかった）、実現されてきた。結局のところ、私の革命的希望がナイーブであったとしても、私には一理あった。もし検閲が権力の永続のために不可欠でないなら、なぜ体制はその支配の外にあるありとあらゆるコミュニケーション・チャンネルを閉鎖するのだろうか？当時も今も、なぜ文部省は歴史書を委託し、国によっては神々（本物だけ）が教室に降臨するようにしたがったのだろうか？なぜ学生は言論の自由のために、労働組合は自社の情報を掲示する権利（当時は看板、現在はウェブサイト）のために、女性は女性書店を作るために、被支配国は自国語でコミュニケーションするために、ソ連の反体制派はサミズダット文献を配布するために、アメリカのアフリカ系アメリカ人や世界中の植民地化された人々は読書を許されるために戦わなければならなかったのだろうか？当時も今も、私が感じているのは、権力はコミュニケーションと情報のコントロールに基づいているということである。そして、自由なコミュニケーションのための私の闘い、当時の私の原始的な紫色のインクのブログは、まさに反抗の行為であり、ファシストたちの立場からすれば、私たちを捕まえて遮断し、個人の心と大衆の心をつなぐチャンネルを閉じようとしたことは正しかった。権力はコミュニケーション以上であり、コミュニケーションは権力以上である。しかし、権力はコミュニケーションのコントロールに依存しており、反権力はそのコントロールを突破することに依存している。そしてマス・コミュニケーション、つまり潜在的に社会全体に届くコミュニケーションは、メディアのビジネスと国家の政治に根ざした力関係によって形成され、管理されている。コミュニケーション・パワーは、社会の構造とダイナミクスの中心にある。

これが本書の主題である。なぜ、どのように、誰によって、権力関係が構築され、コミュニケーション・プロセスの管理を通じて行使されるのか、そして、大衆心理に影響を与えることで社会変革を目指す社会的アクターが、こうした権力関係をどのように変化させることができるのか。私の作業仮説は、権力の最も基本的な形態は、人間の心を形成する能力にあるというものだ。私たちの感じ方や考え方は、個人的にも集団的にも、私たちの行動の仕方を決定する。そう、合法的であろうとなかろうと、強制とそれを行使する能力は、権力の本質的な源泉である。しかし、強制力だけでは支配を安定させることはできない。同意を形成する能力、少なくとも既存の秩序に対する恐怖と諦念を植え付ける能力は、社会の制度や組織を支配するルールを強制するために不可欠である。そしてこれらのルールは、すべての社会において、価値観の旗印のもとに自分たちの利益のために動員される相反する社会的主体間の闘争と妥協のプロセスの結果として、制度に埋め込まれた力関係を顕在化させる。さらに、規範やルールが制度化される過程と、制度の仕組みに十分に代表されていないと感じる主体による規範やルールへの挑戦は、社会の再生産と社会変革の生産という絶え間ない動きの中で、同時に進行する。社会の規範の定義と、日常生活におけるこれらの規範の適用に関する根本的な戦いが、人間の心の形成をめぐって展開されるとすれば、コミュニケーションはこの戦いの中心である。なぜなら、人間の心はコミュニケーションを通じて社会環境や自然環境と相互作用するからである。このコミュニケーション・プロセスは、ある社会におけるコミュニケーションの構造、文化、組織、技術に従って作動する。コミュニケーションのプロセスは、政治的実践を含む社会的実践のあらゆる領域において、権力関係が構築され、それに挑戦する方法を決定的に媒介する。

ネットワーク社会とは、21世紀初頭の社会を特徴づける社会構造であり、コミュニケーションのデジタル・ネットワークを中心に構築された（しかし、それによって決定されたわけではない）社会構造である。権力関係の形成と行使のプロセスは、現代の基本的な象徴処理システムとしてのグローバルなデジタル・コミュニケーション・ネットワークの台頭から派生した新しい組織的・技術的文脈の中で決定的に変容していると私は主張する。したがって、権力関係を分析するには、社会化されたコミュニケーションの形態とプロセスの特異性を理解する必要がある。ネットワーク社会では、マルチモーダルなマスメディアと、インターネットやワイヤレス通信を中心に構築された双方向的で水平的なコミュニケーションのネットワークの両方を意味する。実際、これらの水平ネットワークは、私がマス・セルフ・コミュニケーションと呼ぶものの台頭を可能にし、ユーザーがメッセージの送り手であると同時に受け手となることで、コミュニケーション主体の自律性を、コミュニケーション企業に対して決定的に高めている。

しかし、コミュニケーションのプロセスを通じて、私たちの心の中にどのように権力が構築されるのかを説明するためには、権力形成のプロセスにおいて、メッセージがどのように、誰によって発信され、コミュニケーションの電子ネットワークの中で送信／フォーマットされるのかを超えていく必要がある。私たちは、メッセージが脳のネットワークの中でどのように処理されるのかも理解しなければならない。私たちの世界におけるコミュニケーションと意味のネットワークと、私たちの脳におけるコミュニケーションと意味のネットワークとの間の具体的な接続形態においてこそ、最終的に権力形成のメカニズムを特定することができるのである。

この研究課題は難しい。従って、本書で伝える知的プロジェクトに何年もの歳月を費やしてきたにもかかわらず、私が提起した疑問に対する決定的な答えを提供するつもりはない。私の目的は、ネットワーク社会における権力を理解するための新しいアプローチを提案することである。そして、この目的を達成するために必要なステップとして、我々の歴史的文脈におけるコミュニケーションの構造とダイナミクスを明らかにすることである。ネットワーク社会におけるパワーの根拠ある理論（私にとって、これはコミュニケーション・パワーの理論に等しい）の構築を進めるために、私は、この問題に関する利用可能な学術研究を利用し、多様な社会的・文化的文脈における多くの事例研究を実施することによって、政治的パワーとカウンターパワーの主張の現在のプロセスを研究することに力を注ぐつもりである。しかし、権力関係は社会的実践の複数の領域間の複雑な相互作用の中で構築されるため、政治的権力は権力の一側面に過ぎないことは承知している。そのため、文化、技術、金融、生産、消費といった他の次元における権力の研究に対しても、同様の分析的視点を刺激したいと考えてはいるが、私の実証的分析は必然的に不完全なものになるだろう。

政治権力を主な調査対象に選んだのは、近年、認知科学、コミュニケーション研究、政治心理学、政治的コミュニケーションのフロンティアにおいて、コミュニケーションと政治権力の関連性を検証してきたかなりの科学的文献が存在したことによる。本書では、この学際的なアプローチの妥当性を測る指標となるような観察結果を構築するために、私自身の社会政治分析およびコミュニケーション技術研究の専門知識と、脳と政治権力の相互作用を研究している学者たちの業績を組み合わせる。私は、ネットワーク社会の構造力学、コミュニケーション・システムの変容、感情・認知・政治行動の相互作用、さまざまな文脈における政治と社会運動の研究を結びつけることで、この世界における政治的力関係の源泉を探ってきた。これが本書の背後にあるプロジェクトであり、その潜在的有用性を評価するのは読者次第である。私は、理論とは知識の生産における使い捨ての道具にすぎず、常に取って代わられる運命にあり、無関係なものとして捨て去られるか、あるいは願わくばこの場合、社会権力の経験を理解するために科学界の誰かがどこかで練り上げた改良された分析枠組みに組み込まれるものだと信じ続けている。

この本の構成と順序は、私が考えるところでは、今紹介した論理に沿ったものである。まず、私が理解する権力とは何かを定義することから始める。そこで第1章では、パワー理論のいくつかの要素を提案することによって、パワーの意味を明らかにしようとする。そのために、社会科学における古典的な貢献のなかから、私が問いかけようとしている種類の問いに関連し、有用であると思われるものを利用する。もちろん、これは権力理論の選択的な読解であり、決して理論的な議論に私自身を位置づけようとする試みと理解されるべきではない。私は本について本を書いているわけではない。私は、自分の理論が誰にでも使われることを望むのと同じように、どんな理論であれ、社会的現実を理解するための道具箱として使っている。つまり、社会的現実を理解するための道具箱としてである。だから、私は自分が有用だと思うものを利用し、私の調査目的に直接関係のないものは考慮しない。したがって、知的エレガンスや政治的関心にもかかわらず、私の研究の視野に入っていない著作を批判するために紙を印刷することで、地球の森林破壊に貢献するつもりはない。ネットワーク社会は、工業化時代にとっての工業社会であり、情報化時代にとっての情報化社会である。私は数年前にこの課題に三部作を捧げているので（Castells, 2000a, c, 2004c）、ネットワーク社会分析の詳細には立ち入らない。しかし、第1章では、新たな歴史的文脈における力関係の理解に関連する、ネットワーク社会の概念化の重要な要素を再構成した。

権力分析の概念的基礎を確立した後、第2章では、コミュニケーションに関する同様の分析作業を進める。しかし、コミュニケーションに関しては、グローバリゼーションとデジタル化の状況下におけるマス・コミュニケーションの構造とダイナミクスを実証的に調査することによって、さらに踏み込む。私は、マスメディアと双方向コミュニケーションの水平ネットワークの両方を分析し、その違いと交差の両方に焦点を当てる。メディアの視聴者が、メッセージの受容者から発信者／受信者へと変容していく過程を研究し、この変容と私たちの世界における文化的変化のプロセスとの関係を探る。最後に、マス・コミュニケーション・システムと、コミュニケーションが依存するネットワーク・インフラに埋め込まれた力関係を明らかにし、ビジネス、メディア、政治のつながりを探る。

ネットワーク社会における権力とコミュニケーションの関係の構造的決定要因を設定したところで、分析の視点を構造からエージェンシーへと変える。もし権力が、メッセージの伝達という手段によって人間の心に働きかけることで機能するのであれば、人間の心がどのようにメッセージを処理するのか、そしてその処理がどのように政治的領域に反映されるのかを理解する必要がある。これは本書における重要な分析的転換点であり、政治分析は構造的な決定と認知的プロセスの統合を始めたばかりであるため、（私がそうであったように）おそらく読者により大きな努力を要求することになるだろう。私がこの複雑な事業に着手したのは、ファッションを称えるためではない。過去10年間、個人の政治的意思決定のプロセスを明らかにするために実験的研究が行われ、精神的プロセス、隠喩的思考、政治的イメージ作りの関係性が明らかにされた文献が数多くあるからである。これらの実験に見られる還元主義的な前提を受け入れるまでもなく、情動的知性の学派の研究や、政治的コミュニケーションに関する他の研究は、社会的構造化と権力関係の個人的処理との間に、最も必要とされる架け橋を提供していると思う。この研究の多くの科学的基盤は、例えばアントニオ・ダマシオ、ハンナ・ダマシオ、ジョージ・レイコフ、ジェリー・フェルドマンの著作に代表されるように、神経科学と認知科学の新しい発見にある。したがって、コミュニケーションと政治的実践の関係についての私の分析は、これらの理論と、ドリュー・ウェステンの研究のような神経科学的観点からよりよく理解できる政治心理学の分野における経験的証拠に軸足を置いた。

私はこの分野で特別な専門知識を持っているわけではないが、同僚の協力を得て、第3章では感情、認知、政治の間の具体的な関係の分析を示そうと試みた。そして、この分析結果を、アジェンダ・セッティング、フレーミング、ニュースやその他のメッセージのプライミングといったメカニズムを通じて、社会的・政治的アクターがメディアやその他のコミュニケーション・ネットワークに意図的に介入し、自分たちの利益を促進することによって、政治的コミュニケーションが条件づけられることについて、コミュニケーション研究が知っていることと関連づける。この視点の潜在的な説明価値を説明し、その複雑さを単純化するために、第3章では、イラク戦争に関するブッシュ政権によるアメリカ国民の誤情報のプロセスを実証的に分析する。そうすることで、複雑な分析アプローチが持つ実際的な政治的意味を引き出すことができると期待している。プロセスは複雑だが、その結果は単純かつ結果的なものである。コミュニケーション・プロセスによって、何百万人もの人々の心に「テロとの戦い」というフレームが植え付けられ、私たちの生活に恐怖の文化が誘発されたからである。

ネットワーク社会におけるコミュニケーションを通じての権力関係の構築を理解するには、各章で別々に探求されたプロセスの3つの重要な構成要素を統合する必要があるから：

グローバル・ネットワーク社会における社会的・政治的権力の構造的決定要因。
現代の組織的、文化的、技術的条件下におけるマス・コミュニケーションのプロセスの構造的決定要因。
コミュニケーション・システムによって人間の心に提示される信号の認知的処理が、政治的に関連する社会的実践に関連していること。

そのうえで、本書で提案する理論的枠組みを構成する第1章から第3章の概念と知見を、少なくともある程度活用するための具体的な実証分析を行う。第4章では、ネットワーク社会において政治が基本的にメディア政治である理由を、その典型であるスキャンダルの政治に焦点を当てながら説明し、その分析結果を、世界の多くで民主主義の意味を問う政治的正統性の世界的危機と関連づける。第5章では、社会運動や政治変革の主体が、コミュニケーション・ネットワークを再プログラミングすることによって、人々の心に新たな価値を導入し、政治変革への希望を抱かせるようなメッセージを伝えることができるようになり、私たちの社会でどのように進行しているのかを探る。メディア政治と社会運動は両方のネットワークを利用しており、メディア・ネットワークとインターネット・ネットワークは相互に関連しているためである。しかし、コミュニケーション技術によってユーザーに与えられる自律性が高ければ高いほど、新しい価値観や新しい関心が社会化されたコミュニケーションの領域に入り込み、大衆の心に届く可能性が高まるというのが、これから検証する私の仮説である。したがって、私がネットワーク化されたコミュニケーションの新しい形態と呼んでいるように、マス・セルフ・コミュニケーションの台頭は、社会変革の機会を高めるが、そのような社会変革の内容や目的を定義するものではない。人間、つまり私たち自身は、天使であると同時に悪魔であり、社会に対して行動する能力が高まると、それぞれの時空間のコンテクストにおいて、私たちが本当は何者であるかがオープンに投影されることになる。

一連の実証的分析を進めるにあたり、私は様々な社会的、文化的、政治的文脈から入手可能な証拠と、私自身のケーススタディに頼ることにする。しかし、本書で取り上げるトピックについて、米国でより多くの学術的研究がなされているという単純な理由から、資料の大半は米国に関するものである。しかし私は、本書で提示されている分析的視点は文脈に依存するものではなく、発展途上国を含む多様な国の政治プロセスを理解するために利用できると確信している。というのも、ネットワーク社会はグローバルであり、グローバルなコミュニケーション・ネットワークもグローバルである。一方、人間の心における認知プロセスは、その発現の文化的形態にさまざまなバリエーションがあるとはいえ、基本的な特徴を普遍的に共有しているからである。結局のところ、力関係は歴史、地理、文化を通じて社会の基礎となる関係である。そして、本書が実証しようとするように、力関係がコミュニケーション・プロセスを通じて人間の心の中に構築されるのであれば、こうした隠れたつながりは、人間の状態の根源的なコードなのかもしれない。

映画館の照明がついた。スクリーンに映し出されるイメージと生活の中のイメージとの間を観客が行き来するにつれて、部屋はゆっくりと空になっていく。観客は出口に向かって列を作る。もしかしたら、映画の言葉がまだあなたの中に響いているかもしれない。マーティン・リットの『戦線』（1976）を締めくくるような言葉、特にウディ・アレンがマッカーシー派に言った言葉だ。この委員会が私にこのような質問をする権利は私にはない。そして、手錠をかけられ刑務所に向かうアレンの姿が映し出される。権力と権力への挑戦。そして少女のキス。手錠をかけられ、しかし自由で愛されている。イメージ、アイデア、感情の渦。

そして突然、あなたはこの本を目にする。私はあなたのためにこの本を書き、あなたに見つけてもらうために置いてきたのだ。素敵な表紙に気づく。コミュニケーション。力。あなたはそれに共感する。あなたの心とのつながりが何であれ、あなたが今この言葉を読んでいるのだから、それはうまくいったのだ。しかし、私はあなたに何をすべきかを教えているのではない。これだけは長い旅で学んだ。私は自分の戦いと闘う。私のために、あるいは私とともに闘うことを他人に求めることはない。それでも私は自分の言葉を言う。自分の仕事や社会科学研究者としての仕事を通して学んだ言葉を。この場合、権力について語る言葉である。実際、私たちが生きる世界における権力の物語である。そしてこれが私の方法であり、私たちの心の働きにおける権力の存在を明らかにすることで、権力に挑戦する唯一の真の方法なのである。

結論

権力のコミュニケーション理論に向けて

本書で紹介した分析は、ネットワーク社会における権力の性質に関するいくつかの仮説に対して、暫定的な実証的裏付けを与えていると私は考えている。権力は主として、マス・セルフコミュニケーションを含む、グローバル／ローカルなマルチメディア・ネットワークの中で行われるコミュニケーションのプロセスを通じて、人間の心の中に意味が構築されることによって行使される。権力の理論や歴史的観察は、社会的権力の源泉として国家が暴力を独占することの決定的な重要性を指摘しているが、私は、暴力や脅迫を成功させるには、個人や集団の心のフレーミングが必要だと主張する。たとえば、イラク戦争は、ブッシュ政権が「テロとの戦い」という枠のもとで、イラクを征服しホワイトハウスを維持する手段としてアメリカ人の心を征服するために行った誤情報キャンペーンによって可能になった。

社会の制度が円滑に機能するのは、市民にコンプライアンスを強制する司法や取り締まりの能力があるからではない。実際、犯罪ネットワークが深く浸透しているために制度が機能不全に陥っている社会では、警察は、国家の回廊からできるだけ離れたところで自分たちの生活を組織している遵法市民にとって脅威となる。人々が自分たちの暮らす制度についてどのように考え、それが経済や社会の文化とどのように関係しているかによって、誰の権力がどのように行使されるかが決まる。地球上で多発する残虐な戦争では、経済的利益や個人的野心が殺戮の中で繰り広げられる一方で、人々は、民族的敵意、宗教的狂信、階級的憎悪、民族主義的外国人嫌悪、個人の怒りといった感情から人を殺す。救世主、武器商人、外国勢力は、大衆を自滅に導くために象徴的な操作を行う。さらに、政治的暴力は、死のイメージを通じて人々の心に働きかけ、恐怖と脅迫を植え付けるコミュニケーションの一形態である。これがテロリズムの戦略であり、無差別破壊の壮大な表現に頼ることで、標的とする人々の間に恒久的な不安状態を誘発する。脅威に対抗するための治安対策は、恐怖と不安を長引かせ、市民の主人や保護者に対する無批判な支持を引き出す。コミュニケーション・ネットワークを通じて流される暴力は、恐怖文化の媒体となる。

このように、暴力と暴力の脅威は、少なくとも現代の文脈においては、社会生活のあらゆる領域における権力関係の生産と再生産において、意味の構築と常に結びついている。意味の構築のプロセスは、グローバルであると同時にローカルであり、多くの多様性を特徴とする文化的文脈の中で作用する。それは、マルチメディア・コミュニケーション・ネットワークの中で創られ、フォーマットされ、拡散されるメッセージやフレームに大きく依存しているという点である。個々の人間の心は、伝達されたものを自分の言葉で解釈することによって、自分自身の意味を構築するが、この精神的処理はコミュニケーション環境によって条件づけられる。さらに、マス・セルフ・コミュニケーションと高度にセグメント化されたオーディエンスの新しい世界では、メディア・メッセージを同時に大量に共有する例は少ないが、広く共有されているのは、複数の送り手／受け手からのメッセージを共有する文化である。新しいコミュニケーション・システムが非常に多用途で、多様で、オープンエンドであるからこそ、あらゆるソースからのメッセージとコードを統合し、社会化されたコミュニケーションのほとんどをそのマルチモーダル、マルチチャンネルのネットワークに囲い込む。したがって、もし権力関係が人間の心の中で大きく構築され、人間の心の中での意味の構築が主にコミュニケーション・ネットワークで処理される情報やイメージの流れに依存しているとすれば、権力はコミュニケーション・ネットワークとその企業オーナーに存在するという結論は論理的であろう。

この結論は論理的かもしれないが、経験的には間違っている。なぜなら、コミュニケーション・ネットワークは確かにメッセンジャーではあるが、メッセージではないからだ。媒体は、メッセージの形式や流通を条件づけるが、メッセージではない。メッセージはメッセージであり、メッセージの送り手が意味の構築の源にある。実際、送り手は意味構築の条件のひとつである。もうひとつは、個人と集団の両方が受け取る心である。集団的な心とは、メッセージが受け取られる文化的文脈を意味する。

第1章で提案された概念化を参照すると、マルチメディア・コミュニケーション・ネットワークは、それらが伝えるメッセージに対して共同でネットワーク・パワーを行使している。しかし、標準化された大衆コミュニケーションの形態は、そのメッセージの大衆形成（例えば、インフォテイメントとしてのニュース）によって心を形成するかもしれないが、大衆の自己コミュニケーションの世界では、フォーマットの多様性がルールである。そのため、ネットワークパワーの源泉としての標準は明らかに減少している。しかし、デジタル化はコミュニケーションのプロトコルとして機能している。原理的には、あらゆるものがデジタル化できるのだから、この規格がメッセージを阻害しているようには見えない。しかし、デジタル化には、操作されたものの反対派として、メッセージの拡散を増幅させるという重大な効果がある。デジタル化は、グローバルなコミュニケーション・ネットワークを通じて、潜在的なバイラル拡散をもたらすに等しい。これは、あなたがメッセージを拡散させたいのであれば非常にプラスに働くが、メッセージを拡散させたくないのであれば（例えば、そのメッセージがあなたの不正行為を録画したビデオである場合）、壊滅的な打撃を与える。この場合、デジタル・ネットワークが行使するネットワーク・パワーは、メッセージの流通に対するコントロールの排除という新しい形をとる。これは、企業戦略に従ってメッセージを視聴者に適したものに改編するマスメディアの伝統的なネットワーク・パワーとは対照的である。

しかし、コミュニケーションの構造としてのマルチメディア・ネットワークは、それ自体でネットワーク力、ネットワーク化力、ネットワーク形成力を保持しているわけではない。それらはプログラマーの決定と指示に依存している。私の概念的枠組み（第1章参照）では、ネットワーク力は、あるメディアやメッセージをゲートキーピング手続きによってネットワークに参入させる能力からなる。各コミュニケーション・ネットワークの運営を担当する者はゲートキーパーであり、ネットワークに伝達されるメディアやメッセージへのアクセスをブロックしたり許可したりすることで、ネットワーキング・パワーを行使する。私はこれを、ノードのゲートキーパーとメッセージのゲートキーパーと呼んでいる。マス・セルフ・コミュニケーションの台頭は、マス・コミュニケーションのプログラマーのゲートキーピング能力を深く変化させた。インターネットに届くものはすべて、世界全体に届くかもしれない。というのも、社会化されたコミュニケーションのほとんどはいまだにマスメディアを通じて処理されており、最も人気のある情報ウェブサイトは主流メディアのものである。さらに、インターネットに対する政府の統制や、通信ネットワークを私有の「壁に囲まれた庭」に囲い込もうとする企業ビジネスの試みは、ゲートキーパーの手中にネットワーキング・パワーが存続していることを示している。

ネットワーク・パワーとは、ネットワーク・パワーともネットワーク・パワーとも異なるもので、特定のノードがネットワーク内の他のノードに対して行使するパワーのことである。コミュニケーション・ネットワークでは、マルチメディア・コミュニケーション・ネットワークを所有・運営する組織における議題設定、管理、編集上の意思決定権力がこれにあたる。第3章と第4章では、政治的に関連する情報処理に焦点を当てつつも、企業メディアにおける意思決定の重層的構造を分析した。私は、ニュース制作のさまざまな意思決定者（コミュニケーション・アジェンダを設定する社会的アクター、たとえば政府や社会的エリート、広告代理店の仲介によるコミュニケーション・ネットワークの所有者とそのスポンサー企業、経営者、編集者、ジャーナリスト、そしてますますインタラクティブになる視聴者）の間の複雑な相互作用を示した。プログラマーが権力を行使するのは、これらの各レベルである。各ネットワークには複数のプログラマーがいる。ネットワークをプログラムする能力には階層があるが、ネットワークの運営を共同で決定するのはプログラマー全体である。プログラマーは自分たちの間だけでなく、他のコミュニケーション・ネットワークのプログラマーとも交流しているので、プログラマー自身がネットワークを構成していると言える。しかし、彼らの権力は特殊である。それは、ネットワークの目標、つまり、主として視聴者を惹きつけるという目標の達成を保証するためのものであり、この目標の目的が利益の最大化であろうと、影響力であろうと、その他の何かであろうと関係ない。プログラマーのネットワーク化された力によるネットワーク管理の包括的な目標は、プログラムされた者を構成することである。プログラムされた人々は、コミュニケーション・ネットワークにおける権力者の従属的な主体である。しかし、コミュニケーション・ネットワークのネットワーク化された管理は、ネットワークの外部から誰かによってデザインされたメタ・プログラムの条件下で作動する。この謎めいた。「誰か」こそが、最も決定的なパワーの主体である。

ネットワーク形成力とは、ネットワーク、この場合はマルチメディア、マス・コミュニケーション・ネットワークを設定し、プログラムする能力のことである。これは主に、企業であれ国家であれ、メディア企業のオーナーや支配者を指す。彼らは、マス・コミュニケーション・ネットワークを組織し、運営するための財政的、法的、制度的、技術的手段を持っている。そして、最後の手段として、彼らがネットワークに課す目標（利益創出、権力創出、文化創出、あるいはそのすべて）を最もよく達成できる方式に従って、コミュニケーションの内容と形式を決定する人々である。しかし、「彼ら」とは誰なのか？いくつか名前を挙げてみよう：マードック、ベルルスコーニ、ブルームバーグ、そしてインターネットビジネス企業を紹介すれば、セルゲイ・ブリン、ラリー・ペイジ、ジェリー・ヤン、デビッド・フィロなどである。しかし、第2章で示した分析は、グローバル、ナショナル、ローカルというコミュニケーション・システム全体の中核であるグローバル・マルチメディア・ビジネス・ネットワークの実態を、非常に複雑な形で示している。ネットワークを形成する力は、少数のコングロマリット、その代理人、パートナーの手中にある。しかし、これらのコングロマリットは、複数の文化的・制度的環境において、複数のモードで活動する複数のメディア特性のネットワークによって形成されている。そしてマルチメディア・コングロマリットは、金融機関、政府系ファンド、プライベート・エクイティ投資会社、ヘッジファンドなど、さまざまな出自の金融投資家と絡み合っている。高度に個人化された意思決定能力を持つ例外的なケースもあるが、以下に分析するように、マードックの場合でさえ、ネットワーク形成力のさまざまな源泉に依存している。

まとめると、ネットワーク形成能力を与えられたメタ・プログラマーは、第2章で紹介した構造とダイナミクスを持つ企業ネットワークそのものである。つまり、グローバルな金融市場における利潤の最大化、政府系企業の政治的権力の増大、金融資本と文化資本を蓄積する手段としての観客の獲得、創造、維持などである。さらに、こうしたグローバルなマルチメディア・ビジネス・ネットワークの投資範囲は、インターネットやワイヤレス通信網を中心とした双方向マルチモーダル・コミュニケーションの新たな可能性によって拡大する。この場合、ネットワークのプログラミングは、コンテンツというよりフォーマットに関するものとなる。インターネットは、人々が利用して初めて利益を生むものであり、その基本的な特徴である双方向性と自由なコミュニケーションを失えば、どれほど監視されようとも、人々の利用は減るだろう。インターネット・ネットワークの拡大、そしてウェブ2.0とウェブ3.0の発展は、私が自由の商品化と呼ぶ戦略を実行するための、とてつもないビジネスチャンスを提供している。自由なコミュニケーションというコモンズを囲い込み、プライバシーを放棄して広告のターゲットになることと引き換えに、グローバルなコミュニケーション・ネットワークへのアクセスを人々に売りつけるのだ。しかし、ひとたびサイバースペースに入れば、人々は企業権力に挑戦したり、政府の権威を解体したり、老化しつつある文明の文化的基盤を変えたりするなど、あらゆる種類のアイデアを持つことができる。

つまり、企業がコミュニケーション・ネットワークの拡大に投資すればするほど（多額の見返りの恩恵を受ける）、人々はマス・セルフ・コミュニケーションのネットワークを構築し、自分自身に力を与えるのである。したがって、コミュニケーション領域におけるネットワーク形成力は、メディア製品を消費し、自らの文化を創造するネットワーク化されたユーザーと相互作用するマルチメディア企業ネットワーク（企業や政府を含む）の作用によって特徴づけられる。ネットワークは、ネットワーク形成の共有プロセスにおいて、ネットワークと相互作用する。

しかし、この中でパワーとはどこにあるのだろうか？権力とは、社会的行為者の意志や価値を他者に押しつける関係能力だとすれば、その社会的行為者とは誰なのだろうか？私はこれまで、コミュニケーション・ネットワークを通じて権力がどのように作られるのか、これらのネットワークがどのように機能するのか、そしてこれらのコミュニケーション・ネットワークが誰によってどのように構築され、プログラムされるのかを示してきた。しかし、これらのネットワークは誰のパワーを処理しているのだろうか？メタ・プログラマーがマルチメディア・ビジネス・ネットワークの所有者だとすれば、彼らはネットワーク社会のパワーエリートなのだろうか？言葉遊びをして、ネットワーク社会における権力の変容を、生産手段の所有からコミュニケーション手段の所有への移行と表現したくなるだろう。これは実にエレガントな命題だが、私たちの世界における権力闘争の実際のドラマに正確に言及することなく、私たちを言説の中にぶら下げたままにしている。

グローバルなマルチメディア企業ネットワーク（それ自体がネットワークであるが、その組織を率いる人々のネットワークである）の所有者は、ネットワーク社会の権力者の一人であることは間違いない。なぜなら、彼らは決定的なネットワークをプログラムしているからである。コミュニケーションネットワークのメタネットワークは、私たちが感じ、考え、生き、服従し、戦うためのイデオロギーの材料を処理するネットワークである。彼らが権力を行使する社会的主体との関係もまた、容易に特定できる。彼らは、私たちの生活のイメージを売り込むことによって、人間を視聴者に変える。つまり、彼らは企業戦略に従って私たちの文化の内容をデザインすることで、自分たちの利益（金儲け、影響力作り）を達成するのだ。というのも、メディアの有効性は、さまざまな文化的パターンや心の状態、そしてこれらのパターンや気分のひとつひとつの差異的進化への適応にかかっているからである。つまり、ネットワークで何が処理されるかは、企業が望むものと私たちが望むものの一致にかかわらず、何が売れるか（あるいは政治的イデオロギー的な動機であれば納得させられるか）によって決まるということだ。消費者の選択肢はあるが、あらかじめ定義された製品の範囲内であり、共同生産ではなく消費を前提としている。だからこそ、私たち視聴者が自らメッセージを生み出す能力を高めるマス・セルフ・コミュニケーションの台頭は、企業のコミュニケーション支配に潜在的に挑戦するものであり、コミュニケーション領域における力関係を変えるかもしれない。しかし、今のところ、プロ化されたメディア制作と、私たちの低品質なホームビデオやブログのゴシップとの間には、不平等な競争がある。企業メディアはデジタルの世界に適応し、個人のプロファイルに合わせてカスタマイズすることで商品の幅を広げている。ハリウッドを自分たちで改革することはできないため、私たちはインターネットをソーシャルネットワーキングに利用している（たいていは企業のプラットフォームを通じて）。マルチメディア企業ネットワークと社会全体の力関係は、企業オーナーとそのスポンサーの意志、価値観、利益に従って文化的生産を形成することを中心としている。

しかし、力関係の範囲はもっと広く、特に、統治機構へのアクセスやその管理を提供する政治的な力関係も含まれる。本書では、コミュニケーション・ネットワークが政治権力とカウンターパワーの構築に不可欠であることを明らかにした。企業のコミュニケーション・ネットワークの所有者はまた、他の社会的アクターに意味構築のためのプラットフォームを提供する。したがって、彼らは文化的生産を通じてパワーを行使し、コミュニケーション・ネットワークへのアクセスをコントロールすることによって、他のアクターに対してネットワーク・パワーを行使する。例えば、市民に対する権力関係を構築するためにコミュニケーションへのアクセスを必要とする政治アクターに対してである。しかし、政治的な力関係においては、メタ・プログラマー、つまりメッセージを生成する者が政治主体である。確かに、政治的アクターは、自らが代表する価値観や利益を持つアクター（宗教団体、企業、軍産複合体など）に依存している。彼らは、政治的権力を握る可能性を高めつつ、政治主体としての自律性を最大化するために、自分たちのプロジェクトを支える多様な利害を明示する。しかし、いったん権力を握れば、彼らは政治プロセスと政策決定のプログラマーとなる。異なる指導者とその連合が、それぞれの政治体制の手続きによって形作られた政治的競争の中で権力を争うため、彼らのプログラムは多様である。しかし、憲法のルールのもとで国家支配の安定を維持することを目的とした、いくつかの基本的なコミュニケーション・プロトコルは共通している。つまり、政治制度に組み込まれたプログラムは、市民や政治主体に対してネットワーク・パワーを行使する。司法は、アクターと手続きの両面で政治的競争へのアクセスをゲートキーピングすることで、ネットワーク・パワーを行使する。そして政治システム全体は、国家と社会の関係のさまざまなレベルに分散したネットワーク化された権力に基づいている。

政治的ネットワーク形成力とは、政治領域におけるルールや政策を規定する力であり、政治家へのアクセス競争に勝利し、市民から支持や少なくとも辞職を得られるかどうかにかかっている。私は第3章と第4章でメディア政治が政治権力へのアクセスと政策決定を作動させる基本的なメカニズムであることを示した。したがって、マルチメディア・ネットワークに組み込まれたプログラムは、政治ネットワークのプログラムの実施を形成し、条件づける。しかし、メディア・オーナーは政治番組をデザインし決定する者ではない。番組の指示を受動的に伝える者でもない。彼らはゲートキーピング・パワーを行使し、メディア組織としての特定の利益に従って政治番組をフォーマットし、配信する。このように、メディア・ポリティクスとは、単なる政治一般でもなく、メディアの政治でもない。政治ネットワークとメディア・ネットワークの間のダイナミックなインターフェイスなのである。この2つ以上のネットワーク間のインターフェースの管理を、私はネットワーク・スイッチングと呼んでいる。このスイッチング能力のコントロールは、ネットワーク社会における権力の基本的な形態、すなわちスイッチング・パワーを定義する。私はスイッチング・パワーの持ち主をスイッチャーと呼ぶ。この抽象的だが基本的な定式化を、重要なスイッチャーの一人であるルパート・マードックのケーススタディの結果を用いて説明しよう。

しかし私はまず、社会における他の権力ネットワークに言及することで、スイッチング・パワーという観点から分析の範囲を広げる必要がある。特に、資本主義権力の中核にある金融ネットワークの構造とダイナミクスについて考えなければならない。実際、ネットワーク社会は当分の間、（国家主義との競争ではあるが）世界の大部分で産業社会がそうであったように、資本主義社会である。さらに、ネットワーク社会はグローバルであるため、私たちはグローバル資本主義の中に生きている。歴史上初めて、地球全体が資本主義なのだ。しかし、資本主義全般を分析しても、力関係の力学を理解し尽くすことはできない。というのも、今日私たちが生きているグローバル資本主義のブランドは、これまでの歴史的な資本主義の形態とは大きく異なっており、資本主義の構造論理は、世界中の社会における社会組織の具体的な形態と実際的な用語で連結されているからである。そして、グローバル・ネットワーク社会の力学は、権力関係を含む社会関係を構築する上で、資本主義の力学と相互作用する。この相互作用は、コミュニケーション・ネットワークをめぐる力関係の構築にどのように作用するのだろうか？

コミュニケーション・ネットワークは、その大部分がグローバルなマルチメディア企業ネットワークによって所有され、管理されている。国家やその支配下にある企業もこうしたネットワークの一部ではあるが、グローバル・コミュニケーション・ネットワークの中心は、金融投資家や金融市場に依存する企業とつながり、それに大きく依存している。第2章で分析したように、これがマルチメディア・ビジネスの底流である。しかし、金融投資家は、資本の蓄積の母体であり、グローバル資本主義の支配的ネットワークであるグローバル金融市場において、メディア・ビジネスが期待されるパフォーマンスに応じて賭けを行う。重要なのは、グローバルな金融市場がネットワークそのものであり、特定の社会的アクターのコントロールを越えていること、そして、規制当局が金融ネットワークの規制緩和を選択し、それに従って金融市場をプログラムしたために、国内および国際的な統治機関の規制管理からほとんど影響を受けていないことである。資本主義経済では、財やサービスの生産は資本からの投資で始まり、金融資産に変換される利益を生むからである。金融市場の適切な規制がなかった結果　2008年秋に爆発的に拡大した世界経済の危機で明らかになったように、世界の金融市場は世界経済に対してネットワーク・パワーを行使している。

金融市場によるこのネットワーク・パワーは、市場という見えざる手の手中にあるわけではない。なぜなら、多くの研究によって証明されているように、金融市場は部分的にしか市場の論理に従って行動しないからだ。一部の学者が「非合理的な高揚」と呼び、私が「情報の乱高下」と呼ぶものは、投資家の心理、ひいては金融上の意思決定を決定する上で大きな役割を果たしている。さらに、金融市場がグローバルにネットワーク化されているということは、政情不安、中東での妨害行為、自然災害、金融スキャンダルなど、どこからの情報の乱れも即座にネットワーク全体に拡散することを意味する。このように、グローバル金融市場はネットワーク・パワーを行使し、先進国政府は1980年代半ば以降、金融市場の規制緩和と自由化によってネットワーク形成力を行使したが、グローバル金融ネットワークではネットワーク・パワーの拡散が起きている。私はいくつかの著作で、グローバル金融市場について「グローバル・オートマトン」という言葉を使ったことがある。グローバル金融市場は、特定の企業や規制当局のコントロールを受けずに、ほぼ独自のダイナミズムに従って機能し、しかもグローバル経済を規律づけ、形成しているからである。私は、権力の自動的な強制メカニズムや、非人間的な権力の存在を示唆しているのではない。企業資本主義は、金融界の大物、金融マネージャー、証券トレーダー、企業弁護士、そして彼らの家族、個人的なネットワーク、ボディガード、個人的なアシスタント、ゴルフクラブ、寺院、人里離れた場所、罪深い遊び場において体現されている。これらの美しい人々はすべて、世界を動かすプログラムを動かすネットワークの一部である。ケイトリン・ザローム（2006）がシカゴとロンドンの金融市場における金融取引の素晴らしいエスノグラフィ調査で示したように、彼らは数学的モデルではなく、直感で不確実な海を航海しているのである。

金融市場のネットワーク論理は、コミュニケーション・ネットワークにおける権力の行使にとって、2つのレベルで最も重要である。第一に、コミュニケーション・ネットワークは、金融的な計算に従ってプログラムされ、設定され、再構成され、最終的には廃止されるからである。しかしこの場合でも、権力形成の論理はグローバル・コミュニケーション・ネットワークの特定のノードには適用されるが、ネットワーク自体には適用されない。第二に、金融機関と金融市場自体が、コミュニケーション・ネットワークで生成され、フォーマットされ、拡散される情報の流れに依存しているからである。金融に関連する情報という意味だけでなく、情報とコミュニケーション・ネットワークが企業、投資家、消費者の認識と意思決定に及ぼす影響という意味でも、である。私の議論に循環性はない。グローバル・マルチメディア・ネットワークはグローバル金融ネットワークに依存し、グローバル金融ネットワークはグローバル・マルチメディア・ネットワークで生成・流通されるシグナルを処理することで機能している。しかし、このメカニズムには循環的なものは何もない。正確にはネットワーク効果である。

グローバル金融ネットワークとグローバル・マルチメディア・ネットワークは密接にネットワーク化されており、この特殊なネットワークは並外れたネットワーク・パワー、ネットワーク化パワー、ネットワーク形成パワーを保持している。しかし、すべての力ではない。というのも、この金融とメディアのメタ・ネットワークは、それ自体、政治ネットワーク、文化生産ネットワーク（コミュニケーション製品だけでなく、あらゆる種類の文化的成果物を包含する）、軍事ネットワーク、グローバル犯罪ネットワーク、科学技術や知識管理の生産と応用の決定的なグローバル・ネットワークなど、他の主要ネットワークに依存しているからだ。

このようなグローバル・ネットワーク社会の基本的な次元のひとつひとつにおけるネットワーク形成のダイナミクスについて、同様の探求を進めることもできるだろう。しかし、この作業は、政治的な権力形成に重点を置いて、権力形成におけるコミュニケーション・ネットワークの役割に焦点を当てている本書の目的を超えている。さらに、私が提示したい中心的な議論、つまり、ある程度は本書で実施された実証的分析と一致していると思われる議論を行うためには、このようなことはあまり必要ではない。私の主張は3つある：

1. 権力は多次元的なものであり、権限を与えられた行為者の関心や価値観に従って、人間活動の各領域でプログラムされたネットワークを中心に構築される。しかし、権力のネットワークはすべて、主に（それだけではないが）マス・コミュニケーションのマルチメディア・ネットワークを通じて、人間の心に影響を与えることで権力を行使する。したがって、コミュニケーション・ネットワークは、社会における権力形成の基本的なネットワークなのである。
2. 人間活動のさまざまな領域における権力のネットワークは、それ自体でネットワーク化されている。それらは合併しない。むしろ、特定のプロジェクトを中心にアドホックなネットワークを形成し、それぞれの状況やその時々の関心に応じてパートナーを変えることによって、協力と競争を同時に実践し、パートナーシップと競争の戦略をとる。
3. 国家と政治システムを中心に構築される権力のネットワークは、権力のネットワーク全体において基本的な役割を果たす。それは第一に、システムの安定的な運営と、あらゆるネットワークにおける権力関係の再生産が、最終的には国家と政治システムの調整・規制機能に依存しているからである。第二に、異なる社会的領域で権力を行使するさまざまな形態が、最後の手段として権力を行使する能力としての暴力の独占に関係するのは、国家を介したものである。つまり、コミュニケーション・ネットワークが権力の拠り所となる意味の構築を処理する一方で、国家は他のすべての権力ネットワークが適切に機能するための既定のネットワークを構成しているのである。

権力ネットワークの多様性と、それぞれの領域で権力を行使するために必要な相互作用は、根本的な問題を提起している。たとえば、メディア・ネットワークがある政治的選択肢をめぐって政治的聖戦を展開する場合、その運命はこの選択肢の成功にかかっている。相対的な中立性が失われるため、幅広い視聴者にリーチするための重要な要素である信頼性が低下する。賭けに出て負ければ、政治的なつながりが損なわれ、その代償として規制面で有利になるかもしれない。政治的な基準で人事を行えば、そのプロフェッショナリズムは損なわれる。そして最終的には、政治的なスター性が薄れれば、業績が悪化し、企業オーナーやその資金提供者に警鐘を鳴らすことになる。たしかに、イデオロギー的な十字軍（フォックス・ニュースやスペインのエル・ムンドなど）も、かなりの期間、特定の政治的背景のもとでは、良いビジネスになるケースはいくつもある。しかし、一般論として、「政党報道」はビジネスの世界では敗北の命題である。さらに、メディアの政治的自律性が明白であればあるほど、そのメディアは政治的有権者に対してより大きなサービスを提供することができる。

では、どのようにして権力ネットワークは、その行動範囲を保ちつつ、互いにつながることができるのだろうか。私は、第1章で理論化したように、ネットワーク社会における権力形成の基本的なメカニズムである「スイッチング・パワー」によってそうなっていると提案する。スイッチング・パワーとは、2つ以上の異なるネットワークがそれぞれの分野で力を発揮する過程で、そのネットワーク同士を結びつける能力のことである。ルパート・マードックと彼のニューズ・コーポレーション・マルチメディア・ネットワークによるスイッチング・パワーの行使について、アメリア・アーセノーと私が行った事例研究を用いて、この分析を説明しよう（Arsenault and Castells, 2008b）。読む労力を省くため、ここでは我々の発見に関する実証的な詳細には触れない。しかし、分析的に関連する内容を要約しておこう。

マードックはイデオロギー的に保守的なメディア界の大物であり、世界で3番目に大きく、最も収益性の高いマルチメディア事業のコングロマリットを個人的に支配し続けている。しかし、彼は何よりも成功した実業家であり、選択肢を広げておくことで自分の力が最大化することを理解していた。彼はマルチメディア・ビジネス・ネットワークにしっかりと固定されているが、自分のメディア・パワーを使って、金融ネットワークには有益なコネクションを、政治ネットワークには実りあるパートナーシップを提供している。さらに、彼はメディアの力を使って、金融や政治におけるイメージや情報の構築に介入している。彼の権力は、自らのメディア・ビジネス・ネットワークを拡大するために、メディア、ビジネス、政治ネットワークの番組制作目標を結びつける能力にある。彼は、企業とのつながりの条件を厳しく管理し、政治的な便宜を得るために世界中の視聴者に影響を与える能力を活用することで、ニューズ・コーポレーションの競争優位性を構築している。そのため、政治的には、各国の多様な政治的アクターを支援することでヘッジしている。たとえばアメリカでは、9.11以降、彼は自身のメディア・プラットフォーム、特にフォックス・ニュースを、ブッシュ政権の対テロ戦争と対イラク戦争の戦略に奉仕させる一方、共和党よりも民主党の候補者により多くの資金を寄付した。また、ヒラリー・クリントンのニューヨーク州上院議員選挙を支援した。しかし、オバマが大統領選の有力候補に浮上するや否や、彼のニューヨーク・ポストはオバマを支持し、その後、オバマが指名される寸前には、マードックはオバマを賞賛し、彼のリーダーシップを歓迎する一方で、マケインを「私の古い友人」と呼んだ。同様に英国でも、マードックはブレアを支持し、その動きは労働党の多くを激怒させたが、政治的影響力の代替手段としてトーリーとの伝統的な結びつきを維持した。ニューズ・コーポレーションの役員会には、政治指導者のほか、米国、英国、中国など世界の主要地域で強い政治的影響力を持つ人々が名を連ねている。彼らは高額の報酬を得ているため、退任後の閣僚や首相（例えばスペインのホセ・マリア・アズナール）にニューズ・コーポレーションの仕事を約束することで、ルパート卿に政治的影響力の道を広く開いている。

マードックは長年にわたり、権力者にはプロパガンダのプラットフォームを提供し、野党には資金を提供し、必要とする多様な政治家たちには個人的な便宜を図るという、3本柱の戦略を実践してきた。この戦略の結果、マードックはいくつかの国の規制措置に影響を与え、彼のビジネスに大きな利益をもたらした。2007年には、世界の主要な金融メディアのひとつであるウォール・ストリート・ジャーナルの親会社ダウ・ジョーンズを買収することで、金融ネットワークに影響を与える戦略的な動きも行った。マードックの戦略はまた、世界最大のソーシャル・ネットワーキング・サイトであるマイスペース・ドット・コムの買収に象徴されるように、ニューズ・コーポレーションをインターネット上のソーシャル・ネットワーキング・スペースに位置づけることで、コミュニケーション革命を受け入れた。インターネット文化に精通した専門家を雇い、ウェブ2.0世代の様式や慣習を守ることで、機転を利かせた。

マードックが結ぶメディア、政治、金融、文化といったさまざまなネットワークは、それぞれ別個のものであり、固有のプログラムを実施している。しかし、マードックはネットワーク間のアクセスを提供し、リソースを移動させることで、各ネットワークの各プログラムのパフォーマンスを促進し、向上させている。これがスイッチの力である。そして、これがルパート・マードックのパワーであり、最も意図的なスイッチャーである。しかし、彼のパワーの源泉は依然としてメディア・パワーである。彼は同時に、グローバル・マルチメディア・ネットワークのメタ・プログラマーであり、グローバル・ネットワーク社会のスイッチャーでもある。スイッチング機能、したがってスイッチャーは、スイッチングするネットワークの特性やプログラム、スイッチングパワーを行使する手順によって大きく異なる。しかし、その作用は権力形成の理解にとって中心的なものである。

このように、プログラマーとスイッチャーは、ネットワーク社会における権力の保持者である。彼らは社会的アクターによって具体化されるが、個人ではなく、ネットワークそのものなのだ。私があえてマードックの例を選んだのは、彼が個人化されたプログラミング・パワーとスイッチング・パワーを象徴しているからである。とはいえ、マードックはある特定のネットワークにおけるノードであり、重要なノードではある：ニューズ・コーポレーションと、それに付随するメディアと金融のネットワークである。

ネットワーク社会における権力保持のこの一見抽象的な特徴付けは、実は、非常に直接的な経験的参照を持っている。もちろん、ネットワークは、そのネットワーク上の取り決めにおける行為者によって形成される。しかし、これらのアクターが誰であり、彼らのネットワークが何であるかは、それぞれの特定の文脈や特定のプロセスにおけるネットワークの具体的な構成の問題である。したがって、私はネットワークの無限の展開の中で力関係を解消しているのではない。むしろ、権力関係の分析に具体性を求め、方法論的なアプローチを提案しているのである。つまり、権力者のネットワークを、大衆心理における意味構築の源泉であるマス・コミュニケーション・ネットワークに接続することによって、権力形成戦略に関与する行為者、利害関係者、価値観の具体的なネットワーク構成を見出さなければならないのである。私が真に抽象的で検証不可能な命題と考えているのは、資本家階級、軍産複合体、あるいはパワーエリートの権力である、とまで言いたい。ある文脈で、あるプロセスとの関係で、誰が正確に権力を握っているのか、そしてその権力がどのように行使されているのかを特定できない限り、権力の源泉に関する一般的な記述は、研究の道具というよりはむしろ、信念の問題である。

だから私は、権力保持者である具体的な社会的アクターを特定しているわけではない。私が提示しているのは仮説である。どのような場合でも、彼らはそれぞれの影響力の及ぶ領域で、自分たちの利害の周辺に構築されたネットワークを通じて権力を行使している行為者のネットワークである。また、あらゆるネットワークの権力形成プロセスを実行するためには、コミュニケーション・ネットワークが重要であるという仮説を提唱している。そして、さまざまなネットワークを切り替えることが、パワーの根本的な源泉であることを示唆している。この多面的なネットワーク戦略を通じて、誰が、何を、どのように、どこで、なぜ行うかは、形式的な理論化ではなく、調査の問題である。形式的な理論は、関連する知識の蓄積の上にのみ意味を持つ。しかし、この知識を生み出すためには、私たちがいる社会の種類に合った分析構築が必要なのである。これが私の提案の目的である。研究に利用し、修正し、観察によって反証可能な権力理論を徐々に構築できるように変容させることができるアプローチを提案することである。本書では、さまざまなアクターとその権力ネットワークによるコミュニケーション・ネットワークの利用を通じて、政治権力の源泉における意味の構築を調査することで、このアプローチの潜在的妥当性を示そうとした。さらなる研究が、ここに提出した貢献よりも優先されることは間違いないだろうが、一方で、現代社会を織りなすネットワーク化された社会的実践の迷路を切り開くために費やされた努力に、何らかの活路が見出されることを期待したい。

もし権力がネットワークをプログラミングし、切り替えることによって行使されるのであれば、権力関係を変えようとする意図的な試みであるカウンターパワーは、代替的な利益や価値観の周囲でネットワークを再プログラミングすること、および／または抵抗や社会変革のネットワークを切り替えながら支配的なスイッチを混乱させることによって行使される。第5章で紹介するケーススタディは、このアプローチの妥当性を示す予備的な証拠となる。社会運動や他の文脈における政治的実践共同体において、これらの仮説を検証するのは研究コミュニティ次第である。理論的に妥当なのは、社会変革のアクターは、ネットワーク社会における権力の形態とプロセスに対応する権力形成のメカニズムを用いることで、決定的な影響力を行使できるということである。マスメディアの文化的生産に関与し、水平的コミュニケーションの自律的ネットワークを発展させることによって、情報化時代の市民は、自分たちの苦しみ、恐れ、夢、希望を素材にして、自分たちの生活のための新しいプログラムを発明することができるようになる。彼らは経験を共有することによって、プロジェクトを構築する。メディアの中に身を置き、メッセージを創造することで、通常のコミュニケーションのあり方を覆す。欲望をネットワーク化することで、孤独な絶望の無力さを克服する。ネットワークという存在を明らかにすることで、権力と闘うのだ。ネットワーク社会における権力の形態を知らなければ、権力の不当な行使を無力化することはできないし、権力者が誰なのか、どこにいるのかを知らなければ、彼らの隠れた、しかし決定的な支配に異議を唱えることはできない。

では、どこで彼らを見つけることができるのか？本書で分析したことをもとに、私はあえていくつかの答えを出すことができる。企業のコミュニケーション・ネットワーク、金融ネットワーク、文化的産業ネットワーク、テクノロジー・ネットワーク、政治的ネットワークのつながりの中に彼らを探すのだ。それらのグローバルなネットワークとローカルな活動を調べる。あなたの心を枠で囲んでいるネットワークのフレームを特定する。クリティカル・シンキングを毎日実践し、文化的に汚染された世界で心を鍛えよう。配線を外し、再配線する。理解できないことは解き、納得できることは配線し直す。

しかし、本書で示された分析の最も重要な実践的結論は、意味の自律的構築は、自由を愛する人々の自由な創造物であるインターネットによって可能になったコミュニケーション・ネットワークのコモンズを守ることによってのみ進めることができるということである。ネットワーク社会の権力者は、コミュニケーションと権力との結びつきをプログラムすることによって公共の心を閉ざすために、自由なコミュニケーションを商業化され、取り締まられたネットワークの中に封じ込めなければならないからだ。

しかし、公共のマインドは、あなたのような個人のマインドをネットワーク化することによって構築される。したがって、あなただけでなく、私や多くの人々が、私たちの生活のネットワークを構築することを選択するという条件のもとで、あなたが違う考え方をすれば、コミュニケーション・ネットワークは違う形で作動する。