ルーツ・トゥ・パワー：草の根組織化のためのマニュアル　第3版

Contents

目次
序文
- 組織者の技量では、ローカリズムの制約を克服することはできない;
- 謝辞　友人たちの助けを借りて
第1章「パワー・トゥ・ザ・ピープル」

Roots to Power A Manual for Grassroots Organizing

Staples, Lee

ルーツ・トゥ・パワー

リー・ステープルズ

序文：リチャード・A・クロワード、フランシス・フォックス・ピヴェン

未組織の者たちへ。彼らが団結し、地獄を起こすように！

序文
リチャード・A・クロワード、フランシス・フォックス・ピヴェン
序文ルーツからヒントへ
謝辞友人たちの助けを借りて
1 「パワー・トゥ・ザ・ピープル」基本的な組織化の理念と目標
- 6つのアリーナと2つのアプローチ
  - 「要素要素縄張り」、「信仰に基づく」、「問題」、「アイデンティティ」、「共有する
  - 経験、仕事関連
  - 権力への2つのルートコミュニティ開発と社会的行動
- コミュニティ開発：グリーン・チームが新たな地歩を築く
- 社会活動：緑地が芝生を守る
  - ロザン・ボンジョバンニとリー・ステイプルズ
  - 限界と可能性
- 権力のための組織化
  - 権力を握るための10のツール
  - 権力基盤を築く
- 入門エクササイズ
2 「位置づけ、関係づける。やる気を起こさせ、統合する。促進する」
- 「そして教育する。活性化する！」オーガナイザーの役割
- 基本原則の概要
- インサイダー／アウトサイダーの利点と欠点
- コミュニティ・オーガナイジングの目標演習
- オーガナイザーの役割演習
3 “Can’t You Hear Me Knockin’?”（私のノックが聞こえないのか？）組織化
- モデルと方法
- 行動指針
  - 誰が
  - 何を
  - 誰から
  - どのように
- 2013-2014年「レイズ・アップ・マサチューセッツ（RUM）」キャンペーンの教訓
- キャンペーン
- デブラ・ファスティーノ、ルー・フィンファー、ハリス・グルーマン
- 組織化プロセス
  - 4つの形成段階
  - 土台作り
  - 組織委員会
  - 一般募集活動
  - 結成会議
- 若者主導の組織化プロジェクトの計画演習
- 募集と参加に関する演習
- 勧誘ロールプレイ演習
- 一対一の演習
- 連合：プラス、マイナス、ガイドライン
- 効果的な連合を構築する
4 「分析、戦略、触媒」
- 課題と戦略
- 課題の選択
- 組織のマイレージを考慮する
  - 一貫性
  - 統一性
  - 能力
  - 成長
  - 教育
  - 信用
  - リソース
  - 同盟国
  - 戦術
  - 勝利
- 勝利への戦略を練る
  - 問題を切り取り、フレーミングする行動グループ、目標と
  - 目標、ターゲット、ハンドル
  - 戦略分析を行う反対勢力、支持勢力
  - 客観的条件、SWOT評価
- 全日制幼稚園のために父兄が団結する
- 戦略と戦術の演習
5 「行動への移行」行動計画の作成と実行
- 行動計画の作成と実行
- 戦術
- カウンタータクティクスとディフェンスの7つのD
  - そらす
  - 遅らせる
  - 欺く
  - 分ける
  - 否定する
  - 信用を失墜させ、破壊する
- タイムテーブル
  - 多段階の行動計画
- 募集、準備、評価
  - 採用
  - 準備
  - 評価
- ACORNの家計金融反対キャンペーン
  - モード・ハードとリサ・ドナー
  - 背景
  - 家計金融
  - 基盤の構築と関与
  - ケースを構築する
  - 直接行動
  - メディア
  - 株主戦略
  - 法的措置
  - ウォール街
  - 法規制
  - 規制戦略
  - 法的解決
  - 結論
- 直接行動演習
- 直接行動ロールプレイ演習
- 交渉演習
6 「すべてを一つにまとめる」組織の
- 組織の発展と維持
- 基盤を広げる
- リーダーシップの開発
  - 特徴と資質
  - 能力開発の方法
- グループの製品とプロセス
  - 構成、契約、文化
  - 意思決定
  - メンバーシップとリーダーの役割
  - 対立
- 会議を成功させる
  - 細部をつかむ
- 組織を構築するイベントを開催する
- コインで変化を生み出す
  - 意思決定の仕組み
  - 運営方針と手順
  - プログラミング
  - スタッフの配置
- リーダーシップ開発演習
- グループ意思決定演習
- 会議での問題の予防と解決演習
7 「要点、やるべきこと、やってはいけないこと」短編集
- コレクション
- はじめに
- 委員会を後援する
- 一対一のミーティングでリーダーを見つけ、育てる
- ムーブメントはソーシャルになる
- 人々を組織するためにメディアを活用する
- 連合：組織化に不可欠なツール
- ポピュラー教育と参加型アクションリサーチ
- 組織化のための研究
- 法律を活用する
- 真の影響力公共政策に勝つためのルールとツール
- キャンペーン
- メディア・リレーションズ
- 地域社会と労働者のパートナーシップと連合
- 交渉武器を出口として使う
- 地域密着型組織（CBO）のための効果的な資金調達戦略
- 地域密着型組織（CBO）のための効果的な資金調達戦略を立てる
- サラ・ラング
- GCOと投票： 501(C)(3)組織のための有権者登録、教育、動員をどのように行うか？
- 501(C)(3)組織と関連NPOのための有権者登録、教育、動員を行う方法
- 関連非営利団体
あとがき：言葉の後には行動を起こそう
草の根コミュニティ・オーガナイジングの専門用語集に向けて
コミュニティ・オーガナイジングのリソース
参考文献
参考文献組織化と進歩的社会変革
索引
著者と寄稿者について

序文

リチャード・A・クローワードは、1984年に出版された本書の初版の序文を共著で執筆した。彼は2001年に死去したため、これらのコメントは控えめに改訂され、更新されている。

経験豊かなオーガナイザーによる、コミュニティ・オーガナイジング戦略に関するこの明快で思慮深い本の第3版が出版されたことは、重要な出来事である。コミュニティ・オーガナイジングは、あらゆるオーガナイジングと同様、普段はほとんど力を持たない人々が一定の力を得るために闘うことである。ここ数十年、こうした闘いはうまくいっておらず、政治的・経済的不平等は劇的に拡大している。しかし今、米国でも他の地域でも、底辺からの挑戦が激化していることを示す証拠があちこちに見られ、コミュニティ・オーガナイジングはその発展において主要な役割を果たしている。拡大する不平等と、不平等と関連して避けられない民主主義制度の腐敗を逆転させるために動員をかけるにあたり、底辺にいる人々の不満を是正することに人生を捧げてきた人々から学べることを学ぶことが重要である。リー・ステイプルズはそのような人物であり、コミュニティ・オーガナイザーが行おうとすることが何であるかを説明する才能を持つ、他に類を見ない才能あるオーガナイザーである。現代世界において、権力戦略としてのコミュニティ・オーガナイジング戦略を評価する極めて重要な基準は、地域的なオーガナイジングが、人々の生活条件を決定する経済的・政治的権力の中央集権化しつつある構図に、どの程度影響を与えることができるかということである。人々が雇用を求めたり、よりよい労働条件を求めたり、地域社会を改善したり、環境破壊を減らしたりするために組織化する場合、最終的には国営企業や多国籍企業、連邦政府の政策やグローバル経済を規制する新たな多国籍超構造体によって決定される制度的プロセスに影響を与えるために組織化していることは、ほとんど言うまでもない。また、外国の戦争に抗議するために組織化するのであれば、国家政府とその国際的同盟国の軍事政策を変えるために組織化するのである。

しかし、私たちの生活を形作る決定が国家的・国際的なものであるならば、地域社会の組織化は定義上、必然的に地域的なものである。普通の人々は、自分たちが生活し、働いている地域的な環境において、常に政治的行動に移されてきた。普通の人々が連帯を形成し、共通の不満を発見し、時には制度的な影響力の源泉を見出すのは、地域的な環境においてである。労働者であれば労働を差し控え、借家人であれば家賃を差し控え、貯蓄者であれば貯蓄を差し控え、消費者であれば購入を差し控え、債務者であれば債権者への返済を差し控え、市民であれば市民社会を支配する規則への服従を差し控えることができる。

組織者の技量では、ローカリズムの制約を克服することはできない;

組織者の技量は、地域主義の制約を克服することはできない。組織者ができるのは、人々を団結させる機会や、地域の制度的関係やルーチンの中で果たす役割の結果として、人々が持っている権力資源を利用する機会を発見することだけである。人々が借家人、労働者、債務者、民族グループ、女性、環境活動家として団結しようとも、動員の結節点を提供するのは、主として彼らの近隣、工場、住宅プロジェクト、学校、教会である。専門用語に惑わされてはならない。この点で、コミュニティ・オーガナイジングは、民衆の力を組織化する他の取り組みと変わらない。

一見したところ、経済的・政治的意思決定の全国化・国際化とローカル・オーガナイジングを並列させると、ローカルな取り組みは弱体化し、無益にさえなるように見える。組織者の典型的な反応は2つある。ひとつは、ローカル組織ではなくナショナル組織を構築する努力に転じることである。もうひとつは、経済的・政治的意思決定を分散化し、地方組織が利用できるようにすることである。

どちらの戦略も精査には耐えない。民衆権力の可能性の根底にある連帯とてこ入れが、一般市民が重要な役割を果たす地方組織によってもたらされるのであれば、民衆権力は、その影響はより広く感じられるかもしれないが、地方でしか組織化できない。全国組織の形式的な機構を発展させることに集中しても、こうした地域資源の動員には代えられない。全国組織はせいぜい、地方での抗議行動の広がりを促し、それを調整することはできても、それ自体が大きな影響力を持つことはない。最悪の場合、全国組織を構築しようとする努力は、錯覚の産物になってしまう。

経済的・政治的制度の縮小を求めることで、地方組織の限界を克服するというのは、風に唾を吐くようなものだ。このような解決策は、他の解決策と同様、まず権力に依存するものであり、その逆ではないことを、オルグたちは誰よりもよく知っているはずだ。

いずれにせよ、経済的・政治的中央集権化によってローカルな組織化が無駄になったと結論づけるのは間違っていると思う。問題は、地元の抗議行動が中央集権的な機関に影響を与えることができる戦略を特定することである。1930年代、産業労働者運動は、地元で組織された前例のない産業ストライキの結果、ルーズベルト政権から大きな譲歩を勝ち取った。その結果、巨大産業が麻痺し、ルーズベルトの経済回復のための国家計画が脅かされ、ひいては選挙での多数派が危うくなった。ルーズベルトはこのように迫られて初めて、例えば団体交渉の背後に国家政府の権限を置く法案に支持を投じたのである。言い換えれば、ストライキの地方動員が、労働者に国家的な政治力を獲得させたのである。

南部の公民権運動は、全国的影響力のために地域的資源が動員された別の戦略の例を示している。この場合、決定的な影響力は、全国的な選挙連合に鋭い分裂を生じさせることによって獲得された。公民権運動の抗議する人々が南部の数百の都市で警官隊や暴徒による暴力を引き起こしたとき、彼らはアメリカ世論の大部分を消滅させた。民主党への影響は壊滅的で、南部の分離独立を主張する熱心な白人は党を去り、新ポピュリストの政治運動に参加し、やがて生まれながらの共和党に落ち着いた。しかしその一方で、公民権運動は北部の多数の黒人・白人有権者に絶大な支持をもたらし、民主党指導部に緊急のジレンマを突きつけた。党が運動に対応できなければ北部の離反が加速し、対応すれば南部の白人の離反が加速する。民主党指導部は、1964年と1965年に公民権法を制定し、南部の黒人に参政権を与えることで、最終的かつ不本意ながらもこのジレンマの解決に動き、南部で数百万人の新たな民主党支持者を生み出し、南部白人の喪失を少なくとも部分的には相殺した。

これらの経験は、通常の常識とは対照的に、ある条件下では、制度が統制化されることで、地域の抗議行動の潜在的な影響力が実際に増大する可能性があることを示唆している。結局のところ、アメリカの産業が統合されるまで、産業労働者の破壊的ストライキが、国の譲歩を強いるのに十分な経済的・政治的影響力を発揮することはなかった。また、アメリカの黒人が南部の農村の地域社会を離れ、選挙人票の多い大州の大都市に移って初めて、全国民主党に影響力を行使できるようになったのである。これらの事例が異常だとは思わない。かつての島国的で分散化した村落生活では、底辺の人々が権力を持つことはなかった。むしろ、イスラムの農民からポーランドの労働者、ドリュセの部族に至るまで、村民や町民が、自分たちの生活を形成する国内外の力学に何らかの影響力を行使することを望むようになったのは、世界の村や町が、ますます中央集権化され、相互依存的な国内・国際システムの中で役割を果たすようになってからである。

もしそうだとすれば、もしローカル・オーガナイジングが中央の権力集中に影響を及ぼすことができるのであれば、オーガナイザーの仕事は、日常生活者が自らも役割を担っている制度的相互依存の連鎖を破壊するために、どのような集団行動を起こすことができるかを明らかにすることである。こうして、ローカルな組織化が中央集権的な制度に影響力を行使することがある。特定の時期に、特定の経済的・政治的状況のもとで、特定の有権者や目標を念頭に置きながら、そのような集団行動ではなく、このような集団行動を追求したほうがよいのはなぜだろうか。確かに、分析すべき失敗した努力はたくさんあるし、成功したものもたくさんある。地域組織化のあらゆる形態は、このような観点から評価することができる。高級住宅地化に対する抗議であれ、ストップライトに対する抗議であれ、レッドライニングに対する抗議であれ、工場閉鎖に対する抗議であれ、福祉削減に対する抗議であれ、差し押さえに対する抗議であれ。課題は、水平的・垂直的に絡み合っている制度において、日常生活者がどのような役割を果たしているかを確認すること、地域の集団行動がどのように動員されうるかを確認すること、そして、騒乱を上方へと導く可能性のある制度的取り決めに対して、それらの行動がどのような反響をもたらすかを追跡することである。地域組織化の効果は、このような質問に対する答えにかかっている。

優れた組織者は、実際にこのような分析を行っている。彼らは戦略について考え、成功と失敗を振り返る。彼らが得た知識は貴重である。しかし通常、彼らは学んだことを文章にすることはない。その結果、次から次へと組織づくりのベンチャーが立ち上がり、軌道に乗り、衰退していく。権力戦略に関する知識は蓄積されない。その結果生じる限界は深刻である。

本書の重要性は、普通の人々の潜在的な力に関する知識の蓄積に貢献することである。このような蓄積があれば、さまざまな組織化の場面での比較が可能になる。平和運動は、福祉権運動や不法占拠者運動、市民運動、農地の差し押さえに抗議する運動と同じように組織されるわけではない。いずれの場合も、組織者は通常、自分たちが何をしたかについてかなりの洞察力を持っている。しかし、ある環境における権力戦略が他の環境における権力戦略と比較されることがないため、一般化には限界がある。

結果として生じる特殊性は、組織化に関する教条主義的な見通しを助長する。オーガナイザーは、自分が関与している特定の組織化事業から生まれた視点を中心に学ぶようになり、他の場所で実施されている戦略についてはあまり学ばなくなる。これは、さまざまな組織化活動に携わってきたキャリア・オーガナイザーにはあまり当てはまらない。しかし、ほとんどのオーガナイザーは若く、経験もいくつかの事業に限られているため、学んだことを一般的なルールや教義として扱う傾向がある。

戦略に関する知識の蓄積は、ほとんどの組織化において継続性がほとんどないという事実によっても阻害されている。そのため、特定の組織化活動で学んだことのほとんどは、単に失われてしまうだけで、新しい世代の組織化担当者に口頭で伝えられることすらない。その理由のひとつは、多くの組織化事業が失敗し、放棄されてしまうからである。もうひとつの、より重要な理由は、組織化が、大衆の不安を生み出す歴史的条件に触発されていることである。このような状況は浮き沈みするため、組織化の可能性も浮き沈みする。1930年代や1960年代のように、草の根で膨大な政治的エネルギーが放出される時代もある。人々は行動の準備を整え、それを察知した潜在的なリーダーや組織者が大挙して現れる。しかし、こうした可能性の時期は、1950年代や1960年代に続く数十年間のように、反動が続くのが一般的である。活動主義は衰退し、組織化のベンチャー企業や組織者は減少する。こうした中断は、組織化に関する知識の伝達も中断させる。

その結果は明らかだ。大規模な不安が再び起こったとき、文献を持たない新世代のオーガナイザーは、過去の取り組みについて学ぶことができない。組織化志願者の数は突如として拡大し、あたかも自分たちが初めてその地に降り立ったかのように、人々を動員しようと動き出す。新たな組織化活動は、過去の経験にまったく影響されることなく開始される。このように不連続性は、オーガナイザーが経験不足であるという意味でも、口承伝統や方向づけとなる文献の手ほどきを受けていないという意味でも、組織化がしばしば初心者によって行われるという結果をもたらす。事実、オーガナイジングの技術の多くは、常に再発明されている。ハリケーン・サンディで大きな被害を受けた家族とともに活動するオキュパイ新兵の若いオーガナイザーが、少し前に私に、自分たちのやっていることはコミュニティ・オーガナイジングだと言ったことを思い出す！私（年寄り）はそれが何か知っているのだろうか？

この現実的な記憶喪失は大きな欠点である。オーガナイザーは、社会生活の最も中心的な事実、すなわち支配のパターンと支配に対する挑戦のパターンを扱う。オーガナイジング・プロジェクトを開始するということは、特定の時期に特定の人々が権力に挑戦する準備がなぜできているのか、どうすればそうすることができるのか、なぜそうすべきなのかについて声明を出すことである。この声明が単純であることはめったにないが、極めて重要である。ソウル・アリンスキーは、組織者は不満の腫れ物を生でこすらなければならないと言ったが、それはどの腫れ物なのか、誰の腫れ物なのか、どのように腫れ物を煽ればいいのか、人々が行動に移る準備ができたときに何をすればいいのかを教えてくれるものではない。すべての組織化活動はこれらの問いに直面し、成功するかどうかはその答えにかかっている。最も活動的だったのは、長年働いている労働者だったのか、それとも新入りの若い労働者だったのか。労働条件が悪化した労働者なのか、あるいは空前の繁栄の時代に労働条件や従来の賃金を耐え難いものと考え始めた労働者なのか。あるいは、不満が強制労働への恐怖に苛まれている移民たちだったのか。あるいは、経営方針によって職業的使命感を蔑ろにされたサービス労働者たちだったのだろうか。

権力の相互作用が組織化の本質である以上、組織化の事業はすべて、日常生活で人々が利用できる行動を、特定の時期に特定の集団が影響力を行使するための具体的な戦略にどのように変換できるかについての仮説に基づいている。影響力を行使しようとする努力は反応を引き起こすものであり、組織化する側は、それに対抗する力を行使するための具体的な戦略を予測しなければならない。そしてまた、人々は、自分たちにも勝算があると信じる覚悟がなければならない。反抗的な行動を提案する人々だけでなく、危険を冒さなければならない人々も同様である。人々はコンテストを想像し、権力の相互作用について考え、自分の行動の結果を予想する。主催者が提案する権力の分析は、世界がどのように機能しているかについて人々がすでに持っている感覚に合っていなければならない。南部の黒人たちは、1920年代の南部で市民的不服従を行うことに心を動かされることはなかっただろう。彼らはそれが無益であることを認識し、リンチのリスクを知っていたはずだ。しかし、制度は変化し、パワーバランスも変化する。農業の近代化、移住、都市への集中、その他の社会経済的変革は、人々を古い支配構造から解き放ち、下からの権力の新たな可能性を生み出した。人々はこのような変化を感じ取り、そうすることで、行動への呼びかけは他の方法ではありえないほど理にかなったものとなる。そして優れたオーガナイザーは、人々が知っていることを察知する。

以上が、本書が重要である理由の一部である。リー・ステイプルズは、1960年代の福祉権利運動から始まり、それ以降の労働者階級の人々のコミュニティを基盤とした闘いを含む、コミュニティ・オーガナイザーとしてのキャリアを戦略論に生かしている。ACORNはしばらくの間、米国で傑出したコミュニティ組織であった。主に貧困層やマイノリティの人々を何十万人も集めることに成功し、略奪的融資、低価格住宅、生活賃金法といった基本的な問題についてのキャンペーンを展開する一方、明晰な地域リーダー（そのほとんどが女性）を育成した。この組織が右翼の詐欺の標的になり、壊滅したのも不思議ではない。優れたコミュニティ・オーガナイジングは強力な反対勢力を生み出すが、凝り固まった権力に挑戦するすべてのオーガナイジングも同様である。

確かに、本書には書かれていないことも多い。労働運動や公民権運動、女性運動、グローバル正義運動から生まれた組織化戦略についてではない。これらの運動もそれぞれ、それぞれの問題、有権者、ターゲット、政治的影響力の機会の特殊性を反映した戦略を展開している。特にグローバル・ジャスティス運動と現代の反戦運動は、インターネットの革新的な利用や、運動を構造化する新しい方法の発明によって新境地を開いた。しかし、それもまた本書の目的ではない。むしろ本書の価値は、コミュニティ・オーガナイジングから育まれる知識と技術についての優れた解説書であるという点にある。オーガナイジングの技術を発展させるためには、地域の状況によって異なる構成員に適した、権力に対抗するためのさまざまな戦略について、もっと自覚的になる必要がある。そして、ある戦略が国家的、さらには国際的な権力構造にインパクトを与えることに成功し、他の戦略が失敗する理由を注意深く考える必要がある。リー・ステイプルズはその努力に大きく貢献している。

リチャード・A・クロワードコロンビア大学ソーシャルワーク学部　フランシス・フォックス・ピヴェンニューヨーク市立大学大学院および大学センターまえがき：ルーツからヒントまで

本書は、草の根のコミュニティ・オーガナイジングに関するハウツー本である。日常的な状況から生じる問題、希望、懸念、ビジョン、より良い未来への夢に対して、コミュニティのメンバーが集団行動を起こすために使える戦略や戦術、方法やテクニックを紹介している。草の根の組織化を定義し、このプロセスの重要な側面を明確にし、基本原則と目標を明確にしている。また、コミュニティ・オーガナイジングが行われる縄張り、信仰、問題、アイデンティティ、共有経験、仕事関連の場を提示し、社会変革のためのコミュニティ開発アプローチと社会活動アプローチの両方を比較対照している。

本書は、集団的エンパワーメントの効果的な手段を構築するためのコミュニティ・オーガナイジングの方法を示し、課題を選択するためのガイドラインを提供し、課題キャンペーンを成功させるための要素を検証している。メンバー、リーダー、オーガナイザーの役割についても探求している。そして、勧誘、会議と行動、リーダーシップ開発、行動調査、ソーシャルメディアの活用、ロビー活動、報道関係、交渉、資金調達、連合構築、評価など、継続的な活動に焦点を当てている。願わくば、本書が、集団的パワーを開発・行使するための根本原則の議論から、効果的な組織化の手法やテクニックの具体的なヒントまで、あらゆる分野を網羅していることを願っている。

オーガナイジングは、普通の人々が、自分たちの生活条件をよりコントロールできるようになるために力を合わせるべきだという考えに基づいている。コミュニティの成員は一緒になって自分たちの目標を設定し、自らを助けるために集団行動を起こす。社会変革のためのキャンペーンを構想し、計画し、実行し、評価する際に、影響を受ける多数の有権者が参加するボトムアップのプロセスがある。組織化という行為は、進歩的な変化をもたらすためのコミュニティメンバーの集団的な力、生きた専門知識、知恵、能力、判断力を信じることである。

本書の最初の6章は、オーガナイザー、スーパーバイザー、スタッフ・ディレクター、トレーナー、教育者、評価者、コンサルタント、コーチとしての私自身の経験から直接導き出されたものである。1968年から、私はオハイオ州の全国福祉権利機構（NWRO）で働いた。

オハイオ州、マサチューセッツ州、ロードアイランド州のNWROで働いた。ブルース・トーマス、ジョージ・ワイリー、ビル・パストライヒが、インスピレーションと確かなトレーニングの両方を与えてくれた。私は新しいグループの結成を専門とし、2年間で13の異なる組織化運動に関わった。また、直接的な活動も多く、新しいスタッフを訓練する責任もあった。これらすべてが、さまざまな環境でさまざまな人々と働くチャンスを私に与えてくれた。

1970年、私はロサンゼルスに移り、ウォーレン・ハッグ・トロムのもとで学び、働いた。私は、ハーフウェイ・ハウスで暮らす脱施設化された精神保健利用者／生存者／元患者を組織し、後には、自宅で家族デイケアをしている女性たちを組織した。また、ロサンゼルスのサンペドロやサウスセントラルの低所得地域で、近隣住民の組織化も行った。クリス・オッカー・シャウザー、ハワード・ウラー、ミッキー・ワインバーグから多くを学んだ。

1973年、私はマサチューセッツに戻り、NWROの元同僚であるバーバラ・ボーウェン、マーク・スプレインとともに、低・中所得者団体フェア・シェアを共同設立した。フェア・シェアは、マサチューセッツ州全土に支部を持つ、さまざまな課題を扱う会員制組織であった。私はフェア・シェアに5年間在籍し、ボストン首都圏とウスターの両方で地域スタッフ・ディレクターを務めた。メアリー・コナートン、トム・コーリガン、マーク・ダイエン、ルー・フィンファー、ウォーレン・ヘイマン、ジム・カッツ、ジュディ・メレディス、マイルス・ラポポート、トム・スナイダー、ニール・サリバンといったスタッフ仲間や、マイク・リーガン、ナタリー・シュナイダーマン、キャロル・ギルリスといったリーダーたちのおかげで、この経験は刺激的で楽しく、成功を収めることができた。

フェア・シェアの後、私はバーバラ・ボーエン、ジュディ・メレディス、マーク・スプレインとともにWAGE（Workers Association to Gain Employment）に参加した。私はマサチューセッツ州の組織を指揮し、サラ・アンダーソン、ゲイリー・ベロー、ジーン・エンタイン、ジュネヴァ・エヴァンス、マイク・ギャラガー、マリー・マナ、マック・マクライト、ピーター・ライダー、モーリーン・リッジ、チャーリー・ローズ、ヘンリー・シェルトンらと働く機会に恵まれ、この経験は豊かなものとなった。この間、私はボストン大学ソーシャルワークスクール（BUSSW）で非常勤講師を始めた。最終的にはBUSSWの専任教員となり、40年近くコミュニティ・オーガナイジングの講義を担当してきた。しかし、この間も草の根のコミュニティ・オーガナイジングに関わり続けてきた。さまざまな経験が私の考えを形成してきたが、いくつか重要なものを挙げてみよう。

私は3年間、ACORNのInstitute for Social Jus ticeのリード・トレーナーを務めた。環境保護団体、学生、リーガル・サービスの弁護士、貧困プログラム、食品団体、多数の低所得者層やマイノリティの組織など、全米の多種多様な「クライアント」とトレーニング・セッションを実施し、相談することができた。この経験は私の思考を広げ、新たな視野を与えてくれた。

エバンス、シェリル・グラナム、テルマ・ハイアット、キャロル・カッツ、バート・マクドナー、バーバラ・メロン、ロビン・マイケルズ、ダニエル・モス、スティーブ・シュナップ、フィービー・ソアレス、バーバラ・ウォレス、ジェフ・ウィルキンソン、そしてメアリー・エレン・スミスとメアリー・ラッセンという2人の優れたエグゼクティブ・ディレクターである。

過去数十年にわたり、私はM-POWER（Massachusetts People Organized for Wellness Empowerment and Rights）とマサチューセッツ・クラブハウス連合（MCC）の両方を支援する機会に恵まれた。デボラ・アンダーソン、デニー・コホダス、パット・ディーガン、デボラ・デルマン、ジム・ショー、レヴァ・スタイン、アン・スティルマンといった才能豊かな人々と協力できたことは、私にとって大きな喜びであった。MCCは、州の精神保健システムにおいて強力な力を持つまでに発展したが、その主な理由は、レヴァ・スタイン事務局長の優れた組織運営能力にある。

このセンターは、公衆衛生とコミュニティ・オーガナイジングを組み合わせた、エキサイティングで革新的な学際的トレーニング・プログラムである。優れたスタッフには、アン・アーバーグ、スザンヌ・キャッシュマン、ヒュー・フルマー、グレッチェン・キンダー、フィービー・ソアレス、シャロン・ティッポらがいた。

バルカン半島での民族戦争の直後、私はクロアチアへ8回、ボスニアへ1回、非政府組織とコミュニティ・オーガナイジングの研修を行った。教えたのと同じくらい、いやそれ以上に学んだと確信している。ミレラ・デスポトヴィッチ、ムラデン・ジュルキニャク、ミラン・メディック、デイヴィッド・シムクス、イゴール・ストヤノヴィッチ、ペロ・ヴルチニッチといった献身的な人たちと、センター・フォー・シビル・イニシアティブズ、インターナショナル・レスキュー委員会、オープン・ソサエティー・インスティテュートといった組織で働けたことは、刺激的でやりがいのあることだった。

チェルシー共同体は、移民の権利、環境正義、手ごろな価格の住宅、公教育、市民参加、若者の組織化など、さまざまな問題に取り組んでいる。同協同組合は、社会活動、地域開発、コミュニティ形成を巧みに組み合わせている。エドガー・グティエレス=ドゥアルテ、アルベルト・ヘルナンデス、ムナ・カンセン、エド・マラコヴィッツ前事務局長、アニタ・マッカンドレス、ロサルバ・メディナ、アーサー・ミショー、セリーナ・ミランダ、エレイン・モンゲ、クリスティン・ンタゲングワ、デイブ・プルスキー、キャロル・レズネク、エレン・ロブナー、フアン・ベガなどである。グラディス・ベガ専務理事とロザン・ボンジョバンニ副専務理事によるスタッフのリーダーシップは、ダイナミックでインスピレーションに満ちている。トニー・ベネットの言葉を借りれば、私は心の一部をチェルシーに置いてきたのだ。

トニー・ベネットの言葉を借りれば、私はチェルシーに心の一部を置いてきたのだ。

HGCF は、グレーター・ボストンに住むエチオピア人たちとのコミュニティ形成のための活動である。HGCFは、コミュニティ開発というアプローチで、さまざまなプログラム、フォーラム、クラス、ワークショップ、イベント、スポーツ・トーナメント、奨学金、支援グループ、若者や大人の参加を目的とした活動などを立ち上げている。マサチューセッツ州全域のエチオピア人コミュニティにとって重要な問題である、うつ病や社会的孤立、自殺のリスクと闘っているコミュニティ・メンバーのためのサービスやサポートを開発することに、特に重点を置いている。私はHGCFのギルマ・アスファウ会長をはじめ、ジェネット・ベケレ、ブルック・チェルネット、ハイル・デジェネ、キム・フェクテル、テラフン・ゲブレヒウォテ、アエドメ・ギルマ、ヒューゴ・カムヤ、メセレ・キフレ、エルミアス・メコンネン、タイ・メコンネン、メキデス・メズゲブ、メズゲブ・ミトキーら理事会メンバーと緊密に協力し、この重要なイニシアチブの開発を支援する機会に恵まれた。

また、長年にわたって私のコミュニティ・オーガナイジングについての考え方や実践に影響を与えてくれた、他の多くの人たちともすれ違った。上記に名前が挙がっていない人物の一部を挙げると、ピーター・アンダーソン、モシェ・ベン・アシャー、ラリー・バイリス、ピーター・バーガー、アムノン・ベーム、スティーブ・バーガート、アリス・ジョンソン・バターフィールド、フィル・クレイ、リチャード・クロワード、バート・デ・リュー、ゲイリー・デルガド、メルヴィン・デルガド、ピーター・ドレイア, スーザン・エクスタイン, ボブ・フィッシャー, ディー・ギャンブル, フリーダ・ガルシア, イェルーン・グラデナー, ロレイン・グティエレス, ハルバート・ジェイムズ, ヒュービー・ジョーンズ, シェリル・ハイド, メル・キング, チャールズ・コッペルマン, ジョーン・ランコート, ローダ・リントン, ルイス・ローウィ, アンディ・マレコフ, マイク・ミラー, S. M. Miller、Meredith Minkler、Dorlisa Minnick、Terry Mizrahi、Jackie Mondros、Ali Noorani、Frances Fox Piven、Margaret Reid、Alf Ronnby、Mojdeh Rohani、Jay Rose、Tim Sampson、Eric Shragge、Louise Simmons、Andrea Kidd-Taylor、Xavier Ucar、Wade Rathke、Humberto Reynoso-Vallejo、Loretta Williams、Marie Weil、Ann Withorn、Howard Zinn。また、このキャリアの中で、地元、国内、そして国際的な組織のために150以上の組織化ワークショップを開催し、コンサルティングを行うという素晴らしい機会にも恵まれた。

これらの経験や個人、そして数え切れないほどの他の人々、BUSSWのコル・リーグ、私が教えたクラスの4,000人以上の学生たちすべてが、私が過去40年間草の根コミュニティ・オーガナイジングについて学んだことに貢献している。

最後に、本書の第1版と第2版の収益がACORNに寄付されたことを記して終わりにする。ACORNは全米100以上の都市に850の支部があり、22万人以上のメンバーを擁する、米国史上最大の低所得有色人種による草の根コミュニティ組織である。残念なことに、おとり捜査や重厚に編集されたビデオ、保守系ニュースメディアによる組織壊滅を狙った総攻撃など、前代未聞の右翼攻撃が最終的に成功した。確かに、組織内部のいくつかの重大な弱点は、ACORNの終焉に貢献する「パーフェクト・ストーム」を作り出すのに役立った。多くの進歩的な支持者たちが非難を浴びせかけ、数多くの元同盟者たちが、否定的な評判と世間の詮索の目にさらされながら逃げ出したからである。

しかし、ACORNは、この反体制的でボトムアップの草の根組織がもたらす現状への脅威を正確に認識した反動勢力による、高度に組織化されたキャンペーンによって崩壊させられたのだということを、混同してはならない。間違いなく、この組織が全国的なキャンペーンを協調して実施する能力を持ち、同時にかなりの選挙権（攻撃された主な理由）を行使していたため、過去半世紀にわたって、他のどの草の根コミュニティ組織よりも国内の進歩的社会政策に大きな影響を与えた。その後、独立機関による調査によって、ACORNの不正行為は完全に潔白とされたにもかかわらず、ACORNはもはや米国に存在していない。ACORNの破滅は、最も強力な草の根コミュニティ組織でさえも脆弱であるという重要な警告となろう。国家レベルや国際レベルで権力争いに邁進する組織者や指導者は、留意すべきである。地域レベルを超えた社会変革の手段としてコミュニティ・オーガナイジングにコミットする私たちは、この痛ましい経験から学び成長するために、厳しい事後分析を続けるべきである。とはいえ、その困難な課題に取り組むことは、本書の範囲ではない。むしろこの第3版では、強力で効果的な草の根コミュニティ組織を作り、それを集団的エンパワーメントの手段として活用するための原則、知識、方法を提供しようと試みている。私の目標は、より進歩的な社会変革を達成するために、より多くの人々がより大きな力を求めて組織化できるよう、より多くのツールを手にすることである。本書を読み、根っこから先端まで、これらのアイデアを行動に移してほしい！

謝辞　友人たちの助けを借りて

草の根のコミュニティ組織に関する知識は増え続けている。それは、数え切れないほど多くのオーガナイザーやリーダーたちの直接的な経験や分析が蓄積された結果である。確かに、このような情報の一部を紙に書こうとする試みは、他の人たちから多くを借りている。本書の中で、私だけが開発したものはほとんどない。私が行おうとしたのは、人々がより大きな力を得て、自分の生活環境をより大きくコントロールできるようになるために、効果的に組織化するのに役立つ価値観、哲学、原則、知識、方法論的テクニックを紹介することだけである。この資料の多くは独創的なものではないかもしれないが、私はフレッド・ロスが行ったブレイクスルー組織化や、ソウル・アリンスキーの戦略的・戦術的原則に大きな影響を受けてきた。ウォーレン・ハグストロームの理論、フランシス・フォックス・ピヴェンとリチャード・クロワードの理論は、時に対照的だが、間違いなく私の思考を形成してきた。また、パオロ・フレイレの哲学と方法論的原則は、リーダーシップ開発に対する私の以前のアプローチに挑戦し、変化をもたらした。また、基本的な価値観や知識だけでなく、方法、スキル、テクニックも、特に「福祉権利運動」、「マサチューセッツ・フェアシェア」、「ACORN」、「ボストン公営住宅委員会」、「チェルシー共同体」など、さまざまな組織者やリーダーから学んだ。

これは本書の第3版であり、疑いなく、最初の2版の肩の上に立っている。多くの友人や同僚が最初の2版の初期草稿を読み、有益なコメントや示唆を与えてくれた。その中には、マドレーヌ・アダムソン、モシェ・ベン・アシャー、バーバラ・ボーエン、リチャード・クロワード、マイケル・ギャラガー、ウォーレン・ハグストローム、フランシス・ピヴェン、ウェイド・ラスケ、ティム・サンプソン、メアリー・エレン・スミス、マーク・スプレインなどが含まれる。さまざまな組織化キャンペーンやイベント、状況についての事例や情報も、過去にロザン・ボンジョバンニ、ディアン・ボナー、キット・ヒンガ、スティーブ・ケスト、エド・マラコヴィッツ、レヴァ・スタイン、アン・スティルマン、デヴィッド・スワンソン、グラディス・ベガ、ジェフ・ウィルキンソンから提供された。その他、デイブ・ベックウィズ、マリア・ロバーツ=デジェンナーロなどがいる、

この第3版が出版されるにあたり、ウィル・コレット、キャシー・ダナム、リサ・ドナー、モード・ハード、マック・マクライト、ジュディ・メレディス、テリー・ミズラヒ、ジョージ・ピルズベリー、ベス・ローゼンタール、ルイーズ・シモンズ、マーク・スプレイン、アン・トガーセン、エリック・ウェルトマンなど、再録の執筆者に特に感謝したい： Patricia Alva rez、Roseann Bongiovanni、Judy Donovan、Deb Fastino、Reca Fernandez、Lew Finfer、Jessica Greenawalt、Harris Gruman、Jan Ivery、Sarah Lange、Mike Leyba、Jamie Pear、Reva Stein、Ken Tangvik、Isabel Vinentである。また、Girma Asfaw、Carly Burton、Kris Ockershauser、Maureen Ridge、Ken Tangvikにも新しい事例を提供してもらった。

さらに、ジェフ・ウィルキンソンは改訂1版の初稿に貴重なフィードバックをくれた。スティーブ・シュナップは、マイク・レイバ（ソーシャルメディアに関する論文の著者）と私をつないでくれた。グラディス・ベガとロザン・ボンジョバンニは、レカ・フェルナンデスとイザベル・ヴィネント（ポピュラー教育と参加型アクション・リサーチに関する論文の著者）と私をつないでくれた。

BUSSWの同僚、事務局、サポートスタッフは、このプロジェクトを通して助けてくれた。ゲイル・ステケティー学部長とメルビン・デルガド前マクロ実践委員長は、この新版の執筆を私に勧め、技術的な問題をスムーズに解決してくれた。また、ドミニク・ジュディは必要なときにいつでも優れたバックアップを提供してくれた。BUSSWのITの魔術師、ダリル・ランボーは、私が教えるよりも多くの日に私を助けてくれた。

ABC-CLIO/Praegerのシニア・エディターであるスティーブ・カタラーノは、私がこの新版に取り組んでいる間、一貫して励まし、細部まで気を配り、サポートし、柔軟に対応し、忍耐強く、制作プロセスについて情報を提供してくれた。スティーブが最初に連絡をくれたとき、私はこのプロジェクトを引き受けることにかなり消極的だったが、彼は特に説得力があり、優れたオーガナイズ能力を示してくれた。彼は草の根コミュニティ・オーガナイジングの基本原則を明確に理解し、それを受け入れている。

最後に、原稿の提出日が近づくにつれ、私がますます執筆に没頭している間、妻のルイーズは特に理解し、支えてくれた。息子のジョシュと娘のベッカはそれぞれ独立した生活を確立しており、ルイーズは私が3回延期した引退が1年以上前に正式に決まると、一緒に過ごす時間がずっと増えることを楽しみにしていたのを知っている。残念なことに、私はその間ずっと「名ばかりの引退」だった。ルイーズ、この困難な1年間、忍耐と励ましと愛情をありがとう。待った甲斐があったと思っている。前へ

第1章「パワー・トゥ・ザ・ピープル」

組織化の基本理念と目標

若者のオーガナイザーが、造園家、都市プランナー、州交通局の無償協力を得て、都心部にティーン向けのスケートパークを開発する。
市全体の連合が生活賃金法案の可決を勝ち取る。低所得労働者の賃金調査の発表、地区議員との近隣会合、公聴会、集会、デモ行進など、長期にわたるキャンペーンを経て、市議会で可決された法案に市長が署名した。
「アラブの春」に触発された「ウォール街を占拠せよ」の活動家たちは、ソーシャルメディアを活用して数千人を動員し、全米の大都市や小規模コミュニティで経済格差や企業の強欲さに抗議する。
ある公営住宅入居者団体は、コミュニティ・ガーデンの植栽、小さな子供向けのマジックショー、バスケットボール大会、地元ミュージシャンによるパフォーマンス、ポエトリー・スラム、健康フェア、歩道アート、壁画制作、バーベキューなどを含む「プライド・デー」を計画する。
LGBTQ団体が、レズビアンやゲイの生徒を肯定するカリキュラム教材を採用するよう教育委員会を説得することに成功した。
19の団体会員を擁する信仰に基づく地域団体が、予算の関係で3年間閉鎖されたままの市営プールの再開キャンペーンを成功させる。
ラテン系低所得者層の環境保護団体が、廃墟と化したショッピングモールに隣接する湿地帯の清掃に75人の参加者を集め、最終的には手頃な価格の住宅、小規模店舗、オープンスペースを組み合わせた開発を計画している。
移民権利集会には500人以上が集まり、その後州議会まで3ブロック行進し、非正規移民の運転免許証を支援する法案を可決するよう個々の議員に働きかける。
メンタルヘルスの消費者／生存者／元患者は、サービスを受けるすべての人のための権利章典を採択するよう州に強制する厳しいキャンペーンに勝利した。

これらの例はいずれも、草の根のコミュニティ・オーガナイジングを伴うものである。数の力、参加型プロセス、先住民のリーダーシップを活用したコミュニティ・メンバーによる集団行動によって、力の格差をなくし、社会変革のための共有目標を達成するものである。

1 この活動の重要な要素は、以下の活動に組み込まれている。コミュニティのメンバーは、自分たちの生活をより良くするために、何を追加、変更、除去する必要があるかという、社会変革に関する決定を自分たちで行う。彼らには、自分たちの目標や目的を定義し、自分たちのために発言し行動する権利、必要性、能力があるという基本的な前提がある。「私たちなしでは私たちのことは何もできない」というおなじみのスローガンは、この気持ちを効果的に表している。このアプローチでは、地域住民の判断力、意思、能力、直感を信じる必要がある。組織化とは、賢明なエリートの小集団を集めて「正しい」政策を策定させるプロセスではない。会員以外の人々が地域社会のために擁護する（例えば、青少年を擁護する）程度までが組織化であり、自己擁護が行われる（例えば、青少年が自らの関心に基づいて行動する）程度までが組織化である。オーガナイジングとは、社会変革に対するボトムアップの哲学的アプローチであり、単にそれを達成するための方法ではない。
2 コミュニティのメンバーは、共通の目標を達成し、共通の問題を解決し、自分たちの生活状況をより確実にコントロールできるようになるために、「ピープルパワー」を用いた集団行動をとる。単独で行動する人は、ほとんど力を持たない。人々が団結して組織化すれば、物事を成し遂げる能力が高まり、制度上の意思決定者や社会の支配的なグループとの力の差が縮まることが多い。草の根のコミュニティ・オーガナイジングは、数の力によって力を行使し、社会的連帯を築くという目的にも貢献する。その結果、多数の人々が決定、活動、行動に参加する機会を最大化する包括的プロセスが重視される。コミュニティを構築する参加型プロセス（変化がどのようにもたらされるか）は、成果物（何が達成されたか）と同等の重みを与えられている。
3 地域社会は、変革の取り組みのために自らリーダーシップを発揮する。効果的なリーダーシップは、外部からではなく、コミュニティの内部から生まれるべきであり、また、そうなるであろうということが大前提である。組織化は「トップダウン」のプロセスではない。とはいえ、コミュニティが自らの利益のために十分に行動できるだけの力を生み出すことを望むのであれば、さまざまな形態やレベルにおける有能なリーダーシップが不可欠である。草の根のコミュニティ・オーガナイジングは、数の力を前提にしているが、献身的で有能な先住民のリーダーシップは、ビジョン、批判的分析、インスピレーション、方向性、そして全メンバーの模範となるものを提供するために必要である。

草の根コミュニティ・オーガナイジングは、人々が一つの問題やプロジェクトに共同で取り組むことで発生する。例えば、住民が、自分たちの住む地域の真ん中を通る新しい高速道路の建設案と闘うために組織化するかもしれない。あるいは、年に一度、近隣の清掃活動をするために集まるかもしれない。参加型の目標設定と意思決定、自分たちのために集団行動を起こす大勢の地域住民、先住民のリーダーシップなどである。高速道路建設に抵抗するために力が発揮されるのは言うまでもないが、近隣住民が年に一度の清掃プロジェクトに協力する際にも力が発揮されるだろう。とはいえ、恒久的な組織構造が構築されることはない。ゲイリー・デルガド(1997)は、このような取り組みをシングルイシュー・モビライゼーション（SIM）と呼び、その概念を次のように展開している：

SIMは、有色人種のコミュニティで最もよく見られる組織であるが、伝統的な意味での「組織」というよりは、特定の問題を中心に動員されるアドホックな委員会である。多くのコミュニティで、このような委員会は、警察との事件、学校での子どもたちの不当な停学処分、有毒物質による中毒など、危機的な状況に際して動員される。これらの組織は、a）流動的で非公式な指導体制をとる傾向がある、b）「ホット」な問題の度合いに応じて、メンバーが増減する傾向がある、c）伝統的なコミュニティ・オーガナイジングとは異なり、SIMを結成する目的は、一般的に住民の利益を擁護できる継続的で強力な組織を発展させることではなく、特定の時点で特定の機関に特定の要求をすることである。しかし、多くのコミュニティでは、SIMは組織を発展させるための最初のビルディングブロックである。(p. 31)

本書で述べられていることの多くは、SIMに直接適用できるものであり、このような取り組みに携わるすべての人に役立つものであってほしい。SIMが、多くの抑圧されたコミュニティにおける組織化の主流ではないにせよ、ごく一般的な形態であることに、私は全面的に同意する。この現象を認識した上で、ここではこの種の「一発的な組織化」に焦点を当てるつもりはない。むしろここでは、コミュニティ・メンバーが長期にわたって集団行動を起こすためのパワー・ベースとして、継続的な組織を発展させることに重点を置く。このアプローチは、ほとんどのコミュニティ、特に蔑視されたり抑圧されたりしてきたコミュニティが直面する問題、課題、懸念の連続的な流れを認識する分析から生まれたものである。小さな問題は大きな問題につながり、さらに大きな問題へとつながっていく。最終的な問題はない。究極のキャンペーンもない。つまり、ゴールは単に特定の問題を解決し、特定の改善を行うことではなく（それは不可欠ではあるが）、コミュニティのメンバーが、自分たちの生活に影響を与える他のさまざまなグループ、組織、制度に対して、力の格差に異議を唱え、それを変えるために一貫して行動できるような組織構造を構築することなのである。このように、草の根コミュニティ組織（GCO）は、明確なニーズや機会が生じたときに、集団的なエンパワーメントの手段となりうるのである。

6つの領域と2つのアプローチ

要素：縄張り、信仰、課題、アイデンティティ、共有経験、仕事関連

草の根コミュニティ・オーガナイジングは、通常、縄張り、信仰ベース、課題、アイデンティティ、共有経験、仕事関連の6つの異なる分野に集中する。

縄張りによって組織化されるグループは、近隣、住宅開発、選挙管轄区、教会教区、ビジネスエリア、行政区域、トレーラーパーク、コロニア、学区など、特定の物理的地域に焦点を当てる。参加や入会は、通常、指定された地域に住んでいる人や働いている人なら誰でもできる。この縄張り地域内の様々な構成サブグループの人々がGCOに参加することができ、GCOは幅広い地域社会の問題に取り組むことができる。その活動は、空き地の清掃、廃屋の改修、選挙人登録、信号の確保、新しい歩道の設置、コミュニティガーデンの開発、下水道への接続、学校の横断警備員の確保といった身近なものから、地元銀行の融資政策への異議申し立て、余裕のある住宅の開発、候補者の当選、医療へのアクセスの改善、近隣の企業汚染者との対決、より良い都市サービスの要求、学校改革の推進、包括的な計画や再開発への関与といった野心的なものまで様々である。CALSeattle（シアトルの住みやすい街づくりを目指す連合）やテネシー州のSOCM（地域社会の力を高めるための州全体の組織化）、あるいはNPA（全国人民行動）のように、より大きな地理的レベルで地域組織が連携することもある。NPAは「14の州に関連組織を持ち、ワシントンD.C.、カリフォルニア、ニューヨークに遠隔ネットワーク事務所を置き、シカゴに中央事務所を置いている」（NPAウェブサイト、2015）。芝生組織はその規模を拡大するにつれて、市全体の生活賃金やメディケイドの対象年齢の州全体への拡大、あるいは略奪的な融資に対する全国的な協調的で多面的なキャンペーンなど、さらに大きな問題に取り組む能力を高めている。

信仰に基づく組織化は、地元の教会、モスク、シナゴーグを通じて直接行われることもあれば、カトリック自由選択協会、ユダヤ教コミュニティ・アクション、JOIN for Jus tice、ムスリム平和フェローシップ、Gather the People、Call To Actionなどの大規模な宗教団体によって行われることもある。一般的な縄張り組織は、地域社会に根ざした宗教組織（および既存の他のグループ）と協力し、その組織を通じて個人や家族を参加者として募るが、ソウル・アリンスキー（1969年、1971）は、宗教団体を「組織の組織」の会員単位として組み込んだ最初の地域組織を創設したことで広く知られている。このモデルは、1939年にシカゴのバック・オブ・ザ・ヤード地区で開発されたもので、労働組合や市民団体も含まれていた。アリンスキーはその後、1940年に産業地域財団（IAF）を設立し、現在に至るまで「地域の信仰と地域社会に根ざした組織の全米最大かつ最長のネットワーク」（IAFウェブサイト、2015）として続いている。PICO全国ネットワークは、「価値観と人間関係を組織をまとめる接着剤とする」（PICOウェブサイト、2015a）信徒ベースのコミュニティ・モデルを特徴としており、そのウェブサイトでは、信仰に基づく組織化を「信仰コミュニティと協力してコミュニティの問題や懸念に取り組み、ひいては信徒の生活を活性化し強化する方法」（PICOウェブサイト、2015b）としている。この記事を書いている時点で、このウェブサイトには、150の市と町、17の州で活動している44の提携連盟と8つの州全体のネットワークが掲載されており、100万以上の家族、1,000の集会、40の異なる教派と信仰が関与している。

その他の組織は、医療、教育、税金、住宅、外交政策、差別、環境といった特定の問題に取り組むために結成され、特定の地域を超えて活動する。さまざまな有権者のサブグループ（障害者、民族、レズビアンやゲイなど）が持つ固有の懸念は、GCOの目標の中心にはならない。むしろ、特定の問題に関連する人々の関心を中心に、幅広い人々が集められ、活動することになる。このようなGCOは、明らかに地理的な要素（例えば、都市全体の住宅グループ、州全体の環境団体の支部、地域の公衆衛生連合、または全国的な平和団体の地域部門）を持つが、その場所は焦点ではない。その代わり、組織化は特定の問題を中心に行われる。

シングルイシュー・オーガナイジングという用語はよく使われるが、多くの用語と同様、非常に不正確である。「シングルイシュー」の取り組みには、近所の診療所の閉鎖を阻止するための狭い範囲での一発的な試み（正式な組織が設立されないかもしれない典型的なSIM）から、大規模だが単一的な取り組みまで、さまざまなものがある;

差し押さえ物件に住む10匹のアリを保護するための法案を可決するための、大規模だが単発的な取り組み（何らかの州規模の組織はほぼ必須だが、新たな政策が確立されれば解散する可能性もある）から、医療改革のみに集中しながらも、治療へのアクセス不足、病院からの地域利益、製薬会社の過剰な利益、国民皆保険など、この分野のさまざまなサブイシューに取り組む、広範な「恒久的」組織まである。このように多岐にわたるため、本書では、明確な終着点を持つシングルイシューの取り組みについて述べているのか、あるいはシングルイシューを中心にした継続的な組織化について述べているのかを明記する。

さらに他の組織は、人種、民族、ジェンダー、性的指向、身体的・精神的障害などの次元に沿ったアイデンティティを持つ有権者のサブグループによって形成されている。たとえば、女性の権利団体、ベトナム人相互扶助協会、レズビアン／ゲイ・タスクフォース、障害者団体などがある。このようなグループは、地理的な場所を持ち、さまざまな問題に取り組むこともあるが、その主な焦点と存在意義は、メンバーが共有するアイデンティティの特徴と結びついている。「障害者」ではなく「障害者」という表現が好まれたり、「ベトナム人弁護士」と「ベトナム人弁護士」が区別されたりすることからも明らかなように、アイデンティティの側面は、人の全存在を包含したり定義したりするものではないことを付け加えておく。とはいえ、過去数十年の間に、アイデンティティ・オーガナイゼーションは爆発的な成長を遂げた。この原因の多くは、多くの芝生組織、信仰に基づく組織、および問題提起を行う組織が、そのメンバー内の有権者サブグループの関心や懸念に適切に対処できていないことにある。多くの有権者グループのメンバーは、まさにこうした次元に沿った差別を最も直接的かつ痛切に経験していることが多いため、自分たちの生活に深刻な影響を与える抑圧に効果的に対抗するために、個別に組織化する必要性をしばしば感じている。アイデンティティ政治は、公民権運動、女性の権利運動、LGBTQ運動、障害者権利運動（身体的・精神的）運動に拍車をかけ、本書を通して見られるように、草の根コミュニティ組織化の主要な焦点であり続けている。とはいえ、人種、ジェンダー、階級、性的指向、能力、その他社会から疎外されたステータスに基づく対立の交差性（Collins, 1998; Davis, 1983; Delgado and Stefancic, 2001; Gutierrez and Lewis, 2012; hooks, 1984）が認識されるようになったことで、社会変革の広範な目標を追求するために、これらのカテゴリーを横断するオーガナイジングの取り組みが増加している。

同様に、さまざまな有権者が、公的扶助の受給者、借家人、囚人、学生、持ち家所有者、ひとり親、ホームレス、イミグラントなど、主に自分たちのアイデンティティではなく、共有された経験に基づいて、自分たちの関心事を中心に組織化されてきた。また、特に若者や高齢者のグループなど、年齢に基づく組織化は、アイデンティティよりもむしろ共有経験に基づくものとして、最も正確に分類している。とはいえ、アイデンティティは一般的に、すべてを包括するものではないにせよ、生涯を通じてその人の核となる本質の中心的部分であり、一方年齢はライフサイクルの中で変化する。トランスジェンダーが人生の半ばで変化を遂げる場合や、幼い頃には経験しなかった身体的・精神的障害に直面する場合など、この時間的次元には明らかに例外がある。しかし、組織メンバーや活動家の関心や動機を検討する場合、アイデンティティと共有経験の区別は、通常、分析目的に役立つ。以下の章では、メンバーの関心が共有経験の産物である、幅広い組織の事例を紹介する。

もちろん、古典的な労働者組織は労働組合である。労働組合の組織化には、国際的にも米国内でも、長く強固な歴史がある。本書では、草の根のコミュニティ・オーガナイジングとは一線を画す労働組合の組織化については触れない。しかし、若者の夏季雇用の確保、生活給の確立、最低賃金の引き上げ、移民労働者（その多くは非正規雇用で組合員ではない）の権利確保といった取り組みなど、厳密には労働組合の取り組みではないが、労働に関連する組織化キャンペーンは幅広く存在する。ファイン(2001)はまた、組合闘争を支援する地域連合にとどまらず、労働組織が広範なグループと協力し、職場外の問題をめぐって組織化する「コミュニティ・ユニオン・イズム」についても説明している。実際、コミュニティと労働者の連合（Tattersall, 2010。また、第7章のシモンズの論文も参照）のような重複する共同努力もあれば、縄張り、信仰、問題、アイデンティティ、共有経験の組織化の要素を職場の関心事や経済的公正を求める広範な闘いのいずれかと組み合わせる他のタイプの努力もある。例えば、ACORNは長年にわたってSEIUと緊密に協力し、全米各地でさまざまな共同キャンペーンを展開してきた。現在、ジョブズ・ウィズ・ジャスティスは24の州と46の都市に支部があり、労働者の権利やその他の経済問題をめぐって、「労働者、地域社会、学生、信仰の声を全国・地方レベルで結集」して組織化している（Jobs with Justice Website, 2015）。

移民労働者、特に非正規雇用労働者は、農業（特に出稼ぎ労働者）、造園、建設、屋根葺き、家事サービス、食品加工、レストラン、ファーストフード・フランチャイズ、スーパーマーケット、医療サービス、ホテル、清掃会社、駐車場係などの下級「裏方」職を含め、全米の多くの職場で日常的に搾取されている。よくある雇用問題には、安全でない労働条件、法定最低賃金を下回る賃金、脅迫、セクシャル・ハラスメント、予測不可能なシフト制勤務、雇用不安、不当解雇、給与天引き、残業代未払い、賃金未払いなど、さまざまな形態の「賃金窃盗」がある。この現象は、ロサンゼルスとワシントンD.C.に事務所を構え、15の州に40以上の加盟組織を持つ全国日雇い労働者組織化ネットワーク（NDLON）が証明しているように、移民労働者の権利を拡大し保護するための組織化に劇的な増加を促した（NDLONウェブサイト、2015）。さらに、搾取事件が多発し、労働者の意識が高まるにつれて、独立した移民労働者センターや擁護団体が全米の都市部と地方の両方で急増している（Reynoso-Vallejo and Staples, 2013）。

例えば、マサチューセッツ州にあるチェルシー・ラティノ移民委員会（CLIC）は、主にエルサルバドル、ホンデュラス、グアテマラ、コロンビア、チリ、ニカラグアからの新入者で構成されている。危険な労働条件、差別、不当労働行為の撤廃に主眼を置き、組合員の移民ステータスに関連する共通の経験問題を中心に組織化している。CLICは過去10年間、移民労働者のために数百万ドルの未払い残業代と裏金を回収するため、法的手段（グレーター・ボストン・リーガル・サービスと提携し、無料弁護を提供）と直接行動の両方を採用してきた。2015年4月、CLICのメンバーとスタッフは、「15ドルのために闘え」キャンペーンの低賃金ファストフード労働者と連帯し、チェルシー、ドーチェスター、ロックスベリー、マタパン、ボストンのダウンタウンにあるマクドナルドとダンキンドーナツのフランチャイズ店で、労働条件の改善、バックペイ、公正なスケジュール制度を求めて1,000人以上がデモ行進と集会を行った。

この時点で、これら6つの分野が重複している可能性があり、相互に排他的でないことは明らかであろう。例えば、福祉権利擁護団体は、低所得者の生活に影響する経済問題と、公的扶助の受給者としての共通の経験の両方を中心に組織されているかもしれない。特定の公営住宅の入居者団体は、芝生の共有体験と住宅問題の要素を持つ。高齢者向け住宅開発における高齢者組織は、このような要素を兼ね備えているかもしれないし、前述のラテン系移民委員会は、民族的アイデンティティ、共有経験、仕事関連の問題を融合させているかもしれない。境界線が曖昧になり、特定の分類が難しくなったり、不可能になったりすることもあるし、特定の状況に応じて、異なる要素が前景になったり後景になったりすることもある。とはいえ、これら6つの領域は、組織化のアプローチや手法の選択、社会変革キャンペーンの枠組み、設定される目標や目的、対象となる意思決定者、採用される戦略や戦術、惹きつけられる同盟者、リーダーや組織化担当者が果たす役割に、しばしば深い影響を与える。以下のページで、いくつかのポイントについて再確認する。

権力への2つのルートコミュニティ開発と社会活動

これら6つの分野には、2つの主要な組織化アプローチがある：コミュニティ開発とソーシャル・アクションである。どちらも先住民の指導のもと、多数の参加者が自分たちのために集団行動を起こすのが特徴である。いずれも、参加型のプロセスと成功の成果に重点を置いている。また、社会変革の手段として効果的な組織構造を開発するという共通の目標もある。しかし、権力の再分配、利用される戦略や戦術の種類、変革プロセスにおけるコミュニティ・メンバーと組織の意思決定者双方の適切な役割に関する目標には、重要な違いもある。

コミュニティ開発には、生活の質を高め、個人と集団の能力を構築し、社会的連帯を強化するような改善、機会、構造、商品、サービスを生み出す建設的な活動やプロセスに参加することが含まれる。開発的アプローチでは、特定の問題に取り組み、共同体の基盤を構築するために、内外の協力的な戦略やプロセスを活用する（Rothman, 1968, 1995, 2008; Rubin and Rubin, 1992, 2005; Fisher, 1994; Shragge, 1997; Pantoja and Perry, 1998; Hardcastle and Powers, 2004; Garkovich, 2011）。その基本的な前提は、建設的な変化をもたらすためには、コミュニティが自ら団結する必要がある、というものである。このアプローチは発展的かつ統合的である。しばしば、コミュニティ開発アプローチを用いるGCOは、外部機関との交流すら行わず、自助と共助に重点を置いた内部解決策に集中する。例えば、市役所や警察と直接接触することなく、住民が集まってコミュニティガーデンを作ったり、自警団を組織したりする。このようなアプローチは、内面的なものだけに焦点を絞った結果かもしれない。しかし、発展的な方法は、外部の意思決定者がコミュニティに敵対的であり、彼らと対立することは逆効果であるか危険であるという分析から生まれることもある。例えば、アフリカ系アメリカ人は、人種隔離の時代、組織の無関心や人種差別的暴力に直面しながら、しばしば自分たちで福祉サービスや学校、医療を組織した。

一方、GCOは、手頃な価格の住宅を開発したり、より多くの雇用機会を創出したりするために、公共部門や民間部門をパートナーとして参加させるために、協力的または穏健な説得的戦略を採用するかもしれない。いずれの場合も、その活動は建設的なものであり、コミュニティ内部と外部機関の双方に対する協力関係を重視する。その目的は、改善、問題解決、リーダーシップの創出、社会的関係の強化、より効果的な機能の発揮など、地域社会の能力を内部的に向上させることにある。コミュニティ開発は、既存の力関係の中で行われるものであり、資源の再配分や力関係の格差の是正を目的とするものではない。敵対的でもなく、対立的でもない。一般的に、（その名の通り）地域レベルに焦点が当てられ、地域のGCOを外部の制度に対抗するためのパワーブロックとして集約しようとする努力はないからである。

コミュニティ開発は、社会的、政治的、経済的な問題が、アノミー、希薄な共同体関係、不十分な市民参加、効果的な集団行動のための限られた能力の産物であると見なされる場合に、しばしば実施される。このようなコミュニティの崩壊を、特定のアイデンティティ・グループに向けられた外部からの抑圧や、公共部門や民間部門による低所得者層居住地区への非投資の結果とみなす人もいる。また、地域社会の苦悩の内的要因に焦点を当てる人もいる。共同体の絆を破壊している要因に外的なものと内的なもののどちらに重点が置かれているかにかかわらず、コミュニティ開発は古典的な「赤字モデル」ではない。

その代わり、被災したコミュニティには、社会基盤を再建し、自らの問題を解決するために、自らの資産や資源を組織化する回復力と強さがあるという前提がある。先住民のリーダーやコミュニティ・メンバーの個人的なスキルを向上させるだけでなく、コミュニティが自分たちのためにうまく組織化できるよう、個人の能力開発にも重点を置いている。これは、影響を受ける有権者の多くが参加する包括的なプロセスを通じて、具体的な目標を達成する能力を持つGCOを通じて実現するのが最善である。このような「製品」と「プロセス」の側面には、同等の重みが与えられている。通常、地域社会とのつながりの構築、地域住民間の関係強化、社会基盤の整備に重点が置かれる。すなわち、問題の解決（例：コミュニティ・ガーデンの創設、近隣の犯罪監視組織の結成、手頃な価格の住宅の建設、雇用機会の創出）、効果的なGCOの設立や個々のコミュニティ・メンバーの能力・スキルの強化を通じた能力開発、そして社会的連帯（「結びつきの絆」）の強化である。

対外的に用いる場合は、コミュニティが外部の組織と共通の利益を共有している、あるいは権力者を組織化して変化をもたらすことができるという認識がある場合、「コンセンサス・オーガナイジング」と一致することがある（Beck and Eichler, 2000; Eichler, 2007; Ohmer and DeMasi, 2009; Ohmer and Brooks, 2013）。開発的アプローチは、十分な資源がすでに存在し、変革のために単にそれを結集させるだけでよいという前提がある場合や、「力は成長させることができる」という前提がある場合に適しており、希少性の状況下で必然的に生じる競争を排除することができる。しかし、コミュニティ開発は、このような分析を鵜呑みにすることなく、選択的に利用されることもある。例えば、GCOが市役所と協力して夏の青少年雇用イニシアティブに取り組むと同時に、市長に住宅検査官を増員し、スラムの家主を取り締まるよう強制するキャンペーンを行うかもしれない。グループはまた、戦略的分析に基づき、ある時期や特定の問題に関して、組織権力に対抗しないという戦術的決定を下す。こともある。たとえば、新しいコミュニティ・センターを開発するために、地元の銀行と提携するという決定がなされるかもしれない。たとえその団体が、将来的に金融機関の融資慣行に関して対立する計画を持っていたとしても、である。そのため、社会変革の哲学としてではなく、組織化アプローチとしてのコミュニティ開発のエッセンスを述べている。あるGCOは、コミュニティ問題の本質と原因に関する基本的な仮定や、「権力者」の利害がコミュニティ住民の利害と一致しているという分析に基づいて、このアプローチを採用することがある。また、特定の状況下で何が必要かという分析に基づき、コミュニティ開発と社会貢献活動を混合させる人もいる。CDCはその典型である。これらの非営利団体は、手頃な価格の住宅の建設、参加型コミュニティ計画の実施、公園やオープンスペースの造成、青少年育成プログラムの運営、福祉サービスの提供、高齢者向け住宅の管理、労働力訓練の提供、教育プログラムの提供、市民活動の促進、中小企業育成の促進、地元商店の支援など、主に開発活動に従事している。しかし、ケースバイケースではあるが、CDCの中には、ソーシャル・アクションのアプローチに沿った、より敵対的な組織運営に関与する場合もある。

ソーシャル・アクションは、外部の意思決定者を説得し、圧力をかけ、あるいは強制して、特定の方法で行動させたり、特定の活動を修正または中止させたりして、集団的な目標を達成させるために人々を集めるものである。このアプローチの特徴は、外部のグループや組織の行動、行動様式、態度を変えるように設計された戦略や戦術である。たとえば、障害者権利団体が、すべての歩道を車椅子で通行しやすくするカーブカットを設けるよう、市当局に働きかけようとするかもしれない。精神衛生に携わる消費者は、薬の副作用を明記したインフォームド・コンセント・ポリシーのガイドラインを変更するよう、州に働きかけるかもしれない。環境保護活動家は、低所得者層が多く住む地域近くの埋立地に産業廃棄物を運ぶダンプカーを物理的に阻止するかもしれない。全州にまたがるLGBTQ連合が、抵抗勢力の反対を押し切って同性婚法案を可決させるために、長期にわたる立法キャンペーンを行うかもしれない。コミュニティ開発と同様、影響を受ける有権者の多くを活性化させ、自分たちのために集団行動を起こさせることに重点が置かれる。

しかし、ソーシャル・アクションの戦略や戦術は、外部の意思決定者がそうしなければしないことをさせるために用いられるため、敵対的である。その方法は、タールゲットされる側の抵抗の度合いに応じて、穏やかな説得から過激な破壊まで、連続した範囲に及ぶことがある。そしてその抵抗は、地域住民と外部団体との間にある利害の対立の産物である。州の役人は、精神科医の専門的判断に疑問を呈する権利と能力が精神科患者にあるという考えを本当に受け入れているのだろうか？トラック運送会社は、環境人種差別と階級差別の告発に直面したとき、利益を放棄することを厭わないのだろうか？一部の有権者からの支持を失うことを恐れて、結婚の平等に関する採決を避けたいと考えている議員たちを説得し、あるいはおだてて、良心の呵責に耐えて投票させることができるだろうか。

このアプローチは通常、支配的なグループと有権者の間に力の格差があると認識されている場合にとられる。権力を持たない人々は、重要でないと感じさせられ、自分たちの生活に関する基本的な決定をコントロールできない状況に置かれる。組織化のプロセスによって、こうした力の弱いグループのメンバーは、自らを抑圧の対象から、支配的なエリートに対抗するために一致団結して行動できる主体へと変容させることができる（フレイレ、1973）。しかし、権力者は自分たちの優位性や特権を進んで手放すことはない、つまり、現状が争われるときには必ずある程度の対立が避けられない、というさらなる前提がある。

フレデリック・ダグラスの有名な言葉（『Letter to an Abolition ist Associate』より）を借りれば、「この闘争は道徳的なものかもしれないし、物理的なものかもしれないが、闘争でなければならない。権力は要求なしには何も譲歩しないし、これからも譲歩しないだろう」（1857）。そして要求は、人々が自分たちの利益を追求するために組織化し、主張的な集団行動をとるときに、もっともよく実現できる。そこには、外部のグループとともに「権力を拡大」しようという試みはなく、むしろ、外部の意思決定者の特権を犠牲にすることで、コミュニティのメンバーが自分たちの生活をよりよくコントロールできるようになるという「ゼロサム」競争なのである。

ソーシャル・アクションは再分配的な性格を持つ

敵対的なソーシャル・アクションは通常、支配的なグループの羽目を外し、多くの場合、一般的な反応が見られる。時には、基本的な紛争戦術は不必要で逆効果であるとか、「60年代からの」時代遅れの遺物であると攻撃されることもある。また、GCOの指導者やスタッフの動機や誠実さが問われる場合もある。予想通り、利害の対立の存在すら否定されるかもしれない。社会的問題が認識されている限りにおいて、組織の意思決定者は、技術的な解決策や相互の利益を強調した協力的なグループ戦略を提案するかもしれない。しかし、ソーシャル・アクションは、既存のパワーバランスが変わらない限り、そして変わらない限り、特定の問題は解決できないという分析に基づいている。したがって、ソーシャル・アクションにも3つの目標がある。問題解決（例えば、カーブカットの獲得、インフォームド・コンセント・ポリシーの修正、不法投棄の撲滅、結婚の平等に関する法律の可決など）、強力なGCOの発展による権力基盤の構築、地域住民と外部グループとの間の権力格差の縮小である。

ソーシャル・アクションもコミュニティ開発も、具体的な問題を解決するという点では共通している。しかし、前者が広告的な戦略や戦術を用い、外部のターゲットに、何をどのように行っているかを変えるよう働きかけるのに対し、後者は協力的なアプローチをとり、自助努力による内部だけの解決策を見出すか、外部の意思決定者と協力し、合意された目標や目的を達成する。両者とも、多数の構成員が自分たちの生活を改善するために集団行動を起こすための手段としてGCOを発展させようとしている。とはいえ、それぞれが権力を握るまでの道筋は大きく異なる。コミュニティ開発アプローチが取られる場合、組織は、参加者が目的を達成するために建設的に活動するための権力を行使する手段として機能し、ソーシャル・アクションでは、GCOは、組織化されたメンバーが他のグループや外部のアクターに対して権力を行使する。ための手段である。コミュニティ開発は、社会的連帯を生み出すことに重きを置き、力関係を変えようとはしない。ソーシャル・アクションは、力の差を縮めることに主眼を置いている。「闘争を通した連帯」という豊かな伝統を保持しているが、そのような団結はそれ自体が目的というよりは、勝利を勝ち取るためのものである。

この違いを説明するのに、簡単な例が役立つ。多民族が暮らす低所得者層の居住区にある空き地を思い浮かべてほしい。市が所有するその土地は、古いマットレス、家具、家電製品、車の部品などが一面に散乱し、ゴミ捨て場と化している。雑草、割れたガラス、灌木が一面に広がっている。近隣住民はGCOに集まり、この土地をきれいにし、コミュニティ・ガーデンや小さな子供たちの遊び場、ベンチやテーブルのある日陰のあるミニ公園を開発する計画を立てる。

地域開発のアプローチでは、間違いなく清掃の日が設けられるだろうし、おそらく市を説得して機材を提供してもらったり、瓦礫を撤去するトラックを用意してもらったりする努力もあるかもしれない。しかし、実際の作業は住民自身が行うことになる。清掃とそれに続く土地開発は、GCOの活動的な会員を増やし、新しいリーダーを育成し、市当局との協力的な協力関係を築き、グループの目標を達成する力を高めるかもしれない。人々が協力し合い、人間関係を構築することで、ソーシャル・キャピタル（社会関係資本）が促進される（Coleman, 1988; Woolcock, 1998; Putnam, 2000; Saegert, Thompson, and Warren, 2001; Putnam and Feldstein, 2003; Reynoso, Miranda, and Staples, 2009）。公務員はおそらく、この同じ地域にある他の5つの市有地を清掃することはほとんどしないだろうが、住民はこのプロジェクトを再現する気になるかもしれない。

一方、ソーシャル・アクションのアプローチでは、この区画の適切な管理を怠っている市について、住民を扇動的な会話に参加させることで、「不満の腫れ物にさわるように」（アリンスキー、1969）、戸別訪問による勧誘から始めるかもしれない。この地域の状況は、市が最近、白人の上流中産階級の居住区に設立した美しいミニ公園と比較されるかもしれない。この土地だけでなく、市職員に自分たちの行動を一掃させるためのキャンペーンが行われるだろう。戦術としては、2つの地域を比較するメディアツアー、2つの地域における市の公園支出を記録した報告書の発表、空き地の向かいにある地元の教会での市長との大規模な面会などが考えられる。社会貢献キャンペーンを成功させれば、GCOの正会員を増やし、新しいリーダーを育成することができる。グループが市の抵抗に打ち勝とうと奮闘することで、関係性は強化されるだろうが、住民自身ではなく公園局が仕事をするのであれば、連帯感やオーナーシップは異なるだろう。しかし、勝利を収めれば、市役所を震撼させ、公務員から恨めしげに尊敬され、GCOの名声が高まり、他の5つの土地やその他の地域問題に対処する能力が向上する可能性が高い。

もちろん、この2つのアプローチは互いに排他的なものではなく、さまざまな組み合わせが可能である。例えば、もしグループが開発的なルートを取り、自分たちで清掃を行うことに決めたとしたら、市の職員に機材やトラックの使用を求めたときに断られるかもしれない。市の協力を得るためのソーシャル・アクションが必要になるかもしれない。あるいは別のシナリオとして、ソーシャル・アクションが市からの協力を取り付けられなかった場合、GCOはさらに一歩踏み込み、高度にパブライカライズされたコミュニティ・アクションとして自分たちで土地を清掃し、すべての瓦礫を市役所の前庭に投棄するかもしれない。また、コミュニティのメンバーが、自分たちが完全にコントロールできるわけではない開発プロセスのテーブルにつくためにソーシャル・アクションに参加する場合も、境界線が曖昧になる可能性がある。ここでの目標は、参加型の計画、設計、実施、評価において、有権者を完全なパートナーとして参加させることである。両者のアプローチを示す事例を以下に示す。

地域開発グリーン・チームが新境地を開く

パトリシア・アルバレス、リー・ステープルズ

サウスウエスト・ボストン・コミュニティ開発公社（SWBCDC）は、ハイドパークとロスリンデール地区を管轄し、手頃な価格の住宅を保護し、経済開発を促進する一方、多様な背景を持つ住民を結びつけるプログラムを作成している。アシスタント・ディレクターのパトリシア・アルバレスは、SWBCDCのハイドパーク・グリーン・チームのプログラム・マネージャーを務めている。毎年4月から11月にかけて20人の若者を雇用し、この地域の都市原生林の回復、クリアリー・スクエアとローガン・スクエアのビジネス街の清掃と緑化、そしてこれらの取り組みに住民や企業を参加させるためのコミュニティ・アウトリーチ教育を行っている。

2009年以来、グリーン・チームは、就職準備訓練、都市の原生回復、造園技能訓練、自転車利用、環境教育、「グリーン」な職業探求、地域社会との関わりをユニークに組み合わせて提供してきた。グリーン・チームは、マギー・ストリート・クライム・ウォッチ、デール・ストリート・ネイバーフッド・アソシエーション、フレンズ・オブ・ザ・デフォレスト・クリフ、フレンズ・オブ・ウェスト・オースティン・アーバン・ワイルド、ボストン・ケアズから50人以上の地域ボランティアを募り、都市の原生林の清掃と150本の乾燥に強い自生樹木の植樹を手伝っている。この青少年クルーはまた、地元企業にゴミの持ち去り防止ポスターを提供し、100人以上の学齢期の子どもたちに環境意識教育を実施した。グリーン・チームは、ライフ・スキルや就職準備態勢を教え、環境修復と保全に関連した職業スキルを提供し、河川や港湾の管理、林業、有機農業などの職業を若者に紹介し、地域社会への参加スキルを教える、厳格でユニークな地域開発プログラムとなっている。

青少年のクルーとリーダーは全員、経験豊富なオーガナイザー、パトリシア・アルバレスからアウトリーチと勧誘の集中トレーニングを受ける。次に、彼らは近隣の住民に都市の原生地域の存在と、保護区が地域社会にどのような利益をもたらしているかについて教えるため、戸別訪問を始める。グリーン・チームは、原生林の保護に関する情報を記載した冷蔵庫用マグネットや、住民が投棄や倒木を見かけた場合に連絡するための電話番号を提供している。定期的に、隊員たちがゴミのリサイクル袋を近隣に届けている。その際、庭ゴミの投棄は違法であること、このような行為がいかに侵略的な有害植物の繁殖を促進し、在来の植生に害を与えるかを説明するチラシを添付している。また夏の終わりから秋の初めにかけて、グリーン・チームは地域住民とのミーティングや森のツアーを含むプログラムを計画し、実施する。

青少年クルーは自転車（ボストン・バイクス・ロールイットフォワード・プログラムが提供）を使って作業現場に移動し、このプロジェクトはボストン公園局との継続的かつ深化したコミュニティ・パートナーシップを象徴している。グリーン・チームはハイドパークの最も貴重な資産のひとつであるオープンスペースと都市の原生林の手入れを行っているため、他の問題で住民を二分することもある所得や人種の違いを超えて、幅広い支持を得ている。2011年に行われた公衆衛生局との地域全体の会議では、ハイドパーク住民の健康を向上させるための重要な目標として、運動やリラクゼーションのための都市原生林へのアクセスを増やすことが、近隣住民の間で確認された。

SWBCDCのグリーン・チーム・プログラムは、コミュニティ開発の例として特に注目に値する。(2)グリーン・チームは、アーバン・ワイルド・サイトの近隣に住む住民や企業に対して、戸別訪問による広範囲な地域社会への働きかけを行い、地域の道路や公園を管理するために、これらの関係者に協力を呼びかけている。これらの青少年活動家は、自分たちの知識を若い子どもたちや大人たちと共有するために、ミーティングを企画・運営し、自然ツアーを実施し、教育ワークショップを開催する。3）グリーン・チームは、米国農務省森林局、ボストン公園局、ムーブ・アンド・ブルックウッド・ファーム、UMASSボストン科学部、ブルー・ヒルズ銀行、ハイドパーク図書館、マタパン・ボーイズ・アンド・ガールズ・クラブ、ボストン・バイク・ロール・イット・フォワード・プログラム、フード・プロジェクトなど、多くの地域のプログラムと協力している。このような協力関係により、同プログラムは少ない予算で運営しながら、プロボノ・トレーナーの活用、リソースの共有、作業交流の組織化、相互学習の機会の創出を可能にしている。

2014年の夏、サウスウエスト・ボストンCDCは、環境に優しい革新的なオープンスペース管理方法であるヤギを導入した。グリーン・チームは、ヤギの造園会社を通じて6頭のヤギを雇用し、ウエスト・ストリートの都市型野生のツタウルシやその他の密集した侵入植物を食べさせた。

ヤギが選ばれたのは、この場所がネポンセット川沿いにあるため、機械や特別な道具を持った大人はコストがかかりすぎ、化学薬品は危険すぎたからだ。ヤギはまた、若者たちに新しい動物の世話の技術を教える機会も与えてくれた。一方、この独創的なプロジェクトは、ひどく悪化した都会の野生を回復させる取り組みに対する地域社会の意識を高め、より多くの人々がこのプロジェクトに参加するきっかけとなった。この働き者で友好的な小さな生き物は、多くの人々の心の奥底にある何かに触れたようで、グリーン・チームとSWBCDCの活動に街全体、いや全米の注目を集めることになった。この現象はボストンの主要なニュースメディアで取り上げられ、グリーン・チームはウェザー・チャンネルで特集された。

最も重要なことは、ヤギが効果的なコミュニティ形成のツールであることが証明されたことだ。ベビーカーを抱えた親、自転車に乗った若者、年老いた両親を連れた大人など、2014年の夏から秋にかけてヤギが飼われていた期間中、街中の住民が毎日ヤギを訪れ続けた。地域の人々は毎週のゴミ拾いを手伝い、ヤギの足がフェンスに刺さっていたり、金属片が足の指の間に挟まっていたり、目が腫れていたりと、災難があれば定期的に電話で報告した。ボストン警察のE-18地区事務所では、ヤギを毎日巡回させていた。ある住民は電話で、ヤギが恋しいので1日余分にボランティアをしてもらえないかと頼んできた。これは共通の感情だった。

本書が出版される2015年には、2年目のヤギの数が増え、ヤギスケープ・カンパニーはハイドパークの若者を一人前の「ヤギスケーパー」として訓練し、雇用した。トレーニングの内容は、(1) ヤギの基礎知識-ヤギを使う理由、ヤギの種類、冬のケア、繁殖、(2) ヤギの手入れ-餌やり、水やり、備品の購入と補充、軽傷の評価と治療、柵の設置と移動、などである。また、SWBCDCがボストン市公園局と提携しているため、ヤギの群れは近くの市所有のジョージ・ライト・ゴルフコースで「エコ造園」を行うために配備されている。グリーンチーム・ヤギスケーパーは、ヤギの作業と健康状態を毎日監視し、ヤギが負った軽傷を評価・治療し、ヤギを囲う電気フェンスを毎週移動させる役割を担っている。SWBCDCはコミュニティ・オーガナイザーを雇い、ウェスト・ストリート・アーバン・ワイルドの周辺地域を一軒一軒訪ね歩き、ヤギの到着に備えて近隣住民に準備をさせ、ヤギの世話やサイトの維持管理に参加させた。青年活動家たちは、革新的な緑地復元作業、ヤギの手入れ、抗汚染活動、コミュニティ教育、近隣住民の参加を通じて、この地域のコミュニティ開発復興に重要な役割を果たし続けている。

社会貢献活動：緑地は縄張りを守る

ロザン・ボンジョバンニ、リー・ステープルズ

ボストンのすぐ北に位置するマサチューセッツ州チェルシーは、犯罪やドラッグが蔓延し、人々は発言権も発言権も関心もなく、汚職や不正、無関心が蔓延する、厳しい貧困地域というステレオタイプなイメージを持たれている。それどころか、チェルシーは民族的に豊かなコミュニティであり、労働者階級の人々が「アメリカン・ドリーム」ということわざを求めて、このウォーターフロントの小さな街に定住した歴史的な移民パターンを持っている。過去100年の間に数多くの移民がチェルシーを故郷とし、現在では人口の62%以上がラテン系（プエルトリコ系と中米系）であり、アフガニスタン、パキスタン、イラク、ソマリアからの難民が、アイルランド系、イタリア系、フランス系カナダ人の長期滞在者とともに、民族的な融合に拍車をかけている。

チェルシーは、ボストン、地方空港、主要州間輸送ルート、ボストン港に近いため、土地のほぼ半分がニューイングランド地方にサービスを提供する工業および商業活動に割り当てられている。暖房用燃料、道路用塩、国際貨物、その他多くの物資が、市内に保管され、市外に流通している。チェルシー・クリーク沿いの数多くの汚染源に加え、州指定のトラックルートを走行する大型車、ニューイングランド農産物センターへの往復交通、ボストンとノースショアを結ぶトービン橋を通過する自動車やその他の車両、チェルシー・クリークに製品を輸送する大型船からのディーゼル排気ガス、ローガン国際空港への往復上空を飛行する航空機からの排気ガスにより、住民は大気汚染の増加を経験している。このような高濃度の大気汚染物質は、癌を引き起こす健康被害や、病死、心臓発作、慢性気管支炎、喘息発作を引き起こす可能性がある。

チェルシー市の緑地・レクリエーション委員会（Green Space and Recreation Commit tee）は、もともと公園の保全と新規開発を目的に組織された。その活動の多くは、2エーカーを超える塩性湿地帯の復元、年間を通して屋外で「アイス」スケートが楽しめる都市公園の設計と開発、コミュニティガーデンの開発（青少年向けと難民向けを含む）、イースト・ボストンのコミュニティ組織と協力して都市型自然を開発する「チェルシー・クリーク再生基金」の設立、ニューイングランド・プロデュース・センターとその周辺での3つの大規模ディーゼル削減プロジェクトの開発など、建設的なコミュニティ開発活動に重点を置いている。

しかし、産業公害に伴う深刻な健康リスクに対する認識が高まったことで、環境正義がさらに重視されるようになった。地域社会の水辺へのアクセスに対する関心の高まりは、グリーン・スペースのメンバーたちに「なぜ私たちは水辺に関して無力だと感じるのか？なぜ会社のオーナーはウォーターフロントでビジネスをして金持ちになっているのに、私たちのコミュニティには住もうとしないのか？なぜ他のコミュニティはウォーターフロントにアクセスできるのに、チェルシーの住民はアクセスできないのか？このような懸念は、アスファルト貯蔵施設を住宅街に立地させないようにしたり、ラテン系サッカー選手のために閉鎖していた都市公園を再開させたり、企業汚染者に対する規制と罰則を強化するよう市の公衆衛生局に圧力をかけることに成功したり、汚れたディーゼル発電所の開発を阻止したりと、ソーシャル・アクションを特徴とするキャンペーンにつながった。

発電所を阻止するための闘いは、ソーシャル・アクションの典型的な例だった。この提案は、チェルシー・クリークのほとりとチェルシーの小学校群から4分の1マイル（約4.4km）以内にピーク需要発電所を建設するものだった。グリーン・スペースの責任者が市政担当官との会議でこの提案を知り、地域住民は激怒した。彼は、この発電所は需要のピーク時にのみ稼働し、「グリーン・エネルギーの見本」となり、財政難の市に75万ドルの税収をもたらすことができると主張した。グリーンスペースのリーダーたちはすぐに、「ピーク時なら、どれくらいの頻度で稼働するのか？どんな燃料を使うのか？近くの学校に通う子供たちに影響はないのか？水辺はどうなるのか？チェルシーにどれだけの汚染をもたらすのか？”

こうした疑問や他の疑問に対する満足のいく答えが、市政担当者やプロジェクト推進者から提供されなかったため、怒りが高まった。グリーン・スペースのリーダーたちは、すぐに参加型アクション・リサーチを開始し、提案されている工場の運転時間が無制限になる可能性があることや、「超低硫黄」ディーゼル燃料について学んだ。すぐに、ディーゼルの排出ガスには肺に留まり、公衆衛生に極めて有害な微粒子（粒子状物質と呼ばれる）が含まれることが明らかになった。小学校の隣で、「クリーンでグリーンなディーゼル排ガス」という考えは、明らかに矛盾していた！

この発電所は、ナンタケット島のウォーターフロントから何キロも離れたナンタケット海峡に、再生可能なクリーンエネルギーの風力発電所を建設する「ケープ・ウィンド」を提案し、大きな話題となったエナジー・マネジメント社（EMI）によって建設・運営される予定だった。逆に、人口密度の高い低所得者層が多く住むチェルシーの工場では、ディーゼル燃料が使用される。それにもかかわらず、ナンタケット湾のウォーターフロントの景観を乱すという議論は主要メディアのメインステージを占め、チェルシーのきれいな空気のための戦いは、行動が急速にエスカレートしても、ほとんど無視された。チェルシーの住民は、EMIのジム・ゴードン社長にある提案を送った：「チェルシーは景観を遮る風車を引き取るから、ディーゼルをまき散らす発電所をナンタケットに売ってみてくれ」

グリーン・スペースのメンバーは、発電所の提案について学んだ後、より多くの地域住民に情報を提供し、参加してもらうために、働きかけ、働きかけ、働きかけを繰り返した。子どもたちを学校に迎えに行く親に声をかけ、教師と話し、青少年を教育し、喘息やその他の病気を持っている人たちに働きかけ、ドアノックし、他の団体の会合で発表し、宗教行事で話し、道行く人と話すなど、あらゆる方法で働きかけた。グリーン・スペースは、地元の大学、健康団体、空気を重視する団体から専門家を招き、彼らの活動を支援した。またグリーン・スペースは、特にエネルギー・ニーズやアセスメント分野のコンサルタントや弁護士にも無償で協力を求めた。委員会とコミュニティは、良い面も悪い面も含めて、プロジェクトのあらゆる側面について学んだ。天然ガスと超低硫黄ディーゼルの長所と短所を学び、大気質モデルの読み方を学び、アンモニアの爆発性について学んだ。そして彼らは組織化した。

何百人もの住民が参加する地域集会が何度も開かれた。2006年7月には、ボストンのダウンタウンにあるEMIの社屋に300人以上の人々が集まり、看板、防塵マスク、楽器、煙を出す模擬発電所を持って抗議した。彼らはジム・ゴードンに対し、チェルシーに発電所を建設するという提案を撤回するよう求めた。ジム・ゴードンは提案を撤回せず、コミュニティも圧力を撤回しなかった。7月の蒸し暑い夜、150人以上の怒れる市民が市議会の議場に詰めかけた。9月に市役所で開かれた大規模な集会の後、11人の議員のうち10人が発電所建設反対の決議を行った。グリーン・スペースは、チェルシーの州上院議員やこの地域のすべての州議会議員の支援を得た。また、Alternatives for Community and Environment、Conservation Law Foundation、Urban Ecology Institute、Health Link、Clean Water Action、ボストン大学（BU）とハーバード大学の公衆衛生大学院、ノースイースト・アーン大学の教授陣も参加した。

10月、グリーン・スペースはまた大規模な抗議行動を組織した。今回はBUでのことだった。EMIの社長でBUの卒業生でもあるジム・ゴードンが、世界ピークエネルギー会議で講演することになっており、そこでケープ・ウィンド・プロジェクトと「ピーク燃料からの脱却を目指すこの国の必要性」を強調する予定だった。40人のコミュニティメンバーは、ゴードンが講演するBUのジョージ・シャーマン・ユニオンの裏口に忍び込んだ。バルコニーに立った一行は、3人の活動家が、「ジム・ゴードンは環境問題の偽善者だ！」と指摘するチラシを配るのを待った。次に彼らは、「チェルシーはきれいな空気を求めている！」と要求する横断幕を広げた。彼らはメガホンを振り回し、ジム・ゴードンにピーク発電所の提案を撤回するよう求めた。約90秒間の詠唱と妨害の後、BU警察は、施設外のサイドウォークで抗議を続けるグループを外に連れ出した。またしてもジム・ゴードンは提案を撤回せず、コミュニティも圧力を撤回しなかった。

グリーン・スペースのメンバーたちは、次期民主党知事デヴァル・パトリックに圧力をかけ続け、公衆衛生当局者、州および市選出の議員、そして組織の同盟者たちの支持を得た。EMIは、州のさまざまな環境精神監督機関に承認を求めるために前進した。環境影響に関する報告書、現地視察、公聴会など、官僚的な手続きが数多く必要だった。マサチューセッツ州環境政策法（MEPA）の環境クリアリングハウスを通じて行われた公聴会では、400人以上の住民がチェルシー高校の講堂に詰めかけ、原発の立地に抗議した。住民たちはさらに2週間、意見書を提出することができたが、州エネルギー環境局（EEA）長官は、住民がそのような方法で提出することを選択した場合、「ナプキンに書いて」受け取ると述べた。MEPAはすぐに、127人の教師、生徒、父兄、市議会議員、地域住民から反対意見を受け取った。追加の証言、意見書、法的手段により、グリーン・スペースとその仲間たちは、以前は電力会社の申請を支持してきた実績のあるエネルギー施設立地委員会（Energy Facilities Siting Board）で、この提案に異議を唱えることができた。

その一方で、グリーン・スペースは地域社会の集会、デモ、活動を組織し続け、地域社会がこのキャンペーンに参加し、熱狂し続けるよう努めた。2007年4月、毎年恒例のアース・デイ・セレブレーションでは、チェルシーの空気を汚染しようとしたジム・ゴードンに「ダーティ・ダズン・アワード」を授与した。ゴードンはこのイベントに出席しなかったが、グリーンスペースは好意的に報道され、反対運動は確実に続いた。翌週、EEAのボウルズ事務局長は、州当局から必要な許可を得られそうにないことを推進派に伝えた。ついに2007年11月、地域住民からも州政府関係者からも十分な支持を得られなかったEMI社は、チェルシーへの発電所建設提案を撤回することを、ひっそりと長官に伝えた。地域社会はチェルシーのために大きな勝利を収めた。環境正義の大勝利である！

限界と可能性

草の根のコミュニティ・オーガナイジングの最も基本的な目標は、社会変革をもたらすことである。コミュニティ開発は、地元を改善するための実行可能な手法ではあるが、市、州、地域、国、あるいは国際レベルでより深い構造的変化をもたらす戦略としては、その可能性はより限定的である。その理由のひとつは、単に規模の問題である。このアプローチは、より大きな社会システムを変革するためではなく、小さなコミュニティ単位の内部発展に向けられている。組織化は内部からコミュニティを構築することに重点を置いており、ごくローカルな方向性以外にはほとんど関心が向けられていない。より大きなシステミックな変革は、単にレーダースクリーンに映っていないだけなのだ。

さらに基本的なこととして、提案された変革が野心的であればあるほど、現状から利益を得ている支配的なグループから強い抵抗が生じる可能性が高くなる。低所得地域の住民に空き地にコミュニティガーデンを作らせるよう市当局を説得するのと、大手開発業者に狙われているダウンタウンの2エーカーの土地に新しい青少年センターを建設し、その隣に都市公園を作るのは全く別の話だ。HMOは、地域密着型の糖尿病検診プログラムを設立するために、GCOと提携することをいとわないかもしれないが、保険業界は、全国的な予防衛生支援活動で近隣グループと協力しようとはしない。

いざとなると、支配的なグループは、「普通の人々」の競合する関心事にはあまり関心を持たずに、自分たちの意志を主張する傾向がある。組織の意思決定者としての役割を担うビジネスリーダー、選挙で選ばれた役員、行政官、官僚、専門家たちは皆、集団や個人の自己利益の認識に基づいて行動することが予想される。彼らの行動は、利益を最大化したい、票を増やしたい、競争上の優位性を維持したい、権力者を喜ばせたい、キャリアを向上させたい、あるいは「公共の利益」という概念を実現したい、といった要因に左右されるかもしれない。どのような理由があるにせよ、潜在的な変化を、自分たちの支配と特権の立場を維持する「ウィン・ウィン」の言葉で組み立てることができない限り、権力者はそのような取り組みに抵抗することが予想される。

そのような状況下では、協調的で発展的なアプローチは、通常、効果がない。フィッシャーとシュラッゲ（2000）は、コミュニティ開発について、「地域社会に赤線を引く銀行、地域社会を見捨てる企業、地域社会を疲弊させる不在地主、地域社会をことごとく弱体化させる民間／公共政策など、両極化した利害関係によって引き起こされる根本的な問題に対処していない」と批判している（8〜9ページ）。彼らは、地域社会はすべての問題を自力で解決するのに十分な資源を持っており、民間部門は社会変革のための努力において「熱心なパートナー」となり、責任は「力を持った市民」に移されるため、政府は責任を免れるべきだという前提に異議を唱えている。私もそう思う。もし競争力学が存在するのであれば、ソーシャル・アクションは譲歩を強いる必要がある。

GCOはS.M.ミラーの「権力の3つのツ」（1971）に従い、3つの異なる構造レベルでソーシャル・アクションを行うことができる。権力の手なずけは、警察による虐待、人種差別、略奪的な融資、不当な立ち退きなど、最悪の虐待をなくすことだけに関わる。権力関係が変化するのは、組織の意思決定者が、より攻撃的でない方法で権力を行使せざるを得なくなる程度までである。権力移譲に取り組むグループは、意思決定者の一部を「自分たちの仲間」に置き換えようとする。例えば、ラテン系住民が多い地域のGCOが、メキシコ系アメリカ人初の市議会議員選出を支援したり、アフォーダブル・ハウジング・グループが、テナント活動家を家賃審査委員に選任するよう働きかけたり、障害者権利擁護団体が、聴覚障害者委員が聴覚障害者であることを確認したりする。新しい人々はおそらくより同情的になるだろうが、彼らの立場は変わらない。しかし、権力の転換は、精神患者の権利法案の可決、住宅信託基金の創設、生活賃金の確立、非正規移民の運転免許の承認、国民皆保険の制度化など、人間関係の再構築を伴う。このような変革は、地域社会の人々が具体的な便益を受け、生活環境のある側面をより大きくコントロールできるように、権力を再分配するものである。

根本的で再分配的な変化を求めるのであれば、コミュニティ開発の限界とソーシャル・アクションの必要性を認識した上で、本書では両方のアプローチに不可欠なツールとスキルに焦点を当てる。コミュニティ開発は、社会的関係を強化し、市民基盤を構築し、誇りを育み、所有意識を生み出す。このような特性は、特に過小評価され抑圧されてきたコミュニティにおいては、計り知れない価値を持つ。利害が衝突するような場合、協力的なアプローチは不適切であるが、コミュニティを築くには競争以上のものが必要である。協力とある程度のコンセンサスは、健全なコミュニティにとって不可欠な要素である。コミュニティ開発は、ソーシャル・アクションとは異なるコミュニティ構築の可能性を提供するものであり、このアプローチは多くの状況においてGCOにとって好ましい選択肢となりうる。

力のための組織化　権力を得るための10のツール

組織化の努力は、ほとんどではないにせよ、多くの場合、ある程度の抵抗に直面することになる。GCOにとって最も一般的な力の源泉は何か？目標や目的を達成するために、地域社会のメンバーはどのように数の力を行使できるのか。以下は、草の根の力を発揮するための10のルート：

1 自分たちで行動する：

先に述べたように、地域社会のメンバーは、自分たちの問題を解決するために直接行動することで、地域社会開発のアプローチをとり、共有された目標を達成するために集団の力を行使する。典型的な例としては、清掃活動、ボランティア電話、ホットライン、コミュニティ・ガーデン、犯罪監視、公的資金を失ったプログラムを救うための特別募金活動、小規模な建設プロジェクト、会員が運営する教育プログラムなどがある。チェルシー・コラボラティブは、コミュニティ・オーガナイジングのみを行い、直接的なサービスは提供していない。同団体は 2001年の開始以来、14歳から19歳までの2,500人以上の市街地の若者を雇用している。このプログラムは、ギャングの一員となることに代わる前向きな選択肢を作ることで、青少年の暴力を減らすという全体的な戦略の一環である。

しかし、「自分でやる」ことは、ソーシャル・アクション戦略の中で、責任ある公務員や民間公務員が行動を起こしていないことに注意を喚起するためにも使うことができる。たとえば、危険な交差点にストップランプを設置するようGCOが要求したのに、交通局がそれに応じなかった場合、組織のメンバーはラッシュアワーに交通を止め、誘導するために直接行動を起こすかもしれない。あるいは、隣接する河川を汚染している製造会社を対象に、ボランティアによる環境浄化デーが開催されるかもしれない。

2 説得力のある議論をする：

GCOの目標や目的がどのように事前に設定され、フレーム化されているかが鍵となる。フレーミングとは、問題を定義し、それを解決するために何をなすべきかを述べ、そのために誰が行動を起こすべきかを明らかにすることである。問題の「切り取り」と「フレーミング」のプロセスについては、第4章で詳しく説明する。また、このトピックについては、第7章でメレディスとダンハム（立法ロビイング）とウェルトマン（メディア・リレーションズ）が取り上げている。したがって、今回は深入りしないが、問題の巧みなフレーミングは、社会変革のための説得力のある説得力のある議論を展開する上で、最も重要な要素のひとつであることを強調しておきたい。

富裕層に公平な分け前を払わせる対階級闘争、勤勉な移民に市民権を与える道対不法滞在外国人への恩赦、障害者対障害者、プロ・チョイス対プロ・ライフ、ジェントリフィケーションと低所得者層の移転対活性化と地域改善、トランスジェンダー平等法対「トイレ法案」、人種プロファイリング対ギャング弾圧、有権者弾圧対不正投票排除などである。しかし、フレーミングは、問題を挙げるだけでなく、解決策を特定し、それを改善する責任を特定の意思決定者に負わせる。例えば、「労働者はグレーター・ハードノックス地域で生き残るのに苦労しており、市議会はエコノミック・ジャスティス・ナウ連合が提案した生活賃金条例を承認する必要がある。

組織的な意思決定者も、問題を相互の利益に合致する「ウィン・ウィン」な言葉に言い換えて主張すれば、GCOの立場を支持するよう説得されるかもしれない。例えば、米国経済の労働力不足を補うために新入国者が果たす役割を理解した上で、移民の権利のために進歩的な立法を積極的に推進するビジネス界のリーダーが増加している。実際、移民権利団体による全国的な移民制度改革の推進は、米国商工会議所、ウォルマート、コカ・コーラ、大手ホテルチェーン、農業関連企業、食品加工会社、低賃金雇用主の数々、そして選挙区にこれらの金融利権を含む保守派議員の一部など、一般的には「奇妙な仲間」とみなされるような同盟者を引きつけている。このような異例の連合はメディアの注目を集め、改革擁護者たちは自分たちのメッセージをより説得力のあるものにすることができた。知名度の高い盟友だけでなく、手紙、Eメール、請願書、電子アドボカシー、証言、公聴会への多数の出席など、問題の枠組みを強化し、特定の立場に対する多数の支持を示すためにさまざまなメカニズムを利用することができる。

3 大衆教育：

民衆教育の理論と方法論は、ブラジルの教育者パウロ・フレイレ（1970年、1973）が、農村部で極めて低所得の農民を対象に識字教育を行っていたときに開発された。フレイレは、非常に民主的で、参加型で、講義的で、学習者中心で、行動指向の教育プロセスを創造した。参加者全員が学び、教える（「学習者-教師」と「教師-学習者」）。参加者の個人的な日常体験から働きかけるポピュラー教育は、実践的なグループ活動に続いて集団的な報告セッションを行い、特に力関係に関して、プラクシス（実践主義）の原則に合致した新たな洞察と世界のより批判的な理解を生み出す。この教育プロセスは終着点ではなく、むしろ社会変革のための集団行動の先駆けであると考えられている。

伝説的な学者、教育者、活動家であるマイルス・ホートンは、デンマークのフォークスクール・モデルを参考に、1930年代にさかのぼる有名なハイランダー・フォーク・スクールで取り入れた同様の原理と方法を開発した。その後、1950年代から1960年代にかけて、ハイランダーは公民権運動において中心的な役割を果たし、ローザ・パークス、マーティン・ルーサー・キング・ジュニア、セプティマ・クラーク、ジョン・ルイス、ラルフ・アバナシー、その他の主要な指導者たちが、意識を高め、運動家を支援する教育プログラムに中心的に関わった。現在、テネシー州ニューマーケットにあるハイランダー研究教育センターは、グローバルな正義に焦点を当てた活動を続けている。ハイランダーは現在も、米国におけるポピュラー教育の卓越したリソースであり、何千人もの草の根指導者、オーガナイザー、活動家がそのワークショップやトレーニング・セッションに参加している。

ユナイテッド・フォー・ア・フェア・エコノミー（UFE）もまた、大衆教育を利用して、米国と世界の両方で富の集中が進んでいることに対する意識を高めている。UFEは、宗教集会、組合、近隣グループ、企業団体とワークショップや研修を行い、経済的不平等を明らかにし、参加者に貧富の格差を是正するための政治的行動を起こすよう促す。一般的な経済学教育に加え、UFEは連邦税の原則と政策、責任ある富、人種間の貧富の格差、税の公平性を組織化するプロジェクトにも取り組んでいる。

米国のほとんどの移民労働者センター（IWC）は、フレイレの原則を導入している。その原則には、「参加者個人の能力開発に重点を置くこと、個人的／地域的問題を問題化するために対話のスキルを行使すること、多くの場合、顕著な問題を写真、物語、詩、漫画、演劇、音楽を通じて生き生きと伝える成文化を通じて行うこと」などが含まれる; 『解放教育』や批判的教育学を通じて、抑圧の根源について自覚を促すこと、社会正義と集団の幸福を達成するための変革のための参加型実践と集団行動」（Reynoso-Vallejo and Staples、2013年、p. 36). IWCにおけるリーダーシップの育成は、法的権利に関する知識を教え、集団的自己主張のスキルを教え、資本主義、人種差別、階級差別、性差別に根ざした制度的抑圧について批判的な意識を高めることを組み合わせたものである。

コミュニティ・オーガナイジングは、影響を受ける有権者の中から効果的なリーダーシップを育成することに大きな重点を置いており、その育成プロセスは、基本的な組織スキル（例えば、勧誘、計画、司会、スピーチ、メディア対応、交渉、草の根の資金調達）の基本的な訓練を超え、大衆教育のアプローチが生み出す批判的思考能力、分析能力の強化、権力と抑圧の力学に対するより深い理解をも強化するものでなければならない。このテーマについては、第6章のリーダーシップ開発に関する議論の中で再度触れる。さらに、ヴィネントとフェルナンデスは、第7章で、ポピュラー教育の方法論的原則の詳細な検討と、彼らが実際に実施したワークショップの例を紹介している。

4 既存の法律、政策、プロセスを利用する：

多くの場合、GCOは、公的・私的機関の意思決定者に説明責任を果たすために容易に利用できる手段を活用する。戦略を用いることで、単純に影響力を得ることができる。例えば、情報公開法を利用して、市税徴収官に帳簿を公開させ、一般市民（およびGCO）に調査させることができる。税金滞納者のリストには、市が運営する新しい青少年センターや高齢者ランチプログラムに対して、積極的に反支出路線を推進している有名企業が含まれているかもしれない。このような企業の「財政責任」という矛盾した立場は、特にGCOによる直接的な行動がよく宣伝されている前では、すぐに信用を失うだろう。また、徴税官が不足している税金を回収できなかったことで、市は新しいプロジェクトのための資金調達が不可能だったと主張することが難しくなるだろう。同様に、既存の、しかし忘れ去られたインクルージョン・ゾーニング政策を利用し、開発業者に全新設住戸の20%を低・中所得者が購入可能な価格にするよう強制することもできる。また、GCOは現行の規制プロセスを利用して公聴会を強行し、1月にガス会社の大幅な料金値上げ要求を（静かに）承認するつもりだった公共サービス委員会に熱を上げるかもしれない。

グレーター・ボストンでは、シティライフ／ヴィダ・アーバナが、既存の法的権利を活用し、住宅バブル崩壊後の銀行所有ビルの元所有者とテナントの両方に対する、抵当流れ後の立ち退きを防止するための独創的なキャンペーンを成功させた。この組織は、ビルの入居者を銀行テナント協会（BTA）に勧誘し、非常に革新的な戦略を展開した。所有者と賃借人の双方を守る立ち退き防衛策（「盾」）は、銀行に対する世論の圧力と抗議行動（「剣」）と結びついた。銀行のピケッティング、競売への抗議行動、封鎖、その他の直接行動戦術を駆使して、銀行に対し、抵当流れ後の無過失立ち退きをすべて中止させ、抵当流れビルの住人からの家賃を受け入れ、元所有者が家を買い戻す「申し出」を検討するよう働きかけた。BTAは、これらの新しい住宅ローンが（暴落後の）「現在の価値」を反映し、ボストン・コミュニティ・キャピタルなどの非営利団体を通じて利用できるようにすることを要求した。既存の保護規制を巧みに利用することで、（プロボノ弁護士の協力を得て）シティライフ／ヴィダ・アーバナがこの注目されるキャンペーンを実施することを可能にするツールを提供した。

5 法律、政策、プロセスを作成または変更する：

適切な手段がまだ整備されていない場合、立法戦略を活用することで、存在するものを改善したり、新たなものを創設したり、望ましくない係争中のものに異議を唱えたりする集団行動をとることができる。マサチューセッツ州のトランスジェンダー平等権利連合はその好例である。マサチューセッツ・トランスジェンダー政治連合が主導し、州全体のLGBT擁護団体であるMassE quality、Gay and Lesbian Advocates and Defenders（GLAD）、アメリカ自由人権協会、全米ソーシャルワーカー協会（NASW）州支部、全米女性組織（NOW）の地方支部など、他の主要組織もこの活動に参加した。この連合は、個々の議員に働きかけ、集会を開き、直接行動を行い、教育キャンペーンを通じて市民の意識を高め、電子アドボカシーを活用し、公聴会で証言した。何度も立法会議が開かれ、長い闘いの末、トランスジェンダー・コミュニティの差別撤廃が新しい法案に盛り込まれ、2011年11月に署名された。

同様に、ドメスティック・ワーカーズ・ユナイテッドとニューヨーク・ドメスティック・ワーカーズ・ジャスティス・コーリションは、6年にわたる組織化キャンペーンを展開し、2010年には、それまで現行労働法の適用対象外だった20万人以上のナニー、家政婦、高齢者コンパニオンに基本的な労働保護を提供する州法が可決された（Poo, 2015）。あるいは、精神保健サービスの消費者が精神保健省に圧力をかけ、入院患者を拘束する条件を規制する新たなガイドラインを作成させることに成功するかもしれない。また、望まない法律案や政策案、規制プロセスに幅広く反対するために、反対運動を展開することもできる。

6 世論に影響を与える：

組織の目標が達成されるかどうかを決定する上で、第三者の聴衆（多くの場合、一般市民）が決定的な役割を果たすことがある。戦略的パワーの計算には、提示された情報の揺れと数の強さという2つの変数が含まれる。古い象のジョークを覚えているだろうか？質問：「象はどこで眠るのか？答えはこう：「どこでも好きなところで！」数の力は象に似ている。特定の立場に積極的に関わり、コミットする人が多ければ多いほど、その立場を支持する情報の信憑性は高まる。だから、手頃な価格の住宅の必要性を文書化した新しい報告書は、1,000人が参加する集会で発表された方が、出席者の少ない小さな記者会見で発表された場合よりもインパクトがある。

官民の意思決定者個人が、権力の座を維持・獲得し、キャリアアップを図るためには、ポジティブな宣伝もネガティブな宣伝も、その能力に影響を与える可能性がある。もちろん、選挙で選ばれた役員は票に左右されるため、どのような種類の公の場での露出にも非常に敏感である。また、大学、病院、研究センター、博物館、福祉機関などの非営利団体は、学生、患者、職員、会員、顧客、資金提供者を惹きつけることに関心がある。公共官僚組織（住宅局、公園局、州交通局、環境問題局など）は一般に、直接選挙で選ばれることのない任命された役人のリーダーシップの下にある。しかし、世間の注目を浴びることで、任命権を持つ選挙で選ばれた役人の支持を得ることも失うこともある。

GCOが支持者を集め、集会、デモ行進、ツアー、警戒行動、「表彰」、ピケッティング、誓約、その他ターゲットの非難や恥を強調することで「道徳的優越感」を生み出すような行動を通じて、意思決定者や組織の行動に抗議する場合、否定的な露出や恥辱が生じる可能性がある。ニュース記事、トークラジオ、ソーシャルメディア、PhotoVoice、YouTube、ウェブサイト、フェイスブックへの投稿、ブログ、TEDトーク、コミュニティ・フォーラム、祈祷会、ティーチインなどはすべて、一般市民の意識を劇的に高めることができる。2014年にミズーリ州ファーガソンとニューヨークで起きた、警察に拘束されていた丸腰の黒人男性の死亡事件では特に顕著だった。さまざまなGCOやその他のグループが、全米で多数の抗議に参加した人々を動員してデモを行い、憤りが高まった。また、「黒人の命」運動は、警察と地域社会の関係、人種プロファイリング、組織的な警察文化、刑事司法制度について、爆発的な議論と言説を巻き起こした。例えば、2014年5月、1100万ドル（約12億円）もの資金を発見したOne LA-IAFのリーダーたちは、監督委員会に対し、無保険の住民をカバーするためにこの資金を活用するよう要求した。これらの公務員は、この新たな情報開示によって生じた否定的な評判に素早く屈した（One LA-IAF Website, 2015）。2014年のもう1つの注目キャンペーンでは、NPAは直接行動とディグ・イタル・オーガナイジング（オンライン請願書を通じて7万3,000人以上の署名を集める）を組み合わせて活用し、ウォルグリーンが法人税減税のために本社をイリノイ州からスイスに移転すると発表した計画について、市民の意識と怒りを高めた。NPAの活動は、議会の公聴会だけでなく、悪評ストームを生み、2014年8月、ウォルグリーンは世論を切り崩し、移転計画を中止した（NPAウェブサイト、2015）。

一方、GCOが関与する意思決定者が「正しいことをする」チャンスを与えられ、組織の要求や要求を満たすような会議、公聴会、立法会議、報道イベントなどの公的な場を通じて、肯定的な宣伝が行われることも多い。ジュディ・メレディスはこのような状況を「ヒーロー・チャンス」と呼んでいる（第7章参照）。例えば、閉鎖された市営プールを再開した市長、若者の夏季雇用のための資金を回復させることに同意した議員、手頃な価格の住宅を開発するための資金援助を表明した金融業者、州の最低賃金を引き上げるための新しい法律に署名した知事などはすべて、GCOのメンバーだけでなく、一般住民の大部分からも称賛と人気を得る可能性がある。組織の戦略的・戦術的な能力は、ターゲットを祝福したり、発破をかけたりする重要な力の源泉である。

7. 選挙権力を行使する：

先に述べたように、GCOが選挙で選ばれた役人に特定の行動をとるよう影響を与える場合、選挙権力を行使することになるのは明らかである。しかし、投票の力を利用する戦略や手段は他にもある。最も低いレベルでは、GCOは有権者登録に関与することがある。一般的にこの活動は、組織構成員の現会員や潜在的な会員を獲得することを目的としている。チェルシー共同体（Chelsea Collaborative）は、ラティノ移民委員会（Latino Immigrant Committee）と連携し、過去10年間で7,000人のラティノ有権者を新たに登録し、市の全有権者に占めるラティノ有権者の割合を10%から25%以上に増加させた。さらに、同団体の有権者イニシアティブ・プロジェクトは2013年に行動を起こし、「マサチューセッツ州区割り委員会がチェルシーで最も民族的に多様なブロックを切り刻んでイースト・ボストンに譲ることを阻止し、チェルシーの投票力を低下させた」（Chelsea Collabora tive Website, 2015）。

有権者教育とは、特定の問題や政策、法案に関する候補者の立場を広報することである。書面、ウェブサイト、Eメール、印刷物、電子メディアなど、あらゆる手段を用いて周知を図る。しかし、GCOは頻繁に「候補者ナイト」やフォーラムを開催し、選挙に立候補している個人が様々な事柄についてどのような立場にあるのかについて鋭い質問を受ける。このようなプロセスは、候補者の立場を有権者に伝えるものであり、GCOが実際に誰かを支持するかどうかにかかわらず、多くの有権者に影響を与えることは間違いない。

このような活動には通常、投票率向上（GOTV）活動が伴う。GCOは、組織の支持者が実際に投票所に足を運び、投票できるよう、人的パワーを行使する。GOTV活動は、様々な有権者抑圧が有色人種、非英語話者、新市民、学生、低所得者、高齢者の選挙権を制限する恐れがある州や選挙区では特に重要である。特定の状況下では、GCOは実際に、支持する候補者を正式に推薦することもある（Pillsbury, Chapter 7参照）。最後に、有権者によるイニシアチブ（有権者が署名した請願によって投票に付された法律案、政策案、規制プロセス）に対する支持や反対を通じて、選挙権を行使することもできる。例えば、アラスカ州、アーカンソー州、ネブラスカ州、サウスダコタ州、イリノイ州では、2014年11月の選挙で、最低賃金を引き上げるための州全体の拘束力を持つ住民投票が簡単に可決された。また2014年には、「フロリダ州とオハイオ州での大規模なSouls to the Pollsイベントを含め、315以上の教会がPICOの有権者登録とGOTV活動に参加した」（PICOウェブサイト、2015a）。

全米レベルでは、AFL-CIO、AFSCME、アメリカ教員連盟、Clean Water Action、EMILY’s List、Human Rights Campaign、国際消防士協会、League of Conservation Voters、MoveOn.org、NAACP、全米ソーシャルワーカー協会、Partnership for America’s Families、People for the American Way、Planned Parenthood Action Fund、SEIU、Sierra Clubなどがパートナー組織であるAmerica Votesが、投票へのアクセスを拡大し、進歩的な政策を推進し、有権者を動員するために活動している。

8 任命を行う：

GCOはまた、管理職や政策立案・監督委員会などの任命された役職に誰が任命されたり、解任されたりするかに影響を与えることでも権力を行使することができる。従って、組織化された公営住宅居住者は、無能、腐敗、権力乱用と思われる住宅局長の解任を強要するために、様々な戦略や戦術を利用するかもしれない。同様に、新所長の採用に正式な役割を果たすよう働きかけたり、特定の候補者のためにロビー活動を行ったりすることもある。任命された委員会は、市のゾーニング、公益事業の規制、銀行業務の監視、保健所の監督、消費者からの苦情の受付などの機能を担うかもしれない。2013年、地域労働者連合（CLU）は「公共交通-公益」と呼ばれる交通労働者と利用者のパートナーシップを組織した。このイニシアチブはマサチューセッツ州議会への働きかけに成功し、州内の各地域交通局の役員に一般ライダー1名と障害者1名の選任を義務付ける交通法案の修正案を提出した（CLUウェブサイト、2015）。

9 消費者パワーの行使

GCOのメンバーは通常、経済的資源が限られている。定義上、低・中所得者は個人として経済的な影響力をほとんど持たない。しかし、組織のメンバーが集団で行動することで、肯定的にも否定的にも消費者パワーを行使する戦略を展開することができる。最も基本的なレベルでは、GCOは様々な小売店での会員割引を確保することができる。このような特典は、年会費の負担を軽減し、人々が団体に加入する積極的な動機付けとなる。会員がささやかな貯蓄をプールし、その総額から生み出されるレバレッジを利用して、地元の銀行からより有利な融資方針を引き出す「グリーンライニング」も可能かもしれない。例えば、近隣に競合店がない近所のスーパーマーケットでは、肉や野菜の品質が悪く、経営状態も悪いにもかかわらず、非常に高い価格を設定している場合がある。その店の経営陣との交渉で大きな変化が見られなかった後、GCOはボイコットを組織することができる。GCOの要求が満たされるまで、他の店へ買い物に行くよう、組織のリーダーたちがビラを配りながら、市場の前にピケ隊列を張る。同盟国は、近隣の住民を地域外の市場へ移動させるためのバンやミニバスを提供し、違反店舗が誠実に交渉のテーブルに戻らざるを得ないと感じるまで、ビジネスを劇的に減少させるかもしれない。州レベル、地域レベル、国レベル、あるいはグローバル・レベルにおいて、組織は、ボイコットを支持する同盟国、個人支援者、一般市民を活性化させるために、組織内のメンバーを超えて活動する必要がある。

10 「いつものビジネス」を破壊する：

ここで取り上げた権力を奪うための最後の戦略的・戦術的手段は、支援者を動員して、対象システムが通常通りに運営される能力を非暴力で妨害することである。この時点では武力の要素が含まれるが、生命や身体、物資を物理的に傷つけるようなものではない。本書では、この程度の無秩序を越えて、財産の破壊や対人暴力に移行するツールについては検討しない。最も低いレベルでは、手紙、電子メール、電話の洪水が、選挙で選ばれた役人、官僚、企業経営者の慣習的なルーチンを混乱させるかもしれない。メディアが報道する騒々しいデモと同様、第三者が通りたがらないピケットラインは明らかに妨害となる。受動的抵抗は、座り込んだり、重機の前に寝そべったり、机に鎖でつないだり、廃ビルで「スクワット」したり、交通を止めたり、ビルのドアを塞いだりすることに利用される。またGCOのメンバーは、物理的・作戦的に会議を占拠するために直接行動を起こすこともある。

例えば、チェルシー緑地委員会のメンバーは、州政府機関である環境管理局（DEM）が、近隣の汚染業者が法律に従うまで操業停止を求める独自の「操業停止命令」の執行を拒否したことに苛立った。

州官僚から前向きな回答を得ようと何度か試みたが無駄だった後、怒ったチェルシー住民のバス2台がDEMのプレスイベントに押しかけ、マイクを占領し、集まったメディアに向かって自分たちの話を続けた。もうひとつの破壊的戦術は、ソウル・アリンスキー（1971）が最初に開発したもので、裕福な味方に、標的とされている民間企業の株を数百株買ってもらうというものだ。そしてその株をGCOメンバーに1株ずつ譲渡し、株主総会に参加させる。そして株主総会の外で記者会見を開き、メッセージが一般大衆に確実に伝わるようにする。

確かに、集団行動を通じて社会変革を達成するための効果的な手段は他にも存在するが、これらの「10つ道具」は、組織化された草の根コミュニティのメンバーが力を発揮するための確立されたルートである。

権力基盤を築く

力をつけるということは、組織が成功するための能力を発揮すると同時に、将来の努力のために力をつけることである。具体的な変化を勝ち取ることと、集団的な能力を構築するというこの2つの目標は、メンバーが自分たちの力を結集し、組織を完全に経験したときに、最もよく達成することができる。戦略と戦術は、あらゆる段階において、メンバーとリーダーの両方が最大限に関与し、その指示を仰ぐべきである。成功は、構成員の統制を犠牲にして達成されるべきではない。勝利は、真のオーナーシップが発揮されたときにのみ、長期的な組織力へと移行する。

完全な参加と広範な統制は、民主主義的な構造が組織内のアクセス機会を開くときにのみ可能となる。人々は、抽象的な理想としての民主主義を特に重視しているわけではないかもしれない。彼らの意図は、基本的な社会的ニーズや利益をできるだけ迅速かつ効率的に満たすことかもしれない。参加、表現、所有は、社会変革の達成に貢献する程度にしか珍重されないかもしれない。しかし実際には、それこそが重要なのだ。大勢の人々が集団行動を起こすことは、社会的不公正の犠牲者にとって基本的な力の源である。そして、全面的な参加を呼び込むために必要なコミットメントとコントロールを発展させるために必要なデモクラティックな構造とプロセスである。より多くの人々が参加するにつれて、組織は規模と力を増していく。

ウォーレン・ハグストロム（Warren Haggstrom、1971）の「組織マイレージ」の概念は、このような構築プロセスが行われているかどうかを評価するために用いることができる。組織の成長が起こったか、あるいは失われたかを判断するには、参加者の数、リーダーシップの育成、政治意識の向上、味方の育成、グループの社会的認知、信頼性の向上、資源の獲得、戦略的／戦術的知識の獲得、勝利の達成、長期目標に向けた進展など、多くの基準を検討することができる（ただし、これらに限定されない）。組織のマイレージを確立するためには、単に勝利を勝ち取るだけでは不十分である。組織がどのように行動を起こし、力をつけていくかは、勝利するかどうかと同じくらい重要である。

簡単なソーシャル・アクションの例が、この点を明確にするのに役立つだろう。あるコミュニティ組織が、近所にある空き家を板張りにして、手頃な価格の住宅に改修できるまで、破壊行為や放火を防ごうとしているとする。家主のジャック・B・ニンブルは2年前に遠くへ引っ越し、それ以来音信不通だ。ウィル・ディレイ建設委員会（危険な建物を確保する責任者）に手紙を送っても、何の反応もない。指導者計画会議では、次のような提案がなされた。マイルス・センダーは、嘆願書を回覧し、広範な調査によって住所が判明したジャック・B・ニンブルに転送することを提案する。

マックス・レスポンスは、市役所に大きな影響力を持つ地元の州代表ベス・クラウトに連絡を取るべきだと主張する。

新メンバーのベン・チャミーは、自分がウィル・ディレイの旧友であることを明かし、個人的に電話をかけることを提案する。

フェイス・メディアはこれに反対し、市政府の浪費、汚職、非効率を厳しく追及してきた地元テレビ局のニュースレポーター、ランス・ボイルに接触すべきだと主張する。

勝利を勝ち取り、グループを発展させる最善の方法は何だろうか？

最初の提案は、成功の可能性がほとんどないように思える。ジャック・B・ニム・ブレは遠くへ引っ越し、2年間近所にいなかった。マイルス氏の提案では、家主に圧力をかけることはほとんどできない。嘆願書は紙切れに書かれた名前のリストに過ぎない。このような遠くのターゲットの利益を直接、間接に脅かす実力はない。この戦術は効果がないだけでなく、ターゲットの選択もおそらく間違っている。ウィル・ディレイはもっと良いターゲットに思える。

ベス・クラウトを動かしてコミッショナーに働きかけるというアイデアは、成功の可能性があるかもしれない。彼女は明らかに市役所で影響力を持っており、有権者の要望にも応えるはずだ。しかし、変革の実現に重要な役割を果たした政治家は、通常、できるだけ多くの手柄を得ようとするものだ。この場合、ベス・クラウトが問題を解決するために近隣住民に代わって介入しなければならなかったというメッセージになる。

それでも、勝利さえ勝ち取れば、問題の解決方法などどうでもいいのだろうか？その答えは、グループの目標にある。単に空き家を処理することよりも、もっと根本的な問題が絡んでいる。その根底にあるのは、「自分たちの住む地域に影響を与える決定や政策において、住民が果たすべき役割とは何か？」という問題だ。強力な組織を発展させることは、基本的な力関係を変化させ、地域住民が自分たちの生活に影響を及ぼす状況において継続的に発言できるようにする。政治家が住民の代わりに行動するようになると、GCOは著しく弱体化するかもしれない。人々は、自分たちには直接変化を起こす力はないと考えるようになり、問題解決の仲介役としてベスのような有力者に頼るようになるかもしれない。これは、組織として直接的に力を持ち、近隣の問題をコントロールするという目標と矛盾している。

また、確かに問題が大きくなり、金銭的な利害が大きくなればなるほど、権力者は近隣住民の救世主となるよりも、集団行動のターゲットとなる可能性が高くなる。GCOの要求を支持するよう、ベス・クラウトに集団の圧力をかけることができるだろう。そうすることで、少なくとも住民に集団の力を実感させることができるし、市役所でのクラウトさんの大きな影響力を活性化させることができる。しかし、メンバーがコミッショナーを直接動かせるなら、それに越したことはない。家を板で囲いながら、組織を発展させる良い方法はないだろうか？

ベン・チュミーの提案するウィル・ディレイに直接働きかける方法は、手っ取り早く結果を生むかもしれないが、彼のやり方は、変化を勝ち取るために本当に重要なのは「誰を知っているか」だという考え方を強化するものでもある。ベンのやり方は、完全に個人的な関係の強さにかかっている。そのような友情は、この特定の問題に対して行動を起こすには十分かもしれないが、他の問題に対しては当てにならない。友人からの電話では、近隣に高速道路が建設されたり、空港が拡張されたり、市のサービスが削減されたりすることは防げない。そのような状況では、組織化された数によってのみ生み出されるパワーが必要となる。より大きな闘いに必要な戦略と戦術を駆使して、より小さな勝利を勝ち取ることが非常に重要である。このようなプロセスによって、指導者たちは直接行動の経験と技術を身につけ、組織的な力関係の本質について学び、組織の権力基盤を強化し、自分たちの集団行動の効力に対するメンバーの自信を高めることができる。

しかし、フェイスの調査記者についての考えはどうだろうか？確かに、同情的なメディアの声は、第三者からの支持を獲得し、ターゲットを確実にするのに役立つ。ここで、報道は健全な戦略であるように見えるが、ランス・ボイルによる暴露のような形ではない。むしろ、組織の行動が主要な話題となり、メディアの報道は補助的ではあるが従属的な役割を果たすべきである。そうでなければ、第一の教訓は、宣伝だけが権力の最も重要な源であり、マスコミの個々の友人が無力な人々のために行動するということである。

組織として最も大きな力を発揮するのは、メンバーの大半が勝利に直接関与するときである。ピープル・パワーを強調する参加型直接行動が、これを最も効果的に行う。基本的な教訓は、「私たちは組織化されているから勝ったのだ。数には力がある」ということだ。このような戦略は、具体的な改革や便益の達成だけでなく、組織化のプロセスを通じて人々に力を与え、オーナーシップとコントロールの感覚を構築する。

例えば、廃屋問題は、ウィル・ディレイに近隣での夜の集会に来るよう要求することで処理できる。報道陣を招待し、空き家を見学させ、危険性について怒りの声を上げ、委員に具体的な要求を突きつける。もしコミッショナーが会合に現れなかったり、要求を拒否したりすれば、行動は簡単にエスカレートし、彼のオフィスや自宅に移動することができる。コミッショナーのような公職者は、おそらく市長によって任命されるだろう。コミッショナーが抵抗すれば、代わりに市長が標的にされる可能性がある。おそらく、このような選挙で選ばれた役人は、任命された役人よりも組織的な圧力に弱いだろう。

具体的な戦略や戦術がどのようなものであれ、このアプローチでは大勢の人々が行動を起こす。リーダーとメンバーには重要な役割がある。家を板張りにするという目標は、組織の権力基盤を構築する方法で追求されるべきである。勝利のためにマイレージ（組織の発展）を犠牲にしてはならない。トップダウンではなくボトムアップの戦略をとるべきであり、そうすることで、人々は勝利のプロセスにおいて自らの力を経験することができる。譲歩は集団的闘争を通じて勝ち取るべきであり、良識あるエリートが譲り渡したり、強力な「友人」の介入によって達成されるべきでない。近道は時間を節約し、小さな問題では成功をもたらすかもしれないが、目標がより野心的で、抵抗がはるかに大きい場合には有効ではない。そうなると、強力な組織が必要になる。組織マイレージは、そのようなグループが育っているかどうかを判断するのに役立つ。

2009年5月、EqualityMaine、GLAD、その他のLGBTQ団体による効果的なロビー活動の後、メイン州議会は婚姻平等法案を可決し、州知事が署名した。しかし、この法律が施行される前に、反対派は来る11月の選挙でこの法律を廃止する住民投票の請願に成功し、実際、その後有権者は53対47の大差で新法を否決した。しかし、「結婚のためのメイン州民連合」はこの敗北を機に、より多くのメンバーを集め、新たなリーダーを育成し、有権者教育方法を改善し、メディアをより説得的に活用し、75の会衆と400人の信仰と信徒のリーダーを含む新たな同盟者を引きつけ、進歩的な社会変革のためのより強力な力を作り上げた。3年後の2012年11月、この強化された連合は有権者を動員し、新たな住民投票で2009年の選挙決定を覆すことができた（同じく53対47%）。これによりメイン州は、メリーランド州、ワシントン州と並び、民意によって同性婚を承認した唯一の州となった。

導入演習

以下の各状況について、地域開発アプローチと社会活動アプローチの両方を簡単に概説する。それぞれのケースにおいて、新しく設立されたGCOが存在すると仮定する。各アプローチの類似点と相違点は何か。それぞれの強みと弱みは何か。

1 住民は近隣の犯罪増加を懸念している。麻薬の売人が住み着き始め、ここ数ヶ月は空き巣や強盗が多発している。地域の警察署に個別に電話しても、丁寧な対応をしてくれるが、方針はほとんど変わらない。
2 ある大規模公営住宅の入居者は、レクリエーション・プログラムやさまざまなクラス（ESL、GED、栄養学、エアロビクス、放課後の個人指導など）のためのスペースを提供するため、建物の1つにある空いているが手狭な地下室を掃除し、ペンキを塗り、カーペットを敷くことを望んでいる。住宅局はこの要請を承認したが、管理者は、必要な修繕を行うための費用は30,000ドル未満であるにもかかわらず、今年度（始まったばかり）の予算では資金が不足していると主張している。
3 大手食料品店チェーンの地元支店が、2カ月後に閉店すると発表した。最寄りの市場は1マイル以上離れているため、閉店によってこの低所得者層居住区では、ほとんどの住民にとって徒歩圏内にスーパーマーケットがなくなることになる。
4 労働者階級が住む地域に、52戸のHUD所有の大きなアパートが空き家となり、老朽化している。住民はこの建物を改修し、手頃な価格の所得混合住宅として活用することを望んでいる。

地域住民による集団行動は、数の力、参加型プロセス、先住民のリーダーシップを活用し、力の格差をなくし、社会変革のための共有目標を達成する。