COVID-19 vaccine benefits exaggerated, say experts
maryannedemasi.com/publications/f/covid-19-vaccine-benefits-exaggerated-say-experts
2021年11月12日|COVID-19
relative risk reduction absolute risk reduction COVID-19 vaccines, AstraZeneca Pfizer The Lancet, New England Journal of Medicine John Ioannidis Peter Doshi Greg Hunt CDC vaccine trials misleading statistics
Maryanne Demasi, PhD著
2月、連邦保健大臣のGreg Huntは、AstraZeneca社のCOVID-19ワクチンが、第3相試験の一次解析で死亡に対して「100%の保護」を提供すると自慢した。
それはアストラゼネカ社のCEOによって繰り返され、主要メディアによって無批判に報道され、素晴らしい成果であるかのように思われた。
しかし、Lancet誌に発表された研究では、より微妙な状況が明らかになった。
英国、ブラジル、南アフリカで23,848人の被験者を対象に行われた試験では、プラセボ群で1人、ワクチン接種群では死亡者が出ませんであった。
死者が1人減ったということは、確かに相対的な減少率は100%であるが、絶対的な減少率は0.01%であった。(1/11,724 – 0/12,021)
同様に、2月にCDC所長のロシェル・ワレンスキー氏が共著でJAMAに発表した論文には、はっきりとこう書かれている。
“臨床試験の結果、米国で使用が許可されているワクチンは、COVID-19の感染、重症化、死亡に対して非常に有効であることが示された。”
しかし、そのような結論を出すには、当時の対照試験で記録された死亡例があまりにも少なかったのである。
盲検化されたファイザー社の試験の6ヶ月間のフォローアップデータでは、ワクチン群で15名、プラセボ群で14名の死亡が確認された。(表S4参照)
先週、米国国会議事堂で行われた円卓会議で、BMJの副編集長であるPeter Doshi教授は、CDC所長の発言について懸念を示した。
「試験では、Covidによる死亡についても、死亡数の減少は見られなかった。エビデンスは薄っぺらなものであった」とDoshi教授は述べている。
「試験でワクチンが命を救うのに非常に有効であることを示したと主張した人たちは間違っていた。試験ではそれが証明されなかったのです」。
ドーシ教授は、ワクチンを批判しているわけではない。 むしろ、当局が試験データを一般市民に説明する方法を批判したのである。
ワクチンに関する発表はすべて、ワクチンメーカーが精緻に作成したプレスリリースに基づいて行われ、それが世間の物語を大きく形成し、大きな期待を抱かせることになった。
例えば、ファイザー社は、ワクチンが “COVID-19に対して95%の効果がある “とするプレスリリースを発表した。その数週間後、実際の試験結果がNew England Journal of Medicine誌に掲載された。
ワクチン群では、18,198人中8人にCOVID-19の症状が出た（0.04%）。
プラセボ群では、18,325人中162人がCOVID-19の症状を発症した（0.88%）。
ワクチンは、ベースラインのリスクを2ヶ月後には0.88%から0.04%に減少させた。つまり、「相対的リスク低減（RRR）」は95%だが、「絶対的リスク低減（ARR）」は0.84%であった。
したがって、COVID-19のベースラインリスクがもともと非常に低い場合（50歳未満のほとんどの人がそうであるように)100%のリスク低減は些細なことである。
The Lancet誌の社説では、各ワクチンのRRRとARRを比較している。
注目すべきは、当局がワクチンの有害性を引用する際に、おそらく有害事象に対する国民の懸念を最小限に抑えるために、より小さい割合のARRを使用することである。
もし当局が医療療法の有害性と有益性を伝えるために異なる指標を使用しているのであれば、それは国民を誤解させることになる。
有益性を誇張する？
ARRを引用せずにRRRだけを引用すると、介入の効果の大きさや臨床的重要性が誇張され、人々の治療を受ける意思が高まることはよく知られている。
これは、マックスプランク研究所のHarding Centre for Risk Literacyの所長であるGerd Gigerenzer氏によって、透明なコミュニケーションに対する最初の「罪」と呼ばれている。彼は、”人を操作したり説得したりするための意図的な戦術 “として使われることがあると言う。
「多くの医師、患者、医療ジャーナリスト、政治家は、医療統計を理解していない。この集団的な統計不勉強が、健康に深刻な結果をもたらしている」とギゲレンツァーは言う。
スタンフォード大学の教授で、最も引用されている医師の科学者であるジョン・ヨアニディス氏も同意見である。
ヨアニディス教授は、「私の経験では、計算能力のなさは広く浸透している」と言う。
「これはワクチンに限ったことではない。何十年もの間、臨床試験の結果を伝える方法としては、RRRが主流であった。ほとんどの場合、RRRは絶対的なリスク低減よりもきれいに見える」。
ワクチンの摂取を促進するために、ワクチンの効果について国民に誤解を与えることが正当化されるのかという質問に対して、Ioannidis教授はそのような考えを否定した。
「誤解を招くような情報を使って、摂取量を増やすことができるとは思えない。摂取量を増やすことには賛成であるが、そのためには完全な情報を使用する必要がある。そうしないと、遅かれ早かれ、不完全な情報が誤解を招き、逆効果になってしまう」とIoannidis教授は言う。
当局が一般市民にリスクを伝える方法は、ワクチンの有益性に対する一般市民の認識を誤解させ、歪め、有害性を過小評価させている可能性がある。
これは要するに、インフォームド・コンセントの倫理的・法的義務の違反である。
私の研究を支援してくださる方は、ぜひこのサイトの定期的な投稿をご検討ほしい。 ありがとう。