知識社会における専門性の問題
The Problem of Expertise in Knowledge Societies

専門知識

ブライアン・ウィン（1996)は通常、素人も専門家になれるという洞察で評価されている。彼の有名なカンブリア羊の研究では、1986年のチェルノブイリ事故による放射性降下物にさらされた農家と、彼らの日々の農作業に対する政府の干渉が示された。ウィンは、政府の科学者が農民の土壌の放射性崩壊について権威ある発言をしている一方で、農民自身は自分たちの羊の群れの性質や畜産業の必要条件について別のことを知っていると主張した。結局のところ、問題は放射線のリスクと農民の生計維持の間の緊張関係をどう解決するかということだった。しかし、政府の科学者と農民は、それぞれ異なる専門的知識を持っており、それぞれの利害関係があった。農民の専門知識は経験と私利私欲に基づくものであり、政府の専門家は抽象的なモデルと、農民と国民を安心させるという利害に依存していた。

意思決定に農民を参加させ、国家権力の横暴を批判するウィンの呼びかけは、STSや熟議民主主義のサークルの学者たちに絶大な影響力を持つことが証明された。しかし、どの社会集団がどの専門知識を代表していたのかについては、疑問が残る。ウィンは、政府の科学者たちが実験室や抽象的な専門知識を提供することで、最初は偽りの安心を与え、その後、羊の移動の大幅な制限を命じたことを示している。羊の損失に対する金銭的補償という明らかな経済的側面を除けば、農民の一般的な専門知識によって、政策提言にどのような違いが生じたかは明らかではない。

ウィンは、この決断の経済的側面について、いくつかのヒントを与えている。丘陵地帯の農家は、復活祭の後に育てられた子羊を、主にヨーロッパの市場に向けて秋に販売することに依存していた。子羊は痩せすぎず、太りすぎず、適切な時期に売られる必要があった。子羊が放射能に汚染されているという兆候や疑惑があれば、子羊の価値は大きく下落し、農家の生活を直ちに直接脅かすことになる。土壌と家畜の放射能汚染という状況下で、何をするのが正しいのか。この疑問は、ウィンの記述では明確に扱われていない。私たちは、政府の科学者に対する地元農民の不信感や、1957年のウィンズケール事故に続く放射能汚染の歴史について聞いている。しかし、チェルノブイリ事故後の状況を考えると、農民にとって、そして政府にとって、どのような選択肢があったのだろうか？何が公共の利益で、何が農民の利益なのか。両者に違いはあったのか？政府の科学者の専門知識とカンブリア農民の専門知識は、これらの疑問にどう答えたのか？ウィンの記述は、明らかに混乱した行き当たりばったりの政府の介入を物語っているが、危機管理に関する農民の要求については多くを語っていない。

例えば、ウィンは「農民は制限の必要性を受け入れてはいたが、通常柔軟で非公式な丘陵農場経営のシステムに対する専門家のアプローチの影響について、専門家が明らかに無知であることを受け入れられなかった」と述べている（Wynne 1989: 34）。「専門家の知識が実際的な現実とはかけ離れており、したがって妥当性がないというこのような経験は、インタビューの中で多様な具体例とともにしばしば繰り返された」（Wynne1989: 34）。加えて、補償のルールに関する対立が生じ、農民は憤慨した。

カンブリア丘陵地帯における放射性降下物のリスクに対する多様な対処法を評価する際、丘陵農家の文化と社会的アイデンティティが重要な要素として挙げられる。ウィンが指摘するように、農民の専門知識はどこにも成文化されておらず、口伝や徒弟制度によって代々受け継がれてきた17。

まとめると、ウィンが言いたいのは、丘陵地帯の農家が何らかの対抗的な専門知識を身につけたことで、それが別の政策提言につながったということではない。むしろ彼は、丘陵地帯の農業コミュニティの利益と社会的アイデンティティを懸念しているのだ。農民たちが農水省の政府専門家と唯一関わったことは、その矛盾した性質を浮き彫りにし、まったく異なる行動指針を導いた18。

ミシェル・カロン（Michel Callon、1999)は、政府の科学者が市民に与える恩着せがましい影響についての指摘を取り上げている。彼は、専門家と一般市民の専門知識の相補性を強調し、両者とも自らの信念の囚人であることを認めつつ、一般市民である専門家はさらに、「自分にとって何が良いことなのかを誰かが代わりに決めてくれるかもしれないこと、そしてそのような決定は、自分たちのニーズや希望について少しも知ることなく下されること」を恐れている、と述べている（Callon1999: 88; Roszak1969も参照）。

これは重要な洞察である。異なる形の専門知識が競合する可能性があり、特定の種類の専門知識が特定の社会的利害と一致するという事実を強調している。カロン氏は、公的な専門知識、つまり影響を受ける人々から脅威と受け止められる科学的・技術的事業の影響を受ける人々について言及している。このような科学的専門家自身もまた、自分たちの利益を守ろうとしているのだと主張することもできる。しかし、素人の専門家はしばしば対称的な行動をとることができず、したがって出来事に対して同じようなコントロールができないという違いがある。

カロンのアプローチは、私がここで提案しているような方法で専門知識を定義する考え方と両立するだろう。この考え方では、一般専門家も公的専門家も、知識体系と意思決定のコンテクストを仲介する。両者とも、認識と受容のために戦う必要がある（このゲームでは、特にエリートへのアクセスが重要な状況下では、公的な専門家が有利かもしれないが）。いずれの場合も、知識の性質は枠組みにとって本質的なものではない。科学的知識の体系であることもあれば、実践的知識の体系、暗黙知、秘密知であることもある（Stehr and Grundmann2005参照）19。重要な点は、専門知識が知識の体系とその応用との間を仲介するということである。科学者はこの役割を果たすことができるが、彼らだけがそのグループというわけではない。

WynneとCallonは、ステークホルダーの包摂という概念に触れているが、これはポスト・ノーマル・サイエンスの枠組みでさらに顕著になる。この枠組みは、政治における行動指向の緊急性と、科学におけるそのような圧力の不在という区別を明確に取り払っている。

ポストノーマルな状況では、科学と意思決定が密接に結びつく。これは科学と政治のギャップを埋めるものなのだろうか？それとも、このもつれは意思決定の妨げになるのだろうか？著者は、信頼できる解決策は市民参加の正当性に依存しなければならないと考えている。科学は、意思決定のために信頼できる知識を提供できるかのように装うのをやめるべきである。不確実性と価値観の対立という条件下では、専門家も一般市民も同じであり、そのプロセスにおいて平等な扱いを受けるべき：

環境問題の影響を直接受けている人たちは、他のどのような役割にある人たちよりも、その症状をより強く認識し、公式の保証の質に対してより差し迫った関心を持つことになる」（Ravetz 1993: 649）。こうして彼らは、伝統的な科学における査読や審判のプロセスにおける専門家の同僚に類似した機能を果たすことになるが、そうでなければこうした新しい文脈では生じないかもしれない」（Ravetz 1993: 649）。

ウィンと同様に、著者は公的な専門知識と一般人の専門知識は対立するものではなく、補完し合うものだと考える：

ポスト・ノーマル・サイエンスのアプローチは、認定された専門家に対する攻撃として解釈されるべきではなく、むしろ援助として解釈されるべきである。彼らが訓練された。「通常の科学」の世界は、環境の科学的研究においてその役割を担っているが、私たちが現在直面している問題の「ポスト通常の科学」的性質を認識することによって、それを補う必要がある」（Ravetz 1993: 653）。

ここでは、利害関係者の参加は、科学コミュニティで実践されている査読制度を明確にモデルにしている。利害関係者の素人知識なのか、それとも専門家としての地位にかかわらず利害関係者を含めるという民主主義の原則なのか。

もし一般市民が、専門家（科学者や専門家）の知識を補完するために不可欠な、あるいは少なくとも重要だと考えられる特別な知識を持っているのであれば、それを明示する必要がある。他方で、専門家と同様に、一般市民にも不確実性に直面して判断する同等の権利があると見なされるのであれば、一般市民を参加させる根拠は民主主義の原則となる。

Yearley(2000: 109)はこう述べている：FuntowiczとRavetzは、市民の参加が彼らによって提案されているのは、民主主義の最も遠い延長にコミットしているからではなく、異なる種類の知識を持つ、より多くの仲間の参加が、質の高い知識の生産に有益だからだと強調している」この解釈では、PNSは世界についての知識を向上させ、別の解釈では、より良い意思決定につながるということになる。この後者の見解の支持者は、政策研究にも同様の関心があり、それを考慮に入れるべきだと指摘している：

PNSの研究者が、ガバナンスや参加の制度化の重要性を強調し、政治や科学における社会的構築を説明する「熟議的政策分析」（…）といった他の発見的概念に明示的に言及することは、今や極めて重要である」（Turnpenny et al.）

科学に基づく専門知識の概念とは対照的に、このセクションの貢献は、一般人の専門知識と一般人と専門家の相互作用を強調し、利害関係者の参加の重要性をテーマとしている。しかし、知識生産と意思決定の文脈の根本的な違いや、それに付随する、意思決定の目的に使用できる知識の具体的な特性、「知識の種類」に関する問題を概念化するには至っていない。また、利害関係者の代表が知識生産と応用の問題にどのように関係するのかについては、十分に詳しく論じていない。

このセクションの結論は、専門知識は主として科学的な用語で概念化されるか、さもなければ、彼らの専門知識が何に基づいているのか不明確なまま、意思決定に素人を参加させようとしているということである。専門知識は、非科学的な専門家（現場専門家）の役割を無視して、科学的理想に近い形で議論されるか、科学的実践（拡大査読）をモデルとした政治的参加の理想が持ち込まれる。 また、この文脈で重要であると思われる利害と思想の関係も検討されていない。