The Flawed Psychology of Conspiracy Theory
iaindavis.com/the-flawed-psychology-of-conspiracy-theory/
投稿者:IAIN DAVIS2019年12月9日
私は最近、ケント大学の心理学研究者が書いた論文に注目した。その論文を教えてくれた博士課程の研究者と何度かツイートを交わした。ケント大学の研究者たちは、いわゆる「陰謀論者」の心理を理解しようと真摯に取り組んだようだ。しかし、これから述べるいくつかの理由から、この論文と彼らの研究には根本的な欠陥がある。
「秘密計画」のカナール
このようなミスの根本的な原因は、要旨の冒頭で明らかにされている。
重要な出来事を権力者や悪意ある集団による秘密の陰謀として説明する陰謀論の人気を後押しする心理的要因とは？
陰謀論者（ここでは「人々」と呼ぶことにする）は「秘密の陰謀」を理解しようとするというこの考え方は、陰謀論というレッテルを貼られた人々の心理を調査する学術研究においていたるところに見られる。親切にもこの記事を取り上げてくれた女性との会話の中で、彼女は心理学者の総意として、陰謀論に対する「信念」は、奇形心理学の「一種」の産物であると繰り返し述べた。
コンセンサスは証拠ではないことを無視して、陰謀論は信念体系ではない。9.11の公式説明が明らかに嘘だと思うからといって、月面着陸が捏造されたとか、地球が平らだとも信じているわけではない。このような統一的な「信念体系」の主張は、研究者の認知的不協和を示すものであり、かなりの混乱があることは言うまでもない。
「秘密の陰謀」がどのような経過をたどるかは、陰謀を企てた者以外には誰にもわからない。秘密なのだから。「秘密の計画」を調査するのは、最も無駄な作業だ。だから誰もやらないのだ。
一般的に「陰謀論者」と呼ばれる人々は、実際に存在する陰謀に関心がある。例えば、グラディオ作戦は、50年代後半から1980年代後半にかけてヨーロッパ全土で30年以上にわたって行われた、NATOによる偽旗テロリストの陰謀である。最終的にはヨーロッパの法廷で完全に開示されたが、NATOが国家ぐるみで仕組んだ偽旗テロは「秘密」ではない。歴史的事実だ。
この事実を知っていれば、テロ攻撃に関する他の公式発表に疑問を抱くことは不合理なことではない。国家が支援するテロがごく一般的であるという事実を認識し、理解することは、明らかに合理的な疑念につながる。裏付けとなる心理を探る必要はない。テロ攻撃に関する国家のシナリオに懐疑的であるために必要なのは、情報に基づいた意見だけである。
これは、すべてのテロ攻撃が国家による偽旗であるということを意味するのではなく、いくつかのテロ攻撃がそうである可能性があるということを意味する。あるテロ事件が操作されたものだと仮定することは、結論を急ぐことになる。その可能性を排除するのも同様だ。
事後処理において重要なのは、証拠を徹底的に検証することだ。特に、計画された対応がさらなる暴力である場合は、常にそうである。しかし、テロ攻撃について疑問を投げかける者、特に公式の国家説明と矛盾する証拠を強調する者は、常に“陰謀論者“として中傷される。
このレッテルを貼るだけで、多くの人は懐疑論者や彼らが強調する証拠を否定する。おそらく、彼らはグラディオ作戦やラヴォン事件など、関連する歴史的事実を知らないからだろう。
「陰謀論」的な言い逃れは、国家のシナリオに疑問を呈する者の信用を失墜させる方法として古くから確立されている。ケネディ暗殺事件のウォーレン委員会報告書の信憑性を疑う者を排除するために、CIAが1967年に初めて公式に提案した手法である（文書1035-960）。
人々が「秘密の陰謀」を理解しようと努力していると主張することは、このような悪意ある活動を暴露する証拠は、結局のところ知ることができないという研究者の思い込みを露呈している。陰謀は存在しないと仮定し、存在するという証拠をすべて否定しているのだ。次の非論理的な飛躍は、証拠を探している、あるいは指差している人々は騙されている、ある種の精神異常を患っていると推論する。
心理学者の心理学
先週の木曜日、テスコで見かけた
認知的不協和が、心理学者たちの「陰謀論的思考」探求の原動力となっているようだ。例えば、政治学者のジョセフ・ウシンスキーはこう書いている：
「……陰謀論が起こりやすいのは、陰謀が出来事を左右するという世界観を個人が持っている場合である……おそらくその理由は、陰謀論が具体的な詳細よりも、権力に関するより広範な概念、つまり誰が権力を持っていて、それを使って何をしているのか、ということにあるのだろう」
ウシンスキー氏の記事はバランスがよく、有益なものである。しかし、陰謀論が一般的に「具体的な詳細」を欠いているという考え方は、推測に過ぎない。多くの場合、特定された陰謀は詳細かつ複雑である。例えば、9.11の公式説明が真実でないことを証明するために、土木工学科とアラスカ大学フェアバンクス校による4年間の研究が必要だった。
社会科学者（この場合は心理学者）の一般的な「信念体系」は、彼らが「陰謀論」と呼ぶものはすべて偽りだというものだ。デッド・アンド・アライブBeliefs in Contradictory Conspiracy Theories』（Wood, Douglas & Sutton, 2012）の中で、彼らはこう書いている：
たとえば、9.11テロの背後にアメリカ政府がいると考える人は、ダイアナ妃が意図的に暗殺されたと考える可能性が非常に高い。この関連性を説明する1つの提案として、陰謀論に対する信念が何らかの形で互いに支え合っているというものがある（Goertzel, 1994）。それぞれの事件で犯人は異なっていても、1つの巨大で邪悪な陰謀がほぼ完璧な秘密裏に成功裏に実行されたという事実は、このような陰謀が数多く起こりうることを示唆している。
もちろんだ。
私たちが直面しているのは、研究者たちの「世界観」である。彼らは、秘密が存在しないにもかかわらず、秘密を『想像』している。この誤った思い込みは、明らかに彼ら自身の信念体系に基づいている。彼らは「大規模で不吉な陰謀」はあり得ないと決めつけている。なぜなら、そのような大規模な計画のための「完全な秘密主義」はあり得ないからだ。彼らにとって、9.11が“陰謀“であるという考えは「秘密」でなければならない。そうでなければ、彼ら自身がこの出来事を疑う必要があるからだ。
心理学者たちは、すべての公式説明を間髪入れずに受け入れているように見える。問題はその理由である。もし彼らが、証拠を考慮することなく、「公式の説明」が自動的に信用できると信じているのであれば、彼らは「権威への訴え」という論理的誤謬を犯していることになる。
客観的に見れば、ある出来事に関する国家の説明を他のどの説明よりも信じる理由はない。実際、最初に懐疑的になるには、歴史的に非常に正当な理由がある。すべては証拠次第なのだ。
9.11もダイアナ妃の死も、誰もが正当に疑問を持つことができる。どちらの場合も、それらの出来事のあらゆる側面を完全に説明する決定的な答えがあるわけではない。それにもかかわらず、公式の証言は、両方の物語に疑問を投げかける裏づけのある証拠にまったく対処していない。
このような研究者たちが、証拠もなしに、これが動揺した心理の徴候であると決めつけるのは、単に彼ら自身の確証バイアスと信念の反映にすぎない。多くの陰謀論者と呼ばれる人たちとは異なり、彼らの「信念」には何の根拠もない。
ウッド、ダグラス＆サットンは、彼らが陰謀論者とレッテルを貼った人々に共通すると思われる、統一的で共通した心理を特定しようと、想定される実験を行った。しかし、これらの実験は証明されていない仮定を前提としているため、結果はほとんど無意味である。彼らの方法論は、2つの別々の研究において、彼らが陰謀論者とレッテルを貼った人々の主張する包括的な心理、あるいは 「高次の信念」を特定するために、一連の質問を設定することであった。
被験者にはそれぞれ、リッカート尺度（1-強く反対、7-強く賛成）の質問が与えられた。質問の中には矛盾するものもあった。最初の研究では、ダイアナ妃は何らかの手口で殺害されたという説と、死を偽装したという説の両方を検討するよう被験者に求めた。2つ目の研究では、オサマ・ビン・ラディンはネイビーシールズに射殺される前に死亡し、捕らわれの身で生きているというものだった。
これは本当だ。
ダイアナ妃の研究では、心理学者たちは、ダイアナ妃が殺害されたという意見と死を偽装したという意見の両方がある程度一致することで、陰謀論者は2つの互いに排他的な「陰謀」を同時に信じることができると主張した。ビン・ラディンの対照研究では、被験者は自宅襲撃の前に彼が死んだと信じ、また生き延びたと信じた。こうして研究者たちは、理解しがたい理由によって、次のような結論に達した：
ある陰謀説を信じることが、他の陰謀説を信じることと関連することは以前から知られていたが、このことは、互いに矛盾する陰謀説にも当てはまることがわかってきた。この発見は、陰謀論の一元論的性質（Goertzel, 1994; Swami et al., 2010, 2011）は、陰謀論同士が直接的に支持しあうのではなく、陰謀論一般を支持する高次の信念と各説の首尾一貫性によって駆動されるという我々の主張を支持するものである。
これは明白なことを述べているだけでなく、仮定された結論は彼ら自身のテスト結果によって裏付けられていない。もし被験者に排他的かどうかを検討させ、矛盾した回答を選んだのであれば、研究者の言うことにも一理あるかもしれないが、そうではなかった。被験者たちは、それぞれの質問に対して同意のレベルを表現するよう求められただけであり、それらの回答が相互に排他的かどうかを考慮するよう求められたわけではない。
ビン・ラディンは自宅で暗殺されたと言われている。ビデオや写真の証拠もなく、政治家の伝聞以外には目撃証言もなく、海に埋められたとされる遺体の証拠すらない。公式のシナリオを裏付けるものは何もない。したがって、公式発表を信用できる正当な理由はない。政治家の言うことを、何の証拠もなしにただ信じるのであれば話は別だが。
ビン・ラディンの主張を疑うのであれば、あなたが知っているのは、国家の描いた出来事には証拠が欠けているということだけだ。あなたは何が起こったのか知らないが、国家の説明には根拠がないと思っている。したがって、さまざまな可能性が出てくる。例えば 2001年の逃亡とそれ以前の死の両方が含まれる。だから、彼が2001年に死亡したことに強く同意するのも、彼が生存したことに多少同意するのも、まったく正当なことなのだ。何も除外することはできない。証拠が不十分なのだ。
研究者たちは被験者に、示唆された両方の結論が同時にあり得ると思うかどうか尋ねなかった。これで「陰謀論の一元論的性質」が証明されたと主張するのは、実に馬鹿げている。証拠に裏打ちされておらず、整合性もなく、『科学的』とは言い難い。実証しているのは、公式発表を信じなかった被験者がいた、ということだけである。高次の信念」とは、陰謀論への厳格なコミットメントではなく、入手可能な証拠を批判的に評価することによって成り立つ疑念にすぎない。
グラディオ作戦やイラン・コントラのような現実の陰謀を意識することで、他の陰謀の可能性を受け入れる可能性が高まる。これは、他の形成的な経験や創始的な知識に期待されるのと同じ効果である。
もし同僚があなたに嘘をついていたことがわかったら、あなたは次にその同僚を信じる可能性が高くなるだろうか、低くなるだろうか？同僚が以前嘘をついたことを知ったら、あなたはより懐疑的になるだろうか？このことがあなたの根本的な心理に関係していると言うのはナンセンスである。しかし、この論文ではそれが主張されている。
信念とは次のように定義できる：「何かが存在する、あるいは真実であると確信する感覚」である。大まかに言えば、陰謀論者というレッテルを貼られた人々の心理を調べる学術研究は、陰謀そのものがあり得ないという心理学者の信念に基づいている。
事実の法的な定義とは、「…行われたこと、実行された行為、起こった出来事、出来事や状況、実際の出来事」である。この研究の多くにおいて、心理学者たちは事実を無視して信念に傾いているように見える。
2018年のドゥーマでの化学兵器による攻撃も偽旗だったとする証拠を強調してきた人々は、その主張を裏付ける証拠を持っている。陰謀論』だと信じて証拠を否定するのは、非論理的で無意味なことだ。私は、これらの学者が故意に証拠を避けているという主張をしているのではなく、他の何百万人もの人々と同様に、彼らが証拠の存在を知らないという主張をしているのだ。とはいえ、それは理解できても、無知に基づく科学は役に立たない。
論理的誤謬は良い科学にはならない
そう、私たち陰謀論者は優れた人間なのだ。
ケント大学の記事は、多くの論理的誤謬に基づいている。第一は「ストローマン」である。陰謀論者と呼ばれる人々の主張を誤魔化し、あるいは捏造している。社会科学者は陰謀論を主張している：
「……大衆の監視の目から隠されている行動を仮定している点で、推測的であり、複数の行為者の連携を仮定している点で、複雑であり、陰謀者が彼らの行動を隠蔽するためにステルスと偽情報を使用していることを仮定している点で、改竄に抵抗性がある。
世間の目から隠された行動は極めて一般的である。この事実を証明する証拠は、大多数がそれに気づいていないからといって蒸発するものではない。報道されないか、報道されたとしても『事実』として広く知られるには不十分な数の人々がその報告を読んだり、見たり、聞いたりしただけだということだ。事実は変わらない。事実を決定するのは証拠であり、証拠のみである。
「世間の監視の目から隠されていた」行為のうち、やがて明るみに出たものは枚挙にいとまがない。独自に調査した結果、多くのことが明らかになった。イランコントラ事件、民間人への無許可の空中散布、政府がスポンサーとなった数多くのテロ攻撃や偽旗作戦、サイクロン作戦やティンバー・シカモア作戦を通じてイスラム過激派を支援してきた西側の長い歴史、その他多くの「精査から隠された」事実などである。
これらの「行動」が隠蔽されているからといって、それを暴く証拠の研究が推測の域を出るものではない。そうだという主張は誤りだ。藁人形論法だ。
証拠に精通したければ、公式のシナリオや主流メディアの報道の枠を超えなければならない。イアン・デイビスで挙げられている証拠はすべて公開されている。主流メディアによって報道されることはほとんどなく、大多数の人々はその存在を知らない。だからこそ、このブログなのだ。
ケントチームは、BBCやCNNが報道しない限り、証拠は存在しないと思い違いをしているようだ。したがって、彼らの学問的見解では、主流メディアの無謬性を疑う人々は、教養が低いか、厚かましい「陰謀論者」のどちらかである。
これは、社会科学者が陰謀論者と見なす人々の思考プロセスに関する心理学的研究のいたるところに散りばめられている、彼らの2つ目の論理的誤り、「個人的不信感」につながる。研究者たちは、「複数の関係者」が関与する「複雑な」陰謀が存在することが信じられないのだ。にもかかわらず、最も無関心な人たちでさえ、証拠が圧倒的にそれを証明している。実際、ケント大学の研究者たちが根拠のない否定をしているのとは対照的に、初歩的なものを除けば、複数の構成要素の連携は陰謀の基本的な前提条件である。
パブで座っている二人の男が果物自動販売機を襲う計画を立てるには、複雑さも複数の行為者も必要ない。一方、テロリスト集団に武器を密かに購入し供給するために、国際的な武器禁輸措置を回避して国境を越えて何トンもの麻薬を密輸する秘密作戦に資金を提供するには、かなりの「複雑さ」と多数の「行為者」が必要であることは間違いない。どちらも陰謀であり、証拠を調べれば証明できる。
地球は昨日と同じ
イランコントラのような国際的で大規模な陰謀には、複雑さと複数のアクターが必要である。ケント研究者の分析に見られるように、そのような出来事が起こるとは思えないからと言って、起こらないとは限らない。
証拠をよく知れば、このことは一目瞭然だろう。しかし、その証拠はケントチームによって否定されるだけである。そのため、証拠に目を向ける人々を、頭の弱い「陰謀論者」とみなすしかないのだ。主に、ケント研究者たちが自分たちの個人的な信じられない気持ちを克服できないからだ。
このことが明らかになったのは、その論文を私に教えてくれた博士号を持つ研究者と証拠を共有しようとしたときだった。彼女の答えは、それは『陰謀論』だから検討もしないというものだった。
このような回りくどい考え方は、どんな議論においても克服することは不可能だ。だから、私はその点を強調しなかった。証拠に目を向けることさえ拒否するというのは、私がよく知る科学的なアプローチではないというだけで十分だ。
同様に、結果として、ケント研究チームは、陰謀論者と呼ばれる人々がなぜこれほど混乱しているのかを解明するために、あらゆる種類の抽象化と推論を行ったように見える。彼らがまったく混乱していないという可能性を完全に見過ごし、また、その可能性を認めないように努めている。その結果、彼らの科学的研究の結果はあらかじめ決まっている。それはまったく科学ではない。
認知的不協和の例証
彼ら自身の研究の前提は、彼ら自身の記事の中で完全に矛盾している。彼らはこう述べている：
「……企業や政治エリートが公共の利益に反する陰謀を企てることは、歴史が繰り返し示してきた。陰謀論は、彼らの悪行を明るみに出すために重要な役割を果たしている」
しかし……。
「これまでの研究は、入手可能な情報、認知能力、批判的に考える意欲の不足とともに、陰謀を信じる動機のいくつかを明確にすることに成功している。
いわゆる『陰謀論』と呼ばれるものが、本物の陰謀の証拠を暴いていることは認めつつも、研究者たちは、ほとんどの人がこのテーマに興味を持つのは、それらの証明された陰謀に気づいているからであり、他の陰謀を暴く可能性のある証拠を知っているからだという可能性を排除している。むしろ、研究者たちの考えでは、彼らは心理的なダメージや愚かさによって動機づけられているに違いない。
私たちが行き着くのは、不安障害、集団のアイデンティティを見つける必要性、混沌を合理化する必要性、安全性を求める必要性など、さまざまな心理的難解さである。このような心理的要因が存在しないと言いたいわけではない。私たちは皆、複雑な心理を持っている。しかし、「陰謀論」に説得力を見出す人は心理的あるいは知的に障害があるに違いないという研究者の結論は、根拠のないちんぷんかんぷんなものである。
同定された「陰謀論」が神話、愚かさ、心理的トラウマ以外から生じている可能性がない以上、この記事は最後の論理的誤謬で締めくくられる。誤った原因。
ケント州の研究者はこう指摘する：
「仲間はずれにされた経験が、迷信や陰謀説を信じさせることを示唆する実験結果がある。民族や収入によって客観的に地位が低い（高い）グループのメンバーは、陰謀説を支持する傾向が強い。政治的プロセスで負けた側（勝った側）の人々も、陰謀論を信じる傾向が強いようだ。陰謀論信仰はまた、力のある集団や敵とみなされる人々に対する偏見とも関連している。”
私の知る限り、迷信には証拠がないが、研究者自身の論文で歴史的事実として認められている『公共の利益に反する』陰謀とは違う。この2つがここで同列に扱われているのは、ナンセンスであり、自己矛盾である。仮定された調査結果を裏付けるために、多くの研究が引用されている。
Graeupner & Coman, 2017は、得体の知れない「秘密の陰謀」という藁人形に基づいて研究を行った。彼らの仮定は、月面着陸、人為的な地球温暖化、ワクチンの安全性と有効性、癌の治療が不可能であることは、すべて揺るぎない事実であるというものだ。どれも違う。
どのケースにも、その仮定に疑問を投げかける十分な証拠がある。そうでないと想像する人が何人いようとも、それらはすべて争点であり、確立された事実からはほど遠い。それらがすべて議論の余地のない事実であると主張することは、そうでないことを示唆する多くの証拠を無視することである。
Imhoff & Bruder, 2014は、同じストローマンを利用し、「陰謀論的メンタリティは、低権力集団よりも好感が持てず脅威的であると認識される高権力集団に対する偏見と関連している」と発見した。繰り返すが、これらの学者によれば、強大な力を持つ個人や集団が軍事的、経済的、権威主義的な独占権を頻繁に悪用してきたという歴史的に証明された事実にかかわらず、これを指摘することは「偏見」の証拠であり、歴史を把握している証拠ではないのだ。
陰謀論者とされる人々に関するほとんどの学術的研究の核心にある「誤った原因」の誤謬がはっきりと見え始めたのは、引用されたCrocker, Luhtanen, Broadnax, & Blaine, 1999からである。彼らは、「アメリカ黒人は、アメリカ政府による黒人に対する陰謀説を支持する可能性が、白人よりもはるかに高い」ことを発見した。
クロッカー、ルータネン、ブロードナックス、ブレインは、歴史的に制度的人種差別を経験したのは圧倒的に白人アメリカ人ではなく黒人アメリカ人であったという極めて明白な事実を完全に除外することで、いくつかの追加的な、ほとんど根拠のない説明を提供することができたと感じた。システミックな人種差別の影響を直接経験したことは、定義上、陰謀でなければならないが、研究者たちは信用できないと考えた。オッカムの剃刀は明らかに放棄された。米国における体系的人種差別を強調することは、陰謀説を信じることであると結論づけることができる。この仮定が少しも妥当かどうか疑問に思うのは、私が初めてではない。
いや、本当に。ホルモンのせいだよ
これらすべての研究、そして現在議論されている記事の核心に横たわっている偽の原因は、憤慨と権利剥奪の感覚が、陰謀論とされるものを不合理に信じる原因になるというものだ。目撃者の証言や経験が精神衛生上の問題であるという主張である。研究者たちが目撃者の証言を信じないために、合理的なことが非合理的になる。その結果、機会の不平等に対する懸念が、社会的・経済的不利に根ざすとされるさまざまな心理的障害の原動力とみなされる。その結果、「他人のせい」にしようとすることが陰謀論を引き起こす。それは本質的に心理的弱点とみなされる。悲しいことに、研究者たちの思い込みには、傲慢さと特権意識の匂いがする。
陰謀論と呼ばれるものは、しばしば権力に対する疑問以外の何物でもない。程度の差こそあれ、かつては主流ジャーナリズムの領分であったものが、現在では公の言論からほとんど姿を消している。例えば、9.11の公式説明を批判するなど、権力や公式の国家シナリオに疑問を呈する人々は、”陰謀論者”というレッテルを貼られる。
一見、権力を疑うことができないように見えるが、良心的で本質的に慈悲深い権力構造を信じている人々は、なぜ自分たちの比較的快適なボートを揺らそうとする人がいるのか理解できない。何か理由があるに違いない。だから彼らは、歓迎されない批判を弱体化させるため、また自分たちでは理解も受け入れもできないことを理解しようとするために、さまざまな理論や物語を作り上げるのだ。おそらく、そうしたくないだけなのだろう。
これは、研究者に心理的な不快感を与える2つの矛盾した概念の並置である。ひとつは経験的科学的手法の容認、もうひとつは自らの世界観を根底から覆す矛盾した証拠である。
心理的に、例えば国家による偽旗テロのような現実を直視することができず、これらの研究者たちは自分たちの妄想を説明しようとして、あたふたすることになる。これは無意識の防衛機制かもしれないが、それでも明らかである。認知的不協和の例である。
私たちの社会的、政治的、経済的権力構造は、善良でも慈悲深いものでもないという認識は、「陰謀論」として認識されている概念の根底にあるものだと私は思う。しかし、これは非論理的でもなければ、機能不全に陥った心理の産物でもない。それは証拠とそれに続く歴史的事実に根ざしている。
逆に、大規模で、しばしば極めて有害な陰謀が存在しないと信じるために必要な根底にあるナイーブさは、これらの研究者の主張する科学のいたるところにある。そのような陰謀の存在を示す証拠を強調する人々が、心理的な問題を抱えているからそうしているだけだと決めつけるのは、明らかに馬鹿げている。