社会の崩壊と苦難の世代間格差
Societal Collapse and Intergenerational Disparities in Suffering

世代間格差の苦しみ

前の2つのセクションの機能は、社会崩壊が起こること、そして社会崩壊が起こったとき、崩壊前の社会から崩壊後の世界へと移行する人間の世代が存在することを立証することである。本節では、崩壊後の世代（そして崩壊前の世代も当然そうである）と比較して、社会崩壊は移行期の世代に格差と不公平な苦しみを課すと主張する。社会崩壊は、崩壊後の世界でしか生きられない人々にとってより悪いものである、というのが自然な直感かもしれない。焼けて略奪された家屋や、人馬の死体で埋め尽くされた都市の世界で人生をスタートする方が悪いのだ。しかし、このような状態からスタートする方が、移行するよりも悪いというのは間違いだ。そのような状態に移行する方が悪いのであり、移行した方がより苦しむからだ。

苦しみの説明は複数あり、それを参考にすることができる。しかし、理論以前の苦しみの理解には、苦しみの世代間格差が伴うように思われる。仮に、その苦しみが、嗜好の挫折の激しさ、および／または長引きの問題であるとしよう。これは少なくとも、理論以前の苦しみの説明としてはもっともらしい。もしそれが正しければ、過渡期の世代は格差のある苦しみを味わうことになる。もちろん、過渡期の世代と崩壊後の世代は、飢えや渇き、身の安全への脅威などと同じような、基本的な痛みや苦しみを経験するだろう。おそらく、骨折や裂傷などの肉体的外傷は誰にとっても同じように痛い。しかし、そうでなければ、過渡期の世代はもっと苦しむことになるだろう。すべてではないにせよ、彼らの嗜好のほとんどが挫折し、それが大きな苦しみを引き起こすだろう。より基本的には、過渡期の世代は、それまで慣れ親しんできた快適さや便利さを享受できなくなる。

しかし、崩壊後の世代はまったく異なる環境で嗜好を形成してきた。安全性、快適性、余暇、安定性に欠ける環境の中で嗜好や習慣を形成してきたのである。この環境は、崩壊前の環境が過渡期世代にとって形成的であるのと同じように、彼らの嗜好を固定化する。過渡期世代にとっての崩壊前の環境の安定性、安全性、安心感は、子供や孫を持ち、休日の夕食にみんなで食卓を囲むという長期的な嗜好を可能にするかもしれない。同じ意味で、崩壊後の世代の嗜好は、彼らが形成された環境の問題でもある。家を持ちたいとか、土地を持ちたいとか、子供たちが死なないようにしたいとか、単に大きなリスクにさらされないようにしたいとか。これらの嗜好は満たすことが可能だが、過渡期の世代の嗜好はそうではないという違いがある。このフラストレーションは痛いだろう。

しかし、苦悩に関する前理論的な説明に頼る必要はない。便宜上、ここではコーンズの最近の説得力のある説明[17]を採用する。コーンズは、苦しみとは主体性の著しい崩壊の問題であると主張している。コーンズはエージェンシーの条件として、エージェントは環境から区別された個人であること、エージェントは（区別された）環境をモジュール化するように能力を行使することができること、エージェントはその（種類の）エージェントとしての完全性に関わる規範に従って、その（区別された）環境を調整することができることを挙げている[18]。

コーンズの主張は、エージェントにはエージェント的形態があり、それはエージェントがエージェンシーであるための上記の条件を満たすことを可能にするエージェント内のシステムである、というものである。このようなエージェント形態は数多く存在し、それらは相互に依存している。しかし最低限、人間には生物学的、心理学的、社会的な代理形態がある。これらが破壊されると、主体性の条件を満たす能力が脅かされる。例えば、生物学的な主体的形態が破壊されると、生物学的な能力を発揮することが非常に難しくなる。ある主体的形態が破壊されると、別の主体的形態も破壊される可能性がある。COVID-19に罹患した場合、生物学的主体的形態は破壊されるが、社会的主体的形態も破壊される。自分の嗜好に不満を抱くことで、心理的主体的形態が崩壊するのである。

コーンズの苦悩の説明は、このような主体的形態の重大な混乱が苦悩であるというものである。生物学的主体的形態が短時間で些細に破壊されただけでは、たとえそれが痛みを伴うものであっても、不快なものであっても、苦しみとはみなされない。紙の切り傷は、たとえ数分間であっても、あるいは特定の一瞬の状況下（手の消毒液を塗ったときなど）であっても、生物学的作用形式を破壊するかもしれない。しかし、切断された指は、少なくともほとんどの人にとって重大なものとなる。何をもって重大とするかは人それぞれ、ケースバイケースである。コーンズの例は、飲料水にアクセスできないことだ。一日水を飲めないことは、自分の活動形態にとって些細な障害であり、苦しみを構成するほど重大ではない。しかし、1週間も水が飲めないというのは、主体的形態にとって重大な混乱であり、そのために人は苦しむのである。人が苦しむかどうか、またその程度は、代理形態がどの程度破壊されるかによる。

この説明を手にすれば、過渡期世代がいかに大きな、そして格差のある苦しみを味わうことになるかは容易に理解できる。過渡期の世代の主体的形態は、崩壊前の環境に固定されている。社会的崩壊は、これらの主体的形態に大きな混乱を引き起こすだろう。たとえば、崩壊前の環境で固定化された社会的な代理形態を考えてみよう。社会崩壊は、過渡期の世代の社会的主体的形態を、消滅させないまでも、大きく崩壊させるだろう。社会的主体的形態は相互依存関係にあるため、社会的主体的形態が著しく崩壊すれば、他の主体的形態も著しく崩壊する。あるいは、社会の崩壊は、人が望むことの多くが不可能になることを考えれば、心理的主体的形態を著しく混乱させるだろう。心理的主体的形態の著しい崩壊は、他の主体的形態にも波及効果をもたらすだろう。

過渡期世代が他の世代、特に崩壊後の世代よりも苦しむという私の主張は、そのメンバーの主体的形態がより破壊されるという主張に等しい。崩壊後の世代の社会的主体的形態は、崩壊後の環境において固定されるため、それほど破壊されることはないだろう。心理的主体的規範についても同じことが言える。崩壊後の世代の主体的形態はより安全である。過渡期の世代の人々の主体的形態は、より混乱したものとなる。そしてこの混乱によって、彼らはより多くの苦しみを味わうことになる。実際、過渡期の世代の主体的形態の崩壊は、もはや主体性をまったく持たないほど深刻なものかもしれない。つまり、主体的形態の崩壊は、主体性を発揮するための条件の充足を損なう可能性があるのだ。崩壊後の世代の主体性はそれほど破壊されず、それほど苦しむこともないだろう。

私の主張は、コーンズの見解を採用することに依存しているわけではないが、彼女の説明は、過渡期の世代がどれほど苦しむかを説明するのに役立つ。苦しみに関する他の説明も、世代間格差を伴うように思われる。ブレイディは、苦しみとは、自分が望んでいない不快な経験をすることであると主張している（ここで、不快な経験とは、自分が望んでいない感覚的な経験をすることである）[19]。なぜなら、ある状態にいたくないという高次の欲求は崩壊前の世界によって固定されているからであり、崩壊後の世代のメンバーは崩壊後の世界において高次の欲求を固定されているからである。欲望が崩壊後の世界で固定されていることを考えれば、崩壊後の世界の方が欲望を満たす可能性が高い。欲望と嗜好には世界と心の適合の方向性がある。過渡期の世代にとっては、崩壊後の世界は崩壊前の心には合わない。しかし、崩壊後の世代にとっては、崩壊後の世界は崩壊後の欲望や嗜好に合う可能性が高い。

苦悩に関する他の説明も同様の結果をもたらす。マクレランは、苦しみとは精神生活の崩壊であり、世界との主体的な闘争であると主張している[20]。これはコーンズの説明と似ている。カッセルは、苦しみとは（身体的生活と精神的生活からなる）全人格がその目的と目的を達成する上で挫折することであると主張している[21]。この説明によれば、過渡期の世代のメンバーは崩壊前の目的と目標を持つことになるが、それは崩壊後の世界ではほとんどの場合達成できない。崩壊後の世代はそうではない。カウピネンは、苦しみとは「世界が私たちにどのように見えるかということと、私たちが世界に対してどのように行動するかということの同時問題」であると主張している[22, p. 19]。[具体的には、苦しみとは、自分の状況が変化を必要としていると考え、その変化を望み、それをもたらす力がないと信じることである。

これらの苦しみの説明はすべて、過渡期世代がばらばらの苦しみを味わうことを意味している。その苦しみは、過渡期の世代がある世界で主体性、嗜好、欲望、目的、目標を形成してきたにもかかわらず、その主体性が著しく破壊され、嗜好、欲望、目的、目標を満足させることが不可能な別の世界にいることに気づくという事実に起因する。対照的に、崩壊後の世代が自らの主体性、嗜好、欲望、目的、目標を形成することになる世界は、まさに自分たちのいる世界であり、世界を自分の心に適合させることができる。したがって、彼らは過渡期世代よりも社会の崩壊に苦しむことは少ないだろう。

世代間のバラバラな苦しみのために、過渡期の世代が満足させることが不可能な主体性、嗜好、欲望、目的、目標を維持する必要はない。彼らは崩壊後の世界のある時点で、当然これらを放棄するだろう。しかしこれは、彼らが格差のある苦しみを受けないという意味ではない。むしろ、放棄することによって、彼らの主体性、嗜好、欲望、目的、目標に対する挫折と不満が完成するため、彼らのバラバラな苦しみが保証されるのである。そして、この挫折と不満こそが苦しみの原因なのだ。

それでもなお、苦しみに世代間格差が生じるということには同意できないかもしれない。その代わりに、崩壊後の世代は過渡期の世代とまったく同じものを望むだろうと考えるかもしれない。しかし、この考えは、人は一般的に不可能なことは望まないという事実を無視している。もちろん、これはルールではないが、人間は通常、実現不可能と思われることを望んで世界を回ることはない。ある人は、ある状態が自分に開かれていると誤って考え、そうでないという事実を知らずに、そのようなことを望むかもしれない。しかし、それは不可能だとわかっていることを望むこととは違う。崩壊後の世界で生まれ育った人が、チャンスに満ちた繁栄した社会で生まれた人とまったく同じような主体性や選好、欲望、目的、目標を持つようになるとは考えにくい。

実際、崩壊後の世代は、長引く痛みの状態にいたくないという願望や嗜好を持つことさえないかもしれない。崩壊後の世代にとって、痛みを感じることはそれほど主体性を混乱させるものではないだろう。これは、崩壊後の世代が痛みをあまり感じないという意味ではなく、過渡期の世代よりも痛みを気にしないかもしれないという意味である。

この点は、世代間の苦しみに格差が生じるという意見に反対する人がいるかもしれない2つ目の方法と関連している。過渡期の世代は、定義上、人生のかなりの部分を崩壊前の世界で過ごすことになる。その期間がどれほど長かろうとも、残酷な環境で一生を過ごす崩壊後の世界のどの世代よりも苦痛は少ない。過渡期の世代は、遅れを取り戻す必要がある。しかし、上で述べたように、崩壊後の世代のメンバーは、肉体的苦痛をより多く経験することはあっても、それほどの苦痛を味わうことはないだろう。さらに、肉体的なトラウマによる苦しみに加え、過渡期の世代は、精神的なトラウマによる苦しみも経験するだろう。このように、過渡期の世代は、人生のかなりの部分を痛みとは無縁で過ごしてきたにもかかわらず、崩壊時にその苦しみに追いつくのが非常に早いのである。

私はこれまで、崩壊の規模が世界規模になることを前提に、社会崩壊に伴う苦しみについて論じてきた。しかし短期的には、局所的な社会崩壊が起こることは間違いない。第一に、このことは、過渡期世代が格差に苦しむという主張を脅かすものではない。第二に、局所的な社会崩壊の場合でも、崩壊前の社会から崩壊後の世界へと移行する社会の成員は、同じ理由で格差に苦しむ可能性が高い。移行世代のメンバーの崩壊前の心が、彼らが属する社会に依存する程度が、崩壊後の世代よりも苦しむ程度である。