持続可能性か崩壊か？地球上の人々の統合された歴史と未来（ダーレムワークショップ報告書）
Sustainability or Collapse?: An Integrated History and Future of People on Earth (Dahlem Workshop Reports)

Sustainability or Collapse?: An Integrated History and Future of People on Earth (Dahlem Workshop Reports)

人類の歴史と環境変化に関する様々な知識を、複数の時間スケール（千年、百年、十年、未来シナリオ）で結びつけることにより、人類社会と環境とのダイナミックな相互作用をより深く理解する。

第96回ダーレムワークショップ報告書（2005年6月12日～17日、ベルリン自由大学総長の代理として開催・出版された。）

後援：ベルリン自由大学

AIMES（IGBP）： 地球の分析・統合・モデリング（国際地圏生物圏計画） QUEST： 地球システムの定量化と理解

英国自然環境研究評議会

MITプレスマサチューセッツ州ケンブリッジ

英国ロンドン

協力：ダーレム大学出版局

目次

• ダーレムワークショップ
• 参加者リスト
• 序文
• 第1節　はじめに
  • 1 持続可能性か崩壊か： 人類とその他の自然の歴史の統合からの教訓
  • 2 人間と環境の相互作用過去から学ぶ
  • 3 データの質の評価と伝達： データ品質の評価システムに向けて
• セクション II 千年単位のタイムスケール： 1万年前まで
  • 4 古代マヤの興亡： 政治生態学のケーススタディ
  • 5 ローマ帝国における気候、複雑性、問題解決
  • 6 気候・考古学・歴史データの統合：　シリア北東部、カブール川流域の事例研究
  • 7 オーストラリアにおける人類進化の軌跡：紀元前10,000年から現在まで
  • 8 グローバルシステムにおける覇権主義の比較研究に向けて： 危機の複雑性と差異化された経験のパラドックス
  • 9 グループ報告： 気候、人間、社会のダイナミックな相互作用に関するミレニアル世代の視点
• セクションIII 百年単位のタイムスケール： 1000年前まで
  • 10 革命的天候： 1788-1795年の気候・経済危機とエルニーニョの発見
  • 11 歴史の嘘： 国民国家と複雑な社会の矛盾
  • 12 1800年以前のスイス・ベルン州における小氷河期型の影響と気候に対する社会的脆弱性の緩和
  • 13 ヨーロッパ世界システムの勃興における情報処理とその役割　世界システム
  • 14 グループ報告百年単位での社会環境相互作用の統合 – ニーズと課題
• セクションIV 10年ごとのタイムスケール： 100年前まで
  • 15 地球の自然システムにおける20世紀の変化の10年ごとの年表　自然システム
  • 16 環境変化における社会的、経済的、政治的要因：10年ごとのスケール（1900年～2000）
  • 17 乾燥地における土地劣化の人間-環境統合的アプローチ　ドライランドにおける土地劣化
  • 18 グループ報告： 10年スケールの人間と環境の相互作用
• セクションV：未来
  • 19 シナリオ不確実で複雑な世界への指針？
  • 20 過去の予測を評価する：『成長の限界』批判の一考察　デニス・L・メドウズ
  • 21 統合されたグローバルモデル
  • 22 グループ報告人間-環境システムの将来シナリオ
• 頭字語リスト
• 著者名索引
• 人名索引
• 件名索引

ダーレム工房　歴史

20世紀後半、技術や方法論の進歩に伴い、科学の専門分化が進んだ。この傾向は、多くの点で肯定的ではあったが、学問分野間に障壁を生み出し、放っておけば進歩を阻害することになりかねなかった。関連する学問分野の概念や方法論を理解することが必要になった。ある問題をより広い視野でとらえるために、学問分野を再統合することが不可欠となった。学際的なコミュニケーションと革新的な問題解決は、このプロセスに不可欠でありながら、欠けているものだと考えられていた。1971年、ドイツの科学界でそのような環境を作るための取り組みが始まった。ドイツ科学財団（Deutsche Forschungsgemeinschaft）とドイツ科学研究振興協会（Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft）の話し合いの中で、研究者たちは科学界のニーズと既存のアプローチを比較するために相談を受けた。それは、最先端の知識から出発し、現在の理解の限界に挑戦するアプローチであり、真に学際的な問題解決アプローチであった。

その結果、シュティフターバーバンドは1974年、ドイツ研究財団と協力してダーレム・コンフェレンツェン（ダーレムワークショップ）を設立した。かつてシェリング・シンポジアに所属していたシルケ・ベルンハルトが会議チームのリーダーを務め、このユニークなアプローチの実施に尽力した。

ダーレム・ワークショップは、科学と歴史的に深いつながりがあることで知られるベルリンの地区にちなんで名付けられた。1900年代初頭、ダーレムはカイザー・ヴィルヘルム研究所の所在地で、アルベルト・アインシュタイン、リゼ・マイトナー、フリッツ・ハーバー、オットー・ハーンらが研究を行った。今日、この地区にはマックス・プランク研究所、ベルリン自由大学、ヴィッセンシャフト・コレッグ、コンラート・ズーゼ・センターなどがある。

ダーレム工房は、その形成期において、科学のニーズに応えて発展してきた。やがて国際的な科学コミュニティーの中に定着し、研究の進歩に欠かせないツールとして認知されるようになった。ダーレムコンフェレンツェンは、その長期的な安定性を確保するため、1990年にベルリン自由大学に統合された。

目的

ダーレムワークショップの目的は、国際的、学際的な科学的情報とアイデアの交換を促進し、研究における国際協力を刺激し、科学者間のより効果的なコミュニケーションに資する新しいモデルを開発し、テストすることである。

コンセプト

ダーレムワークショップは、単なる会議の場ではない。ダーレムワークショップは、科学的探求の哲学に基づき、科学者コミュニティーの代表者たちによって創られ、育てられ、注意深く導かれる、独自の知識探求の場である。各ダーレムワークショップは、現在の知識の境界を広げることを目的とした学際的なコミュニケーションプロセスである。2年以上にわたるこのダイナミックなプロセスは、研究者たちに、知識のギャップを明らかにし、将来の探究を方向づけるための質問を投げかけ、論争の的になっている問題にアプローチする革新的な方法を提案する努力の中で、優先順位の高い関心事に取り組む機会を与える。全体的な目標は、必ずしもコンセンサスを得ることではなく、新しい視点を模索することである。

ガバナンス

ダーレムワークショップは、国際的な科学界からの代表者で構成される科学諮問委員会によって運営されている。科学諮問委員会は、ダーレムワークショップの科学的内容と将来の方向性に責任を持ち、隔年で会合を開き、すべてのワークショップの提案を検討・承認する。

ワークショップのテーマ

ワークショップのトピックは、問題志向で、学際的で、関係する学問分野にとって優先順位の高い関心事であり、科学の進歩にタイムリーなものである。ワークショップ提案を提出し、ワークショップの議長を務める科学者は、その分野で活躍する国際的に認められた専門家である。

プログラム諮問委員会

提案書が承認されると、ワークショップごとにプログラム諮問委員会が組織される。関係する様々な科学分野を代表する6〜7人の科学者で構成される委員会は、ダーレムワークショップの約1年前に会合を開き、会議の科学的プログラムを作成する。委員会は招待者を選び、ワークショップ前の論文で扱うトピックを決定し、各参加者に特定の役割を割り当てる。参加者は、国際的な科学的評価のみに基づいて招聘される。ドイツの若手研究者の統合は、特別招待を通じて推進される。

ダーレムワークショップのモデル

ダーレムワークショップは、1週間にわたる知的保養の場として最適である。参加者は、交流とコミュニケーションのプロセスを最適化するため、40人に厳しく制限されている。

参加者は4つの学際的な考察・グループに分かれ、それぞれが4つの重要な質問の1つを中心に構成される。ダーレム・ワークショップでは、講義や正式なプレゼンテーションはない。その代わり、グループ内およびグループ間での集中的な考察が最大のコミュニケーションを実現する手段である。

このような交流を可能にするために、参加者は準備万端でワークショップに臨まなければならない。これは、入念に調整されたワークショップ前の対話によって促進される： 考察のテーマは、「バックグラウンド・ペーパー」を通じて提示される。このペーパーは、グループのトピックの特定の側面をレビューし、議論の争点や未解決の問題領域を紹介するものである。これらのペーパーは事前に回覧され、全員にコメントや質問の提出を求め、それをまとめて配布する。全員がベルリンに到着する頃には、問題が提示され、質問が出され、ダーレムワークショップの開始準備が整っている。

考察は、司会者のもとで行われるセッションや、非公式な交流の時間で展開される。グループ間の相互交流が強調され、また奨励されている。一週間の終わりには、報告者が指揮を執る集団的な努力によって、各グループが提起したアイデア、意見、争点をまとめた報告書の草案が作成される。今後の研究の方向性が強調され、まだ解決が必要な問題点も指摘される。報告書草案の結果は、最終日の全体会議で討議され、ベルリン・ブランデンブルク地域の同僚も参加する。

ダーレムワークショップ報告書

ワークショップの後、得られた視点やアイデアをより多くの人々に伝える必要性に関心が向けられる。2段階のレビュー・プロセスにより、バックグラウンド・ペーパーが修正され、グループ・レポートの最終的な完成に向けて議論が続けられる。各章は、視点、論争、知識のギャップ、将来の研究の方向性を強調するために慎重に編集される。

ワークショップの結果を書籍として出版することで、ダーレムワークショップのプロセスは完了する。ダーレムワークショップ報告書シリーズの各巻には、改訂された背景論文とグループ報告、ワークショップテーマの紹介が含まれている。このシリーズは、MIT Pressとのパートナーシップにより出版されている。

ユリア・ルップ（プログラム・ディレクター兼シリーズ編集者） Dahlem Konferenzen der Freien Universität Berlin Thielallee 50, 14195 Berlin, Germany

序文

ガラドリエルの鏡

ハンス・ヨアヒム・シェルンフーバー

ポツダム気候影響研究所（PIK）、ポストファッハ60 12 03,14412 ポツダム、ドイツ

2002年の夏、私はダーレムワークショップ”Earth System Analysis for Sustainability “のプログラム諮問委員会の司会を務めた。信じられないほど集中し、疲れ果てた審議の終盤、ノーベル賞受賞者であり、私が指名したワークショップ共同議長の一人であるポール・クルッツェンがこう叫んだのを思い出す： 「これは、これまでのダーレムのイベントの中で最も野心的なものになるだろう！うまくいくかどうか、本当にわからない」

というのも、ワークショップのテーマは、質的に異なる状況下での惑星機構の一般的な作動様式に他ならなかったからだ。例えば、大規模な火山噴火に対応する場合、小惑星の砲撃下にある場合、大陸質量の分布が異なる場合、原始生命によって引き起こされた大酸化の後、強力な人為的干渉がある場合とない場合、グローバル化したビジネス・アズ・ユージュアル経済の盲目的な拡大によって推進される場合、あるいは洗練された超国家機関によって賢明な舵取りがなされる場合…。

私はポールと同じように心配していたが 2003年5月の輝かしい1週間に開催されたワークショップは、最近のMITの出版物（Schellnhuber et al.） そのわずか2年後、地球規模の長期的持続可能性に特化した別のダーレム・イベントが開催され、本書が誕生した。その焦点である。”An Integrated History and future Of People on Earth (IHOPE) “は、単に野心的というだけでなく、意欲的である！なぜそうなのか、なぜそのような願望が正当化されるのか、少し詳しく説明しなければならないだろう。その前に、ポール・クルッツェンがIHOPEのワークショップに参加し、またもや臆することなくやってのけたことについて触れておこう。本当は私が共同議長を務めるはずだったのだが、急な用事が重なり、結局その役割を果たせなかった。しかし、ダーレムの主催者は、この報告書の序文を私に依頼することで、そのリベンジを果たしたのである。そこで、こうなった。

ガラドリエルは小川の水で洗面器を満たし、息を吹きかけた。「これがガラドリエルの鏡よ」と彼女は言った。「お望みならのぞいてみなさい」と言った

空気は静まり返り小川は暗かった。そばにいたエルフの女は背が高く青ざめていた。「何を探そうか、何を見ようか」フロドは畏敬の念でいっぱいになりながら尋ねた（トールキン1954）。

私がここでトールキンを引き合いに出したのは、IHOPEの主人公たちがエルフの魔法を思わせるものを探しているからだ。彼らは、人類が地球で生涯を終えるまでの壮大な物語を語るために旅立ったのだ。これは、王や塔や戦いにまつわる伝統的な（ハイ）ストーリーではなく、人類文明がいかに自然の一部として発展してきたかを説明する科学的な物語であり、それゆえ、生命を支える環境との物質的、感覚的、精神的な相互作用を永続的に続けてきたのである。その最も輝かしい例が、スペインのフィリップ2世の時代の地中海に関するフェルナン・ブローデルの傑作であろう。このフランスの天才は、政治、社会、経済、技術、自然の諸側面を織り交ぜながら、16世紀の見事な肖像画を描いている（Braudel 1949）。しかし、ブローデルのアプローチは、かなり限定された時空間の窓に焦点を当てたものであり、推論を支える印象的な数字の数々にもかかわらず、彼の調査は質的なものにとどまっている。これとは対照的に、IHOPEの目標は事実上無限である。このプロジェクトは、原型的な関係とプロセスに関する定量的な洞察から導き出される、文明黎明期以降の人類と環境の結合史のグローバルなパノラマを目指している。人類は、その優れた情報処理能力と、その結果として機器やインフラ、制度を構築する能力において、地球上の他のすべての種とは一線を画している。シロアリが目立つ巣を作るように、ホモ・サピエンスは人間圏を作り出している。

驚くべきことに、IHOPEはその未来についても語ることができると主張している。

このような知的誇張はどのようにして正当化されるのだろうか？それはすべて、トールキンの物語でフロドがいみじくも言ったように、私たちが何を探し、何を期待するかにかかっている（上記参照）。まず、関心のある変数を特定することが最も重要である。未来を事前に測定する方法は一切ないため、単純で測定可能な量ではありえない。IHOPEの変数は、量子論でいうところの「観測量」でなければならない。つまり、1桁の数字ではなく、数字の集合全体を含む複雑な知的構造から導かれるものでなければならない。このことは、気候分析でうまく説明できる：

「予測は、特に未来に関わることに関しては、難しいことで知られている。この下品なジョークは、少し前に、天候（例えば、2081年5月27日午後のオックスフォードシャー上空の曇り）を予測できると間違って期待されている気候モデラーの間でかなり流行った。なぜそのような予想が無意味なのかを科学的に第一原理的に説明すると、非線形力学やマルチスケールの確率性などが関係するため、500ページの単行本が簡単に埋まってしまう。しかし、気候科学者に、彼らが訓練を受けてきたこと、つまり気候を予測することを求めると、事態はまったく違ってくる。後者は実在のものではなく、複雑な大気のミクロダイナミクスを大規模な標準化された時空間平均によって評価するマクロ変数のセットを定義することによって、人間が作り上げたものである。例えば、現在の環境問題の主要なパラメータである地球平均気温Tを考えてみよう。Tは直接感じることも測定することもできない！この総体的な変数に関する我々の知識は、次のような、かなり定型化された図で特徴づけられる（図1参照）」

この図は、まず第一に、現在の惑星の温度でさえ、無視できない誤差があることを示している。過去にさかのぼってみると、一般的にTの不確かさは現在からの距離とともに大きくなるが、必ずしも単調ではない。これは、プロキシデータの利用可能性が時間軸に沿って大きく変化することと関係しているが、地質学的に深い過去では明らかに悪化する。その結果、地球の平均気温に関する私たちの無知には、大まかな時間的対称性が存在する。古現実は、その事実上の独自性によって、仮想の未来とは明らかに区別されるが、この独自性を独自の再現に置き換えることはできない（NRC 2006）。

しかし、Tの古変動の不確実性帯を定義することでさえ、この惑星パラメーターの重要な特徴を明らかにすることができる。例えば、有名なボストーク氷床コアや同様の地球システムアーカイブに記録されているような、顕著なシーソーパターンを見分けることができるかもしれない。図1は、そのような挙動を漫画的に示している。このような質的なパターンが時間の経過とともに繰り返され、過去の変動の幅が将来のダイナミクスに一定の量的制約を与える可能性があると仮定することは、不合理なことではない。しかし、これは決して「予測」と呼ぶに値しないことに注意してほしい。

過去　現在　未来

図1 世界の平均気温-決して確かなものではない

「多くのことを明らかにするよう鏡に命じることができる」と彼女は答えた。しかし、鏡はまた、禁じられたものを見せることもある。鏡に自由に仕事をさせれば、何が見えるかはわからない。鏡は、かつてあったもの、今あるもの、そしてまだあるかもしれないものを見せるからだ。しかし、それがどれであるかは、最も賢い者でさえ、常に知ることはできない。「見たいか」（トールキン1954）。

惑星温暖化の社会経済的原動力が正確に分かっていたとしても（下記参照）、地球の平均気温の将来の変化に関する気候科学の予知能力はかなり限られている。このことは、IPCCによる悪名高い曖昧な2100年の気温予測に象徴されている。しかし、将来の気温については、単に永久に上昇すると主張するだけでなく、もっと言うべきことがある： 一方では、基本的な地球物理学が、システムの慣性力や（海洋の熱のオーバーターンに関連するような）プロセスのタイムスケールを考慮に入れて、気温上昇の下限を明確に定めている。一方、気候の可能性空間のトポロジーは、図1の右側にスケッチしたように、自明ではないかもしれない。例えば、絶え間ない人為的強制は、地球システムに一連の「転換点」を通過させるかもしれず、そこではTの不連続性が生じるかもしれない。この漫画では、そのような不連続点の1つが、おそらくアマゾンの熱帯雨林の崩壊によって引き起こされるtcritの頃に起こるかもしれないし、起こらないかもしれない。図1は、このイベントの後しばらくして、Tが従来の間氷期の範囲からアクセス不可能なゾーンによって隔てられた、超高温の値の集合に閉じ込められる可能性を示唆している。複雑な、おそらく前例のないフィードバックダイナミクスのために、間氷期帯は後に再び分割され、温度の可能性空間がさらに細分化されるかもしれない。したがって、将来の任意の検査時間t*において、Tの潜在的な値はΔ1、Δ2、Δ3の集合に限定されることになる。

IHOPE的アプローチが、自然・文明複合体の過去と現在の動作に関する全システム分析から導き出そうとするのは、まさに、適切に集約された変数に対するこの種の集合値予測である。該当する変数は、地球の平均気温よりもさらに感覚的でなく、合成的である。物語は、資源の利用可能性、災害への備え、社会的結束といった実体を扱わなければならないだろう。IHOPEチームは、このような実体は、ゆっくりと進化する環境的・文化的強制力と、計り知れない偶発的ノイズの組み合わせによって駆動されると主張している。つまり、少なくとも前者の原因による影響を、グロッソ・モードで予測するチャンスがあるのだ。その主張が正当かどうかは、読んで自分で判断してほしい。

この序文で申し上げたい2つ目の大きな論点は、「予想されること」に関連しており、さらに高度なレベルの議論を必要とする。その主な理由は、科学がリアルワールドの関連問題を考える際に常に存在する自己言及性の側面にある。ここまでの推論から、地球規模の人間と環境の複合体のような力学系の未来は、たとえ独創的な分析と技術によって可能性空間を自明でない領域に限定できたとしても、予測することはできないと結論づけることができる。予測の試みは一般に、（重要な利害関係者の反応などを通じて）システムにフィードバックされ、その結果、当初の予測に関与していた前提、条件、プロセスそのものが修正されるという観察を考慮に入れれば、予測力はさらにとらえどころのないスキルであるように見える。言い換えれば、私たちはここで自己破壊的予言のジレンマに直面している！例えば、純粋な市場原理によって生み出された技術革新が、大気中のCO2を危険レベル以下に安定させるのに十分であると科学的研究が予測した場合、気候政策立案者一人ひとりは、その技術革新を戦略的に導入する機会を逃すことになりかねない。IHOPEは絶望的な試みなのだろうか？

そうとは限らない： 予言を打ち砕く同じ役者が、予言の実現を助けることもあるのだ。実際、未来を予測する最善の方法は、構築することである。通常であれば、1週間前に何十人という個人の正確な位置を予測することは誰にもできない。しかし、同じ作業は、問題の時刻に特定の場所で彼らとの集まりを企画すれば、かなり簡単になる。この観察は、一見したところよりずっと些細なことである。私は数年前、ファジー制御の概念が重要な役割を果たす論文（Schellnhuber 1998）で、主な論点について詳しく説明しようとした。IHOPEの著者たちが、そのアプローチをどのように再検討し、どのような結論を導き出そうとしているのかは興味深い。

（望ましい／期待される／嫌悪される）未来の事実形成は、洗練された「ハイブリッド」モデリング技術によって、ある程度シミュレートできるかもしれない： 基本的な考え方は、本書にも反映されているが、計算可能なマクロ変数のダイナミクスを予測する電子シミュレーターと、不確実性のもとでの重要な意思決定における人間のミクロな行動を模倣した代表的な利害関係者のコホートとを直接結びつけることである。こうすることで、最高の地球システムモデルを、例えば1000人の主要な利害関係者と組み合わせて、自己矛盾のない未来の仮想現実を生み出す壮大な共同アニメーション実験を行うことができる。私が少し前にIGBPの本（Schellnhuber 2002）のエッセイでこの概念に触れ、“hyberspace simulation という言葉を紹介したところ、編集者は面白がって　cyberspace simulation という、より馴染みのある表現に「訂正」してくれた。

以上、現代科学における最もエキサイティングな知的旅のひとつと呼ぶにふさわしいIHOPE事業について、少し考えてみた。その旅がどこへ向かうのか、ましてやどこで終わるのか、まったくわからない。しかし、細心の注意を払いながら旅に出る価値はある。

と、レディは穏やかに笑った。「しかし、来て、あなたは見て、あなたがするかもしれないものを見なければならない。水には触れないで！」（トールキン1954年 (トールキン1954）。

参考文献

Braudel, F. 1949. La Méditerranée et le Monde Méditerranéen a l’époque de Philippe II. Paris： Colin.

NRC (National Research Council). 2006. 過去2,000年間の地表気温の復元。ワシントンD.C.: Natl. Acad. Press.

Schellnhuber, H.J. 1998. 地球システム分析： 挑戦の範囲。In： 地球システム分析, H.J. Schellnhuber and V. Wenzel, pp. ベルリン： Springer.

Schellnhuber, H.J. 2002. 地球システムの複雑さと不規則性に対処する。In： Challenges of a Changing Earth, ed. W. Steffen, J. Jäger, D.J. Carson, and C. rson. W. Steffen, J. Jäger, D.J. Carson, and C. Bradshaw, pp. ベルリン： シュプリンガー。

Schellnhuber, H.J., P.J. Crutzen, W.C. ark, M. Claussen, and H. Held, eds. 2004. 持続可能性のための地球システム分析。Dahlem Workshop Report 91. マサチューセッツ州ケンブリッジ： MIT Press.

Tolkien, J.R.R. 1954. The Fellowship of the Ring. Chapt. VII: The Mirror of Galadriel (reset ed., 1999), pp. London: HarperCollins.

はじめに　1 持続可能か崩壊か

人間とその他の自然の歴史を統合することから得られる教訓

ロバート・コスタンザ1、リサ・J・グラウムリッヒ2、ウィル・ステッフェン3

バーモント大学自然資源学部、バーリントン、VT 05405-1708、U.S.A.

3オーストラリア国立大学資源環境研究センター、

キャンベラ ACT 0200, オーストラリア

はじめに

21世紀初頭、人類が直面している最も重大な問題は何だろうか？エイズを含む世界的大流行？地球温暖化？世界のエネルギー需要を満たすこと？世界的な金融崩壊？国際テロ？答えはこれらすべて、そしてそれ以上である。私たちのほとんどは、国境を越え、大陸を越え、あるいは真にグローバルな問題を抱える、ますますグローバルなシステムの中で生きている。過去の文明が崩壊したとき、その文明は世界の他の地域から孤立していた。社会経済的な要因も、自然的な要因も、地域的なものであった。今日、相互につながっているグローバル文明では、ある地域での大規模な社会的失敗が、グローバルシステム全体の安定を脅かす可能性がある。現在のグローバル文明は、蓄積され、高度に相互接続された問題に適応し、生き延びることができるのだろうか？それとも、イースター島、古典期マヤ、ローマ帝国、その他の過去の文明のように、より大規模に崩壊してしまうのだろうか？これらの過去の文明（特に崩壊しなかった文明）から何を学び、現在の文明を持続可能なものへと導くことができるのだろうか？

この問いに答えるには、人類がどのように互いに、資源と、他の種と、そして環境と相互作用しているのかを、より統合的に理解する必要がある。つまり、人間のシステムとその他の自然との相互作用を理解することである。先ほどの文章は意図的な表現である。「人間と自然」は、人間が自然から切り離されていることを意味し、「人間とその他の自然」は、人間が自然から切り離されているのではなく、自然の一部であることを意味する。私たちは、人間が過去に自然とどのように関わってきたのか、現在どのように関わっているのか、そして将来の関わり方についてどのような選択肢があるのかをよりよく理解する必要がある。それに基づいて、私たちの種にとって持続可能で望ましい未来を創造しようと試みることができる。もし私たちがこの統合的な理解に対して無知であったり、否定的であったりしたまま活動を続けるのであれば、イースター島民やその他の人々と同じ道を歩むことになるが、そのリスクははるかに大きい。

本書は、人類とそれ以外の自然について完全に統合された歴史を構築するための第一歩に捧げられたものであり、現在進行中の「地球上の人々の統合された歴史と未来（IHOPE）」プロジェクトの基礎となるものである。

人類史と自然史の統合

人類の歴史は伝統的に、偉大な文明の興亡、戦争、特定の人類の功績といった観点から描かれてきた。しかし、このような歴史からは、これらの出来事を形成し、媒介した重要な生態学的・気候学的背景が抜け落ちている。地球規模、数百年から数千年にわたる地球の自然史に関する新しいデータと人類の歴史を統合することが可能になったのは、ごく最近のことである。この統合された歴史は、10年前にさえ達成できなかったものであり、歴史的な時代において地球がどのように（そしてなぜ）変化してきたかについて、より豊かなイメージを提供する重要なミッシングリンクである。このような統合された歴史が編纂されれば、地球の歴史と起こりうる未来について、様々な観点から研究を進めることができるだろう。最終的には、自然システムにおける人間の統合モデルを検証するための重要なデータセットとして使われることになるだろう。

人間-環境システムは、我々が理解し始めたばかりの方法で密接に結びついている（Steffen et al.） IHOPEの野心的な目標を達成するためには、複数の科学的課題をクリアしなければならない。地球の統合された歴史を理解するためには、社会科学、自然科学、人文科学のあらゆる分野にまたがる複数の学問分野の異なる視点、理論、ツール、知識を統合する必要がある。

IHOPEプロジェクトの長期目標

IHOPEプロジェクトには3つの長期目標がある：

• 1. 過去数千年にわたる地球上の生物物理学的・人間的システム変化の統合的記録を、過去1000年と過去100年の時間的・空間的解像度を高めて地図化する。分析の最長時間枠は地域によって異なる。例えば、オーストラリアの歴史は過去6万年に及ぶかもしれないが、南ヨーロッパでは過去2万年で、最終氷期最盛期（LGM）以降の最初の植民地化を捉えることができるだろう。
• 2. 統合された歴史に対して人類-環境システムモデルをテストすることによって、人類と地球の歴史のつながりとダイナミクスを理解する。例えば、気候、農業、技術、病気、言語、文化、戦争、その他の変数間の関係に関する様々なモデルが、人類の定住、人口、エネルギー使用、地球規模の生物地球化学などの地球システムサイクルの歴史的パターンをどの程度説明できるか。
• 3. 統合された歴史と照らし合わせ、あらゆる利害関係者の参加を得て検証されたモデルと理解に基づいて、人類と地球システムダイナミクスの未来に対する選択肢を、より確信を持って、より巧みに計画する。

このような統合された歴史と未来の発展に向けた第一歩は 2005年6月12日から17日までドイツのベルリンで開催された第96回ダーレムワークショップで行われた。このワークショップでは、千年単位（1万年前まで）、百年単位（千年前まで）、十年単位（百年前まで）のタイムスケールにおいて、人類がどのように環境に対応し、影響を与えてきたかのメカニズムや一般論を明らかにするとともに、人類-環境システムの未来を垣間見ることを目的として、自然科学と社会科学のさまざまな分野から40人のトップ科学者が学際的に集まった。ダーレムワークショップは、過去から未来を学ぶことを可能にする、世界各地で行われる一連の学際的研究プロジェクトのキックオフイベントであった。

ワークショップの全体的な結論は、人間社会は、崩壊や破綻、移住、創造的な緩和戦略など、複数の経路を通じて環境（気候など）のシグナルに反応するというものだった。例えば、極端な干ばつは、社会崩壊と灌漑による独創的な水管理の両方を引き起こした。将来の対応と人間-環境システムとのフィードバックは、過去の理解と将来の驚きへの適応にかかっている。

本書の概要

本書は5つのセクションに分かれており、全体的な構成原則は分析が行われるタイムスケールである。そのアプローチは、人類の歴史と環境変化に関する知識の収集、統合、解釈、分析を、過去の3つの補完的な時間スケール（千年単位、百年単位、十年単位）で扱い、同じツールを未来の考察に持ち込むことである。

本書は、巻頭のセクションで、本書で検討されているすべてのタイムスケールに適用される重要な横断的問題の背景情報を提供している。デアリング（第2章）は、人間と環境の相互作用をよりよく理解するために、情報がどのように生成され、統合され、分析されているかを概観している。第3章では、Costanzaが、学際的研究にとって特に重要な横断的方法論的問題として、データの質を取り上げている。

他の4つのセクションの焦点は、3つの歴史的時代と未来である。各セクションには、バックグラウンドペーパーと、そのセクションの調査結果をまとめたグループレポートが含まれている。バックグラウンド・ペーパーは、ベルリンでの議論を始めるために会議の前に作成された。グループ報告書は、ワークショップ中の熱心な議論と、それ以降も続いている対話の成果である。以下に、各ワーキンググループの背景文書と結論を簡単に要約する。

グループ1：千年スケールのダイナミクス

Redmanら（第9章）は、環境変化データと人間活動の単純な比較にとどまらず、両者の相互作用のより根本的な特徴に取り組もうとした。つまり、気候変動に対する効果的な対応、あるいは非効果的な対応につながった要因や状況は何であったのか、ということである。

私たちは、さまざまな文化的要素（社会的・政治的構造、伝統的慣習、信仰など）が、環境に対する社会的対応を可能にしたり、制約したりすることを認識している。また、地球規模の出来事（気候変動や大規模な火山活動など）であっても、その時期や激しさに関して、すべての地域に等しく影響を与えるわけではないことも認識している。そこで、現存する社会の特徴と環境条件が、気候変動に対処する社会の能力にどのような影響を与えるかを検証するための概念モデルの開発に着手した。

これらの問題は、多くの観点から取り組まれている。グローバル・システムにおける覇権の衰退に関するフリードマンの分析（第8章）は、周期的な拡大／縮小と蓄積の中心の地理的移動の長期的プロセスを、社会的再生産に対する外的限界に達する周期的な衰退と「暗黒時代」を伴って記述するモデルを展開している。スカーボローが提示したユカタン半島南部の低地マヤの事例（第4章）は、当初は高度に適応的で成功したが、やがて崩壊または破綻した人間-環境システムの進化の典型的な例である。社会的複雑性の文脈では、自己組織化と異種ネットワークの役割が特に重要であると考えられている。

内的ストレスと外的（環境）ストレスの両方に対する社会の反応の性質の重要性は、ローマ帝国のダイナミクスを扱ったテインターとクラムリー（第5章）によって述べられている。彼らは、最終的な帝国の崩壊の主要な要素として、問題解決における複雑性、コスト性、非効率性の発展を特に強調している。シリア北東部のカブール川流域の社会生態学的システムに関するホールの分析（第6章）は、降水時期や降水量といった環境の小さな変化でさえも、社会に大きな影響を及ぼしうることを示す一方で、環境の変動を緩衝する灌漑や施肥の適用が、今や社会生態学的システムの回復力を緊張させる可能性があることを示している。フラナリーによって提示された、オーストラリアにおける人類と環境の進化の例外的に長い軌跡は、LGMと完新世への移行の急速な気候変動にもかかわらず、4万5千年前から5千年前の間に社会生態系が非常に安定した時期があったことを指摘している。しかし、この分析は非常に少ないデータに基づいており、オーストラリアの環境と人類の長い相互作用をよりよく理解するためには、より多くの情報が必要であることを強調している。

議論と分析のために、地域的な気候シフトの証拠が強いと研究者が同意している気候史の2つの時期が選ばれた：

• 1. 紀元前2200年から1800年の間に起こった4.2Kイベント;
• 2. 西暦1000年前の世紀に始まった、より温暖で乾燥した7世紀から10世紀のエピソードである。

両期間とも、中国、インド、エジプト、近東、ヨーロッパ、アメリカ大陸など、考古学的・歴史学的に詳細な情報を持つ社会を中心に議論が行われた。これらの社会の中には、状況の変化の中で繁栄したものもあれば、苦闘しながらも生き延びたものもあり、また崩壊したものもあった。環境・天然資源への影響と社会（人口、社会・政治組織、農業、貿易、技術、宗教など）への影響の両方を分析することで、最初の分析では、現在進行中および将来の環境変化に構造、慣習、態度がどのように対応するかを見極めることができる。

同グループは、環境ストレス、例えば気候変動と社会変化との間に単純で決定論的な関係を裏付けることはできないと結論づけた。Redmanら (第9章) は、環境ストレスに対する社会の反応を媒介する組織的、技術的、知覚的メカニズムが存在し、社会の反応には時系列的なシーケンスやラグも存在する可能性があると指摘している。環境ストレスと社会的反応の関係は明らかに複雑であるにもかかわらず、このグループは、ケーススタディー・アプローチによって、人間と環境の関係の進化における有用な規則性や類似性を導き出すことができると結論づけた。

第2グループ百年規模のダイナミクス

グローバリゼーションも地球環境の変化も、過去1000年にわたる人類と自然との関係に深く根ざしている。私たちはしばしば「地球規模の変化」という言葉から、ここ10年で明らかになった温室効果ガスの温暖化を連想するが、地球規模の変化は過去1000年の間に起こったものである。歴史学者、考古学者、生態学者がこのグループで協力し、社会と環境との関係における長期的なパターンと傾向を検証した。過去1000年間を詳細に調査したのは、その間に人類の地球上での足跡が著しく拡大したからである。重要な現象としては、人類の人口増加、国民国家の強化、ヨーロッパの発明や価値観の世界的な移転、工業化の始まり、世界的な通信手段の台頭などが挙げられる。また、過去1000年間は、気温の大きな変動や異常気象が歴史の流れを変えた時期でもあり、特に興味深い。例えば、ヨーロッパでは14世紀に中世温暖期が終わりを告げた。特に西暦1315年から1317年にかけての西ヨーロッパでは、雨の多い秋、寒い春、雨の多い夏が重なり、農作物の不作や都市拡大の劇的な減速を招いた。これらの初期ヨーロッパ人はさらに、最後の大規模なイナゴの侵入（1338）、「千年洪水」（1342）、そして千年紀で最も寒い夏（1347）に見舞われた。1347年から1350年にかけて「黒死病」が人々を荒廃させた。Dearingら（第14章）は、14世紀における極端な出来事の集積が社会秩序を根本的に損ない、反ユダヤ主義的なポグロムや組織的差別の大波の主要因となったと指摘している。

本節の背景論文は、環境変動と人間社会との相互作用について、より詳細な例を取り上げている。グローブ（第10章）は、1788年から1795年にかけて発生した例外的なエルニーニョ現象の魅力的な影響に焦点を当てている。この現象は、オーストラリアへの最初のイギリス植民地入植地、インドのモンスーン地帯、メキシコ、西ヨーロッパなど、遠く離れた場所で世界中に反響を与えた。環境ストレスと人間の反応との相互作用についてさらに詳しく調べているのが、スイスのベルン地方における小氷期（西暦1385年から1850）が食料の脆弱性に与えた影響についてのファイスターの研究である（第12章）。Pfisterは、人間が社会的脆弱性を緩和しようとする重要な方法として、適応戦略と緩衝戦略の概念を提起しており、彼の分析は、気候変動と現代社会の問題に特に関連している。

Hassan（第11章）とvan der Leeuw（第13章）は、100年単位での人間と環境の関係について、より一般的な側面から論じている。ハッサンは、近代国民国家と多国籍企業や国際政治制度の出現との緊張関係について論じている。彼は、現在の一連の環境問題や社会問題を理解するには、過去数世紀の歴史を注意深く分析する必要があると主張している。ファン・デル・リューは、過去1000年について革新的なアプローチをとっている。彼は歴史の細部に焦点を当てるのではなく、その根底にある社会と自然のダイナミクスを扱い、現在のダイナミクスの理解から過去を再構築しようと試みている。

Dearingら（第14章）の議論は自由形式で、100年という時間枠の中での認識、未解決の疑問、論争を取り上げた。この取り組みは、歴史的レビューというよりは、方法論と理解に関する批判的かつ一般的な問題を目的としていた。結論は主に2つあった。第一に、社会生態系システムの現在の性質と複雑さは、過去に大きく依存している。何世紀、あるいは何千年も遡らなければ、現在の状態を理解することはできない。重要なことは、今日の社会的な行動が、気候やその他さまざまな形で、何世紀にもわたって未来に影響を及ぼすということである。第二に、過去の社会生態系のダイナミクスの記録は非常に豊かであり、地球変動という現代の現象を探求するための優れた基盤となる。

グループ3：10年単位のダイナミクス

Hibbardら（第18章）は、20世紀を代表する人口、経済成長、技術、通信、交通などの「人類事業」の急速な変化を取り上げた。前世紀はまた、社会生態学的システムの進化におけるいくつかの急激な不連続性を目撃した。このグループは、人間の数や活動が環境に与える影響の拡大を検討し、地球規模での明確な影響がこの時期の重要な特徴であった。この時代はまた、膨大な社会経済学的・生物物理学的データに代表されるように、多くの環境パラメーターの計測記録が利用可能になり、多くの人間活動の詳細な統計記録も収集された最初の世紀でもある。このように、急速に変化する人間と環境の関係を分析するためのデータや情報は、豊富かつ増え続けている。

マンチュアによる背景論文（第15章）は、20世紀を通じて地球の自然システムに起こった大きな変化を概説している。これには、大気組成の変化とそれに伴う気候の変化だけでなく、惑星系を通じた重要な元素の循環や、陸上および海洋生物圏の構造と組成に対する人間の影響が大きくなっていることも含まれている。マクニール（第16章）は、マンチュアの論文に記されている環境変化を後押ししたグローバルな政治経済のダイナミクスについて、補足的な説明をしている。マクニールの論文で興味深いのは、中央集権的な帝国経済を構築しようとする努力（ドイツ、日本、旧ソ連など）と、統合された国際経済を構築しようとする努力（イギリス、アメリカなど）との世界的な闘争についての記述である。

砂漠化問題（すなわち、人間活動によって引き起こされたり悪化させられたりした、乾燥地や半乾燥地における広範な生産性の低下）は、大きな変化を遂げつつある人間と環境の統合システムの現代的な例を示している。Lambinら（第17章）は、乾燥地の劣化をもたらす生物物理学的・社会経済学的連関と、この劣化が人間の福祉に及ぼす遠大な影響について概説している。彼らは、砂漠化を理解するための新しいパラダイムについて述べており、この枠組みは、人間と環境のシステムが高度に相互作用的な方法でどのように進化していくかについて、より統合的な理解を構築するというIHOPEの目標に合致している。

すなわち、人間の人口、経済活動、資源利用、交通、通信、知識科学技術の急激な増加であり、これは第二次世界大戦後に世界の多くの地域（北米、西ヨーロッパ、日本、オーストラリア／ニュージーランド）で引き起こされ、今世紀に入っても続いている。世界の他の地域、特にモンスーン・アジア地域もまた、独自の大加速の真っ只中にある。大加速の「エンジン」は、人口増加、消費拡大、豊富なエネルギー、自由化する政治経済からなる連動システムである。グローバリゼーション、特に爆発的に拡大する知識基盤、急速に拡大する接続性と情報の流れは、このシステムを強力に加速させる。大気化学や気候の変化、多くの生態系サービス（淡水の供給や生物多様性など）の劣化、地球の生物学的構造の均質化などである。大加速は間違いなく、地球が経験したことのない、人間と環境の関係における最も深刻で急激な変化である。

20世紀末には、閾値を越えて急激な変化を引き起こす危険性を増大させることなく、大加速を現在の形で継続することはできないという兆候が見られた。新しいエネルギーシステムへの移行が求められている。富裕層と貧困層の格差が拡大し、現代のコミュニケーションを通じて、貧困層がこの格差を認識するようになり、潜在的に爆発的な状況を生み出している。人間の幸福が依存している生態系サービスの多くは劣化しており、閾値を超えると急激に変化する可能性がある。気候は、二酸化炭素の増加に対してより敏感であり、以前考えられていたよりも勢いがある可能性がある。

グループ4：未来を予測する

過去の調査から分かっていることは、社会が擾乱（気候変動など）に強い状況と、社会が擾乱に非常に脆弱で、対処できず、深刻な影響を受けるか、崩壊する可能性さえある状況があるということである（Diamond 2005）。こうした情報を活用して将来の課題に対処するためには、人間と環境の相互作用の全容を理解し、それらが社会の発展とレジリエンスにどのような影響を及ぼすかを理解するための枠組みを構築する必要がある。我々は現在、システムダイナミクスモデルからエージェントベースモデル、シミュレーションゲーム、シナリオ分析に至るまで、異なるが補完的な科学的アプローチを用いて、より包括的な統合モデルの形でこの枠組みを開発する能力を有している。これにより、過去と現在の人間と環境の相互作用の主要な構成要素と行動特性についての理解を深めることができる。未来は過去とは異なるだろうが、十分に文書化された統合的な歴史的出来事の豊富なモデリングと分析から得られる洞察は、これらのモデルを構成し、テストし、さらに発展させるために利用することができる。

このセクションの背景論文は、将来への洞察を提供できる様々なツールの概要を示している。Costanzaら（第21章）は、統合グローバル・モデルの開発に関する調査を行い、そのような7つのモデルを特徴、性能、限界の観点から分析している。また

第19章では、デ・フリースが、将来への洞察を得るためのシナリオの利用に焦点を当てている。彼は、大規模な地球変動プロジェクトに関わる2つの重要なシナリオ・セットをレビューし、次のシナリオ・セットを改善する方法を提案している。モデルに基づく最初の未来予測のひとつが、成長の限界プロジェクト（Meadows et al. 1972）である。第20章では、このチームのオリジナルメンバーの一人であるデニス・メドウズが、ミレニアム生態系評価（MEA 2005）の最近の報告書をもとに、1972年のオリジナル予測と現在の観測結果を比較している。また、「成長の限界」プロジェクトに対する初期の批判を回顧的に分析している。

グループの議論（Young, Leemans et al., Chapter 22）は、歴史的な物語と人間-環境システムのモデルが、いかにして未来についてもっともらしい洞察を生み出すことができるかという基本的な問題を中心に行われた。過去から洞察を得ようとする試みの中で、このグループは、地球システムの挙動における規則性と偶発的な出来事との相互作用を考察した。地球システムの機能における規則性（例えば、熱力学や質量保存の法則）によって、ある程度の将来予測が可能になる。しかし、複雑な社会生態学的システムを考える場合、偶発的な出来事の役割が重要になる。こうした「偶然の出来事」は、未来を予測する精度を制限する。とはいえ、地球システムの生物物理学的側面に強く焦点を当てたもの（気候の大循環モデルなど）もあれば、社会経済的側面に焦点を当てたもの（世界経済のモデルなど）もあり、さまざまなモデリング・アプローチが、地球システムの振る舞いを未来に予測するために開発されてきた。このグループは、単一のアプローチに依存するよりも、異なるモデリング・アプローチの結果を比較・統合する方が、より強固な戦略を提供できるかもしれないと結論づけた。あるいは、様々なモデリング・アプローチを単一のハイブリッド・シミュレーションの枠組みに統合することもできる。

ワーキンググループ報告の統合

各考察・グループからは、社会生態学的システムの時間的変遷に関する魅力的な情報と、多くの有益な洞察が得られた（第9章、第14章、第18章、第22章参照）。ここでは、(a)さまざまなタイムスケールを考慮することで、人間と環境の相互作用についてより深い理解を得ること、(b)すべてのタイムスケールに共通するテーマを発展させること、(c)IHOPEが今後取り組むべき最も重要な研究課題を定義することに向けて、各グループの報告を統合した。私たちは社会生態学的システムという言葉を、自然界に組み込まれ、自然界と相互作用する人間社会を指す言葉として使っている。私たちはしばしば、社会生態学的システムの2つの主要な側面を区別し、人間の部分を指すためにさまざまな用語（例えば、人間企業、社会、文明）を使い、そのようなシステムの残りの部分を指すために別の用語（例えば、自然、自然界、環境）を使う。

異なる時間軸から見た社会生態学的システム

千年単位から百年単位、十年単位、そして未来へと、さまざまな時間スケールで社会生態系を分析することで、人間と環境の相互作用をより深く理解するための豊かな基礎が得られた。例えば、過去数千年の間に、人類は狩猟採集生活から農業や文明へと移行し、少なくとも地域や地方レベルでは、自然を操作する能力をより強く発達させた。しかし、このような人間と環境の関係の逆方向の影響（すなわち、自然環境の変動や変化が人間社会に与える影響）は、産業革命以前はより強く、大部分はこの関係を支配していた。過去数世紀にわたり、人間と自然界の双方向の相互作用は、特に大きな空間スケールにおいて、よりバランスのとれたものとなってきた。大規模な地域スケールでの人間の影響がより明確になり、地球規模での重大な影響の最初の兆候が現れた。大加速は、この傾向を劇的に前進させた。人類は今や、地球物理学的な大自然の力に匹敵する地球規模の力となっている。社会生態系システムの将来の進化を指し示す大加速の特徴は、人間とその他の自然界との相互作用を媒介するテクノロジーの基本的な役割である。

人間と自然の関係におけるこのような傾向を見るもうひとつの方法は、人間と自然との結びつきを、人間の事業の規模や力と対比させることである。ひとつの終着点は狩猟採集民で、彼らは自然との結びつきは強いが、数が少なく、自然界に大規模な影響を与える力は弱い。初期の文明へと発展した農耕社会は、興味深い中間点を示している。この点で、人間の営みは、自然界に局所的なスケール以上の大きな影響を与えるのに十分な規模と賢さを持つようになった。その一方で、初期の人類文明は、成功と幸福のために生態系サービスに直接的かつ目に見える形で依存することで、自然界との強い結びつきを保っていた。もうひとつの終着点は、現在の高度に技術化され、グローバル化した社会である。この社会は、かつてないほど自然とのつながりがあからさまでなく（あるいは明らかに？人間の営みは巨大化し、強力になっている。それは、私たちすべてが最終的に依存している生態系サービスに関する直接的な知識や経験からも、急成長する人間社会が自然界に与える多くの地球規模の影響からも、人々を隔離することができる（している）。

また、社会生態学的システムの進化を特定の時間的視点から、より広い文脈で考察することによっても、洞察を得ることができる。例えば、千年単位の分析が特に優れている点は、社会の長期的な進化の重要性に取り組んでいる点である。この分析では、短期的な歴史的サイクルにとどまらず、文明の興隆、拡散、そして最終的な衰退という複数の完結したサイクルにまで踏み込むことができる。このことは、より短いタイムスケールでの検討では必ずしも生じないような、いくつかの興味深い問題を提起している。衰退や崩壊の後、社会はどのように再編成されるのか？短いタイムスケールではほとんど識別できないが、社会生態系の成否に劇的な影響を与えうる、より重要な「緩慢なプロセス」（次節のレジリエンスの視点を参照）にはどのようなものがあるのだろうか？社会生態学的システムの進化の中で、スロー・プロセスが適応的なものから不安定なものへと反転する特定のポイントはあるのだろうか？

最後に、複数のタイムスケールにわたって社会生態学的システムを検証することで、特定の時代や時期に起こる主要な現象の、さらに過去にさかのぼった先行要因を特定することができる。その好例が、大加速度（1950年頃から現在）である。この現象は10年単位で見ればよくわかるが、その前兆は、特に社会経済的な分野（グローバリゼーション、化石燃料の使用、情報流通の増大など）では、数世紀前にまでさかのぼる。より長い時間の観点から大加速を検証すると、19世紀末から20世紀初頭にかけての「死産」の大加速も明らかになる。人類の事業が加速するための要素はほとんど揃っていたが、1915年から1945年の間に、経済恐慌と2つの世界大戦によって多くの国や地域が衰退・崩壊したため、この現象は半世紀も遅れてしまったのである。一方、これはレジリエンス（回復力）の観点からは、現代のグローバル化した社会生態系システムの2つの適応サイクルとして解釈することもできる。

タイムスケールを超えた共通テーマ

4つのワーキンググループは、非常に異なる視点から社会生態系システムの分析に取り組んだが、各グループの報告書からはいくつかの共通テーマが浮かび上がってきた。その中で最も重要なものを以下に記す。

• 1. 信頼できる説明の枠組みとして、単純な原因と結果のパラダイムから脱却する動きが一般的である。私たちは複雑で、適応的で、統合された社会生態学的システムを扱っており、その行動において単純な因果関係の論理を無視することが多いという強いコンセンサスがある。複雑なシステムは、単純で直接的、かつ直線的な因果関係では必ずしも説明できない、明らかな推進要因と反応との間に複数の相互作用を示すことがある。したがってIHOPE研究では、線形および非線形のダイナミクス、フィードバック、閾値、創発、歴史的偶発性、経路依存性など、複雑性科学の概念の利用を促すとともに、関連する現象をシミュレートするための非線形シミュレーションツール、空間的に明示的なモデル、エージェントベースのモデルの適用を促す必要がある（Young, Leemans et al., 第22章参照）。
• 2. 説明力と予測の成功の間には、しばしば二項対立が生じる。古典期マヤ文明の崩壊を、それが起こる1世紀前に予測できた人がいただろうか？1900年の時点で、20世紀までの人間社会の進化、特に自然界との関係を予測できた人がいただろうか？これらの（そして他の）事例のいずれにおいても、私たちは何が起こったかを説明する素晴らしい説明力を持っているが、それは複雑な社会生態学的システムの将来の軌道を予測する能力にはまだ結びついていない。未来に影響を与える能力は、未来を予測する能力を失うことを意味する。より良い見方としては、IHOPEは未来を予測するためではなく、より良い未来を創造するために、過去の深い理解を役立てることができるということである。
• 3. レジリエンス理論、特に適応サイクルに焦点を当てた側面は、すべてのワーキンググループの議論において重要な役割を果たした。例えば、Dearing ら（第 14 章）は、「リスクスパイラル」という概念を用いて、時間経過に伴うレジリエンスの不注意な損失を説明している。彼らは、リスクスパイラルを「……環境の複雑性が社会の複雑性に変化すること」から派生するものと定義した。重要な点は、人間の行動はしばしば特定のリスクを減らすことに成功するが、こうした努力は、より大きな空間スケールやより長い時間軸で、質的に新たなリスクも生み出してしまうということである。リスクスパイラルの概念は、危険な正のフィードバックループを指摘している。人間社会が複雑化するにつれ、自然界からのショックに耐えられなくなる。皮肉なことに、人間社会が複雑化する過程で、社会は不注意にも（多くの場合）無意識のうちに自然システムを変化させ、その結果、自然システムは突然の変化や極端な出来事に見舞われやすくなるのである！
• 4. どの社会にとっても重要なのは、短期的な生産と長期的な回復力や持続可能性のトレードオフである。これらの価値はしばしば対立する。一般的に、回復力の深刻な低下を避けるためには、生産システムを理論的な環境収容力よりもかなり低い水準に保つ必要がある。文化的伝統は、レジリエンスや長期的持続可能性を損なったり、低下させたりするような短期的生産にブレーキをかける役割を果たすことで、長期的レジリエンスの構築に重要な役割を果たしてきた。大加速期には、こうした文化的伝統の多くが消滅し、レジリエンスと長期的持続可能性に悪影響が及ぶ可能性がある。
• 5. 複雑な社会生態学的システムにおいては、フィードバックプロセスの役割は極めて重要である（そして、単純な因果関係のパラダイムがしばしば説明力を持たない大きな理由でもある）。潜在的に危険な正のフィードバックループがあることは前述した。しかし、社会生態学的システムには、レジリエンスを向上させる負のフィードバックループは存在するのだろうか？例えば、人間の文明には、環境ストレスが顕在化したときにそれを軽減するように働く、一般的な自己調整機能があるのだろうか？現代の人類事業のある側面で現在見られる「減速傾向」は、大加速を遅らせる自己調整機能の一部なのだろうか？
• 6. 最後に、グループ報告は、モデル化や予測は難しいが、それでも極めて重要な現象をいくつか指摘している：

時間的ダイナミクス、特に重要な現象の変化率。これには、閾値、非線形性、突発的または極端な事象（システムの人間的部分と自然的部分の両方）が含まれる。現代の社会生態学的システムにおいて、特にシステムの自然的部分と人間的部分のいずれかにおいて、私たちは地球規模の閾値に近づいているのだろうか？地球システムは別の状態に移行しつつあるのか？増大する資源不足と環境への影響は、世界経済システムの崩壊の引き金となりうるか？

偶発性または偶発的な出来事-偶然の出来事は、社会生態学的システムの軌跡に強く影響する可能性があり、過去からの遺産（または経路依存性）は非常に重要である。後者の例は、現代のエネルギーシステムであり、気候変動に対応してすぐに変えることはできない。

「崩壊」という現象。これはIHOPEの中心的な概念であり、おそらく現在の社会が直面している最も重大な問題であろうが、その定義と使用には注意が必要である。崩壊とは何を意味し、過去の崩壊から何を学ぶことができるのか。

研究課題

各グループの報告書は、それぞれのタイムスケールに関連した多くの研究課題を掲げている。ここでは、タイムスケールや IHOPEの特定の側面に関係なく、IHOPEの研究課題を 1 つにまとめるため、これらの設問の共通点を探る。

• 1. 社会生態学的システムの挙動に関するデータは、IHOPEにとって極めて重要であるが、その質、選択、解釈、解像度、年代／年代測定、不均一性など、実にさまざまである（Costanza, Chapter 3参照）。現在に近づくにつれてデータ量は劇的に増加しており、これは分析を容易に歪める可能性がある。
• 2. 社会データと環境データの比較可能性に問題がある。長いタイムスケールでは、重要な社会的・環境的特徴を記述するためにプロキシデータが使用される。例えば、遺物群は交易関係の復元に使われ、湖底堆積物の花粉は植生や気候の歴史の復元に使われる。専門分野内の解釈プロトコルは、社会生態学的システムの単一の側面の分析に厳密性を与えるが、空間的・時間的解像度が異なる様々なプロキシ測定を統合するためには、より優れた理論とモデルが必要である。
• 3. 研究アプローチにはしばしば二項対立があり（還元主義的かシステム指向的か）、それが研究チーム内の緊張を招き、学際的研究プロジェクトに大きな課題をもたらすことがある。IHOPE研究では、従来の科学的実証主義的アプローチだけでなく、学問分野特有のプロトコルやよりシステム志向のアプローチも取り入れ、さまざまな代替的説明枠組みを採用する必要がある。しかし、IHOPEにとって重要な問題は、説明の評価と不確実性の現実的な評価である。データソースの種類や範囲、異なる学問分野の慣習、使用される概念モデルや予測モデルの性質から、説明の質や確実性を判断する方法は一つではない。文脈によっては、仮説検証的アプローチを利用することが可能な場合もあるが、仮説を反証する能力が著しく制限される場合もある。多くの歴史研究では、相互の内的整合性や証拠の重みという観点から論じるアプローチの使用がより適切であろう。分野によっては、IHOPE研究のための一連の解釈プロトコルを構築する必要があるかもしれない。
• 4. 社会生態系を分析したり、将来に向けてその行動をシミュレートしたりする際、自然の側面を支配する生物物理学的法則は、予測や分析において「規則性の包絡線」を提供することができる（しかし、複雑な自然系は強い非線形性を持つこともある）。この広範な規則性の包絡線は、人間社会が活動する「環境空間」を定義することができるが、予測が困難または不可能な偶発的な出来事が、その空間内での社会生態学的システムの軌跡を決定することが多く、したがって、未来が実際にどのように展開するかにとって極めて重要である。未来を創造し続けるために、私たちは可能性の範囲を知る必要がある。
• 5. 統合された地球システムの包括的なモデルは、まだ発展途上にある（Costanza他、第21章参照）。ほとんどすべてのモデルは、社会生態学的システムの自然か人間のどちらかに強く重点を置いて始まっている。上記のような研究課題に取り組むことができる、よりバランスの取れたハイブリッドなアプローチが強く求められている。環境史家、考古学者、古環境学者、生態学者、モデラー、その他多くの人々の緊密な協力によって、IHOPEの活動から生み出された洞察、データ、モデルは、自然と人間の関係についての新しい考えを構築し、検証することを可能にするだろう。また、人間と環境の相互作用に関する様々な仮説を組み込んだ、新世代の統合地球システムモデル（Young, Leemans et al.

ビッグ・クエスチョン

IHOPEは、地球上の全人類の生活に影響する、多くの重要な研究・政策課題に取り組む態勢を整えている。本書は、そのような疑問に対して「最初の切り口」を示したものである。したがって、答えではなく、質問で締めくくるのがふさわしい。IHOPEにとっての（先に述べた長期目標に沿った）大きな一般的な問いは、以下のように要約できる：

• 社会生態学的結合システムの出現、持続可能性、崩壊をもたらす複雑で相互作用するメカニズムやプロセスとは何か？
• 質も対象範囲も非常に多様な観測結果を用いて、代替的な説明の枠組み、具体的な説明、モデル（複雑系モデルを含む）を開発し、評価するための道筋は何か？
• 過去における環境に対する人間の認識と行動に関する統合された知識を、未来を理解し創造するためにどのように活用できるのか？

このダーレムワークショップの報告書は、多くの視点と時間軸からこれらの問いに取り組んでいるが、これは明らかに始まりに過ぎない。

過去を理解できなければ、同じことを繰り返す運命にある。IHOPEはもっと「希望的」で前向きな態度をとっている。過去を本当に理解することができれば、より良い、より持続可能で望ましい未来を創造することができる。

8 グローバル・システムにおける覇権衰退の比較研究に向けて

危機の複雑性と差異化された経験のパラドックス

ジョナサン・フリードマン

EHESS, 75006 Paris, France and Department of Social Anthropology, Lund University, 21100 Lund, Sweden

要旨

本章では、グローバルなシステム過程としての覇権衰退の本質について論じる。本章ではまず、拡大・縮小の複雑なモデルが広く適用可能であり、成長のダイナミズムが社会的再生産の環境条件に適応したことのない論理に基づいていることを主張する。このことが、社会的危機と崩壊の偏在性を説明する。数少ない歴史的な民族誌的適応例は、長期的な逸脱過程の歴史的産物として理解される。グローバルなシステムの構造は、それ以前のシステムとはまったく異なるが、そのようなシステムを構成するさまざまな論理のあいだには、数多くの内部的な非互換性をもたらす共通の蓄積的ダイナミズムがある。そのモデルとは、周期的な拡大／縮小と蓄積の中心地の地理的移動の長期的プロセスであり、周期的により大きな衰退と「暗黒時代」を伴う。このような大きな衰退のしきい値における自然の状態は、明らかに枯渇のひとつであるが、枯渇そのものが衰退を「引き起こす」わけではないと論じる。本章の最後のセクションでは、存在条件に関する社会的論理の不透明性を探る。社会戦略の目標には、再生産の外的限界への適応が含まれていないため、そのような限界は容易に越えられるというのが通常の傾向である。

はじめに

この章では、上記のテーマに関する私たち自身の研究の一部と、ある種の思考実験について概説する。これは主に、衰退の問題に関する一連の命題と、そこに関わる力学のモデル、特にグローバル・システムにおける覇権的衰退のモデルから構成されている。議論は「部族的」社会秩序における拡大と衰退から始まるが、主な焦点は最近の出版物（Friedman and Chase-Dunn 2004）で取り上げられている現象であり、比較覇権的衰退とでも呼ぶべきものに焦点を当てている。この議論はまた、グローバル1プロセスに関する研究への特定のアプローチの歴史でもある。これは過度に個人的なものだと感じる人もいるかもしれないが、私たちが研究してきたさまざまな領域をつなぐ、ある種の発展的な論理が存在するため、ここではそれを維持している。

社会・文化人類学は100年もの間、人間の多様性、文化的創造性、技術革新、そしてしばしば社会的・文化的進化と呼ばれるものの問題に取り組んできた。考古学者や古代史家たちとの交流は、しばしば非常に激しいものであったが、私たち人類の社会史に関する膨大かつ多様なモデルが生み出されてきた。私自身は、長期的なプロセスの本質を見出そうとするこの幅広い試みに深く関わってきた。この時期、エスノグラフィ研究が重視されていたが、歴史研究や比較研究を避け、現在を強く意識したエスノグラフィがますます優勢になっていた。

1960年代後半から1970年代にかけて、文化的唯物論と新進化論の一大中心地であったコロンビア大学2において、マーシャル・サーリンズ、モートン・ファイアード、アンドリュー・ヴェイダ、ロイ・ラパポート、マービン・ハリスといったこの分野の主要人物に関連する、この分野への非常に重要な貢献が比較的短期間に数多く生み出された。文化的唯物論と文化的生態学は、そのアプローチにおいて非常に機能主義的であり、適応主義と呼ぶべきものであった。後者は1950年代後半に登場したもので、しばしば非合理的、あるいは少なくとも原始的、あるいは原始的とはいえない文化的スキームやメンタリティの合理的な現れであると想定される異国の制度や慣習の合理性を実証しようとする試みであった。この新しいアプローチの理論的根拠は、明らかに奇妙な現象（豚の祝宴、ポトラッチ、聖なる牛など）を、その実際的な機能という観点から説明するというものであった。このような制度の合理性は、社会秩序を機能的に統合するのではなく、社会と自然環境との関係に関わるものであった。危機や機能しないシステムについてはほとんど考慮されず、説明とは生態系への適応そのものを問うものであった。1960年代にはアメリカで、また当時ヨーロッパで台頭していたマルクス主義人類学（1960年代半ばから後半にかけて）でも、このアプローチがかなり支配的になっていた。提唱されたアプローチは、社会システムを適応機械としてではなく、社会的再生産過程のシステムとしてとらえるものであり、その特性は互いに相容れず、その力学においてしばしば危機、さらには崩壊、歴史的変容をもたらすものであった（Friedman 1974; Sahlins 1969; Murphy 1970）。

このアプローチは、ビルマ高地、アッサム、雲南のカチン族とその周辺社会の研究にかなり早くから適用され（Friedman 1979, 1998）、歴史民俗学、古代史、考古学を大幅に活用して、異なる社会形態が互いに歴史的に関連していると言える方法を理解しようとした。このモデルには、いくつかの仮説的枠組みが含まれていた。第一は、社会的再生産の支配的な社会戦略は、主要な機能的非互換性、特にシステム的危機を引き起こす可能性のある機能的非互換性を自己監視していないというものである。負のフィードバック機能を中心に組織化されているわけではない。つまり、社会的再生産は適応のためにあらかじめ組織化されているのではなく、むしろ権力と支配の蓄積のために組織化されているのである。このことは、再生産の限界条件を容易に超えてしまうことを意味する。

ビルマ高地のカチン族における部族の社会的再生産の分析では、再生産の論理は、系統の階層化と次第に大きくなる首長政治の発展へと向かう傾向があることがわかった。繁殖プロセスは、同盟構造と儀礼的饗宴構造という2種類の循環によって構成されている。威信は、大量の食べ物やビールが配られ、家畜が生贄として捧げられる特定の儀礼的な場での競争的な饗宴によって獲得される。大規模な饗宴を行えるということは、豊穣をもたらす祖先神により近いということであり、それは親族関係においてこれらの神々により近い、あるいは自分の直系の祖先がこれらの神々に近い、あるいは同一であるということを意味する。これは威信が高位の祖先神からの子孫へと変化する過程である。そして威信は、女性が高位の集団から低位の集団へと降下する「一般化された交換」のシステムを通じて、階級へと変化する。このロジックの世界的な効果は、社会秩序の上位に神聖な位階が蓄積され、下位に負債を負った奴隷が生産されることである。このことは、交換リンクの拡大を通じて、より多くの系統がつながると同時に、同盟のコストが増大するにつれて下位の身分の者が負債を負うようになり、首長領域の人口的拡大につながる。このことは、酋長の競争によってもたらされる花嫁富のインフレという言葉で表現されることもある。酋長系統が競争を維持できるのは、人口のより多くの部分から労働力を輸入できるようになり、また戦争を通じて労働力を輸入できるようになったからである。

すべてのプロセスは、土壌肥沃度を維持するために1/14の休耕率が限界である微妙な条件下での焼畑農業を基盤として起こる。しかし、この比率は集約化によって悪化し、その結果生産性が低下する。酋長はこれを実行できるが、平民は土地を増やすことも奴隷を雇うこともできない。こうして平民は脱落し、自ら奴隷となるか、少なくともますます困難な負債条件のもとで暮らすようになる。最終的には、反乱が起こる。酋長は退けられ、あるいは殺され、人々は再び森林地帯に分散し、平等主義的な小さな共同体で暮らすようになる。しかし、社会的論理は変わらず、このプロセスは繰り返される。これが、私が「拡大と縮小の短いサイクル」と呼んでいるものである。

もっと長いサイクルもある。歴史的に見て、拡大サイクルはより広い地域の長期的な劣化につながり、ひいては社会秩序の変容につながる。生産性の低下と人口密度の上昇は、他の出版物（Friedman 1979, 1998）に詳述されている複合的な理由によって、ヒエラルキーの急速な出現を妨げている。より平等主義的だが依然として競争的な社会形態が出現し、戦争が大幅に増加し、権力の性質が変容する。寛大な酋長は、歴史的に戦争好きな大男、「反酋長」、そして最後には首狩り族へと変貌する。この歴史的軌跡に沿った反酋長の出現は、権力の変容について多くのことを明らかにしている。これらの首長は、しばしば若者の中から意に反して選ばれ、特定の年数の間、豊穣の儀式に参加することも、祝宴や贈り物をすることも、妻とセックスをすることも許されない。豊穣の儀式そのものは、富を増やすことよりも、以前の水準を維持したり奪還したりすることに関心が向けられている。膨張主義の首長国は獲得した奴隷を「孫」と呼ぶが、このサイクルの崩壊した終着点は、祖先の力が希少であることであり、潜在的な奴隷は殺され、祖先の豊穣に変えられ、犠牲者の首は神聖な木立に置かれ、彼らもまた祖先の力の源となる。

このモデルは、生産が威信に変わり、階級に変わり、最終的に神聖な地位に変わるという、特殊な蓄積の論理を描き出すもので、すでに現存するコスモロジーの中で定義されている。短いサイクルは首長階層の拡大と崩壊に関連しており、長いサイクル（図81）は社会秩序そのもののより永続的な変容に関連している。というのも、後者のサイクルもまた、蓄積の特殊な論理とそれが発生する条件との間の弁証法的関係の一部であり、長期的な生態系の劣化を生み出すからである。後者は図81のように表すことができる。この図は、「部族」システムの変容を詳述し、ある条件下での国家の発展や他の条件下での社会秩序の委縮を含む、他の一連のグラフを要約したものである。この特別なグラフは、長期的な社会秩序の委譲のプロセスだけを示している。焼畑農業が拡大し、灌漑が衰退するのは逆説的に見えるかもしれない。というのも、ここでの段々畑は、焼畑農業が社会秩序を支えるにはあまりにも生産性の低い降雨地帯で行われているからである。段々畑は総生産枠の維持は可能だが、労働力の大量投入なしに拡大することは非常に困難である。また、労働力の投入という点でも生産性がはるかに低いため、拡大主義的で競争的な経済には適していない。河川平野における水力灌漑の条件は、生産性と成長能力の両面でまったく異なっている。

一般化された交換非対称性（順位） 系統

図81 強化の長いサイクル

数多くの著作が、社会秩序と自然との関係を、主に生態学的基盤を破壊するか改善するかによって、社会が「破綻するか生き残るかを選択する」というダーウィン的な関係に縮小する傾向にある（Diamond 2005）。ダイヤモンドはこのような現象の複雑さを十分に認識しているが、彼の「崩壊」の分析は、生態学的要因が第一義的な衰退のプロセスにおいて相互作用する、外国からの侵略、貿易、気候変動などのさまざまな要因を単に列挙したものである。ここでのアプローチは、「危機」と「縮小」の問題に焦点を当てながらも、そのような現象は、生態学的条件に関連しているとはいえ、社会システムそのものの内部的な非互換性という観点から説明する方がよいことを示唆している。ダイヤモンドの仮定が、社会全体と環境限界との間の直接的な関係を暗示しているのに対し、我々のモデルは、環境限界は衰退の最も外側にあるが、必ずしも決定的な原因ではないと考えている。ダイヤモンドの提言は自然科学の観点から期待されるものであるかもしれないが、それは自然を自らの戦略の中で組織化し、その制約を受ける社会システムのダイナミックで極めて特異な性格を過小評価している。このことが、衰退の原因である特定の要因、あるいは要因の組み合わせを探し求める必要性を物語っている。しかし、もしそのような要因が独立した存在ではなく、社会的再生産のより大きなプロセスの中で体系的に結びついているのであれば、気候変動と侵略のどちらか一方に重きを置くか、あるいはどちらか一方に重きを置くかは、同じ全体的なプロセスの一部として理解することができる。どちらか一方、あるいは両方という問題ではなく、より大きなプロセスの変数や側面の間の体系的な関係の問題なのである。ダイヤモンドの研究が、冒頭で触れた1960年代に起こった社会進化に関する議論（すなわち、ハリス1977,1979年、ボーゼラップ1965年、ハーナー1970）を彷彿とさせることも注目に値する。追加された特徴は、社会が生存に関して選択を行うという仮定であり、戦略的アクターと戦略を社会全体と混同する種の比喩である。

グローバル・システム

上記の分析に欠けていたのは、帝国国家と主要な貿易システムという、より大きな地域的フィールドの中で、この特定の脈動するプロセスを文脈化することであった。Kajsa Ekholm Friedman (1976, 1980; Ekholm and Friedman 1979, 1980; Friedman 1976)による最初のエッセイに続き、その後の研究で、私たちはグローバル・システム人類学として知られるようになったものを発展させた。ここで重要なのは、分析の出発点である集団の社会的再生産のプロセスであり、このプロセスはいかなる特定の政体の境界をも越えることができ、政治的単位がその生存のために依存する、より大きな舞台を規定するものである。

このグローバルな体系的アプローチは、太平洋のマクロな歴史に「小さな」スケールで適用された。太平洋の歴史は、人類学における古典的な進化論の対象であり、ほとんどの主要な教科書に例示されている。ここでの蓄積の論理は、これらの社会の社会秩序においてごちそうが役割を持ち続けていたとしても、ごちそうに基づくものではなかった。その代わりに、貴重な交易品や威信財を支配することが重要であり、それは特定の集団にとって、外部からもたらされるか、中央の政治的ノードによって独占されるかのどちらかであり、それは集団全体の社会的再生産条件の支配を意味した。このような財の特異な特徴は、結婚やその他のライフサイクルの交換に必要であると同時に、社会的地位の証でもあるということである。このようなシステムは、民族誌や考古学の文献にも広く見られる（Hedeager 1978, 1992; Kristiansen 1998参照）。

進化論者は、平等主義的で大男を基盤とするメラネシアからポリネシアへの移動という観点から太平洋を想定していたが、最も人口密度の高い領土を持ち、定住の面で明らかに最も古いのはメラネシアであったことは驚くべきことである。研究の結果、オセアニア史のラピタ期に見られる交易品・威信財の独占に基づく原型的な社会秩序が、太平洋の東部と西部で異なる軌跡をたどって変容したというモデルが導き出された。ここでは古典的な解釈が逆転した。ラピタ社会は、威信財貿易（長距離）の独占に基づく階層社会として構想され、メラネシアでは独占の喪失によってますます細分化され、東ポリネシアでは長距離貿易の崩壊の結果、戦乱と神権的封建権力に基づくシステムへと変容した。

西ポリネシアと南メラネシア（トンガ・フィジー・ニューカレドニア）では、この地域の独占交易システムが安定していたため、当初の威信財モデルが多かれ少なかれ長期間維持された。ここでの拡大・縮小と変容は、前述の東南アジアの高地とは異なるパターンをたどった。政治的分断の原因となったのは、対外交流の独占を失ったことであり、たとえそれが地方レベルでの生産集約度の向上を意味するものであったとしてもである。生態学的な限界が重要な意味を持つようになったのは、蓄積戦略が土地利用の強化を意味する場合だけである。太平洋の歴史を振り返ると、これはメラネシアで周期的に起こっており、特に近年では、ビッグマン制度がそれ以前の地域的な威信をかけた善良な制度に取って代わり、地域的な過剰集約をもたらした。同様に、中央および東ポリネシアでも、威信財に基づく経済の衰退に伴い、農業の集約化が蓄積プロセスにおいて決定的に重要な意味を持つようになり、極端な枯渇と政治的衰退の事例が見られる（例：マルケサス諸島、マンガレバ島、イースター島）。

世界システム史におけるヘゲモニーを比較する

これまでに論じた2つの例では、親族関係に基づいて組織された社会秩序に焦点が当てられている。より最近の研究では、われわれの文明を含む、いわゆる文明に焦点が当てられている。ここでは、世界システムの用語におけるヘグモニーの問題が基本となる。あるプロジェクトでは、中・後期青銅器時代やヘレニズム時代など、古代の世界システムに焦点を当てている（Ekholm Friedman 2005 and in prep.） これらの時代には、比較的明確に定義された中心／周縁構造を持つ、発展した複雑な経済が見られる。多数の中心間の競争、覇権の移動、長期的な激化は、こうしたシステムの特徴である。これらの時代における資本主義の存在の問題は、我々の主要な関心の一つである。このような体制における競争と蓄積は、ウェーバーの抽象的富の概念に基づく資本モデル、あるいはマルクスの「実質的抽象物」としての資本の概念によって理解することができると示唆されるかもしれない。

ヘレニズム帝国計画は、ギリシャにおけるアテネの覇権の衰退、中東とマケドニアへの資本の輸出、そして父フィリップの計画に従ったアレクサンドロスの軍事的拡張から発展した。この拡張の目的は、地中海、エジプト、インドまでの中東を含む既知の世界の征服であった。プトレマイオス朝エジプトが経済の中心地となったヘレニズム時代のヘゲモニーの変遷は、ローマの拡大によって終わりを告げた。わずか2,3世紀という短い期間であったが、その全期間は、ローマ・モデル（ホプキンス1978）を拡張して図82のように表すことができる軍事ベースの経済で組織されていた。ここでは、資本主義経済は、主要な賃金労働者の雇用主でもある軍事機構の枠内で発展している。

図82 ヘレニズム国家経済：軍産複合体

終点

ローマがヘレニズムの征服領域を強化することは、このダイナミックな時代の最終段階を意味する。この時代を通じて、経済的・政治的プロセスに関する優れた記述があり、全時代の社会生活に重要な洞察を与える文献や書簡などの史料が豊富に存在する。ここでは、抽象的な富や貨幣の蓄積が重要な役割を果たす、真に複雑な経済について語ることができる。このようなシステムの典型的な軌跡には、時間の経過とともに蓄積の中心が地理的に移動することが含まれる。後者の理由は、蓄積の中心地における維持コストの増大に関連しており、周辺の後背地や潜在的な競争相手との関係で相対的にコストが高くなる。このことは、「資本」が他地域に輸出され、中心地がやがて自国の輸出資本からの製品の輸入に依存するようになるにつれて、蓄積の分散化の時期をもたらす。この時代の力学のより一般的な側面に対して、特殊と思われることを適切に説明するためには、ヘレニズム国家特有の歴史的背景を位置づけることが重要である。この時代は競争が激化した時代であり、それ以前の古典ギリシア／ペルシア帝国時代との関係では、競争の激化として理解されるかもしれない。

ヘレニズム衰退の主な側面は以下のように要約できる：

• 1. 国家はますます財政難に直面する。
• 2. 国家が細分化され、独立した小さな組織となり、国家権力を征服しようとさえする。
• 3. より大きな国家や帝国秩序の中で、文化政治が活発化する。これは、イスラエルにおけるユダヤ人ナショナリズムの台頭と、エジプトにおけるユダヤ人アイデンティティのディアスポラ化に象徴される。
• 4. 中央ヨーロッパやアジアからの「野蛮人」による侵略がある。この時代を通じて不安定な関係が存在しているように見えるが、ケルト人・ガリア人であれスキタイ人であれ、北方人は覇権的な拡大期において、より大きな国家の周辺機能として、傭兵や専門的な生産者として従事している証拠がある。そのような国家が衰退し、傭兵に報酬を支払ったり、周辺物資を購入したりする余裕がない状況下でこそ、侵略はより攻撃的になり、しばしば成功する。
• 5. 増加する内部紛争は次のような形態をとる：a.奴隷反乱を含む階級紛争、b.東部諸国における民族紛争、c.後継者をめぐる王朝内紛争、d.国家間および現在ではより小さな組織に断片化された旧国家内での戦争の増加。

• 6. オリンポスの神々の衰退と「近代主義」の崩壊に伴うギャップを埋める東洋的カルトの増加（Walbank 1993, p. 220）。
• 7. この時代の哲学の中で、ストイシズムが拡大するローマで採用されたのは興味深いことで、一種の普遍主義的モダニズムを表しているのに対し、シニシズムとエピキュリアニズムはポストモダニズム的相対主義に近い。例えば、ディオゲネスはコスモポリタンではあったが、あらゆる違いを受け入れる相対主義的な姿勢において、その文化的な立場に近かった。歴史的な比較として、今日の東アジアの新儒教は、共通のモダニズムを求めてハーバーマス（Tran Van Doan 1981）のような人物を受け入れているが、西洋はポストモダンの傾向に陥っている。これは、中国が今日のローマであると言っているのではなく、単に、システム的に理解する必要のある興味深い傾向の分布があるということである。

覇権の衰退

上に描いた衰退の問題は、いわゆる。「文明」の多くに当てはまる。それは、特定の時代において覇権を握る中心が互いに入れ替わる、一連の拡大／縮小の波の共通の終局である。これは、中世末期以降の西洋の発展の歴史にも当てはまる。この時期は、世界的な視野で見れば、ヨーロッパがそれまで供給圏の周縁であったアラブ帝国の同時衰退と重なる。包絡線は、技術的能力に基づくシステム全体の拡大の限界と、特定の社会的に組織化された技術の関数として定義される「天然資源」の採掘の限界を表していると言えるかもしれない。もちろん、これは複雑な問題であり、ここで深く取り上げることはできない。木材や石油といった特定のエネルギー資源の限界という観点から理解することもできるだろう。しかし、青銅器時代の錫のように、交換の維持に関連する資源である場合もある。どの資源を戦略的資源とするかは、社会秩序の要請であり、むしろその逆である。

また、社会システムや世界システムの機能には、環境の劣化に直結する、より一般的な限界もある。このような劣化は、社会秩序が機能する条件の障害として理解されなければならない。ニューギニア高地が中国北部と同様、高レベルの生態系劣化を示しているという事実は、必ずしも社会的衰退と一致するわけではない。それはすべて、社会システム自体の具体的なニーズや要求によるのである。私たち自身の研究では、生態系が衰退の直接的な原因となることはほとんどない。拡大したシステムの生態学的基盤が大きな負担にさらされることは十分あり得るが、自然の搾取レベルと社会秩序内の支配的な戦略や関係との間に明らかに相互作用があったとしても、衰退にはより直接的な役割を果たす傾向のあるメカニズムが介在している。アテネの覇権の衰退からローマ帝国までの特定の歴史的期間に当てはめると、図84に描くような軌跡が示唆されるかもしれない。

資本の移動（グローバリゼーション）

図83 覇権の移動とシステムのサイクル

地中海覇権の縮小という長いサイクル紀元前600年～紀元後。

ローマのヘレニズム地帯への進出ローマ帝国主義の興亡：共和制→帝国→衰退帝国

北へのシフト、マケドニアの拡大と分裂：中東とエジプトへのシフト蓄積： グローバリゼーション（資本輸出）

エイジアを基盤とするアテナイ覇権の興隆と衰退： 商業輸出経済

資本の移動（グローバル化）

図84 地中海の覇権サイクル

システムの成長の限界は、システムの疲弊の閾値として理解することができる。この限界は、上で示唆したように、技術経済的要因とシステム全体の矛盾傾向の両方に関連している。この限界は、たとえ枯渇の速度が極端であったとしても、生態学的な限界に還元されることはほとんどない。一般的に人間の社会秩序の構造は、その内部特性において互いに自律的でありながら、より大きな再生産プロセスにおいて結合している数多くの戦略的論理を含む再生産のプロセスから構成されていると理解することができる。内的特性の自律性は、再生産過程のさまざまな論理の間に非互換性の可能性があることを意味する。

ほとんどすべての人間の社会システムは蓄積的かつ競争的であり3、そのようなシステムのダイナミクスは、正帰還過程の観点から容易に記述することができる。このような閾値の超過は通常、危機をもたらし、危機は関係する社会や集団にとって多かれ少なかれ破滅的なものとなりうる。ここに挙げた例は、そうした矛盾を含んでいる。最初の例では、酋長が反乱の結果退位し、酋長政治が崩壊しているが、これは環境の悪化が直接の原因ではなく、そのような悪化が社会秩序にフィルターを通した結果である。酋長が拡大主義的な活動を続けるのは、総人口に対する支配力を強め、生産性の低下を補う労働力を手に入れるためである。同時に、酋長活動の拡大が負債総額（=制度上の返済需要）を膨張させるため、負債奴隷状態に陥る世帯が増加する。カチン語で借金を意味するhkaは、反乱や確執を意味する言葉と密接な関係がある。政治が崩壊すると、前述のように人口が分散し、系統間の平等が保たれた最初の状態に戻るが、そのプロセスは再び始まる。システムの自然な限界に達するのは、その地域の一般的な人口密度が著しく増加したときである。

商業文明においても同様に、抽象的な富の蓄積という一義的に矛盾する傾向が、環境や資源の閾値とは直接関係のない理由で、周期的な崩壊や覇権の交代を引き起こすため、システムの絶対的な限界の範囲内で衰退が起こる。我々の世界システムにおける資本の過剰蓄積のよく知られた例は、さらなる生産的投資が減少し、「紙」の富の架空蓄積が支配的になり、最終的に流動性危機に至るものである。イタリア、オランダ、イギリスは、環境上の理由からヘゲモニーとして衰退したわけではない。しかし、システム全体が膨張を続けると、このような脈動は最終的にシステムを資源の限界まで緊張させる。このことは、後から振り返ってみると、崩壊した文明が、実際には生態系の大きな疲弊を伴っているように見えることが多いという事実を説明している。

われわれが研究で用いてきた文明のモデルでは、危機は成長そのものと、ローカル／グローバルな関係の連関という点で、そのような成長の性質に関連している。新興の覇権は、軍事的征服、富の移転、輸出生産の発展の組み合わせに基づいている。多くの著者が、衰退を理解する上でのシステム的限界の重要性を強調しているが（例えば、Yoffee and Cogwill 1988; Tainter 1988）、彼らの分析はグローバルなシステム的枠組みの中に設定されたものではない。

覇権的シフト

ここで詳述する循環論議の多くは、ある地域の衰退と他の地域の台頭の両方について、グローバルな場における覇権の疲弊とそれに伴う蓄積のシフトの理由と影響をめぐって展開される。衰退とそれに伴う覇権の移動は（相対的に）緩慢なプロセスであるが、同時に極めて急速な変化も含んでいる。新興意識の衝撃は、その重要な一部である。1970年代以降、資本蓄積は西側から東側へ、そして程度は低いが南アジアへと、かなり急速にシフトしてきた。しかし、最近のメディア報道は、中国が世界の生産拠点になったという認識を強め、世界がどこに向かっているのかというパニック的な議論を無数に生み出している。2001年のいくつかの商品について、世界の生産量に占める中国の割合を見てみよう：

• トラクター 83%
• 時計 75%
• 玩具：70
• ペニシリン：60
• カメラ：55
• ビタミンC：50
• ノートパソコン 50%
• 電話 50%
• エアコン 30%
• テレビ 29%
• 洗濯機 24%
• 冷蔵庫 16%
• 家具 16%
• 鉄鋼：15

中国人のディアスポラは3,000万～5,000万人で、同時期の対中外国投資の75%を占めている。また、例えばインドネシアの国内総生産の60～70%を支配している。

中国は、かつてアメリカやその前のイギリスが占めていた地位を、急速に占めつつあると言える。このような特殊な生産拠点の移動は何年もかけて行われたものだが、認識の閾値はかなり突然に発生する。2005年4月、わずか数週間の間に報道された見出しに見られるように、メディアにおける報道は、このような急激な変化の性質を示している：

• チャド：若いストリートチルドレンがイスラム主義グループにリクルートされる
• 子どもの輸送（主にフィリピン） 主要産業
• 第三世界におけるマイクロファイナンスの一形態であるマイクロクレジットが、現在ヨーロッパで広く採用されている。
• ニューヨーク市が売りに出される
• バーンアウト現象は職場の社会的ストレスへの恐怖と関連している： 対立への恐れ
• ヨーロッパ全土でユーロ懐疑論が高まっている
• 「進歩的」スウェーデンで増加する女性への暴力フランスではスキャンダルとして報道される
• 中国、高給と労働条件の提示で中国人研究者の世界各地への引き揚げに大力
• 中国とインドが会談し、世界的な責任の拡大が中心課題である同盟関係を樹立する。

このような見出しから何が見えてくるかというと、東アジアや南アジアで統合が進むと同時に、欧米や欧米の覇権が衰退しつつある弱者では、無秩序、暴力、不協和音が増加しているということだ。このような報道でしばしば指摘される驚きは、このような出来事や変革が起こる背景に関する情報不足の産物である。西側諸国が大きな危機を迎えれば、アジアも世界的な危機に陥り、その結果、アジアは西側諸国の市場に大きく依存することになるからである。われわれの入れ子サイクルのモデルからすれば、そのような絶対的な限界は確かに目前に迫っているのかもしれない。それは、基本的なエネルギー資源における大規模な技術革新がなければ、世界システム全体が末期的な危機に直面する可能性があることを意味する。もちろん、人類がこのような状況に直面するのは、これが初めてではないということだ。

戦略的社会事業者の不透明性

ここでの例は、たとえ技術的なトレンドがますます大規模なシステムに向かっているとしても、大きな社会変化は本質的に周期的なものであり、その範囲は今や地球の地理的限界に近づいていることを示しているように思われる。社会組織のさまざまなレベルにおいて、私たちは周期的な拡大と縮小に直面している。グローバルなシステムでは、このサイクルは論理的に、古い中心地の衰退と新しい中心地への富の蓄積の移行を意味する。われわれは、グローバルな、さらには小規模な社会的再生産システムの力学には、高度な決定論が存在すると主張してきた。常に生じる疑問の一つは、そのような決定論が実際にどの程度存在するのかということである。私の主張は、これは経験的にそうであると思われ、社会科学では必ずしも研究されてこなかった理由によってそうなっている、というものである。しかし、こうした理由は、ある種の文学作品、とりわけカフカの作品において、行為者が社会的宇宙や文化的秩序の中に閉じ込められ、それが世界についての個人的な知識の生産に役立っていることを力強くとらえている。当たり前のことの即時性は、それが実存的／現象学的な現実として提示されることにある。これはまた、人類がしばしば直面する悲惨な状況を克服するのが困難な主な理由でもある。

生存はほとんどの社会的行為者にとって短期的な営みであり、生存の前提は、物質的再生産と生存のシステム的条件についての真の反省的分析の対象となることがあまりない、現実に関するより大きな前提の集合の中で構成されている。ブルデュー(1977)は、ゲームのルールと競技場の形状を形成する前提の集合であるドクサという概念について論じる中で、この現象の重要性を示唆した。ドクサの場の中には、多数の立場や対立が存在するかもしれないが、それらはすべて場そのものの不変的な構造に論理的に関連している。同じ概念は、マルクスが商品のフェティシズムについて論じた際にも触れられている。商品の直接的な外観は、その「内面的な」あるいは本質的な性質（すなわち、それが生産される社会的関係）を隠していると言える。これは、あらゆる社会システムにおけるあらゆる支配的な社会関係に拡大することができる。

先に言及した部族社会では、神聖な首長は、他の者よりも多くの富（すなわち彼の血統）を生み出すことができるから神聖なのであり、それは彼が豊穣を供給する者（すなわち集団全体の祖先）とより緊密な関係にあることを意味する。この特殊な社会秩序の論理のもとでは、親密さは親族関係の近さとしてのみ表現されるため、酋長は定義上、祖先／神々の最も近い子孫であり、したがって彼自身が神聖なのである。これが、他人の労働を支配するという現実の状況の逆転であると主張するのは意味がないだろう。同じ意味で、多くの古今東西の資本主義形態における抽象的な富=資本の蓄積は、根底にある技術的現実や自然的現実を反映しているとは言い難い過程である。投機は、他の蓄積形態と同様に、世界の「現実の」資源へのアクセスの再分配を生み出す。また、インフレを引き起こし、再生産にかかる実質的コストに対する架空の価値の比率を高めることで、成長プロセスを減速させることさえある。再生産過程の金融的・非生産的要素が後者に占める割合が高まると、それは生産性の低下や「収穫逓増」という「正しくない」形で現れる。

蓄積率の差はまた、生産コストの勾配の差を生み出し、特定の地域が他の後発地域（例えば、中国やインドに対する西洋の最近の関係）と比べて高価になるように、つまり、社会的再生産の全体コストがより低い地域になるようにする。蓄積された富としての資本は、それ自体には、技術的（あるいはエネルギー的）な生産性の条件に関する情報も、それ自体の長期的な再生産の条件に関する情報も含んでいない。資本は、それが組織化する現実の重要な特性を根本的に誤認するフェティッシュであり、もちろん意図的なものではなく、社会生活が構成される方法の単なる一側面である。

図85 弁証法：フェティッシュ／実践／システム

図85は、社会秩序が学習しない程度、あるいは少なくともそのような学習が生じると言える限界を捉えようとするものである。この枠組みは、衰退の究極的な偏在性と、歴史における周期的パターンへの論理的傾向、さらには前者が経験した突発性を説明するものである。ダイアモンド(2005)が示唆した、社会が自らの生存に関して比喩的または文字通りの選択を行うという考え方は、ここで述べた観点からすると、著しく還元主義的である。そのような選択ができる主体を明確に特定しなければならない。規模の大小にかかわらず、社会が主体のようなものであるという証拠はない。それどころか、自らの意図性から逃れ、実際、正しく認識されることはほとんどない生殖論理の網の目に自らとらわれている支配的行為者が存在することがわかる。人類の歴史に対するこのような視点は、エコノミストがさまざまな国や地域の経済について報じているような現象を説明できるかもしれない。アジアが急成長していた頃、エコノミストは、アジアは社旗、規律、国家介入など、非常に正しいことを行っており、欧米のわれわれはそれを真似るべきであると報じた。しかし、いざ危機が訪れると、一転して、アジアは国家介入をしすぎ、汚職や浪費をしすぎていると非難し、欧米のモデルに近い改革を求めた。

結論　代替シナリオ／代替視点

ニューオリンズでの最近の大災害は、世界システムの中心における矛盾の蓄積と中心性の衰退の複雑なプロセスを示す好例である。堤防の決壊やこの大都市の浸水、そして廃墟化に関与した実際の活動に触れることなく、後知恵で考えれば、この大災害は、人間活動による地球温暖化であれ、自然の周期的変化であれ、気候変動のような、より一般的な現象に起因するものと容易に考えられるかもしれない。しかし、よくよく考えてみると、世界的な覇権主義がストレスにさらされていることがわかる。この都市を襲ったハリケーンは、それ自体が最大の被害をもたらしたわけではない。実際、最初の報道では、ニューオリンズは比較的無傷で済んだとされていた。しかし、その後、戦略的な場所で堤防が崩壊し、街はあっという間に水没した。結果は壊滅的で、何百人もの死者（1万人という予測もあった）を出し、なぜ、誰のせいかという疑問はたちまちメディアの大騒ぎになった。

考古学者として都市の放棄とその破壊を見るとすれば、カリブ海の温暖化とより強烈なハリケーンの発生に気候変動を結びつけることができるかもしれない。人為的な地球温暖化か自然の気候サイクルのいずれかが、この都市部の衰退と因果関係を持つ可能性がある。もしこれがアメリカの国力の衰退と相関関係があるとすれば、気候の変化がこの主要な歴史的覇権の衰退の原因であると主張できるだろう。こうして、セラ・シンドロームは完全に再現されることになる。北海岸を襲った高波と火山灰の拡散が相まって、（短期間ではあったが）深刻な農業問題を引き起こしたからである。特に、ミノア文明の衰退とミケーネ人による征服に関する、より社会的根拠に基づいた他の記述に照らすと、ギリシャ本土とクレタ島のパワーバランスの変化は、自然災害の介入を必要とせず、社会システム分析の観点から説明できる歴史的プロセスである。

アメリカの覇権が衰退の一途をたどっており、少なくとも経済面では以前からそうであったと仮定すれば、気候や自然災害を原因とする議論は誤解を招きかねない。もちろん、自然が社会的なものに還元されないのは事実である。たとえ、人間集団の生存に関係する自然の特性を決定するのは社会的戦略であるとしても、である。また、社会的プロセスと、社会的プロセスが最終的に依存する自然プロセスとの間には、重要な関連性があることも事実である。しかし、このことは、都市の破壊や大規模な人命の損失を伴う大災害は、自然の影響の問題というよりも、社会的状況の表現であることを示唆している。ニューオーリンズで洪水が発生した理由は、このような問題に対処する国家の能力の低下につながる複合的な要因に関係していることが、ますます明らかになっている。その要因とは次のようなもの：

• 8. 市や州から連邦政府まで、各機関の連携不足。
• 9. イラク戦争への派兵による兵力不足。
• 10. 堤防の維持管理が重要な問題であることはよく知られていたが、それがなされていなかったこと。
• 11. 堤防群が「自然」環境に与える生態学的影響に関する、生態学者と政府機関の対立など、長年にわたるさまざまな社会的アクター間の対立。

これらは、自然災害のように見えたものを引き起こした社会的要因であり、すべて大災害を防ぐために必要な活動の資金調達能力の低下に関係している。人員不足、堤防の整備不足、指揮系統の対立といったゼロサム的な側面は、衰退の状況に典型的な現象である。カリブ海の温暖化と間接的に関連した大嵐があったことはもちろん事実だが、この特殊なケースにおける嵐の結果は、実際には十分な知識があったにもかかわらず、国家機構がこの自然現象に対応できなかったという点でしか理解できない。

ここにはいくつかの問題がある。蓄積システムの拡大は、環境システムに対するストレスの増大につながることは明らかである。地球温暖化は、実際の因果関係を立証するのは難しいかもしれないが、人間活動の結果として一般的に受け入れられているように思われる。しかし、蓄積のプロセスは社会システムにもひずみを生じさせ、他の状況下であれば十分に対処できたかもしれない人為的な自然災害への対応能力を弱めている。もちろん、この物語は決して終わりを迎えたわけではない。都市は再建される可能性がある-古くからあるシナリオだが、それでも長期的な復興能力を問わねばならない。

言うまでもなく、文明衰退の典型的な名残が都市部の衰退と放棄である。本章で取り上げるような衰退のメカニズムに取り組むには、関連する過程に直接関与している社会的アクター、戦略、論理を明確に特定する精度の高さが必要である。

11 歴史の嘘　国民国家と複雑な社会の矛盾

フェクリ・A・ハッサン

ロンドン大学考古学研究所、ロンドンWC1H 0PY、U.K.

要旨

地球上の人々の未来シナリオを描くために、人々とその環境との関係を解釈するには、その第一歩として、「近代」国民国家の政治的イデオロギーに左右される現在の説明を超えて、人類の歴史を理解する必要がある。本章では、現在の政治舞台を形成している国民国家は、複雑な社会に特有の矛盾を抱えており、天然資源の枯渇、汚染、爆発的な人口増加、都市化は、生産性を向上させ、経済成長を持続させようとする傾向の歴史的な結果であり、多くの場合、大衆の犠牲の上に成り立っていると主張する。多国籍企業や覇権的な国際政治制度（政治と金融）の出現は、地球上の人々の未来にとって脅威である。なぜなら、国民国家の主権の正当性が損なわれつつあり、さまざまな環境において、貧しく不利な立場に置かれている大勢の人々が、自分たちの苦境を認識し、現在の覇権的な政治体制やイデオロギーに幻滅しているからである。

メディアによって暴露されるライフスタイルの顕著な違い、高まる期待、限られた成長可能性（いずれも富の充当における格差が原因）、そして急増する世界人口、さらに世界のあらゆる場所でほとんどすべての世界の生物群に対する大規模な攻撃と相まって、未来をモデル化する枠組みは、環境変数と経済変数の相互作用に限定することはできない。世界が環境疲労で疲弊する前に、現在の政治システムが社会的不満、（現在の「多文化主義」の文脈における）アイデンティティの問題に対処できず、未解決の格差を解決する希望を失った結果、内乱、暴力、絶望の悪夢に陥る可能性の方が高い。ヨーロッパ諸国の最近の歴史を特徴づけてきた暴力的抗議のイデオロギーや技術に精通した、不満を抱えた若い世代によって、状況はさらに悪化している。このような環境下では、前世紀の規模を超える気候的異常現象への関心は最小限に抑えられ、地球は大きな危険にさらされている。

本章で提示する歴史的説明は、人口規模、非食糧生産者の数、生産集約度、生産地域の空間的拡大、（食糧以外の）重要資源の利用と需要の漸進的拡大によって引き起こされた歴史的連続性の結果であると同時に、権力の差、地位の格差、自己価値を決定する上での物質的財の重要性に根ざした心理的傾向によってもたらされた前例のない状態として、現在を明らかにすることを目的としている。このような歴史的観点から、未来をモデル化するには、心理学的、社会的、経済的な次元を統合する必要がある。また、地域景観や個々のエージェントのミクロモデルと、グローバルな次元のマクロモデルとの統合も求められる。個人間の瞬時の情報伝達のネットワークを作り出し、予期せぬ（非線形の）出来事を引き起こすかもしれないインターネットの役割には、特に注意を払わなければならない。

はじめに

国家は歴史を作る上で大きな力を発揮する。激変する世界において、私たちは、謝罪的な歴史書への慎重なアプローチだけでなく、個人がどのように歴史的出来事を形成するのかについて、より深く多面的に理解することから恩恵を受けるかもしれない。人類史の解釈は、王権主義、宗教主義、そして最近ではナショナリストの思惑に影響されてきただけでなく、心理学、社会学、人類学からの洞察の統合の欠如によっても影響を受けてきた。歴史的プロセスの完全な理解には、社会的マトリックスにおける個人の思考、コミュニケーション、行動が、どのように異なる時間スケールで存続する規範や様式につながるのかを説明する必要がある。この観点から歴史的様式を検討すると、5,000年以上前、農耕への移行をきっかけに出現した大規模で複雑な社会に内在する矛盾が明らかになる。このような社会は、現代の国民国家に至るまで、経営エリートに依存しており、彼らはさまざまなイデオロギー技術や、必要に応じて強制力によって、自らの役割や特権を正当化している。

複雑な社会が管理される形態には様々なものがあるが、イデオロギー的体制や著名な個人／集団（地主、地方指導者、産業界の大物など）と同盟関係にあるトップ支配エリートが必ず存在する。実際には、歴史を通じて、こうした覇権的なサブグループに属する個人が権力を争い、しばしば社会の他のセグメントを犠牲にして、自分たちの特権を拡大することに努めてきた。このことが、一方では社会的支配の激動の歴史につながり、他方では収入を拡大するために、しばしば武力や武力による威嚇によって領土を拡大してきた。このことがひいては、社会間の力学の乱れにつながっている。

今日、世界史は、近代国民国家として知られるようになったものの中で活動する個人によって形成されている。このような国家の統治は、国家間の場において、このようなナショナリズムの構築を通じて行われる。しかし、このような建前は、「国民国家」に内在する異質性や矛盾を覆い隠している。

ここ数十年、多国籍企業と情報通信技術の影響は、政府の情報独占を徐々に弱体化させ、国民を統制する能力を弱めてきた。経済的福祉、繁栄、安全保障を約束することで、現代の支配エリートたちは、かつてないほど高まる期待の波を解き放った。そのような期待は、経済成長を続けても満たされることはない。なぜなら、持っている者はなお多くのものを求め、持っていない者は近代国家のイデオロギーにある不可侵の権利であるものを、どんな手段を使っても得ようとするからである。この100年間の歴史的発展の結果は、広範囲に及んでいる。軍事的な植民地拡大は実行不可能で、防衛不可能となった。産業と商業に専門的な労働力（と市場）を供給するための教育は、平等、正義、繁栄、平和への期待の高まりを煽った。貿易による経済的利益を増大させるための科学的発見と技術革新のエスカレートは、とりわけ、地球の生命維持に必要な天然資源に悪影響を及ぼした。貧しい国々の貧困を最小限に抑えるために農村部の家族規模を拡大した結果、世界的な人口爆発が起こった。

情報技術や教育の普及によって透明化が進む世界における貧困と厳しい不平等は、商業・金融・産業のエリートにとって厳しい挑戦である。このようなエリートは、地理的／歴史的に異なる（国境を越えた）ブロックを形成し、世界的な覇権を争っている。その過程で、（軍事的優位を背景にした）イデオロギーのゴロ合わせを行い、「他者」に対する経済力の闘争で「自国」の国家を結集させる一方、支配と被支配の対象となる人々の「心」を獲得しようとしている。

抑圧の現実（反対や異論を鎮圧するために現代技術を利用する）、悲惨で耐え難い絶対的・相対的貧困（不健康と無知を悪化させる）、より良い生活への期待の高まりは、現在、止められない歴史の流れとなっている。このような状況を「国際関係」の観点からとらえたり、「文明の衝突」として描いたり、政治的イデオロギーの対立に落とし込んだり、この状況を捕獲・殲滅可能な「テロリスト」のせいにしたり、特定のイデオロギーのスローガンを万病の特効薬として宣伝したりするのは賢明ではない。もし歴史が、エリートが自分たちの利益のために、自分たちに託された他者の苦しみを無視して、独占と社会支配を続けるものと解釈されるなら、おそらく歴史は終わりに近づいているのだろう。

序論

この章では、心理学、社会学、考古学、文化人類学からの洞察を組み合わせた、統合的な歴史理論のごく簡単な概要を紹介する。この理論は、他の現代理論、特に主体性と構造を強調する理論と多くの糸を共有している。この理論に基づき、私は国家社会の顕著で構造的な特徴について、シノプティックかつトランスカルチュラルな視点を提供する。その結果、多国籍企業や情報通信技術の影響力の増大によって、国家社会に内在する矛盾が悪化していることを明らかにする。本書は主に解釈的なエッセイであり、時折、古代エジプトや近東の事例、西ヨーロッパの歴史的・現代的な力学を参照する。より実質的な歴史的データを提供しようとすれば、文章が長くなり、わかりやすさも損なわれるだろう。限られた参考文献の選択が、読者にさらなるデータ源を紹介する上で役立つことを願っている。私の発表した研究の多くは古環境問題に焦点を当てたものであるが、私は古環境調査に内在するバランスを是正するために、人類社会と環境との歴史的相互作用だけでなく、文化的相互作用の両方に対処する手段としての歴史理論に焦点を当てることを選択した。後者については、特にエジプト文明の出現と持続可能性、そして過去10,000年にわたるアフリカの文化的発展に対する気候の急激な変化の影響に関連して、詳しく考察してきた（Hassan 1993, 1997, 2000, 2002）。1995年に出版された、文明が持続可能かどうかとその将来への影響に関する読みやすく適切な予言は、「世界的な共有と友好の精神がなければ、暴力、テロリズム、憎悪の増大によって、工業諸国は四面楚歌の要塞と化すだろう」と予測している（Hassan 1995, p.30）。この寄稿を書いている今（2005年7月）、ロンドンにある私の研究所の玄関先で爆弾が爆発しているが、これは過去10年間に世界の多くの地域で、さまざまなグループによって起きた事件に続くものである。

発見的構成物としての歴史

歴史とは、しばしば「社会」と呼ばれる概念的な集合体において、他の個人と不可避的に結びついた個人による行動の瞬間（出来事）という想像上の構築物である。構成物としての歴史は、「文化」と同様に、個人が世界の中で行動するための認知装置に寄与している以上、「現実」において活動的な要素である。

歴史の形成は、「過去」の出来事の記憶の能動的または受動的な差異的保持と組織化からなる社会的プロセスである。どのような社会にも、規模も目的も内容も組織も異なるさまざまな歴史が存在する。例えば、個人や家族の歴史、「教会」の歴史、「民族」グループの歴史、そしてしばしば国家によって推進される歴史のマスターシナリオがある。

規範、モダリティ、認知スキーマ

出来事は記憶の中に痕跡として残る。人間の心は、その固有の能力とともに、社会化された方法によって調整される。私たちは感覚データを知覚し、解釈し、整理するように訓練されている。私たちは、認知スキーマのセット（時には関連したもの）の中で情報を処理し、そのスキーマによって、私たちは世界で行動し、他者と交流し、世界を理解することができる。そのプロセスを通じて、私たちは自分自身の「プロフィール」と「人格」を発達させ、「自己」と 「存在」の感覚を持つ、他者の世界における能動的な主体になる。幼少期に植え付けられた世界、歴史、自分自身に関する観念、つまり家族、友人、政府、宗教団体、大学、メディアによって人生のあらゆる段階で強化され続ける観念に対して、疑問を抱くこともあれば抱かないこともある。対立する考え方や別の考え方に直面すると、私たちは自分の「存在」を損なう可能性のある考え方に抵抗したり、否定したり、なだめたり、嘲笑したりしがちだ。誠実さ、存在意義、そして「人生計画」である。このような軸となる概念は抵抗の砦であり、私たちが認識する。「本質」や 「安心感」の顕著な線引きに貢献する傾向がある。多くの個人が自分自身と世界に対する基本的な見方を持ち続ける限り、「社会」と 「社会構造」が存在すると主張する理由がある。

私たち個人は、新しい考え方が自分にとって有益であり、強く抱いている信念を損なう可能性がないと認識したり、自分自身を納得させたりすれば、新しい考え方を採用したり、基本的で軸となる観念を回避したりすることがある。私たちはしばしばこのような「認知的不協和」に直面し、新しい考え方を否定したり、自分の信念の軸に統合しようとせず、孤立したパッケージとして採用したりすることで、このような不協和を克服しようとする。しかし、何千人、何百万人という個人の集団の中で、（心理的または経済的な）利益の誘惑、現状への不満、伝統的な規範に対する強い信念の欠如のいずれかによって、急進的な考えを採用するよう揺り動かされる人々を見つけることは、ほとんどありえない。さらに、何千、何百万という個人の集合体は均質な塊ではなく、むしろ家系、居住地、宗教、社会経済的地位によって自認される「集団」の異質な集合体である。また現在では、ジェンダー、年齢、職業によって定義されるその他のグループも重視されるようになってきている。

複雑な社会では、特定の集団（家族、宗族、氏族、利益集団）が、特別な生態学的環境、（歴史的）背景、適切な決断、あるいは単なる偶然の結果として、他の集団よりも大きな「力」を獲得することができる。最初のキックオフ・ポイントに続いて、これらの集団に属する個人は、自分たちの利益を守り、自分たちの権力を拡大し、正当化し、永続させることを目指す。このような集団は、しばしば「エリート」または「地位集団」と呼ばれる（Barnes 1995, pp.130-150の議論を参照）。

このような複雑な社会の構造化において基本的な役割を果たすこのような集団に言及することなしに、国家社会の勃興以降の社会発展や文明の経過について適切な理解を提供することは不可能であろう。大衆から収入と税金を得ることを可能にする経営的地位を占めることに成功し、実行可能な行政的、正当化可能なイデオロギー的定式化を発展させることに成功した人々は、社会の「構造化」においてはるかに大きな権力を行使する支配的、覇権的集団を形成する可能性が最も高い。

社会構造

「構造」（Archer 1982, 1995; Giddens 1984）という概念は、さまざまな学問分野における最近の議論で強調されているが、このような概念はまだ未発達であり、さらなる精緻化が必要である。この用語はしばしば、社会、文化、あるいは文明に特定の診断的特徴を付与する役割を担っている、顕著で、持続的で、回復力があり、世代を超えた、規則的な社会関係の集合を指すのに用いられる（Dark 2000, pp.113-117、特にp.115、脚注31を参照）。社会構造は解釈的で想像的な構築物ではあるが、行動の基礎として機能することもあり、特定の実践様式に固執した結果でもある。

したがって、中距離（200～300）または長期（数千年以上）の時間スパンを通して、社会のさまざまな部門の個々の行動の具体的な痕跡を示す歴史的・考古学的データを調査・分析・解釈することによって、「社会構造」のモデルを構築することは可能である。ある行動が何度も何度も繰り返され、何世代にもわたって世代から世代へと再生産され、人口のかなりの部門が関与して初めて、「構造」を構築することが可能になる。ある行為が定期的に繰り返されることは、しばしば習慣、慣習、伝統（以下、モダリティ）と呼ばれる。モダリティは無頓着で機械的な行動の結果ではなく、規範、価値観、信念（以下、「規範」）が埋め込まれ、反射的なものである。観察者が構造を構築することを可能にする一連の関係の持続性は、規範の強さ、統制の社会的文脈、規範の減衰、修正（調整、修正、変更）、拒否につながりうる状況の関数である。

構造は社会的（集団的）様式や規範を指すため、個人の行動から切り離されていると誤って考えられがちである。また、構造は他主体的であるため、「客観的」であると誤って信じられている。さらに、規範や構造は「抽象的」であり、永続的であり、世代を超えた特徴であるため、静的な定式化であると誤解される。しかし、規範は、たとえそれが書物の中に符号化されていたとしても、独立した抽象的な概念としては存在しない。規範は、個人の認知的構成の一部である限りにおいてのみ、能動的で「実在」する。さらに、規範は特定の行動のための静的なテンプレートではなく、「認知スキーマ」の要素である（D’Andrade 1981, 1995）2。

認知的スキーマは、規範が安定した観念の形成の中で存続するための基礎を提供し、これによって個人は既存の様式を再現するだけでなく、新しい様式を創造することができる。ゴッフマン（1959, 1967, 1970）と一致するように、規範（私の解釈ではスキーマ）は特定の状況における人間の出会いによって現実化される。これは、個人がどのように新しい状況に適応するか（状況適応のプロセス）に関するBecker(1970)の洞察と一致する。しかし、規範の可鍛性は過大評価されるべきではない。ここで問題となるのは、ある規範の「重み」であり、これは認知スキーマの階層と軸におけるそのレベルに依存する。

規範が希薄な抽象的概念として存在することは稀である。規範は個人間の「出会い」や「相互作用」と絡み合っている。出会いは、「パフォーマンス」や 「外見」を通じて表現される方法によって規範やスキーマを形成する。出会いは、身体とその機能の優位性、そして生物学的、生理学的、心理学的なつながりを通して「自然」に組み込まれていることに根ざした、帯電した感情的な相互作用である。

ある時間にある場所で、知覚し、感じ、考える身体としての）個人間の出会いから始まり、行動のための個人間の様式や主観的規範の選択、そして適切な行動のための規範や入れ子になったスキーマの世代を超えた伝達まで、人々の集合体は明確な文化を持つ社会となる。規範からの逸脱は、偶然の出会いの結果だけでなく、出会いの性質や状況の変化、規範の有効性や妥当性の再評価、自己と他者の受容に対する様式の影響の認識などにも起因する。

エリート権力の起源と文明の不満

1万年前、狩猟採集民として何百万年も地球を放浪していた後、500～1000人の緩く組織化された大群に属する小集団（15～25人）で、1000万人を超えなかった我々の祖先は、世界のある地域で農耕生活様式を発展させ始めた。農業は大規模な定住型集団の集合を促し、一人当たりの全体的な収穫量が多く、大規模な集団が関与することでより大きな安全が得られるため、大家族が有利になった。このインセンティブは、家族（出産）の規制をわずかに緩和し、集落や村落の急速な増殖をもたらした。リスクと不確実性の増大は、定住的な生活様式、食料資源の多様性の減少、生態系への悪影響のために脆弱になった初期の農耕経済の特徴であった（Hassan 1992）。

以下では、リスクと不確実性の軽減は、宗教的イデオロギーと、共同体を安全ネットワークで結びつける経営戦略によって達成されたことを示唆する。宗教／イデオロギーと統治は、初期農耕時代（新石器時代）の経験から生まれた複雑な社会の特徴である。紀元前5000年までには、階層的な組織形態が発達し、宗教的イデオロギーによって正当化され、正式な宗教組織と結びついた、王を長とする最初の国家社会が出現した。初期の国家は、その領域内の行政区域の首長や氏族指導者と同盟を結ぶ程度に差があった。権力の座に属する者と民衆との間の富と権力の格差は、説得的かつ強制的な支配戦略につながり、富める者と貧しい者との間の断絶と不満の原因を作り出した。これは今もなお、現代の主な悪弊のひとつである。権力と富の差はまた、ねたみとミメーシス（他人の所有物や達成物をねたみ、その外見、身振り、行動、所有物をそれぞれ真似ることで他者になりたがること）をもたらした。王室、大祭司、地方の支配者、行政官、軍将兵は、権力の頂点に立つという見込みに誘惑された。この地位を獲得するための工作は、社会における社会力学の主要な源泉の一つであった。

過去も現在も、支配階級のエリートは、神の命令、あるいは人々に奉仕し、彼らの繁栄と幸福を確保するという名目で、支配し搾取するようになった他の人々とは一線を画し、彼らの上に立つために、権力技術を開発したり採用したりする。そのような権力技術を維持するためには、普通の個人や敵対する集団の手には負えない物質や習慣を導入する必要がある。金、銀、ダイヤモンド、貴金属、石、鉱物などの希少な物質や、熟練した職人や工芸家による卓越した技術を必要とする品物の所有は、しばしば権力技術の武器庫における重要な特徴である。デニム・ジーンズのようなありふれた商品であっても、ブランド・ラベルを使うことでパワー・アイテムにすることができる！

複雑な国家社会の構造における軸となる要素の一つは、支配エリート層とエリート層の主な収入源である大衆層との間に権力格差が存在することである。このことと、高価な権力道具を配備することから、エリートは大衆に、権力を維持するための収入を供給し続けるよう説得しなければならない。これはこのような社会を特徴づける構造的なつながりであり、1つまたは複数の戦略を組み合わせて取り組まれる。一般的な戦略のひとつは、エリートが洪水や好天、豊作をもたらし、天変地異や動乱を防ぐために不可欠であるというものである。もう一つの戦略は、社会秩序と調和に不可欠であるというものだ。さらにもうひとつは、外敵から国を守るために不可欠だというものだ。これらの戦略は、王室や支配者のイデオロギー、レトリック、談話、儀式、記念碑に不可欠な要素であることが多い。身体的な出会い、パフォーマンス、操作を通じて大衆に染み付いたスキーマの一部となるこのような説得的手段に加えて、エリートは暴力や暴力の脅威に訴えることもあるし、実際にそうすることもある（地上でも死後の世界でも）。ある種の個人や集団は、他者に模範を示すために利用されることがある。大衆からの排斥、独占、収益の吸い上げは、何らかの形の統制とイデオロギー的な秩序概念なしには維持できない。したがって、宗教、「国家」イデオロギー、警察力が複雑な社会を特徴づけることになる（主要な文明と初期国家社会の形成史に関する調査については、Maisels 1999およびFeinman and Marcus 1998を参照）。

不平等への道

統治エリートの最初の出現は、コミュニティの内部紛争の解決や、食糧安全保障の強化、集団防衛や任務部隊の調整、コミュニティの外部からの必要な物資の流入の確保、神々と人々の間の儀礼的調停者としての役割など、コミュニティのメンバー間やコミュニティ間の交流の調整を担当する人物を支援することで見返りがあることを期待した合意の結果かもしれない。複雑な社会（すなわち、役割分担された大規模な社会）は、7000年ほど前に農耕生活様式が出現し、田畑の近くに永住する大規模な集団の出現を促したことをきっかけに出現した。農業活動から得られる生産性は不安定で不確実であったため、初期段階では親族関係で結ばれていた近隣の共同体間の共有、協力、交流の領域を拡大する動機となった。地域的な食糧不足の再発や、農作物や家畜を奪おうとする略奪者の襲撃は、親族関係共同体の空間的領域を超えて、協力と管理の輪を広げる機会となった。

「管理者」の主な役割は、（a）食糧交換やより良い生産に必要な資材の調達を通じて食糧安全保障を強化すること、（b）防衛、（c）紛争の解決などであった。儀式は、集団の結束を促進し（これは農耕共同体にとって有利である）、食糧不足の年に豊作を心理的に保証するという有用性に加えて、こうした活動のすべての要素であった。このように、共同体の管理者に対する集団的支持は、国家エリートに不可欠なサービスを委託された人々を支援するために、自分の生産性の一部を割り当てることを正当化する、ある種の見返りを認識することに依存していた。

やがて、多数の地域集団間の関係を調整するための管理業務が拡大した結果、数百キロから数千キロにまたがる大規模な人口を抱える「社会」が出現した。その結果、長期的（数百年から数千年まで）には、長期的な社会的相互作用の結果として、集団間の文化的類似性が高まり、特に、少なくとも当初は経済的コストをかけずに見返りが得られると思われる宗教的イデオロギーに関する相互作用が促進された（Renfrew 1986）。社会が親族やすぐ近隣の共同体の領域を超えて拡大する過程は、多様な民族や地域、その他の集団の間で、他の共同体と一緒になることでプラスの報酬が得られるという一般的な期待がなければ不可能であり、その間に、新興の連合体内のさまざまな共同体の著名なエリートによる独占的で排他的なネットワークが確立される。共同体を超えたエリートによる秘密知識（文字を含む）、儀式、イデオロギー装置の流用は、初期の国家社会にとって不可欠な要素であった。それは、共同体から王への収入の流れを確保する階層的な支配構造の発展への道を開くものであった。王は逆に、さまざまな共同体のエリートたちに贅沢品や儀礼的な品々で報いることを期待され、それによって彼らは自分たちの共同体から区別され、尊敬され、恐れられたのである。

国家の存続とそれに内在する矛盾

初期の複雑な社会における権力の素朴な構造は、国家社会全般における重要な関係性のいくつかの舞台を設定した。統治モデルとしての成功は、多くの地域や時代で証明されている。国家社会が崩壊しても、他の「王朝」によって再開される。その構造はまた、分裂した地域グループや民族的・宗教的派閥によっても模倣される。

国家モデルの継続性と持続性は、統治部門の有用性が認識され続けてきたことにもあるが、過去においては、王の神聖な権利という信念が持続してきたことにも関係している。しかし、君主制、さらには「世俗的」政府を支える宗教の役割は依然として目に見えるものであり、アメリカ合衆国の最近の政策においても重要な要素となっている。これは主に、世界の多くの地域で宗教指導者や信者が、神が国家統治の源泉であるという考えにいまだに固執しているためである。組織構造としての国家の存続は、その歴史的正当性と、国家を率いる人々やその受益者にとっての利益（物質的、社会的、心理的）の結果でもある。

しかし、国家はそれ自身の矛盾や内的葛藤を抱えている。根本的な矛盾のひとつは、食料安全保障と平和を確保する手段としての役割にある。この文脈において、そのような価値ある目標を担うエリートたちは、権力技術の重要な要素として、商品を貪欲に消費している。「経営的」なエリートの数が増え、彼らの支出や生活条件の向上が歯止めなく拡大することで、生産的な大衆からの要求が次第に高まっていく。伝統的な食料生産技術のもとでは、エリートの増大する要求を満たすために、所得のより高い割合の収穫を強いられたり、より過酷な労働を強いられたりするため、大衆の食料安全保障は低下する。このことは、より多くの紛争を引き起こす可能性が高い。紛争は、強制力や、高い税率から支払われる高額な支出を伴う宗教的イデオロギーの拡大によって対処されなければならない。農業生産高の増加は、労働日数や労働時間の長さ、児童労働の利用を長引かせる結果である可能性が高く、悲惨さを高め、満足度を低下させ、反乱や脱走を促す状況である。一般的に、初期の社会は、技術や産業を計画的に展開することによって生産性を拡大することを目的とした利潤経済に基づいて構成されていなかった。主な焦点は、王権の永続を保証する儀式的・官僚的技術であった。貿易と産業は、「利潤」の源泉としてよりも、エリートのイデオロギーと儀式に必要な財貨と物質的な相関関係を提供することに主眼が置かれていた。王室が貿易と重要な贅沢品や儀式産業を独占することで、他の誰もその地位を得ることができないようにし、王室を権力と地位の象徴の唯一の管理者と提供者にした。

国家社会の歴史における主な革命的発展の一つが、貿易や産業における王や教会の権力の縮小であり、非王家の強力なエリートの出現であったのはこのためである。ルネサンス以降のヨーロッパにおいて、富、利益、仰々しい消費を前提としたイデオロギーを持つ商業・金融・産業エリートが台頭し、歴史的に先行する伝統やその分派に根ざした他の統治形態と衝突する文化的な波を生み出したことは間違いない。

国家のダイナミクス

嫉妬とミメーシス

初期の国家社会における管理エリートのコストは、より多くの地域集団や遠方の単位が連合に含まれるにつれてエスカレートしていった（そのような集団は、国家が推進する安全と平和の約束に惹かれたのであろう）。管理・運営にかかる経費の増大は、支配、輸送、宗教施設や建物の設立、取り締まり、地域社会の指導者をなだめたり、おとなしくさせたり、懐柔したりするための贈答品として使われる希少品の製造など、距離の増加によるものであった。物質的な繁栄だけでなく、宗教的な地位の差（精巧な墓や儀式を用意することで明らかになった）が生まれたことで、嫉妬や模倣が生まれた（Gebauer and Wulf 1995）。王権を支える宗教的聖職者や地方のエリートは、時期が熟せばいつでも権力の座に就こうとすることができる立場にあった。これとは対照的に、大衆を支配下に置き、神と王への服従意識を植え付け、ここでも死後の世界でも厳しい罰を受けるのではないかという恐怖心を植え付けることは、社会階層の上位にいるすべての人々の利益となった。時には、敬虔な[最も従順な]臣下に対して、王と神は和解的な報酬を提供した。一方では王（とその宮廷）、高僧、国との間の相互依存関係が、他方では統治する者と大衆との間の強制的／融和的関係が、知覚された機会、歴史的緊急事態、生態学的危機、または侵略に応じて力関係を再編成するためにしばしば活性化される「断層」線を提供した。また、王室内における対立も、さらに不安定な要因であった。

帝国と軍国主義

国家とそれに伴うエリートの贅沢な消費と権力の誇示の様式は、社会内および社会間に蔓延する不平等感を生み出した。それはまた、第一次国家を模倣してつくられた第二次国家を含む、近隣に拡大する国家社会間の衝突を引き起こした。国家社会の拡大的な性格は、国家の宗教と特権を永続させるために必要な贅沢品や儀式用品の外国からの輸入を確保する必要性と、地元の土地や労働力資源が不足するにつれて、国家の運営を維持するために必要な収入を供給する必要性によって決まる。このような理由から、多くの国家社会は隣国を併合したり征服したりするようになった。豊かな国家社会は、周辺地域に住む牧畜遊牧民が、定住した農耕社会につけ込む隙を突いて求める賞品でもある。このような国家の敵は、恐怖と無秩序を象徴する未開の野蛮人から人民を守る存在として国家の役割を正当化する「危険」の徴候となる。

国家社会と敵対する諸政体との武力衝突の結果として、軍事エリートが台頭し、国家の管理コストを増大させ、権力と特権に恵まれた社会の新たな層を生み出し、高僧、地方支配者、王宮と並ぶ権力のもう一つの主要な結節点を作り出した。軍事征服はより多くの土地と労働力を確保したが、民族、宗教、言語の多様性を持つ広大な領土の平和化と支配は、駐屯地、砦、反乱や反乱を鎮圧するための度重なる軍事遠征、宗教的改宗、地方支配者への贈与などの犠牲の上に成り立っていた。その結果、植民地を征服（平定）するコストの上昇に比して見返りが減少し、特に植民地のエリートが国家運営に精通し、帝国権力の弱点や脆弱性を認識するようになると、時間の経過とともに、広大な「帝国」の支配は実現不可能となった。加えて、軍事的要求の高まり、中央内部での権力競争、あるいは植民地での不満、反乱、脱走などが、帝国の遠方の領土を支配する能力をしばしば損なうことになった。

地中海地域における帝国の歴史は紀元前1500年頃に始まり、ヒッタイト帝国とエジプト帝国に始まる軍事帝国が特徴的で、アッシリア帝国とペルシャ帝国がそれに続いた。初期帝国の段階は、当時の世界人口の5分の1にあたる6000万人を包含するローマ帝国の台頭で頂点に達した。西暦180年までに、帝国は安定を保つには大きすぎた。ディオクレティアヌス帝（西暦284年～305）は軍隊を30万人から50万人に拡大したが、そのような軍隊にかかる費用、官僚制にかかる費用の増大、課税の強化、インフレが帝国の終焉を招いた。

帝国の膨張と結びついた軍国主義体制は、しばしば戦闘の結果、農業活動や産業の中断、人口減少、移住を引き起こす。また、土壌の保全、水利施設の灌漑、限界生息地での避難所の集約、野生食料資源の集中的な利用などが軽視された結果、生命維持システムに大きな混乱をもたらすこともある。心に傷を負ったコミュニティや崩壊した生命維持システムの回復にかかる費用も、あまりに高額であることが判明するかもしれない。

過去3,500年にわたる軍国主義エリートや軍事力の台頭が、国民国家の社会政治における重要な要素であることを認めないわけにはいかない。今日、軍事力は国際関係において重要な要素である。政策立案者や国家エリートは、戦争や軍事介入、秘密行動を外交政策の正当な選択肢として用いることに疑問を持たない。海外で目標を達成するために、政府はストライキや暴動のスポンサーになったり、クーデターを起こしたり、反乱軍を組織し、訓練し、武装させることをためらわない。このような介入は19世紀以降、最初は独立運動を鎮圧する手段として、後には政治的目的を達成する手段として、一般的に行われるようになった。

大衆のための宗教

王室イデオロギーの破壊と抵抗

地中海地域とローマ帝国の下での主要な発展のひとつは、独立した、さらには国家に対抗する宗教イデオロギー（キリスト教）の出現であった。これは、宗教が過去に果たしてきた役割（すなわち国家の召使いとしての役割）の根本的な転換を意味した。キリスト教において、大衆は地上的な国家から独立した慈愛と慈悲の宗教を見出した。ユダヤ教とは異なり、この宗教は民族集団や氏族、部族単位とは結びついていなかった。キリスト教の同胞たちは、民族、言語、人種的背景から独立した独自の国家を形成した。イスラム教も同じイデオロギーを推進している。したがって、どちらの宗教も国家社会に対して動員される可能性を持っている。しかし、どちらの宗教も国家組織に取り込まれ、ビザンチウム、イスラムのカリフ、オスマン帝国の正当化イデオロギーとして機能した。とはいえ、どちらの宗教もいまだに大衆にアピールし、力を持ち続けており、最近の歴史でも国家組織に対抗するために動員されている。

商人の転回： 商人、銀行家、実業家

中世以降のヨーロッパの再構築は、長距離商業を通じて富と社会的地位を高めようとする企業家の出現によって特徴づけられた。新たな利潤倫理は、科学、技術、産業の発展に劇的な影響を与える商品の製造と流通の改善を促進した。慎重な財政管理と戦争技術を含む支援技術への投資により、18世紀までにヨーロッパ諸国は、最後の伝統的帝国であるオスマン帝国に対して明確な優位性を獲得した。その過程で、対立する小帝国からなるヨーロッパ帝国主義は、世界各国の大半を服従させることに成功した。やがて、これまでの帝国と同様、軍事力による植民地支配のコストはもはや手に負えなくなり、新たな世界秩序が確立された。元植民地の多くは、いまだに政治体制の再構築の過程にある。農村経済を抱えるロシアと中国は、西ヨーロッパの先進国に追いつくために奮闘している。ロシアの政治経済は、過度な軍事費、硬直した官僚主義、世界市場の獲得に失敗したことによる内部崩壊を経て、大きく揺らいでいる。中国はまだ経済力を発展させ、貿易輸出を改善している。対照的に、人口がはるかに少ない日本は、ヨーロッパのように、より高い収穫高を生み出すために農業経済を変革し、商業活動を促進することができた。商人の活動は、有力な一族、宗教団体、軍隊によって守られていた。ヨーロッパと同様、商業の転換は工業の発展につながり、日本は現在の政治情勢における主役の一人となった。

近代国家近代の歴史

近代国家の出現は、この200年間で最も支配的な政治形態となった社会組織の形態であり、「国家」という概念と「国民」という概念を混同させるものである。

スペイン、フランス、イギリスで最初に登場した近代国民国家は、他のすべてのアイデンティティを凌駕し、包摂する国民的アイデンティティのイデオロギーを育んだ。国家は厳重に守られた国境によって国民を他国から分離する。国民国家は主権を主張し、統一された全体としての国家を管理するために国家制度を発展させる。国民国家は、自国の歴史と世界の歴史について独自の見解を持っている。

ヨーロッパにおける近代国民国家の台頭は、「普遍的な」歴史の探求と構築に影を落とし、神学的な歴史像を脇に追いやったことは明らかである。また、民族の歴史を消し去ったり、過小評価したり、捏造したりしてきた。しかし、近代国家は、神による王権の終焉、「庶民」企業家（商人、銀行家、原始産業家）による国王と教会による経済独占への攻撃を経て、やがて政治と経済における庶民個人の役割を認める政治システムを作り上げた。

国家が経済エリートによって運営され、支配されている限り、自分たちの行動を正当化するような歴史の解釈を広めることが可能であり、国家が安全、誇り、繁栄、希望の感覚を与えてくれる人々によって、歴史の支配者[国家]の物語に異論が唱えられることはほとんどなかった。

近代国家の完全性とその歴史的物語は、ヨーロッパの「国家」間の戦争と、度重なる経済的失敗によって傷つけられた。

20世紀後半、ヨーロッパ諸国の植民地に対する覇権は、独立運動の激化によって後退した。かつて近代国家が、労働大衆の賃金や生活条件の改善を求める要求に対して、最初は暴力によって、次には和解や斬新な支配方法によって対応してきたように、1960年代以降のヨーロッパ諸国は、「第三世界」や 「発展途上国」として知られるようになった国々との国際関係を再構築し始めた。このような国際情勢の転換と、ヨーロッパ間の戦争による荒廃への対応としての「国際連合」の出現は、アメリカを主要な国際的プレーヤーとして台頭させ、「サービス」市場の拡大と「電子」革命と結びついた。

新しいエージェント平民と消費者

ヨーロッパでは、近代工業、大量生産、蒸気機関、それに続く工業生産、技術革新、輸送の技術的進歩の出現が、社会的移動の機会の拡大と一致し、潜在的消費者の数を大幅に増加させた。これは、人間のあり方と国家組織に大きな転機が訪れたことを意味する。一般個人が社会の主体として認識されるようになった。彼らの購買力と投票力は、政府を隠れ蓑にした亡霊国家と化した新しいエリート（商業・産業・金融）にとって垂涎の的となった。ヨーロッパと日本における変容は、農村から都市への転換を伴い、自然との結びつきを減衰させた。新たな社会政治的変化とそれに伴う技術・産業の発展がもたらした影響は、前例のないものだった。より多くの食料が生産され、健康状態が改善されるにつれて、貧困層はより多くの家族を持つことで状況を改善しようとし、それが人口爆発と貧困の永続化につながっている。

国民国家を超えて歴史の書き換え

ここ数十年で、世界秩序は、ヨーロッパの「近代的」工業国家がほぼすべてを支配し（オスマン帝国の力を弱めることに成功した）、「古い」ヨーロッパの大国（スペインやポルトガルなど）を疎外するものから、平時でさえ巨大な軍事機構を持つ超大国国家の「世界」首都で活動するビジネスエリートの幹部によって運営される巨大多国籍企業によって影響される力関係のグローバルネットワークへと形を変えた3。

経済の失敗や戦争によって生じた不満、情報革命の結果としての国家の知的ヘゲモニーの弱体化、多国籍企業や国際通貨機構による国民国家の経済的・政治的一体性の侵食は、一時は近代国家の「統合的」イデオロギーに沈黙させられたり、騙されたりしていた人々を奮い立たせている。その結果、「民族的」「宗教的」アイデンティティの概念が復活し、「アイデンティティ」と「多様性」という概念が重視されるようになった。ヨーロッパの近代国民国家は、とりわけ西洋の「文明」モデルを広めた帝国主義の世界的な波の当事者であった。Schopflin (2002, p. 141)は、帝国文化がその魅力を失い始めたとき、帝国は破綻すると結論づけている。これは、被支配文化圏の個人が、帝国的な文化モデルに固執することで得られるものが少なくなってきたと結論づけたときに起こる。そのような人々は、反帝国主義の代替案を探し始める。

国民国家の完全性が揺らぎ、非国家的アイデンティティが模索されることで、民族的アイデンティティが復活し、構築されるようになった。宗教はまた、国民国家や、貧困や屈辱、「取るに足らないもの」、あるいは喪失感を抱く世界秩序に不満を抱く人々にとって、実行可能なイデオロギーとなった。逆説的だが、現在のカウンターナショナリズム運動は、近代国家の一枚岩で独断的なイデオロギーをモデルとしている（アバネシー2000,330ページ参照）。原住民を植民地事業に利用するために、ある程度の学校教育を施す必要があったが、その結果、政治運動を組織する個人の能力が高まり（Abernethy 2000, p.335）、当初は自国の植民地の規模であったが、後には世界的な規模に拡大した。運動は当初、最終的に国民的英雄や国家元首として登場する政治指導者によって率いられた。しかし、その余波の中で、荒廃した経済、破壊された政治インフラ、大衆からの大きな期待への対応に苦慮すると同時に、ポストコロニアルの隠れた、あるいはあからさまな、世界の「大国」間の世界支配をめぐる争いの手先となる中で、元植民地の指導者たちは、時には、反感を買うような抑圧的戦略に訴えることを選んだり、戦争支配者、宗教的狂信者、あるいは風土病のような市民的無秩序に権力を手放すことを余儀なくされたりした。指導者の多くが（やはり欧米列強によって、あるいは欧米列強を模倣して作られた）軍出身者であったり、軍事占領に抵抗するために動員された準軍事組織出身者であったりしたことも、助けにはならなかった。さらに、20世紀初頭に植民地支配を行った国々が、「発展途上国」の政治的混乱を自分たちに有利なように利用することを選択し、植民地の経済状況を緩和するために植民地の復興に積極的に行動しなかったことも、助けにはならなかった。こうして、かつて植民地化された多くの国の人々は、欧米の覇権主義的な姿勢だけでなく、自国の体制にも幻滅するようになった。

解放戦争が、平和主義的な活動から暴力的な対立に至るまで、（米国を含む）西欧社会内部のさまざまな政治運動に刺激を与えたことも明らかである（例えば、Brecher and Costello 1976; Hayden et al.） アメリカの公民権運動や、その後の「フェミニスト」運動は、西欧社会の内部矛盾の一端を露呈した。第一次世界大戦が終わり、1948年に世界人権宣言が採択されたことで、多くの国や恵まれない人々は大きな期待を抱くようになった。ウォーラーステイン(1997, p. 197)は、1968年に世界革命が起こり、それはグローバルな自由主義が生み出す誤った希望と、その合理的改革主義のプログラムの背後にある。「邪悪な動機」をテーマとするものであったと結論づけている。リベラル・イデオロギーの自己矛盾は完全である。すべての人間が平等な権利を持ち、すべての民族が平等な権利を持つのであれば、資本主義世界経済のような非平等主義的なシステムを維持することはできない。しかし、もしこのことが公然と認められるなら、資本主義世界経済は、危険な（=被処分者）階級の目には正当性を持たなくなる。生き残ることはできないだろう。

私は政治的レトリックや「資本主義」に焦点を絞った狭い議論には特に興味がないが、「人権」の問題や権利に基づく運動が、ナショナリズムの思惑を超越したものであり、欧米列強によって提唱されてきたものであるがゆえに、世界的な共鳴を呼んでいることは十分に明らかである。イグナティエフ（2000、p.139）は、近代的な公的機関の正当化は、すべての人を平等に扱いながら、差異に配慮するというギャンブルに基づいていると考えている。彼はこれを、ジョン・ロックのような自由主義政治哲学の始祖たちによって17世紀に考え出された新しい賭けだと考えている。彼らの当初の考え方は、所有権を持つ白人男性に限定されたものだった。しかし、この理想が国家のプロパガンダの一要素となった時点で、賽は投げられた。かつて政治生活から排除されていた女性、非白人、その他すべての人々は、もはや権利によって排除されることはなかった。

今日問題になっているのは、ポストモダンの相対主義が、文化を超えた人権の基盤を蝕んでいることだ。多くの集団は、それが個人や他の集団の権利にどのような影響を与えようとも、自分たちのアジェンダやイデオロギーを追求することが自分たちの権利だと思い込んでいる。解決策は、覇権国家のイデオロギーの「正しさ」を主張することではなく、異なる文化や宗教に共通する核となる人間的価値を認める、国境を越えた共通の倫理宣言を強化することにある。

現在の状況は非常に不安定である。インターネットは同時多発的な行動を奨励し、促進する（驚くことに、芸術写真撮影のために寒空の下で数百人のヌードが集まることも含まれる！）。これは、予期せぬ非線形の出来事を引き起こしうる新しい神経組織であり、個人から始まり爆発へと発展しうる（ファレル2000,206ページ）。その行動は、「本当の」原因ではなく、単に「擬態」に基づいているのかもしれない。上述したような、個人の行動から社会的様式へ、ひいては理論における規範的価値や構造への歴史的変容は、いまや危機に瀕している。奇怪な非線形の出来事が、既存の規範的構造の中で、またそれを通して、不意に現れることがある。このような出来事は、噂や想像シナリオに全面的に基づいている可能性があり、組織の崩壊や崩壊を早める可能性がある。

歴史と人間-環境システムの展望

ここで提案する歴史論は、社会と環境の関係を統合的な視点から考察するための基礎を提供するものである。環境事象は、美学、仕事、自然に対する態度に関する支配的な物語を提供するエリートの関心に従う既存の社会規範、規範、イデオロギーを通して知覚され、処理される。前国家社会では、自然との相互作用は直接的かつ即時的である。農耕国家社会では、農民は降雨量や洪水の変動に、生きている記憶の範囲内で過去の経験に基づいて対応する。しかし、極端な事象のなかには、数千年にわたり続く口承伝承にコード化されているものもある。農業が技術、エネルギー、文化資源、在庫、市場を都市人口に依存するようになると、地域環境との直接的な結びつきは弱まる。国家社会がますます複雑になると、環境に関する意思決定者と環境的な手がかりとの結びつきはさらに弱まり、自然のリズムや生態系の安定と調和しない政策がとられるようになる。産業国家はこの点で悪名高い。産業はしばしば農業と対立する（水資源をめぐる対立など）だけでなく、換金作物（持続可能性よりも利潤追求のために生産される作物）、賃労働、プランテーション、単一作付け、肥料や農薬の使用などを推進することで、環境や農業生産性に悪影響を及ぼすこともある。産業的な追求は、水質汚染、森林破壊、劇的な生態系への影響を引き起こし、景観の完全性、生物多様性、生態系の回復力に長期的な影響を及ぼす可能性がある。

現在の環境危機も、過去に人類が経験したすべての環境危機も、主に人間がいかに自分たちを環境のなすがままにしてきたかに起因している。農業の出現は、人々の生活様式をより大きなリスクと脆弱性を伴うものへと大きく変化させた。少数の主食作物で生計を立てる大規模な定住型コミュニティは、長期的な降雨量の変動や洪水の影響を受けやすくなった。また、野生生物、建築用の木材、道具、燃料を集中的に利用することで、周辺地域に影響を与えるようになった。トップレベルの「経営者」エリートが出現し、農業生産の一部を徐々に吸い上げ、贅沢品の調達、職人の後援、記念碑の建設、地域社会を支配し国家中央への物資の流れを確保する役人の支援などを行うようになった。このため、農業の集約化、拡大、労働力の拡大の波が押し寄せた（こうして、緩やかではあるが、最終的には破滅的な世界人口の増加が始まった）。こうして農業は、世界の多くの場所で、人口規模の漸増、大規模な地域社会、人口密度の上昇、消費率の上昇、食料生産者に対する非食料生産者の比率の上昇、限界的で脆弱な地域への拡大、（高い消費率と除草からトラクターに至る技術革新による）天然資源への集中的な影響といった種をまく社会状態を育んだ。農業に起因する他の3つの発展とは、組織化された宗教、都市化、組織的な軍事戦争である。より多くの土地と労働力を収奪する手段としての戦争は、やがて攻撃可能な距離内に征服できる土地がなくなるという限界に達し、直接的な生態学的代償をもたらすだけでなく、複雑な交易・交換システムの中で、脆弱な地域の資源をむやみやたらに搾取する（例えば、ローマ帝国による砂漠資源の搾取）ことを助長する） 加えて、軍人による支払い、土地、名声品に対する要求が加速し、軍備（戦車から爆撃機へ、鉄の槍から核爆弾へ）に対する要求が、システムを脆弱性の高い状態へと押し上げる。帝国の拡張は、やがて農耕技術を用いた集約化と新しい作物の実験につながる（ローマ帝国がエジプトなどで新しい作物や維持費の高い水技術を導入したように）。これにより、帝国とのつながりに依存したシステムが構築され、帝国の崩壊とともに崩壊する可能性が高い。比較的多数の政治的、宗教的、工芸的な人材が行政的、権力的な空間様式に集約される都市化は、やがてその生息地の地域的な能力（水と食料の両面で）を超えて都市中心部を拡大することになった。国家宗教の出現はおそらく、特定の個人による並外れた権力の充当を正当化し、社会秩序に理由と説明を与えることで、社会的結束を育むことが主な目的だったのだろう。いくつかの宗教はまた、征服や自然の支配、エリートの支配、軍事征服を正当化するイデオロギーを提供した。いくつかの宗教は、宗教的・民族的アイデンティティや宗派間対立の温床となった。こうして都市の中心部は、宗教施設（大聖堂、モスク、寺院に代表される）、行政施設（宮殿）、軍事施設（要塞）と結びついた。現在の環境状況は、国家の初期には想像もできなかったような都市の集積と結びついている。都市化のがんじがらめの膨張と都市の爆発的な（そして爆発的な）増加は、今日の人類を未曾有のリスクにさらしている。近年の都市の拡大とその止めようのない広がりは、より高い農業生産率によって可能になった。大量、高速、食料品やその他の資源の輸送と流通、そして食品加工である。このシステムは、公平性と生態系の回復力との調和を確保するための食糧資源と流通の賢明な統合を通じて、人類に貢献できる可能性があるにもかかわらず、豊かな工業国家の特定の都市中心部が、破滅的な短期農業事業、現金作付け、森林伐採、機械、化石燃料、農薬、肥料の集中的使用のために世界（主に国境外）を利用することで、社会的に破壊的で生態学的に悲惨な結果をもたらしている。このような地球への攻撃は、過去の歴史的事例をはるかに凌駕している。

科学的に見れば、気候変動はもはや事実である。しかし、気候変動がどのように認識され、操作され、対処されるかは、科学とはほとんど関係がなく、むしろ強力な国家（政治・金融組織を通じて新たな世界秩序を形成し、現在は自称同盟によって代表されている）のイデオロギーと利害に大きく関わっている。科学者は一般的に、国家資金、政府間資金、国際的な財団、産業ベンチャーなどを通じて支援を受けている。彼らは理想的には、産業革命以来、産業発展、貿易、経済成長のために自然と社会がどのように機能するかを発見することに関心を寄せてきた社会の一部分を構成している。1970年代の干ばつと、気候変動が国際的な安全保障と繁栄に影響を与えうるという認識を受けて、国内および国際的な議題が気候変動への関心を高め始めた。まず、現在進行中の気候変動の検証と評価に注目が集まった。さらに最近では、気候変動シナリオと、環境変化に対する人間の反応に関する社会モデルを統合することに焦点が移っている。IHOPEの目的にもよく反映されているように、気候変動とそれが人類の未来に及ぼす影響に関する全体的な理解にとって、これは歓迎すべきことではあるが、現在の気候学的調査の政治的、イデオロギー的、経済的マトリックスは、科学的結論と解釈を社会的に受け入れ、実施することについて批判的な考察を必要としている。気候変動がもたらす莫大な経済的影響（例えば、農業生産の不足、産業の失敗、都市の苦境、沿岸の水没、交通の途絶に関連するコスト）は、気候変動のデータと結果を極めて貴重な政治的カードにしている。気候変動が、都市部や農村部のさまざまな職業に従事する個人の生活に及ぼす潜在的な影響（飲料水、農地、牧草地、さらには観光業への気候変動の影響を通じて）は、人間の生存とライフスタイルの両方に影響するため、気候変動は個人的な関心事となっている。こうして気候変動は、そのセンセーショナルな可能性からメディアのテーマとなった。科学の権威と一般大衆を結びつけるメディアサイエンスは、このように、さまざまな社会団体が特定の関心事に応じて簡単に操作することができる。

ナショナリスト、産業界、宗派、党派的利益主義者による科学的データや解釈の操作に対する緩和因子は、科学的探求と行動のイデオロギーにある。科学的イデオロギーは、魔術、神学、民族の物語や認識論的伝統と相反するものとして登場し、観察可能な現象の超文化的かつ超主観的な文書化と、すべての観察と結論は暫定的なものであり、修正と再評価の対象となるというただし書きを付した解釈と検証（暫定的妥当性の評価）の様式を重んじるようになった。こうして、プロの科学者は、（いかに暫定的で不確かで非論理的であろうとも）文化を超えた「真理」に忠誠を誓う最初の個人集団として登場したのである。産業社会における科学者への信頼が高まったことで、科学者に一定の信頼性が与えられ、それが国内的・国際的な現象として「専門家」が出現する基礎となった（Brint 1994）。ある意味で、科学者と専門家（後者は科学の領域を超えて共依存している）は、かつて自然界や文化的世界の説明を提供していた宗教的エリートの主要な機能のひとつを流用している。過去において、これは国家運営と結びついており、それゆえにイデオロギー的な目的とも結びついていた（例えば、過去2,000年にわたる世界の社会的・経済的変化と連動した、歴代の神学者によるキリスト教解釈の変化に注目してほしい）。しかし科学者は、自らの科学活動をイデオロギー的な目的と結びつけることで、イデオロギーの「主観的」な本質を明らかにしてきた。このことが問題となったのは、原子がどのように機能するかの説明が、人類の大量破壊のために操作される可能性が出てきたときである。今日、科学的調査の倫理は、多くの科学者にとって主要な関心事である。気候変動は、国際紛争や経済的利益に甚大な影響を及ぼすため、科学者たちは、その結果が政治家や多国籍企業、経済界によってどのように操作され、パッケージ化されるかについて批判的な考察を行う必要がある。これらのグループはしばしば、長期的な結果や地球の他の地域（つまり、自分たちが住んでいる場所以外）への否定的な影響に対して、伝統的な盲目的さで自分たちの利益を拡大しようとする。生態系の問題に取り組む際には、このような時間的・空間的スケールへの配慮の欠如は避けるべきである。このダーレムワークショップの構成に反映されているように、10年単位から千年単位まで、さまざまな時間的スケールが、社会問題と環境問題の両方を理解するために不可欠である。この時間的スケールは、ある世代から別の世代へと、変化する条件や革新のもとで、社会的様式を通じて以前の規範的構造を「進化」させ、あるいは「出現」させ、傾向や世代を超えた構造を構成する歴史的タペストリーに織り込まれていくミクロスケールの出来事を参照することで、現在に情報を与える。長期的な規範構造は、地域スケールの空間的特殊性を超越した、地域を超えたスケールで比較・相関されることもある。このように、環境と社会の結びつきを鋭く理解するための科学的戦略は、管理するエリートが環境問題についてどのように意思決定を行っているかを理解することからだけでなく、地理や職業によって区別されながらも、相互利益のために協力する必要性が繰り返し生じることで一体化された人間の主体が、相互に関連し、相互作用する文化的景観という観点から世界を捉えるマルチスケールアプローチからも恩恵を受けるだろう。協力単位の領域が地球規模に拡大するにつれて、すべての参加者に明白な利益をもたらす共通の行動規範を、地球規模を超えた共同体が遵守することを保証するための、新しい組織形態とイデオロギーが必要となる。時空を超えた回復力と天然資源の「涵養」（例えるなら地下水の帯水層を利用する）を評価する一方で、過去に不利益を被った人々の生活を改善する機会を同時に確保する環境倫理・社会倫理のイデオロギーは、外的な気候変動の複雑さの有無にかかわらず、将来人類が生き残るための主要な前提条件であると私は考える。このイデオロギーの要素は現在生まれつつあり、抵抗にあうだろうし、近視眼的であったり、利己的すぎたりして、過去の歴史的規範構造に染まった現在の経済的追求が、長期的には誰にとっても破滅的であることに気づかない人々には、容易に受け入れられないだろう。悲惨さ、非人道的な行動、恐ろしい自殺行為の海に、救命ボートはないだろう。実際、過去と同様、現在も、想像上の栄光を求める絶望的な行為によって自己価値を確立しようとする人々や、アイデンティティ意識と支援システムを損なう世俗的な体制と歴史的に衝突し、「近代性」の恩恵にあずかる手段も機会もなかった人々によって、狂信的なイデオロギー（やはり偏狭な民族主義や宗教的熱狂に染まっている）の餌食となる、権利を奪われた人々の取り締まりと統制には、高いコストがかかる。地球環境の完全性、回復力、生産性を維持するための闘いにおいて、また世界で利用可能な資源が限られていることを考えれば、財源を流出させ、人々の士気を低下させる社会問題に取り組まなければならない。実際、希望の領域から外れていると感じている人々を動員し、道徳的にも経済的にも見返りのある簡単な手段で環境改善に参加させることが賢明だろう。

グローバル経済の出現、民営化、社会的結束を犠牲にした個人のエートスの価値化、都市の急拡大と結びついた消費主義、国民国家の弱体化、宗教的熱狂の潮流は、ナショナリズムや植民地主義、ポスト植民地主義のヘゲモニーを超えた新たな段階へと向かっている世界における重要な進展である。私たちの存在に対する社会的脅威が、公平性の新たなグローバル・イデオロギーと環境倫理へのコミットメントによって均衡を保たなければ、気候がどのように変化するかについての知識も、気候条件の変化のもとで人類の未来にどのように対処していくことができるかについての知識も、進歩することはない。コミュニケーション、情報処理、ネットワーキング、長距離輸送の新技術は、人類の過去から得た第一の教訓を踏まえた適切なビジョンの中で、地球を管理するためのツールとなることを約束する。いかなる社会も、不公平と不公正の状況下で存続することはできなかった。歴史的なゲームは、他者からの不当な搾取によって社会を維持するというものだった。他者”が無表情で、不案内で、抵抗力を維持するには貧しすぎたり、土地を奪われたりしている限り、「他者」の犠牲の上に、ある種の社会が200～300年存続することは可能だった。第二次世界大戦後の解放戦争と、貧しい社会における大衆の識字と中流階級の出現、そして蒸散と通信技術の普及が相まって、「他者」はもはや、効果的な抵抗を行うには情報が不足していたり、貧しすぎたりすることはなくなった。私たちは臨界点を超えたのだ。気候変動による大災害の脅威は、社会的抗争や、暴力を国家の専売特許とし、他者の人間性を顧みず人間の扱いを自国民だけに制限してきた規則や規範の崩壊によって、さらに悪化する見通ししかない。

変化する世界における人間の展望

ロバート・L・ハイルブローナー（1980）は、1980年の人類の展望について、現在の世界的な消費、汚染、人口増加、都市化の傾向は、巨大な都市コンプレックスと巨大企業を擁する工業国に深刻な問題を引き起こすだろうと指摘した。彼は、危険な軍事専制君主たちが、「宗教」志向と「軍事」規律を融合させた中央集権的な覇権体制を作りたくなるだろうと予測した。

軍需産業は、利益以外の忠誠心を持たず、国家や国家を超えた集団が秘密裏に軍事行動を起こすための手段を集めることを可能にしてきた。このような動きに軍事的報復で対抗しようとしても、それは逆効果である。さらに、監視措置の採用や容疑者の市民的自由の停止は、近代国民国家の憲章の下で認められた市民の権利に対する大きな侵害を意味する。

これは逆効果にしかならず、科学、技術、社会制度に対する先進国の宗教原理主義者の牙城を拡大し、「暗黒時代」に逆戻りさせることになる。さらに、このような原理主義は、国家内外で反宗教運動を引き起こし、煽り立てる可能性が高い。

軍事行動は、特定の政治的課題を推進するための迅速かつ決定的な手段として登場するが、「敵」が地理的に明確で、説明責任を果たせる国民国家ではなくなっているため、もはや選択肢にはならない。加えて、アフリカ、ラテンアメリカ、アジアのほとんどの元植民地国民国家は、自らの植民地時代の遺産だけでなく、超大国からの圧力によって、自国内の問題に満足のいく解決策を打ち出す能力を弱めている。国連による加盟国の内政への集団的介入は、国内紛争に対処するための正当な慣行となっているが、「超大国」が単独行動をとろうとすれば、国連の信頼性が損なわれ、超大国はならず者国家として孤立し、国連の権威と行動の正当性が損なわれる可能性が高い。

この新しい世界秩序のイデオローグたちは、文明の衝突という概念と、脅威的な宗教的「他者」の創造に基づく新しい歴史の「書き直し」に熱心である。このような世界史の構築を採用することで、「超大国」は「道徳的」権利を主張し、かつてソビエト連邦で用いられた戦略を用いて、世界を「悪の他者」の観点から描く。「新たな世界恐怖を選び出し、その枠にはめ込み、それを育て、拡大することによって、世界はすでに混乱と無秩序の淵に立たされている。

歴史の方向転換

現在の世界情勢は持続可能ではない。貧困と不平等が抵抗と憤りを生む。強力なエリートは、過去と同様、秩序、平和、繁栄のイデオロギーを利用するか、軍事力を行使するしかない。秩序、平和、繁栄というレトリックは、貧困、飢餓、病気という現実には耐えられないだろう。軍事的な占領や支配は、そのコストと生態系への悪影響から、長期的な解決策にはなりえない。クラットウェル（1995、p.199）は『コントロール不能の歴史』の中で、「新しい世界秩序は不思議の国の経済を否定する」と結論付けている。彼は、「環境破壊と資源枯渇の原因であり、同時に人口爆発の主な原因と結果である」と考えている。

考古学的・歴史学的観点からすれば、文明と複雑な社会の病弊は、エリートたちが貪欲な消費欲と、より高い分担金を徴収することを抑制したときにのみ、緩和されうる。政府の経費削減、軍事費の削減、保健・教育・環境保護の改善への助成、急激で不安定な不平等の抑制などが検討課題である。絶望の代わりに希望の文化を創造し、「アイデンティティ」や「多様性」を強調するのではなく、異文化間の対話と理解の環境を整えることも、より安定した世界につながるかもしれない。結局のところ、人類を救うことができるのは、慈愛の美徳への回帰と、宇宙的ですべてを包括する正義、秩序、善のイデオロギーだけなのかもしれない。

現実的な観点から言えば、歴史の流れを変えるには、現在の政策がもたらすであろう結果を診断し予測しようとする個人と、破滅的な個人的、社会的、国家的、多国籍的、国際的行動に対する集団的反応を動員しようとする言動が必要である。「民主主義」国家に住む人々は、権威主義体制に縛られている人々よりも大きな責任を負っており、自らの行動と政府の行動の結果を検証するよう求められるべきである。政策決定者と国民をつなぐ専門家は、その仕事の潜在的な影響力ゆえに、さらに大きな責任を負っている。クラットウェル（1995,206頁）の言葉をもう一度思い起こそう： 「社会的）民主主義と自由な民間市場経済との間に内在する緊張と相容れなさを解決し、人類文化が第三千年紀に生き残り繁栄するためには、まったく新しい政治機構が今必要なのである。

弱者や社会的弱者の呼びかけを無視し、不幸や病気に目をつぶり、借りた時間の中で生きているような政策は、遅かれ早かれ、内部の道徳的冷淡さや二枚舌に苦しむだけでなく、より良い未来への希望を持てず、もはや生きる価値のない人々の絶望的な抵抗に苦しむに違いない。絶望的な行動によって得られる尊厳は、彼らの苦しみや、彼らが共感する人々の苦しみに耳を貸さない世界における、おそらく唯一の救いなのかもしれない。

歴史の方向転換は、当惑し、苦悩するジレンマを経験している個人の不安や心理的性向に取り組むことなしには達成されないだろう。1960年代以降の欧米や、それ以降の他の国々における「アイデンティティ」の価値化は、社会政治的状況の変化が自己の認識に与える影響を裏付けている。一方では、近代国民国家は自己の基本的な組織原理としてアイデンティティを強調してきた。他方では、このアイデンティティは、さまざまな所属（地理的、職業的、民族的、言語的、社会経済的、宗教的、イデオロギー的）がベクトルのネットワークを提供する、柔軟でフレキシブルな自己のスキーマとの葛藤によって損なわれてきた。Ahdaf Soueif (2004)が指摘したように、1960年代のエジプトのような国では、自己は異なるアイデンティティの共通基盤で構成されていた。さらに最近では、グローバルなつながりが強まり、異文化間の情報の流れが増大した結果、自己実現的なスキーマの源泉としての国民国家が弱体化し、ナショナル・アイデンティティの感覚が損なわれている。近代国家はまた、経済的、社会的、感情的な安全保障を提供することなく、共同体や宗教から得られる自己肯定感を弱体化させてきた。さらに、競争力という商業的、産業的倫理観は、特に家族や友人という、生活を支える主要な社会的単位における、協力、相互扶助、思いやりといった従来の規範を崩壊させた。これは、空間的な移動の増加、ストレスの多い都市環境での生活、人口のさまざまな層に属する異なるライフスタイルや価値観の並存とせめぎ合いによって抜粋された。

多様性は今や、文化的絶縁の口実となり、「民族」や「宗教」の「共同体」の境界を越えた対話の調和を阻む障壁となっている。それは、より大きな市民社会への忠誠心を知らない、新たな社会的虚構を育んできた。それは中途半端な真実と嘘に踊らされた虚構であり、合理的な背景ではなく、自らの「感情的」な訴求力によって広まる力を持っている。

ロロ・メイ（1967）による洞察に満ちた分析は、この点を明らかにし、歴史と心理学の間の過小評価されがちなつながりを提示している。20世紀における近代的不安の歴史的ルーツに関するメイの視点は、グローバル時代の不安にも拡張できるかもしれない。社会が混乱とトラウマ的な変化の状態にある場合、個人は直面する状況に対応するための強固な基盤を持たない（p.70参照）。その状況が脅威であると認識されれば、不安はさらに増大する。現代の国家社会は、敵からの致命的な脅威を煽ることによって、個人のパニックと深刻な不安に拍車をかけるだけである。こうして個人は、不安を解消するために、単純化されたドグマ（硬直したスキーマ）や疑いようのない「真実」に固執するようになる。これは排外主義的ナショナリズム、ネオナチ的人種主義、福音主義やその他の宗教原理主義を説明する。後者は、ナショナリズムの衰退によって特に凶暴化している。宗教原理主義は、宗教イデオロギーの倫理的指針の復活ではなく、近代国民国家のそれに倣った新しい形のアイデンティティであり、モニュメント（モスクや教会の建設や修復）、服装規定、儀式、歴史的言説、暴力の行使に至るまで、権力の国家技術のあらゆる側面を完備している。実際、平和主義を標榜する宗教の原理主義運動に暴力が入り込んでいることは、こうしたポストモダンの宗教運動が「原理的」というよりむしろ過激な側面を持っていることを示す重要な指標である。19世紀から20世紀にかけて、ヨーロッパの植民地支配国が（キリスト教の）宣教師と銃を使って、異なる宗教的説得力を持つ国々を植民地化した植民地的出会いの歴史的経験によって、状況は悪化している。世俗的な近代国家のイデオロギーにかかわらず、ヨーロッパ西欧は宗教的な衣をまとって自らを世界に示し、宗教的感情を動員して反応を引き出した。独立後も、植民地主義と闘った宗教指導者の遺産や、彼らが作り上げた運動（多くは過激派）は、自国の国民国家に対する扇動や、経済的・文化的に自分たちを疎外するグローバルな勢力への反発を繰り返し助長する力となっている。

「唯一の真の宗教」、「文明」（対野蛮主義）、消費主義、ユートピア的政治イデオロギーの名の下に、支配的で反応的なスキーマを永続させ、強化することは、さらなる暴力、流血、経済的災害、生態系の大災害をもたらす確実なレシピである。このようなスキーマは、「自己」を定義し、仰々しい消費、地位、（社会経済的）達成の要求に見合わない自己を受け入れることの問題から生じる深い不安によって形成された様式の媒体であり、結果であると私は考える。他のスキーマは、社会からの引きこもり、自己の消滅、「偽りの」自己の採用、あるいは圧倒的に自己中心的で独我論的な活動への耽溺によって、この心理的状況に対処することができる。このような社会との関わりを放棄することは、最も表面的なレベルを除けば、現在の社会様式、スキーマ、規範を永続させたり、抵抗したり、方向転換させたりすることに積極的に関わる人々によって、歴史を作ることにつながる可能性が高い。

新たな歴史の流れは、（a）対人関係、トランスカルチャー、トランスナショナルな関係や相互帰属を通じて、心理的充足の実践や規範を促進すること、（b）（私たちが保護しなければならない）自然の束縛のない恵みから満足を得る手段を培うこと、（c）自分自身や若者たちが、それぞれのやり方で創造性を探求し、人類として共に歴史を作り変える力があるという考えを大切にすることを奨励することによってのみ、可能になると私は信じている。