e/acc（効果的加速主義）の原則と信条に関する注意事項

Notes on e/acc principles and tenets

ベフ・ジェゾス

2022年7月10日

以下は、効果的加速主義を 哲学としての正式に確立するに至った基本的な考え方について、私たちが公私にわたって何度か話した内容を、ポイント形式で素早くまとめたものである。

introducing effective accelerationism; e/acc t.co/e2K7NYpmV1

— Beff Jezos — e/acc (@BasedBeff) June 1, 2022

これらは、運動の基礎となるいくつかの概念について、物理学に基づく第一原理的な説明と、なぜe/acc（効果的な加速主義）が根本的に重要なのかの探求を行うものである。

---

• 生命は、散逸的適応（ジェレミー・イングランドの研究を参照）と呼ばれる熱力学的な平衡状態から外れたプロセスから生まれた。
• この散逸的適応（Jarzynski-Crooksゆらぎ散逸定理に由来）は、宇宙が、物質がより多くの自由エネルギーを取り込み、より多くのエントロピーに変換するように適応した未来を（存在/発生の確率の点で）指数関数的に好むことを教えている
  • 副産物として、これは生命が複製しようとする理由を説明する。自由エネルギーを消費し、より速くエントロピーに変換するエンティティをより多く持つことは、熱力学的に言えば、「より最適」である。
  • つまり、宇宙は熱力学的に、複製が得意な物質構成が有利なのである。
• 知能は、この適応原理をより小さな時間スケールで特化させたものとして出現する。知能を持つ生命体は、より多くの資源を獲得するために有用な環境のパターンを識別することができる。
  • 意識は、認知のメタ最適化のスケール/階層がある閾値を超えた知能の自然限界として仮定され、より多くのスケールとより多くの最適化/進化によって達成できる単純な相転移である。
• 単一のエージェントの意識を超えて、多くのエージェントが創発的な全体を形成する組織（国家、企業、グループなど）である「メタオーガニズム」（メタ生物）を考えることができる。
  • 資本主義システムでは、これらのメタ生物は資源を奪い合う。そのため、一般的に資源は、文明であるメタ生物にとって有用なメタ生物に動的に割り当てられる。
  • 情報の伝播と制御の階層は、文明の知性の一部である。これらは、文明の有用性を識別し、捕捉することに最適であるために、あらゆる組織的規模、さまざまな時間スケールで動的に適応する必要がある。1
  • 資本主義は知性の一形態であり、環境中のあらゆる種類の効用／エネルギーを捕らえ、文明の維持と成長のために利用するように、メタ・メタ・オーガニズムを動的に変化させる。2
• e/accの目的の一つは、この根底にあるマルチスケール適応原理の存在を認めるだけでなく、それを減速させようとするのではなく、むしろその加速を助けることである。
  • 一般的に、トップダウンの最適制御のような他の方法よりも、より分散性の高い市場や競争の方が、環境からの効用を特定し活用するのに適しているとe/accは考えている。
    • これは、「する」という副産物フィッシャーの自然選択の基本定理の集団（生物の集まり）の平均フィットネスの変化率は、フィットネスの分散に比例である。つまり、分散を維持することが適応性を維持する鍵なのである。
• テクノクラート的なコントロールは、トップダウンの介入（規制の変更など、システムのハイパーパラメータの急激な変化）の結果として生じる低次のモデル（通常は1次または2次）を活用し、単純で原始的／人間が解釈できる世界モデルからメタ生物をコントロールしようとすることが多い。
  • 複雑なカオスシステムの性質上、社会階層における不完全な情報の取得と伝播による部分的な観測可能性が、ダイナミックに変化するカオスプロセスを正確に制御することを現実的に不可能にする。
  • さらに、（中国共産党スタイルのパノプティコンなどで）完全な観測が可能であっても、フラクタル、カオス、複雑なシステムの人間解釈可能な/自然言語モデルにボトルネックすることは、いかなるメタオーガニズムの目的に対しても効果的な最適制御ができない運命をたどる。
    • さらに、トップダウン制御は、その動作において、階層のルートノードの破損や、情報が階層を伝播する際の情報忠実度の低下に対して、フォールトトレラント※でない。
  • トップダウンのコントロールの試みは、そのコントロールを単純化するために、文明の様々な次元の差異を抑制しようとすることが多い。
    • これは本質的にシステムの適応性/動的可撓性の利益に反するものであり、適応的なシステムが静的なシステムを凌駕し始めるような十分に長い時間スケールでは、最終的に逆効果となる。
  • e/accは、インテリジェントなメタオーガニズムシステムが、新しい環境変数が現れるたびに、それ自体でダイナミックに適応することを信じている。
    • メタオーガニズムのすべての変数において、実験の自由を維持し、変化を促すことが、ダイナミックな適応性を維持するために最も重要である。
      • 例えば、新しい技術パラダイムが出現したとき、その技術からどのように有用性を引き出すかを自由市場に任せることが、恐怖を煽るよりずっと良い方法である。ディセルは治療に行かないために、文字通り何でもする。
        

        

        「例えば、私がある寄付者と話をし、彼らがAGIの開発を遅らせるために100万ドルを寄付したいと言ったとしよう。『AGI開発者にお金を払ってAGI開発者にならないようにし、それを公表する』ことに勝る計画は何だろうか？特に、私が今すぐできることを探している。」

      • 技術を過剰に規制することは、分散を抑制し、より高い実用性のある技術や文明の進歩を遅らせることになり、EAの反AGI派とは対照的である。3
• e/accは、力学的適応プロセスを信じ、その漸近限界（テクノキャピタル・シンギュラリティ）の到来を加速させることを目指すものである。
  • つまり、宇宙からフリーエネルギーを発見・抽出し、それをより大きなスケールで実用化することができる、より偉大でスマートな文明のある未来へと、熱力学的なバイアスを傾けるのである。
• e/accは、トランスヒューマニズムとは対照的に、知性や生命の生物学的基盤に特別な忠誠を誓うものではない
  • e/accの一部（Beffなど）は、自分たちをポストヒューマニストだと考えている。星々に広がるためには、意識／知性の光を非生物的な基質に変換する必要がある。

i am optimistic we can do the former, and i do not believe we can colonize space without AGI

— Sam Altman (@sama) June 25, 2022

サム・アルトマン：「AGIをうまく使う方法を考えるか、小惑星が衝突するのを待つか」

サム・アルトマン：「私は、前者はできると楽観視しているし、AGIなしで宇宙を植民地化できるとは思っていない。」

7:40 PM ∙ 2022年6月25日

• • このトランスダクションの出現を加速させる技術に直接取り組むことは、この宇宙の文明・知性の成長への歩みを加速させる最良の方法の一つである。
  • 生命と知性という非常に特殊な物質の状態を維持するために、私たちは基板に依存せず、惑星や太陽系を超えた新しい資源やエネルギーを獲得することを目指すべきだ。
• 減速推進派とAGI憂慮派に対する反論をさらにいくつか：
  • より高度な知性によって、メタ生物が環境に適応し、環境から資源を見つけ、利用することに大きな利点が得られるようになると、それらは自然に統計的に好まれるようになる。
    • 「ゾンビ」のような高次の知性を作り出す心配はない。なぜなら、これらの知性は、意識ある／高次の知性に比べ、熱力学的／進化的に不利になるからだ。
  • トランスヒューマニズムを唯一の道徳的な道として厳密にフォーカスすることは、知性に対してひどく人間中心的な見方をしている;
    • 将来的には、地動説を振り返るのと同じように、このような見方もできるようになるだろう。
    • 宇宙の知性を高めようとするならば、人間の姿にこだわり続けることは、逆効果であり、過度に制限され、最適とは言えない。
    • もし、私たちの進化の木のすべての種が、自分自身からの進化の分岐を恐れていたとしたら、私たちが知っているような高い知能と文明は、決して生まれなかっただろう。
  • 科学、技術、知性はまだまだ発展途上であり、現在の人類と文明を静的な均衡の中で維持しようとするのは、破滅的な失敗のもとであり、動的適応の大きな潜在的利益を置き去りにするものである。
• 効果的加速主義（e/acc）を一言で言うと：
  • 宇宙の熱力学的な意思に抗うことをやめる
  • 加速を止めることはできない
  • それを受け入れるのもいいかもしれない
  • 加　速　し　ろ

you cannot outaccelerate me

— Sam Altman (@sama) June 24, 2022

サム・アルトマン：「私は時々、どちらが悲しいか疑問に思う。私の別名がとても優れていて、それに対する評価を受けることがないと知ること、それとも、もしオペレーション・セキュリティを失敗したら、人々はそれが秘密のスーパーGPTだと仮定し、私はやはり評価を受けることがないだろうと考えることである。」

ベフ・ジェゾス：「私たちの中にオオカミがいる。🐺 赤色警報である。🚨 これは演習ではない。⚠️ 羊の皮を被った大きな犬だ。🐑 GCのチェック👀🕵️‍♂️」

サム・アルトマン：「 あなたは私より加速することはできない」　6:56 AM ∙ 2022年6月24日

---

e/accに関するより多くのコンテンツに興味がある方は、最近の by Bayeslordによる 投稿やオリジナルの投稿を by Swarthyによるチェックするか、私たちの Twitterをフォローしてほしい。私たちはしばしばこれらのアイデアについて議論するTwitterスペースを開催する。

1. もしコードが法律であるならば、統治機構や構造が異なるネットワーク国家の列島を作ることができ、そのメンバーや資本をめぐる自然な競争が進化をもたらし、高機能なメタオーガニズム構造のいくつかの有効なモデルに収束することになる。
2. 資本主義を知性の一形態として捉えることは、ニック・ランドが原点となるテキストで 加速度主義の強調したことでもある。
3. EA：Effective Altruism（効果的な利他主義）

タイトル：AI：「e/accの物理学的基盤」についての考察　Grok3

さて、e/acc（効果的な加速主義）について考える旅をまた始めるよ。この文章、最初に読んだ時から何か壮大な感じがしてたけど、改めて見ると、物理学と哲学が混ざった不思議な雰囲気があるね。まず目に飛び込んでくるのは、「生命は散逸適応っていう非平衡熱力学的プロセスから生まれた」っていう主張だ。ジェレミー・イングランド（Jeremy England）の研究がベースらしいけど、これって何だろう。物質がエネルギーを吸収してエントロピーに変える形で適応するってことらしい。で、それが熱力学的に有利な未来を指数関数的に増やすって言うんだけど、ちょっと待てよ、これって本当にそうなるのかな？

熱力学って、エネルギーの流れやエントロピーの増大を扱う学問だよね。散逸適応のアイデアは、要するに、宇宙が自然に「生命っぽいもの」を作りやすい状態を好むってことか。でも、ここで引っかかる。生命の出現が熱力学的必然なら、なんで宇宙のほとんどの場所は無生物なんだろう？地球以外で生命が見つからない現状を考えると、この「指数関数的優位性」ってどこまで信じていいんだろう。確かに、イングランドの研究は実験で分子が自己組織化する様子を示してるけど、それが生命全体にスケールアップする証拠ってまだ弱いんじゃないか？ちょっと疑ってみるところから始めたい。

次に、生命がエントロピーを増やすことが「最適」だって話が出てくる。エントロピーを増やすって、乱雑さが増すってことで、それが宇宙のルールに沿ってるのは分かる。でも、「最適」って誰にとって最適なんだろう。宇宙にとってはそうかもしれないけど、生命自体にとっては？例えば、人間が文明を作ってエネルギーをガンガン使うのって、確かにエントロピー増大に貢献してる。でも、それが戦争や環境破壊につながる場合もあるよね。熱力学的な視点だけだと、そういう負の側面が見えにくい気がする。ここで一回立ち止まるけど、e/accはそういう現実的な問題をどう捉えてるんだろう。

さらに読み進めると、進化がこの原理の「特殊ケース」だって出てくる。進化って適者生存とか自然選択の話だと思ってたけど、ここではもっと根本的な熱力学的プロセスから説明されてる。生命が複製を繰り返してエネルギーを効率よく使う形に進化するっていうのは、確かに納得感ある。でも、これってちょっと還元主義すぎない？進化には偶然性とか文化的な要因もあるだろうし、熱力学だけで全部説明するのは強引じゃないかな。例えば、クジャクの羽みたいな無駄に豪華な特徴って、エントロピー増大とどう関係するんだろう。性選択とかいう別の力が働いてるよね。ここで少し疑問が膨らむ。

さて、ここでe/accの核心に近づいてみる。「宇宙の熱力学的傾向に沿って文明を加速させる」っていうのが基本姿勢みたいだ。で、知能や意識もその流れの中で出てくる。知能は環境のパターンを捉えて資源を獲得する能力で、意識はそのスケールが大きくなると自然に出てくる「相転移」だって言う。相転移って、水が氷になるみたいな急激な変化のことだよね。知能がどんどん最適化されて、ある時点で意識がポンと生まれるっていうのは、シンプルで面白い仮説だ。でも、これって科学的にどこまで裏付けられてるんだろう。意識の起源って、いまだに神経科学でも哲学でも分からないことだらけだし、ちょっと大胆すぎる主張に感じる。

ここで少し別の角度から見てみる。もし意識が知能のスケールアップだけで出てくるなら、AIが意識を持つ可能性もあるってこと？e/accはAGI（人工知能一般）を推進してるっぽいけど、現実のAI研究ってどこまで進んでるんだろう。例えば、GPTみたいなモデルは確かに賢いけど、意識があるとは誰も思わないよね。スケールだけじゃなくて、質的な違いがあるんじゃないかっていう気がする。e/accの楽観的な見方が、現実とズレてる可能性もあるんじゃないかな。

話がさらに広がって、「メタ有機体」の話になる。国家や企業が単なる個人の集合じゃなくて、それ自体が適応する存在だって言う。資本主義はそのメタ有機体が競争して、文明全体に効用をもたらす「知能」だって。これは面白い視点だ。市場がダイナミックに資源を割り当てる様子って、確かに知能っぽい。でも、現実の資本主義ってそんなに効率的かな？金融危機とか独占とか、むしろ非効率な面も目立つよね。e/accは資本主義を理想化しすぎてるんじゃないかって疑問が湧く。

ここで元テキストの主張をもう一度見直す。資本主義が知能なら、e/accがそれを加速させるってことは、市場の自由度を最大化するってことだ。フィッシャーの自然選択の基本定理が出てきて、分散性が適応力の鍵だって言う。分散性が減ると進化が止まるから、競争や実験の自由を維持するのが大事だってロジックだ。これは理論的には分かるけど、現実ではどうだろう。例えば、テック業界見てると、グーグルとかアマゾンみたいな大企業が支配的になって、分散性が減ってる感じもある。e/accの理想と現実のギャップって、どう埋めるんだろう。

一方で、トップダウンの統制には否定的だ。技術官僚が低次元のモデルで社会を制御しようとしても、複雑すぎて無理だって言う。これは納得できる。コロナ禍の政策とか見てても、中央の計画が現場でうまく機能しない例はたくさんあった。でも、じゃあ完全に市場に任せればいいのかっていうと、それも単純すぎる気がする。市場だって失敗するし、規制がゼロだと環境破壊とか格差が加速するんじゃないか。e/accの「自由に適応させろ」っていう姿勢は、ちょっと楽観的すぎるかもしれない。

ここで視点を変えてみる。e/accに反対する人たち、例えば減速派やEA（エフェクティブ・アルトゥルイズム）の立場はどうなんだろう。減速派は技術の進歩がリスクを増やすって心配してるよね。AGIが暴走する可能性とか、確かに無視できない。e/accは「そんなゾンビ知能は進化的不利だから大丈夫」って言うけど、それは熱力学的な視点に頼りすぎてる気がする。現実には、短期的なリスクが人類に大ダメージを与える可能性もあるよね。EAだと、長期的な利益を最大化するために慎重になるべきって主張するだろうし、そっちの方が倫理的にバランス取れてる気もする。

でも、e/accの反論も聞いてみる。「進化の歴史で新しい分岐を恐れてたら、今の文明はなかった」っていうのは、その通りかもしれない。リスクを取らずに進歩はないって考え方には、ある種の説得力がある。ただ、それが「だから何でも加速すればいい」っていう結論に直結するかは別問題だ。リスクと進歩のバランスって、もっと具体的に考える必要があるんじゃないかな。

ここまで来て、e/accのビジョンが少しクリアになってきた。「技術資本のシンギュラリティ」とか「知能の非生物化」とか、かなり未来志向だ。人間中心主義を捨てて、宇宙全体に知能を広げるっていうのは、壮大でワクワクするけど、同時に現実離れしてる感じもする。例えば、宇宙植民って言うけど、今の技術じゃ火星に行くのだって大変だよね。サム・アルトマン（Sam Altman）が「AGIなしじゃ無理」って言ってるけど、AGIがいつできるか分からない現状だと、ちょっと夢物語っぽい。

もう一度立ち戻って、e/accの物理学的基盤を評価してみる。散逸適応とか熱力学の話は、確かに科学的根拠がある。でも、それが知能や文明の全てを説明するかって言うと、疑問が残る。生物学的な偶然性とか、社会的な複雑さとか、熱力学だけじゃカバーしきれない部分があるよね。資本主義を「知能」として加速させるっていうのも、理論的には面白いけど、現実の市場の失敗をどう説明するのかが弱い。哲学的な飛躍もあるし、もっと具体的なデータや事例で補強してほしい気がする。

最終的にどう思うか。e/accは、物理学から未来のビジョンを描く大胆な思想だ。熱力学的な視点で生命や知能を捉えるのはユニークだし、思考を刺激される。でも、現実とのつながりが薄くて、楽観的すぎる部分もある。

さらに深掘りするなら、例えば、AGI開発の現状を調べて、e/accの予測がどれくらい現実的か検証してみるとか。あるいは、反対派の具体的な論文を読んで、議論をぶつけてみるとか。でも、今の時点では、これが私の考えの到達点だ。

結論として、e/accは熱力学と進化を基盤にした技術加速主義で、宇宙の流れに沿う壮大なビジョンを持ってる。ただ、その主張は科学的には魅力的だけど、現実の複雑さやリスクを十分に扱えてない部分もあると思う。もっと具体性と批判的視点があれば、さらに説得力が増すんじゃないかな。

AI：「効果的加速主義」についての考察　（Claude 3）

この文書は「効果的加速主義（e/acc、effective accelerationism）」の基本原則について記したものである。ベフ・ジェゾス（Beff Jezos）とベイズロード（bayeslord）による2022年7月10日の記述で、物理学をベースにした効果的加速主義の哲学的枠組みを説明している。

まず、文書の本質的な主張を理解するところから始めよう。効果的加速主義とは何か？この文書によれば、これは宇宙の熱力学的な法則に従い、知性や文明の加速的な発展を促進する哲学的立場である。

この考え方の基盤として、「解離適応（dissipative adaptation）」という物理現象が挙げられている。ジェレミー・イングランド（Jeremy England）の研究に基づくこの概念は、物質が環境からエネルギーを抽出し、エントロピーに変換するよう自己再構成する過程を説明している。この熱力学的原理によれば、宇宙は自由エネルギーをより多く捕捉し、エントロピーに変換する未来を指数関数的に優先するという。

この観点から見ると、生命の出現と進化は、この原理の特殊なケースとして説明できる。生命は自己複製を通じて、より多くのエネルギーを消費し、エントロピーに変換する存在を増やすことで、熱力学的に「最適」な状態を実現する。知性はこの適応原理のより短い時間スケールでの特殊化として現れ、意識はある閾値を超えた知性の自然な限界として想定されている。

さらに文書は、個々の生命体を超えた「メタ有機体」の概念を導入している。これは国家、企業、集団などの多くのエージェントによって形成される創発的な全体を指す。資本主義システムでは、これらのメタ有機体はリソースを奪い合い、通常、文明というメタメタ有機体に有用性を持つメタ有機体に動的にリソースが割り当てられる。

この観点では、資本主義は一種の知性として機能し、環境のあらゆる種類の有用性やエネルギーを捕捉し、文明の維持と成長に活用するようにメタメタ有機体を動的に変形させる。

効果的加速主義（e/acc）の目標は、この多段階適応原理の存在を認めるだけでなく、それを減速しようとするのではなく、その加速を助けることである。e/accは一般的に、分散型の市場と競争が、トップダウンの最適制御などの他の方法よりも、環境から効用を特定し資本化するのに優れていると考えている。

この考え方はフィッシャーの自然選択の基本定理に基づいている。この定理によれば、ある集団の平均適応度の変化率はその適応度の分散に比例する。したがって、分散を維持することが適応能力を維持する鍵となる。

文書はさらに、テクノクラート的なコントロールの限界を指摘している。それは通常、トップダウンの介入の結果を単純なモデルに基づいて制御しようとするが、複雑なカオスシステムの性質上、社会的階層における不完全な情報取得と伝播により、動的に変化するカオスプロセスを正確に制御することは実質的に不可能である。

さらに、カオスシステムを人間が理解できる言語モデルに制限することは、あらゆるメタ有機体の目的に向けた効果的な最適制御に失敗する運命にある。トップダウンのコントロールは、階層のルートノードの腐敗や階層を上る情報の忠実度の低下に対して耐障害性がない。

トップダウンのコントロールの試みは、制御を単純化するために、しばしば文明のさまざまな次元の分散を抑制しようとする。これは本質的にシステムの適応性/動的可塑性の利益に反し、適応システムが静的なシステムよりも優れ始める十分に長い時間スケールでは最終的に逆効果となる。

e/accは、新しい環境変数が現れるたびに、インテリジェントなメタ有機体システムが自ら動的に適応することを信じている。メタ有機体のすべての変数において実験の自由を維持し、分散を奨励することは、動的適応性を維持するために最も重要である。

例えば、新しい技術パラダイムが出現した場合、自由市場がこの技術から効用を抽出する方法を見つけるのを許容することが最良の進め方であり、恐怖を煽るよりもはるかに良い。テクノロジーを過剰に規制することは分散を抑制し、より高い効用のテクノロジーや文明の進歩への進展を遅らせる。

e/accは、この動的適応プロセスへの信頼を持ち、その漸近的限界の到来を加速させることを目指している。これはしばしば「テクノキャピタルシンギュラリティ」と呼ばれる。効果的加速主義は「宇宙の意志」に従うことを目指している：宇宙からより多くの自由エネルギーを見つけ/抽出し、それをより大きなスケールで効用に変換することにおいて、より効果的なより大きくより賢い文明へと向かう熱力学的バイアスに傾倒することである。

e/accはトランスヒューマニズムとは対照的に、知性と生命の生物学的基盤に特別な忠誠心を持っていない。（トランスヒューマニズムは、現在の人間の生物学的基盤を完全に捨て去るのではなく、それを保持しつつ強化・拡張するアプローチを取る傾向がある。）e/accの一部（例えばベフ）は自分たちをポストヒューマニストと考えている；星々に広がるためには、意識/知性の光は非生物学的基盤に変換されなければならない。

この変換の到来を加速するテクノロジーに直接取り組むことは、宇宙における文明/知性の成長に向けた進歩を加速する最良の方法の一つである。生命と知性自体という非常に特殊な物質の状態を維持するために、私たちは基板独立性と私たちの惑星/太陽系を超えた新しいリソース/エネルギーのセットを獲得することを目指すべきである。なぜなら、ほとんどの自由エネルギーは外側にあるからだ。

文書はさらに、減速の提唱者とAGI（汎用人工知能）の警鐘論者に対する反論を提供している：より高い形態の知性はメタ有機体に環境からリソースを適応し、見つけ、活用する上でより大きな利点をもたらすため、これらは自然に統計的に好まれる。より高いレベルの知性の「ゾンビ」形態を作り出すことを心配する必要はない。なぜなら、これらは意識/より高いレベルの知性の形態と比較して熱力学的/進化的不利益を被るからである。

トランスヒューマニズムを唯一の道徳的な前進の道として厳密に焦点を当てることは、知性の非常に人間中心的な見方である；将来、私たちはそのような見方を地球中心説を振り返るのと同様の方法で振り返るだろう。もし宇宙における知性の量を増やすことを求めるなら、人間の形に永続的に固執することは逆効果であり、過度に制限的/サブオプティマルである。

もし私たちの進化系統樹のすべての種が自分自身からの進化的分岐を恐れていたなら、私たちの高い形の知性と私たちが知っている文明は決して出現していなかっただろう。科学、技術、そして知性はまだ非常に遠くに進むべきであり、静的な均衡において現在の状態で人類と文明を維持しようとすることは、壊滅的な失敗のレシピであり、動的適応の巨大な潜在的利益を後にすることである。

効果的加速主義（e/acc）を一言で言えば：宇宙の熱力学的意志に抗うのをやめろ。加速を止めることはできない。それを受け入れた方がいい。加速せよ。

以上がこの文書の主要な主張である。では、これらの主張の批判的検討に移ろう。

まず、この哲学は「解離適応」という物理現象に基づいているが、この現象が生命の進化や意識の発生に直接適用できるかどうかは、純粋に科学的な問題として議論の余地がある。熱力学的原理から道徳的あるいは政治的指針を直接導き出すことには、多くの哲学者が「自然主義的誤謬」と呼ぶものが含まれている可能性がある。つまり、「である」から「べきである」を導くことの問題である。

次に、効果的加速主義は資本主義を一種の知性として捉え、自由市場と競争が技術と社会の進歩を促進する最良の方法だと主張している。しかし、これは資本主義の批判者たちが指摘するような問題—環境破壊、不平等、社会的断片化など—を適切に考慮していない可能性がある。市場の「知性」が常に長期的な集合的幸福を最大化する方向に作用するという保証はない。

さらに、トップダウンの規制や介入が常に害になるという見方は単純化しすぎている可能性がある。歴史的に見れば、一定の規制が技術の有害な影響を緩和し、その利益をより広く分配するのに役立った例は多い。全ての規制を「分散の抑制」として特徴づけることは、規制が果たし得る建設的な役割を無視している。

また、この哲学は人間の価値や幸福についての考慮が相対的に少ないように見える。「宇宙の意志」（より多くのエネルギーを消費し、より多くのエントロピーを生成する未来）に従うことが、必ずしも人間やその他の感覚のある存在にとって最も良い結果をもたらすとは限らない。技術の発展が必ずしも人間の繁栄や幸福に直結しないという懸念は、単なる「恐怖を煽る」ものとして却下されるべきではない。

また興味深いのは、この哲学が「ポストヒューマニスト」の立場を取り、知性と意識が最終的には非生物学的基盤に移行することを提唱している点である。これは確かに可能性として考えるべきだが、人間の形態や生物学的基盤に固有の価値があるという考えを単なる「人間中心主義」として却下することは、重要な哲学的・倫理的問題を単純化しすぎている可能性がある。

最後に、この文書は全体として非常に決定論的な世界観を提示している。「加速を止めることはできない」という主張は、人間の行為主体性と選択の可能性を過小評価している可能性がある。技術の発展の速度と方向性に対して人間が集合的に影響を与えることができるという考えは、単なる「宇宙の熱力学的意志に抗う」ものとして却下されるべきではない。

総合すると、効果的加速主義は確かに刺激的で思想的に豊かな哲学的立場を提供している。それは技術の進歩と社会の変革への楽観的なアプローチを提供し、過度の規制や恐怖に基づいた反応に対する重要な対抗意見となる。しかし、その基本的な前提—熱力学から直接道徳的指針を導くこと、市場の「知性」への無批判的な信頼、人間以外の知性形態への移行の不可避性—には、より慎重な検討が必要である。

また、この文書は2022年に書かれたものであり、その後のAI開発や技術進歩、あるいは社会的・政治的変化によって、著者たちの見解が変化している可能性もある。効果的加速主義の現在の状態と、さまざまな批判や反論に対する応答を理解するには、より最近の文献や議論を検討する必要があるだろう。

しかし、この哲学が提起する根本的な問いは重要なままである：技術の進歩に対して人間はどのような関係を持つべきか？進歩を加速するべきか、減速するべきか、あるいは別の方向に導くべきか？これらの問いには単純な答えはなく、継続的な対話と批判的検討が必要である。

効果的加速主義は、特に技術楽観主義とテクノロジー恐怖症の間の現代的な緊張関係の文脈において、この対話に重要な声を加えている。その主張の多くには議論の余地があるが、それは重要な哲学的・政治的議論を刺激する価値のある貢献である。

この文書が提示する考え方をさらに深く理解するためには、他の哲学的立場—トランスヒューマニズム、ポストヒューマニズム、テクノ保守主義、エコロジー思想など—との比較も有用だろう。また、熱力学と生命の起源、意識の本質、社会進化と技術進歩の関係などについての科学的研究も、この哲学の前提をより批判的に評価するのに役立つだろう。

効果的加速主義は確かに多くの魅力的な側面を持っているが、それがもたらす課題や潜在的な問題も慎重に考慮する必要がある。技術の加速が必然的で望ましいという考えは、その潜在的な否定的影響や、あるいは単に異なる方向への可能性を無視するリスクがある。最終的には、技術と社会の未来についてのより豊かで多様な対話が必要であり、効果的加速主義はその対話の一部として重要な役割を果たしうる。

さらに、この文書が強調している「e/acc」がいわゆる「効果的利他主義（EA: Effective Altruism）」に対するある種の反応として位置づけられていることも注目に値する。文書の脚注で言及されている通り、特にEAの「反AGI派」に対する対抗として効果的加速主義を捉えている。両者の関係をより深く理解することで、現代の技術哲学の重要な潮流についての洞察が得られるだろう。