遺伝子治療の展望：科学を前進させ、不確実性を克服し、研究を公共の価値観に合わせる
4. 人間の価値観

遺伝子ドライブに関するその他の分析とその問題点

農業における遺伝子組み換え生物のように、遺伝子操作研究については、まだ一般市民の間で十分な議論がなされていない。これまでの学術文献の中で、遺伝子操作によって改変された生物が引き起こす倫理的問題を詳しく取り上げているものは、ほんのわずかしかない。

遺伝子操作技術は、公衆衛生、農業、環境保全など、さまざまな場面で非常に重要かつ具体的な利益をもたらす可能性があるという点で、コメンテーターたちの意見はほぼ一致している。例えば、操作された遺伝子ドライブが標的生物に意図した効果をもたらすかどうか（Oye et al. 2014)、遺伝子ドライブによって改変された生物が、それを摂取するヒトにどのような影響を及ぼすか（Caplan et al., n15）、生物の他の個体群や生態系にどのような影響を及ぼすか（Oye et al., e14;Caplan et al., n15;Webber et al., r15）、どのような二重利用の可能性があるか（Gurwitz. 2014;Oye et al., e14）。これらの懸念は、遺伝子ドライブによって改変された生物が野外に放出される可能性がある場合に最も重要だが、遺伝子ドライブ研究に携わる科学者たちは、実験室での作業を安全に行うことの重要性も認識している（Akbari et al.）このような懸念から、遺伝子操作技術の研究中止を求める学者の意見はまだないが、そのような研究を制限し、導くような多くの勧告が出されている。

多くの分析が、いくつかの大まかなテーマを取り上げている。ひとつは不確実性：ある遺伝子ドライブがどのように機能するか（例えば、オフターゲット効果や多面的効果があるかどうか、潜在的な遺伝子-環境相互作用の性質、遺伝子ドライブがさらに他の望ましくない効果に対する選択圧を生じさせる可能性があるかどうか）、遺伝子ドライブが他の意図しない類似または異なる生物の個体群に伝達されるかどうか、遺伝子操作メカニズムが生態系やヒトに及ぼす全体的な影響について、未解決の問題があるため、遺伝子ドライブの結果は当分の間、非常に不確実である。このような不確実性の認識から、コメンテーターたちは、多くの予防措置が講じられている場合にのみ研究や関連応用を進めるよう勧告している。これまで提唱されてきた勧告の中には、研究は公開されるべきであり、建設や試験に先立ってコンセプトや意図される応用が公表されるべきである（Oye et al、環境放出の可能性に関する研究は、実験室から予備試験まで段階的に行われるべきであり、各段階では意思決定にデータをフィードバックする機会が与えられるべきである（Benedict et al., 2008;Oye et al., 2014;Caplan et al., 2015)。また、緩和法、いわゆる免疫化や逆転のドライブも開発されない限り、ドライブは開発されるべきではない（Oye et al.）遺伝子ドライブ研究に適した制約については、第2章、第5章、第6章で議論されている。

このような勧告は、遺伝子操作技術に対する適度な予防措置を推奨しているように見えるが、科学研究における予防措置の概念はさまざまに理解され、激しく論争されている。多くの場合、予防措置はひとつの一般原則と理解されている。広く引用されている定式化のひとつは、提案されている活動が「人の健康や環境に危害を及ぼす恐れがある」ことを予備的な科学的証拠が示唆している場合、起こりうる危害を未然に防ぐための対策を講じるべきであり、その活動の提案者や推進者は、その活動を進めるべきことを立証する責任を負うべきであるというものである2。また、予防原則は様々な形で規定することができ、提案された行為に対して様々な政策的対応を与え、その対応を正当化する様々な条件を特定することができると主張する者もいる（Parke and Bedau, 2004)。したがって、予防原則は、行動に課す抑制の厳しさも、その引き金の感度も、さまざまなものになりうる。他のコメンテーターは、予防を原則ではなく、「態度」またはアプローチと表現している。このアプローチは、提案された活動に対する「積極的」アプローチよりも、その活動に対してより強い根拠を示し、より多くの保証を提供することを求めることを特徴としている（Wolf, 2014)。同様の観点から、大統領生命倫理問題研究委員会は、合成生物学に「慎重な警戒心」をもって取り組むよう勧告している。El-Zahabi-BekdashとLavery (2010)は、遺伝子組み換え蚊の研究についての議論の中で、予防的な「考え方」の目標は、コミュニティの関与によって達成される部分もあると結論づけている。しかし、研究の継続を可能にする制約を明記することで、遺伝子ドライブに関するこれまでの論評はこうした批判を退けている。遺伝子ドライブ研究の実施に予防的措置を組み込む方法の詳細については、第5章で述べる。

遺伝子組換え生物の使用方法に関する意思決定において、結果をモデル化するための構造化されたツールは重要な役割を果たす。上述したように、リスクアセスメントは提案された環境放出を検討する上で重要であり、費用便益分析は規制や公共政策の決定に情報を提供する上で有用であろう。遺伝子組換え生物の開発・使用が主に公的資金や慈善事業に依存している場合には、費用と便益の公開調査が特に重要になる。予見的ガバナンスを支援できるような方法で費用便益分析を行うには、課題がある。技術開発の初期段階では、その技術を使用することによる潜在的な利益と害を比較したり、与えられた問題に対処するための他の可能な戦略とその結果を比較したりするのに十分な情報が得られない場合がある。加えて、便益と有害性を金額として見積もる高度に形式的な費用便益分析は、一般大衆の価値観の一部を歪めたり省略したりするという理由で批判されている（MacLean, 1998;Mandel and Gathii, 2006;Kysar, 2010;Sinden, 2015)。例えば、野生種や自然環境に割り当てられた本質的な価値は、容易に貨幣化できない可能性がある。

既存の学術的な論評は、遺伝子ドライブが評価すべき広範な環境害をもたらす可能性があるという点で一致しているが、この懸念を表現するために使われる言葉はさまざまである。前述したように、CharoとGreelyは、環境への害は、自然界に対する人間の影響の範囲に関する懸念を反映している部分もあるのではないかと考えている。実際、人間の視点から見れば環境上の利益とみなされるものでも、ある方面からは異論が出るかもしれない（Charo and Greely, 2015)。外来種を駆除することで生態系の保全を促進する遺伝子ドライブの可能性を検討する中で、Webberら（2015)は、その根底にある価値を、問題となっている種が生息する国が対処すべき国家バイオセキュリティの問題として表現している。Oye et al. (2014)は、遺伝子ドライブの遺伝的多様性への影響について検討する必要があると論じているが、遺伝的多様性が人間的利益をもたらす可能性があるから評価されるのか、それともそれ自体のために評価されるのかについては論じていない。Caplanら(2015)は、ある種を絶滅させるために遺伝子ドライブを使用することが「生態学的バランスを崩す」ことになるかどうかを問うている。

このような価値観を特定し、表現し、評価するための適切な表現が不明確であるためか、学術的な解説書では、遺伝子操作技術に関する公開討論を呼びかけており、この討論は、広範な社会的レベルと、遺伝子操作によって改変された生物が放出される可能性のある場所に対応する地域社会レベルの両方で行われるべきであるとしている。通常、このような著作では、パブリック・エンゲージメントは、単に遺伝子ドライブ技術について公衆に知らせるプロセスとしてではなく、また単に公衆の受容を勝ち取るプロセスとしてでもなく、公衆が遺伝子ドライブ技術を使用するかどうか、またどのように使用するかについての決定について熟慮し、貢献する有意義な機会を持つプロセスとして理解されている。したがって、市民参加は、何が有益で有害な結果を構成するか、それらの結果に関する不確実性にどう対処するか、どの程度の予防措置を支持するか、自然と人間の関係をどう理解するかについて、市民が検討し意見を述べる機会も提供する。市民参加については、第7章で詳述する。リスクアセスメントを実施するための市民参加については、第6章で述べる。

一般市民との関わりは、リスクに対する認識の違いによって複雑になる。リスクアセスメントや本報告書では、リスクは測定可能なパラメータ、つまり統計的な可能性とある危害の重大性を含むものと理解されている。しかし、人がリスクをどのように認識し、評価するかは、これらの測定可能なパラメータ以上のものがあることは、心理学的研究のかなりの蓄積が証明している。有害な結果のリスクは、ある種の危害の方が他のものよりも大きいと認識される可能性が高い（Slovic, 1987)。より大きいと見なされやすい危害のリスクは、心理測定学的研究では、なじみがない、制御できない、自発的に受け入れるよりもむしろ課される、恐怖感を伴う、破滅的であると区別されている（Slovic, 1987)。

遺伝子技術は、このような尺度において上位にランクされる（Slovic, 1987)。共有する環境を変化させる遺伝子操作の能力が、恐怖感やなじみのなさと結びついたり、「侵略的」であることが制御不能であると見なされたりする場合、遺伝子操作の順位は特に高くなる。デング熱を媒介する蚊の個体数を減少させるために、フロリダキーズで遺伝子操作された蚊を放そうという試みが提起した問題は、遺伝子操作技術の利用に直面する課題を示しているといえるだろう（Alvarez, 2015)。遺伝子操作された作物や家畜に対する社会的不信感が、遺伝子操作技術に対する不信感を助長している可能性もある。遺伝子操作によって改変された生物は、野生の個体群や比較的管理の行き届きにくい環境に意図的に導入されることになるため、一般の人々の中には、遺伝子操作された生物は他の遺伝子操作された生物よりもさらに魅力がないと考える人もいるかもしれない。一方、遺伝子操作システムが重要な保全目的に使用され、企業の利益や環境の軽視を反映したものと見なされなければ、他の遺伝子技術よりも脅威が少ないことが判明するかもしれない。このような考察は、遺伝子操作技術をどのような枠組みにも当てはめることの重要性を示しており、また公衆や地域社会との関わりにおいて取り組むべきいくつかの課題も明らかにしている。

最後に、学術的な解説は既存のガバナンスについて疑問を投げかけている。Oyeら（2014)は、米国の規制は遺伝子ドライブで改変された生物一般には不十分であり、昆虫には全く適用されない可能性があると指摘している（第8章参照）。また、植物病害ベクターを使用せずに植物に挿入するように設計されたドライブに、米国の規制が適用されるかどうかという問題を提起している者もいる（Caplan et al.）Oye et al. (2014)はまた、米国と国際的な安全保障規制が、二重使用の懸念があるドライブには適用されない可能性があることを示唆している。なぜなら、これらの規制は薬剤のリストに依存しており、遺伝子ドライブは含まれない可能性があるからだ。Webber et al. (2015)は、外来種の駆除を試みるために遺伝子ドライブによって改変された生物を使用するかどうかの決定には、関連する懸念事項を解決するためのメカニズムを提供する規制の枠組みが必要であるとしている。遺伝子操作研究のガバナンスについては、第8章で詳しく述べる。