分断と支配：政治エリートはいかに社会を分極化させるか
Divide and Rule: How Political Elites Polarize Society

Divide and Rule: How Political Elites Polarize Society

papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3769435

執筆日2022年6月13日

キーワード分極化、分割統治、紛争、独裁、革命、民主主義、貿易交流、学習、信念、信頼

1 はじめに

政治エリートはしばしば、社会を分極化させ、集団間に不信感を生み出そうとする。このような「分断と支配」戦略の目的は、エリートの権力を増大させ、エリートに対抗する集団が団結する脅威を抑えることである。第一に、エリートが自らの利益のために人々の信念を操作しようとしていることを人々が合理的に理解できるはずなのに、エリートはどのようにして社会を分極化し、人々の信念を操作できるのだろうか？第二に、エリートによって引き起こされた一時的な二極化は、どのようにして持続的な二極化と対立を引き起こし、エリートに害をなすことさえあるのだろうか？

我々は、これらの疑問に対処するために、内生的な二極化の動的理論を提供する。私たちのモデルの新しい特徴は、二極化が内生的であり、他の集団との経済的相互作用から得られる利益についての人々の信念に依存することである。この信念を私たちは「信頼」と呼んでいるが、これは二極化とは正反対のものであり、過去の相互作用からの学習によって形成される。エリートは、経済的相互作用を停止させる紛争を起こすことで、2つの集団間の相互作用からの学習に戦略的に影響を与えることができる3。相互作用の欠如は、集団間の将来の相互作用から得られる利益に関する信念の更新を妨げ、これが社会における信頼と二極化のダイナミクスを形成する。

このモデルは、権力を失う脅威に対するエリートの反応は、紛争を起こすことによって集団間の分極化を高めることであると予測する。このような戦略的対立と、それに続く相互作用の結果に対する一連のネガティブなショックは、持続的対立を伴う低信頼の罠に陥る可能性がある。持続的な対立は、課税所得を生むような相互作用を妨げるため、エリートの利益にはならないが、権力を維持するために、エリートはその二極化政策が低信頼の対立の罠に陥るリスクを喜んで受け入れるかもしれない。

我々の出発点は、Besley and Persson (2011)に基づく政治経済モデルである。当初は、現職グループの少数エリートが権力を握っており、両グループの人々から税収を引き出すことでレントを得ているが、自グループの支持を失うことによる革命の脅威と、対立グループへの権力移譲という2つの脅威に直面している。現職の人々は、相手グループへの権力移行を恐れるかもしれないが、この恐れは、相手グループと協力することで得られる利益についての信念に依存する。信頼が低い場合、現職の人々は自グループのエリートが権力を握っていることを好み（税収の一部を自グループに再分配するため）、他グループとの対立を支持する（信頼が低い場合、対立の機会費用は小さく、対立によって他グループが政権を奪取する可能性が低くなるため）。したがって、信頼が低いと、他グループに乗っ取られるのではないかという恐怖が支配的になり、現職の人々はエリートに反旗を翻す可能性が低くなる。信頼が中間のレベルにある場合、現職の人々は他グループとの対立ではなく平和的な交流を望むが、それでもエリートを支持する。信頼が高い場合、現職の人々は他のグループと自由に交流し、エリートから税金を徴収されないことで得るものが多くなる。これが革命的な脅威につながる。分断統治戦略の基本的なメカニズムは、エリートが革命の脅威に直面したとき、つまり、自国民が他のグループと協力したほうがより多くの利益を得られることを知り、革命の固定コストを支払うことを厭わなくなるリスクがあるときに、分極化を進めようとすることである。我々は、Rohner et al. (2013b)と同様に、協力から得られる利得をグループ間の貿易から得られる期待利得としてモデル化する。貿易からの期待利得は、2つのグループ間の貿易関係が有益であるかどうか（例えば、彼らのスキルや保有物が補完的であるかどうか）というエージェントの信念に依存する。エージェントは、ベイズ更新を通じて貿易の相互作用から学習し、貿易からの利益に対する期待を形成する。我々は、相手グループとの関係が有益である（すなわち、貿易から期待される利益が高い）という信念を信頼と呼び、高い信頼は低い二極化に対応する。

信頼と対立のダイナミクスは、各期間ごとに、現職の人々が貿易の結果を観察した後に相手グループについての信念を更新する、繰り返しゲームの結果である。このモデルでは、エリート層は、貿易の結果が連続して良好なものとなり、その関係のタイプに関する学習によって、信頼が革命の引き金となるレベルまで高まることを恐れると、戦略的に紛争を起こし、貿易を停止させると予測している。これは比較的高い信頼水準（革命を誘発する水準のすぐ下）でも起こりうることであり、これを高信頼紛争と呼ぶ。この予測は、分断統治戦略の直観に沿ったものである。エリートは、信頼がグループ間の共通の利益（エリートに課税されることなく貿易から得られる高い期待利益）につながり、革命の確率が高まることを恐れるため、社会におけるグループ間の信頼が高まりすぎるのを防ぐのである。重要なのは、貿易の相互作用を通じて学習するモデルを埋め込むことによって、エリートが他方の集団に関する人々の信念を直接操作できるとは仮定していないことである。しかし、エリートは2つのグループの間に平和的な相互作用があるかどうかを決定することができ、これによって学習が行われるかどうかが決定される。貿易関係の基礎となる類型が確率的であることを認めると、エリートが革命を避けるために一時的な紛争を起こすことだけを望んだとしても、信頼が非常に悪化し、エリートも現職の人々も相手グループとの貿易を望まないという恒久的な低信頼紛争の罠に陥り、その結果、信頼が築けず、二極化が高まったままになる可能性がある。

民族紛争を引き起こす独裁的な支配者から、党派的で分断的な政策を推進する民主主義国家の政党エリートまで、政治エリートが戦略的に集団間の分断を生み出している証拠は数多くある。重要な特徴は、エリートが人々の交流能力や交流意欲に影響を与えるような行動をとり、それによって協力から得られる利益について学ぶことができるということである。これにより、例えば民族や政党の境界線に沿った分裂や二極化が生じる。1933年から34年にかけて、ベルギーの植民地支配者は、個人を「フツ」、「ツチ」、「トワ」のいずれかに分類する身分証明書を導入し、集団間の流動性を低下させた（Straus, 2006）。政治化された民族アイデンティティは、内戦中にフツ過激派によって利用され、穏健派に対する立場を強化し、大量虐殺のために大衆を動員した（Prunier, 1997）5。

Q. このような手法が、デジタルID導入後にエリートによって行われる可能性はあるだろうか。 あるとすれば、それはどのような形で起こり得るだろうか？

A.… pic.twitter.com/vo8V3xflz3

— Alzhacker (@Alzhacker) November 22, 2023

エリートはまた、民主的な文脈においても、自らの権力を強化し、有権者を動員するために、分断統治戦略を用いる。例えば、政党のエリートや現政権は、戦略的に党派的な問題に焦点を当てることで、集団間の協力のインセンティブを低下させることがある。その結果、人々は協力から得られる利益に関する信念を更新する能力を制限され、分極化が進み、場合によっては政治家が選挙に勝つのに役立つことになる6。

拡張として、エリートの二極化戦略に対抗し、悪循環を防ぐために可能な政策介入を分析する。具体的には、エリートが対立を作り出し、交易を妨げているときに、異なる集団の人々が他の集団について交流を続け、学習するための代替チャネルを作ることを可能にする。国際機関のような外部者や国内グループによるこのような政策介入は、信頼を再構築することで長期的な利益をもたらすことができる。

本稿の残りの部分は以下のように構成されている。本節の残りの部分では、関連文献をレビューする。セクション2ではモデルの設定を示す。セクション3は均衡の特徴である。セクション4では数値例について述べる。第5節では、拡張、政策的含意、例について述べる。第6節で結論を述べる。

関連文献

本稿はいくつかの文献に関連している。第一に、政治主体がどのように社会の分断を生み出すかに関する理論的文献があり、これは我々が注目する分断統治戦略と密接に関連している。Glaeser (2005)は、政治家が自グループからの支持を高める目的で、他グループの犯罪に関する虚偽のストーリーを広めることによって、どのように憎悪を生み出すかをモデル化している。Padr´o i Miquel (2007)は、政治エリートが支持グループを収奪することができることを示している。Acemoglu et al. (2004)では、エリートが市民を搾取できるのは、市民が革命に協力するのを防ぐことができるからである。Luca et al. (2018)は、独裁的な支配者が集団間の争いを許せば、より多くの税収を得ることができるというモデルを提案している。我々は、グループ間の二極化の内生的なダイナミクスをモデル化し、エリートの今日の行動が将来の人々の選択をどのように決定するかをモデル化することで、この文献とは異なる。

エリートの分断戦略に関する上記の文献を、信念がどのように進化するかに関するダイナミックな文献と結びつける。信念の進化を貿易交流からの学習としてモデル化するという我々のアプローチは、Rohner et al. 彼らは、偶発的な紛争でさえも永続的であり、信頼の破壊によって紛争が繰り返されるサイクルを生み出す可能性があることを示している。このようなサイクルは、貿易との関連はないものの、Acemogluら(2010)の特徴でもある。我々は、政治権力の拡大や維持のために紛争を引き起こす戦略的アクターとしてエリートを導入することで、この文献に貢献する。内戦は政治的・経済的利益のために政治エリートによって引き起こされることが多いことを示す文献は豊富にある（Fearon and Laitin, 2000 and Horowitz, 2000参照）。重要な疑問は、なぜ人々はエリートが自らの利益のために集団を分裂させることを理解しないのかということであり、我々のモデルはこれに対処するものである8。

Besley and Persson (2019)は、分極化が内生的である多次元政治とアイデンティティ形成の動的モデルを提案している。Levyら(2020b)は、政治主体が集計結果の決定要因に関して異なる信念を持ち、過去の結果から学習するモデルにおいて、政治サイクルと非効率的な政策が生じうることを示している。Azzimonti and Fernandes (2018)は、分極化がソーシャル・メディア・ネットワークを通じたフェイク・ニュースによってどのような影響を受けるかを研究している。Levyら(2020a)は、政治運動家が有権者の信念をどのように操作できるか、そしてそれがどのように分極化に影響するかをモデル化している。我々は、政治エリートがグループ間の学習を阻害することによって、どのように分極化に影響を与えるか、またそれがどのように分極化のダイナミクスを形成するかを研究している。

Esteban and Ray(2011)、Esteban et al. EstebanとRay (2008)は、民族に沿った連合は階級に沿った連合よりも出現しやすいと主張し、Estebanら(2015)は、どのような条件下で紛争や大量殺戮が発生しやすいかを示している。CaselliとColeman(2013)は、容易に観察可能な民族的特徴によって、人々は紛争の勝者と敗者を区別することができ、このような線に沿って紛争を開始することがより有益になると指摘している。バッタチャリアら(2015)も集団間の移動性をモデル化し、紛争との非単調関係を生み出している。Mitra and Ray (2014)は、集団の所得がどのように集団間紛争を引き起こすかをモデル化し、インドにおけるヒンドゥー教徒とイスラム教徒の暴力に関するデータを用いて、イスラム教徒とヒンドゥー教徒の支出の増加がどのように紛争に異なる影響を与えるかを示している。BesleyとPersson (2011)は、抑圧と内戦が集団間の分極化に依存しうるという枠組みを提供している。我々は、二極化を内生化することで、この文献に貢献する。我々の枠組みでは、支配エリートは自らの権力を増大させるために、人々の間の二極化に戦略的に影響を与えることができる。

私たちが定義する二極化とは、集団間の経済的利益の差であり、実際の差と信念の両方によって形成される。われわれの二極化の定義における信念の違いは、実際の違いと同様に対立を生み出しうるものであり、この意味でEsteban and Ray (1994)の二極化の概念と一致している。信念は政治的二極化にとって重要であり（Levy and Razin, 2015）、知覚された二極化は実際の二極化を上回る可能性がある（Gennaioli and Tabellini, 2019）。

我々の枠組みは、説得（例えば、DellaVigna and Gentzkow, 2010やKamenica and Gentzkow, 2011を参照）や学習（例えば、Acemoglu and Wolitzky, 2014を参照）に関する文献とも関連している。Liら(2019)は、体制が革命を回避するために情報デザインをどのように利用できるかを研究している。Yanagizawa-Drott(2014)は、ルワンダでのジェノサイドにおける公共ラジオを通じたプロパガンダの役割を実証的に分析している。我々の枠組みにおける社会的緊張は、重要であることが文書化されている信頼の欠如によって捉えられており（例えば、Glaeser et al., 2000; Zak and Knack, 2001; Alesina and La Ferrara, 2002; Rohner et al., 2013a; Makarin and Korovkin, 2019; Giuliano and Wacziarg, 2020を参照）、我々の貢献は、動的政治経済モデルにおいてそれを内生化することである11。

政治的分極化とその決定要因を様々な文脈で研究している多くの文献がある（例えば、Layman et al., 2006, Fiorina and Abrams, 2008, Mason, 2015, Bail et al., 2018, Gentzkow et al., 2019, Alesina et al., 2020, and Canen et al.） 我々は、二極化が内生的であり、政治エリートの戦略的行動によって決定されるという政治経済理論を提供することで、この文献に貢献する。

2～4

【中略】

5 拡張と実例

本節では、エリートの二極化戦略に対抗しうる政策介入について論じる。このような介入をベンチマーク・モデルの拡張として分析し、そのダイナミクスを数値的に説明する。また、エリートが紛争を起こす以外の方法で、どのように分極化を高めることができるかについても議論する。さらに、分割統治戦略の2つの例を分析し、それらが我々のモデルにどのように適合するかを議論する。

5.1 政策介入： 相互作用の代替チャネル

エリートが紛争を利用して社会を分極化させた場合、学習を通じて信頼のダイナミクスを回復させることができる政策介入はあるのだろうか。答えはイエスである。例えば、人々が真の関係タイプについて学び続けられるような代替的な相互作用のチャンネルを作ることができれば。貿易や生産はエリートのコントロール下にあるが、社会的相互作用は、人々が他のグループと協力することで得られる利益について学ぶのにも役立つ。エリートに紛争を止めさせ、貿易を再開させるインセンティブを与えることはコストがかかるが、代替的な相互作用を導入する方がコストがかからないかもしれない。以下のモデル拡張では、このような政策実験を考慮する：エリートが貿易から学ぶことを防ぐために高信頼の紛争を開始した場合、代替的な相互作用が行われ、信念が更新される。

貿易の相互作用と同様に、新しい相互作用の結果は、関係タイプに関連するランダム変数である。新しい相互作用の出力xNは、高いか低いかのどちらかであると仮定しよう：xNH > xNL。新しい相互作用の出力は貿易の出力とはレベルが異なる可能性があるが、新しい相互作用の結果を生成する確率過程は貿易の結果を生成する過程と同じであり、新しい相互作用は貿易と同じように信念と信頼に影響を与える。関係が良好であれば、xNHを得る確率はqHであり、関係が悪ければ、xNLを得る確率はqLである。

(a) シミュレーション

(b) ベンチマークに対する利益

図4aでは、期間20以降の新しい相互作用を考慮した後の経済のダイナミクスを示している。新しい相互作用は、ゼロ確率ショック、いわゆるMITショックとして期間ごとに導入される。言い換えれば、エージェントは常に、将来はベンチマ ーク・モデルの設定に従うと予期しているが、第20期以降、新しい相互作用が予期せず可能になり、エリートが貿易を停止したときでさえも起こりうるのである33。

---

赤の破線は、ベンチマーク・モデルにおける確率的貿易ショックのダイナミクスを示し、高信頼の対立が信念の更新を妨げる34。政策介入は確率ゼロのショックとしてモデル化されているため、第20期以前のダイナミクスはベンチマーク・モデルと同じであるが、その後のダイナミクスは異なる。期間20では、新しい相互作用によって、人々は自分の信念を更新し続けることができる。この特別なシミュレーションでは、期間20の相互作用の結果は低く、したがって信頼は低下し、新しい相互作用のないベンチマークの水準よりもさらに低くなる。しかし、新しい相互作用による学習が継続するにつれて、関係についての信念は真実に向かって収束する。第27期では、信頼は革命を引き起こすのに十分なレベルまで高まる。現職の人々は、エリートを追放して民主主義を確立することを決定し、それは永遠に続く。言い換えれば、このシミュレーションでは、期間20に新しい相互作用を8期間導入することで、政治システム、信頼のダイナミクス、経済を恒久的に変化させることができる。

新しい相互作用から得られる利益は、たとえ新しい相互作用が限られた期間しか導入されなかったとしても、永遠に続く可能性がある。その理由の一つは、新しい相互作用の直接的かつ直接的な利益は、エリートが高信頼の対立を始めたとしても、人々が自分の信念を更新できるようにすることである。第二に、新しい相互作用によって政治体制が民主主義に変わり、経済が恒久的にベンチマークよりも効率的になれば、間接的かつ長期的な利益をもたらすことができる。図4b

図4: 代替的相互作用 (a) シミュレーション (b) ベンチマークに対する利益新しい相互作用の導入による利益を示す。ある期間において、新しい相互作用を導入した実験の貿易結果がベンチマークの結果よりも高ければ、その利得を1、同じであれば0、低ければ-1と表す。最初のサブプロットは、各期間における直接的な利得、すなわち、拡張における貿易生産高とベンチマークにおける貿易生産高の差を示している。ほとんどの場合、利得はプラスである。これは、拡大期において貿易がより頻繁に行われ、高い所得を生み出すことが多いという事実を反映している。利益がゼロの期間もある。これは、民主主義の下でも信頼が低く、貿易がない場合に相当する。これは、貿易成果に対する負のショックが連続した後に起こる可能性があるが、利益がゼロになることはまれである。さらに頻度が低いのは、ある期間だけ利益がマイナスになるケースで、これは貿易産出額の実現が低く、貿易をしない方が良い場合に起こる。このシミュレーションでは、負の利益は民主化が実現する前に一度だけ現れる。

図4bの2つ目のサブプロットは、新たな相互作用から得られる将来の利益の割引和を示している35。青い実線は貿易から得られる将来の利益の割引和を示しており、すなわち、新たな相互作用から得られる直接的なアウトプット利益が0であると仮定した場合の将来の利益の合計を示している。この線は非常によく似ており、新しい相互作用の導入による主な利益は、信頼と将来の貿易相互作用の変化によるものであり、新しい相互作用による直接生産利益は重要ではないことを示唆している。

図4aは、新しい相互作用（青）と確率的貿易ショック（赤）を用いたベンチマークモデルを用いた数値シミュレーションである。最初のパネルは貿易の結果（低、高）を示している。番目のパネルは均衡政治結果を示している。3番目のパネルは信頼のダイナミクスを示す。4番目のパネルは関係タイプを示す。図4bは、ベンチマーク・モデルに対する新しい相互作用の利点を示している。最初のパネルは、新しい相互作用の利得が、各期間において高い(1) か、等しい(0) か、低い（-1）かを示している。番目のパネルは、将来の利益の割引和を示している。青い実線は、各期間について、貿易による将来の生産利益の割引和を示している。赤の破線は、新たな相互作用による直接的な生産利益を含む、総利益の割引和を示している。

このような介入は、より高い所得から利益を得る国内グループや、経済全体の利益に関心を持つ国際機関によって行われる可能性がある。

5.2 学習を減らすためのエリートの戦略

上記のモデルのように、信頼関係を改善し、二極化を減らすために、エージェントが作り出すことができる相互作用のタイプがある一方で、役に立たない、あるいは信頼を減らす可能性さえある相互作用のタイプもある。例えば、ある相互作用が、協力のアウトプット利益とは関係のない分裂的な問題に焦点を当てている場合、それは協力の潜在的利益にとって有益ではなく、信頼に影響を与えない。モデルにおいて、新たな相互作用を支配する確率過程が貿易や協力の確率過程と無相関である場合、新たな相互作用を導入しても信頼のダイナミクスにも経済にも影響を与えない37。従って、新たな相互作用は、共通の利益と協力による利益の理解を促進するように設計されなければならない。

ある種の相互作用は二極化を減少させ、ある種の相互作用は二極化を増加させるということを知っているエリートは、人々が信頼を形成できるような相互作用を戦略的に減少させることで、社会を二極化させることができる。例えば、エリートがアジェンダ設定権を持っているモデルを考えてみよう。エリートは、ペイオフに無関係な相互作用で人々の相互作用を汚染するためにコストを支払うことができる。より具体的には、エリートがコストcを支払うと、無関係な相互作用の割合はμcに増加し、新しい相互作用は1-μcに減少するとする。言い換えれば、エリートは、(1)ベンチマーク・モデルのような貿易、(2)セクション5.1のような新しい相互作用、(3)無関係な相互作用の3つのタイプから、許容される相互作用を選ぶことができる。(2)の新しい相互作用がエージェントによって導入されたとしても、エリートはそのアジェンダ設定力を使って新しい相互作用を無効化することができる。現職の人々のすべて、または十分に大きな割合の人々が、相手の人々とペイオフに無関係な相互作用しか持たない場合は、単純に相互作用がないのと同じである39。

エリートが導入する相互作用は、直接的に信頼を害し、二極化を増大させる可能性さえある。一つの可能性は、エリートが国民間の協力ゲームにおけるリターンを変化させることである。例えば、エリートは激しい党派対立や大量殺戮といった極端な政策を用いて、2つの集団の間に憎悪を生み出すことができる。憎しみは、罰のような非協力的行動による心理的利益と、協力による心理的損失を生み出す。その結果、現職の人々は反対派との協力に消極的になり、エリートは経済全体を犠牲にしてでも権力を維持する可能性を高める。

5.3 将来を見通す人々

ベンチマークモデルでは、人々は近視眼的であると仮定する。したがって、現職の人々は、民主主義における当期所得が十分に高ければ、すなわち、革命のコストに独裁主義における当期所得を足したものよりも高ければ、革命を選択する。したがって、現職の人々が革命を選択するのは、信頼が十分に高く、民主主義ではエリートによって課税されない貿易からの期待利益が十分に高いときだけである。

現職の人々は、民主主義における現在と将来の所得の割引和が十分に高ければ革命を選択し、それはこの場合、革命のコストや独裁政治における所得の割引和よりも高いことを意味する。同様に、現職の人々が革命を選択するのは、信頼が十分に高い場合だけである。

前向きな現職人民の問題は、次のように書くことができる：

VI (p) = max .V R (p) , V NR (p)Σ , ここで、V RとV NRはそれぞれ、I人が反乱を選択する場合としない場合のI人の価値関数を表す。

ここで、V RとV NRはそれぞれ、I Iが反乱を起こすか起こさないかを選択した場合のI人の価値関数を表す。I人が革命を選択した場合の生涯所得は、さらに次のように表すことができる：

V R (p) = yR (p) + βIEV D (p′)、ここでV D (p)は民主主義における生涯所得を表し、さらに次のように表すことができる：

V D (p) = xI + p + βIEV D (p′) である。

さらに、I 人が反乱を起こさないことを選択した場合の生涯所得は、次式で表すことができる：

V NR (p) = yS (p) + βIEVI (p′) , ここで、S∈C, Pは、ベンチマーク・モデルで説明したように、信頼水準pを与えられたエリートによって選択された世界の状態（紛争または平和）である。

ベンチマークにおける近視眼的な人々の問題は、反乱を起こすかどうかを選択する場合、現在の期間の所得を比較することによって解析的に解くことができ、その解はカットオフ信頼水準pRである。前向きな人々の問題は、このような解析的解を認めず、数値的に解く必要があるが、論理は非常に似ている。数値解は、やはりpRと表記されるカットオフ信頼水準を与え、信頼がこの水準以上であれば、人々は反乱を選択する。

なぜなら、革命後、信頼が十分に高ければ、民主主義における将来の所得も高くなると予想されるからである。したがって、他のパラメータを一定に保ったまま、割引係数を例えば0から正の水準に増加させると、革命のカットオフpRは減少する。言い換えれば、革命のコストは、当期の利益だけでなく将来の利益でも補うことができる。したがって、将来を見据えたIの人々は、近視眼的な人々よりも革命に積極的なのである。この解釈はまた、割引係数βIを増加させることは、革命費用dRを減少させることと等価であることを意味する。そして、同じ革命カットオフpRが与えられれば、図2bと図3aに示すように、エリートの問題とモデルの解はやはりベンチマークと同じである。

5.4 例題

次に、政治エリートがどのように戦略的に社会を分極化するかを説明するために、モデルのレンズを通して2つの例を分析する。最初の例は、権威主義体制下の民族紛争に焦点を当てたものである。2つ目の例は、分断統治戦略が民主主義の文脈でも適用されることを示している。

例1：ルワンダにおけるフツ族とツチ族の対立リアルワールドの多くの例が、モデルにおける高信頼紛争に対応している。そのひとつが、第1節で議論し、付録B.1でも詳述したルワンダにおけるフツとツチの二極化である。ここでは、ルワンダの例をモデルのレンズを通して解釈する。19世紀に分離が導入される以前は、フツとツチは何百年も一緒に暮らし、グループを越えて結婚し、同じ言語を話し、同じ宗教と文化を共有しており、フツがツチになることも、その逆も可能であった。ルワンダ社会のこの段階を、モデルにおける平和と解釈することができ、交流による肯定的な結果によって、信頼は比較的高いレベルに保たれていた。

19世紀になると、ルワンダの支配者たちによってフツ族とツチ族の隔離が導入され、その後、植民地支配者たちによって強化された。2つの集団間の平和的な交流が停止したのは、交流が人々にとって有益でなかったからではなく、エリートにとって脅威となったからである。高い信頼とツチとフツ間の交流から期待される利益は、エリートに対する革命を可能にし、経済的に報われた。モデルの予測通り、エリートは政治権力を維持するために分断統治戦略を採用し、フツ族とツチ族の交流と協力を減らした。分離と交流の縮小は、信頼がまだ比較的高かったときに起こったものであり、高信頼紛争に対応していることに注目されたい。この2つのグループ間の二極化の進行と信頼の低下は、交流と協力の減少の理由ではなく、その結果であった。

植民地支配者は、フツ族とツチ族の間の信頼が非常に高いことは、自分たちの権力を脅かすので嫌がるが、信頼が低すぎること、すなわち、生産高と（課税対象）所得にあまりに害を及ぼすのであれば、両集団間の二極化と激しい対立も嫌がるかもしれない。では、なぜフツ族とツチ族の間の二極化が持続し、信頼が非常に低くなり、深刻な紛争と大量虐殺が勃発したのだろうか？このモデルのレンズを通して、植民者によって始まった二極化以降のフツとツチの間の信頼と紛争のダイナミクスを次のように解釈することができる。最初の二極化は、革命を防ぎ、政治的支持を維持するためにエリートを助けた。彼らは、二極化が中程度のレベルにとどまることを望んだかもしれないが、いったん二極化が始まると、その後に起こったことは彼らの完全なコントロールの及ぶところではなかった。一連の否定的な相互作用の結果、フツとツチの間の信頼は損なわれ、民族の二極化はますます進み、紛争は独自の力学を発達させた。植民地支配者たちは、ジェノサイドのような激しい紛争を直接引き起こしたかったわけではなかったかもしれないが、最初の分断統治戦略は、長期にわたる分極化と紛争をもたらす坂道への第一歩だった。エリートは永続的な低信頼紛争を嫌うが、それでも政治権力を守り革命を防ぎたいがために、そのリスクを取ることがある。

このような紛争と分極化の悪循環を防ぐには、どのような政策介入が効果的だろうか。セクション5.1の延長で述べたように、エリート層がそのような交流を制限しようとしても、両グループの人々が相手グループとの交流を続け、相手グループについて学ぶことができるよう、組織が支援することができる。国連のような多くの国際機関は、紛争後に政党間の対話を促進するなど、平和構築活動を支援している。我々のモデルは、政治的エリートによって学習プロセスが妨げられないような、異なるグループの人々の間の相互作用が特に重要であることを強調している。

例2：政治的二極化民主主義体制においては、有権者のグループと政党の間にも二極化が見られる。このような政治的二極化は内生的なものであり、人々が他のグループのメンバーとどのように相互作用し、そのような相互作用からどのように学習するかを決定するエリートの行動によって影響を受ける。

米国には政治的二極化を研究する多くの文献があり、二極化が進んでいることが示唆されている（Gentzkow et al. ）では、なぜ政治エリートによって協力が阻害され、政治的二極化が進むのだろうか。エリート、例えば政党の指導者は、エリートが党員からの支持を得るのに役立つのであれば、社会を分極化させるインセンティブを持つかもしれない。このような戦略は、対立グループの人々を現職エリートにさらに敵対させるが、現職の人々は他グループとの協力から得られる真の潜在的利益について知ることができず、そうでなければ追放される可能性のある現職エリートを支持することを選択するため、エリートの権力を強化する。このモデルでは、紛争（暴力的かどうかは問わない）は、エリートがグループ間の協力を減らすために取りうる行動である。セクション5.2の拡張では、エリートがグループ間の相互作用にどのような摩擦を生じさせることができるかをモデル化する。1つのチャネルは、エリートがアジェンダを分断的なトピックに集中させることである。つまり、重要で大きな利益につながる可能性のあるトピックではなく、全体利益にとって重要でなく、2つのグループが合意できないトピックである。政治エリートは、自らの利益のために分極化を進めようとすれば、分断的なテーマを選ぶかもしれない。2つのグループが高い成果をもたらす問題で相互作用できない場合、信頼は低下し、関係タイプは悪くなる可能性さえある。一旦始まった政治的二極化は増加の一途をたどり、社会は信頼低下の坂道を転げ落ちるかもしれない。

セクション5.1の拡張は、可能な政策的介入は、異なるグループの人々が交流できる代替チャネルに投資することであることを示している。これによって、エリート層が経済的な交流を妨げようとしても、協力から得られる利益を学ぶことができる。エリートが分割統治戦略を適用する能力を制限することで、このような投資は長期的な利益をもたらすことができる。

GPT-4

現代における分断的なテーマの実例には、以下のようなものがあります：

• 移民政策：移民の流入に関する政策は、多くの国で重要な分断的なテーマです。一方では移民受け入れの拡大を求める声があり、他方では厳格な移民制限を求める声があります。
• 気候変動と環境政策：気候変動の原因や対策に関する意見の相違は、特に産業政策やエネルギー政策を巡って分断を生じさせます。
• 医療政策と医療保険：公的な医療保険制度の導入や医療へのアクセスに関する議論は、特にアメリカなどで政治的分断を引き起こしています。
• 経済政策と財政政策：税制改革、福祉政策、所得の再分配など、経済政策に関する意見の違いは、社会階層や経済的利益に基づいて分断を生じさせる可能性があります。
• 銃規制：アメリカでは、銃の所持や規制に関する法律が大きな分断を生じさせるテーマの一つです。
• 性的少数者の権利：同性婚やトランスジェンダーの権利など、性的指向や性同一性に関する議論は、特に宗教的または文化的価値観が強い社会で分断を生じやすいです。
• 人種と社会的正義：人種差別や社会的不平等に対する見解の違いも、特に多民族国家で大きな分断を生じさせることがあります。

これらの分断的なテーマは、特定の政治エリートやグループが自らの権力を維持・強化するために利用することがあり、社会全体の信頼低下や対立の激化につながる可能性があります。

---

現代の日本において、政治的二極化や社会の分断を生じさせる実例として、以下のようなテーマがあります：

• 憲法改正と安全保障：特に自衛隊の存在や役割、集団的自衛権に関する議論は、日本社会において意見の分かれる重要なテーマです。
• エネルギー政策と原子力発電：福島第一原子力発電所事故後、原子力発電の安全性や今後のエネルギー政策に関して様々な意見があり、社会的な分断を生じさせています。
• 移民と外国人労働者の受け入れ：高齢化社会に伴う労働力不足への対応としての外国人労働者の受け入れに関する議論は、国内で異なる意見が対立しています。
• 歴史認識と領土問題：近隣諸国との歴史認識や領土問題に関する対立は、国内外での政治的な分断を生じさせることがあります。
• 経済格差と社会保障：経済格差の拡大や社会保障制度の持続可能性に関する議論は、世代間や社会階層間での意見の違いを生じさせています。
• 教育政策：教育の方針や内容、特に歴史教育や道徳教育に関する議論は、価値観の相違による社会的な分断を生じさせることがあります。

これらのテーマは、日本社会の中で異なる意見や立場を持つ人々の間で対立を生じさせ、政治的な二極化を促進する可能性があります。特に政治的な議論や選挙の際に、これらの問題がクローズアップされることが多いです。

現代における分断的なテーマの実例には、以下のようなものがあります：

移民政策：移民の流入に関する政策は、多くの国で重要な分断的なテーマです。一方では移民受け入れの拡大を求める声があり、他方では厳格な移民制限を求める声があります。… pic.twitter.com/SGRYCXD2qe

— Alzhacker (@Alzhacker) November 22, 2023

6 結論

我々は、政治エリートが社会を分極化させ、自らの権力を守るために、集団間の対立を戦略的に引き起こすという分断統治（divid-and-rule）の理論を提案する。分極化は、異なる集団のエージェント間の相互作用によって形成される信頼の欠如としてモデル化する。エリートは、取引を中断させる紛争を起こすことで、信頼が生まれるのを防ぐことができる。革命の脅威がある場合、エリートはこの戦略をとる。また、このモデルは、エリートは他の集団に権力を奪われることと、集団間の共通の利益が大きくなりすぎた場合に自分たちの集団に転覆されることの二重の恐怖を持っているため、民衆よりも戦争を求める可能性が高いことを予測している。

われわれのモデルは、独裁的な支配のもとでの民族暴力の事例や、民主的な環境での政治的二極化の事例と整合的であることを示す。ルワンダでの大量虐殺のような事例は、二極化が単に外生的に与えられたものではなく、権力を求めるエリートによってある程度構築されたものであることを示している。暴力はしばしば、信頼を破壊し、不安定さを生み出すことを目的としていた。これによってエリートは権力をより自由に行使できるようになった。これらの観察が示唆するのは、紛争を「本質的に民族的なもの」、あるいはグループ間の決められた相違の結果として扱うことは、政治的行動によってアイデンティティの役割が形成されるため、誤解を招きかねないということである。信頼と分極化に関する我々の枠組みは、民主的な環境にも適用可能であり、政治的エリートは、分極化が進むことで自らのグループ内での権力が強化されるのであれば、その恩恵を受けるかもしれない。

我々のモデルは、エリートがなぜ、そしてどのように対立と分極化を生み出すのかを示しており、それゆえ可能な対抗策を議論することができる。さらに、異なる集団の人々が相互作用できるような新たなチャネルを設けることが、信頼と対立の力学にどのような影響を与え、それが長期的な利益をもたらすかを示す。このことは、エリートが比較的高いレベルの信頼に脅かされている間に、対立や分極化を生み出そうとする場合に特に重要である。また、エリートがグループ間の相互作用にさらなる摩擦を生み出そうとする可能性についても議論する。より一般的には、我々のモデルは、二極化のダイナミクスに戦略的に影響を与えるエリートの重要な役割を強調している。

文献

• Abramowitz, A. I. and Saunders, K. L. (2008). Is polarization a myth? The Journal of Politics, 70(2):542–555.
• Acemoglu, D., Verdier, T., and Robinson, J. A. (2004). Kleptocracy and divide-and- rule: A model of personal rule. Journal of the European Economic Association, 2(2-3):162–192.
• Acemoglu, D., Vindigni, A., and Ticchi, D. (2010). Persistence of civil wars. Journal of the European Economic Association, 8(2-3):664–676.
• Acemoglu, D. and Wolitzky, A. (2014). Cycles of conflict: An economic model.
• American Economic Review, 104(4):1350–67.
• Adena, M., Enikolopov, R., Petrova, M., Santarosa, V., and Zhuravskaya, E. (2015). Radio and the rise of the Nazis in prewar Germany. The Quarterly Journal of Economics, 130(4):1885–1939.
• Alesina, A. and La Ferrara, E. (2002). Who trusts others? Journal of Public Economics, 85(2):207–234.
• Alesina, A., Miano, A., and Stantcheva, S. (2020). The polarization of reality. AEA Papers and Proceedings, 110:324–28.
• Azzimonti, M. and Fernandes, M. (2018). Social media networks, fake news, and polarization. NBER Working Paper Nr. 24462.
• Bail, C. A., Argyle, L. P., Brown, T. W., Bumpus, J. P., Chen, H., Hunzaker, M. F., Lee, J., Mann, M., Merhout, F., and Volfovsky, A. (2018). Exposure to
• opposing views on social media can increase political polarization. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(37):9216–9221.
• Bazzi, S., Gaduh, A., Rothenberg, A. D., and Wong, M. (2019). Unity in diversity? how intergroup contact can foster nation building. American Economic Review, 109(11):3978–4025.
• Besley, T. and Persson, T. (2011). Pillars of prosperity: The political economics of development clusters. Princeton University Press.
• Besley, T. and Persson, T. (2019). The rise of identity politics.
• Bhattacharya, S., Deb, J., and Kundu, T. (2015). Mobility and conflict. American Economic Journal: Microeconomics, 7(1):281–319.
• Blattman, C. and Miguel, E. (2010). Civil war. Journal of Economic literature, 48(1):3–57.
• Blouin, A. and Mukand, S. W. (2019). Erasing ethnicity? Propaganda, nation building, and identity in Rwanda. Journal of Political Economy, 127(3):1008– 1062.
• Canen, N., Kendall, C., and Trebbi, F. (2020). Political parties as drivers of US polarization: 1927-2018. NBER Working Paper Nr. 28296.
• Caselli, F. and Coleman, W. J. (2013). On the theory of ethnic conflict. Journal of the European Economic Association, 11(1):161–192.
• Collier, P. and Hoeffler, A. (2004). Greed and grievance in civil war. Oxford Eco- nomic Papers, 56(4):563–595.
• DellaVigna, S. and Gentzkow, M. (2010). Persuasion: Empirical evidence. Annual Review of Economics, 2(1):643–669.
• Enikolopov, R., Petrova, M., and Zhuravskaya, E. (2011). Media and political persuasion: Evidence from Russia. American Economic Review, 101(7):3253–85.
• Esteban, J., Mayoral, L., and Ray, D. (2012). Ethnicity and conflict: An empirical study. American Economic Review, 102(4):1310–42.
• Esteban, J., Morelli, M., and Rohner, D. (2015). Strategic mass killings. Journal of Political Economy, 123(5):1087–1132.
• Esteban, J. and Ray, D. (2008). On the salience of ethnic conflict. American Economic Review, 98(5):2185–2202.
• Esteban, J. and Ray, D. (2011). Linking conflict to inequality and polarization.
• American Economic Review, 101(4):1345–74.
• Esteban, J.-M. and Ray, D. (1994). On the measurement of polarization. Econo- metrica, pages 819–851.
• Fearon, J. D. and Laitin, D. D. (2000). Violence and the social construction of ethnic identity. International Organization, 54(4):845–877.
• Fearon, J. D. and Laitin, D. D. (2003). Ethnicity, insurgency, and civil war. Amer- ican Political Science Review, 97(1):75–90.
• Fiorina, M. P. and Abrams, S. J. (2008). Political polarization in the American public. Annual Review of Political Science, 11:563–588.
• Gennaioli, N. and Tabellini, G. (2019). Identity, beliefs, and political conflict. CEPR Discussion Paper No. DP13390.
• Gentzkow, M., Shapiro, J. M., and Taddy, M. (2019). Measuring group differences in high-dimensional choices: Method and application to congressional speech. Econometrica, 87(4):1307–1340.
• Giuliano, P. and Wacziarg, R. (2020). Who voted for Trump? Populism and social capital. NBER Working Paper Nr. 27651.
• Glaeser, E. L. (2005). The political economy of hatred. The Quarterly Journal of Economics, 120(1):45–86.
• Glaeser, E. L., Laibson, D. I., Scheinkman, J. A., and Soutter, C. L. (2000). Mea- suring trust. The Quarterly Journal of Economics, 115(3):811–846.
• Gourevitch, P. (2015). We wish to inform you that tomorrow we will be killed with our families, volume 24. Pan Macmillan.
• Guiso, L., Sapienza, P., and Zingales, L. (2009). Cultural biases in economic ex- change? The Quarterly Journal of Economics, 124(3):1095–1131.
• Horowitz, D. L. (2000). Ethnic groups in conflict. University of California Press, 2nd edition.
• Jackson, M. O. and Morelli, M. (2007). Political bias and war. American Economic Review, 97(4):1353–1373.
• Jha, S. (2013). Trade, institutions, and ethnic tolerance: Evidence from South Asia.
• American Political Science Review, 107(4):806–832.
• Kamenica, E. and Gentzkow, M. (2011). Bayesian persuasion. American Economic Review, 101(6):2590–2615.
• Layman, G. C., Carsey, T. M., and Horowitz, J. M. (2006). Party polarization in American politics: Characteristics, causes, and consequences. Annual Review of Political Science, 9:83–110.
• Levy, G., Moreno de Barreda, I., and Razin, R. (2020a). Polarized extremes and the confused centre: Campaign targeting of voters with correlation neglect. Quarterly Journal of Political Science, forthcoming.
• Levy, G. and Razin, R. (2015). Does polarisation of opinions lead to polarisation of platforms? The case of correlation neglect. Quarterly Journal of Political Science, 10(3):321–355.
• Levy, G., Razin, R., and Young, A. (2020b). Misspecified politics and the recurrence of populism.
• Li, F., Song, Y., and Zhao, M. (2019). Local obfuscation and global manipulation: Information design in coordination games.
• Luca, G. D., Sekeris, P. G., and Vargas, J. F. (2018). Beyond divide and rule: Weak dictators, natural resources and civil conflict. European Journal of Political Economy, 53:205 – 221.
• Makarin, A. and Korovkin, V. (2019). Trading with the enemy: The impact of conflict on trade in non-conflict areas.
• Mason, L. (2015). “I disrespectfully agree”: The differential effects of partisan sorting on social and issue polarization. American Journal of Political Science, 59(1):128–145.
• Mitra, A. and Ray, D. (2014). Implications of an economic theory of conflict: Hindu- Muslim violence in India. Journal of Political Economy, 122(4):719–765.
• Montalvo, J. G. and Reynal-Querol, M. (2005). Ethnic polarization, potential con- flict, and civil wars. American Economic Review, 95(3):796–816.
• Ottinger, S. and Winkler, M. (2020). Political threat and propaganda: Evidence from the U.S. South.
• Padr´o i Miquel, G. (2007). The control of politicians in divided societies: The politics of fear. The Review of Economic Studies, 74(4):1259–1274.
• Posner, E. A., Spier, K. E., and Vermeule, A. (2010). Divide and conquer. Journal of Legal Analysis, 2(2):417–471.
• Prunier, G. (1997). The Rwanda crisis: History of a genocide. Columbia University Press.
• Rogall, T. (2021). Mobilizing the masses for genocide. American Economic Review, 111(1):41–72.
• Rohner, D. (2011). Reputation, group structure and social tensions. Journal of Development Economics, 96(2):188–199.
• Rohner, D., Thoenig, M., and Zilibotti, F. (2013a). Seeds of distrust: Conflict in Uganda. Journal of Economic Growth, 18(3):217–252.
• Rohner, D., Thoenig, M., and Zilibotti, F. (2013b). War signals: A theory of trade, trust, and conflict. Review of Economic Studies, 80(3):1114–1147.
• Rosenbluth, F. and Shapiro, I. (2018). Responsible parties: Saving democracy from itself. Yale University Press.
• Straus, S. (2006). The order of genocide: Race, power, and war in Rwanda. Cornell University Press.
• Strulovici, B. (2010). Learning while voting: Determinants of collective experimen- tation. Econometrica, 78(3):933–971.
• UN (2018). Rwanda: A brief history of the country. www.un.org/en/ preventgenocide/rwanda/historical-background.shtml.
• Voigtl¨ander, N. and Voth, H.-J. (2015). Nazi indoctrination and anti-Semitic beliefs in Germany. Proceedings of the National Academy of Sciences, 112(26):7931–7936.
• Wasow, O. (2020). Agenda seeding: How 1960s black protests moved elites, public opinion and voting. American Political Science Review, pages 1–22.
• Woodward, S. L. (1995). Balkan tragedy: Chaos and dissolution after the Cold War.
• Brookings Institution Press.
• Yanagizawa-Drott, D. (2014). Propaganda and conflict: Evidence from the Rwandan genocide. The Quarterly Journal of Economics, 129(4):1947–1994.
• Zak, P. J. and Knack, S. (2001). Trust and growth. The Economic Journal, 111(470):295–321.
• Zimmermann, W. (1995). The last ambassador: A memoir of the collapse of Yu- goslavia. Foreign Affairs, pages 2–20.

アペンディクスB 分割統治戦略の証拠

分裂と支配の事例と、それらが我々のモデルとどのように関連しているかについて議論する。i）分極化には重要な内生的要素があること、ii）政治的エリートは自らの権力を強化するために戦略的に社会を分極化させること、iii）政治的エリートは集団間に対立を生み出すことによってそうすること、iv）分極化と対立のダイナミックな相互作用は悪循環と持続的な対立をもたらす可能性があること、である。

二極化には2つのタイプがある。B.1節で述べた民族的二極化は、紛争と関連していることが示されており、独裁的な支配者の多くは、権力を強化するために戦略的に社会を民族的な線に沿って二極化してきた。社会的・政治的二極化とは、社会的アイデンティティに基づいて社会内で認識される集団間の相違のことであり、B.2節で論じる。

B.1 民族的二極化

Fearon and Laitin (2000)は紛争研究をレビューし、エリートが自らの権力を強化するために戦略的に社会を二極化するという共通のパターンを発見した。さらに、エリートはしばしば紛争を誘発することで集団を分極化させることもわかっている。ルワンダとユーゴスラビアはどちらも、エリートが民族間の対立を引き起こすことで分断統治戦略をとった例であり、集団間の分極化が激しくなり、大規模なジェノサイドが可能になった。

ルワンダ

ルワンダの歴史は、エリートが自らの利益のためにエスニシティをいかに「構築」しうるかの明確な例である。ヨーロッパの植民地支配者たちは、民族的アイデンティティの意味を大きく変えた。彼らは社会を民族の境界線に沿って分割し、ツチ族を国の支配に利用した。1933年から34年にかけて、ベルギーの植民者たちは、個人を「フツ」、「ツチ」、「トワ」のいずれかに分類する身分証明書を導入した（Straus, 2006）。このラベリングによって、フツとツチの間の移動は激減した。プルニエ（1997）によれば、民族的アイデンティティは、1994年に始まったジェノサイドにおけるフツ農民の動員において重要な側面であった。虐殺が始まる前、フツ過激派は穏健なフツ族とツチ族の交流を害し、信頼を低下させるために、意図的に紛争を助長した。穏健派フツとの関係を制限するこの戦略の成功は、フツ集団内での彼らの立場を強化し、大量虐殺のために大衆を動員することを可能にした。

ユーゴスラビア

Woodward (1995)は、スロボダン・ミルオシェヴィッチが民族的アイデンティティを強調し、正統派セルビア人と他の民族との間に憎悪を醸成することによって、いかに政治を分極化させたかを述べている。ユーゴスラビアは歴史的に平和が戦争を支配し、人口の4分の1が混血結婚をしていた地域であったが（Zimmermann, 1995）、その後この地域は1990年代にスレブレニツァでのイスラム教徒の大量虐殺を含む一連の民族戦争を経験した。Zimmermann（1995）は、ユーゴスラビアの崩壊は、集団間の分断を生み出すことで権力を強化しようとした政治的エリートによって引き起こされたと論じている。このことは、分極化には重要な内生的要素があり、政治主体が自らの利益のために影響を及ぼす可能性があることを示している。

考察

ユーゴスラビアとルワンダの事例は、紛争がいかに分断を生み出すために利用され、それがさらに紛争を引き起こすかを示している。紛争と分極化の間のこの相互作用は、我々のダイナミック・モデルの重要な要素であり、ルワンダとユーゴスラビアの両国で観察されたように、一時的な分極化戦略であっても、持続的な低信頼紛争につながる可能性があることを予測している。ルワンダとユーゴスラビアにおいて、分極化するエリートたちがどのような正確な目標と期待を抱いていたのかはわからないが、モデルの観点からすれば、彼らが国を低信頼対立の罠に陥らせ、極端な分極化を望んでいたと仮定する必要はない。実際、エリート層は貿易で得た利益に課税することができるため、平時には期間あたりの所得が高くなる。しかし、権力を失うリスクに直面すると、彼らは社会を二極化することで対応し、それが紛争と信頼悪化の悪循環を引き起こすリスクを受け入れる。

ルワンダとユーゴスラビアは、民族の二極化と、大量虐殺に至った極めて暴力的な紛争の2つの事例である。後述するように、このモデルでは、紛争は必ずしも暴力的である必要はない。我々の理論における紛争の重要な側面は、社会における集団間の取引を減少させ、その結果、協力から得られる利益に関する信念を更新できなくなることである。

B.2 社会的・政治的分極化

政治エリートが有権者からの支持を高めるために社会の分極化を図ることがある。この文脈では、二極化は社会的アイデンティティとみなすこともでき、これは信頼の欠如としての二極化という概念と密接に関連している。政治学では、大衆の二極化と政治エリートの二極化について分析した文献が数多く存在する（第1節参照）。ここでは、我々のモデルの主要な特徴に照らして、この証拠について議論する。

Gentzkowら(2019)は米国の議会演説を分析し、党派性が1990年以降大幅に増加していることを発見した。彼らは党派性を1分間の演説から政治家の所属政党を予測できる確率と定義している。この確率は1873～1875年の54％から2007～2009年には73％に上昇した。このこと自体が、米国の政治エリートの二極化が時間とともに進展し、あらかじめ決められた集団の特性だけに基づくものではないことを示す証拠である。また、有権者における二極化の証拠を見つける研究もあるが（Abramowitz and Saunders, 2008）、そうでない研究もある（Fiorina and Abrams, 2008）。Mason (2015)は、「争点の二極化」と「社会の二極化」を区別することで、これら2つの結論の食い違いが説明できると主張している。社会的二極化とは、異なる集団の構成員が、社会的アイデンティティに基づいて、自分たちが他の集団とは異なると認識する程度を指し、党派的偏見によって特徴づけられる。Gentzkowら（2019）は、議会で見られる党派性がメディアを通じて一般大衆に拡散する可能性があると述べている。

二極化は時間とともに進化するという観察に加え、米国のケースはエリートが二極化に影響を与えうることも示している。Gentzkowら（2019）は、米国における党派性の高まりが、有権者を動員するために言語をより効果的に使用する党指導部の戦略の変化と一致し、言語が集団のアイデンティティにとって重要な役割を果たすと述べている。これは、社会的二極化が集団アイデンティティと決定的に結びついており、それが米国で増加していると主張するMason（2015）と一致している。

我々の理論のもう一つの重要な側面は、政治的エリートは対立を引き起こすことによって分極化に影響を与えることができるということである。前述したように、紛争は暴力的である必要はない。重要な特徴は、異なるグループのメンバー間の相互作用を減少させることであり、その結果、グループ間の協力から得られる利益に関する信念を更新することができなくなる。実際には、例えば、隔離を促進する政策や差別を防止するための失敗などが考えられる。我々のモデルでは、信頼の形成（二極化の減少）は、取引による利得につながる相互作用の結果であり、その後、エージェントは他のグループとの将来の相互作用から得られる利得についての信念を更新する。