Contents
Free Hand Abroad, Divide and Rule at Home
ジャック・スナイダー、ロバート・Y・シャピロ、ヤエリ・ブロッホ＝エルコン
journals.cambridge.org/abstract_S0043887109000069
2015年4月19日
要旨
アメリカはなぜイラクに侵攻したのか？口先だけの答えは「できたから」である。一極集中の今、サダム・フセインの中途半端で厄介な政権に対して軍事力を行使する当面のコストとリスクは、米国の指導者たちには低く見えたのだ1。
しかし、この説明は重要な疑問を投げかけている。不釣り合いなパワーは、より大きな行動の自由を可能にするが、それは、新しい世界秩序を押し付けようとする救世主的な試みから、世界の泥沼から身を守ろうとする独りよがりな試みまで、幅広い政策と一致する。この自由がどのように使われるかは、イデオロギーと国内政治のプリズムを通して見たときに、脅威と機会がどのように解釈されるかにかかっている。
戦略におけるフリーハンドの行使は、アメリカ外交の永続的な特徴である。一極集中は、単に前例のない自由度を与えただけである。20世紀の間、多極化、二極化、一極化のいずれにせよ、アメリカは不釣り合いなパワーと地理的な緩衝性という贅沢を享受してきた。このイデオロギーは通常、リベラリズムであり、時には無関心な「丘の上の都市」のイデオロギーであり、時には十字軍の改革者のイデオロギーであった2。スティーヴン・クラスナーは、ベトナム戦争後に執筆した文章で、アメリカが強大になればなるほど、このイデオロギー的な余裕が帝国主義として表現されるようになると懸念していた。
はじめに
政策によって、自分たちのビジョンを他国やグローバル・システムに押し付けようとすることができる。そして、イデオロギーが外交政策の目的を決定する重要な要因となるのは、ここにおいてのみである。3 1990年代に一極集中が到来したとき、アメリカのリベラルな理想主義は、コストや死傷者に対する気弱さから、海外では大きな制約を受けた。
これが2001年9月11日以降に変化したのは、テロリズムへの恐怖が高まっただけでなく、それを最大限に利用する国内の政治的・イデオロギー的環境が整ったからである。アメリカの前例のない国際的パワー、世界貿易センタービル攻撃という好機、そしてアメリカの政党システムの二極化の進行という3つの要因が組み合わさって、ブッシュ政権はアメリカの世界戦略の前提を再構築することができたのである。
1970年代後半以降、アメリカの政党制度はますます二極化し、民主党はあらゆる問題で一様にリベラルになり、共和党は一様に保守的になった。特に共和党は、非経済的な楔となる問題で極論を展開し、保守層を動員すると同時に、民主党の伝統的な中産階級や労働者階級の有権者を取り込むという効果的な戦略を展開した。ロナルド・レーガン大統領の下、共和党は、中絶、マイノリティのためのアファーマティブ・アクション、同性愛、宗教などの社会問題で分裂的な姿勢を打ち出すと同時に、国家安全保障問題の所有権を固めようとした。冷戦の終結により、当初は外交問題における政党間のイデオロギー的区別が曖昧になったが、新保守主義者のハードコアは、アメリカの潜在的な世界的優位性を利用するための、野心的でイデオロギー的に一貫したプログラムを研ぎ澄まそうと努めた。しかし、9月11日は、広義の世界的テロリズムに対する予防戦争という、新たな楔となる問題を作り出す好機となった6。
我々は、ブッシュ政権が国内政治的利益を得るためにイラクに侵攻したとは主張していない。ブッシュ政権がイラクに侵攻したのは、国内の政治的利益を得るためだったとは主張しない。むしろ、政党の二極化がアメリカの一極支配や9.11の衝撃と相互作用して、ブッシュ政権にとって予防戦争が国際的にも国内的にも魅力的な選択肢に思える状況を作り出したと主張する。共和党の長期にわたるイデオロギー的二極化戦略は、対立的な外交政策集団を育成し、その集団は、厄介な世界的問題を解決するために軍事力を断固として行使するこの機会を捉えようと躍起になっていた。同時に、よく練られたくさび問題戦略が、イラク問題で分裂的な立場をとることを、党派的利益を得るためのもっともな方式であるかのように思わせた。「コリン・デュエックは言う： 『テロとの戦い』をイラクに持ち込むというアイデアは、ブッシュの保守支持者に何かを提供し、民主党を分断させず、共和党が得意とする国家安全保障の問題で議論の焦点を維持した」7。
1991年以降のアメリカは、近代一極集中の唯一のケースである。われわれの課題は、このユニークなケースを一般的な概念の枠組みの中に位置づけることであり、一般的な理論を用いて説明し、ケースを用いて一般的な命題を照らし出すことである。そのために、いくつかの推論戦略を採用する。第一に、大国が緩やかな戦略的制約の下で始めた2003年のイラク侵攻のような、裁量的戦争の可能性に対する国内政治とイデオロギーの影響について、論理的な議論を展開する。第二に、比較的制約のない大国としての20世紀の米国の行動を検証する。第三に、戦略的イデオロギーの形成における国内体制のタイプと国際的制約の程度との相互作用について理論化する。戦略的に制約のない国家の外交政策においてイデオロギーの余地が拡大することで、裁量戦争の可能性が高まるかどうかは、体制のタイプと連立与党の政治的インセンティブに依存する。
最後に、アメリカの政党の二極化に関する理論的な文献を検討し、そこから一極集中下のアメリカの外交政策について、より焦点を絞った議論を導き出す。一極集中下における政党の二極化が、必ずしも裁量的戦争を支持するドクトリンにつながるというのではなく、新保守主義的イデオロギーと共和党の常套的な政治戦術を考慮すれば、政党の二極化が裁量的予防戦争を魅力的なくさび問題にしていたというだけのことである。われわれは、9月11日以降に国民の脅威認識が高まったことを、これをくさび問題として利用するための促進的な機会として扱っているのであって、必要な前提条件として扱っているのではない（もちろん十分な前提条件でもない）。
本稿の冒頭では、さまざまな歴史的事例をもとに、われわれの議論の一般性を探る。本稿の残りの部分では、一極集中時代におけるアメリカのウェッジ・イシュー・ポリティクスの二極化が外交政策にどのような意味を持つのかについて、より詳細に考察する。
一極集中は外交政策の理念と選択にどのような影響を与えるのか？
論理的で由緒ある命題によれば、国家は地政学的に制約を受けていないとき、つまり、非常に強く、脅威にさらされておらず、トラブルから遠いときに、外交政策においてイデオロギーの誘惑に屈しやすくなる。クラスナーによって提唱された副次的な命題は、不釣り合いな強さは、イデオロギー主導の拡張主義と武力行使を追求する誘惑を増大させる可能性が高いということである。ブッシュの予防戦争ドクトリンとイラク政策は、こうした予測を裏付けているように思われる。8 しかし、一極集中がもたらす別の結果も、論理的にはもっともらしく、経験的にも支持できる。
差し迫った物質的制約がないことは、2つの理由から、外交政策にイデオロギーの扉を開く可能性がある。第一に、国家の存続や富に対する悪影響を恐れることなく、イデオロギー的嗜好にふけることができるようになるかもしれない。例えば、人道的介入は、自国の安全と繁栄に疑問のない国家にとっては贅沢な消費品となるかもしれない。同様に、スティーブン・ウォルトは、国家が直面する脅威が比較的弱い場合にのみ、イデオロギー的な親和性に基づいて同盟国を選ぶと主張している9。
第二に、国益は常に曖昧であるが、物質的パワーが大きく、脅威が間接的、遠距離、長期的、拡散的である場合は特にそうである。このような状況では、異なる観察者がコンセンサスとなる見解に収斂することはない。イデオロギーは、行動への道しるべとして、また説得の道具として不可欠である。ディーン・アチソンが、アメリカの相対的な力がピークに達した冷戦期の封じ込め戦略について、大衆を納得させるために「われわれの主張は真実よりも明瞭であった」と述べたように10。
こうした議論はもっともらしいが、逆のケースも同様にもっともらしい。国際的に強い圧力を受けている国家は、神話に惑わされた外交政策に特に陥りやすい。敵対的包囲網は、あらゆる種類の競争関係、特に国際関係において一般的な敵のイメージ、掩蔽壕（えんぺいごう）精神、認識の二重基準を高める11。同様に、チャールズ・クプチャ ンは、衰退しつつある帝国は、その弱体化に関する真実を相手国から隠蔽しようと、積極的な前方防衛の戦略的イデオロギーを採用するのが一般的であると論じている12 。これとは対照的に、外交史家は一般的に、強力なオフショア・バランサーのプラグマティズムを称賛している。強力で制約のない国家が、弱小国家や制約の多い国家よりもイデオロギー的であるかどうかは、単に国際システムにおける地位だけでなく、国内政治に大きく左右される13。
強力な国家や制約のない国家が拡張主義のイデオロギーに屈しやすいというクラスナーの副仮説もまた、単純化しすぎている。たしかに、強力で安全な国家には、イデオロギー的価値を強制力によって表現するという選択肢もあるが、それ以外の選択肢もある。現実的に世界と関わり、必要なものを手に入れ、幸運によって免れることができる世界的な問題を無視することを選ぶかもしれない。あるいは、海外では人道的支援を拡大するが、帝国主義は排し、外国の内政には干渉しないという、きわめて原則的な外交政策をとるかもしれない。最後に、限定責任政策に誘惑され、海外では善行や道徳主義的な非難に乗り出すが、その反動で介入コストが上昇すると、出口に向かうかもしれない14。
さらに複雑なのは、国家が非常に強力であるにもかかわらず、それにもかかわらず脅威にさらされている場合である。
まさに9月11日以降の米国の状況である。一極的なパワーは、行動するための尋常でない自由を与え、脅威のレベルが高いため、無関心という戦略は使えない。ブッシュの戦略家たちが主張したように、この状況には自己防衛という積極的な戦略が必要だった。アルカイダの訓練キャンプを除去するために米国がアフガニスタンを攻撃した理由を理解するのに、ブッシュ政権やその国家安全保障戦略の特徴を持ち出す必要はない。しかし、このような必要な対応は、時として、世界をどこにでも存在する脅威に対して、断固とした継続的な予防行動で対抗しなければならない場所として描くイデオロギーに過度に一般化されることがある。このような枠組みが政策論議で優勢になるかどうかは、国際情勢だけでなく、国内の政治状況にも左右されるだろう。
アメリカの国力、ポラリティの変動、戦略的アイデンティティ
20世紀において、アメリカの大国力と脅威からの地理的距離は、その戦略思想に影響を与えた。しかし、アメリカの相対的なパワーと国際システムの極性の変化は、アメリカの戦略イデオロギーを単純かつ直接的な方法で決定したわけではない。むしろ、アメリカの一般的な戦略的考え方は、その国際的立場と国内政治との相互作用の産物であった。
コリン・デュエックの20世紀におけるアメリカの戦略文化に関する最近の研究では、アメリカのイメージ通りに世界を作り変えようとするイデオロギー的なコミットメントと、それに対抗する安上がりな戦略への衝動との間に、永続的な緊張関係があったことが述べられている。アメリカのパワーと地理的な孤立がこの緊張を作り出したが、それがどのように解決されるかは決まっていなかった。ドゥエックは、4つの学派の間で風土病のような争いが起きていたことを描いている： ウッドロー・ウィルソン、フランクリン・ルーズベルト、ハリー・トルーマン、ジョン・ケネディのような積極的な国際主義リベラル派、ヘンリー・ウォレスやジョージ・マクガバンのような進歩的リベラル派、ロバート・タフトやジェシー・ヘルムスのようなナショナリスト派、リベラル派の理想はさておき、海外での覇権を争うためなら武力行使も厭わないリチャード・ニクソンやヘンリー・キャボット・ロッジのようなリアリスト派である。デュエックは、脅威が高まっている状況下では、責任を限定しようという衝動は弱まると主張する。実際には、現実主義はアメリカの政治文化に共鳴しないため、外国の脅威が自己主張の強いリベラルな国際主義者の手に乗ることを意味する、と彼は言う15。
しかし、デュエックはまた、政党政治が、国際情勢や各派の戦略的嗜好からは単純には読み取れないような形で、いかに結果を形成したかを示している。その一例が、ウィルソンの国際連盟加盟計画の頓挫である。第一次世界大戦後、脅威が減少するにつれて、アメリカ人に根付いた責任を限定しようとする傾向は、ウィルソンが提案した集団安全保障への自動的なコミットメントを弱めた。ロッジのような現実主義批判者は、強力なヨーロッパの民主主義諸国との柔軟な二国間協定に基づく政策を望んだ。しかし、デュエックは、同盟に対する現実主義者の修辞的な戦いが、共和党内の孤立主義者の立場を強化するという意図せざる結果を招いたことを示している16。
脅威の台頭と衰退は、競合する戦略思想の運命に影響を与えたが、これは極性の変化を直接追跡するものではなかった。予想されるように、多極化期には有限責任の考え方（フリーライドやバックパスの一形態）が顕著であった。しかし、米国は2つの世界大戦中、多極化の下で台頭する大国の脅威に対して最終的にバランスをとった。ボスニアへの介入を拒否した長老ブッシュ、ソマリアへの介入におけるクリントンの「ミッション・クリープ」に対する共和党の攻撃、ルワンダの大虐殺に目をつむったクリントン、コソボからのアルバニア人追放に抵抗したクリントンの犠牲者ゼロのアプローチ、海外での「国家建設」を避ける「謙虚な外交政策」という若きブッシュの2000年の選挙公約などである。1990年代におけるアメリカの一極集中の主要な軍事的努力は、サダム・フセインのクウェートにおける侵略、すなわち世界の石油供給を脅かす侵略を逆転させるための限定的な戦争であった。9月11日以降も、若きブッシュは北朝鮮の核拡散問題に予防戦争の原則を適用することを拒否した。北朝鮮は予防攻撃に対する報復として韓国の首都を陥落させることができるという現実的な理由からである。
逆に、二極核膠着状態の厳しい制約のもとでのアメリカの冷戦戦略は、非常にイデオロギー的であり、対立する社会システムの死闘という包括的な根拠に基づいていた。ドミノ理論とは、地政学的に後進国での小さな挫折が、中央同盟国へのコミットメントを損なう波及効果をもたらすというものである。冷戦時代のコンセンサスは、台頭する共産主義の脅威に対する反動という側面もあったが、冷戦イデオロギーと世界的封じ込め政策の売り込みの結果でもあった。このイデオロギーは、アジア第一主義の共和党ナショナリスト、ヨーロッパ第一主義のリベラルな国際主義者、そして現実主義者といったさまざまな有権者を、政府内およびより広範な国民の間で融和させるという国内政治プロジェクトによって形成されたものであった17。
要するに、アメリカの力の優越の度合いや国際システムの極性は、ある時代におけるアメリカの戦略 がいかにイデオロギー的で介入主義的であったかを説明するには不十分なのである。こうした考え方や結果を理解するためには、国内の政治的環境にも目を向ける必要がある。
戦略認識と国内政治
異なるタイプの国内政治体制は、外交政策において異なるイデオロギー的傾向を示す。イデオロギー的である度合い、イデオロギーの内容、外交政策におけるイデオロギー的な誤りを修正する能力において異なるのである。例えば、現実主義者であるスティーブン・ウォルトでさえ、革命国家は高度にイデオロギー的な対外関係、紛争を誘発する敵対国のイメージ、国際的な勢力均衡システムの現実に対する「社会化」の比較的痛みを伴うプロセスに陥りやすいと指摘している18。ウォルトが説明するように、「革命的イデオロギーは、他の政治的信念の形態と完全に異なると見なすべきではない」。
一極性、より一般的には戦略的制約の欠如は、高度にイデオロギー的な対外政策に耽溺する自由を提供するかもしれないが、この自由が活用されるかどうかは、国家の国内政治システムの特徴、すなわち、その体制のタイプ、支配者グループの利益、対外政策に関連する国内政治的インセンティブ、およびそれらのインセンティブを活用する上での対外政策イデオロギーの役割にも左右される。1991年以降の米国の場合、一極集中の唯一の近代的事例であるが、その民主的な体制タイプは一般的にイデオロギーが外交政策に与える影響を緩和する要因であるが、最近の異常な政党の分極化など、米国の国内政治の可変的な特徴がその緩和を弱めるように働いたと論じている。本節では、戦略的イデオロギーの形成における国際的な勢力分布と国内政治構造の相互作用について、いくつかの一般的な仮説を議論する。以下の節では、政党の二極化という条件下で、くさび問題の戦術が戦略的イデオロギーに与える、より具体的な影響について詳しく見ていく。
イデオロギーの辞書的定義は、「社会政治プログラムを構成する統合された主張、理論、目的」である20。戦略的イデオロギーには、目標や価値観に関する主張（例えば、すべての国家は民主主義国家であるべきだ）、状況や問題を定義するためのカテゴリー（例えば、悪の枢軸、大量破壊兵器）、原因論や経験的仮説（例えば、攻撃は最善の防御である、サダム・フセインは抑止力がない、アラブストリートは最も力のある者に同調する、など）が含まれる。これらの要素が、政治プログラムを支える首尾一貫したパッケージとして統合されていればいるほど、また否定的な証拠に対する抵抗力が強ければ強いほど、そのイデオロギー的性格は顕著になる。
20世紀アメリカの外交政策は、事実上すべての時代において、リベラルなイデオロギーからある程度の影響を受けてきたが、こうした基準に照らせば、ブッシュの戦略は間違いなく、もっともイデオロギー的なものであった。新保守主義思想家たちは、国内問題や国際問題の全範囲にわたって主張を統合する首尾一貫した社会政治的プログラムを生み出すことを目的としていることを明言してきた21。さらに、このような考え方の中心的支持者は、他の人々がその外交政策の前提を否定しているとみなす証拠に対して異常に抵抗してきた。世論調査によれば、2004年の大統領選挙では、ブッシュ支持者の10人中6人がサダム・フセインが大量破壊兵器を保有していると考え、4人中3人がイラクがアルカイダに実質的な支援を提供していると考えていた22。世論学者のスティーブン・カルによれば、これはレオン・フェスティンガーによる千年王国説の一派における認知的不協和の心理学に関する研究と呼応するもので、予言が現実化しなかった後、差し迫った世界の終末をより強く信じるようになったという。
国内の政治的環境は、いくつかのレベルで戦略的思想やイデオロギーに影響を与える。最も基本的なものは、体制タイプ、特にその国が制度化された民主主義国家であるかどうかの影響である。ウォルター・リップマン（Walter Lippmann）が提唱した伝統的な見方では、民主的な国民は気まぐれで、情報弱者であり、理性よりも情熱に左右されるとされていた25 。その結果、民主主義国家は互いに争うことがないだけでなく、自ら起こした戦争に勝利し、非民主主義国家よりも戦費を少なくし、紛争を慎重に選択し、帝国の挫折からより鋭敏に教訓を学ぶ傾向がある。
民主主義の知性に関するこのような主張は、9月11日からイラク侵攻にかけてのアメリカの国民的議論の質の低さ、特に民主党の野党とメディアが、操作された情報や疑わしい戦略的主張に対して持続的な精査を行うことができなかったことによって、失墜した。この見方では、民主主義国家は間違いを犯すものの、最終的には間違いを正すか、それが引き起こす戦略的損害を抑える方向に向かう。これとは対照的に、ドイツや日本のような非民主主義的な膨張主義大国は、戦略が失敗し、膨張のコストが急上昇した場合でも、前進を続ける傾向が強い28。
戦略的アイデアの質は、大まかな政権タイプだけでなく、連立与党の具体的な性格、エリートの分裂とコンセンサス、党内競争のダイナミズムにも影響される可能性がある。連立与党に官僚的、商業的、あるいはイデオロギー的に軍拡に利害関係のある強力なグループが含まれている場合、彼らは国政の広報資源や威勢のいい演説の場を利用して、「帝国の神話」、すなわち、安全保障には軍拡が必要である、攻撃は最善の防御である、敵は抑止できないが空虚である、征服は安価で容易である、ドミノ倒しは起こる、脅威は味方を獲得する、支配グループに利益をもたらす政策は国家にも利益をもたらす、といった主張を宣伝することがある。このような神話づくりは、非民主的あるいは半民主的な体制ではより露骨になるが、同じダイナミクスの弱いバージョンが、民主主義国家における戦略論争を彩ることもある29。民主主義帝国において、帝国の利害関係者（財界、軍事関係者、植民地入植者グループなど）が拒否権を持つプレーヤーとして有利な立場にある場合、彼らは脱植民地化の足を引っ張るために創造的な根拠を効果的に展開した30。ドナルド・ラムズフェルド国防長官は、米国がイラクから撤退できない理由を説明するためにドミノ理論を復活させ、上院軍事委員会で、過激派運動からの一連の挑戦を招き、米国は自国の近くで戦うことになるだろうと語った31。一極集中（あるいは権力の優越）は、帝国神話の一部（たとえば、ある熱狂的な信奉者が主張したように、イラク征服は「楽勝」であろうという主張）を売り込むのに役立つはずだが、他の神話（たとえば、小さくて遠いならず者国家が超大国の基本的な安全保障を脅かすという主張）を売り込むのを複雑にするかもしれない。
民主主義国家であっても、野党の有力者が反対意見を述べない限り、行政府の戦略的な考えは基本的に支持されない。メディアの批評家や非政府の専門家は、自分たちではほとんど影響力を持たない。行政府の背後にある超党派のコンセンサスは、政策上の真の合意を反映することもあるが、危機的状況において、情報力、イニシアティブ、国民統合の象徴という優位性を持つ人気大統領に挑戦することへの野党の恐れを反映することもある。2002年、再選をかけた接戦に直面した上院の民主党議員で、対イラク武力行使容認決議に反対票を投じたのは1人だけだった32。コンセンサスはまた、潜在的な反対派が、他の問題で自分たちの利益に配慮する代わりに、批判の声を上げるのを控えるというログロールを反映することもある。1940年代後半、冷戦のコンセンサスが形成される以前、中西部共和党の新孤立主義者と南部の保守的な民主党議員の大部分は、ヨーロッパへの経済的・軍事的コミットメントに非常に懐疑的であったが、彼らは共産主義者に対抗して中国国民党を支持する傾向が強かった。逆に、ジョージ・ケナンのような東洋の国際主義者と現実主義的な外交政策の専門家は、主にヨーロッパの権力中枢における支配権争いに目を向けていた。アチソンのNSC-68の世界封じ込め研究は、地政学的な挫折はあらゆる場所での封じ込めを弱体化させると主張し、こうした異質で不信感を抱くグループ間のコンセンサスを形成する理論的根拠を提供した。一極集中はこのようなコンセンサスを保証するものではないが、国際システムにおいて優位に立つ大国が利用できる膨大な資源は、すべての目的（新保守主義、自己主張的現実主義、人道主義）に同時に対処するログロールを促進することができる。
アメリカの軍事介入に関するジョン・ウェスタンの研究によれば、党派や政府内の分裂が生じた場合、最大の宣伝資源を持つ側が勝利する。このような資源には、大統領府というユニークな説得力のあるプラットフォーム、争う側の情報的優位性（事実へのアクセス、分析的専門知識、説得力のある信頼性、メディアへのアクセスなど）、危機の期間（危機が長引けば長引くほど、行政に対する批判者が自分たちの主張を展開する機会が増える）などがある。介入を成功裏に擁護するためには、信頼できる脅威が存在し、勝利を達成するための説得力のある計画が存在することを国民に納得させる必要がある。
欧米人は、介入ケースの説得力は、直近の関連ケースで形成された期待に彩られた聴衆の「潜在的意見」によって部分的に左右されると指摘する。たとえば、9月11日以降のイラク攻撃のケースは、国民がサダム政権を最悪のものと考えるように仕向けた過去の対立に照らして評価された。潜在的な意見もまた、一般的な戦略フレームによって大きく条件付けされることがある35 。例えば、普遍的に広まり、広く受け入れられている冷戦の仮定は、偽りのトンキン湾事件や、ベトナム紛争におけるその他のエスカレーション的な動きに対する反応を呼び起こした。1991年の湾岸戦争では、長老ブッシュは石油供給への脅威からいくつかのフレームを試したが、これは失敗に終わり、その後はサダムの核兵器や化学兵器開発計画による危険性を強調した。ブッシュがサウジアラビアの砂漠に50万の兵力を投入した時点で、アメリカ人は戦争は避けられないと判断したのだから、さっさと終わらせたほうがよかったのである37。紛争の初期における短期的な「国旗を掲げての決起」効果を差し引いても、既成事実によって大統領は、アメリカの威信はすでに危機に瀕しており、批判は「現地にいるわが軍」の士気を損なうと主張することができる。この種の一方的な行動は、リスクが少ないため、一極集中のもとでは実行しやすい。
最後に、党派的な選挙インセンティブは、政治家が海外への軍事介入を正当化する教義を含む外交政策イデオロギーを提唱する動機と能力に影響を与える可能性がある。国際関係学者は、有権者の目を国内問題から逸らさせるために「陽動作戦」を発動したり、安易な勝利によって有能さを誇示したり、あるいは低下しつつある評判を救うために長い勝算に賭けたりするインセンティブを指導者が持つことがあると論じてきた38 。崩壊しつつある独裁国家や不安定な半民主主義国家の苦境に立たされた指導者は、このように「復活のための賭け」を行うかもしれないが、これは安定した民主主義国家における外交政策決定についてあまりにも皮肉な見方である。しかし、軍事介入には、指導者の動機についてそれほど冷笑的な見方を必要としない、より微妙な党派的政治的魅力があるかもしれない。われわれは、国家安全保障戦略がブッシュ政権のくさび問題としてこの役割を果たしたと主張する。一極集中が外交問題における行政の行動の自由度を高める限りにおいて、このように党派的なプロジェクトを推進するために外交政策の前提を再構成する機会が生まれるかもしれない。
ウェッジ・イシューとしての国家安全保障政策
アメリカ政治の用語で、政党がウェッジ・イシュー戦略をとるのは、(1)両党を分断する主軸から外れており、(2)自党の支持基盤の価値観や態度に合致し、(3)この問題を重視するよう説得できる一部の無党派層や対立党員の票を獲得できるような問題で、両極化する姿勢をとるときである。
この戦略がそうでないことは強調しておく価値がある。自党の支持層を取り込むだけでなく、相手党の支持層を急襲するためのものでもある。アライメントの主軸をずらすのではなく、その軸に直交する問題を加えるのである。実際、くさび戦略の中心的な目的は、軸から外れた争点から票を獲得することで、政党が政権を獲得し、それによって主軸の政策的優位を達成することである。この戦略には、くさび問題に関して中央有権者の立場に近づくことが必ずしも含まれるわけではない。ウェッジ・イシューは、党の支持層だけでなく、ライバル政党の有権者の中でも強い関心を持つ層にアピールするものであれば機能する。また、有権者の大多数がその争点に反対であっても、そのために票を入れ替えない限り、ウェッジ・イシューは機能する。最後に、ウェッジ・イシューとは、アメリカ政治を学ぶ人々がコンセンサスのある「価値あるイシュー」と呼ぶものではない。それは、彼らが「ポジション・イシュー」と呼ぶものであり、党派が対立候補とは異なる立場をとることによって、有権者の意思決定に際立って際立たせるものである。あるタイプのポジション・イシューでは、一方の政党が特別な信頼性を享受しているため、対立する政党が遅ればせながらそのスタンスを真似することになったとしても、そのイシューを強調することが有利に働く。
多くの政治システムにおいて、党派のアライメントの主軸は経済的なものであった。投票人口のうち富裕層は、財産権を守り、累進課税や資本課税を制限し、事業活動に対する国家補助や保護を得ようとし、貧困層はその正反対のことを求める。富裕層が求める便益の多く（例えば、相続税の廃止）は、有権者のごく少数にしかもたらされないため、普通選挙に基づく政治制度において、こうした措置に賛成する多数派を獲得することは困難な課題である。このような経済的見返りを2番目に経済的地位の高い層にまで拡大するのはコストがかかるし、中産階級を対象とした経済宣伝では、それなりのことしか達成できない。経済エリートは、民主主義において自分たちが望むものを手に入れるために、経済的利害を共有しない有権者を引きつけることができる二次元の格差に基づいて、自分たちのアピールを行うインセンティブを持つ。
この戦略の典型的な例は、分断と支配のために民族カードを使うことである。たとえばインドでは、BjPはヒンドゥー民族主義政党であり、ヒンドゥー教徒の上位カーストに強い勢力を持つ。BjPが成功するためには、BjPが敗北すれば経済的に恩恵を受ける下位カーストの選挙区から票を獲得する必要がある。したがってBjPの戦略は、最も重要な亀裂は下層階級と上層階級の間の経済的な亀裂ではなく、むしろヒンドゥー教徒とイスラム教徒の間の宗教的・文化的な亀裂であると、下層カーストのヒンドゥー教徒に納得させることである。宗教的断絶の重要性を高めるため、同党は、ヒンドゥー教の聖地とされる場所に立つ歴史的なモスクを取り壊し、そこにヒンドゥー寺院を建てるよう要求するなど、分断工作を推進してきた。エスニシティがこのように二極化すると、下層カーストは貧しい人々として議会政党や階級政党に投票するのではなく、BjPやその他のエスニシティに基づく政党に投票するようになる。ある州でBjPが政権を獲得すると、有権者の多くはそのパフォーマンスに失望し、その後の選挙でBjPを追放するために投票したが、非経済的な亀裂を強調する戦略は一時的には有効である。
この目的のためには、状況に応じてさまざまな非経済的問題を利用することができる。アメリカ南部では、経済エリートが人種カードを使うことで、貧しい白人の票を獲得した。今日、裕福で保守的な共和党は、中絶、同性愛者の権利、学校での祈祷といった社会問題に対する姿勢を強調することで、経済的利益を共有しない有権者にアピールしようとしている。また、階級的な利害関係に対して、部門や地域的な経済的利害関係を強調することもできる。例えば、サンベルト対サビベルト、輸入競争部門対輸出部門などである。
外交政策もまた、くさび問題として利用できる。これは特に、経済エリートが貧困層と共通する重要な外交政策上の利害を本当に持っている場合に適している。例えば、自由貿易と帝国の連合は、資本移動に対するロンドン市の金融業者と、安価な輸入食品に対する労働者階級の相補的な利益によって、イギリスにおいて1世紀にわたって維持されてきた42。
外交政策をくさび問題として利用するための最も一般的な戦略は、迫り来る外国の脅威を強調し、それが国内の階級的分裂を覆い隠すと主張することである。これは、他の2つの主張と組み合わせることができれば、エリートにとって特に効果的である。第一は、エリートの経済的利益に対する譲歩が国家安全保障上必要であるという主張である。ヴィルヘルミン・ドイツの「鉄とライ麦」のエリート連合は、背信的なイギリスとの戦争に備えて、戦闘艦隊と農業保護が必要だと主張した。もうひとつは、国内の政府批判者は外敵の第五列だという主張である。たとえば、ジョージ・W・ブッシュ大統領とディック・チェイニー副大統領は、イラクの兵器開発計画について国民を欺いたと非難する民主党議員を攻撃し、彼らの批判を「深い無責任」と呼び、彼らが戦争努力を損ない、テロを教唆していると示唆した。そのため、彼らのくさび戦略に対抗するのは困難だった。
自己充足的予言として機能する対外政策は、皮肉であろうと誠実であろうと、こうした根拠を正当化するために必要な外敵を作り出す。一極集中が、行政府に単独行動をとる余地を与え、共犯関係を作り出す限りにおいて、この戦略を促進するはずである。
くさび戦略が目的を達成するためには、支配エリートが経済政策アジェンダを自由に実行できるようにしておかなければならない。ヴィルヘルミンのエリートがそうであったように、経済政策の根拠を第二の分断問題の論理に直接結びつけることができれば、これは最も容易なことである。外交政策が経済政策の論理的根拠を損なう場合は最も難しいが、その場合でも創造的なレトリックがそれを売り込むかもしれない。例えば、ロナルド・レーガンは、サプライサイド経済学の論理に訴えることによって、富裕層への減税と600隻の海軍を両立させた。このパッケージの知的結束力は、冷戦イデオロギーの定石である自由企業（つまり、税と浪費の政府から解放された）と自由世界（共産主義の脅威から自由でいられるだけの軍事力）を象徴的に結びつけることによっても高められた。
二次的な対立を強調することで票を集めるには、長期的なキャンペーンの結果、その根底にある前提が国民の思考に十分に浸透していることが最も効果的である。健康保険業界団体がスポンサーとなった「ハリーとルイーズ」のテレビ広告は、大きな政府の弊害に関する共和党の定評あるレトリックにおんぶにだっこで、クリントン健康保険計画を弱体化させた。しかし、呼び水はうまく機能しすぎると、統治エリートたちの行動の自由を奪ってしまう。例えば、冷戦封じ込めイデオロギーの過剰な売り込みは、ベトナムにおけるエスカレーションのジレンマに対処する際、リンドン・ジョンソンに手錠をかけた。
制度化された政策アナリストのネットワークは、くさび戦略を支える知的フレームを定着させ、永続させるのに役立つ。新保守主義者たちは、政策研究機関、人的資本、メディアに多額の投資を行い、経済、社会、外交政策にまたがる一連の異例なほど統合された思想を作り上げ、宣伝した44 。この努力によって、非経済的なくさび問題が、経済的側面も含む首尾一貫した世界観の一部であることが説明され、副次的な軸の問題が単に主要な軸に取って代わる危険性が減少した。
要するに、外交政策に基づくものなど、二次的な対立軸を開こうとする動きには、呼び水と制度化が必要なのである。また、相対的なパワーの有利な変化や、その問題に注意を喚起する新たな脅威などの機会も必要となる。その意味で、一極集中、9月11日、新保守主義的イデオロギーの呼び水は、絶好の政治的機会を提供した。
ポラリゼーションと紛争政治
有権者の嗜好が真ん中に集まる一次元の政策スペクトルに沿って、より多くの票を集めるためには、政党はより穏健にならなければならない。1970年代半ば以降、アメリカの政党間競争は、争点やリベラル・保守イデオロギーに関する有権者の嗜好の根本的な分布が依然としてベルカーブを描いているにもかかわらず、正反対の戦略を反映してきた。両党の政治家や活動家たちは、無党派の中間層有権者を惹きつけるための穏健なアピールを避け、その代わりに、党員層を動員するためにイデオロギー的に主張する姿勢を強調してきた。カール・ローブは「中間は存在しない！」と言う45。この戦略を補完するものとして、彼らは二次的な亀裂を強調することで、対立陣営から標的の有権者を引き離そうとしてきた。9月11日までは、こうしたくさび問題は主に社会問題や人種問題だった。その後、外交政策がそのレパートリーに加わった。
アンソニー・ダウンズの理論にある中央有権者をめぐる競争とは異なり、このアプローチは中庸ではなく、分極化によって機能する46。二次的な亀裂を際立たせるためには、政党のスタンスが、有権者にとってその次元で選択する価値があるほど際立っている必要がある47。
1975年以降、国内の争点領域において政党のスタンスがますます二極化していることは、アメリカ政治を学ぶ者の一致した意見である。政党支持率はリベラルと保守の次元でイデオロギーとの相関を強めている。このイデオロギーは、大きな政府、経済、人種、同性愛者の権利や妊娠中絶などの社会問題、そして最近では外交政策や国防政策など、一連の重要な問題に対する態度として定義される。このことは、国民の態度が以前より大幅に穏健になったわけではないにもかかわらず、言えることである。その結果、有権者は、リベラルな共和党員が民主党員に、保守的な民主党員が共和党員に、それぞれ再選別されたのである50。エリート、特に党の指導者や活動家の見方は、一般大衆よりも二極化しており、エリートが二極化プロセスの主導権を握っていることを示唆している51。
このプロセスに貢献したのは、公民権革命の結果、民主党の「強固な南部」が崩壊したことである。人種隔離とニューディール社会計画の下で、民主党に残っていた南部の白人たちは、徐々に共和党に移っていった。共和党の南部白人は、富裕層が増え、宗教とモラルが伝統的で、アフリカ系アメリカ人を支援するための大きな政府プログラムや規制措置が増えることに抵抗があり、外交政策にタカ派的であるなど、分極化する保守症候群の特徴を不釣り合いに体現している。しかし、二極化は南部以外でも起きており、それが説明のすべてではない。いくつかの仮説がある。
Mccarty、Poole、Rosenthalは、二極化は主に、もはや政府の社会的セーフティネットを必要としないアメリカ人富裕層が大幅に増加した結果であると主張している。その結果、裕福でない人々への給付の再分配の努力を阻止する共和党の連合が形成され、その結果、経済格差が劇的に拡大したのである。これらの著者は、イデオロギー的に極端な選挙資金提供者からのソフトマネーも、二極化の二次的な原因と見ている。
他の著者は、1960年代後半の政治的混乱が、総選挙に向けた各党の候補者を決めるのに、党大会や党員集会ではなく、小選挙区制を採用する傾向を強めたと指摘している54。勝利した候補者は、総選挙の中央有権者ではなく、党の予備選挙で中央有権者にアピールすることが多くなった。イデオロギー的に純粋な大義名分で自党の支持層を動員し、くさび問題で野党の支持層を攻撃する戦略が主流となった。両党が同時にそれを行ったため、中央有権者には魅力的な選択肢がなかった。その結果、世論調査の中には、ここ数十年の間に、世論の変化に対する議員の対応力が大幅に低下したことを示唆するものもある55。
二極化は、争点領域ごとに異なる速度で進展した。経済問題における二極化は、ニューディール時代の分断構造の中心であったが、それはほとんど変わっていない。所得水準は、南部の生まれながらの福音主義者でさえ、投票の最も強い予測要因となっている56。
アメリカの有権者の大多数は、教育、医療、環境などの大項目について政府に「もっとやってほしい」と常に言っているからだ。1980年にロナルド・レーガンが当選したとき、大きな政府を求めるリベラリズムへの支持が低水準にあったときでさえ、国民の約半数が、政府はそのような項目への支出が少なすぎると答え、多すぎると答えたのはわずか10分の1だった57。保守派を自認するアメリカ人の多くでさえ、政府がそのようなプログラムにもっとお金を使うことを望むという意味で、運用上はリベラルなのである58。
ほとんどのアメリカ人が、積極的な政府によるリベラルな支出政策を望んでいるという事実は、共和党を慢性的な窮地に追い込んでいる。レトリック的な解決策のひとつは、大多数の有権者にとってリベラルなシンボルよりも強く共鳴する愛国心などの保守的シンボルを強調することである60。
第二の解決策は、経済問題における共和党の慢性的な不利を克服するために、非経済的なくさび問題を利用することである。共和党は、基本的な経済綱領で妥協することなく党勢を拡大するために、さまざまな問題で実験的な試みを行ってきた。1964年から1980年にかけては人種問題やアファーマティブ・アクションを利用し、その後はジェンダーや中絶にまで範囲を広げた61 。
この戦略はさまざまな結果をもたらした。ラリー・バーテルズの計算によれば、1996年以降、中絶問題から得られる共和党の選挙報酬は、大学教育を受けていない白人有権者の間で減少している。この層では、中絶、銃規制、学校バウチャー、同性婚、死刑、移民、ジェンダーの7つの文化的楔問題が2004年の選挙で投票に与えた影響は、同等の経済問題の3分の2程度であった。対照的に、国防支出と軍事介入は、政治的に有力な争点のリストの上位にランクされている62。世界的テロリズムに対する予防戦争は、社会問題が去った後の新たなくさび問題となった。
外交政策は長い間、二極化において後れを取っていた。ベトナム戦争への支持は、民主党、共和党、無党派層のあいだで一様に低下した。朝鮮戦争、ペルシャ湾戦争、コソボ戦争、アフガニスタン戦争に対する支持の党派差も比較的小さく、湾岸戦争が最も大きく、平均で約20％であった65。レーガン政権時代には、共和党と民主党の外交政策に対する考え方の乖離が拡大したが、冷戦の終結とともにその差は再び縮まった66。
外交政策における党派的二極化の遅れには、主に2つの理由がある。第一に、ズビグネフ・ブレジンスキーのような民主党の外交政策当局者は、ソ連の軍備増強やアンゴラ、エチオピア、アフガニスタンにおけるソ連の冒険に対して、冷戦時代のコンセンサスの範囲内にとどまっていた。共和党はベトナム戦争後、国防に関してより信頼できる政党として優位に立ったが、この問題で政治的に利用できるくさびは限られていた。第二に、冷戦の終結によって、アメリカ人は楔となる外交政策の説得力のある枠組みを失った。湾岸戦争があったにせよ、1990年代には新たな枠組みを作るきっかけとなるような、十分に活気づく脅威はなかった。
新保守主義者（ネオコン）たちは1990年代、より偏向的な外交政策に向けてイデオロギー的な準備を進めていたが、ブッシュ政権発足後の数ヵ月間は、それを実行に移すための推進力を得る機会はなかった。ブッシュ政権は、コリン・パウエル国務長官やコンドリーザ・ライス国家安全保障顧問のような慎重な現実主義者、チェイニー副大統領やドナルド・ラムズフェルド国防長官のような伝統的な冷戦タカ派、ポール・ウォルフォウィッツ国防次官のような新保守主義的な理想主義者、そして選挙運動中に抑制的な外交政策を主張していた未練たらたらの大統領という混成外交チームで発足した。アメリカの優位性を一方的に主張し、ヨーロッパやアジアにおける冷戦後の新たなパワーセンターの発展を阻止しようという考えは、このグループにとっては古くからあるものだった。長老ブッシュの時代、ウォルフォウィッツはその考えを国防指導文書の草案の中心に据えるという大胆すぎる行動に出たため、その文書はもみ消された。1990年代、新保守主義の知識人や識者たちは、「一極集中の瞬間」を利用して、必要であれば力ずくで世界政治をアメリカ好みに再編成しようと公然と書いていた。しかし、その瞬間は適切ではなかった： 共和党は、発展途上国での「国づくり」を、奇想天外な善良な民主党と結びつけて敬遠した。ラムズフェルドとウォルフォウィッツはイラクでの政権交代を要求していたが、それはビル・クリントンも同じだった。それにもかかわらず、飛行禁止区域や査察をめぐるイラクの10年にわたる反抗を受け、国民はサダム政権との再戦の可能性を十分に予感していた。2001年2月の調査では、「サダム・フセインを政権から引きずりおろすための軍事行動で、米軍にかなりの犠牲者が出る場合」に賛成が52％、反対が42％だった69。
9月11日とブッシュ・ドクトリンの政治力学
9月11日は、サダムを退陣させるだけでなく、米国民に広く共鳴されるような目的のために共和党の保守主義を解き放つような、劇的な新しい方法でアメリカの外交政策を再構築する機会を生み出した。この新しいドクトリンは、2002年7月の大統領のウェストポイントでの演説で発表され、2002年9月の国家安全保障戦略覚書で具体化されたもので、世界的なテロと大量破壊兵器の拡散の時代には、アメリカは攻撃を受けるのを待つのではなく、テロリストを匿う国家やその他のならず者国家を協力的な民主国家に変えるために予防的に攻撃する必要があると主張した。米国は必要であれば一方的に行動し、自らの考えを世界に説明するが、「自由を支持するように力の均衡を変える」ための「許可証」は求めない70。こうした考えは、アルカイダとの闘いだけでなく、イラン、イラク、北朝鮮の「悪の枢軸」との闘い、開放的な「世界対テロ戦争」、さらには中国の民主化推進にも関連するものとして提示された。
これは究極のくさび問題だった。ブッシュのドクトリンは、新保守主義思想家たちによって思想的によく準備されていた。それは、共和党のエリートたちと、伝統的に軍事志向の強い南部を含む保守層の、タカ派的で一国主義的な本能に根ざしていた。イデオロギー的にも心理学的にも、国内の脅威や悪人に対して強硬であろうとする共和党の本能、たとえば犯罪や死刑制度、あらゆる種類の社会的逸脱に対する強硬姿勢に共鳴した。民主主義を推進することで、リベラルな民主党からの批判を無力化した。世論を研究する学者たちが「価値」（あるいはコンセンサス）と呼ぶ問題、つまり9月11日以降、すべてのアメリカ人が懸念している安全保障上の問題を利用したのだが、それはそれをはるかに超えたものだった。このドクトリンをイラクに適用することは、国民の間に十分な呼び水となり、このドクトリンが広範な有用性を持つ問題解決の概念であることを、安易すぎたアフガン作戦よりも効果的に示すことになる。したがって、イラクは、共和党の政策と民主党の政策を差別化し、共和党の支持層を維持し、この問題の優先順位の高さを確信できる無党派層や民主党員の票をある程度獲得できる「位置づけの問題」であった71。ただし、これを達成するためには、イラクを大局の一部と見なす必要がある。2004年の選挙で有権者はイラク問題をどう見るか、と問われて、ローブはこう予想した： 「有権者は、イラクをめぐる戦いを、対テロ戦争の一環として、より長く、より大きな闘争のなかの一章としてとらえるだろう」72。
一極集中は、くさび問題を実現可能なものにするのに役立った。ラムズフェルドの合理化された、より使いやすい軍隊という計画にとって特に重要であった。もしこれがうまくいけば、そしてそれがうまくいかない理由が政権になければ、この戦略は中東を一変させ、同時に共和党を原則的な問題解決政党としてアメリカ政治をロックすることになるかもしれない。
この戦略がもたらすかもしれない政治的利益をいち早く垣間見ることができたのは、2002年の議会選挙であった。ゲーリー・ジェイコブソンによれば、選挙前の世論調査では、「ほとんどの回答者が、医療、教育、社会保障、処方薬給付、税金、妊娠中絶、失業、環境、企業腐敗への対処は民主党の方がうまくいくと考え」、「テロリズム、イラク戦争の可能性、中東情勢、外交問題全般」への対処は共和党の方がうまくいくと考えていた。 「共和党の現職議員のうち、公職に就いたことのある民主党の挑戦者と対決したのは、通常4分の1であるのに対し、わずか10分の1であった74。選挙前夜、ローブは、対イラク武力行使をほぼ無条件に上院で承認するよう働きかけ、バイデン・ルーガー法案を超党派で支持するよう勧めたと言われている75。古典的なくさび問題のスタイルで言えば、ローブは、経済的懸念に比して戦争票の政治的重要性を高めるために、共和党と民主党の間に可能な限り鋭利な差をつけたかったのである。共和党支持層の大きな投票率に後押しされ、共和党は下院で6議席、上院で2議席を獲得し、中間選挙で政権政党が後退する通常の傾向を覆した。
イラクの平和化に失敗し、サダムの大量破壊兵器疑惑とアルカイダへの支援という戦争の中心的な公的根拠が崩れたため、こうした政治的利益を維持することはできなかった。振り返ってみれば、ブッシュは「テロとの戦い」に焦点を当て、イラクから手を引く方が政治的にははるかにうまくいっただろうことは明らかだ。2004年には、テロリズムが最も重要な問題だと答えた有権者の19％がブッシュに大きく票を投じたが、イラクを重要な問題だと答えた有権者の15％はケリーに偏って票を投じた77。イラクが選挙の足かせとなり、ブッシュの経済政策に懐疑的な見方があるにもかかわらず、テロとの戦いに関するブッシュへの支持が、2004年のブッシュの勝利の差益となった78。ブッシュ政権はイラク戦争を楔の問題として利用する代わりに、アメリカの外交政策の歴史上最も偏向的な問題を作り出し、それが結果的に共和党に不利に働いたのである。
イラク戦争の対立要因
当初は超党派の支持で数カ月が経過した後、イラク戦争への支持における党派間の隔たりは、質問によって40％から90％の間に広がった79 。共和党と民主党の間の隔たりも、外交政策の幅広い問題にわたって拡大し、新しい情報に反応して見解が正反対に動くこともあった。1998年には共和党員の31％が「地球は温暖化している」と考えていたが、2006年には26％にとどまり、民主党員は39％から46％へ、無党派層は31％から45％へと増加した。
開戦初日、ブッシュ政権は回答者の73％の支持を得たが、民主党議員の支持は依然としてソフトで条件付きであった。51％が開戦を支持すると答えたが、軍隊と政策を支持するのは38％にすぎず、軍隊は支持するが政策には反対するのは12％であった。戦争とイラクの民主化がうまくいっていれば、大量破壊兵器とアルカイダの根拠の弱さは問題にならなかったかもしれない。安価で迅速な勝利が確実視された2003年3月の束の間、大量破壊兵器が発見されなくても戦争はやる価値があったと答えた人の割合が、共和党で20ポイント、民主党で10ポイント、無党派層で13ポイントも跳ね上がったのである81。しかし、そうはならなかった。
侵攻後の態度動向は、民主党と無党派層の支持が大量破壊兵器とテロリズムの根拠となる証拠を条件としていたのに対し、共和党は新たな証拠の影響をほとんど受けなかったことを裏付けている。2003年2月には79％の民主党議員がイラクに大量破壊兵器があると信じていたが、15ヵ月後には33％しか信じていなかった。これとは対照的に、2005年の時点で、大量破壊兵器に対する共和党の確信は81％に増加していた。2003年4月から2005年10月までの間に、サダムが9.11に関与しているとの見方は、共和党では65％から44％へ、無党派層では51％から32％へ、民主党では49％から25％へと減少した82。こうした傾向と同時に、2004年から2005年にかけて、戦争が「正しいことだったのか」「コストをかける価値があったのか」については、共和党と民主党の間に60％という前例のない開きが生じた。2004年4月の時点では、民主党はこの2つの戦争理由に最も懐疑的であった。どちらも信じなかった民主党議員の58％のうち、戦争が正しいことであったと考えたのはわずか8％であった。これとは対照的に、共和党員の34％のうち、白人の福音主義キリスト教徒は、85％という不変の割合で戦争を支持し、政権の戦争を支持する根拠を疑うことなく受け入れた。驚くことではないが、自称保守派のイデオロギーもまた、戦争支持とブッシュの根拠を支持する強力な予測因子であった83。
共和党員の外交問題に対する考え方がイデオロギー的になり、情報を遮断するようになったのか、それとも現実的ではあるが、逆境に直面しても最善の戦略として自分たちのチームに固執する頑固な党派だったのか。また、彼らがますますイデオロギー的になっているとすれば、それは草の根の考えを自然に反映したものなのか、ブッシュ政権が新保守主義的な外交イデオロギーの枠組みを作り上げた結果なのか、それとも単に30年にわたる偏向的な選別の末に党内に誰が残ったかを示すものなのか。共和党支持層の高度にイデオロギー的な外交姿勢は、ブッシュ時代の一過性の現象なのか、それとも政治戦略やイデオロギーの内面化によって固定化されたものなのか。
これらの疑問に明確に答えることはできないが、ブッシュ大統領時代の外交姿勢の前例のない二極化を分析すると、エリート主導のイデオロギー・パターンが示唆される。民主党支持者はリベラル派を、共和党支持者は保守派を自認する傾向が強まった。さらに、人々は自分の党派的・イデオロギー的なコミットメントに基づいて、特定の問題についての見解を決定することが多くなった。対照的に、2000年、2002年、2004年の国内政策と外交政策の両方を含むパネル・データでは、政党アイデンティティの変化と一般的なイデオロギーの変化が具体的な問題に対する態度に及ぼす影響が、逆の効果を上回っていることが示されている（表1参照）。(表1参照）この発見は、ブッシュが高度にイデオロギー的な枠組みで内政・外交問題を取り上げたことで、人々がこれらの問題を肯定的にも否定的にも、党派的・イデオロギー的な線で評価するようになったという見方と一致している。この発見は、全体ではなく個人の態度の変化に関するデータに基づいているため、政党の候補者が提示した偏向した政策を通じて、個人がイデオロギー的に同質の政党に振り分けられた結果であるという見方とは一致しないように思われる85。
1998年、2002年、2004年、2006年、そして最新の2008年のシカゴ国際問題評議会（旧名：シカゴ外交問題評議会）のエリート層と大衆層の意識調査を比較すると、イラク問題だけでなく、主要な外交問題全般において、党派とイデオロギーの二極化がかつてないレベルで進んでいることがわかる86。いくつかの問題において、変化のベクトルはブッシュ政権による政策指導と密接に対応しており、トップダウンによる意識変化のプロセスを示唆している。エリート調査では、新保守主義者のアジェンダの目玉となっている、世界的に優れた軍事力を維持することと、海外に民主主義を広めることについての二極化が進んでいることが示されている。1998年の調査では、共和党のエリートが民主党のエリートより31％多かった。
この差は2004年には18ポイント上昇し、約49％に達した。1998年と2002年には、民主化促進が非常に重要な目標であると考えるエリートは、共和党よりも民主党の方が多かったが、2004年には、ブッシュ政権がイラク戦争とブッシュ・ドクトリンの根拠として民主化を強調するようになってから、こうした意見は逆転し、民主党よりも共和党の指導者の方が14％多くなった。国際刑事裁判所に対するブッシュ政権の姿勢も、党派エリートの間の乖離を拡大させ、2002年の38％から2004年には50％に上昇した。この問題については、自認する保守派とリベラル派の間のギャップは、2004年には54％に上昇した。全体として、エリート層に対する62の質問について、17の党派的乖離のケースと6つの党派的収束のケースが見られた。イデオロギーの乖離と収束は、それぞれ11件であった87。
大衆の回答者は、党派による分断はやや少ないが、イデオロギーによる分断は大きい。122の質問に対する回答によると、1998年から2004年の間に、民主党と共和党は19の質問で9ポイント以上乖離し、4つの質問でのみ収束した。自称リベラルと自称保守は23の質問で乖離し、9の質問で収束した。特に、国防費、対外軍事援助、他国に関する情報収集、国連の強化、国際テロリズムとの闘い、世界的に優れた軍事力を維持することについて、党派間の乖離が現れた。2002年から2004年にかけて、共和党は民主党よりも、テロ集団を支持する政権の打倒を支持する割合が6ポイントから20ポイント高くなった。図1～3は、質問に対する回答に基づく傾向の一部を示している： 「以下は、米国がとりうる外交目標のリストである。それぞれについて、米国の外交政策目標として非常に重要だと思うか、やや重要だと思うか、まったく重要ではないと思うかを選んでほしい： 国際連合を強化すること？国際連合を強化するのか、国際テロリズムと闘うのか、世界的に優れた軍事力を維持するのか。1998年から2008年にかけての民主党と共和党の間の格差の拡大は非常に顕著であり、民主党は、優れた軍事力の維持と国際テロリズムとの闘いを「非常に重要な」外交政策目標と考えるケースにおいて、共和党の意見から離れている。国際機関としての国連の強化については、1998年には11ポイントの開きがあったのに対し、2008年には23％対52％と、共和党は民主党より29ポイントも支持率が低かった。この強い党派間の乖離は、地球環境問題にも及んでいる。1998年から2008年にかけて、地球温暖化／気候変動が米国の死活的利益に対する「重大な脅威」であると考える共和党員の割合は、驚くべきことに39％から21％へと18ポイント低下した。対照的に、同じ回答をした民主党議員の割合は、51％から63％へと12ポイント上昇した88。
まとめると、エリート層と一般市民の間で党派やイデオロギーの相違が拡大している証拠である。これはエリートの間でより広く、より顕著に起こっているが、こうした分裂は一般市民にも浸透しており、2008年になっても続いている。エリート層の二極化は、大統領の政策公約によって直接的に引き起こされているようだ。大衆レベルの二極化は解釈が難しい。特定の政策ではなく、幅広いイデオロギーを通じて大統領が問題の枠組みを設定したことが、より拡散的な影響を反映している可能性もあるが、無関係な草の根の動向に影響されている可能性もある。
世論の二極化が主に大統領のフレーミングに反応しているのか、それとも大衆的な世論の流れに反応しているのかを評価するために、アメリカ全国選挙調査のデータに基づいて、どの争点が政党、イデオロギー、そして互いの争点とより密接に結びついているのかを調べるために因子分析を行った。その結果、イラク戦争や減税など、大統領のレトリックや政策アジェンダの中心となっている問題が、このように最も緊密に結びついていることがわかった。これとは対照的に、死刑制度のようなブッシュ政権のフレーミングの中心とはなっていない問題についての態度は、他の問題との結びつきが緩やかであった。ブッシュ・ドクトリンは、共和党の党派的優位のための永続的なくさび問題としては失敗したようだが、共和党の草の根イデオロギーに組み込まれていれば、その分極化効果はより長続きするかもしれない。
結論 ユニポラリティ、党派イデオロギー、そして
戦争の可能性
一極集中はそれ自体、米国が海外での武力行使を安価に成功させ、戦争の可能性を高めるのだろうか。米国が学んでいるように、唯一の超大国にとって戦争は依然として政治的、経済的にコストのかかるものである。しかし、一極集中の下では、戦争の直接的で自明なコストとリスクは、特に米国のような軍事的に支配的な大国にとっては、管理可能であると思われる可能性が高くなる。このことは、必ずしも武力行使を安上がりで賢明なものにするわけではないが、武力行使のコストとリスクが比較的間接的で長期的なものであり、したがって解釈の余地が大きいことを意味する。このような解釈の自由は、一極集中国家がその能力を過剰に発揮してしまうような国内政治的衝動への扉を開いてしまうかもしれない。
一極集中は解釈の余地を開き、高度にイデオロギー的な外交政策集団を誘惑して、国際テロリズムを国際システムとアメリカ政党政治のパワーバランスを一変させる可能性のある問題としてとらえさせた。この集団は、国内問題における30年にわたる党派的イデオロギー偏向の結果として、2001年9月11日に権力のレバーに手をかけた。テロ攻撃への対応は、イデオロギー的な誠実さに裏打ちされたものであったが、同時に日常的なくさび問題政治の実践でもあった。成功した共和党の政治家たちは、信念と戦術的習慣から、共和党の中心的な有権者層である高所得者層の減税と相反する、コストのかかる福祉国家政策を望む有権者が多いこの国では、非経済的な問題で分極化することが政治的に必要であることを学んでいた。アメリカの強大なパワーでさえ、ブッシュの戦略家たちが課した課題には対応できなかったため、彼らのくさび戦略は選挙に勝つために一時的にしか成功しなかった。しかし、これまでのところ、彼らのアプローチは、アメリカ政党政治のイデオロギー的二極化を深めるという、より永続的な効果をもたらしたように思われる。