An Essay on the Principle of Population: The 1803 Edition

寄稿者

Kenneth Binmore, CBE, FES, FBA, ブリストル大学経済・金融・経営研究員。

カレン・オブライエンはオックスフォード大学人文科学部長兼英文学教授。

ナイアル・オフラハティはキングス・カレッジ・ロンドン講師（ヨーロッパ政治思想史）。

シャノン・C・スティムソンはジョージタウン大学トーマス・アンド・ドロシー・リービー教授、カリフォルニア大学バークレー校名誉教授。

デボラ・ヴァレンゼはコロンビア大学バーナード・カレッジ、アン・ホイットニー・オリン歴史学教授である。

E. A.リグリーは元ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス人口学教授、ケンブリッジ大学経済史教授、ケンブリッジ人口社会構造史グループ共同創設者。

目次

• 謝辞
• はじめに
• シャノン・C・スティムソン
• テキストについて
• テキスト

人口原理に関するエッセイ；あるいは、人口が人間の幸福に及ぼす過去および現在の影響についての見解；人口がもたらす諸悪の将来の除去または軽減に関するわれわれの見通しについての探求を含む。非常に拡大された新版。

• エッセイ
• マルサスと人口の歴史
• ニール・オフラハティ
• カメとウサギ 自然哲学者としてのトマス・ロバート・マルサス
• デボラ・ヴァレンゼ
• 予防小切手と貧民法： マルサスモデルとその含意
• E. A. リグリー
• マルサス経済学： 正しいか、間違っているか？
• ケネス・ビンモア
• 1803年エッセイの文化的・文学的意義
• カレン・オブライエン
• 書誌
• 索引

謝辞

本書の執筆には長い時間を要したが、編集者は、本書の完成に特に重要な役割を果たした数人の知的・批評的援助に謝意を表したい。このプロジェクトは、4人の大切な友人と同僚から、批判的な助言と継続的な励ましを受けた： ルース・コリアー、マレー・ミルゲート、ジェームズ・ムーア、イアン・シャピロである。原稿は、2人の匿名のプレス査読者から慎重かつ多大な助言を受けた。また、サミュエル・ギャレット・ツァイトリンとジョアンナ・ウィリアムソンの時宜を得た素晴らしい助力によって完成に至った。最後に、マルサスの1803年エッセイの完全版である本書にエッセイを寄せてくれた5人の学者の並々ならぬ忍耐と絶え間ない協力に感謝の意を表したい。

はじめに

シャノン・C・スティムソン

トーマス・ロバート・マルサス（家族内ではボブまたはロバートと呼ばれていた）は、1766年、ダニエル・マルサスとヘンリエッタ・マルサスの第6子として、サリー州ドーキング近郊ウェスコットのカントリーハウス、ザ・ルッカリーで生まれた。ダニエル・マルサスは、独立した資産と中程度に急進的な意見を持つ田舎の紳士で、デイヴィッド・ヒュームとジャン＝ジャック・ルソーの両方の知人であり、後者の熱心な信者であった。幼いマルサスの、大家族に囲まれた生活ぶりは、ジェーン・オースティンの小説を彷彿とさせる。社会的地位の確立した「愛情深く放任的」な母親、気まぐれで命令的、放浪癖のある父親1。この内輪に、海外に住む繊細だが淫乱な兄が加わり、早死にした兄は6人の連れ子と4人の嫡出相続人、そして1人の「実子」を残した2。4人の姉妹と数え切れないほどの間男、間女、未亡人の叔母たち、そして多くのいとこたちとその数多くの子孫、そのうちの何人かは幼児期を生き延びることができなかった3。マルサスの両親は2番目のいとこで、ダルトン家、エッカーソール家、マルサス家、グラハム家の4つの家系が1世紀以上にわたって結婚を繰り返してきた。マルサスの母親はグラハム家で、最終的な妻であり従姉妹のハリエットはエッカーソール家であった。ダルトン家、エッカーソール家、マルサス家は、チャールズ2世の時代から、歴史的に何らかの形で王室に仕えていたため、これらの結婚の多くは、職業上の付き合いの近さから生じたものである。ダニエル・グラハム（1695-1778）は、ジョージ2世とジョージ3世の薬屋であり、マルサスの母方の祖父であった。また、ジョージ1世とジョージ2世の薬屋であったトーマス・グラハムは、マルサスの両親の直系の先祖である。

ダニエル・マルサスは、1768年から1787年まで、一家をカントリーハウスからカントリーハウスへとほとんど永久に移動させ続けた。一家が転々としている間、幼いロバートの教育はほとんど他人に委ねられ、ほとんど家を離れていた。初期の教育は、バース近郊のクラヴァートン牧師館でリチャード・グレイヴス牧師の指導を受け、1782年からは、ウォリントンの異端派アカデミーとランカシャーにあるウェイクフィールドの自宅で、ギルバート・ウェイクフィールドの個人的な指導を受けた。1784年からマルサスは、ウェイクフィールドがそうであったように、ケンブリッジのジーザス・カレッジで学び、1788年に数学の第9ラングラーとして卒業し、同科目で9番目に高い一等学位を取得した。マルサスはその後、1793年に同大学のフェローに選出される。

ケンブリッジ大学を卒業した直後の1789年、マルサスはイングランド国教会の田舎司祭となり、ウィンチェスター司教の許可を得て、サリー州ウォットンの教区にあるオケウッドの司祭館で奉仕することになった。明らかに才能ある若い知性によるこのようなあり得ない職業選択は、マルサス自身が表明した「田舎での隠居生活」という願望に合致するものであり、マルサスが生まれつき口唇裂と口蓋裂による壊滅的な身体的ハンディキャップに苦しんでいたという事実によって部分的に説明されている4。彼の外見はほとんど影響を受けず、その奇形が公私のコミュニケーションで話題になることはほとんどなかったが、話すことの身体的困難は大きかったに違いなく、同時代の人々によって印刷物で言及された数少ない例の中で、彼の話し方は「どもり」「おぞましい」、あるいはもっと寛大に「子音はどうであれ、母音が響く」と表現されている5。

彼の伝記作者である故パトリシア・ジェームズが述べているように、「若いロバートがどれくらいの期間この司祭を務めたのか、記録から知ることはできない」6。6 しかし、オクウッドの教区記録には、マルサスの在任期間に関する他の情報が含まれている。13世紀に建てられた人里離れた、しかし美しい礼拝堂を持つオケウッドの学長は、19世紀半ばまで礼拝堂用の暖房用ストーブさえないほど貧しかった7。1829年まで、学長の住居はなく、マルサスは教区民のために9マイルを馬で走らなければならなかった。1829年まで司祭の住居はなく、マルサスは教区民のために9マイルを馬で走らなければならなかっただろう。あまりに孤立していたため、結婚の認可を受けることができなかったオクウッド・チャペルの18世紀の戸籍には、埋葬は比較的少なかったが、「おびただしい数の洗礼（すべて貧しい人々の子供）」が記録されている8。 「8 オークウッドの登録簿全体には、「エスクワイア」と記されている人物は一人もいなかったと報告されているように、マルサスの説教を聞きながら労働し、ピューターの鉢から洗礼のために幼児を連れてきた田舎者は、基本的に自給自足経済の最底辺にいる庶民労働者であり、その子供たちは基本的なパンの食事で生き延びていたのであろう。マルサスは1798年、彼らをこう力強く表現している：

農民の息子や娘たちは、ロマンスに描かれているようなバラ色のチェルブは、現実には見られないだろう。田舎に多く住んでいる人なら、労働者の息子は成長が遅れがちで、成人に達するのに時間がかかることを指摘しないわけにはいかない。14歳か15歳だろうと思われる少年が、調べてみると18歳か19歳であることがよくあるのだ9。

人前で話すという個人的な困難は明らかであったにもかかわらず、マルサスは1803年にリンカンシャーのウェールズビー学長に就任し、年間300ポンド強の収入を得ていた。その1年後、マルサスはさらに、ハートフォードシャーに新設された東インド・カレッジ・オブ・ヘイリーベリーの政治経済学教授に就任した。マルサスの東インド・カレッジでのポストは、この種のものとしてはイングランドで最初のものであり、彼の学芸員から政治経済学教授への転身は、彼の神学的コミットメントの重要性や内容にほとんど変化を反映するものではなかった。歴史家のボイド・ヒルトンは、19世紀の始まりを、イギリスの2つの大帝国時代の間に位置する「償いの時代」のひとつと表現している11。マルサスが20年以上にわたって東インド会社の公務員となる若者（15歳から18歳）を教育したことは、著名な聖職者であり、自然神学者であり、道徳的・政治的哲学者であったウィリアム・ペイリーの神学的・功利主義的信条に彼がますます近づいていったこととほぼ同期であると論じられている。

ペイリーの神学は、この時期の歴史家の中には、基本的にイングランド国教会の主流派 の立場であり、世界を試練の状態と見なし、信者が自らのやり方を改め、行動を修正する機会を 与えるものであると特徴づけている者もいる12 。ペイリー派の立場は、自分の行動の結果に厳密 に注意を払うことによって、人間の道徳的原則へのコミットメントを測る必要があるという信念を示唆 しており、インド奉仕のために新しく任命された管理者に、規律と道徳的自制の実践的神学の価 値観を植え付けるという使命に、ヒューリスティックによく合致しているように思われる。マルサスは、パレイ派の功利主義の一種であるキリスト教的道徳生活の理解を採用したが、それは実に功利主義的な性格を持っていた。 13 とはいえ、マルサスが信奉していたキリスト教的価値観や神義論は、『人口原理論』の初版（1798年）と第2版（1803年）、および政治経済学の授業に注目することで、彼が厳格に正式な宗教神学を遵守していたことと同様に、容易に発見することができるだろう。実際、マルサスに関する多くの現代研究は、人口と政治経済に関するマルサスの著作を考察する際には、彼の神学的コミットメントから鋭く切り離すべきでないと説得力を持って論じている14。宗教と神学の問題は、マルサスの人口原理の発展において依然として重要であったが、1798年から1803年にかけてのマルサスの人口学的、道徳的、政治経済的思考を形成する上で、同等ではないにしても非常に重要であったのは、政治経済学者アダム・スミスとユートピア作家ウィリアム・ゴドウィンの著作であったことは確かである。マルサスがスミスとゴドウィンの著作に関わったことは、19世紀初頭の社会・政治・経済改革の文脈の中で、1803年版の『小論』を位置づけるのに役立っている。

マルサスは、アダム・スミスの著作を自身の思想と著作の中で最も重要な位置づけとし、長年にわたって『国富論』の自費出版を考えていた15。マルサスが『人口論』の初版でウィリアム・ゴドウィンとコンドルセの思弁的なビジョン（「想像力の幻影」）を攻撃する際に金床として機能したにせよ、後に『政治経済学原理』（1820年）を執筆する際にデイヴィッド・リカルドの新しい政治経済学に批判的な論評を提供する際の出発点として機能したにせよ、そこにはスミスの方向づけとなる影響がある16 。彼の最初の未発表作品である『危機』も、署名のない最初のエッセイも、まさにこの意味で反応的なものであった。しかし、スミスがマルサスの著作に形成的な影響を与えたと言えるかもしれないにもかかわらず、マルサス自身の時代から現在に至るまで、スミスの批評家や論者の多くが、マルサスとスミスの関係をこのように見ているわけではない17。例えば、マルサスが1824年の『クォータリー・レビュー』誌上で、政治経済学の「新旧」学派間の学問的分裂が生じつつある中で、公然とスミスを盟友として主張することを選んだとき18 、ジョン・スチュアート・ミルは『ウェストミンスター・レビュー』誌上で、マルサスとスミスを和解させることは困難であると主張し、応戦した19 。

そして、マルサスは当時も今も、二重の重荷を背負わされることになった。20世紀のカール・ポランニーに始まり、スミスとマルサスの論争を論じる論者たちは、生物学的還元主義と理解される自然主義の導入を通じて、スミスの政治経済学に対するマルサスの道徳的窮乏化を強調するために、このエッセイに焦点を当て続けてきた。他方、マルサスの政治経済学は、見えざる手、意図せざる結果、あるいは救貧法に反対するマルサスの自由放任といったスミスの概念をより極端にしたものであったとも指摘されている。学者たちは、マルサス自身の事業に対する認識はおそらくこのようなものではなかったと認識しているが、彼の手にかかれば、「スミスよりも厳しく、マンデヴィルよりも実践的に」、私的な美徳は「明らかに悪質」なものとなり、「悪徳は利益の源泉」となったと論じている21。確かに、マルサスの人口論は、意図せざる結果に対するスミス自身の依存を超えたものであり、おそらくはその「教義」の真のテストケースとしての役割を果たしたとさえ、一部の学者たちは正当に評価している。 このように、『エッセイ』初版におけるマルサスの努力を、スミスの進歩論に対する直接的な挑戦と破壊として理解すべきか23 、あるいは少なくとも当初は、18世紀を代表するもう一人の思想家であるウィリアム・ゴドウィンによる批判からスミスの道徳的・政治的経済を実際に擁護するものであったと理解すべきかについては、意見が大きく分かれるところである。

マルサスのこの問題についての最初の未発表の考察は、そのタイトル「危機」が端的に物語るように、社会的・政治的激動に触発されたものであった24。マルサスが直面していた危機は、フランス革命の崩壊とフランスとの戦争の影響によるイギリスへの継続的な政治的脅威と、国内で増大し、ますます没落していく農村労働者階級の目に見える「苦悩と不満」の2つの形をとっていた25。この2つは、ウィリアム・ピット政権で起こった戦争反対、抗議に対する国民の弾圧、それに起因する高額の課税に伴う分裂と離反、そして「ピット氏の貧民法法案」によって同時に巻き起こった政治的議論という一連の出来事によって、彼の頭の中で劇的に結びついていた。マルサスは、このような議論に役立つような人口原理について、まだ体系的な理解に至っていなかったし、少なくとも記録には残していなかった。

当時、マルサスはこの疑問に対する理論的、あるいは体系的な答えを持っていなかった。ピット政権下のイギリスにおいて、フランス政治と戦争が引き起こしていた当面の政治的危機に対処するために、彼は純粋に実際的な解決策を提案した。「対立する派閥から争いの対象を奪い取るのに十分な数と力を持つ社会団体において、真のホイッグの原理を復活させること」であり、それは「田舎の紳士と社会の中産階級の感覚と理性」の中に見出されると彼は信じていた。 「26 農村の貧困層の危機をどのような手段で救済するかという問題については、マルサスはより慎重で、教区救済を継続するというピットの提案を支持したが、それを支える原理については不確かなものであるとした。この時点では、マルサスは体系的なことは何も言えず、ただ一言コメントすることしかできなかった： 「人口については、どの国の幸福の量も人口の数で測るのが最もよいというペイリー大教会長の意見には賛成できない。人口の増加は、国家の幸福と繁栄の最も確かなしるしであるが、実際の人口は、過去の幸福のしるしでしかないかもしれない」27。

しかし、マルサスが『エンクワイアラー』（1797年）のゴドウィンの「貪欲と濫費」に関するエッセイに目を向けると、ゴドウィンの『政治的正義とその一般的美徳と幸福への影響に関する探究』（1793年）とともに、まさに自分が観察していた政治的・経済的危機について原理的な分析を提供しようとする努力を発見した。しかし、彼の考えでは、人間の完成可能な本性に関する理論を人口減少の原理と結びつけ、憲法とそれが支配する商業社会の進歩の両方を根本から改革することを宣言するのは、深く欠陥のある、時代背景からすれば不安な提案であった。ゴドウィンの啓蒙合理主義の未来的ユートピアとでも言うべきものでは、理性は利己的な利害に打ち勝ち、次のようになる。

それゆえ、地球がより拡大した人口を拒むようになったときに存在する人間は、もはや繁殖することをやめるだろう。それに加えて、彼らはおそらく不死であろう。全体が人間の民となり、子供の民ではなくなる。世代が世代を継ぐこともなければ、真理が30年ごとにその歩みを再開することもある程度はないだろう。戦争もなく、犯罪もなく、いわゆる司法の管理もなく、政府もない28。

マルサスは反論を発表した。マルサスは、ゴドウィンの主張が経験的なものにも真の論理的思考にもまったく欠けていることを見抜き、ゴドウィンの「美しい」システムは「夢想にすぎず、想像の美しい幻影にすぎない」と感じた29。マルサスは、ゴドウィンに対抗するために、1798年の最初の出版から5年後に公に認めることにした小品『人口原理に関する試論』（An Essay on the Principle of Population）という極論的で署名のない作品を選んだ。この『人口原理論』は、1798年に出版されてから5年後にマルサスが公に認めたものである。

マルサスは生前、『政治経済学原理』（1820年）を1版しか出版しなかったが31 、小論は6版以上出版し、1803年には、原著の序文で認めていた「総論を解明するための、より多くの事実の収集」を提供した32 。実際、マルサスはすべての版を通じて変更と調整を続けたが、元の『エッセイ』を大幅に改訂し、元の長さの4倍近くまで並べ替えたのは、明らかに1803年の第2版であり、それ以来、事実上「別個の著作」として特徴づけられている33。人口に関するマルサスの著作の最も基本的な記述として残っているのはこの版であり、マルサスがその余生を過ごした次の4つの版（1806年、1807年、1817年、1826年）の後のすべての修正と改訂は、この版に基づいている。したがって、マルサスが自らの刻印を押し、無数の批評家たちがそれに応えた決定的なテキストと見なさなければならない。重要なことは、1817年にリカルドの『政治経済学および課税の原理』が出版されるまで、マルサスの評判が当時を代表する政治経済学者であったことを証明したのは、この1803年版であるということである。マルサスの人口原理は、ジョン・スチュアート・ミルに至るまでの古典派政治経済学者の著作の基本的な前提であり続けた。

1799年から1803年にかけて、マルサスがスカンジナビアやヨーロッパ大陸で行った人口統計、気候条件、商品価格、法律、公共サービスなどに関する歴史的調査や実証的観察が、この『大四畳半』に反映されている。この資料は、1803年版のまったく新しい2冊の第1巻と第2巻の基礎となり、1799年にハンブルク、シュレスヴィヒ＝ホルシュタイン公国、デンマーク、ノルウェー、スウェーデン、ロシアを6ヶ月かけて視察した際の日誌を大いに活用した。その後、1802年5月から10月にかけて、家族とハリエット・エッカーソールとフランスとスイスを旅行した。マルサスは、当時の自身の観察や旅行記の資料だけでなく、フランソワ・ル・ヴァイアンの1790年の個人的な記録『Voyage dans l’intérieur de l’Afrique』など、他者の実証的、統計的、歴史的研究から膨大に掘り起こされた資料で、この2冊の新書1、2の26章を埋めた； ピーター・シモン・パラスによる1780年代のロシア帝国各地での発見と航海に関する本、ジョージ・スタントン卿による1797年の中国大使館、ジャン・バティスト・デュアルドによる18世紀の膨大な中国に関する記述『The General History of China Containing Geographical, Historical, Chronological, Political and Physical Description of the Empire of China』などがある。中国・韃靼・コリア・チベットの習慣、風俗、儀式、宗教、芸術、科学に関する正確かつ詳細な記述を含む34。1803年のエッセイの脚注にあるように、マルサスは古代ギリシアとローマに関する他の人々の歴史的研究、プラトン、アリストテレス、ハリカルナッソスのディオニュシウス、ユリウス・カエサル、プルターク、タキトゥス、リヴィの著作の探求、モンテスキューによる中国の風土に関するコメント、デイヴィッド・ヒュームとエドワード・ギボンによるローマとギリシアの文化的・政治的慣習に関するコメントも参考にしている。

マルサスは、1798年の『エッセイ』についてなされた独創性の欠如と知的借用という非難に憤慨し、あるいは単にその基本的な主張の裏付けを大幅に拡大する気になったのか、自分のプロジェクトを拡張するだけでなく、論証と帰納的方法に大幅な変更を加え、書き直すだけでなく、まったく新しいセクションを追加し、序文と作品への膨大な注釈の両方で他人の仕事を広く認めた。 ロバート・ウォレスとリチャード・プライスである。しかし、マルサスは1803年版の改訂にあたり、ベンジャミン・フランクリン、フランスの経済学者たち、モンテスキュー、ジェームズ・ステュアート卿、アーサー・ヤング、ジョセフ・タウンゼント牧師の著作も参考にしたことを認めている。実際、ベンジャミン・フランクリンは、人口に関するマルサスの初期の考え方のいくつかを先取りしていたと言えるかもしれない。しかし、パトリシア・ジェームスが伝えているように、マルサスがロンドンに借りた未知の「一連のガレージ」で作成した1803年の第2版の出版によって、マルサスは、人口統計学的・経済学的データの比類なき研究資源を収集・処理し、人口論を貧困、富、資本の成長と結びつける能力において、これら初期の思想家たちをはるかに凌ぐ存在となった35。

マルサスは、『大四畳半』のタイトルを、「ゴドウィン氏、コンドルセ氏、その他の作家の思索についての考察を交えながら、将来の社会の改善に影響する人口原理について考察する」というものから大幅に変更したことで、その目的と貢献が大きく前進したことを示した。人口原理に関する試論、あるいは、人口が人間の幸福に及ぼす過去と現在の影響についての見解、人口が引き起こす諸悪の将来の除去または軽減に関するわれわれの見通しについての探求を含む。E.A.リグリーのような1803年版の改編と拡大について考察する論者たちは、マルサスの成熟した立場を強固にしたものであり、後の版で追加された新資料や、章の順序の大幅な変更にもかかわらず、1803年版以降の著作は全体として「明白に同じ」ままであったと指摘している36。マルサス自身、序文の最後にこの著作の新しさを認め、「この著作の全体を通じて、私は以前とは原理的に大きく異なっており、人口を抑制することは可能であるが、それは厳密には悪徳でも不幸でもない」と示唆している38。しかし、重要なことに、マルサスは1803年版の第1章で、この新しい予防的歯止めを「道徳的歯止め」と正式に命名し、「予防的歯止めのうち、不規則な満足に続かないものは、道徳的歯止めと呼ぶのが適切であろう」と主張した39。

このより複雑な予防的歯止めは、結婚を抑制する規制力の中に見出されるべきであり、マルサスは明らかに、労働力のある貧困層にこのような先見的な能力があると仮定することで、「最初のエッセイの最も厳しい結論のいくつかを和らげる」だけでなく、非常に早い結婚がもたらす予期せぬ結果に対処する能力に対する彼の判断の認識を高めることを意図していた40。そして、「社会の下層階級の間に蔓延している貧困と悲惨さ」は、「絶対的に改善不可能なもの」41 ではない、というのが意図した結論であった。確かに他の学者たちは、マルサスがこうした目的において、自分の行動の結果に対する「厳密な注意」によって人間の道徳的原則へのコミットメントを測る必要があるという、一種の「神学的功利主義者」の信念を踏襲していることを指摘している42。

1803年の『グレート・クォート』の影響は、『マンスリー・レビュー』誌、『インペリアル・レビュー』誌、英国国教会の定期刊行物『ブリティッシュ・クリティック』誌に、無批判ではないにせよ、好意的な書評が掲載されたことで、直ちに登録された。マルサスの最も厳しい批判者は、ロバート・サウシーやウィリアム・ヘイズリットなどの詩人や文学エッセイスト、ウィリアム・コベットなどの道徳主義者、ロバート・オーウェンなどの経済改革者、そして後にはナッソー・ウィリアム・シニアの間にも根強く存在したが、1803年版は今や「見事な先験的極論」を超えて「重みのある実証的論考」へと前進したと認識され、1806年と1807年には第3版と第4版が出版された。 「ヨーロッパでは、ドイツ語版（1807年）とフランス語版（1809年）が出版され、読者を獲得した。アメリカでは、トーマス・ジェファーソンが1804年1月にジョセフ・プリーストリーに宛てて、マルサスの四部作を次のように評価している。人口に関するマルサスの新しい著作をご覧になっただろうか。彼の主な目的は、人口の冗長性の影響を明らかにし、イギリスの貧民法とその弊害に対する他の緩和策を検証することであるが、彼の主題に付随する政治経済学におけるいくつかの重要な問題が、見事な手腕で扱われている」44。ジェファーソンは、そのわずか数日後、フランスの政治経済学者ジャン・バプティスト・セイに宛てて、この著作が「健全な論理であり、アダム・スミスや経済学者たちの意見のいくつかが検討されている」45と述べた。

1803年の『四部作』で決定的に展開された人口に関するマルサスの著作の影響力と重要性は、歴史的に見ても、19世紀中盤以降のチャールズ・ダーウィンとハーバート・スペンサーの著作に、そして彼らを超えて20世紀半ばから後半にかけての「人口爆弾」をめぐる議論にまで及んでいることが認識されている。マルサスの20世紀の伝記作家であるパトリシア・ジェームズは、19世紀の最初の30年間における「マルサス的」という言葉の「通用性」について、「フロイトが誰なのか、彼がいつ、どこで仕事をしていたのか、彼がどのような信条を持っていたのかさえ、ほとんど知らない人々によって使われた『フロイト的』と、約1世紀後に比較することができるだろう」と書いている。 「46 マルサスの思想、そして最も重要な彼の「原理」は、その後も文学者や政治・社会思想の作家たちによって、一般に理解されているものと思われていた。

しかし、1803年に出版されたマルサスの『人口原理についての試論』（An Essay on the Principle of Population）の完全版に付属する、経済史、政治史、社会史、人口学、経済学、英文学の各分野の研究者による5つの独創的、批評的、解釈的なエッセイのように、マルサスの『人口原理についての試論』の多大な反響と影響に関する、より体系的な研究が今なお登場している47。本書の寄稿者たちは、マルサスの読者や学生のために、それぞれの分野に関して、何が重要な貢献となりうるかを、一連の新しいエッセイで取り上げることをそれぞれ命じられた。その結果、マルサスの遺産に関する広範な考察が生まれたが、それは全体論であるかのような見せかけではなく、むしろマルサスの影響の範囲と性格の両方において、著しく創造的で学際的な意義を示唆している。マルサスの生誕250周年は、彼の最も有名な著作を全面的に再出版し、歴史学者や「グローバル」な問題に関心を持つ学際的な研究者の両方にとって、現在特に関心のある原著の一部を復元した完全版の再出版の必要性を強くした。

本巻では、1803年エッセイの重要性が、ナイア・オフラハティとデボラ・ヴァレンツェのエッセイで取り上げられ、新たな歴史的関心を集めている。オフラハティの論考「マルサスと人口の歴史」は、マルサスが1803年の修正において、その方法論と政治思想の両面から何をしていたと理解されるかについて、現代の学者の理解を見直すことに成功している。オフラハティは、マルサスの実践的・政策的提言の「『科学的』裏付けを構成するのは、このような人間の経験の記録である」と示唆している。デボラ・ヴァレンゼのエッセイ「亀と兎」： 自然哲学者としてのトマス・ロバート・マルサス」は、マルサスが「自然哲学」において方法論を重視したというテーマをさらに拡大し、第一エッセイの改訂を、確かなデータによって歴史を「補強」する必要性という枠組みの中に位置づけることで、自然界に関する研究の「二つの道」をたどっている。マルサスのスカンジナビア視察は、まずドイツとデンマークを経て、北上してスウェーデンとノルウェーに至り、マルサスに「近代化勢力の干渉を最小限に抑えて形成された繁殖と生存に関する情報を得る」機会を提供した。ヴァレンツェは、自然の力と持続可能な人口増加に必要な “慎重な抑制 “のバランスに関する彼のより一般的な理論を裏付けるために、ヨーロッパの気象パターンと気温の変動に関する膨大な気象学的データを相関させたマルサスの方法について、魅力的な考察を提供している。マルサスの農村生活に対する理解は、彼の経験的な自然哲学に支えられたものであり、農業生産高を人口水準に一致させようとするあらゆる努力を否定する切り札を自然が握っているという宇宙観に属していた。このような自然観が、マルサスが、生産性の相対的な上昇速度と人口の相対的な上昇速度を亀と兎の競争と比較した根拠である。しかし、ヴァレンゼは、時を経て、より焦点を絞った政治経済学の著作の中で、「マルサスの自然観の猛威は、ノルウェーの共同食卓とは遠縁の、周到に計画された経済生活の概念の上にかすむにつれて、弱まっていった」と実証している。

E. E.A.リグリーは、「予防的小切手と貧民法」というエッセイの中で、新興の古典派政治経済学の要素として人口原理を取り上げている： マルサスモデルとその含意 “の中で、古典派政治経済学の新たな要素として人口原理を取り上げている。マルサスは「他の古典派経済学者たちと、耕作可能な土地の量に限りがあるために、物質的生産に課された上限を克服することが不可能であることの意味合いについて、同じ懸念を共有していたが、彼はその懸念を補強し、拡大するさらなる考察を加えた」とリグリーは指摘する。この考察とは、人口増加と農業生産の減少という2つの進行の性質に対する彼の信念であり、この2つの進行は、予防的な歯止めや道徳的な抑制を働かせることなく、人口と生産との間に排除できない緊張関係を生み出すことになる。しかし、リグリーが指摘するように、マルサスの存命中、生産力と人口との関係の性質は、「彼の連関モデルをますます当てはまらなくさせるような形で」変化していた。しかし、ジョン・メイナード・ケインズのような後世の経済学者が賞賛したマルサスの特徴の一つは、経験的証拠に基づいて自分の見解を修正しようとする姿勢であったともリグリーは指摘している。そしてその証拠は、リグリーがエッセイの中で触れている1803年版に見出すことができる。

現代の経済学者でゲーム理論家のケネス・ビンモアは、「マルサス経済学は正しいか、間違っているか？マルサス経済学は正しいのか、間違っているのか」という問いを再考し、現代経済理論家の真髄に迫る。ビンモアは、このマルサスの教義を適切に述べたものが必ずしも正しいことを確認するために、方程式やその他の技術的なことは必要ないことを示唆している。ビンモアは、最も一般的なマルサス原理として彼が解釈しているもの、つまり、あるものがそれを超えることができない境界が存在する場合、その境界なしに成長することはありえないという原理に抵抗する、現代における最も強力な主張のいくつかを再演している。彼は、この原理に対する現代の抵抗は、人口抑制に焦点を当て続けることよりも、むしろ技術的な成長や科学的な食糧生産の進歩にかかっていると指摘する。ビンモアは、魅力的でありながら対照的な議論として、人口抑制ではなく技術成長への賭けは非常に不確実なものであることを示唆している。重要な意味で、マルサスの視点が引き続き現代の政策に関連していることについてのビンモアの考察は、マルサスとその欠乏に関する懸念は何度も葬り去られてきたが、「これほど何度も葬り去られた人物は、完全に死んだわけではない」と述べた人々の精神のようなものを蘇らせている48。

この巻の最後のエッセイは、自然科学や経済学におけるマルサスの影響力を超えて、文学におけるマルサスのその後を取り上げている。カレン・オブライエンは、「1803年エッセイの文化的・文学的意義」の中で、マルサスの著作が出版後数十年の政治的・社会的・文化的文脈の中で、文化的・文学的に多大な影響を及ぼしたことを探求している： 「ナポレオン戦争、貧困と食糧不足に関する政治的論争、結婚の割合と年齢に関する文化的論争、そしてより具体的には、1801年、1811年、1821年の最初のイギリス国勢調査の結果の重要性である。オブライエンは、マルサスが「正のチェック」の影響を最も受けそうな社会構成員に仮定した「認知的欠損」の重要性とともに、「人類の貧しい部分の断絶された部分史」が、ロマン派の反マルサス派や、1798年の『リリカル・バラッド』におけるウィリアム・ワーズワースのような小論の初期の批評家たちにも理解されなかったわけではない、と指摘している。しかし、ワーズワースの視点は1814年までに変化し、道徳的・宗教的教育の必要性を訴えるようになった。マルサスの思想の強力な否定的インスピレーションに」その起源を見出したロマン主義的保守主義と並行して、オブライエンは、新しいタイプの文学的リアリズムのためにマルサスを利用し、敵対的な経済的・社会的状況に直面する個人の道徳的責任を提唱した、この時代の他の種類の文学的・教訓的著作を年代順に紹介している。マルサス問題を取り上げると思われる福音派の経済学者たちだけでなく、オブライエンは、ジェーン・オースティンがこよなく愛した詩人ジョージ・クラッブやオースティン自身、また重要な女性作家マリア・エッジワース（Castle Rackrent、 1800）、エリザベス・ハミルトン（Elizabeth Hamilton）、ジョージ・エリオット（Adam Bede, 1859）、エリザベス・ギャスケル（Mary Barton, 1848）、ハリエット・マーティノー（Illustrations of Political Economy, 1832-1834）などである。

本巻の編集者は、寄稿者のエッセイは、マルサスの著作が広範囲に及ぼした影響について、教養ある読者や研究者に多様な現代の学際的理解やアプローチを紹介するためのものであり、無数の解釈論争を一箇所で決着させようとするものではないという立場をとっている。1803年版の『試論』が人文・社会科学の多くの分野に与えた影響の幅広さは、この極めて重要な著作について考えるための複数のアプローチを刺激し、単一の解釈的枠組みを押し付けたり、解釈的な小論を通して一つの結合組織を編み出そうとしたりする努力を緩和してきた。このように、本書は、19世紀初期から中期にかけての政治経済思想において大きな影響力を持った作品の、政治的・文化的影響への新たな介入を捉えている。本書が、マルサス研究者、政治経済思想史研究者、そしてこの時代の知的社会史研究者の双方にとって大いに役立つことを願っている。本書は、21世紀においてもT・R・マルサスの思想が学者や現代人の議論に共鳴し、意義を持ち続けているという我々の確信を伝えるものでもある。

テキストについて

本書は、マルサスの1803年の原文を、ほとんど変更することなく再現したものである。段落やセクションの始めに拡大文字を用いる19世紀の慣習は排除され、1803年版の正誤表リストが組み込まれ、引用のブロックを示すために左列に引用符を重ねる使用（例えばp.25）が維持されている。長い “s “は現代風に改められた。明らかな誤植は、本文の意味を損なわない範囲で黙示的に修正した。

人口の原理に関するエッセイ；

あるいは

人間の幸福に対する過去と現在の影響についての見解；

人口がもたらす諸悪の将来の除去または軽減に関するわれわれの見通しについての考察を含む。

非常に拡大された新版である。

T. R. MALTHUS, A.M. 著。

ケンブリッジ・ジーザス・カレッジ研究員。

ロンドン：

ロンドン：J.ジョンソンのためにセント・ポール教会堂で印刷された、

フリート・ストリート、ボルト・コート、T.ベンズレー著。

1803.

序文

私が1798年に出版した「人口原理に関する小論」は、序文にあるように、ゴドウィン氏の『インクワイアラー』に掲載された論文から示唆されたものである。この小論は、その場の思いつきで、田舎に住む私の手の届くわずかな資料から書かれた。この小論の主要な論点となる原理を、私が著作から導き出した著者は、ヒューム、ウォレス、アダム・スミス博士、プライス博士だけであった。私の目的は、この原理を応用して、当時大衆のかなりの部分を熱狂させていた、人間と社会の完全性に関する思索の真偽を確かめることであった。

議論の過程で、私は当然のことながら、この原理が社会の現状に及ぼす影響について検討することになった。この原則は、どの国でも下層階級の人々の間に見られる貧困と悲惨の多くを説明し、上層階級が彼らを救済しようとする努力が繰り返し失敗している理由であるように思われた。このような観点からこのテーマを考えれば考えるほど、その重要性は増していくように思われた。そしてこの考察は、このエッセイが世間の注目を集めたことと相まって、私は余暇の読書を、人口の原理が社会の過去と現在の状態に及ぼした影響を歴史的に検証することに向けることにした。

この調査の過程で、このエッセイを最初に発表したときに私が認識していたよりも、はるかに多くのことが行われていることがわかった。プラトンやアリストテレスの時代から、人口の急激な増加から生じる貧困と悲惨さは、はっきりと認識され、最も強力な解決策が提案されていた。そしてここ数年、フランスの経済学者の何人かが、時にはモンテスキューが、またわが国の作家ではフランクリン博士、ジェームズ・ステュアート卿、アーサー・ヤング、タウンゼントが、このテーマをそのように扱ってきた。

しかし、まだ多くのことが残されていた。人口の増加と食糧の増加の比較については、おそらく十分な力強さと正確さをもって述べられていなかったと思われるが、それとは別に、この主題の最も興味深く興味深い部分のいくつかは、完全に省略されているか、ごくわずかしか扱われていなかった。人口を常に自給手段の水準に抑えなければならないことは明瞭に述べられていたが、この水準を達成するためのさまざまな方法については、ほとんど検討されていなかった。また、この原則は、その結果や、社会への影響を厳密に検討することで示唆されると思われる、そこから導かれる実際的な推論まで、十分に追求されたことはなかった。

したがって、私が以下の小論で最も詳しく扱ったのは、これらの点である。現在の形では、この小論は新しい著作と見なすことができ、私はおそらくそのように出版したであろう。この点については、初版を購入された方々にお詫びする必要はないと信じている。というのも、それらはすべて挿入されたものよりも価値が低いと考えたからではなく、私が採用した主題の異なる扱い方にそぐわなかったからである。

この主題を以前から理解していた人、あるいは初版を読んではっきりと理解した人には、私がこの主題のある部分をあまりに詳細に扱い、不必要な繰り返しをしたように見えるだろう。これらの欠点は、部分的には技量不足から、また部分的には意図から生じたものである。多くの異なる国の社会状態から同じような推論を導き出すにあたって、いくつかの繰り返しを避けることは非常に困難であることがわかった。また、我々の通常の思考習慣とは異なる結論に導くような調査部分については、納得してもらうことを少しでも望むのであれば、異なる時、異なる場面で読者の心に提示することが必要であると私には思われた。私は、より多くの読者に感銘を与えるチャンスを得るためなら、構成上の長所に対するあらゆる見栄を犠牲にすることも厭わなかった。

もし私が単に一般的な見解にとどまっていたなら、難攻不落の要塞に身を置くことができただろう。しかし、このような一般的な見解は、抽象的な真理の大義を推進することはあっても、実際的な利益を促進することはほとんどない。また、このテーマから必然的に生じると思われる結果については、それがどのようなものであれ、一切考慮しないのであれば、このテーマを正当に評価し、公正な議論の下に置くことはできないと考えた。しかし、この計画を追求することによって、多くの異論や、おそらくは厳しい批判への扉を開いてしまったことは自覚している。

本論文の全体を通して、私は前者とは原理的に大きく異なり、厳密には悪徳や不幸のどちらにも属さない、別のチェックが可能であると仮定した。また、社会の改善に関して、過去の経験に裏打ちされていない意見を述べたわけでもない。それでもなお、人口を抑制することは、それによって緩和される悪よりも悪いことだと考える人々には、先の小論の結論が完全に有効であることに変わりはない。この意見を採用するならば、社会の下層階級に蔓延する貧困と悲惨さは、絶対に修復不可能であることを認めざるを得ないだろう。

私は、この仕事の過程で得られた事実や計算に誤りがないよう、できる限りの努力を払ってきた。それにもかかわらず、そのうちのどれかが誤りであることが判明したとしても、それが推論の一般的な傾向に重大な影響を及ぼすことはないことは、読者にもおわかりいただけるだろう。

この主題の最初の部分を説明するために提示された多くの資料の中から、私が最良のものを選んだり、最も明瞭な方法でそれらを配置したりしたとは、あえてお世辞にも言えない。道徳的、政治的な問題に関心を持つ人々には、この主題の斬新さと重要性が、その実行の不完全さを補ってくれることを願っている。

ロンドン、1803年6月8日。

目次

• 第1巻 世界の文明が発達していない地域と過去の時代における人口の抑制について。
  • I. 主題の説明 人口と食糧の増加率
  • II. 人口に対する一般的な歯止めとその作用様式
  • III. 人間社会の最下層における人口抑制について
  • IV. アメリカ・インディアンにおける人口抑制について
  • V. 南海の島々における人口抑制について
  • VI. ヨーロッパ北部の古代住民における人口抑制について
  • VII. 現代の牧畜民族における人口抑制について
  • VIII. アフリカ各地における人口抑制について
  • IX. シベリア（北部および南部）における人口抑制について
  • X. トルコとペルシャにおける人口抑制について
  • XI. インドスタンとチベットにおける人口抑制について
  • XII. 中国と日本における人口抑制について
  • XIII. ギリシャ人の人口抑制について
  • XIV. ローマ人の人口抑制について
• 第2巻 近代ヨーロッパのさまざまな国家における人口抑制について
  • I. ノルウェーにおける人口抑制について
  • II. スウェーデンにおける人口抑制について
  • III. ロシアにおける人口抑制について
  • IV. 結婚の実りについて
  • V. ヨーロッパ中部における人口抑制について
  • VI. 伝染病が死亡率表に及ぼす影響について
  • VII. スイスにおける人口検査について
  • VIII. フランスにおける人口検査について
  • IX. イギリスにおける人口抑制について
  • X. スコットランドとアイルランドにおける人口抑制について
  • XI. 先の社会観からの一般的推論
• 第3巻 人口の原理から生じる悪に影響を及ぼす、社会で提案された、あるいは一般に普及しているさまざまな制度や方法について。
  • I 平等制度について ウォレス コンドルセ
  • II. 平等のシステムについて ゴドウィン
  • III. ゴドウィン氏の返答に対する考察
  • IV. 移民について
  • V. イギリスの貧民法について
  • VI. 貧民法の話つづき
  • VII. 貧者の状態に影響する富の増加について
  • VIII. 富の定義について 農業制度と商業制度
  • IX. 農業制度と商業制度のさまざまな影響
  • X. トウモロコシの輸出に対する報奨金について
  • XI. 人口に関する誤謬の主な原因について
• 第4巻 人口の原理から生じる諸悪の除去または軽減に関する将来の見通しについて。
  • I 道徳的抑制と、この美徳を実践する義務の基礎について
  • II. この美徳を一般的に実践することによって、社会にもたらされるであろう効果について。
  • III. 貧しい人々の状態を改善する唯一の効果的な方法について
  • IV. この方法に対する反対意見
  • V. 反対の方法を追求することの結果について
  • VI. 貧困の主な原因についての知識が市民の自由に及ぼす影響
  • VII. 提案された貧困法の段階的廃止計画
  • VIII 人口に関する一般的意見を是正する方法について
  • IX. 慈善事業の方向性について
  • X. 貧しい人々の状態を改善するために提案されたさまざまな計画の誤りについて
  • XI. この問題に関する一般原則の必要性について
  • XII. 将来の社会の改善に関するわれわれの合理的な期待について。

ESSAY, &C.

第一巻 世界の文明が発達していない地域と過去の時代における人口の抑制について。

I 主題の説明 人口と食糧の増加の比率

社会の将来的な改善に関する調査において、自然に提示される主題の進め方とは、次のようなものである。

この問題に完全に立ち入り、これまで人類の進歩に影響を及ぼしてきた原因をすべて列挙することは、個人の力では到底不可能である。本論文の主な目的は、人間の本質と密接に結びついたある大きな原因の影響を調べることである。この原因は、社会が始まって以来、絶えず力強く作用してきたにもかかわらず、このテーマを扱ってきた作家たちによってほとんど注目されてこなかった。この原因が存在することを立証する事実は、確かに繰り返し述べられ、認められてきた。しかし、その自然で必要な影響は、ほとんど完全に見過ごされてきた。おそらく、これらの影響の中には、悪徳や悲惨、自然の恵みの不平等な分配のかなりの部分が含まれており、それを是正することが、いつの時代にも賢明な博愛主義者の絶え間ない目標となってきたのであろう。

私が言及した原因とは、あらゆる生命が、そのために用意された栄養を越えて増大しようとする絶え間ない傾向である。

フランクリン博士によれば、植物や動物の多産性には、互いに群がり、互いの生計手段を妨害し合うことによって生じるもの以外は、何の制限もないという。例えば、フェンネルのように。また、他の住民のいない土地であったとしても、数年のうちに、例えばイギリス人のように、1つの民族からしか補充されなくなるかもしれない1。

これは紛れもなく真実である。動物界と植物界を通じて、自然は最も豊かで寛大な手で生命の種を海外に撒いたが、その種を育てるのに必要な場所と栄養は比較的惜しまなかった。この大地の一角に含まれる生命の芽は、十分な食料と十分な空間があれば、数千年のうちに何百万もの世界を満たすことができるだろう。必要性、すなわち自然界を貫くあらゆる法則が、それらを定められた範囲内に抑制しているのだ。植物の種族も動物の種族も、この偉大な制限的法則の下で萎縮している。

植物も動物も、その見方は単純である。彼らは皆、種の増加という強力な本能に駆り立てられている。そしてこの本能は、子孫を残すことについての理性や疑念に邪魔されることはない。それゆえ、自由があるところならどこでも、増加の力は発揮される。そして、植物と動物に共通する場所と栄養の不足によって、また動物の間では互いに餌食になることによって、過剰な効果はその後抑制される。

この抑制が人間に及ぼす影響はもっと複雑だ。同じように強力な本能によって種を増やそうとする衝動に駆られた理性は、人間の歩みを中断させ、自分が扶養の手段を提供できないような生物をこの世に生み出してはならないかと問う。もし彼がこの自然な提案に耳を傾けるなら、その制限はあまりにも頻繁に悪を生み出す。もし彼がそれを聞かなければ、人類は自給自足の手段を超えて絶えず増加しようとするだろう。しかし、食料を人間の生命に必要なものとする人間の本性の法則によって、人口がそれを支えることのできる最低の栄養を越えて実際に増加することはありえない。この困難は、どこかで必ず降りかかってくる。そして、人類の大部分は、さまざまな形の悲惨さ、あるいは悲惨さへの恐怖の中で、必然的に深刻に感じているに違いない。

人口が自給自足の手段を超えて増加する傾向が常にあること、そしてこうした原因によって人口が必要な水準に保たれていることは、人間が存在してきた社会のさまざまな状態を検討すれば十分にわかるだろう。しかし、この再検討に進む前に、完全な自由裁量に任せた場合の人口の自然増と、人間の産業にとって最も有利な状況下での地球上の生産物の増加率を確認することに努めれば、この問題がより明瞭に見えてくるだろう。この2つの増加率を比較すれば、これまで述べてきたような、自給自足の手段を超えて人口が増加する傾向の強さを判断することができる。

風俗習慣がこれほど純粋で単純で、生計手段がこれほど豊富で、家族を養うことの困難さから早期の結婚を抑制するものが何一つ存在しなかった国は、これまで知られていない。その結果、我々が知る限り、人口の力が完全に自由に発揮されるようになった国家はない。

婚姻法が制定されようとされまいと、自然と美徳の命令は、一人の女性に早くから愛着を抱くことであるように思われる。そのような愛着を抱くような結婚を妨げるものが何一つなく、その後人口減少の原因もない場合、人類の種の増加は、これまで知られてきたどの増加よりもはるかに大きいことは明らかである。

生活手段が豊かで、人々の風俗が純粋で、早婚を阻むものがヨーロッパのどの近代国家よりも少なかったアメリカの北部諸州では、25年ごとに人口が倍増する時期が続いた。しかし、そのような時期であっても、一部の町では死亡数が出生数を上回っており2、その結果、人口を維持するために国からの継続的な供給が必要となった。

唯一の雇用が農業であり、悪質な風習や不健全な職業が知られていない奥地の集落では、人口は15年で倍増した3。新天地を開拓するには非常に過酷な労働が必要であり、そのような状況は一般に特に健康的とは考えられていない。また、住民はおそらく時折インディアンの侵入にさらされ、命を奪われたり、あるいは産業の成果が減少したりすることもあっただろう。

オイラーの表によれば、死亡率を36分の1として計算した場合、出生数が死亡数に対して3分の1の割合であれば、倍増の期間はわずか12～4/5年である。

ウィリアム・ペティ卿は、10年という短期間で倍増が可能になると仮定している5。

この増加率は、すべての一致した証言が同意するものであり、繁殖のみによるものであることが繰り返し確認されている。

したがって、人口が抑制されない場合は、25年ごとに倍増するか、幾何学的な比率で増加すると断定しても差し支えない。

地球の生産物がどのような割合で増加するかは、それほど簡単ではない。しかし、人口増加の比率とはまったく異なる性質のものであることは間違いない。1,000万人の人口は、1,000人の人口と同じように、25年ごとに簡単に倍増する。しかし、より多い数の増加を支える食糧は、同じようには手に入らない。人間は必然的に部屋の中に閉じ込められる。肥沃な土地がすべて占有されるまで、エーカーにエーカーが追加された場合、食料の年間増加は、すでに所有している土地の改良に依存しなければならない。これは、あらゆる土壌の性質から、増加するどころか、徐々に減少していくに違いない。しかし、人口に食糧が供給されるならば、人口は尽きることなく増加し続けるだろう。ある時期の増加は、次の時期により大きな増加をもたらす力となり、それは際限なく続くだろう。

中国や日本に関する記述を見る限り、人間の産業が最善の努力を尽くしても、これらの国の生産物を何年かに一度でも倍増させることができるかどうかは、かなり疑わしい。しかし、こうした人口の少ない地域の住民を絶滅させたり、飢え死にしなければならないような隅に追いやったりすることには、道徳的な見地から疑問が残るだろう。彼らの心を向上させ、産業を方向づける過程には、必然的に時間がかかるだろう。その間、生産物の増加に人口が定期的に追いつくので、豊かな未利用の土壌で、高度な知識と産業が一度に活動しなければならないようなことは、めったに起こらないだろう。新しい植民地で時折起こるように、このようなことが起こる可能性がある場合でも、幾何学的な比率は並外れた速さで増加するため、その利点は長くは続かない。もしアメリカが増え続ければ、以前のような急速さではないにせよ、間違いなくそうなるだろう。インディアンはますます奥地に追いやられ、最終的には全種族が絶滅するまで追いやられるだろう。

これらの観察は、土壌の耕作が不完全な地球上のすべての地域に、ある程度当てはまる。アジアとアフリカの大部分の住民を絶滅させるというのは、ちょっとやそっとのことでは認められない考えである。タルタル人や黒人のさまざまな部族を文明化し、産業を指導することは、かなりの時間を要し、成功するかどうかは不確実な仕事であることは間違いない。

ヨーロッパは、そうなるかもしれないほど人口が多いわけではない。ヨーロッパには、人間の産業が最良の方向に向かう可能性が最も高い地域がある。イングランドとスコットランドでは、農業の科学が盛んに研究されてきた。改良に最も有利な状況下で、この島の農産物はどの程度の割合で増加すると考えられるかを考えてみよう。

可能な限り最善の政策と農業への大きな奨励によって、この島の平均生産高は最初の25年間で倍増する可能性があるとすれば、おそらく理性的に予想される以上の増加を認めることになるだろう。

次の25年間で、農産物を4倍にすることは不可能だ。それは、土地の特性に関するあらゆる知識に反することである。不毛の土地を改良するのは、時間と労力のかかる仕事である。農業のことを少しでも知っている人なら、耕作が拡大するにつれて、以前の平均的な生産高に毎年上乗せできる生産高が徐々に、そして定期的に減少していくことは明らかだろう。人口と食糧の増加を比較しやすくするために、正確を期すつもりはないが、大地の生産力にとって、その特質について我々が経験したどのような根拠よりも明らかに有利な仮定をしてみよう。

かつての平均的な生産量に毎年上乗せされるであろう生産量が、確実に減少するのではなく、同じままであったとしよう。数世紀後には、この島のすべての土地が庭のようになるだろう。

この仮定を地球全体に当てはめ、地球が人間に与える生計が、25年ごとに現在の生産量と同量ずつ増加する可能性があることを認めるとすれば、これは、人類のいかなる可能な努力によっても、それを達成できるとは想像できないほどの増加率を仮定することになる。

したがって、地球の現在の平均的な状態を考慮すれば、人間の産業にとって最も有利な状況のもとでは、生存手段を算術的な比率よりも速く増加させることは不可能であることは明らかであろう。

この2つの異なる増加率を合わせると、その必要な効果は非常に顕著なものとなる。この島の人口を1,100万人とし、現在の農産物がそのような人数を容易に養うに等しいとしよう。最初の25年間で、人口は2,200万人になり、食料も倍増する。次の25年間には、人口は4,400万人になり、生計手段は3,300万人の扶養にしかならない。次の時代には、人口は8,800万人になり、生計手段はちょうどその半分に相当する。そして1世紀が終わると、人口は1億7,600万人になり、生活手段は5,500万人分の糧にしかならない。

仮に現在の人口が1千万人だとすると、人類は1、2、4、8、16、32、64、128、256の数だけ増え、自給自足は1、2、3、4、5、6、7、8、9の数になる。2世紀後には、人口は生計手段に対して256対9となり、3世紀後には4096対13となり、2000年後にはその差はほとんど計り知れないものとなるだろう。

この仮定では、地球の生産物には何の限界もない。それでもなお、人口の力はどの時代においても非常に優れており、人類の種の増加は、より大きな力に対する歯止めとして作用する必然性という強力な法則の絶え間ない働きによってのみ、生計手段の水準にまで抑えることができるのである。

II 人口に対する一般的な歯止めと、その作用様式について

人口に対する歯止めは、あらゆる社会で多かれ少なかれ絶えず作用し、その数を生計手段の水準に抑えるものであるが、予防的歯止めと積極的歯止めの2つの一般的な頭に分類することができる。

予防的抑制は人間に特有であり、その理性的な能力の際立った優位性から生じるものである。植物や動物は、将来の子孫の扶養について何の疑いも持たない。従って、子孫の無限の増加に対する歯止めは、すべて積極的なものである。しかし人間は、周囲を見回して、大家族を持つ人々にしばしば襲いかかる苦悩を見ることはできない。現在ほとんど自分で消費している自分の財産や収入を思い浮かべて、わずかな足し算でおそらく7、8人に分けなければならないときに、それぞれの取り分の額を計算することはできない。平等な状態であれば、これは単純な問題である。現在の社会では、別の問題が生じる。人生の地位を下げ、かつての社交界を大なり小なり放棄せざるを得なくなるのではないか。家庭を維持するのに妥当な雇用形態はあるのだろうか？独身時代よりも大きな困難と過酷な労働を強いられることにならないだろうか。自分自身が持っていたのと同じ教育や改善の利点を、自分の子供たちに伝えることができないのではないか。自分に大家族がいたとしても、自分の最大限の努力によって、彼らをボロ布やみすぼらしい貧困や、その結果としての社会的堕落から救えるという安心感すらないのだろうか。そして、自分の自立心を失い、扶養のために慈善の惜しみない手を借りなければならないという、耳障りな必要に迫られないだろうか。

これらのことは、すべての文明国において、多くの人々が、一人の女性に早くから執着するという自然の摂理に従うことを妨げるように計算されており、実際に妨げられている。

この束縛が悪徳を生み出さないのであれば、多くの場合そうであり、中流以上の女性の間ではごく一般的にそうであるように、それは間違いなく、人口原理から生じうる最小の弊害である。そうでなければ罪はなく、常に自然な傾向に対する抑制として考えれば、ある程度の一時的な不幸をもたらすことは許されなければならない。

この抑制が悪徳を生む場合、それは男性や、多数の女性の間で最も頻繁に起こることであるが、その後に起こる弊害はあまりにも顕著である。子供の誕生を妨げるほどの乱婚は、人間性の尊厳を最も著しく低下させるように思われる。男性への影響がないはずはなく、女性の性格を堕落させ、その最も愛らしく際立った特徴をすべて破壊する傾向ほど明白なものはない。さらに、すべての大都市で見られる不幸な女性たちの間では、おそらく人間生活の他のどの部門よりも、現実の苦痛と悪化した不幸が見られる。

性に関して全般的な道徳の堕落が社会のあらゆる階層に蔓延している場合、その影響は必然的に、家庭内の幸福の泉を汚染し、夫婦間や親同士の愛情を弱め、子供の世話や教育に対する両親の一致団結した努力や熱意を減退させるに違いない； 特に、陰謀の成就と遂行、そしてその結果の隠蔽には芸術が必要であるため、必然的に他の多くの悪徳につながる。

人口に対する積極的な歯止めは極めて多様であり、悪徳に起因するものであれ、不幸に起因するものであれ、人間の自然な寿命を少しでも縮めるようなあらゆる原因が含まれる。不健康な職業、過酷な労働、季節風にさらされること、極度の貧困、子供の間違った養育、大きな町、あらゆる種類の過剰、一般的な病気や伝染病、戦争、疫病、ペスト、飢饉などである。

人口増加を阻むこれらの障害を、予防的阻止策と積極的阻止策の2つに分類して調べてみると、それらはすべて道徳的抑制、悪徳、不幸に帰結することがわかるだろう。

予防的抑制のうち、不規則な享楽を伴わないものは、道徳的抑制と呼ぶのが適切であろう。

乱交、不自然な情欲、婚姻関係の侵害、不規則な交際の結果を隠すための不適切な術などは、明らかに悪徳の部類に入る。

積極的な抑制のうち、自然の法則から不可避的に生じていると思われるものは、もっぱら不幸と呼ぶことができる。それらは悪徳によってもたらされたものであり、その結果が不幸なのである1。

どの国でも、多かれ少なかれ、こうした歯止めが常に働いている。しかし、こうした歯止めが一般に広く働いているにもかかわらず、人口が自給自足の手段を超えて増加しようとする絶え間ない努力がない国はほとんどない。この絶え間ない努力は、社会の下層階級を苦難にさらし、彼らの状態が永続的に改善されるのを妨げる傾向がある。

このような影響は、社会の現状では、次のようにして生じるように思われる。どの国でも、自給自足の手段が、その国の住民の生活を支えるのに十分であると仮定する。人口増加への絶え間ない努力は、最も悪質な社会でさえも作用することが分かっており、生計手段が増加する前に人口が増加する。したがって、以前は1,100万人を養っていた食糧を、今では1,100万人と1.5倍に分けなければならない。その結果、貧しい人々の生活はさらに悪化し、その多くが深刻な苦痛を味わうことになる。労働者の数も市場における労働の割合を上回っているため、労働の価格は下落する傾向にあり、同時に糧食の価格は上昇する傾向にある。したがって、労働者は以前と同じ収入を得るために、より多くの仕事をしなければならない。この苦難の時期には、結婚を思いとどまらせ、家族を養うことを困難にするため、人口はほぼ横ばいになる。その間に、労働力の安さ、労働者の多さ、労働者間の産業増加の必要性から、耕作者は自分の土地にもっと労働力を使うようになり、新しい土を耕し、すでに耕作されている土地に肥料を施し、より完全に改良するようになる。その後、労働者の状況は再びある程度快適になり、人口の抑制はある程度緩和され、しばらくすると、幸福に関して同じ逆行と漸進の動きが繰り返される。

このような振動は、おそらく一般的な見方では明らかではないだろうし、最も注意深い観察者にとっても、その周期を計算するのは難しいかもしれない。しかし、一般的な古い状態において、このような振動が、私が説明したものよりもずっと顕著ではなく、ずっと不規則ではあるが、存在していることは、このテーマを深く考察する人なら誰も疑うことはできないだろう。

この振動が、当然予想されるよりもあまり注目されず、経験によってもあまりはっきりと確認されない主な理由の一つは、我々が持っている人類の歴史が、一般に、より高次の階級の歴史にすぎないからである。このような逆行的で進歩的な動きが主に起こる人類の一部分の風俗や習慣について、信頼できる記述はあまりない。この種の、ある民族の、ある時代の、満足のいく歴史には、社会の下層階級の状態や、それに影響を与えた原因について、地域的・一般的な考察を行う多くの観察者の、絶え間ない細心の注意が必要である。統計学的知識のこの分野は、近年、いくつかの国で注目されるようになった2 。そして、このような調査の進展によって、人間社会の内部構造についてより明確な洞察が得られることが期待されるかもしれない。しかし、この学問はまだ発展途上にあり、情報を得ることが望ましい対象の多くは、省略されているか、十分な正確さをもって述べられていない。その中には、成人数と婚姻数の割合、婚姻が制限された結果、悪質な風習がどの程度蔓延しているか、共同体の中で最も困窮している人々の子供と、むしろのんびりと暮らしている人々の子供の死亡率の比較、などが挙げられるだろう； 労働の実質価格の変動、社会の下層階級の安楽と幸福に関する状態の、ある一定期間中のさまざまな時期における観察可能な差異、出生、死亡、結婚の非常に正確な記録、これらはこの問題において最も重要である。

このような明細を含む忠実な歴史は、人口に対する絶え間ない抑制がどのように作用するかを解明するのに大いに役立ち、これまで述べてきたような逆行運動や順行運動が存在することを証明するだろう。

この変動を一般的な見方から覆い隠すのに、おそらく他のどの要因よりも貢献しているのが、労働の名目価格と実質価格の差である。労働の名目価格が普遍的に下落することはめったにないが、糧食の名目価格が徐々に上昇する一方で、労働の名目価格が変わらないことはよくあることだ。これは事実上、労働価格の実質的な下落であり、この間、共同体の下層階級の状態は次第に悪化しているに違いない。しかし、農民や資本家は、労働力の実質的な安さによって豊かになっている。彼らの資本が増加することで、より多くの労働者を雇用することができるようになる。また、家族を養うことがより困難になることで、人口がある程度抑制されたため、ある時期が過ぎると、労働力の需要は供給に比例して大きくなり、労働力の価格が自然な水準になるに任せれば、その価格は当然上昇する。したがって、労働力の賃金、ひいては社会の下層階級の状態は、労働力の価格が名目上下落することはないとしても、漸進的、逆進的な動きをする可能性がある。

正規の労働賃金が存在しない未開人の生活では、同様の変動が起こることは疑いない。人口が食糧の限界近くまで増加すると、あらゆる予防的・積極的な歯止めが、当然ながら力を増して働くようになる。性に関して悪質な習慣がより一般的になり、子供をさらすことがより頻繁になり、戦争や伝染病の発生確率と致死率の両方がかなり大きくなる。これらの原因はおそらく、人口が食糧の水準以下に沈むまでその作用を続けるだろう。

しかし、さまざまな国におけるこのような前進と後退の動きをすべてのケースで立証しようとするのではなく、以下の命題を証明するために提案する：

これらの命題のうち、第一の命題については説明の必要はないだろう。第二と第三の命題は、社会の過去と現在の状態を検討することによって十分に立証されるであろう。

この検討は、以下の各章の主題となる。

III 人間社会の最下層における人口抑制について

テラ・デル・フエゴの惨めな住民は、航海者の一般的な同意によって、人間社会の最下層に位置づけられている。不毛の地であり、悲惨な状態で生活しているため、そのような情報を与えてくれそうな交流が妨げられている。しかし、外見からして半分飢餓状態にあり、寒さに震え、汚物や害虫に覆われ、世界で最も人を寄せ付けない気候のひとつで生活している野蛮人の一族が、その厳しさを和らげ、生活を多少なりとも快適にしてくれそうな便利なものを自分たちで用意する分別もなく、人口を抑制していることを想像するに余りある2。

しかし、最近の記述によると、東方のアンダマン諸島には、これらよりもさらに悲惨な未開人が住んでいるとされている。航海者が未開人の生活について語ったあらゆることは、この民族の野蛮さには及ばないと言われている。彼らの主な仕事は、岩に登ったり、海辺を歩き回ったりして、不安定な食事である魚を探すことである。彼らの体格は5フィート（約1.5メートル）を超えることはほとんどなく、腹部は隆起し、肩は高く、頭は大きく、手足は不釣り合いにほっそりしている。彼らの表情は、飢餓と獰猛さが入り混じったおぞましいもので、惨めさの極みを示している。このような不幸な生き物の一部は、飢饉の最終段階にある海岸で発見されている4。

ニューホランドの住民の一部は、ポート・ジャクソンにかなりの期間滞在し、彼らの習慣や風俗を目撃する機会が多かった人物から、信頼できる証言を得ている。キャプテン・クックの最初の航海の語り手は、ニューホランドの東海岸で目撃された住民の数が非常に少なく、荒涼とした状態であることから、この国が多くの住民を養うことができないことが明らかであることに触れ、「この国の住民がどのような手段でこのような数にまで減少したのかは、おそらく推測するのは容易ではない； ニュージーランドの住民のように、食料の争奪戦で互いの手によって滅ぼされるのか、偶発的な飢饉によって一掃されるのか、それとも種の増加を妨げる何らかの原因があるのかは、将来の冒険者たちに判断してもらわねばならない。 “5

コリンズ氏がこの未開人について述べた記述から、ある程度納得のいく答えが得られると期待したい。彼らは概して背が高くなく、体格もよくない。腕も脚も太ももも細いが、これは彼らの生活様式が貧弱なためである。海辺に住む人々の糧は、ほとんど魚に頼っているが、時折、ヒメガマの木にいる大きな蛆を食べることによって、その糧を補っている。森に生息する動物は非常に乏しく、それを捕獲するのに多大な労力を要するため、内陸の原住民は沿岸の同胞と同様に貧しい状態に置かれている。ムササビやオポッサムのような小動物や、ハチミツを求めて高い木に登らざるを得ないのだ。茎の高さが高く、枝がない場合（一般に深い森ではそうである）、これは大変な労力を要する作業であり、左腕で木を抱きかかえながら、石斧で一本一本の足に切り込みを入れることによって行われる。このようにして切り込まれた木は、最初の枝の手前80フィートの高さまで観察されたが、そこでは飢えた未開人は、これほどの労苦に見合う報酬を期待することはできなかった6。

森では、時折見られる動物を除けば、糧はほとんど得られない。数種類の果実、ヤマイモ、シダの根、そしてバンキアの花が、野菜のカタログのすべてを占めている7。

ホークスベリー川のほとりで、子供連れの原住民が入植者たちに驚かれ、慌ててカヌーを出した。穴だらけの水桶のような木片から、大きなミミズを取り出して食べていたのだ。ミミズとその住処の臭いは不快極まりないものだった。この国の言葉では、これらのミミズは「カー・ブロ」と呼ばれ、内陸に住む原住民の一族は、この忌まわしいミミズを食べるという状況から、カー・ブロガルと名付けられた。また、木の原住民は、シダの根と大小のアリを打ち混ぜてペースト状にしたものを作り、季節になるとこの虫の卵を加える8。

このような資源に頼って生計を立てざるを得ないような国では、動植物性食糧の供給が極めて乏しく、その調達に必要な労働が非常に過酷であるため、領土に比例して人口が非常に薄く散らばっているに違いない。その限界は非常に狭いものに違いない。しかし、この民族の奇妙で野蛮な風習や、女性に対する残酷な扱い、子供を育てることの難しさに目を向けると、この限界を超えることがもっと頻繁にないことに驚くどころか、このような乏しい資源でさえ、このような状況下で成長しうるすべての人口を養うには十分すぎるほどだと考えたくなる。

この国では、恋愛の前段階は暴力であり、しかも最も残忍な性質のものである。野蛮人は、妻となる女性を別の部族の女性から選ぶ。庇護者がいない隙に彼女に忍び寄り、まず棍棒や木刀で頭や背中や肩を殴打して気絶させ、そのたびに血しぶきが上がり、片腕で森の中を引きずっていく。こうして略奪された女性は彼の妻となり、彼の属する部族に組み入れられる。この暴挙は、女性の関係者には恨まれることはなく、自分たちの力が及ぶときに同様の暴挙によって報復されるだけである9。

男女の結合は幼少期に行われ、非常に幼い少女が男性に恥ずべき虐待を受けたという例が、入植者たちに知られている10。

夫が妻にする行為は、この奇妙で野蛮な求愛方法とほぼ同じである。メスの頭にはオスの優越の痕跡があり、オスは腕に力を見つけて打撃を与えるやいなや、それを行使する。これらの不運な生き物の中には、刈り上げられた頭に、数え切れないほどの傷跡が縦横無尽に残っているものもいる。コリンズ氏は、「このような女性たちの境遇はあまりにも悲惨で、母親の肩に乗せられた女の子供を見たとき、その子供が生まれる悲惨さを予期し、殺してしまうのが慈悲だと思ったことがよくある」と述べている11。また別の場所では、ベニロンの妻が子供を出産したときのことを語り、「私はここに、ベニロンが “出産する少し前の朝 “に、何らかの犯罪のためにこの女性をひどく殴ったというメモを、私の書類で見つけた」と述べている12。

このような残忍な扱いを受けた女性は、必然的に流産が多くなるに違いない。また、一般的なこととして前述したような幼い少女への虐待や、一般的に男女の結合が早すぎることが、女性の多産を妨げる傾向にあるのだろう。妻が複数いる例は、妻が一人の場合よりも多かったが、驚くべきことに、コリンズ氏は複数の妻との間に子供がいることに気づいたことはなかったと記憶している。彼は何人かの原住民から、最初の妻は夫婦の抱擁の独占権を主張し、2番目の妻は単に2人の奴隷であり、雑用係に過ぎないという話を聞いたことがある13。

最初の妻が夫婦の抱擁権を完全に独占することは考えにくいが、2番目の妻が子孫を残すことを許されない可能性はある。いずれにせよ、この観察が一般的に真実であるとすれば、女性の大部分が子供を持たないことが証明されている。

乳飲み子の母親が死ぬと、無力な幼児は母親と同じ墓に生き埋めにされる。父親は死んだ妻の遺体の上に生きている子供を置き、その上に大きな石を投げつけると、墓はたちまち他の原住民によって埋められる。この恐ろしい行為を行ったのは、入植者たちによく知られている先住民のコ＝ル＝ビで、この件について話を聞かれると、子供をあやす女性が見つからないので、自分が与えた死よりもずっとひどい死に方をしたに違いないと宣言して、この行為を正当化した。コリンズ氏は、この風習が一般的に広まっていると信じるに足る理由があり、人口の薄さを多少なりとも説明している14。

このような習慣は、それ自体はその国の人口にさほど影響を与えないかもしれないが、未開人の生活における子育ての難しさを強く印象づける。女性たちは、生活習慣のために常に場所を変えなければならず、夫のために絶え間ない労働を強いられるが、ほぼ同じ年齢の子どもを2人も3人も育てることは絶対に不可能であるように思われる。もし、上の子供が自分で移動し、母親の後を歩いてついていくことができるようになる前に、別の子供が生まれたら、2人のうちの1人は、世話ができずにほとんど必然的に滅びなければならない。このような放浪的で労力のかかる生活の中で、乳飲み子を一人育てるという仕事は、とても面倒で苦痛なものに違いない。母親としての強い感情に促されていない女性で、この仕事を引き受けようとする人が見つからないのも無理はない。

新世代の誕生を強制的に抑制するこれらの原因には、その後に世代を滅ぼす原因となる原因も加えなければならない； 真夜中の殺人や、罪のない血を頻繁に流すことを促す、彼らの奇妙な報復と復讐の精神、彼らの悲惨な住居の煙と不潔さ、貧しい生活様式は、憎むべき皮膚病、そして何よりも、多くの人を一掃する天然痘のような恐ろしい伝染病を生み出す。 15

1789年、彼らは天然痘のような猛威をふるう疫病に見舞われた。この流行がもたらした荒廃は、ほとんど信じがたいものであった。それまで最も頻繁に出入りしていた湾や港には、生きた人間が一人も見当たらなかった。砂浜には人の足跡ひとつなかった。彼らは死者を埋葬するために死者を残したのだ。岩穴は腐敗した死体で埋め尽くされ、多くの場所で道は骸骨で覆われていた16。

コリンズ氏は、先に述べた先住民のコ＝ル＝ベ族は、この恐ろしい障害の影響によって3人にまで減少し、自分たちの完全な絶滅を防ぐために、他の部族と団結せざるを得なくなったと知らされた17。

このような強力な人口減少の原因があれば、この国の動植物の生産物は、薄く散らばった住民のために増え、沿岸からの魚の供給も加わって、彼らの消費には十分すぎるほどであろうと考えるのが自然であろう。しかし、全体的に見ると、人口は平均的な食糧供給量とほぼ同じ水準にあり、天候不順やその他の原因によるわずかな不足も苦痛をもたらす。住民が非常に不足していると思われる特別な時期があったことは、珍しいことではなく、そのような時期には、原住民の何人かが骸骨になり、ほとんど餓死しているのが発見された18。