環境主義の本質

SDGs 環境主義マルサス主義、人口管理ミーゼス研究所リバタリアニズム

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

The Nature of Environmentalism

mises.org/mises-wire/nature-environmentalism

ミセズワイヤージョージ・ライズマン

前回の投稿「環境保護主義者に告ぐ」で、私は次のように書いた。「あなたが取るべき最初の一歩は、彼ら(大量破壊と死の提唱者)とあなたの両方を表現するのに、『環境保護主義者』という同じ言葉を使うのをやめることである。同じ言葉を使う限り、人々はあなた方を同じ言葉で考えずにはいられない。

それに対して、ミーゼス夏季大学の私の尊敬する同僚は次のように書いた:

「X主義者」というレッテルを貼る著名人の多くが悪いことを主張しているのであれば、「X主義者」と名乗るべきではない。しかし、この前提は次のような奇妙な結果をもたらすようだ:

「無神論者」というレッテルを貼る著名人の多く(スターリンやポル・ポトなど)は、大きな悪を犯してきたのだから、アイン・ランドは自らを無神論者と呼ぶべきではなかった。

「リベラル」というレッテルを貼った著名人(ウッドロウ・ウィルソンやFDRなど)の多くは、大きな悪を犯してきたのだから、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは自らをリベラルと呼ぶべきではなかった。

資本主義者「や」自由市場主義者」というレッテルを貼る著名な人々(GOPなど)の多くは、大きな悪を犯してきたのだから、ジョージ・ライスマンは自らを資本主義者や自由市場主義者と呼ぶべきではない。

「エゴイスト」というレッテルを貼る著名人(マックス・シュティルナーやニコライ・チェルヌィシェフスキーなど)の多くは、悪の加害者というわけではないが、かなり疑わしいことを主張している。

などなど。

つまり、なぜ悪者にこれらの用語の意味を決めさせるのか?

私が同僚の言葉を引用したのは、特に彼に答えるためというよりも、彼の回答が、環境保護主義の深遠かつ本質的な悪をさらに説明するための良い出発点となるからであり、また、理性的な人間が自らを共産主義者やナチスと呼ぶのと同じように、自らを環境保護主義者と呼ぶべきではない理由である。

「環境保護主義」は、明らかに破壊的な思想を提唱する著者が無神論や自由主義などを提唱する例とはまったく異なるカテゴリーにあることを、まず認識すべきである。というのも、無神論や自由主義などは、それ自体が悪であったり、必ずしも悪を暗示するような哲学やプログラムを表しているわけではないからだ。(これに関連して、スターリンやポル・ポトが残虐行為を行ったのは、無神論の名においてではなく、共産主義の名においてであったことを想起すべきである)。加えて、引用したすべての例において、その教義を支持する著名人が、わざわざ人間の生命と幸福を明らかに促進する理論やプログラムを提示している。このように、アイン・ランドもミーゼスも無神論者であり、リベラル派であり、資本主義と自由市場を支持し、エゴイストであった。彼らの著作は、これらの教義を支持する他の人たちの誤った考えや疑わしい考えに対するカウンターウェイト以上の役割を果たし、実際、これらの教義自体が実際に人間の生活と幸福を促進するのに役立つ理由を説得力を持って論じている。

しかし、環境保護主義の主張には、ランドやミーゼスに匹敵する人物はいない。(環境保護主義の指導者や代弁者が主張する悪に異議を唱えたり、環境保護主義が彼らの主張とは正反対のものであることを示したりする者は、環境保護主義にはいない。

対照的に、次のようなケースを考えてみよう。オーストリア経済学の著名な支持者として知られる人物が、賃金・物価統制の制定や産業の国有化を主張する論文を書いたり、演説をしたとしよう。私を含め、ミーゼス研究所の関係者なら誰もがこの人物を取り上げ、彼の見解がオーストリア経済学を代表するものではないだけでなく、オーストリア経済学が支持するものすべてに完全かつ全面的に反対するものであることを、可能な限り世間に明らかにすると思う。

今、ある著名な環境保護論者が、ウイルスがやってきて10億人が絶滅することを願うような記事を書いたり、演説をしたりしたとしよう。環境保護運動はどのような反応を示すだろうか。その個人は運動を誤って伝えているとして糾弾されるだろうか?他の運動の指導者たちは、その個人が環境保護主義の代表とはほど遠く、実際にはその原則の正反対を代表する人物であることを世界に保証しようと躍起になるのだろうか?

まったくない。運動内部からは、眉をひそめるような否定的な反応は一切ない。なぜなら、このような発言はすでに何度もなされているからだ。そして、環境保護運動の内部からは、何の憤慨も否定的な反応も出ていない。

ビル・マッキベンの『The End of Nature(自然の終焉)』に対するLos Angeles Timesの書評で、デビッド・M・グラバーはこう述べている:マッキベンは生物中心主義者であり、私もそうだ。私たちは、特定の生物種や、自由に流れる川や、生態系が人類にとって有用であるかどうかには興味がない。それらは本質的な価値があり、私にとっては、他の人間の体や、10億の人間よりも価値がある……。先進国が化石エネルギーの乱費を止め、第三世界が自殺的な景観消費を止めることを選択する可能性は、宇宙的に低い。ホモ・サピエンスが自然に復帰することを決断するその時まで、私たちの一部は適切なウイルスがやってくることを願うしかない」

そして、イギリスのフィリップ王子(16年間、世界自然保護基金の会長を務めた):「もし生まれ変わったら、人口過剰の解決に貢献するために、致死性のウイルスになって戻ってきたい。」(著名な環境保護主義者によるこのような発言やそれ以上の発言は、「環境保護主義者の恐るべき名言集」に長くまとめられている)

環境保護運動が否定的な反応を示すことはない。なぜなら、このような声明が表明しているのは、この運動の実際の哲学にほかならないからだ。なぜなら、このような声明が示すものは、運動の実際の哲学にほかならないからだ。環境保護主義者たちは、環境保護運動を攻撃する用意はない。オーストリアの経済学者が自由放任資本主義や経済進歩の主張を攻撃するのと同じように、環境保護主義者は大量破壊と死の主張を攻撃する用意はない。大量破壊と死は環境保護主義者の目標であり、自由放任資本主義と経済進歩がオーストリア経済学者の目標であるのと同じだ。

そしてこれが、私が環境保護を悪と呼ぶ理由だ。根っからの悪なのだ。環境保護運動において、一般的な人々の大量死を考えることは、共産主義運動やナチス運動において、特に資本家やユダヤ人の大量死を考えることほど衝撃的なことではない。3つとも死の哲学である。唯一の違いは、環境保護主義がより大規模な死を目指すということだ。

まだどの国でも全権を握るには程遠いにもかかわらず、環境保護主義者はすでに世界中で約9,600万人のマラリアによる死亡の責任を負っている。これらの死は、環境保護主義者が主導したDDTの使用禁止措置の結果である。DDTの使用禁止措置をとれば、マラリアによる死は容易に防げたはずであり、使用禁止措置以前はマラリアを絶滅させる寸前だった。環境保護主義者たちは、DDTが猛毒であることが明らかなハゲタカの種の存続を、何百万という人間の命よりも重要だと考えたからだ。

環境保護主義がすでに引き起こした死者は、ナチスと共産主義が引き起こした死者を合わせた数に匹敵する。

環境保護主義者が全権を掌握し、二酸化炭素排出量を90%削減するという目標を達成するために、炭素税や炭素上限といったものを課し、その厳しさを漸増させ始めた場合、その結果発生する死者の数は数十億人に達するだろう。(この政策は、地球平均気温にはほとんど影響を与えないだろう。

環境保護主義が邪悪であり、その代表的な代弁者が社会病質者と見分けがつかないような思想を持ち、それを是認しているのは、決して偶然ではない。その邪悪さは、この運動の核心と最も深い基盤にある基本的な哲学的教義から生じている。この教義は、この運動の破壊性と人類への憎悪を直接的に暗示している。つまり、自然は人間の生活や幸福とはまったく関係なく、それ自体に価値があるという教義である。この教義は、内部で異議を唱えることなく運動に受け入れられており、実際、環境保護主義の存在の根幹をなしている。

『資本論』の中で私が書いたように、「自然の本質的価値という考え方は、人間とその作品を破壊したいという願望を不可避的に意味する。人間がコヨーテやオオカミやガラガラヘビを悪とみなすのは、彼らが食料や衣服の供給源として大切にしている家畜や羊を定期的に破壊するからであるように、自然の本質的価値を前提に、環境保護主義者は人間を悪とみなす。実際、そのような自然の本質的価値の主張からすれば、人間の破壊性や悪とされる度合いは、人間の本質的な性質に対する忠誠心に正比例する。人間は理性的な存在である。その理性を科学、技術、産業文明という形で応用することで、人間は現在のような巨大な規模で自然に働きかけることができる。従って、彼が憎まれるのは、理性の所有と使用–テクノロジーと工業に現れている–のためなのである」

環境保護主義者であると自称することは、共産主義者やナチス主義者であると自称することに匹敵する。そうすることで、人は人類を憎み、敵視することになる。

「自由市場の環境保護主義者」であることが可能であると考える人は、矛盾に陥っている。自由市場は、人間の生命と幸福を価値基準としている。環境主義は、人間以外のものを価値基準としている。この2つを両立させることはできない。どっちつかずなのだ。

この結論が多くの人を動揺させることは分かっている。自分が破壊と死を提唱していることに気づけば、動揺せざるを得ない。しかし幸いなことに、単純で究極的に幸せな解決策がある。環境保護主義者であることをやめるのだ!


著作権 © 2008年、ジョージ・ライズマン著。George Reisman, Ph.D.の著書に『Capitalism:Capitalism:A Treatise on Economics(Ottawa, Illinois: Jameson Books, 1996)の著者であり、ペパーダイン大学名誉教授。彼のウェブサイトはwww.capitalism.net、ブログはwww.georgereisman.com/blog/

無断複写・転載を禁じる。

注:Mises.orgで表明されている見解は、必ずしもミーゼス研究所のものではない。

タイトルとURLをコピーしました