Walter Lippmann and John Dewey

www.infoamerica.org/teoria_articulos/lippmann_dewey.htm

(カール・R・バイビー、1997年、「メディア、世論、ガバナンス」からのメモ）。Burning Down the Barn to Roast the Pig, Module 10, Unit 56 of the MA in Mass Communications, University of Leicester)。

はじめに

1920年代、リップマン（20代）はジャーナリストであり社会評論家であり、大統領と食事をしたり、時には演説を書いたりしていた。 デューイ（60代）は、コロンビア大学の哲学者であった。 この時代は、人間の根本的な非合理性に対する信念が高まり、暴徒やデマゴギーによる支配以上のものとなりうる民主主義の本質と可能性に疑念を抱いていた時代であった。

リップマンは、民主主義を飼い慣らすために、科学的管理を行う知的エリートを主張した。 リップマンの思想は、リベラリズムとエリート主義を融合させたものだった。 一方、デューイは、科学に多くの時間を費やし、科学が人間の存在の外にあって、その上に立つものだとは考えなかった – 彼にとって、科学的知識は人間が作り出した知識である。 民主主義の問題は、産業生活の官僚化、非人間化、経済勢力が直接強制や脅しによって、あるいは間接的に世論操作によって、政府における利益を確保することと関係していた。 その治療法は、市民生活と報道を結ぶコミュニケーションのシステムであった。 デューイにとって、民主主義の問題に対する答えは、より参加型の民主主義であった。

リップマンの1922年の著書 “Public Opinion”

リップマンは1922年の著書『世論』で、人々は世界を直接知っているのではなく、「頭の中の絵」としてしか知らない、その結果、政治的判断において「疑似環境」に反応していると主張した。 世界を知るためには、世界の地図が必要である。しかし、リップマンは、その地図が特別な利害関係者によって描かれていないことを、どうやって確認できるのだろうかと問いかける。 ほとんどの地図はそのようなものだ。 利己的な派閥間の権力闘争の結果、不合理に陥らないような民主的な政治がありうるのだろうか。

現実世界に対する（一般人の）知覚の歪みをもたらす要因として、検閲、社会的接触の制限、公共問題を研究する時間の不足、コミュニケーターが複雑な出来事を非常に短いメッセージで表現する必要性、事実を脅かすことへの恐れ、さらには先入観、偏見、ステレオタイプなどがある。 民主主義において、人々が合理的、客観的根拠に基づく世界の理解、そして共通の意志を持つようになるために、これらの制限を克服することはどのようにして可能だったのだろうか。

従来の民主主義理論では、このような状況下で、人々が「世論」と呼べるような「共通の意志」に到達することが、どのようにして可能なのかという問いに対する適切な答えがない。 現実には、世論は民衆から生じるのではなく、民主主義の出現とともに消滅したと思われていたプロセス、すなわち「同意の製造」によって、生み出される。 このプロセスは、心理学的な研究による分析に基づき、コミュニケーションの力と結びついて、さらに洗練されたものとなっている。 それは、市民が自分のニーズや欲求を投影できるようなシンボルを作ることだ。

リップマンは、シンボルの力は、人間の感情の非合理性とシンボルそのものの曖昧さにあるという。 象徴とは、絵であったり、表象であったり、言葉であったり、スローガンであったりする。

伝統的な民主主義理論は、人々が生まれながらにして自治を行う能力を備えていると仮定している。 この理論では、人々は報道機関によって情報を与えられる。 この仮定には3つの問題がある。それは、国民の性質、報道機関の性質、ニュースの組織構造に関するものである。 国民は基本的に利己的であり、自分自身にしか興味がなく、報道はこの利己性と自己満足に単に餌をやるだけである。 さらに、国民は、信頼できる情報に対して本当の対価を支払う用意があるほど、情報を得ることに関心がない。そのため、非常に安価に新聞を購入することに満足し、新聞の広告への依存を高め、その結果、提供されるニュースの独立性と信頼性がさらに損なわれてしまう。 新聞社は読者を民主主義国家の市民というより、広告のターゲットとして見ている。 新聞は、広告主の関心を引くのに十分な人数を確実に集めるために、読者の既存の期待やステレオタイプの範囲に収まるようなニュース食事を提供する。例えば、全国ニュースよりもローカルニュース、国際ニュースよりも国内ニュースを強調する、といった具合である。 いずれにせよ、ニュースは事象を知らせるだけで、その複雑さや文脈を完全に説明するものではないという問題もある。 新聞がどのようなニュースを選ぶかは、出来事の公共的重要性よりも、利便性（必要な時間と労力）に基づくものである。 利便性は、報道機関を「プレスエージェント」（ロビイスト、広報担当者など）に過度に依存させることになる。 したがって、「ニュース」と「真実」を混同してはならない。

そして、民主主義をこうした限界から救うために必要なのは、政府のさまざまな機関を支える情報部門を整備し、社会科学者を配置し、意思決定者が必要とする知識を準備することであるとリップマンは主張する。 そして、さまざまなチェック・アンド・バランスのもとで、少数の行動派、公共政策分析者、政治指導者に権力が委ねられるべきである。 いずれにせよ、リップマンは、民主主義の要点は、自治に携わる喜びではなく、「良い生活」の達成について、言い換えれば、政府の成果であると主張している。

リップマンの著書に対するデューイの反応

デューイは、リップマンの基本的な懸念事項であるナショナリズム、経済的利己主義、世論管理、「ビジネス、政府、ニュースにおける強力なエリート利益者の間の新しい危険な同盟の能力」などを共有していた。 しかし、リップマンとは異なり、デューイは産業資本主義がもたらした階級的分裂も懸念しており、それは民主主義の倫理に反するものだと感じていた。 民主主義とは、人間存在の基本的な社会性と相互依存性を認識することだ。 民主主義政治の核心は、社会の中で個人がその可能性を最大限に発揮できるような条件を整える努力であった。 それは政治的なものだけでなく、市民的、産業的なものであった。 つまり、民主主義は単なる機械ではなく、倫理であり、それは職場にも及んでいたのである。 デューイは、報道は改革されうるものであり、政府と国民をつなぐ重要な役割を果たし続けなければならないと考えていた。 また、リップマンが提唱した行政官による新しい貴族制度については、行政官が利己的な権力集団となり、そのような権力集団を生み出すこと自体が根本的に非民主的であると考え、不信感を抱いていた。

リップマンの次の著書「幻の公共」

ここでリップマンは、一般人が公共の問題について賢明な意見を持つことができるのか、あるいは不勉強な意見の集合体が賢明な意見になるのか、その可能性に改めて絶望を表明している。 政府は、権力を持っているグループと権力から外れているグループに分けられ、少数の情報に通じた行動派に任せるのが最善である。 国民の役割は、誰がInで誰がOutになるかを一定期間ごとに投票することだ。

この本でリップマンは、真に統一された社会の可能性を否定しただけでなく、科学であれ何であれ、人間が人間らしく行動するための独立した指針を与えてくれる特権的な認識論が存在するという信念さえ捨てている。 このように、彼の思考は、ニーチェが主張した知識の相対性、フロイトが提唱した意識の非合理性、アインシュタインの研究に含意された「科学的知識」の不安定性さえも反映していたのである。

民主主義の深い問題は、「人民」や「公共」という存在が存在しないことだ。 しかし、「人民」が支配するという考え方は、少なくとも政府の行動を和らげる。 政府の目標は、変化と危機に対する「実行可能な調整」しかありえない。 大衆の役割は、エリートのどのグループが「イン」で、どのグループが「アウト」であるかを判断し、エリート間の暴力的な対立の可能性を最小化するのに役立つ観客としてのみあり得るのである。

リップマンの「幻の公共」に対するデューイの反応

デューイはリップマンに同意し、国民は効率的な行政行動をとることができず、その役割は統治することではなく、重要な局面で投票制度を通じて介入することだとした。実際、デューイは民主主義のスポークスマンがそれ以上のことを意図しているとは考えにくいと考えた。さらに、結束力のある大衆を装うことの危険性は、少数の内部関係者が民意の代理人のふりをしながら、自分たちの利益のために統治することを許してしまうことだとしている。 しかし、公共が重要な局面でだけ介入するためには、現在よりも効果的な集団活動と公平な情報に基づいて行う必要がある、と彼は続ける。

したがって、リップマンが公共をあきらめたのに対して、デューイは公共に向かっているのである。 不合理と非難されるのは大衆だけではない、と彼は指摘する。 無数の指導者もまた、権力を濫用し、不合理な行動を示してきた。 民主主義は権力の濫用に対する保証にはならないが、濫用の原因にもならない。

デューイの “公共とその問題”

デューイは、1920年代後半にかけて、講演や出版物でさらに主張を展開した（”The Public and its Problems”, 1927; “Experience and Nature”, 1925 and “The Quest for Certainty “1929 ）。

リップマンとその支持者たち（「民主的現実主義者」）は、（1）男女の根本的な非合理性を主張し、（2）大衆の公共生活への参加を最小化することが必要な目標であると考え、（3）科学原理を応用して、人民によるのではなく、人民のための統治として民主主義の再定義に至ったのであった。

デューイは、民主主義は発展過程であると考え、1920年代の民主主義には確かに問題があったことを認めながらも、それを放棄して、科学的専門家による統治システムに代えるべきだとは考えなかったのである。 彼は、リップマンと同じように、公共は存在しなかったのではなく、当時は単に「食」であったが、歴史のさまざまな局面で、公共はそれ自身を完全に認識するようになったのだ、と考えている。 デューイは、公共の基本的な性格は非合理性ではなく、社会的存在であり、行動の結果が自分の身近な経験の外側に影響を及ぼすことを理解する人々の人間的結合の産物である、と言う。 公共は、共有する利益を見失うかもしれないが、必然的な相互依存関係を認識したとき、常に自己改革する可能性を持っているのである。

デューイは、政府が公共から直接的に発生すると考えている。 公共は、公共の活動から生じる結果全般を管理する目的で機関を形成する。 政府は、公共がその相互作用を管理しようとする努力の結果である。 公共の主要な問題は、公的代表を選ぶためのシステムを開発し、その責任と権利を決定することだ。 民主主義が発展するにつれ、個人の性質や個人の権利、自由と権威、進歩、秩序、自由、法律などの概念など、自分自身に対する意識の高まりを大衆に反映させる重要な概念が生み出された。 民主主義への動きは、存在の社会的性格に組み込まれている。 必要なのは、民主主義の定義を発明することではなく、その定義を実践として発見することだ。 したがって、政治的民主主義の方向に繰り返し向かうことで、大衆はどのような利益を達成しようとしたのか、と問うことができる。その答えには、自分が属する集団の活動を形成し指示する責任ある役割を獲得すること、集団の構成員の潜在能力を共通の利益と財に調和させて解放すること、などが含まれる。 デューイは、民主主義を共同体そのものの体現とみなしている。それは、社会が向かっていく理想ではなく、むしろ社会活動の構造そのものに組み込まれた傾向である。 したがって、デューイは、リップマンに対して、リップマンは民主主義の本質を根本的に誤解していると主張した。

デューイは、民主主義の問題は、公共が不可能であることに起因するのではなく、技術や資本主義などの社会の新しい力が人間関係を再構築し、公共が自分自身の感覚を失ってしまったことに起因すると言う。 科学はその答えではなく、公共が自分自身を回復するのを助けるものである。

リップマンとデューイによる科学論

リップマンは、「不確定性」（観察の方法が観察されるものに影響を与えるという考え方）や「相対性」といった概念によって、民主主義の科学の確かな基盤を失った。 しかし、デューイにとっては、科学の発展が刺激となった。 人間にとって、反省的な思考をする能力は、不確実性に対処するための最良の手段であった。 科学は認識的な経験を通じて、個人的な、あるいは固有の経験を無視する代償として確実性を提供することができたが、美的な経験は個人的な、あるいは固有の経験に焦点を合わせるものであった。 世界は、既知で制御可能なもの（日常）と、人間の知識や制御を超えたもの（美的または宗教的）に分かれていたのである。 当時の科学は、世界をあらゆる価値の源泉から切り離してしまったとデューイは考えていた。

リップマンは、科学の世界と、「自由」や「平等」といった泥臭い別世界の概念との選択を迫られ、社会における暴力を最小化する最善の方法として科学を選択したのである。 デューイは、この選択は必要ないと考えていた。 科学は、人間の経験との直接的な関係や、人間の利益に奉仕する役割を忘れ、手に負えなくなっていると考えていた。 彼は、社会は理性の主張を捨て、知性の判断に置き換えなければならないと主張した。 知性は、知識が常に価値に基づいていることを認識する。 科学は共有された知識に基づいて進行する。 科学は知性として、共同生活の社会的産物として理解され、「真の公共の存在の前提である共通の理解と徹底したコミュニケーション」によって方向づけられた統制を求めるだろう。 科学を導くのは共同体としての公衆の利益であり、知識の結果についての判断を形成するのは、共同体の人々の経験であろう。 知識の価値のテストは、自然や人間をコントロールする能力ではなく、大衆が判断する大衆の価値を実現する能力において行われるのである。

コミュニケーションと民主主義をめぐるリップマンとデューイ

リップマンは民主主義に対する報道の価値を格下げしていた。 デューイは、報道には、何が真実とされるかを規定するのに役立つという認識論的役割と、個人と社会の利益の間の明らかな矛盾に日常的に答えを与えるという道徳的役割の両方があると考えた。 公共が公共として活動するためには、自由で開かれたコミュニケーションが必要であり、それによって時事問題を知ることができ、個人や集団の行動の結果について議論することができる。 コミュニケーションを通じて、個人は自分の価値を公共の共有利益という観点から判断することができるようになる。 コミュニケーションは、社会的に構成された言語を通じて、経験の共有を促進する。

政府の唯一の目的は、大衆の利益を代表することであるとデューイは言う。 報道機関は、国民が自分自身と、その名のもとに統治する人々の行動とを常に結びつけておくために不可欠である。 ニュースの目的は、単に情報を提供するだけでなく、科学的な調査結果を含む考えを公にすることであり、それによって、コミュニティのニーズと関心に従って議論し判断することができる。 報道は、社会的世界に対するわれわれの共通の理解として、何が受け止められるかを決める手助けをする役割を担っているのである。

リップマン、デューイと事実の衰退

リップマンは、世界を明らかにする上での「事実」の限界、特定の利益のために「事実」が組織される方法の歪曲力、知識の相対性など、偏りの結果を恐れた。 しかし、それにもかかわらず、彼は、「意見」と「事実」（「科学」と「価値観」）を分け、客観性の科学をジャーナリズムに役立てることを支持した（彼は、救世主としての科学を信じることをやめていたにもかかわらず）。 一方、デューイにとって、真実の相対性は、何が真実と呼ばれるようになるかを決定する際の権威の問題に注意を喚起するものであったから、称賛されるべきものであった。 真理のテストは、人々への影響において行われ、その結果を経験した人々によって判断されなければならない。 科学が人々の利益や関心から切り離された独立した知識であるかのように装うことは、権力者が自分たちの利益のために科学を利用する条件を確立することになるのである。 世論は、その形成において「公衆」を軽視することによって操作することができるのである。

解説

それぞれの思想がマスコミュニケーションに与える影響について、リップマンは報道批判をする中で、社会におけるニュースの形態が多様に異なることを理解していなかったようである。 また、リップマンが指摘したような問題にニュースが悩まされていることは確かだが、リップマンはグレーゾーンや、さまざまなメディアを通じてアイデアや視点が表面化し、それが集合して一つのメディアで達成されるよりも質の高い世界の表現となる可能性を認めていないようである。

一方、デューイは、「事実の追求」と「客観性のイデオロギー」の限界を認識しながらも、公共性の形成と維持のための報道の重要性、すなわち、公共が知識を得て、自己表現するために機能する報道の重要性を称賛しているが、そうした報道が実際にどのようなものか、そうした報道の組織化規則が、新聞を所有し支配する人々と彼らの有利な権力をある意味で特権化しない方法を示してはいない。