政策・公衆衛生(感染症)生命倫理・医療倫理生物兵器・生物テロ・バイオディフェンス

テロが健康を脅かすとき | 個人の経済的自由の制限はどこまで正当化されるか?
When Terrorism Threatens Health: How Far Are Limitations on Personal and Economic Liberties Justified?

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

強調オフ  文字サイズ

www.academia.edu/32519999/When_terrorism_threatens_health_how_far_are_limitations_on_personal_and_economic_liberties_justified

 

ローレンス・O・ゴスティン

  • I. バイオテロリズムの脅威の性質と規模を概念化する1110
    • A. 生物兵器開発の効率性 1114
    • B. 国家と非国家主体による生物兵器の開発と配備 1 1 9
    • C. 生物兵器の潜在的な大規模効果 1124
    • D. 悪化する公衆衛生インフラ
    • E. 閾値を超える。リスクは自由を制限する対応を保証する
  • II. リスク規制と国家権力:正しい問いを立てること
  • III. 政治理論:リベラルとコミュニタリアン
    • 自由を制限する国家権力への対応
    • A.自由主義理論
      • 1. 市民的リバタリアンのリスク概念:害悪原則
      • 2. 経済的リバタリアンのリスク概念:負の外部性の是正
      • 3. ローリスクで恣意的な行動シナリオに対するリベラルな視点
      • 4. 中程度のリスクという「ハードケース」に対するリベラルの視点
    • B.コミュニタリアニズム
  • IV. 個人の財のバランスをとるためのフレームワーク
    • A. フレームワークの要素 .
      • 1. 民主的プロセス ….
      • 2. チェックアンドバランス(牽制)
      • 3. 意思決定の基準
      • 4. 手続き的保護
      • 5. 「遮蔽」: 強制に代わるより制限の少ない選択肢としての政府とコミュニティの関係
  • V. 自由を制限する公衆衛生権の正当化 1168

はじめに

政府は、潜在的なテロ攻撃から国民の健康を守るために、国土安全保障プロジェクトに従事している。このプロジェクトは、個人的・経済的自由を制限する強化された権限を国家に与えるものであるため、政治的な責任を伴うものである。情報、法執行、刑事司法に関する政府の権限が個人の利益を抑制するのと同様に、公衆衛生に関する権限もまた、個人の利益を抑制する。

ワクチン接種、健康診断、医療は身体の完全性を、疾病モニタリング、報告、データ収集は情報的プライバシーを、隔離、検疫、リスクを冒す行動に対する刑事的制裁は自由を妨害する」。公衆衛生権力が経済的利益に及ぼす影響も、同様に明白である。多くの場合、検疫のような個人管理措置は、競争市場を阻害する。例えば、人や物の移動が制限されると、企業はその製品やサービスを自由に販売することができなくなる。また、規制措置の行使に拘束されない人々と公平に競争することもできなくなる3。さらに、多くの公衆衛生規制は、検査や行政検査、許可や免許、労働安全衛生規則、迷惑行為の禁止、規制による収奪を含む「taking」など、企業活動に正面から向き、それによって企業の自由が制限されている。いずれの場合も、契約の自由、職業の追求、財産の使用の自由とはいえ、経済的自由に対する制約がある4。

国土安全保障は、国民の健康と安全、個人と経済の自由という2つの重要な価値を対立させるため、論議を呼んでいる。個人と経済の自由を最大限に守り、公衆衛生の安全性を最大限に高めるという、両立させることができると主張する人もいる。安全保障と自由は時に調和するが、多くの場合、衝突する。共通善を推進するためには、個人の利益を制限しなければならないことが多い。つまり、より健康で安全な社会を実現するために、個人はある程度の自由を放棄しなければならないし、逆に、より自由な社会を実現するために、政府はある程度の安全の低下を許容しなければならない。

このジレンマは、それぞれの利害の強さを理解し、重要な選択を認識し、公衆衛生上の緊急事態に先立ち、承知の上でトレードオフを行う必要がある。バイオテロ時代における市民的・経済的自由をめぐる攻防は、個人と集団の利益のバランスをとるための原則的な枠組みがなければ決着がつかないだろう。

まず、バイオテロリズムの脅威の性質と規模を概念化することが重要である。生物製剤は、テロリストが選択する武器となる可能性が高い。技術は理解しやすく安価であり、モニタリングと検出は困難であり、不安定化させる効果は大きい」。第1部では、意思決定者が十分な情報を持たないことを認識しつつ、バイオテロリズムのリスク分析を行っている。そして、その危険度は、脅威を効率的に検知し、それに対処するために設計された自由を制限する権力を検討するのに十分であると結論づけた。

第一部で述べたリスク評価を受けて、政府は、ワクチン接種、治療、検疫、迷惑行為の禁止、私有財産の収用など、個人的・所有的利益を阻害する一連の権限を提案・制定してきた。コメンテーターはしばしば、国家はこれらの自由を制限するような権力を持つべきではないと主張する。第2部では、政府が自由を制限する権限を持つべきかどうかを問うことが、なぜ間違った質問であるかを説明する。バイオテロによるリスクは、重大なリスク、中程度のリスク、無視できるリスクの3つに分類することができる。正しい問いは、それぞれのレベルのリスクに対処するために国家はどのような権限を持つべきかということである。政府の介入が十分に的を射ていると仮定すれば、重大なリスクシナリオは国家権力の行使を明確に正当化する。間違いなく、中程度のリスクレベルでも国家に一定の権力を付与することができる。論者は、自由を制限するような権力が正当化されるかどうかを問うよりも、権力の行使を正当化するためにはどのような状況が存在しなければならないかを問うべきだろう。

第3部では、国家権力はある状況下では正当化されるという前提を検証するために、2つの主要な政治理論、自由主義と共同体主義を検討する。リベラリズムはアメリカにおける事実上の公共哲学となっているが、コミュニタリアニズムも、特に公衆衛生上の緊急事態という文脈では、対抗する理論として同様に妥当である。一見すると、国家権力の正当性に対するリベラリズムとコミュニタリアニズムの対応は全く異なるように見える。しかし、より注意深く考えてみると、この二つの哲学的伝統が乖離しているのは、より困難なケースにおいてのみである。このパートでは、重大なリスクを回避するための公衆衛生権の行使が、なぜ両者の理論の下で支持されるのかについて説明する。同様に、リベラリズムとコミュニタリアニズムは、識別可能なリスクがない場合には、自由を制限する権威を否定することになる。中程度のリスクの場合、個人と集団の利益の間で難しいトレードオフが要求される。

健康への脅威をコントロールする国家権力が正当であるならば、中心的な問題は、どのような状況下でその権力が行使されるべきかである。第4部では、個人の自由と集団の安全保障のバランスをとるための枠組みを提案する。私は、政府が伝統的な権力を全面的に行使して公共の安全を追求することを認めるが、公衆衛生上の緊急事態に先立ち、選出された当局者によって設定された構造化された一連の基準と手順への適合を要求することにする。私は、科学的なリスク評価に基づく客観的な介入基準、デュープロセス、チェックアンドバランスなど、自由民主主義に伝統的に見られる安全策を取り入れる。しかし、私は国家の負担を、効果的な疾病のモニタリングと介入を妨げるほど大きくはしないつもりである。もし、要求される基準や手順が過度に厳しいものであれば、公共の利益のためのスペースはほとんど残らない。政府に行動する力を与えつつ、行き過ぎを抑止するような枠組みを法律に組み込むことは可能である。

この枠組みは、難しいトレードオフを伴う。個人主義や公安を神聖視する人たちを満足させることはできないだろう。国家は、民主主義や憲法の価値観を尊重するため、安全保障をある程度放棄することになる。個人は、共同体主義的な価値観を尊重するあまり、自由と自律性を失うだろう。結局、個人は、立憲民主主義によって確保される一定レベルの自由と、公衆衛生を真剣に考える政治共同体によって確保される一定レベルの健康の両方を必要とするのである。

I. バイオテロの脅威の性質と規模の概念化

ブッシュ政権と多くの州によって支持されている国土安全保障計画は、バイオテロ攻撃の前(モニタリング強化を通じて)と攻撃後(感染症管理権を通じて)に、個人と所有者の自由への大きな侵犯を伴うものである。MSEHPAは、積極的なモニタリングとデータ交換、ワクチン接種と治療、隔離と検疫の権限を通じて、プライバシー、自律性、自由の利益に影響を与えるものである。

モデル法は、個人の権利と公共財の適切なバランスをめぐる議論を活発化させた」。しかし、そのような議論に参加する前にも、閾値の高い問題に取り組むことが重要である。バイオテロ事件のリスクは、個人と所有者の自由を制限することを真剣に検討することを正当化するほど、十分に信頼に足るものなのだろうか。遠くの出来事から身を守るために、経済的あるいは市民的な自由を取引することを検討する必要はない。しかし、回避すべき被害が合理的に起こりうるものであるならば、政府の力の強化と個人の自由との間のトレードオフを厳密に評価することが重要になる。国土安全保障をめぐる論争は、ある程度、リスクを定量化できないことに由来している」。リスクと便益の比率から導き出される政策分析に慣れた学者たちは、そのような比率を容易に算出できない時代に決断を迫られているのだ。” テロの時代におけるリスク評価は、完全なデータを欠いている。生物製剤はテロリストが入手できるのか?テロリストは生物学的製剤を入手できるのか?薬剤の運搬方法は、住民の間に広範な感染率を生み出すことができるのだろうか?

このパートでは、バイオテロが国家安全保障上の重大な脅威をもたらすという政府の主張の信憑性について検討する。不完全な情報にもかかわらず、認識されている脅威を裏付ける信頼できる証拠が存在する16。

第一に、生物兵器は化学兵器と同じくらい開発が容易で、殺傷力がはるかに高く、その運搬も容易になる可能性が高いため、バイオテロは理論的にもっともらしいといえる17。第二に、特定の国が生物兵器プログラムを保有していることが知られているか、疑われており、非国家主体も重要となってきている。最後に、「Dark Winter(天然痘)」や「TOPOFF(ペスト)」のように、米国での生物学的攻撃を模擬した政府のモデル演習や「卓上」演習は、公衆衛生に対する準備の重大な弱点を明らかにした。どちらの演習も、生物学的攻撃による大規模な罹患と死亡を予測していた。2′ バイオテロ攻撃が成功すれば、経済と国民の健康に大規模な影響を与えるという十分な証拠がある。

このパートでは、公衆衛生インフラの悪化についても説明する。バイオテロ発生の可能性は、国家の早期発見・対応能力に焦点を当てるものである。このパートでは、国民の健康に対するバイオテロの重大なリスクは、相反する利害をどのようにバランスさせるべきかを慎重に議論することを正当化すると結論付けている。

A. 生物兵器開発の効率性

世界貿易センタービルとペンタゴンへのテロ攻撃とそれに続く2001年秋の炭疽菌の意図的散布以来、政府と学界は生物兵器がもたらすリスクの本質を慎重に検討してきた。バイオテロ攻撃に使用される可能性のある病原体は多数あり、拡散方法も複数あるため、リスクの評価は困難である」。その結果、米国は攻撃への準備に費やすべき適切な資源の量と、それを費やす最善の方法について真剣な議論を行っている」。

他の攻撃方法と比較した場合、バイオテロは費用対効果が高い可能性がある。生物兵器を秘密裏に使用することは、もちろん常備軍に給養、衣料、訓練を施すよりも低コストである。生物兵器の多くは自然界に存在し、容易に入手でき、購入できるため、生物兵器の製造は核兵器や化学兵器を開発するよりも安価である。

生物兵器の原料は感染性物質そのものである。例えば、1グラムの結晶性ボツリヌス毒素を均一に分散させて吸い込めば、100万人以上を殺すことができる。CDCが最も懸念していると指摘している3)いくつかの生物兵器は、世界の多くの地域で土壌サンプルから分離することができる。その他は、生物兵器プログラムを持つ国から購入できる可能性がある。4′ 病原菌の株が見つかれば、簡単に複製することができるし、より巧妙な悪人によって遺伝子操作され、病原性や薬物療法に対する抵抗力を高めることができる。

配布方法を開発することは、一部の洗練されていないテロリストにとって問題となる可能性がある。ほとんどの病原体の大規模な攻撃における最も効果的な感染経路は、病原体のエアロゾルを生成し、それを空気中に放出することによる空気感染経路である43。そのためには、病原体を効果的に吸入して肺にとどめ、床に落ちたり風ですぐに飛散したりしないような粒子径に粉砕することが必要である。しかし、多くはこの困難を克服している。4′ 例えば 2001年10月の集団発生には高度に精製された炭疽菌芽胞が含まれていた46′ 一度エアロゾル化すれば、大きなオフィスや住宅団地の循環システムによって薬剤を建物全体に効率的に分布させられる。4′ さらに、低技術による分布方法さえ有効である4’。

いったん病原体が再現されれば、国境を越え、飛行機や混雑した競技場に持ち込んでも、容易に発見されることはない。病原体そのものは小さく、持ち運びが可能で、金属探知機や現在のセキュリティ・システムでは識別できない」。病原体の生存には、光や空気に触れないといった特別な条件が必要かもしれないが5’、そうした予防措置は、金属製の物体や爆発物の痕跡ほど簡単には気づかれないものである。

生物兵器は、製造や伝達が比較的容易であることに加え、その致死性から社会を混乱させる効率的な手段である。アメリカの郵便局を使った炭疽菌攻撃では、粒子を吸い込んだ人のほぼ半数が死亡した」。しかし、炭疽菌は人から人へ感染しないので、その影響は減衰した。「現在政府当局が重大な懸念とみなしている他の生物学的病原体は、人から人へ感染し、影響を受ける可能性のある人の数を指数関数的に増加させる可能性がある。」 CDCが最も恐れている病気の死亡率に関する現在の情報は、これらの病気の致死性を過小評価する可能性がある。病気の影響に関する情報は、その病気が自然に発生する形態での経験を通じて集められる。もし、より効果的な感染経路が使われたり、致死率を高めるために病原体が操作されたりすれば、その影響はさらに壊滅的なものになる可能性がある。

病原体が空気中に拡散することに加え、公衆衛生当局は食物や水源の汚染を防がなければならない。世界保健機関は、食品の意図的な汚染を「現実的かつ現在の脅威」とみなしている。4 サルモネラ・チフスムリウム、ボツリヌス毒素、A型肝炎、大腸菌0157.H7による食品の汚染は、何千人もの人々を病気にする可能性がある。H7に汚染されれば、数十万人とは言わないまでも、数千人が感染する可能性がある」。同様に、クリプトスポリジウムやジアルジア・ラムリアが公共の水源に感染すると、地域社会のすべての人々に影響を及ぼす可能性がある。

要約すると、バイオテロリズムの利用は、通常型 (例:銃器や爆発物)、化学、核の脅威と同等かそれ以上に懸念すべきものであり、容易に入手でき、製造コストが低く、検出が困難で、致死効果がより効率的である。

B. 国家および非国家主体による生物兵器の開発・配備

生物兵器は効率が良いだけでなく、特定の国や非国家主体がすでに開発している。生物兵器プログラムを持っていたことが知られている国には、旧ソビエト連邦、日本、イラクがある。その他、イラン、北朝鮮、シリアを含む10カ国以上が生物兵器の保有を疑われている。

ソ連は1920年代後半に生物兵器の実験を開始した。”1970年代には、攻撃的な生物兵器の研究開発を行うための組織「バイオプレパラート」が結成された。” 61 バイオプレパラートはペスト、野兎病、鼻疽、炭疽、天然痘、ベンズエラ馬脳脊髄炎を製造していた。その数年前、天然痘ウイルスを含む兵器の野外実験が行われ、3人が死亡、250人が隔離され、43,000人がワクチンを接種された。旧ソビエト連邦を構成していた国々は、現在、米国に対して敵対的ではないが、生物兵器プログラムを開発したソビエトの訓練を受けた科学者が現在失業しており、「最高入札者に利用される可能性」があることが懸念されている。66

日本もまた、大規模な生物兵器プログラムを持っていたことが知られている。日本の生物兵器グループは、1930年代に始まった日本の満州占領の際に、ボツリヌス菌の培養液を捕虜に食べさせ、致死的な効果を上げた”。第二次世界大戦中、日本軍のある支隊はペストに感染したノミを中国の人口密集地に投下し、大発生を引き起こしたと報告されている6’。

もはや脅威ではないが、イラクは兵器として使用するためにいくつかの生物学的製剤を開発していたことも報告されている。” 例えば、イラクは生物兵器として炭疽菌を開発し、湾岸戦争以来、炭疽菌を効率よくエアロゾルで散布するために粉末状にする乾燥機を入手した。イラクは、農薬散布機やエアロゾル化した薬剤を散布するための遠隔操作可能なヘリコプターを使用し、これらの病気を配布する方法を獲得していた76。

77 これらの非国家主体は、ある程度の生物兵器を開発する能力があることが証明されている。

日本のカルト教団であるオウム真理教は、1990年から1995年にかけて、東京と日本のいくつかの米軍施設にエアゾール化したボツリヌス毒素の散布を試みたが、誰も殺すことができなかった。おそらくもっと不愉快なのは、アフガニスタンのカンダハル近くのアルカイダの研究所から炭疽菌の痕跡が見つかったことである。”アルカイダの文書によれば、オサマ・ビンラディンは高度な生物兵器プログラムを追求していた。」とある。幸いなことに、このグループが生物兵器の獲得に成功したという証拠はほとんどない’4’。

生物兵器によるリスクは、遠い場所だけでなく、わが国の国境内でも実証されている。米国は1943年から1969年まで大規模で活発な生物兵器プログラムを持っていた」。米国は炭疽菌、ボツリヌス毒素、フランシゼラ・チュラレンシス、コクシエラバーネティー、ベネズエラ・馬脳炎ウイルス、ブルセラ・スイス、スタフィロコッカル・エンテロトキシンBを研究していた」とある。ニクソン大統領は1969年に一方的に攻撃計画を公式に終了させ、米国は1972年に「細菌(生物)および毒素兵器の開発、生産および備蓄の禁止ならびにそれらの廃棄に関する条約」を批准した。これらの薬剤の備蓄は、1971年と1972年に目撃者の立会いのもとで破壊された。米国は、メリーランド州フォートディトリックの米陸軍感染症研究所 (USAMRIID)で医療防御プログラムを継続している。 米国では歴史的にも現在も生物学的物質が使用されているため、病原体が悪人の手に渡る危険性がある。 米国での攻撃は、当局にとって解明が困難であることが判明している。今のところ、生物兵器による脅威は小さいが、テロとの戦いやアフガニスタン、イラクでの闘争が続く中で、今後攻撃の確率が高まるかもしれない。1995年、ミネソタ州愛国者評議会と呼ばれる反税制団体が、ヒマシ豆からリシン毒を派生させていたことが判明した。 この毒薬は100人以上を殺すのに十分な量であったと言われている 「ドアの取っ手を毒で汚染し連邦保安官を殺害するつもりだった」 計画が発覚したのは、一人の男の妻が警察に毒を持ち込んだときだった。 犯人は、武器として使用する毒物を故意に所持していたとして有罪判決を受けた96。

もう一つの陰謀は、発覚までに時間がかかった。1984年、オレゴン州のあるカルト教団が細菌バンクからサルモネラ菌を購入し、裏庭の実験室で培養した。7 地方選挙の期日が近づくと、このグループはレストランのサラダバー、コーヒークリーマー、サラダドレッシングをサルモネラ菌で汚染した。このグループは、多くの人が病気になって投票できなくなり、選挙に影響を与えることができるようにと考えたのである」。この集団感染で750人以上が発病したが、死者は出なかった。当局がこの集団感染が意図的なものであると気づくのに1年以上かかった。同様に2001年10月から11月にかけて、炭疽菌入りの手紙によって11人が吸入炭疽になり、さらに11人が皮膚炭疽になった。吸入炭疽の生存者6名のうち、仕事に復帰したのは1名のみである。記憶喪失、疲労、性格の変化などに悩まされ、この病気に取り憑かれていると感じている人もいる。06連邦捜査局が攻撃源を突き止めようと最善を尽くしているが、今のところ効果はなく、生物兵器の使用者がこの社会で簡単に気づかれないということが浮き彫りになった。

それでもなお、使用された炭疽菌芽胞の高度に洗練された等級は、米軍自身の生物学的研究プログラムとの関連を示唆しているのかもしれない」。

C. 生物兵器の潜在的な大規模効果

バイオテロリズムのリスクの可能性だけでなく、リスクが顕在化した場合の被害の深刻さも考慮することが重要である。さらに、封じ込め対策と一般化した恐怖は、経済にも相当な影響を与えるだろう。

攻撃が国民の健康に及ぼす影響を推定するのは難しい。病気の広がりや死亡率に関する情報は、通常、自然に発生した大発生の際に集められた情報に基づいている。場合によっては、この情報は病気の影響を過小評価する可能性がある。人口の変化により、人々がより感染しやすくなっている可能性がある。例えば、天然痘に関するリスク評価は、ワクチン接種の効果を含めて、歴史的な理解とは著しく異なる場合がある。今日の人口には、免疫抑制者の割合が高い (例:HIV/AIDS、癌、臓器移植)。さらに、病原体は自然に進化したものかもしれないし、自然のものよりも致死性の高いもの、あるいは一般的に使われている治療法に耐性を持つように操作されたものかもしれない1放出方法もまた、より致死性の高いバージョンの病気の開発に適している可能性がある。

このように推定値の有用性に限界があるにもかかわらず、さまざまな組織が、生物学的攻撃によって生じる可能性のある死亡者数を計算しようとしてきた。世界保健機関は、最悪のシナリオとして、50キログラムのエルシニア・ペスティス(ペストの原因菌)が500万人の都市にエアロゾルとして放出された場合、15万人が肺ペストを発症し、そのうち3万6000人が死亡する可能性があると結論づけている。ワシントンD.C.上空に100キロの炭疽菌をエアロゾル化して放出した場合の潜在的影響について議会が分析したところ、最大で300万人の死者が出る可能性があるということだ。

バイオテロ緊急事態に対する政府の対応を検討するために軍や各州が行った卓上演習では、効率的な生物学的攻撃が行われた場合、公衆衛生に同様の壊滅的な影響を与えることが示唆されている7。そのシナリオは、オクラホマシティ、フィラデルフィア、アトランタのショッピングモールで天然痘が撒かれるというものであった1。初期感染者は3万人と想定された。図Xは、この病気の急速な広がりを示している。22 参加した政治家は、生物学的攻撃の性質と、そのために利用できる政策の選択肢に不慣れであることがわかった。

同様に、「TOPOFF」と呼ばれる別の演習では、連邦政府と各州は、意図的にペストをばらまいた場合の影響をモデル化した。デンバーが選ばれたのは、以前に国内での備えの訓練と装備を受けたことがあったからである」。州と郡の保健機関、CDC、緊急事態準備室、地元の3つの病院が参加した。9 4日間続いた演習では、1日にデンバー・パフォーミング・アーツ・センターでエアロゾルが放出され、3日後には症状を持つ500人が地元の病院で治療を受けるという展開になった。30 ペストの放出から4日後、肺ペストの感染者は3700から4000以上、死亡者は950から2000人と見積もられた13’。

この演習では、伝染病を利用したバイオテロによってどれだけの人が発病するかだけでなく、政府と公衆衛生のインフラが緊急事態にどれだけ対処できるかが検証された。’2 演習に参加した者は、「最も印象的な観察は、現在あるシステムと資源では、TOPOFFで描かれたような生物兵器攻撃をうまく管理するのは難しいという認識であった」、「明確な責任者はおらず、通信経路はブロックされていて、行動に優柔不断と遅延が見られた」と判断している。抗生物質の供給は不足し、予防的に投与すべきか、症状のある人にのみ投与すべきかについて当局者の意見は一致せず、流通拠点は詰まった」5。病院はこの出来事であっという間にあふれ、「病人、トリアージ、死者を収容する場所が足りなくなった」。「さらに、抗生物質を求める大勢の怯えた人や病人にどう対処すればよいのか、明確な見解はなかった」37。TOPOFFが実施された当時の公衆衛生資源は、流行の要求に応えるには不十分であり、実際のペスト発生の影響は深刻であったろう。

バイオテロ攻撃が成功し、効率的に行われれば、国民の健康に重大な影響を与えることは明らかである。多くの人が死亡し、さらに多くの人が病気になるであろう。病気や死という人的被害に加えて、経済にも大規模な影響が及ぶだろう’3′ 攻撃による経費は、直接的にも間接的にも発生するはずだ。医薬品、医療機器、医療従事者が必要となり、その一部は遠隔地から輸送されなければならないかもしれない」3′ 検疫・隔離区域の設置には、建物の確保、換気設備、区域への食料・水の輸送、実施要員が必要となる」40’。

攻撃への直接的な対応で発生する費用に加え、間接的な費用もかかるだろう。隔離された人々は日常生活に支障をきたし、雇用主は生産性の高い労働力を失い、必要な人員を補充しなければならない (例えば、両親が隔離された場合の子供のデイケア)。また、感染することを恐れて、街や仕事場から逃げ出す人もいるかもしれない。攻撃による恐怖から、人々は金融市場に対する信頼を失い、パニックを引き起こし、株価が大幅に下落するかもしれない142。

攻撃前にすべての影響を定量化することは困難であるが、攻撃のコストは、人的被害とドルの両面で高額になるであろう。したがって、うまく設計された攻撃による被害は深刻である。公衆衛生のインフラがそのような出来事に対処する準備がまだできていないという事実が、その影響をさらに大きくしている。

D. 悪化する公衆衛生インフラ

バイオテロリズムの脅威は、起こりうる事件を効果的に検知し対応する公衆衛生機関の能力不足によって、さらに悪化している。1988年の医学研究所の「公衆衛生の将来」に関するブレイクスルー報告書は、政府の公衆衛生基盤が「混乱」していることを指摘し 2003年の報告書は、多くの点で「今日も混乱したままである」と述べている。CDC は、最近の改善にもかかわらず、公衆衛生のインフラは「ほぼすべての領域で構造的に弱い」と結論づけた46。

保健社会福祉省の監察官室は、12の州と36の地方の保健局のサンプルの準備状況を分析した。4′ バイオテロに対処するためには、州および地方政府は、サーベイランスを通じて発生に気づき、疫学的調査を通じて原因を突き止め、対応パートナーと効果的にコミュニケーションをとり、資源を動員する計画を立て、(法的にも論理的にも)介入する準備を整えることができる保健部門を持たなければならない。49 報告書は、これらの各分野に改善の余地があることを明らかにした。

「第一に、モニタリングシステムが脆弱である」。モニタリングシステムは、医師や研究所が特定の伝染病を州や地方の保健所に報告することを求めている。’5′ しかし、調査した部門の多くは、報告が必ずしも適時かつ完全でないと指摘した。’5′ 保健省のいくつかは、毎週報告書を見るだけで、系統だった分析を行っていないと報告した。’ 4 こうした不注意なモニタリングによって、生物兵器が放出されたことが判明するまで時間が長くかかることになる。

報告書や他のモニタリング方法を用いて集団発生が確認されると、疫学的調査が行われなければならない。しかし、調査した保健省の多くはスタッフや設備が不十分であると指摘している。5′ 2001年の比較的小規模の炭疽菌の発生で研究所は圧倒された’。全体として、生物学的攻撃が発生していると判断する能力はまだ備わっていない。

攻撃に対応するためのインフラにも重大な欠陥がある。通信計画が十分に整備されていない州もある。多くの州は動員手順をテストしておらず、調査した保健省のほとんどは、連邦政府の援助を受け取り、組織化し、分配するための完全な計画を持っていなかった。また、4つの州と14の地方の保健省は、緊急時の公衆衛生および感染制御対策を発動・実施するために必要な法律や規制をすべて備えていないことも指摘された0。

バイオテロに効果的に対応するためには、これらの欠点を考慮し、是正しなければならない。現在の公衆衛生基盤は、大規模な攻撃に対応するためには不十分である。このような攻撃は起こりうるものであり、発生すれば甚大な被害をもたらす可能性が高い。さらに、公衆衛生のインフラを強化することは、別のリスク-新興感染症によるリスク-から私たちを守ることになる」。

9月2日とそれに続く炭疽菌の発生後、バイオテロのリスクは連邦政府と州政府にとってより顕著になった。ホワイトハウスの2003会計年度予算では、州や地方の保健医療システムのバイオテロ対応能力を高めるために12億ドルを支出することが提案された。大統領予算のほとんどの資源は、公衆衛生システムではなく、生物医学研究と医療提供に割かれている」^ さらに、現在の州予算危機は、行政サービスを弱体化させる恐れがある。

E. 閾値を越えること リスクは自由を制限する反応を保証する

生物兵器が経済的で比較的容易に開発できることを考えると、生物兵器は米国民にリスクを与えることになる。携帯可能で、安価で、致死性があり、発見される危険性が低いため、われわれの生活様式を破壊しようとする集団にとって、テロの手先として病気を開発することは魅力的である。多くの国がすでにバイオテロ用の病原体を開発しているという事実が、その魅力のさらなる証拠である。さらに、非国家主体が、まだ自由な能力を持っていないとしても、独自の兵器を開発することに関心を示しているという事実が、リスクを増大させている。このリスクは、少なくとも2つのケースで、アメリカ国内で現実のものとなった。6′ 最後に、リスク分析における転換点は、大規模攻撃が成功した場合に発生するであろう国民の健康や経済への深刻な被害である。

このような証拠があれば、リスクを回避し、被害を改善するために自由を制限する対応を検討することが正当化される閾値を超えたと考えるのは妥当である。歴史的に、感染症対策には、個人のプライバシー (例:モニタリング)、身体の完全性 (例:ワクチン接種や治療)、自由 (例:検疫)を制限する措置が含まれてきた」66。

自由を制限する権限が正当化されるという事実は、一方で個人と経済の自由を、他方で国家の健康と安全を守るという難しいトレードオフをどのように行うかという問題に対する答えにはならないままである。国土安全保障のプロジェクトにおいて、私たちは難しい決断を迫られている。自由と経済的自由は、どちらも私たちの社会の中心的存在である。しかし、これらの自由は決して絶対的なものではない。市民的権利と経済的権利の両者は、現代の健康上の脅威という新しい文脈の中で再考する必要がある。

II. リスク規制と国家権力:正しい問いを立てること

今示したリスク分析に対応して、連邦政府と州政府は、バイオテロを防止、探知、および対応するために設計されたさまざまな国家権力を導入しようとしている6′ バイオテロに対処するために必要な権力は、計画、モニタリング、および個人と所有権の自由に対する制限に関連している。’ これらは、連邦政府と州当局によって支持されているMSEHPAの下で認可されている権力である0 モデル法の下で確立されている権力のうちすべてではないが、いくつかは個人または所有権に対する制限が伴う6.

計画条項は、公衆衛生への備えのために必要な各要因を考え抜くためのプロセスを整備することになる。熟慮された戦略設計には、関係者(法執行機関、公衆衛生、緊急管理など)、意思決定プロセス、コミュニケーションネットワーク、物資(ワクチン、医薬品、病床など)の調達と配置などの緊急時計画、医療従事者の免許、危険物の破壊または押収、および遺体の安全処理などが含まれる必要がある。

サーベイランスの規定は、公衆衛生上の緊急事態を早期に特定するための措置を認可するものである。受動的サーベイランスには、症例報告-医療従事者および研究所に義務づけられている、公衆衛生上重要な状態を呈する患者の報告-がある。症例報告は、通常、個人の名前とその他の識別特性を保健省に開示することを伴うが、7′ 結果として、プライバシーが侵害される。

積極的モニタリングには、公衆衛生上の緊急事態を示唆する異常なパターンを特定するために健康データをモニタリングする権限が含まれる」6。例えば、救急室や管理医療機関における胃腸疾患や呼吸器疾患の異常な集団発生、薬局における下痢止め薬の異常な数の販売、学校や職場の欠席者の急増などに、当局は関心を持つ。アクティブサーベイランスには、個人識別子が含まれる場合と含まれない場合がある。7′ 匿名のデータでも十分に情報が得られることが多いが、場合によっては、保健当局が症例を正確に追跡し、重複を避けるために個人識別子を必要とすることがある。モニタリングは、刑事司法における情報と同様、脅威の迅速な特定と対応に不可欠な早期警戒システムを提供する。同時に、個人を特定できる患者の記録を政府の医療機関に開示することで、個人のプライバシーの領域を侵すことになる。

個人的な制限の規定は、病気に対する予防、感染力の低下、感染を防ぐための行動変容を確保するために設計された伝統的な伝染病対策に準じたものとなる。古典的な対策には次のようなものがある。(1)感染を回避したり、その影響を和らげるためのワクチン接種(これは身体の完全性とおそらく良心や宗教の自由を侵害する)(2)曝露または感染者を特定するための検査や身体検査(これは情報的プライバシー利益に関わる)(3)症状を緩和し感染性を低下させる医療行為(身体の完全性への侵害)(4)病者と健康者を隔離する検疫(移動と結社の自由への侵害)

財産制限の規定も同様に、危険な状態を減少させ、公衆衛生用途の商品やサービスを調達し、医療専門職や医療機関の利用可能性と質を保証するために作られた標準的な衛生規制を踏襲する。典型的な対策は以下の通り。(1)自由な企業活動や契約の自由を妨げる迷惑行為の禁止 (2)財産権を侵害する危険物の押収と破壊 (3)専門家やビジネスの追求に影響を与える専門家の免許や医療施設の資格認定 (4)財産権や自由企業に影響を与える公共目的のための財産取得」 °…。

政治スペクトルの両端からの批判者は、これらの権力の行使の多くに強く反対している」。自由を制限する国家権力は、個人主義や自由な意思を強調する自由民主主義において正当な理由を欠くと彼らは指摘する」。より具体的には、市民的自由主義者は、自律した権利を持つ個人の個人的自由-プライバシー、身体的完全性、自由な旅行への権利-を優先することを表明している」。経済的自由主義者は、起業家の経済的自由-自由な企業、競争市場、契約の自由、職業やビジネスの追求-を優先することを表明している」。しばしば、批判者たちは、相対的な観点(国家は明確に特定された状況においてのみ権力を持つべき)ではなく、絶対的な観点(国家は個人に対して権力を持つべきではない)で彼らの議論を組み立てている。

国家権力の導入に反対するこの種の議論を、私たちはどれほど真剣に受け止めるべきなのだろうか。今挙げたような権力は、一般的な政治哲学の理論やその他の厳密な学問的思考の下では不合理であると結論付ける理由はあるのだろうか。もちろん、その答えは、権力行使の根拠と求められる特定の権力に依存する。介入するかどうかを決定するとき、政府はまず住民のリスクを評価し、次にそのリスクを管理するための手段を決定しなければならない。これら2つの次元-リスクのレベルと採用された手段-は、政府の行動の正当性を決定する上で重要である。

最初の次元(リスクのレベル)では、複数の脅威が存在し、それぞれが異なるリスク計算を行う。リスクの評価は簡単な作業ではない。特に、リスクの性質と確率、およびリスクが顕在化した場合の被害の深刻さを理解することが必要である」。以下に示す3つのリスク分類は、複雑なトレードオフを伴うハードケースの図解とともに、国家の介入が正当化される、あるいは正当化されない明確なケースを特定するために設計された単純化された仮定を使用するものである。3つのリスク区分は相互に排他的ではなく、連続体上の点を示している(表「リスク区分」参照)。

  • – 重大なリスク。Axi機関は、合理的に目に見える即時の損害の見込みを回避するために自由を制限する。政府は、リスクの性質 (例:病原体やその感染様式)、確率(脅威が害をもたらす可能性)、期間(脅威が持続する期間)について詳細な知識を持っている。さらに、国家はリスク生産者(リスクをもたらす行為者)とリスク集団(危害を受ける可能性がある人々)を特定することができる。

重大なリスクを回避するための機関の行動について、次のような例を考えてみよう。公衆衛生当局が、天然痘のような有害な病気の感染リスクをもたらす現在伝染力のある個人に対して、強制的なワクチン接種、治療、または隔離を命じたとする。リスクの性質(天然痘の伝播)、確率、時期が判明している。リスクの発生者(感染者)も、危険にさらされる集団(感染者の接触者)もわかっている。このような行動は、重大な危害のリスクを回避するために直ちに必要であるが、自由と身体的完全性に対する個人の権利を侵害することになる。

あるいは、危険な活動を行う企業や危険な財産を所有する企業に対して、迷惑行為の軽減を命じることもある。天然痘のウイルスがはびこる敷物を処分したり、炭疽菌の芽胞を含む建物を汚染除去するという機関の決定について考えてみよう。このような行為は、国民の健康を守るために直ちに必要であるが、正当な補償なしに事業者の財産を奪うことになる」6 これらの図では、リスクの性質や可能性、脅威を放置した場合の潜在的な被害について多くのことが知られている。

中程度のリスク

Axi機関は、人口リスクが増大した環境 (例えば、「コード・オレンジ」警報)において自由を制限する。リスクが高まっている証拠をもとに行動し、危険の特定と対応という明確な目標を持っている。リスクが中程度の場合、政府はより具体的な情報に基づいて行動することができない。一般市民が危険にさらされていることは分かっているが、どの層が標的とされ、危険にさらされるかは分かっていない。さらに、リスクの正確な性質、確率、時期についてもほとんど知られていない。

例えば、ある機関が、感染症患者の異常な集団を特定するために、すべての緊急治療室をモニタリングすることを決定したとする。このモニタリングは、疾病の発生を検知するための早期警告システムを提供するものであるが、既知の差し迫った危害を回避することはできない。この機関は、患者の記録を確認することによって、情報的プライバシーの権利を侵害する。あるいは、リスクの高い企業に対して定期的に行政検査を行う。生物兵器として使用される可能性のある病原体の研究に従事している民間の研究所や製薬会社の関連活動や記録を検査するという当局の決定を考えてみよう。このモニタリングによって、バイオテロの潜在的な病原体の不正な使用や移転が防止されるかもしれないが、規制は負担となり、企業の自由な活動に影響を与える可能性がある。

 無視できるリスク(恣意的に行使される)

Axi機関が、リスクが高まっているという明確な証拠や明確な目標なしに、気まぐれに自由を制限している。このカテゴリーでは、住民に対するリスクが低いことが知られている。さらに、当局の行動の対象が脅威をもたらすという個別的な評価に基づく合理的な疑いもない。むしろ、機関は一般化された、あるいは誇張された恐怖に基づいて行動している。

例えば、感染や感染への暴露の明確な証拠のない個人を強制的にワクチン接種、治療、隔離するという当局の決定がある。あるいは、医療機関や専門家の通話を盗聴し、電子メール通信をモニタリングするという、個別の危険性の証拠もない当局の決定を考えてみてほしい。集団のリスクは低く、介入の対象も既知の脅威ではないため、この機関の行動は正当性を欠く。

第二の側面は、脅威を回避するために用いられる手段である。もちろん、政府は脅威の影響を最小化するために使用できる多くの権限を持っている。検疫、隔離、ワクチン接種、身体検査、治療要求、企業検査、私有財産の破壊、公共利用のための私有財産の取得などが考えられる。求められる権力は、どのような個人の利益に、どの程度、どの程度の効果を及ぼすかという点で様々である。政府の介入の極限を大まかに説明することは可能である。これらの介入カテゴリーは、スペクトルの両端を表している。

的を絞った介入

政府機関の行動は、次のような点で的を射たものであれば、最も適切である。第一に、政府機関はリスクを軽減するという純粋な意図を持って行動する。第二に、その行動が実際にリスクを軽減する可能性が高い。第三に、その行動は、不合理に過度または過少に取り込まれないように、うまく調整されている。最後に、その行為が国家の正当な目的を達成するために必要な最小限の制限であること。多剤耐性結核の直接観察療法を義務付けるという政府の決定を考えてみよう」。この機関は、本人の利益と結核感染の予防を意図して行動していると思われ、治療はこれらの目標を達成する可能性が高く、治療はうまく調整されており、状況下で最も制限の少ない介入である。

恣意的、過剰、または口実的な介入

政府の行動が、脅威の範囲を超える形で個人の利益を制限したり、差別の口実として公衆衛生を利用したりする場合は、最も適切とは言えない。政府機関は、合法的な目標を達成するために必要以上に自由を侵害したり、リスクの軽減を目的としない行動の口実として重大なリスクを利用することによって、過剰な介入を行う可能性がある。例えば、当局は個人記録や業務記録を漁り、法執行機関や移民局、その他の政府職員と自由にデータを共有することがある。さらに悪いことに、人種、宗教、民族に基づく個人またはグループに対する固定観念や敵意に基づいて行動することもある。例えば、ある地理的なエリアにおいて、特定の民族グループのメンバー全員を検疫し、他の類似した民族グループのメンバーは検疫しないという機関の決定を考えてみよう。このような行動は恣意的であり、おそらく誇張された恐怖や敵意にさえ基づいており、公衆衛生上の緊急事態を検知し対応するために必要なものではないだろう。

リスクの次元と手段・目的の次元は、相互に絡み合っている。どのような場合でも、政府の行動の正当性は、もたらされるリスクとそのリスクを軽減するために用いられる手段によって決まる。国家が最も高いレベルの正当性を持って行動するのは、リスクが大きく、手段が十分に的を射たものであるときである。リスクが低く、手段が正当な目的を達成するのに適していない場合、国家の正当性は最も低くなる。リスクの高い環境であっても、脅威の範囲を超える手段や、差別の口実として公衆衛生を利用することは容認できないことを強調することが重要である。私の主な主張は、提案された介入が十分に的を射ていると仮定すれば、国家が適切な自由制限力を有するという主張は、ある種のリスクカテゴリーにおいては紛れもなく有効であるということである。重大なリスクという仮定の下では、主流の政治理論が適切な権限の行使を支持することを証明するつもりである。国家が目に見える害を回避するために行動の自由を制限するため、難しい選択は提示されない」。

中程度のリスクのカテゴリーについては、政府の介入が十分に的を射ているとしても、国家の主張はより困難な問題を提示す。中程度のリスクの仮定では、批判者は、国家が自由を制限する権力を保有すべきではないという、少なくともaprimafacieのケースを持っている。このようなケースでは、個人の自由と公共財という2つの価値が対立するため、難しい選択が要求される。ここでは、二つの価値が衝突する以上、ある価値を優先する立場をとるか、少なくとも、ある価値をより重視した公共政策を構築することが必要であることを提案する。それでも、私は、個人の優位性を揺るぎないものとするリベラル派の考えには与しないが、個人主義は、地域社会の安全という同様に有効な理想とバランスをとる必要があると主張する。

さらに他のリスクカテゴリーについては、国家の主張はほぼ間違いなく無効である。無視できるリスクや恣意的行為という仮定の下では、自由を制限するような国家権力は許されない。この種の介入は、自由主義の基本的な教義 (例えば、自由と公正)に違反する一方で、健康と安全という集団的利益を実質的に促進することができないため、まともな政治哲学的伝統にはほとんど支持を得ることができない。アメリカの歴史には、民族や宗教団体に対する権力行使の例が見られるが、裁判所はしばしば権力の乱用としてこれを否定している。

これらのシナリオを検証すれば、公衆衛生上の緊急事態における国家権力の適切な範囲について問うとき、論者はしばしば間違った問いを発することが明らかであろう。彼らは、法律が公衆衛生当局に個人や企業の自由を制限する権限を与えるべきかどうかを問うているのだ」。実際、雑誌、新聞、インターネットには、個人のワクチン接種、治療、検疫、迷惑行為の停止、財産の差し押さえ、公共利用のための財産の取得には法的権限は存在しないはずだという主張があふれている2。これらの主張は、上記のすべてのリスクカテゴリーに区別なく適用されるとするものである。しかし、これから述べるように、重大なリスクのシナリオは、適切な国家権力の行使を明確に正当化し、中程度のリスクのカテゴリーでは、個人の利益の制限を間違いなく正当化するものである。法律は公衆衛生機関に自由を制限する権限を与えるべきではないという主張は、哲学的伝統、歴史、憲法上、何の裏付けもない。では、中心的な問題は、政府が行動する権限を持つべきかどうかということではない。批評家のように、公衆衛生には常に自由が望ましいとか、強制よりも自発性が常に望ましいと示唆するのは、過度に単純化されたものである。むしろ、適切な質問は、どのような状況下で権力が行使されうるか、つまり、政府の権力を妨げはするが、排除はしない基準、プロセス、セーフガードである。正確な基準を設定し、健全な事実確認手続きを要求することで、法律は権力の有効な行使と不当な行使を区別しようとするものである。

次のパートでは、政治理論(主に自由主義と共同体主義)のレンズを通して、公衆衛生権について検討する。この評価により、自由を制限する国家権力は、少なくともいくつかのケースでは正当化されることが証明される。私の調査は、権力が行使されるべき条件についての検討で終わる。これは、どのような枠組みであっても、個人の選択や政治的イデオロギーの影響を必ず受けるため、簡単な作業ではない。

III. 政治理論:自由を制限する国家権力に対する自由主義者と共同体主義者の対応

このパートの目的は、一般的な政治哲学の理論が、特定の状況下で自由を制限する国家権力の行使を支持することを示すことである。極端な見解を示す人々は、公衆衛生権の行使は不当であるとほのめかしている。しかし、彼らは、確立された政治的あるいは社会的理論よりもむしろ主張に依存している 3。

リベラルな理論

自由主義は、20世紀後半から21世紀初頭のアメリカにおいて事実上の政治哲学となった。自由主義は、ある意味で功利主義に対する再反論である。「リベラルは個人の自律性に規範的に焦点を当てることを好み、利益と負担を秤にかける功利主義の理想を否定する」。「カント派の伝統における個人の尊重は 7、個人主権の強い領域を要求する」。自律した各個人は、自身の欲望や好みによって形成された自己決定に対する利益を有すると認識されている。「この個人の利益は尊重に値する。つまり、人は外的な障害なしに目標を追求する権利を有するべきである」2。

リベラリズムの真の核心は自律性であるが、多元主義という価値も包含している。「’リベラルの多元主義は、個人が満足できる人生について異なる概念を持ち、それぞれの概念は平等に尊重されるべきであると認識している」。自由主義理論によれば、政府は良い人生の意味について中立的であるべきで、個人が異なる概念の中から選択することを私的領域として認める。

もちろん、リベラリズムは単一の固定された価値観ではなく、リバタリアニズムから平等主義までのスペクトラムである20。リバタリアンは、個人の幸福と社会的機能にとって、市民的・経済的な個人の自由が重要であると考える07。彼らは、自由な行動に近い自由と国家の介入に抵抗する自由を主張する20。リバタリアンの理解によれば、政府の役割は、個人の行動を促進するために最大限の政治・社会空間を確保することである。

多くの政治的言説では、思想的左派のリバタリアニズム(すなわち市民的リバタリアニズム)と思想的右派のリバタリアニズム(すなわち経済的リバタリアニズム)は正反対のものとみなされている2。しかし、市民的リバタリアンと経済的リバタリアンは、ある意味では、異質というよりも似ているように見える。政治的スペクトルのそれぞれの側が個人の自由を強調する。市民リバタリアンは個人的行動の自由 (例えば、身体の完全性、情報的プライバシー、移動と結社の自由)を好み、経済リバタリアンは企業の自由 (例えば、契約、財産使用、事業活動の自由)を好む」。

リバタリアン批判は、個人の利益を「権利」として特徴づけ、その誇張された絶対性、超個人主義、偏狭性、個人・市民・集団の責任に関する沈黙が顕著である。2それは明らかに反政府・反規制的な調子である。政府は、思慮深く、官僚的で、非効率的であるとみなしている。2’4 さらに、国家の規制と課税は、負担が大きく、過度に干渉的であるとみなしている。

当然のことながら、緊急保健権に対する評価はリバタリアンの視点からのものである。2”リバタリアン批判は、公共の利益に配慮する必要性を常に否定するものではないが、個人の権利を低下させるものは、厳しい基準と厳格なプロセスによって、権力の行使を効果的に妨げるものでなければならないと主張する7”。

一部の強硬なリベラル派はさらに踏み込んで、公衆衛生の目標を達成するために強制が適切であることは事実上ないと主張している2。「彼らは、とりわけ、個人には検査、診察、ワクチン接種、治療などの物理的介入を拒否する「基本的権利」があり、隔離や検疫などの自由に対する制限は不要である」と主張する。2′ これらの自由主義者は、強制よりも自発性が事実上常に望ましく、個人の権利と共通財との「トレードオフ」は必要ないと主張する。’2′ 彼らは、個人の尊厳に対する固有の権利に基づき規範的に、また、強制が流行を地下に送り込み、人々が医療や公衆衛生専門家を避けるようになるという主張に基づき、こうした主張を道具的に支持する。”

リバタリアンは、緊急保健力を挑発的でセンセーショナルな方法で特徴づけ、論争を巻き起こす。モデル法を「知事を独裁者に変え、不作為によって警察国家を作る」ことを可能にする専制政治の処方箋と表現する。モデル法には多くの支持者がいるが22、メディアや雑誌はリバタリアンの見解に一定の強弱をつけており、おそらく視聴者が微妙な議論よりも単純化した二項対立を好むと考えている226。

批評家たちの激しい主張にもかかわらず、より注意深く検討すると、リベラルな理論(その最も極端な形を除けば)は、実際には、自由を制限する国家権力を支持することがわかる22′ ほとんどのリベラルは、著しい危険性を回避するために狭められた公衆衛生権に同意する。さらに、この立場への支持は、イデオロギー的な左派と右派の両方から得られるだろう。

1. 市民的リバタリアンのリスク概念:害悪原則

一見したところ、リベラル派は自由を制限する国家権力に反対するように思われる。結局のところ、公衆衛生の権力は、プライバシー、身体的完全性、移動・結社・宗教の自由といった最も基本的な市民の自由のいくつかを侵害する。衛生規制も同様に、契約の自由、職業的地位の追求、私有財産の使用、競争市場といった基本的な経済的自由を侵害する。しかし、リベラリズムを正しく理解すれば、重大な危害のリスクを回避するための国家権力は支持されるだろうし、中程度のリスクを回避するための行動には反対しないかもしれない。

リベラル派の哲学者は、主に自己決定的な行動の規制を制限することに関心を向けている。彼らは、主に個人自身に影響を与える行動に国家が干渉する正当性はないと考えている」。その結果、リベラル派は、例えば、オートバイのヘルメット、シートベルト、水のフロリデーションなどの規制という形での公衆衛生父権主義を拒否する。彼らは、慢性疾患を引き起こす行動、例えば、タバコの喫煙、高脂肪食の摂取、安全ではないセックスなどの予防に重点を置いた「新しい」公衆衛生に特に批判的である。リベラル派の哲学によれば、これらの行動は他人に影響を与えないので、私的(無規制)な領域に属する。リベラルはパターナリズムを非難するが、他者への重大な危害のリスクを回避するために必要な場合には、国家権力の正当性を伝統的に認めてきた」。John Stuart Mill2°4からJoel Feinbergまでの古典的なリベラル派の哲学者は、自己決定行動に従事する個人の自由はほぼ絶対であるが、「他者決定」行動には明確な限界があると主張している2°。「害悪原則」として知られるように、リベラル派は他者への重大な危険性を防ぐために国家権力の正統性を認めている2°。

感染症の規制は、害悪原則の典型的な例である。確かに、特定の感染症にかかった人は、完全に安全に社会で活動することができる。例えば、無防備な性行為や注射針の共用に関与しないHIV/AIDS患者は、大きな危険をもたらすことはない。しかし、ある人が重大な感染症の伝播の現実的なリスクを伴うような行動をとれば、他者への害は明白である。このように、自律した個人が疾病の主要な感染経路に関わる行動をとれば、知らない第三者が影響を受けることになる。例えば、混雑した場所に入ることによる空気感染症の感染、血清学的状態を開示せずに無防備な性行為を行うことによる血液感染症の感染、料理人や給仕が客の食事に触れることによる食品感染症の感染などが考えられる。いずれの場合も、自律した個人の行動は、他者に害を及ぼす可能性がある。

したがって、リベラル派は、少なくともリスクの高い状況においては、自由を制限する感染症対策(ワクチン接種、健康診断、治療、検疫など)を支持することが予想される。

2. 経済的リバータリアン的リスク概念:負の外部性の是正

経済的自由主義者もまた、他者への危害を回避するために国家権力を行使することに反対はしない。経済学の言葉を好む彼らは、負の外部性を是正するための政府介入の正当性を認めている。外部性とは、ある個人または団体の行動が、主要な取引に付随する形で、他の個人または団体の利益に直接影響を与える場合に生じるものである」。負の外部性とは、市場の外に広がり、第三者(多くの場合、罪のない傍観者)に影響を与える「波及的」な害悪のことである。負の外部性が経済学で重要なのは、それが非効率的であるからだ。他者への影響を考慮するインセンティブがなければ、外部不経済が生じ、他者が損害、コスト、または負担を被る活動に従事する傾向が強くなる。

他者に迷惑や損害を与える産業公害は、負の外部性の典型的な例である40。公害に関連する損害は社会全体が負担し、市場取引に反映されないため、外部コストとなる。また、感染症を媒介する活動も外部費用を生み出すものとして概念化することができる。疾病伝播のリスクを伴う行動の負担は、他の特定の個人(密接な接触者や性的パートナー)°4’や集団全体(感染リスクを伴う不特定の個人または集団)が負うことになる。安全でない活動の負担は自分には直接関係なく、主に他者にかかるため、個人がリスク行動を減らすインセンティブは低下する。

経済学者はもちろん、外部性または市場の失敗の他の原因の存在を、公的介入のための十分条件ではなく必要条件とみなしている。

法律経済学者は、感染症のケースを政府規制の典型的な適例とみなしている。244なぜ、喫煙、食事、運動に関連する他の現代の公衆衛生問題ではなく、感染症を規制することを認めるのか† 個人に対する健康への悪影響や健康保険料の上昇といった民間誘因は、喫煙、食事、運動の場合、有効な抑止力になり得る。しかし、感染症の場合、私的救済(任意契約、差止命令、不法行為訴訟など)の理論と実践は破綻しており、公的救済が魅力的である。245 私的救済が利用できないのは、差止や訴えを起こす不正行為者を特定することが困難なためで、「ほとんどの場合、誰が感染させたかは不明」7 同様に責任の所在も不明なままか不注意(くしゃみのように)なのか?警察権力の規制は、自由を犠牲にして万人の安全を高める可能性があるが、すべての人が社会的交換から利益を得ることができる。

経済的自由主義者として知られるリチャード・エプスタインは、適切な状況下であれば検疫やワクチン接種を支持する用意があるとさえ述べている。

検疫については、「断片的な対策では、(感染症に)対抗することはほとんどできない」と述べている。無数の他人の安全に対する利益は、自由の制限を上回るため、「このような規制の形態に対して原理的な定型攻撃を加えることは、ほとんど不可能である」。

ワクチン接種は経済的自由主義者にとっては少し難しいケースである2″もしワクチン接種が100%有効であれば、個人は容易に利用できる自助の方法を手に入れることができる。もちろん、ほとんどのワクチンは完璧な防御を提供するわけではないので、個人が自発的なワクチン接種によってすべてのリスクを回避することはできない。また、理性的な人は、他人に頼るようなワクチン接種を自ら進んで行うことはないだろう。警察権の行使は、囚人のジレンマや集団行動問題に対する正当な対抗手段なのかもしれない6。理性的な行為者は、社会の他の人々がワクチン接種に応じる一方で自分は接種を見合わせた方がリスクが低いことを理解する。そうすることで、(他の人々がワクチン接種を選択したと仮定して)群衆免疫7を獲得し、ワクチンによる傷害のリスクを回避することができる。では、個人にワクチン接種を任意に選択する権利を与えることは、共同体の最大の利益のためではない。むしろ、Garrett Hardinが示唆するように、予防接種をしないという決断をする人が多すぎると、ボランタリズムは「コモンズの悲劇」を助長することになる。この場合、すべての個人は、不十分な任意適用の場合よりも、法的に強制された国民皆保険の方が良いのである。””” 3. 低リスク、恣意的行動シナリオに対するリベラルの視点

リベラル派(市民派、経済派)は、重大なリスクを回避するために自由を制限することを支持するように、評価できるリスクがない場合には、国家の干渉が違法であることに同意するだろう。同様に、リベラル派は国家権力が恣意的あるいは差別的に行使されることを断固として拒否するはずだ。その理由は簡単である。これらの介入は、リベラリズムと平等主義の中核である個人の自由と負担の公平な配分を侵害するものである。その結果、リベラル派にとって、無視できるリスクのカテゴリーでは、自律性の制限は、他者の利益を守る必要性によって正当化されないため、ほとんど問題にならない。

恣意的あるいは口実的に行使される公衆衛生権に対するリベラルの反感は、歴史的にも憲法上も理解できる。公衆衛生機関は、過去に明らかに不正な活動に従事してきた。例えば、20世紀初頭、サンフランシスコの公衆衛生局は、中国人コミュニティに対してのみワクチン接種と検疫の要件を課した。260 ペストから国民の健康を守るという名目で、数千人が不当に自治と自由を奪われた。裁判所は、公衆衛生を差別の手段として利用する口実を見破った。「厳密な調査が行われる以前、公衆衛生の権威が極度に尊重される時代においてさえ、裁判所は、公衆衛生機関が「邪眼と不公平な手によって」行動していると判断した。264

同じような司法のモニタリングの目は、経済的な文脈でも見られる。このように、裁判所は、(明らかな健康上の脅威を排除するための)正当な公衆衛生上の権力と(競争を抑制するための)違法な権力とを区別しようとした」7 したがって、市民的、経済的リベラリストは、感染症の脅威が本物か、単に集団偏見や経済の自己防衛を隠しているのかを調査することにこだわるのである。

4. 中程度のリスクという「ハードケース」に対するリベラルの視点

リベラルな理論は、重大な脅威を回避するための国家行動を支持し、恣意的あるいは口実的な国家行動を糾弾している。しかし、リベラル派にとって、国民に対する中程度のリスクを軽減するために的を絞った国家行動の正当性を評価することは、より困難なケースである。なぜなら、政府は健康や安全に対する深刻な潜在的脅威の証拠を持って行動し、そのリスクを減少させるためにもっともらしい手段を用いているからだ。しかし、国家は、脅威の性質(どの生物薬剤がどのように展開されるのか)、時期(いつその事象が発生するのか)、確率(その事象がどの程度の可能性があるのか)を具体的に示すことができない」6’。

国家は、リスクをもたらす行動をとる特定の人物を挙げることはできない。その代わり、政府は、健康や安全に対する脅威について情報を得るために必要なデータを収集するため、より広範な範囲をモニタリングする。

中程度のリスクのシナリオでは、国土安全保障プロジェクトで見られるようなトレードオフが生じる。国民は、より高度な安全保障と引き換えに、プライバシーの低下をある程度は受け入れるようであるが(例えば、空港における財産と個人の検査)、すべての低下 (例えば、空港におけるプロファイリング)を受け入れるわけではない26。このようなトレードオフは公衆衛生の文脈でも生じる。当局は、バイオテロや自然発生病の脅威を早期に発見するシステムとして、個人を特定できる健康記録のサーベイランスを行っている。ほとんどのリベラル派は、特定の病気(結核や天然痘など)については指名報告に賛成するが、他の病気 (HIV)については反対する。27′ また、ほとんどの人は、厳格な安全策でヘッジした日常的なモニタリングには賛成するが、特に公衆衛生上の緊急事態で安全策が低下した場合には、より広範囲のモニタリングに反対する7’。

リベラル派は、公共財よりも自律性とプライバシーを重視する。もし対立がほとんど完全に回避できるのであれば(重要かつ十分に対象を絞ったカテゴリーにおいて)、リベラリズムは自律性の低下を支持することになる。しかし、対立が明白な場合(中程度のリスクカテゴリー)、リベラルの本能は公共財よりも個人の権利を優先させる。後述するように、コミュニタリアンもまたバランスを求めるが、その本能は明らかに反対方向にある。

B. コミュニタリアニズム

公衆衛生と安全保障への支持は、リベラル派よりもコミュニタリアンにとってより自然なことである」。共同体主義とは、個人が道徳的存在として、また政治的主体として繁栄できるのは、共同体という文脈の中だけであるとする哲学である。例えば、ある種の宗教的、家族的価値観は、コンドームの使用のような実績ある疾病対策よりも、性的禁欲を促すものである。とはいえ、現代のコミュニタリアンは、健全なコミュニティにおける健全な人々の価値を重視しており、これは集団の健康と非常に親和性が高い2」。

リベラル派がしばしば功利主義の否定を通じて自らを定義するように、現代のコミュニタリアンもまた、リベラリズムに対する批判を通じて自らを定義している2 リベラル派の個人主義者は、自己と人間の尊厳をもっぱら自律性と自己決定の観点から概念化し、道徳性を構成する共同体の価値を認めず、「善」よりも「正しい」ことを厳格に優先している。リベラルは、社会道徳の主要な関心事が、国家の侵略から個人の利益と権利を保護することであるかのように書いている2。

コミュ二ティアンは、活力と長寿に対する人々の否定できない欲求と必要性を理解し、国民の健康に特別な注意を払う。2″ 心と体の安全は、自律性と自由と同様に人間の繁栄に不可欠である。人間の健康は、文化や宗教に関係なく、すべての社会で特異な重要性を持っている。2″ 健康の規範的な立場は、個人とコミュニティ全体にとっての価値で説明することができる。2’5

健康が各人にもたらす恩恵は議論の余地がない。健康は、人が人生から得る喜び、創造性、生産性の多くにとって重要であるため、それ自体に説得力のある価値を有している。ある程度の活力があり、痛みや障害がないことで、人は社会で機能することができる。例えば、健康な人は、食料、水、衣服、住居などの生活必需品を得ることで、生存を保証することができる。また、趣味やプロジェクト、大志や夢を追いかけることもできる。

しかし、あまり知られていないことだが、健康はコミュニティにとって不可欠なものである。最低限の健康がなければ、人々はコミュニティの存続に必要な社会的、経済的、政治的な交流に完全に参加することはできない。健康は、政治的プロセスへの参加、富と経済的繁栄の創出、共同防衛と福祉の提供など、公的生活の多くの側面に関与するための基盤である。そして、公衆衛生は超越的な価値となる。なぜなら、基本的な人間機能のレベルは、地域社会にとって重要な活動に従事するための前提条件だからである」。

民主主義の理論(コミュニタリアン的思考と密接な関係がある)2」は、公衆衛生と安全保障の価値を説明するのに役立つ。民主主義理論の提唱者の一人であるマイケル・ウォルツァーは、政治的共同体の性質と目的に関する本質的な真理を明確に述べている。「政治的共同体の構成員が互いに負っているものがあるからこそ、メンバーシップは重要なのだ。…..。ウォルツァーによれば、公衆衛生は一般的な共同供給の明確な例であり、国家の行動は人口のすべてあるいは大部分に利益をもたらすことを意図しているからである2)。

政治的共同体は、メンバー間の共通の絆を強調する。組織化された社会は、健康、福祉、安全という共通財を保護し、メンバーは共同体全体の福祉に従属する2’0公衆衛生は、個人の努力ではなく、集団行動によってのみ達成できる。”‘ 地域社会は、衛生と公衆衛生、きれいな空気と地表水、汚染されていない食品と飲料水、および伝染病の制御に利害関係がある。個人が単独で行動することは、最低限の健康状態を確保することさえできない。

個人は医療サービスや生活必需品の多くを調達することができるが(例えば、裕福な人は家、衣類、食料を購入できる)、一個人や集団で自分の健康を確保することはできない。国民の健康を守り、保証するためには、共同体の努力が必要である。同様に、国土安全保障計画に関しても、個人が自分自身を守ることは現実的には不可能であり、むしろ、従来の脅威、生物学的、化学的、放射線学的脅威から守るために政府に依存することになる。

一見したところ、国家権力の正当性に対する自由主義者と共同体主義者の対応は全く異なるように見える。しかし、この二つの哲学的伝統が分かれるのは、より困難なケースにおいてのみである。リベラル派と同様、コミュニタリアンも重大な脅威を回避するための国家行動の正当性を認識することにほとんど問題はない。結局のところ、政府は、住民に対する起こりうる深刻な被害を防ぐために介入する場合、その正当な権限の範囲内にあることは間違いないのだ。また、共産主義者は、リベラル派と同様に、無視できる程度のリスクや、国家が恣意的に(正当な理由なく)、あるいは不誠実に(例えば、差別のための口実として)行動する場合の国家行動を拒否することになる。このシナリオでは、コミュニタリアンは、集団的な健康と安全保障の具体的なメリットはほとんどないことを認識している。実際、気まぐれな介入や差別的な介入は、社会構造を解きほぐすため、コミュニティに悪影響を与える。人々は、低レベルのリスクに対する国家の過剰反応にさらされ、脆弱性を感じている。

リベラル派と同様、コミュニタリアンも中程度のリスクというハードケースには対応しにくいが、国家にもっと自由裁量を認めるだろう。リスク評価における具体性の欠如、介入の有効性における明確性の欠如など、政府の主張の欠陥を認識することになる。しかし、健康や安全を守るための政府の義務を強調する。共産主義者は、個人と抑圧的な国家との間に激しい対立を見ることはないだろう。むしろ、国民を代表して行動する政府は、すべての人に共通するリスクを軽減しようとするものだと考えるだろう。共同体の考え方は、より安全で安心な社会を実現するために、一人ひとりがわずかな自由を譲り渡せば、みんなが幸せになれるという結論に至るだろう。共産主義者は、リベラル派と同様に、細部にこだわる。理論的にも実践的にも、リベラル派とコミュニタリアンでは計算が異なるだろう。この論文の第IV部では、意見の相違を解決するものではないが、自由を制限する公衆衛生への介入に原則的な根拠を提供する、均衡化のための枠組みを提示す。

IV. 個人の自由と公的安全保障のバランスをとるための枠組み

第1部で述べたように、ならず者国家や非国家主体によるバイオテロ攻撃は、国民の健康に危険をもたらすものである。比較的安価で、輸送が容易で、探知が困難な生物兵器は、市民社会に危害と広範な恐怖を与えようとする者にとっては魅力的である。いくつかの国がこのような兵器を開発し、反主流派が(わずかな成功を収めて)使用したという事実は、生物兵器が技術的に実現可能であり、一部の人々がその能力を望んでいることのさらなる証拠となるものである。生物製剤はすでに米国内で使用されており、公衆衛生のインフラが大規模な攻撃に対処する準備ができていないことを示す強い指標となっている。このようなリスクから、社会は攻撃を回避する、あるいは攻撃が起こった場合の影響を最小化するための対策を考える必要がある。

問題は、政府が攻撃に対処するために自由を制限する権限を持つべきかどうかではなく、どのような状況下で国家がどのような権限を持つべきかということである。アメリカ社会は自由と開放性、そして寛容を尊び、これらの価値はナショナル・アイデンティティの一部であり、時には不可侵の教義のレベルにまで達しているように見える。これらの価値観は、それ自体重要なものであるが、国民の健康と安全という同様に有効な価値観とのバランスをとることが必要である。

社会の課題は、正当なもの(真のリスク低減)と不当なもの(無視できるリスク低減や不当な扱いの口実)を明確に分ける方法で政府の権限を付与することである。このような状況における国家の行動の正当性については、ほとんどの明晰な思想家が原則的に同意しているにもかかわらず、この作業は十分に困難である。さらに難しいのは、社会が直面する脅威の正確なパラメータを政府が確認できない中程度のリスク状況に対処するための国家行動の正当な境界を設定することである。では、法はどのようにすれば、市民の価値を維持しつつ、市民の生命を守ることができるのだろうか。

この問いに対する答えは、まず個人と集団の利益のバランスを注意深くとることが必要である。法は、人間の尊厳と民族的・宗教的マイノリティに対する寛容さについて、本物のリベラルな主張を真剣に考慮しなければならない。同時に、法学者は個人の選択が人々の生活する社会的文脈によって形成されることを認識すべきである。法律はまた、あるレベルの健康、安全、およびセキュリティに対するコミュニティの主張を含む、善意のグループの利益を考慮に入れなければならない。したがって、法の目的は、私的利益(個人の自由)と公的利益(人間存在の社会的側面)の両方を真剣に考慮することであり、どちらも無用の長物ではないことを認識することである。

国家活動のための法的基準や手続きを構築する際の問題は、たとえ政府がその両方を尊重しようとしたとしても、どのような定式化も、ある利益を他の利益より優先させることを必然的に表明してしまうことである。法的基準を高く設定しすぎると、実際には、政府の行動は阻止されないまでも抑制されるため、合法的な集団的利益が事実上阻害される。基準を低く設定しすぎると、逆に国家の行動を過度に尊重する結果となる。法律は、その差を正確に分割するほど正確に調整することはできない。

社会の望ましい価値観は、政治的プロセスの中で透明化される。しかし、私が言いたいのは、先験的に、一方の価値観を他方に選択する理由はないということである。特に、リベラリズムがデフォルトの選択であるべきだということは認めない。つまり、権利と共通善は常に切り離せないものではないのだ。したがって、政府が適度なリスクを指摘し、合理的に目標を定め、不当に負担をかけない介入を提案できるのであれば、法律は国家の行動領域を認めるべきである。そうすることで、各人が(公平に分配された)小さな負担を負いながらも、共同体の一員として全員が社会的交換で利益を得ることができる。

私が個人主義の優位性を譲らないのは、健康上の緊急事態における公共の安全への配慮からだ。バイオテロが発生した場合、政府が迅速に行動する権限を持つことが重要である。連邦政府は、被災者を支援するために、公平かつ迅速に資源を配分する方法で、国家医薬品備蓄4から物資を移動させる必要がある。同様に、CDCの専門家を動員するための計画は、迅速な対応を提供する必要がある。

州および地方政府もまた、迅速に行動する能力を備えていなければならない。2″ そうでなければ、最初に感染した人は、その接触者に病気を広げ、その接触者は自分の接触者に病気を広げ、感染した地域が広大すぎて検疫が妥当かつ効果的でなくなるまで、強制的な権限を行使する。さらに、国や地方自治体は、早期発見のためのモニタリング体制を整えておく必要がある。健康上の脅威を適時に特定することで、必要な資源(医療従事者、医薬品、病院設備など)を公平かつ迅速な方法で分配することが可能になる。政策の選択を慎重に検討し、広範な審議を行うことは民主主義の特徴であるが、政府が行動を求められるとき、それが役に立つように時間内に行うことができるように、この反省は今行われなければならない。

A. フレームワークの要素

成功する枠組みは、政府が緊急事態に対応して迅速に行動することを可能にするが、個人の自由が許容できないレベルまで削減されることを許さないだろう。のバランスをとるための最善の方法は、民主的プロセス、チェックアンドバランス、意思決定のための明確な基準、政府機関による権力の乱用を制御するために設計された司法手続きなど、伝統的に成功しているメカニズムを利用することである。さらに、この枠組みは、現代の「遮蔽」の概念、すなわち、強制に代わる「より制限の少ない代替手段」として、自己防衛のための自発的措置にコミュニティを関与させる政府の義務を採用することができる2「このためには、健康リスクと自己防衛に関する効果的な国家間のコミュニケーションを含む、政府とコミュニティの連携が必要となる」。

実際、この枠組みを採用しても、自由と安全との適切なバランスを保証することはできない。もし、自由主義が社会的価値として一般的であるならば、政治的に説明可能な政府が共通の利益のために行動することを保証することはできない。しかし、この枠組みは、三権分立のモデルに依存しているので、政府の行き過ぎを防ぐ可能性は高い。しかし、もし有権者が権力に対するチェック機能が政府の行き過ぎを防ぐという確信を持てば、おそらく国民の健康を守るために国家に大きな権限を譲り渡すだろう。これが、少なくとも、実体的・手続き的なセーフガードでヘッジされた強力な権力の背後にある理論である。

1. 民主的プロセス

公衆衛生政策は矛盾に満ちている。当局の役人は制約なしに権力を求める。彼らは「専門家」であるため、その決定に対する実質的あるいは手続き的な束縛に抵抗する。公衆衛生当局は、一般市民や選挙で選ばれた代表者をしばしば信用せず、彼らは公衆衛生の科学を理解しておらず、感染症について正しい判断を下すのに適していないと考えている。そして、「専門家」が客観的な情報を提供し、個人の権利を尊重することをしばしば信用しない。

これらの違いを解決するのは、政府の政策決定部門である。立法者は、専門家ではないものの、国民に対して受託者責任を負っており、その中には国民の健康と安全の確保も含まれるはずだ。同時に、立法府は有権者に対して説明責任を負っており、個人の自由を過度に制限することは避けるべきである。立法府は当然、緊急事態に対応するための詳細な選択をすることはできないが、以下に提案するように、機関の行動に対して明確な基準と手順を設けるべきである。

トレードオフが正当なものであることを保証する最良の方法のひとつは、それを民主的なプロセスに委ねることである。もちろん、民主主義とは非常に複雑な抽象概念だが、ここでは少なくとも、市民による審議と代表的な政策決定という2つの点でこれを用いる。前者については、政策形成が真に市民的な取り組みとなるよう、公衆衛生の意思決定への地域社会の参加を促すものである。この考え方によれば、市民は、市民参加、開かれた場、健康問題解決のための能力開発によって地域社会を守ろうと努力することになる。たとえば、公衆衛生当局は、消費者や消費者を代表する任意団体(タウンミーティングや政府の諮問委員会への消費者の参加など)とより緊密に協議しながら、より熟慮型の民主主義を実践することができるかもしれない。有意義な市民参加は、健康政策へのより強い支持をもたらし、市民が自分自身と隣人を守るためにより積極的な役割を果たすよう促すはずだ。

代表制の政策決定は、困難な選択が意思決定のために立法府に提出されるプロセスである。しかし、多くの場合、公衆衛生担当者は、メディアや政治プロセスの視線の外側にいて、密かに選択を行う。あるいは、社会は、公衆衛生上の緊急事態が発生するまで、問題を立法府に提出するのを待とうとしているように見えることもある。代表制による政策決定は、災害が発生する前に立法府が十分な審議を行った場合に最も効果的である。厳密な議論を通じて、議員は、目標を達成するためのさまざまな代替案に加えて、コミュニティの価値の相対的重要性を検討することができる。民主的な審議によって、重要な問題が公に検討され、選出された議員はその決定に対して責任を負うことができる。このような議論があからさまに行われることが重要である。その代わりに、緊急事態管理に対する反応的なアプローチでは、熟考された意思決定の可能性が低くなってしまう*。

2. チェックアンドバランス

立法府は公衆衛生政策の広範なパラメーターを設定すべきであるが、政府の他の部門にも重要な役割があるはずだ。行政府は、公衆衛生政策の実施に責任がある。公衆衛生機関は、立法基準を解釈し、規制方針を定め、執行措置において判断を行使する柔軟性を持っている。司法の役割は、立法府が憲法の範囲内で政策を設定し(そして行政が政策を執行し)、機関が立法による権限委譲の範囲内で行動し、機関が行動のための立法基準と手続きに従うことを保証することである」07 政府の3部門に権力を分散することにより、どの部門も個人の自由を害する方法で過剰に行動することがないようにある程度保証される」「牽制と均衡のシステム」。

チェック・アンド・バランスのシステムは、権力の行使を正当化するものと不当化するものとを選別するための最良の展望を提供する。もし公衆衛生機関が重大な健康リスクを減らすために行動するならば、政府の他の部門からの支持を得る可能性が高くなる。もしそれが恣意的あるいは差別的な行動をとれば、他の部門はその機関の責任を追及する可能性が高くなる/09

三権分立の古典的なデザインは重要だが、この記事で扱う問題の一つを解決するのに役立つに過ぎない。チェック・アンド・バランスは主に、一つの部門が行動することを困難にすることによって政府を抑制する。これは権力の乱用を抑制するという議論の余地のない価値を持つが、健康上の脅威を回避するための果断な行動を鈍らせる可能性がある。三権分立は、政府が公的安全保障の責任を果たすことを確実にするために、ほとんど役に立たない。

3. 意思決定の基準

立法府は、公衆衛生の権限行使のための明確な基準も規定すべきである。客観的な基準には、少なくとも2つのプラスの効果がある。第一に、政府の政治部門は、脅威が発生する前に、強制力の行使を容認する条件を明示する。前述したように、立法府は強制の適切な条件について審議することができ、政治的な説明責任を果たすことができる。第二に、明確な基準の使用は、公衆衛生機関に制約を与える効果がある。行政府が介入するためにどのような要素が必要かを前もって決めておくことで、疑わしい動機や不合理な国民の恐怖に基づく政策からある程度保護することができる。行政機関が権力を行使できる条件を限定することによって、政府の行き過ぎを抑制しつつ、効果的な行動を可能にすることができる。

既存の感染症法のほとんどは、権限行使の明確な基準を設けずに、機関に広範な裁量権を与えている3′ 0 このアプローチは、公衆衛生当局に広範な権限を与え、その責任を追及することを困難にしている。保健当局は、柔軟性を与える広い法的義務を好むかもしれないが、基準に対するこのような立法上の不注意は、彼らのためにならない。機関が強い権力を行使する必要がある場合、その決定を裏付ける明確な立法基準を示すことができれば、政治的・公衆的な受容を得る可能性が高くなる3」。

4. 手続き的保護

手続き上の保護機関行動に関する明確な基準は、裁量を制限し、必要な場合にのみ権力が行使されることを確 保するのに役立つ。しかし、手続き的な保護措置の必要性は依然として存在する。手続き上のデュープロセスは、公衆衛生上の緊急事態の文脈では、道具的かつ規範的な価値を持つ。第一に、デュープロセスは、強制的な権限が正しく適用されることを保証するのに役立つ。個人に公正な審問を受ける権利を与えることで、その個人が実際に感染症にかかっており、他人に危険を及ぼし、公衆衛生の勧告に従えない、あるいは従おうとしないことをより確実にすることができる。

デュー・プロセスが意思決定の正確性を常に保証することはできないとしても、聴聞の権利を認めることには規範的な価値がある。

政府は、個人が自分に不利な証拠を見たり、公平な事実認定者に自分のケースを提示することを認めることで、個人に対する敬意を示している。手続き的デュープロセスには自己表現的な重要性がある。公正な手続きは、個人が本質的な価値を持つ苦情の感覚を伝えることを可能にする。また、強制のために不当に選別されたと感じている人種、民族、または宗教グループにも価値がある。その集団のメンバーが、不当な扱いを受けていることを、開かれた審議のプロセスで明確に表現できるようにすることで、その集団は、自分の意見を聞いてもらえたという集団意識を獲得することができる。

手続き的デュープロセスはまた、政府の行為の正当性を一般大衆が受け入れる上で重要である。不当と認識された権限に異議を申し立てる手段があれば、国民は自由を制限する権限に同意する可能性が高くなる。手続き上の保護措置は、恣意的な干渉、個人差別、集団偏見など、政府の不当な行為の多くに対するヘッジと見なすことができる。その結果、個人の自由の重大な抑制が想定される場合には、手続き的保護が法律に統合されるべきである」2 5.強制に代わるより制限の少ない方法としての政府と地域社会の関係 ある学者は、自己防衛の手段を促進するために、政府と地域社会との関わりを提唱している-「シールド」として知られる現代的な概念である。シールドは、個人、地域社会、そして最終的には国家レベルにおいて、安全保障と保護に肯定的な影響を与える防護策をとる権限を一般市民に与える。シールドを成功させるには、「政府、企業、メディア、そして一般市民がパートナーシップを組み、最高の科学的・医学的実践のもとに活動し、病気のサイクルを断ち切り、国家の日常活動への混乱を最小限にとどめる」ことが必要である16。

遮蔽は、しばしば強制的な措置の代替案とみなされる。学者たちは、特に、非強制的な市民集団隔離のモデルとして、その利用を促している。「個人や集団が、一時的に自然環境の中で、自ら隔離、検疫を行う絶縁形態」7 この推論のもと、政府は、実際の攻撃のずっと前に、「国民が自発的にその場にとどまり、最初の危険地帯の外にいる家族や友人に逃げ込む衝動に負けないよう準備しなければならない」7と述べている。

強制的な権限を自主的なアプローチで補うことを(それに取って代わるものではないが)政府に求めることによって、遮蔽の概念をバイオテロへの備えの法的枠組みの中に有用に位置づけることができるだろう。最も抜本的でない手段の一形態として、法律は、公衆衛生当局に対し、健康上の緊急事態、その影響、および公衆が自分自身とその地域社会への影響を最小限に抑えることができる方法について、公衆に情報を提供し続けるための仕組みを提供することを義務づけるだろう。効果的なコミュニケーションの手段を準備することは、市民の信頼を得、パニックを回避する上で重要である。さらに、それによって国家は地域社会の資源を有効に活用することができる。

バイオテロ対策の介入を成功させるためには、国民の協力が重要である。医薬品、ワクチン、その他の物資などの資源を配布する必要がある場合、混乱を防ぐために、国民は公衆衛生のアドバイスに従い、合理的な精神状態で配布地点に近づく必要がある。同様に、検疫や隔離が義務づけられた場合、その成功には市民の協力が不可欠である。パニックに陥った市民が秩序を維持するためには、警察や州兵など、より大規模な平和維持軍が必要となる。正しい情報をタイムリーに伝えることで市民の信頼を得ることは、緊急事態の管理を成功させる上で非常に重要である。

秩序の維持に役立つだけでなく、市民との明確なコミュニケーションは、個人が脅威に対処する上でも重要である。地域住民は、緊急事態管理に真の意味で貢献することができる。3″ 市民グループは、既存のコミュニケーション・チャンネルを利用してボランティアを組織したり、配布場所として機能させたり、教育関係者は重要なメッセージを広めるために利用することができる。信頼関係を築き、パニックを抑えるだけでなく、効果的なコミュニケーションによって、既存の地域資源が最大限に活用されるようにすることができる。

この枠組みは、強力な公衆衛生権に、民主的プロセス、チェック・アンド・バランス、実質的基準、手続き上の適正手続き、より制限の少ない代替手段といった古典的なセーフガードを適用することを想定している。この枠組みは、政府の効果的な行動を敬遠するのではなく、明確に定義されたパラメータの範囲内でそれを許可する。したがって、この枠組みは個人的利益と集団的利益の両方を真剣に考慮する。この枠組みは、明らかに正当化されるもの(重大なリスクカテゴリー)と不当なもの(恣意的または差別的カテゴリー)を選別することを目的としている。最終的に、政策は政治的なプロセスの中で形成される。このため、特に個人主義や公共の安全が神聖なものであると強く信じている人たちには不満が残るだろう。

V. 自由を制限する公的ヒールパワーの正当化

この論文では、国民の健康と安全を守るために、個人的・経済的自由をどこまで制限することができるかを問う。私の答えは、単純なものではなく、3つのリスク・カテゴリーを想定している。カテゴリー1には、国民の健康に対する重大なリスクを回避するために設計された、十分に的を絞った国家的措置が含まれる。ここで私は、リベラルな思想とコミュニタリアンな思想が融合し、共に国家的行動を支持する理由を示す。この分析は、学者や政策立案者が、強制よりも自発性が常に望ましく、私権と公共財の間にトレードオフは必要ないという極端な政治的主張を拒否するのに役立つはずだ。

第二のリスクは、国家権力が恣意的あるいは口実的に行使されることである。ここでも、国家権力を否定する政治思想の収斂を示す。政治理論は、リスクがない場合や敵意によって動機づけられた政府の介入は違法であるという、広く共有された直観を支持するはずだ。

最後のリスク分類は、中程度のリスクを回避するための国家の行動を含む。この分類では、政府はリスクが現実のものであると信じる十分な根拠があり、その方法はリスクを軽減するために十分に的を射ている。しかし、危害を及ぼすと脅す人物が特定できない、リスクの性質や可能性について十分な証拠がないなど、国家の主張には重要な欠点がある。ここで、私は、厳しいトレードオフが存在し、集団的利益よりも個人的利益を優先する、あるいはその逆の理由は先験的には存在しないことを提案する。この種の決定は、政治的プロセスの中で適切に決定されるべきであるが、私自身は両方の利益を真剣に扱うことを好むと表明する。

この論文は、説明的であり、分析的である。私は、国家の行動を正当化されるものと正当化されないものとに分け、困難なケースに対処するための枠組みを提案している。とはいえ、この枠組みは、不可避の緊張関係を解消するために必要なハードワークを行うことはできない。しかし、このフレームワークにできることは、国家の行き過ぎた行動を防止するための意思決定を構造化することだ。古典的なセーフガードを提供することで、この枠組みは、国民の健康を守るために権力の行使を認めるという政治的決定を促進することができるかもしれない。結局のところ、政治的分裂のどちらの側も完全に満足することはないだろう。世界を抑圧的な国家と自由を求める個人との間の闘争と見なす人々にとっては、強力な保護措置でさえ十分ではないかもしれない。国民を守ろうとする慈愛に満ちた政府を信じる人々にとっては、政府の抑制に焦点を当てたこの枠組みは、ほとんど励みにならないだろう。私の最大の目的は、しばしば正反対の二つの政治理論の間に橋を架けることであり、自由と公衆衛生に関する長年にわたる論争において、それぞれが重要である理由を明らかにすることである。

この記事が良かったら管理人に お知らせください。
いいね記事一覧はこちら

備考:機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。
下線、太字強調、改行、画像の挿入、リンク添付等の編集を行っていることがあります。
使用翻訳ソフト:DeepL /文字起こしソフト:Otter 
Alzhacker.com をフォローする
Alzhacker

コメント

タイトルとURLをコピーしました