学者フランシス・フクヤマにとって、トランスヒューマニズムの「本質」の喪失は、想像力豊かな自己改良という技術科学的未来への約束の山の下に、認識されずに横たわっている。本論文は、社会の有力なセクターで台頭しつつあるこのイデオロギーとの批判的な関わりを深めることを目的としている。
Transhumanism and the Philosophy of the Elites
ダニカ・ティーセン
2023年6月27日
この記事はワーキング・ドキュメントであり、問い合わせや訂正を受け付けている。Eメールpanda@pandata.org
2004年、フォーリン・ポリシー誌が著名な学者フランシス・フクヤマに「世界で最も危険な思想とは何か」という問いに答える記事を書くよう依頼したところ、彼は『トランスヒューマニズム』というタイトルの記事を書いた。フクヤマは、トランスヒューマニズムのプロジェクトは、バイオテクノロジーを駆使して、人間がその「本質」、つまり根源的な性質を失うまで生命を改変するものだと主張した。そうすることで、自由民主主義の基盤である自然法の根幹が崩れると彼は考えている（Fukuyama, 2004）。フクヤマにとって、このような損失は、想像力豊かな自己改善というテクノサイエンス的未来への期待の山の下に、認識されずに横たわっている。
現在、トランスヒューマニズムが中心的な指導的役割を果たす第4次産業革命が、グローバル企業の政策と政治統治を形成している（Philbeck, 2018: 17）。この革命の収斂技術は、ナノテクノロジー、バイオテクノロジー、情報技術、認知科学（NBIC）、人工知能である（Roco and Bainbridge, 2002）。政治クラスや新技術のエリートたちは、日常的に「AIの時代が到来した」と語っている（Kissinger et al.）同時に、現代人は高度なテクノロジーと、それらが可能にする複雑なシステムへの依存度を高めている。こうした変化は、旧来の問い、すなわち「人間であるとはどういうことか？そして、私たちはどのような未来を望んでいるのだろうか？
超知能の誇大広告から自己組織化するナノ生物学まで、世界はますますSFチックになっている。現代のテクノロジー社会は「把握するのがますます難しく」、「破壊に満ちており……そのスピードはますます速く」、「私たちの理解の範疇をとんでもなく超えているような状況」（Schmeink, 2016: 18）に直面している。
本稿の目的は、社会の影響力のあるセクター全体に生まれつつあるイデオロギーとの批判的な関わりを深めることである。この目的を念頭に置きながら、私は3つの重要な主張を行う：第一に、トランスヒューマニズムは技術科学的信念体系に基づく運動であり、生物学の技術的強化を目指している。第二に、トランスヒューマニズムのテクノロジーは、潜在的な危険性を追求したり対処したりする意欲のない企業や政府に、莫大な金銭的・政治的利益をもたらす可能性がある。第三に、トランスヒューマニズムに対する不満は多様であり、伝統的な価値観、自然を基盤とした生き方、自由、平等、身体の自律性の喪失が、これらの強力なシステムを運用する人々の意思によって脅かされることに起因している。
トランスヒューマニズムに関する現在の研究の多くは、この運動がもたらす知的貢献に焦点を当てており、社会政治的な影響を評価する研究はごくわずかである。グローバル資本主義の現実の中で、トランスヒューマニズムは、イデオロギーと同様に、経済的・政治的な力に圧倒的に突き動かされている可能性があるからだ。もちろん、社会経済的な影響は、予期せぬ形で文化的・政治的破壊をもたらすかもしれない。トランスヒューマニズム、グローバル経済、利益を生む科学、人間の本性、伝統的な信念体系といったこの過度な関係こそ、さらなる批判的検討が必要なのである。
シュワブをはじめとするエリートたちは、自分たちの技術イデオロギーが持つ社会的・政治的な意味合いと、破壊的技術から得られる利益を強固なものにし続ける「勝者総取り」の市場経済のルールを理解している。
トランスヒューマニズム簡単な歴史
トランスヒューマニズムは主に英米の運動であり、1980年代から「アメリカのSFファンのサークル」や「コンピューターの専門家やテクノオタク」（Manzocco, 2019: 36）で盛んになった。今日、カリフォルニアのシリコンバレーは、技術的楽観主義と想像力豊かな起業家精神という文化を持ち、トランスヒューマニズムの思想と革新の中心地となっている。学者たちは、トランスヒューマニズムの定義は一つではないと指摘しているが、トランスヒューマニズム思想の本質は、科学とテクノロジーを使って、人間の状態をランダム性、不完全性、腐敗から秩序、完全性、制御に向けて再設計し、再構築することである（Bostrom, 2005: 14）。
このイデオロギーは20世紀初頭の英国で生まれた。現在のトランスヒューマニズムの支持者たちと、第二次世界大戦争前に国際協力と統治を促進しながら自然の軌跡を形作る科学の可能性を説いていた人々との間には、明確な思想の連続性がある。その中には、ジュリアン・ハクスリー（1950年代にトランスヒューマニズムという言葉を初めて使ったとされる）、その弟のオルダス、祖父のトマス・ハクスリーといった英国の科学者や思想家、そして彼らの同僚であるJ.B.S.ハルデン、H.G.ウェルズ、J.D.バーナル、バートランド・ラッセルなどが含まれていた。これらの影響力のある思想家や国際主義者たちは、100年にわたる科学的トランスヒューマニズム思想の基礎となる政治的・科学的展望を執筆し、その推進に努めていた（Bostrom, 2005: 4-6; Bohan, 2019: 74-108）。彼らが探求したテーマは、今日でもトランスヒューマニストたちを惹きつけている。行動条件付け、遺伝子制御、技術的増強、人工食品と人工子宮、宇宙旅行、延命、完全な疾病管理などである。これらやその他のテーマは、人間性を含む自然は、科学的な調整と管理のもとで最適に機能するという主張を中心に展開されている（Bohan, 2019: 99-100）。
初期のトランスヒューマニスト（あるいはプロト・トランスヒューマニスト）は、科学技術の進歩を、「原始的な」人間の本性（怒り、暴力、過剰な繁殖力）、肉体的限界（病気や、場合によっては死）、政治的無知、国際紛争の治療法とみなしていた。オルダス・ハクスリーがディストピア小説『ブレイブ・ニュー・ワールド』で見事に示したのは、人間集団を含む自然を支配するという啓蒙主義の理想だった。1931年に書かれたハクスリーの小説は、トランスヒューマニズムの目的（遺伝子工学、アンチエイジング介入、バイオテクノロジー、強化薬）が、力による明示的な管理ではなく、快楽による暗黙的な社会管理に用いられる科学的ディストピアを描いている。ハクスリーの描写は、彼の予言的能力というよりも、彼と交わった科学者たちが議論し、推進した社会工学の可能性を熟知していたことに基づいている。後のエッセイ『人口過剰』では、彼の小説の予測が「予想よりもずっと早く現実のものとなった」と推測している（Huxley, 1960: 1）。
注目すべきは、オルダスの弟であるジュリアン・ハクスリーもまた、優生学による集団の遺伝的管理（「改良」）を推進しながら、世界的な人口過剰の悪弊について書いていることだ（Hubback, 1989; Huxley, 1933）。彼の1957年のエッセイ『トランスヒューマニズム』、人間は「この地上における進化」の「管理責任者」であると主張した（Huxley, 2015:12-13）。彼は30年以上にわたってイギリスの優生学協会に深く関わり、副会長、会長を務めたほか、「自発的な不妊手術のキャンペーン……および『精神障害』という科学的汚名を着せられた人間に対する消極的な優生学的措置」（Weindling, 2012: 3）を支援した。ジュリアン・ハクスリーはユネスコの初代事務局長であり、世界自然保護基金の創設者でもあった（Byk 2021: 141-142）。この役割の中で彼は、「宗教はすべての人間活動と同様に、常に未完成の仕事である」（Byk, 2021:149）ため、「神の概念を人格から解放する」（Huxley, 1957:10）ことを目的に、国際的で科学的根拠のある福祉国家のイデオロギーを推進した。ジュリアン・ハクスリーの作品と著作は、合理的な科学的管理に基づく国際的な社会工学プロジェクトを構想しており、人類を世界平和に向けて昇華させることを約束していた（Sluga, 2010; Byke, 2021:146）。
哲学的・精神的トランスヒューマニズム：技術的ユートピアを目指して
トランスヒューマニズムには多種多様な解釈があり、それは主要な宗教がコミットメント、信念、動機の分岐によって表現されるのと似ている。実際、多くの学者はトランスヒューマニズムを、キリスト教の終末論と重要な類似性を持つ、斬新な新興宗教であると考えている（deGrey et al., 2022; O’Gieblyn, 2017）。トランスヒューマニストの大多数は、一神教的な「神」や伝統的な宗教の道徳的拘束を受け入れないが、その代わりに「テクノロジーに宗教的意義を付与」しており、学者たちはこれを「世俗主義的信仰」（Tirosh-Samuelson, 2012: 710）と定義している。
すべてのトランスヒューマニストがテクノ・スピリチュアルな見解を持っているわけではないが、トランスヒューマニストは基本的にテクノロジーを、誤りを犯しやすい生物学の救済とみなしている。こうした見方は、ピエール・テイヤール・ド・シャルダン（1881-1955）の哲学的研究に触発されたという人もいる。ティエルハール・ド・シャルダンは古生物学者でありイエズス会士で、「地球上のすべての人間の間に世界的なネットワークが織り成され」、未来の「意識的、集合的、全知全能の心-オメガ・ポイント-」から「神のような存在」が形成されると信じていた（Bohan, 2019:92）。技術的な「超越」の概念は、ワールドワイド・ウェブ、身体のインターネット、人工知能、そして人間と機械の知能が指数関数的に成長し、人類がポスト人間的な時代に突き進むという信念である「シンギュラリティ」についての会話において、トランスヒューマニズムの中心であり続けてきた（Bohan, 2019:96; Kurzweil, 2005）。人間（というよりむしろポストヒューマン）は、アストラルトラベルやデジタルテレパシーコミュニケーションを完備した未来の機械が支配する時代において、不死身で「神のような存在」になれるという信念があるため、哲学的な形態としては、多くの学者がトランスヒューマニズムをテクノマテリアリズム的な宗教運動として理解している。
このような複雑な運動を統合しようと、トランスヒューマニスト哲学者ニック・ボストロム（オックスフォード大学人類未来研究所の現所長であり、トランスヒューマニズムの最も正統的な学者）が1998年に世界トランスヒューマニスト協会を設立した（Bostrom, 2005:12-13）。この活動から、トランスヒューマニスト宣言が起草された。この宣言は、次のような大胆な声明で構成されている：人類は将来、テクノロジーによって根本的に変わるだろう。私たちは、人間のあり方を再設計する可能性を予見している。宣言は次のように結ばれている：トランスヒューマニズムは、人工知能、人間、ポストヒューマン、人間以外の哺乳類にかかわらず、すべての感覚の幸福を提唱する。宣言は、トランスヒューマニズムが、『To Be a Machine』（Mayor, 2018）の著者であるマーク・オコンネルが述べているように、「人間であることの意味の限界を押し広げ、生物学的条件を超越するためにテクノロジーを用いる」ことの望ましさを推進する、前例のない社会工学プロジェクトであることを明らかにしている。
1980年代以降、トランスヒューマニストの思想を広めるために活動してきた2人のアメリカ人トランスヒューマニスト哲学者が、マックス・モアとナターシャ・ヴィタ=モアである。彼らはクライオニクス産業の企業家であり、人間の死体（「患者」と呼ばれる）を将来蘇生させる目的で冷凍保存している（McKibbin, 2019:184-185）。
ヴィタ=モアは最近のインタビューで、トランスヒューマニズムの本質とは、「人間であり動物であることから、さまざまな装置や技術を使ってより機械化され、人間を自分がそうだと思うものへと強化すること」だと強調した。このカリフォルニア的な「なりたいものになる」という約束は、より機械化された、あるいはオーグメンテッド（拡張）された自分をもたらすかもしれない。私たちはすでに、この新しい「なりたい自分になる」というフレーズの出現を、強化化学薬品、バイオテクノロジー、ビデオゲームの一般的な受容の中で目にしている。外骨格、バーチャル・リアリティ、ロボット工学、身体を変える医薬品、遠隔操作のナノテクノロジー、人工食品、脳インプラント、人工臓器など、新しいテクノロジーのパンテオンが目前に迫っている。これらのテクノロジーを採用することは、マックス・モアの言う「オーバーヒューマン（ポストヒューマン）」になることである。
モアは『トランスヒューマンにおける超人』の中で、トランスヒューマニズムの態度をニーチェの哲学に帰結させ、超人とはニーチェの時代（そして現代も同様だが）の「基本的にキリスト教的な世界観に取って代わる」ことを意味する「意味を与える」概念であると論じている。モアは、現在の「ポスト・ヒューマンとの関連性」は、科学的な思考を持つ人々に最終的に意味を与えることであるとしている（More, 2010:2）。この影響力のある論文の中で、モアは読者に「ニーチェの『あらゆる価値の再評価』に取り組む決意を真剣に受け止める」よう求めている（More, 2010:3）。現代のオーバーヒューマンアップグレードは、ヒトの遺伝子編集やその他のバイオテクノロジー応用（イーロン・マスクのニューラルリンクなど）が合法的に利用可能になるかどうかにかかっているため、「価値観の再評価」を求めるモアの呼びかけは理解できる。学術的な議論の両側で提起されている問題は、どのような価値観や形質が遺伝的に選択されるのか、人間の強化はどの程度まで自発的に行われるのかということである（Levin, 2018）。
初期の英米優生主義者は、不妊手術によって反社会的遺伝子を除去することを主張したが、現代のトランスヒューマニスト支持者の中には、選択的遺伝子編集による道徳的バイオエンハンスメントを義務化すべきだと主張する者もいる（Persson and Savulescu, 2008）。多くの著名なトランスヒューマニストは、両親による子孫の生殖に関するバイオエンハンスメントを主張している（Levin, 2018:38）。トランスヒューマニストの提唱者であるイングマール・ペルソンとジュリアン・サヴュレスクは、道徳的強化は「教育や水道水のフッ素塗布」のように義務化されるべきだと考えており、その理由は「それらを受けるべき人が最も意欲的でない可能性が高い」からである（Persson and Savulescu, 2008: 22）。トランスヒューマニストのニエル・レヴィは、現在のワクチンのように「認知機能の強化が義務化される可能性がある」と主張している（Levy, 2013:38）。研究者のスーザン・レヴィンは、「技術科学的なトランスヒューマニズムのビジョンが『社会が取るべき形』を形成することを許すと、それ自体が『リベラルな民主主義と衝突する…社会政治的な要求』につながる可能性がある」と書いている。（Levin, 2018:50）。
彼女はまた、トランスヒューマニストたちが「公衆衛生のアナロジーと推論」を用いて「精力的な強化を正当化」するとき、彼らは自律性へのコミットメントに重大な疑問を投げかけていると主張する（Levin, 2018:48）。このように考えると、COVID-19のパンデミックの際に用いられた強制的なワクチン接種は、将来の生物学的強化がいかに強引な道徳主義的・功利主義的議論を伴う可能性が高いかを示す、初期の警告信号として解釈することができる。
イングマール・パーソン、ジュリアン・サヴレスク、ニエル・レヴィはオックスフォード大学の著名な倫理学者である。3人とも、壮大な社会的・優生工学的プロジェクトがもたらした20世紀のトラウマの痕跡にもかかわらず、遺伝子強化の義務化を主張している。このことは、功利主義的議論と欠陥のある形而上学に基づく道徳的枠組みが、前世紀以来、公衆衛生ガバナンスにおいて根本的に変わっていないことを示唆しているのだろうか？学者のマイケル・ノースコットは近著『God and Gaia: Science, Religion and Ethics on a Living Planet（神とガイア：生きている惑星における科学、宗教、倫理）』の中で、「ポスト・ヒューマン・アジェンダ」の高まりが、「バイオセキュリティ」と呼ばれる公衆衛生をめぐる政策の中心となっており、それは本物の「人間の健康や環境の健康」とはほとんど関係がないと論じている（Northcott, 89）。
このイデオロギーの結末は、遺伝子組み換えワクチンの実験的接種が義務づけられたことで明らかになった。これは、「効率性という経営目標」（Northcott, 2022: 114）という功利主義的倫理観のために、「起こりうる結果にかかわらず、新しい技術を使用する」ことが文化的に義務づけられている場合である。画一的な公衆衛生対策によって引き起こされる苦痛を過小評価することは、不十分な学問である。にもかかわらず、コビッド19のパンデミックの際に強制的な遺伝子治療の使用に公然と疑問を呈した学者は少数派にすぎない。
個人の権利と、「人間のあり方を再設計」しようとする運動との衝突は避けられないように思われる。トランスヒューマニストの学者ニック・ボストロムの言葉を借りれば、「人間の本性は未完成のものであり、望ましい形に作り直すことを学ぶことのできる中途半端な始まりなのだ」（Bostrom, 2005: 3）。世界トランスヒューマニスト協会（World Transhumanist Association）の共同設立者であるデイヴィッド・ピアース（David Pearce）は、次のように述べている、
「…楽園に住みたいのなら、自分でそれを設計しなければならない。永遠の命を望むなら、バグだらけのコードを書き換えて神のようになる必要がある……ハイテクを駆使した解決策だけが、生きている世界から苦しみを根絶することができる」DOEDE, 2009：47
大規模な社会工学プロジェクトとしばしば真っ向から対立するのは、人間の本性である。トランスヒューマニズムを前例のない規模の生物社会工学プロジェクトとして理解することは、潜在的な対立を特定の科学的進歩の直接的な結果としてではなく、価値観やイデオロギーに基づくものとして焦点を当てるという点で有益な視点である（Broudy and Arakaki, 2020）。さらに、「社会工学」という用語はそれ自体不適切であり、ホモ・サピエンスを段階的に排除する一方で、新たに強化されたポストヒューマンに道を開くことを目指すユートピアは、歴史的に前例がなく（Bauman, 2010）、おそらくニヒリズムのエネルギッシュな形態であるか、あるいは、学者が「機械フェティシズム」（Geisen, 2018: 6）と見なすものに触発された、機械の力に酔いしれる「自分自身を失う」ことの表現である。しかし、楽園を得るために肉体的な自己に殉じようとする驚くべき意欲は、常に私たちの種に特有のものである（Pugh, 2017）。
企業のトランスヒューマニズム富と権力の追求
学術的な研究に即して、私は哲学的・学術的なトランスヒューマニストの思想に焦点を当てたが、トランスヒューマニズムは言説をはるかに超えたイデオロギーである。学術的な文献ではあまり議論されていないが、この運動は企業や政治のトランスヒューマニスト、トランスヒューマニストの科学者たちによって進められている。NBICテクノロジーへの大規模な企業や国家の投資は、ロボット工学、人工知能、バイオテクノロジーによって現実のフロンティアを押し広げるために、軍、エリート大学、企業の研究所で働く専門科学者たちに依存している（Mahnkopf, 2019: 11）。2023年1月、ハーバード大学の著名な化学者チャールズ・ライバーは、「革命的ナノ材料」の研究をめぐり、武漢理工大学との関わりについて国防総省に嘘をついたとして裁判にかけられていた。ハーバード大学の研究室で、ライバーと彼の助手は、ニューロンからの電気信号を記録できるナノスケールのワイヤーを作り出した（シルバー、2022）。ナノワイヤー脳インプラントは、「個々のニューロンをスパイし、刺激する」ためにライバーによって設計された（Gibney, 2015:1）。ニューロテクノロジーとマインド・マシン・インターフェースが戦争の本質を変えつつある時代において、トランスヒューマニズムのテクノサイエンスが持つパワー・ポテンシャルの争いはすぐに明らかになる（DeFranco, 2019）。
トランスヒューマニストの未来像は、ビジネスや戦争政策、科学研究に対する私たちの文化的評価に影響を与えている「技術開発競争」や競争的で功利主義的な考え方から切り離して考えるべきではない。このことは、企業や政治的なトランスヒューマニストを理解するためのより多くの研究が、このグループが人類の未来を決定することにどのように積極的に関与しているかを分析する上で極めて重要であることを示唆している。権力に対して鋭い感覚を持つ政治指導者たちは、機械の知能と機能強化が世界の勝者と敗者を決めるかもしれないことを理解している（Kissinger et al.）ウラジーミル・プーチンが明言しているように：「人工知能はロシアだけでなく、全人類にとっての未来だ。人工知能は、ロシアだけでなく全人類にとっての未来であり、巨大なチャンスであると同時に、予測困難な脅威でもある。この分野のリーダーになる者は、世界の支配者になるだろう」（Karpukhin, 2017）。エリートがトランスヒューマニズム技術に魅了されるのは、技術そのものに内在する潜在的なパワーと、それを生み出し、コントロールする人物に関わる。影響力のある歴史家であり講演者でもあるユヴァル・ノア・ハラリは、2021年のダボス・サミットのプレゼンテーションでこの見解を表明し、テクノロジーは「人間のエリートがデジタル独裁体制を構築するよりもさらに過激なことを可能にするかもしれない」と述べた。生物をハッキングすることで、エリートたちは生命の未来そのものを再構築する力を手に入れるかもしれない。一度何かをハッキングすれば、通常はそれを地球規模でジオエンジニアリングすることができるからだ。
ハラリは世界経済フォーラム（WEF）や関連イベントで頻繁に講演を行っている。WEFは現在、「世界的な影響力を持つ私的権威の最も重要なケーススタディ」のひとつとして認められている（Vincent and Dias-Trandade, 2021: 711）。WEFは「国境を越えたエリート・クラブであり、メディアの知名度も高く」、新自由主義的な「アジェンダ・セッティングの権力者」であると批判され、「グローバルな地政学的支配の道具」（Vincent and Dias-Trandade, 2021: 711）と理解されている。少なくとも、国家元首、数十億ドル規模の企業のCEO、そして戦略的価値を知的に推進する学者が協力し、世界の未来を形作ることを奨励されるフォーラムである。WEFやその他のメディアの共同プラットフォームで、ハラリは、人類が「有機的な領域から無機的な領域へと脱皮する」ために、私たちよりもはるかに洗練された新しいタイプの機械人間を創造することを雄弁に主張している。おそらくこのブレイクスルービジョンがWEFで歓迎をもって迎えられたのは、このハイテク革命を無視することを選んだ人々にとっての未来のディストピアを大胆に主張しているからだろう。それは、「馴化」あるいは「消滅」への動機づけとなる警告として作用するのかもしれない。
学者のカスパー・シオリン（2020）は、WEFのアジェンダ設定は、戦略的な政治的・企業的マーケティングと「未来本質主義」の言説によって達成され、「権力の捏造」と不可避のグローバルな運命が「社会技術的想像力」と「エポカリズム」（新時代主義）によって強化されていると考えている。未来本質主義とは、「歴史的分析……推測に基づく推計……そして厳密な統計」を用いて、「固定され、脚本化された……未来」という観念を広める物語の構成であり、それは「利用されれば望ましい」ものだが、同時に「人類がそのヴィジョンを受け入れなければ危険」なものでもある。「エポコリズム」とは、「時代の精神」を捉え、現在の時代が比類なき歴史的意義を持つという感覚を広めようとする試みである。これらの戦略は、WEFが「第4次産業革命（4IR）をめぐる道徳的・政治的世界を生み出す」方法であると、Schiølin (2020:553)は説得力を持って論じている。このような手法によって、私たち（あるいは私たちの指導者たち）に、国境を越えたトランスヒューマニズムの未来に参加するよう説得できるような、緊急性、重要性、そしてグローバルな機会という物語を作り出すことは可能なのだろうか？
カスパー・シオリンによると、“未来本質主義”とは、統計や予測を基にした「固定された、脚本化された未来」の観念を提唱するアプローチを指す。これは具体的には、未来がある特定の方向に進行するという物語を形成し、この観念が受け入れられなければ危険であると強調することで、特定の行動や方針を促進するように作用する。この未来本質主義の観念は、予測や予想を使って一種の未来の像を描き、それを現実のものとして認識するよう人々に働きかける。
一方で、“エポカリズム”は、「時代の精神」を捉え、現在の時代が比類なき歴史的意義を持つという感覚を広めようとする試みである。これは時代の特異性を強調し、現在の状況や問題がそれまでの歴史的な文脈で見て類を見ないものであると主張し、それ故に新たな行動や規範を必要とすると説くものである。
これらの概念は、特定の議題や方針を推進するための強力なレトリックの道具となり得る。例えば、WEFの第四次産業革命（4IR）の議題は、未来本質主義とエポカリズムの観念を通じて強化され、その道徳的・政治的な意味を形成しているとシオリンは主張している。（GPT-4）
クラウス・シュワブはWEFの創設者であり、2016年の著書『第4次産業革命』（4IR）で発表されたこの革命を概念化し、推進した張本人である。シュワブ（2017）は、4IRを「物理的、デジタル、生物学的世界を融合し、あらゆる学問分野、経済、産業に影響を与え、人間であることの意味についての考え方にさえ挑戦する、さまざまな新しいテクノロジー」によって可能になる社会の再設定（「グレート・リセット」と名付けられた）と説明している。モノのインターネット（IoT）、AI、自動化、人間や自然生物学の遺伝子工学、ナノ医療、スマートシティ（センサーが環境全体に埋め込まれる）、SFを可能にする軍事、政治的主体性を持つアルゴリズムなどを網羅し、4IRの分析は、技術変化の速度が「加速」し、「指数関数的」になると結論づけている（Trauth-Goik, 2021: 3）。
政治学者のKlaus-Gerd Giesenは、トランスヒューマニズムが4IRの「支配的なイデオロギー」であり、「多国籍テック大手の利益を促進する」一方で、政治家にとっての「壮大な物語」となっていると説得力を持って論じている（Geisen, 2018: 10）。Giesenはこの革命を「資本主義の進化における重大な断絶」であると同時にヒューマニズムの伝統でもあると捉え、「トランスヒューマニズム的機械主義」は「根本的に反人間的であり、少なくとも機械が定義上非人間的であるためではない」と主張している（Geisen, 2018: 6）。グローバルな5Gネットワーク、モノと身体のインターネット、NBICテクノロジーの融合によって、「市場としての身体」（Geisen, 2018: 10）、あるいはセリーヌ・ラフォンテーヌがcorps-marché（Céline, 2014）と定義するものが完成する。市場化可能な「スマート」製品によって、消費の質量は指数関数的に上昇するだろう：「ウェアラブル技術、自律走行車、バイオチップ、バイオセンサー」、その他の新素材（Mahnkopf, 2019: 2）。これは、消費者のアップグレードがシステムに焼き付けられる、物質重視の未来であり、「新産業王」であるアマゾン、アップル、フェイスブック、グーグル、マイクロソフトといった企業独占がこの革命を積極的に推進するのも不思議ではない（Mahnkopf, 2019: 14）。
人間の繁栄は、複雑なテクノロジーに適合することよりも、古来からある自らの動物的本性の限界との闘いによって促されるものなのだろうか？トランスヒューマニズムでは、誰がコントロールし、誰が利益を得るのか？
環境保護活動家のビル・マッキベンは、その著書『Falter:Has the Human Game Begun to Play Itself Out?』の中で、「シリコンバレーの大企業は、間違いなく地球上で最もパワフルな人々だ」と書いている（McKibben, 2019: 183）。北米西海岸のトランスヒューマニスト（超人間主義者）たちは、超富裕層の技術者、実業家、発明家からなる前衛的なコミュニティであり、メディアから偶像視され、彼らの目的を推進するためにアメリカ国家と幅広く協力している。エリック・シュミットは、米国防機関、学界、巨大テクノロジー企業の間によく見られる協力関係を示している（Conger and Metz, 2020）。
純資産230億ドルのシュミットは、グーグルの取締役会長であり、現在は米国防総省の人工知能に関する国家安全保障委員会（NSCAI）の委員長であり、バイデン大統領にAIによる自律兵器の禁止を拒否するよう進言した（Shead, 2021）。シュミットは、人工知能が「社会を支配」し、「完全に合理的」になり、人間の直感や知識を凌駕し、無用にすると信じている。多くのテック業界の億万長者と同様、シュミットは私的な慈善団体「シュミット・フューチャーズ」を設立し、AI教育の目的のためにこれまでに10億ドルを寄付している（Philanthropy News Digest, 2019）。彼は、「誤った情報」をより効果的に規制するためにグーグルを設計したのではないと認めているが、インターネット上のコンテンツを調整し削除するAI（人間と協働する）の能力が加速するにつれ、検閲はますます増加している（Desai, 2021）。
私たちに最も影響力のあるテクノロジーの多くは、米国国防高等研究計画局（DARPA）のプログラムに由来している。DARPAは「スカイブルー」技術研究に資金を提供し、インターネット、GPS、バーチャル・リアリティ、ドローンを発明したことで知られている。DARPAは現在、戦場内外で人間拡張を進め、脳とコンピュータの神経インターフェースをマスターすることを目標としている（Krishnan, 2016）。アラティ・プラバカーはDARPAの前トップであり、バイデン大統領のチーフ・サイエンス・アドバイザーである。
プラバカーは、DARPAの前代表であるレジーナ・ドゥガンと同様、シリコンバレーのテクノロジー企業と米国防総省との間を行き来している。他の多くの人々と同様、彼女はトランスヒューマニスト的なオーグメンテーションの未来に熱狂的であり、国家安全保障の問題としてこれを提唱している。しかし、その一方で彼女は、「私たちが望まないような驚きをもたらすだろう」とも認めている。何世代にもわたって、私たちは道具を変えるテクノロジーについて考えていたが、これは私たちを変えるテクノロジーなのである」現在のテクノロジー、特にワイヤレス機器や化学薬品が、私たち人間（そして惑星）の生物学を物理的に変化させている証拠はすでに十分にある。このことは、最近発表された広範囲に及ぶ米国のバイオテクノロジー促進に関する大統領令に象徴されている。この大統領令では、「遺伝子工学技術を開発する必要がある」とし、「細胞に回路を書き込み、ソフトウェアを書き込んでコンピューターをプログラムするのと同じように、生物学を予測可能にプログラムする必要がある」と述べている。この命令は、「私たちが社会的目標を達成するのを助けるため」と述べている。これらの社会的目標は、ホワイトハウスが「バイオエコノミー」と位置づけるものにとって中心的なものであり、「コンピューティングツールと人工知能」は、「生物学的データの力を解き放ち」、生産規模を拡大し、「商業化の障害」を軽減するのに役立つだろう（Biden, 2022）。
2022年3月、世界政府サミットで、トランスヒューマニスト（超人間主義者）を自認し、世界で最も裕福な個人であるイーロン・マスクが壇上から単刀直入に語った。彼は、来るべきAIの黙示録を人類滅亡の出来事と見ていると発表した。その解決策とは？「必然的なロボットの反乱を生き残るためには、私たちはみなサイボーグにならなければならない」マスクのニューラリンク社は、脳埋め込み型チップの人体実験を開始する構えだ」（Neate, 2022）。根本的に強化された人間の認識力は、超知能マシンがもたらす危険性を相殺するはずだとマスクは予測している。地球上で最も裕福な男が、世界政府サミットの壇上からAIの大量駆逐と不可避のポストヒューマンの未来を予言したのだとしたら、私たちはそれを単なる技術ビジネス戦略のひとつと見なすべきなのだろうか？
ビルギット・マーンコプフ（2019:2）は4IRの分析の中で「機械や設備に具現化された物理的技術からデジタル技術へのシステムは…経済全体の感知、監視、制御を可能にするだろう」と書いている。これは、世界的な不平等の拡大と富の集中化を背景に起きている。8人の男性が他の80億人の金銭的富の半分を所有していると推定されている（The New York Times, 2017）。シュワブをはじめとするエリートたちは、自分たちの技術イデオロギーが持つ社会的・政治的意味合いと、破壊的技術から得られる利益を集約し続ける「勝者総取り」の市場経済のルールを理解している。普遍的ベーシックインカムと社会的信用システム（資源ベース経済と中央銀行デジタル通貨、CBDCを伴う）は、民衆の抵抗と社会不安を管理するための解決策として提示されている。
WEFは、グローバル・ガバナンスにおけるトランスヒューマニスト的目標の融合を象徴している。シュワブが指摘するように、WEFは各国政府の「内閣に入り込む」ことに非常に効果的な組織である。ハーバード大学の学者カスパー・シオリン（2020:549）が鋭く観察しているように、「4IRは、かつて王や皇帝が不確実な時代において自らの権威を神聖かつ自然なものとして正当化したように正当化される」のである。したがって、トランスヒューマニズムのイデオロギーがもたらす潜在的な問題は、AIによる乗っ取りというよりも、エリートたちがトランスヒューマニズムの文化や技術を利用することから生じるのかもしれない。このようなリスクは、覚醒したAIがそうなるよりもずっと前に、自由民主主義国家を圧倒することになるかもしれない。
不満分子
トランスヒューマニズムへの反対について、トランスヒューマニスト自身ほどよく指摘する知識人はいないだろう。ニック・ボストロムは、抵抗は次のようなところから起こると書いている：
古代のタブーの概念、ギリシャの傲慢の概念、ロマン主義者の自然観、人間の尊厳と神から与えられた自然の秩序という概念に対するある種の宗教的解釈、資本主義下のテクノロジーに対するカール・マルクスの分析、テクノロジー、テクノクラシー、近代技術科学に付随する合理主義的考え方に対する様々な大陸哲学者の批判、軍産複合体や多国籍企業に対する敵対者、消費主義的ネズミ算式競争に対する反対者。
ボストロム, 2005:18
ボストロムの要約は、人間の表現、文学、数千年にわたる文化、宗教、哲学、そして人間の意味づけのパノラマである。ジャック・エルール、ジェリー・マンダー、ニール・ポストマン、ウェンデル・ベリーからユルガン・ハーバーマス、マルティン・ハイデガーに至るまで、哲学、文化、テクノロジーに関する現代文学は、トランスヒューマニズムの未来像に反対するものにも関連する痛烈な批評を提供し、コミュニティ、具現化された知恵、伝統の価値、そしてテクノロジー・システムの影響を思い起こさせる。文体の違いは注目に値する。トランスヒューマニスト支持派の文章は実用主義的で、科学的権威の口調になりがちであるのに対し、「バイオ保守」派は物語や象徴、人類文化において伝統的に美しいとされてきた文体を用いることが多い。
顕著なのは、トランスヒューマニズムに対する反対派が幅広く、定義が曖昧で、多様性に富んでいることである。ニック・ボストロムは、「右翼の保守主義者、左翼の環境保護主義者、反グローバリスト」のすべてが、トランスヒューマニズムの中心的な目的に反発していると指摘している（Bostrom, 2005: 18）。まず、バイオテクノロジー、自由民主主義への脅威、科学的唯物論（Leon Kass, 2000、Francis Fukyama, 2003）、トランスヒューマニズムの環境的・社会的コスト（Bill McKibbin, 2019）といった問題をめぐって、トランスヒューマニズムと強力な学術論争を繰り広げる、よく知られた知的・学術的反対派がいる。また、生物倫理学者であるジョージ・アナス、ロリ・アンドリュース、ロザリオ・イサシは、「ヒトにおける遺伝的遺伝子改変を『人道に対する罪』とする」ことを提言している（Annas, et al., 2002: 154-155）。これらの学者たちは、ポスト・ヒューマンが不平等や戦争を引き起こす可能性を恐れており、「新しい種、つまり『ポスト・ヒューマン』は、おそらく旧来の『普通の』人間を劣った、野蛮人ですらある、奴隷や虐殺に適した存在とみなすだろう……大量虐殺の可能性が予測される」（Annas, et al., 2002: 162）と警告している。これらの学者に共通しているのは、（人間の）生物工学が価値観や権利、平等を破壊し、自由民主主義そのものを脅かすと考えていることである。これらの人々は、ポスト・ヒューマンな未来の正当性を否定することから、生物学的保守主義者、あるいはもっと軽蔑的に、ネオ・ラッダイトと呼ばれている（Agar, 2007:12）。
反トランスヒューマニズムとして台頭しつつある第二のグループは、環境保護主義者、非適合主義者、原始主義者、そして強力な反産業的感情を持って野生の自然にコミットするアナーキストである。北米では、さまざまな作家、アーティスト、活動家、エコロジスト、有機農家、ハーバリストやヒーラー、森林居住者や狩猟採集民、スピリチュアリスト、オフグリッドや遊牧民など、機械化された産業システムの中で生きることを拒否し、意図的にそれを妨害しようとするさまざまなオルタナティブな人々に代表される、ディープ・グリーン・ムーブメント（Bilek, 2021）の要素がこれに含まれる。折衷的なグループとして、特定の地理的地域に大きな影響力を持ち、伝統的な地元の先住民の価値観に同調する傾向があり、西洋の消費主義文化、戦争、グローバル企業、汚染、産業インフラに深く憤慨している（Tsolkas, 2015）。特筆すべきは、エコフェミニストの中には、バイオテクノロジーは自然な人体の再形成を促進する危険な「伝統的な家父長的女性搾取の延長」であると書いていることである（Bostrom, 2005: 18）。
トランスヒューマニズムに対して急速に反発を強めている第三のグループは、宗教団体である。アメリカのかなりの地域で「旧世界」のライフスタイルを維持しているメノナイトやアーミッシュのコミュニティに加えて、北米の一部の福音派キリスト教徒の間でも反トランスヒューマニズム感情が高まり、宗教熱が高まっている。ニューヨーク・タイムズ紙は、福音派の信徒の政治化が進み、反抗的な統一歌が合唱で「私たちは従わない」と繰り返されていると報じた（Dias and Graham, 2022）。これらのグループがトランスヒューマニズムを表現する際に用いる言葉は、しばしば象徴的、原型的、終末的であり、光と闇の壮大な戦いとして理解される。例えば、講演者であり作家でもあるトーマス・ホーンは、10年以上にわたってキリスト教の集会でトランスヒューマニズムの危険性について説いてきた。彼の著書には『Pandemonium’s Engine: How the End of the Church Age, the Rise of Transhumanism, and the Coming of the Ubermensch (Overman) Herald Satan’s Imminent and Final Assault on the Creation of God』（パンデモニウムのエンジン：教会時代の終わり、トランスヒューマニズムの台頭、そしてウーバーメンシュ（超人）の到来は、神の創造物に対するサタンの差し迫った最後の攻撃をどのようにヘラルドするのか？）というタイトルがある。「悪魔のテクノロジー」に対する疑念、そして反トランスヒューマニズム的感情は、福音派キリスト教徒が米国でコビッド予防接種義務化に最も協力しにくい層であった理由の一部であったかもしれない（Lovett, 2021; Porter, 2021）。
ウクライナの悲劇的な状況は、宗教的世界観とトランスヒューマニズム的世界観の間の反目が高まるにつれて、イデオロギー主導の戦争が増加する可能性があること、あるいはそれが戦争プロパガンダに利用される可能性があることを示唆している。億人以上の信者を抱えるロシア正教会は、ウクライナ侵攻を光と闇の戦いであり、「聖なるロシア」が邪悪なNATO同盟と戦っていると考えている（Klip and Pankhurst, 2022）。モスクワのキリル総主教は、「遺伝子治療」、「クローン」、「人工的な延命」を含むバイオテクノロジーに反対する強い立場をとっており、ロシア正教会は西側の自由主義に対して伝統的な家族を擁護していると考えている（Stepanova, 2022: 8）。最近開催された第24回世界ロシア人民会議において、正統派の信奉者であり哲学者でもあるアレクサンドル・ドゥギンは、ロシアの指導者たちに向けてこう宣言した。「この戦争は、軍隊や人間の戦争というだけでなく、天国と地獄の戦争であり、大天使ミカエルと悪魔の戦争である。宗教的なロシアの有力者たちは、自分たちはウクライナと戦っているのではなく、ウクライナをトランスヒューマニズムの悪魔の支配から救っているのだと信じているのかもしれない（Siewers, 2020）。
「エリート」とその「トランスヒューマニズムのアジェンダ」とみなされるものに対して圧倒的な反体制感情を示している第4の主要グループは、政治的・経済的に権利を奪われた労働者階級と離農者である。学界では「ポピュリスト」（Mazarella, 2019: 50）として知られるこのグループは、最近、長時間の「立てこもり」、（アメリカでは）旅行やまともな医療を受ける自由を失うこと、失業や貧困を経験することに大きな怒りを示している。特にヨーロッパ全土やカナダのトラック運転手たちとの大規模デモで見られる、彼らの物理的に従わない行動は、ますます苛立ちを募らせる政治指導者やメディア企業から、言説的・物理的な暴力にさらされている。
こうした「ポピュリスト」たちは、トランスヒューマニズムをエリート主義的なイデオロギーとして拒絶することが多く、身体の自律性のさらなる喪失、監視の強化、政治的無力化、ロボットやオートメーションによる尊厳ある雇用の減少につながることを恐れている（Mazarella, 2019: 130-134）。WEFによれば、4IRは世界中で大幅な雇用喪失、おそらく最大70%の雇用喪失につながると提案されているため、こうした懸念はまったく根拠のないものではないだろう（Mahnkopf, 2019: 7）。スティーブン・バノンは、2016年のトランプ大統領選挙で「ポピュリスト」として活躍し、宗教的な極論を駆使して、トランスヒューマンなグローバリズムの台頭と見られるアジェンダに対する抵抗勢力を結集している。彼の人気番組『ウォー・ルーム』では、『地獄への降下』などの放送がある：トランスヒューマンシムと新たな人類』などである。このグループが4IRの変革やトランスヒューマニズムに抱く憤りは過小評価できない。米国では、すべてではないにせよ、労働者階級の家族の多くも平等主義的な武器所有の価値観を持っており、彼らの言説には、身体の自律性への脅威に対して暴力的な対立を行う意思が滲み出ている（Sturm and Albretch, 2021: 130）。
米国で最も悪名高い反トランスヒューマニスト／反テクノロジー主義者は、宗教界からではなく、急進的な環境保護運動と学界から現れた。天才数学者でカリフォルニア大学バークレー校の教授だったセオドア・カジンスキーは、17年間にわたって反テクノロジー・テロ・キャンペーンを展開し、3人を殺害、23人を負傷させた（Fleming, 2022）。彼はFBIを脅迫し、『産業社会とその未来』と題した35,000語の論文をワシントン・ポスト紙とニューヨーク・タイムズ紙に掲載させ、それが彼の逮捕につながった。独房で25年間を過ごして以来、彼は科学エリートに対する革命の方法についての本を出版した。その中の一冊『反テクノロジー革命』（The Anti-Tech Revolution）：彼はこう書いている、
「技術者たち自身は、機械はやがて人間の知能を凌駕し、自然淘汰は機械（人間）を淘汰するシステムに有利に働くと主張している。
KAZCYNSKI, 2016：79
カジンスキーは、テクノロジーが人間と彼の最大の愛である大自然にもたらす存亡の危機と考え、テロリズムで反応した。彼が恐れたのは、自由と男性的な人間性の喪失であり、社会が管理されたブレイブ・ニュー・ワールドへと変貌することであった。実際、彼は「産業社会との戦い」を「構造的に強制収容所からの脱出に似ている」（Moen, 2019: 3）と描いているのだから、カジンスキーにとってアメリカがすでにブレイブ・ニュー・ワールドに似すぎていたことは議論の余地がある。
サン・テクノロジーズの創業者であるビル・ジョイは、２１世紀の幕開けに『未来が私たちを必要としない理由』という影響力のあるエッセイを執筆し、「AI、ナノテクノロジー、遺伝学」の開発は危険であるとして放棄するよう提唱している（Joy, 2000）。
興味深いことに、カジンスキーが友人のコンピューター科学者を爆弾で「重傷を負わせた」にもかかわらず、ジョイは先端技術の脅威に関するカジンスキーの論理の正当性を主張している。カジンスキーの文章の中で、ジョイの見方を変えた部分には次のようなものがある：
人類は、機械に依存するあまり、機械の決定をすべて受け入れるしか現実的な選択肢がなくなってしまう。社会とそれに直面する問題がますます複雑になり、機械がますます賢くなるにつれて、人々は機械に判断を委ねるようになるだろう……最終的には、システムを維持するために必要な判断があまりに複雑で、人間が知的に判断できなくなる段階に到達するかもしれない。その段階では、機械が事実上支配することになる。なぜなら、機械に依存しすぎて、機械を止めることは自殺行為に等しくなるからだ。
JOY, 2000: 48-49
このシナリオを想像するのはそれほど難しいことではない。マスク、カジンスキー、ジョイをはじめとする多くのトランスヒューマニストや反トランスヒューマニストの思想には、この現象がこの論理的結末へと導かれ、今後も続くであろうという暗黙の、そして明確なコンセンサスがある。ビル・ジョイがエッセイの中で引用したもうひとつのシナリオは、やはりカジンスキーの言葉：
一方、機械に対する人間のコントロールが維持される可能性もある。しかし、大規模な機械システムの制御は、ごく少数のエリートの手に委ねられることになる。技術の向上により、エリートは大衆をよりコントロールできるようになり、人間の労働が必要なくなるため、大衆は「余計なもの」、つまりシステムにとって無用の重荷となる。エリートが冷酷であれば、大衆を絶滅させるかもしれない。あるいは、人道的であれば、プロパガンダやその他の心理学的、生物学的テクニックを使って、人類が絶滅するまで出生率を下げ、世界をエリートに委ねるかもしれない。
JOY, 2000: 48-49
興味深いことに、少なくともしばらくの間は、このシナリオは互いに排他的なものではないようだ。
学者のオーレ・マルティン・モーエン（Ole Martin Moen）は、カジンスキー、ニック・ボストロム、ジュリアン・サヴレスクの将来の危機予測における類似点を指摘している（Moen, 2018: 5）。
カジンスキーと同様、ボストロムはトランスヒューマニズム技術が人類を根絶の重大なリスクにさらすと主張している（Bostrom, 2019）。サヴレスクもまたカジンスキーと同じく、『Unfit for the Future：The need for moral enhancement（道徳的強化の必要性）』で、進化した人間の本性とトランスヒューマニズム技術の組み合わせは破滅的な結果をもたらすと主張している（Persson and Savulescu, 2012）。こうした結果が論理的であると信じていたカジンンスキーが暴力で反応したのは、彼の最高の倫理観が本物の、制御されない自由のものだったからだ（Moen, 2018:5-6）。彼の人生は、人間の本性の中には、テクノサイエンス的な未来とまったく相容れないものがあるかもしれないという警告である。実際、トランスヒューマニストが描く人類絶滅と「ポストヒューマン」な未来は、一部の人間の不安と暴力を実際に助長するかもしれない。
結論
マルティン・ハイデガーは、テクノロジーが自分たちに及ぼす巨大な力に気づかずにテクノロジーの影響力を利用しようとする人々は、自由な行為者ではなく、機械の延長に陥ってしまうと警告している。彼らは「高度な計算装置を持つ人間のように、現実のすべてを計算された情報として見るように仕向けられている」のだ（Doede, 2009:49）。何千年もの間、人間の存在と意味づけは、「誕生と死、洪水と火事、眠りと目覚め、風の動き、星のサイクル、木の葉の芽吹きと散り、潮の満ち引き」（Powys, 1930: 73）から蓄積されてきたのであり、高度に進化した人間の組織と「本性」が、高度なテクノロジーによって強化されるのか、あるいは損なわれるのかを問うのは適切なことだと思われる。人間の繁栄は、複雑なテクノロジーの構成に適合することよりも、むしろ、人間自身の動物的本性の限界との古来からの闘いによって促されるという可能性はないだろうか。トランスヒューマニズムによって、誰が支配され、誰が利益を得るのか？
トランスヒューマニズムは、究極的には機械に権力を集中させる生物社会工学的プロジェクトであり、機械のような特性をもって行動する人間である、と言ってもいいかもしれない。さまざまな宗教団体、労働者階級、先住民族、その他の自然を基盤とする人間など、地球人口の大部分は、WEFのようなフォーラムから発表される、4IRによって産業化が遺伝子工学、ロボットによる自動化、バーチャルな生活に向かって加速しているという非民主的な発表に憤慨するかもしれない。さらに、未来は自分や自分の子孫のものではなく、ポスト・ヒューマンのものだと言われることを嫌う人々に、実存的危機や極端な反応を促す危険性もある。ポスト・ヒューマンの未来は、争われる未来であり、まったく書かれていないものなのだ。