pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30136739/
The Unabomber’s ethics
オーレ・マーティン・モーエン
1｜はじめに
1978年から1995年にかけて、テッド・カジンスキーは多くの科学者や技術産業の指導者に郵便爆弾を送り、3人を殺害し、23人を負傷させた。カジンスキーはバークレー校の数学助教授だったが、産業文明を軽蔑するようになり、学者の職を辞し、モンタナの森の中の小屋で一人暮らしをするようになった。彼が特定される前、FBIは郵便爆弾の犯人を「University and Airline Bomber」の略称で「ユナボマー」と呼んでいたが、後にカジンスキーはこの名前で広く知られるようになった。1995年、カジンスキーは「FC」というペンネームで、「産業社会とその未来」という35,000語のマニフェストをニューヨークタイムズとワシントンポストに送り、「マニフェストを印刷しなければ殺人を強化する」と脅迫した1。マニフェスト（「ユナボマー宣言」とも呼ばれる）が印刷された後、カジンスキーの家族がそれを読んで、彼の論法に気づき、警察に連絡した。その結果、彼は逮捕された。
カジンスキーは現在も生きており、22年間を厳戒態勢の刑務所で過ごしている。この間、彼は単行本『アンチ・テクノロジー革命：その理由と方法』を執筆し、2016年8月に出版された2。この著作の中で、彼は自分の見解についてより精緻な弁明を行っている。
本稿の最初の目的は、『産業社会とその未来』と『反テクノロジー革命』におけるカジンスキーの中核的な主張を再構築することである3。そして、彼の主張が、これまで明示され批判されてこなかった、非常にありえない倫理的前提に依存していることを明らかにする。その後、より合理的な倫理的前提のもとで、カジンスキーの議論がどこにつながるかを検証する。
暴力によって広まる思想について議論することには、明らかにマイナス面がある。結局のところ、私たちは暴力を思想を伝える効果的な手段とすることに貢献したいとは思わない。しかし、私は今回の議論が正当化されると考えている。その理由の一つは、カジンスキーの思想がすでに広く知られていることである4。私は、彼の哲学的な欠点を明らかにすることで、カジンスキーの神秘性を解き明かし、彼の見解に惹かれる人々を説得する一助になればと願っている。この点については、結論のところで触れることにする。
これまで、カジンスキーの思想について詳細に論じてきた学術的な哲学者は、デビッド・スクルビナ（David Skrbina）のみである。しかし、スクルビナはカジンスキーに非常に好意的で、長年にわたって手紙を交換し、一緒に論文を一冊にまとめて発表し、「当代きっての革命家」と呼んでいる。ただし、スクルビナはカジンスキーの暴力の呼びかけを支持しているわけではないことを明記しておく5。
カジンスキーの思想を論じるもう一つの理由は、それ自体が議論に値するからだ。カジンスキーの思想が暴力行為を引き起こすからといって、その思想が知的に無価値であると考えるのは誤りである。著名な政治学者であるジェームス・Q・ウィルソンは、1998年の『ニューヨーク・タイムズ』紙に、カジンスキーのマニフェストは「慎重に推論され、芸術的に書かれた論文だ…これが狂人の仕事だとすれば、多くの政治哲学者の著作-ジャン・ジャック・ルソー、トム・ペイン、カール・マルクス-の方がはるかにまともだ」(6)と書いている。理由は後に明らかになるが、私はこの称賛が過大だと考えている。とはいえ、カジンスキーは、考慮すべきいくつかの問題を提起している。これらの懸念のいくつかは、ニック・ボストロムやジュリアン・サヴレスクを筆頭とする人間強化（あるいはトランスヒューマン）論者たちによって、最近になって提起されたものであることは注目に値する。
2｜カジンスキーの主張
テッド・カジンスキーの『産業社会とその構造』の中心的な主張の一つは、テクノロジーによって「人類が進化してきた条件とは根本的に異なる」状況で私たちは生活しているということである。私たちは人口密度の高い地域に住み、野生の自然から隔離されている。そして、急速な社会の変化によって、私たちが繁栄するために進化してきた緊密なコミュニティが崩壊し、その結果に苦しんでいる7。
原始人は、凶暴な動物や飢餓に脅かされたとき、自衛のために戦ったり、食べ物を求めて旅をしたりすることができる。一方、現代の個人は、原発事故、食品中の発がん性物質、環境汚染、戦争、増税、自分の権限への侵犯、巨大組織、自分の生き方を破壊するような社会現象やエコノミックイベントなど、自分が無力である多くのものに対して脅かされる8。
さらに、以前の世紀には、私たちは自分たちを維持するために男性的、身体的な努力を使って繁栄していたが、テクノロジーは私たちの生活を単調で退屈なものにしてしまった9。
カジンスキーの考えでは、それでも、私たちは何か意味のあることをしている、自分がコントロールしている、自分の行動によって自分が維持されている、と感じる必要がある。そのために、私たちは「代理活動」を行うのだと彼は説明する。代理活動とは、本当の欲求を満たすのではなく、「充足感」を与えることを目的とした活動である。カジンスキーは、（生活に必要な最低限以上の）富を追求することが、代理活動の典型例であると指摘する。本当は過剰な富は必要ないのだが、必要だと自分に言い聞かせることで、達成しようと努力できる目標を作り出しているのだ。科学研究もまた、その大部分が代理活動であると彼は考えている。
ごく稀な例外を除いて、彼ら（科学者）の目的は好奇心でもなければ、人類に貢献したいという願望でもなく、目標（解決すべき科学的問題）を持ち、努力（研究）し、目標（問題の解決）を達成するという力のプロセスを経る必要性である。科学者は主に仕事そのものから得られる充足感のために働くので、科学は代理活動なのである10。
カジンスキーは、真の欲求の充足ではなく、充足を目的とした行動は、決して真の充足にはならないと主張する。真の闘争のみが真の充足を与えるのだ。真の闘争を否定され、大きな社会構造に服従させられることで、現代人は苦しんでいる。
テクノロジーは、事実上止められない。新しいテクノロジーは、差し迫った問題に対して便利な解決策を提供し、そのために、たとえ長期的に悲惨な事態になるとしても、常にそれを受け入れることが賢明であるように思われる。自動車は当初は非常に便利だったが、騒音と公害を引き起こす。
11 バイオテクノロジーの発展にも、同じ原理が働いている。遺伝性疾患をなくす遺伝子技術の導入に抵抗する人はほとんどいないだろう。しかし、多くの遺伝子改良が一緒に行われると、人間は偶然の自由な創造物ではなく、人工的な製品になってしまう12。
カジンスキーは、技術の進歩は制御不能であると考えている。その結果、人間は根絶されるか、あるいは根絶されないとしても、（おそらく一部のエリートを除いて）全員が、『ブレイブ・ニュー・ワールド』でアルダス・ハクスリーが描いたような社会で、家畜化された動物のように暮らすようになるだろうと彼は推測している。
すべての人の身体的欲求が満たされ、すべての子供が心理的に衛生的な条件の下で育てられ、すべての人が健全な趣味を持って忙しくし、不満を持つ人はその「問題」を解決するための「治療」を受けなければならない。もちろん、人生はあまりに無目的なものになるので、人々は生物学的または心理学的に操作されて、動力プロセスの必要性を取り除くか、動力への欲求を無害な趣味に「昇華」させなければならないだろう。このように遺伝子操作された人間は、そのような社会では幸せになれるかもしれないが、間違いなく自由にはなれないだろう。彼らは、家畜の地位に引き下げられることになるのだ13。
カジンスキーは、「根絶」や「ブレイブ・ニュー・ワールド」を回避する唯一の方法は、人間社会を工業化以前の状態に戻すことであるとしている。そして、「自然に近い生活」に戻り、水車や鍛冶屋の仕事など「小規模なコミュニティが外部の助けなしに使える」「小規模な技術」以上のものは認めないという14。技術に対する大規模な戦いが大きな苦しみをもたらすことは認めるが、彼の考えでは、苦しみや死さえも、「長くても空虚で目的のない人生を送る」よりは好ましいことなのである15。
カジンスキーは、産業文明を崩壊させる社会運動を起こそうとしている。その運動はどのように進めばよいのだろうか。カジンスキーは『産業社会とその未来』ではほとんど指針を示さないが、『反テクノロジー革命』では、彼の見解の実際的な意味をより長く論じている。しかし、彼はその提言の前に、社会の変化と複雑な社会システムの発展を予測することの難しさをどのように理解しているかを説明することから本書を始めている。彼は、バタフライ効果を用いて、「いかなる社会も、かなりの期間にわたって自らの行動を正確に予測することはできない」と論じている。コントロールには予測が必要であるから、カジンスキーは「社会は決して合理的な人間のコントロールの対象にはなりえない」と論じている16。
また、カジンスキーは、技術開発を止めることが極めて困難であると考える根拠も示している。その一つは、複雑系の理解に基づくもので、技術の利用を抑制する個人や集団は、抑制しない個人に比べて不利になる傾向があるというものである。技術開発とは、穏健派が淘汰される軍拡競争なのだ。例えば、化石燃料を使う人は、再生可能エネルギーの使用を制限する人よりも繁栄する傾向があると、彼は説明する。実際、再生可能エネルギーのみを使用する企業は、より多くの化石燃料を競合他社に委ねることになる。このような理由から、彼は、環境保護運動が技術の弊害を打ち消すことに成功することはないだろうと結論付けている17。
カジンスキーは、改革や節度を追求するのではなく、技術文明を「殺す」ことを目的とした革命的な運動を起こそうとしている。これは、成功の基準が明確であり、一度成功すれば不可逆的な革命であるため、革命運動としては良い目的だと彼は考えている。このような特徴から、反テクノロジー革命は、20世紀の社会主義革命よりも成功する可能性が高い、と彼は指摘する。社会主義革命家は、複雑な目標と曖昧な成功基準を持っていた。技術の根絶はより明確である。しかも、社会主義革命は社会の構造を変えただけなので、革命は元に戻すことができる。それに対して、反テクノロジー革命は、本質的に、すべての高度な技術的道具の破壊を伴うものである。
反テクノロジー革命は、どのようにして実現されるのだろうか。カジンスキーは、技術に対する尊敬の念を失わせるために、小規模で献身的なグループを形成し、将来の失敗や危機をチャンスの窓と見なすことを勧めている。危機の際には、「絶望と怒りはやがて絶望と無関心に堕ちる。ただし、革命家がその時点で介入し、目的意識をもって彼らを鼓舞し、組織化し、恐怖、絶望、怒りを実践的行動に変えることができるのでなければ」とカジンスキーは書いている18。しかし、運動のメンバーは、議論や政治的行動によって人々を納得させるだけでなく、死ぬ覚悟をしなければならない。カジンスキーは、「初期キリスト教の殉教者、アルカイダ、タリバン、イスラムの自爆テロ、ロシア革命の暗殺者のことを考えればよい」と提案している19。革命家の努力によって、「既存の権力構造は混乱し、混乱し、内部対立で引き裂かれるだろう」とし、かつてロシアやキューバの革命家が行ったように、革命家が主導権を握ることができるとする20。カジンスキーは、「革命家がアメリカで技術システムを突然停止させたとき、世界全体の経済が深刻に混乱し、その結果生じる深刻な危機が、あらゆる国の反技術革命家に必要な機会を与えるだろう」と考えている。そして、反テクノロジー革命家は、「何のためらいもなく」、「何があっても」、「核戦争さえも恐れてはならない」21。少数派の献身的な努力によってテクノロジー文明を崩壊させ、人類が自然環境の中で小規模なコミュニティでゼロから出発できるようにしようというのである。カジンスキーは、テクノロジーの急速な発展を止めるには、それ以外に方法はないと考えている。それを止めない限り、私たちが知っているような人類は一掃されるか、『ブレイブ・ニュー・ワールド』のような社会に行き着くだろう。
3｜カジンスキーの主張の問題点
カジンスキーの見解は過激で危険である。しかし、彼の懸念が合理的であることは否定しがたい。短期間のうちに、技術や産業化は確かに急激な変化をもたらしたが、その多くは否定的なものである。しかも、技術の進歩が鈍化していると考える理由はほとんどなく、今日私たちが利用している技術革新の長期的な影響については、ほとんど分かっていないのが実情である。
では、カジンスキーの主張の問題点は何だろうか。ひとつは、テクノロジーが人間の生活に及ぼす影響を評価する際に、カジンスキーが否定的な影響しか考慮していない点である。例えば、産業革命以前は、世界のすべての国の生活水準が現在のサハラ砂漠以南のアフリカの水準に匹敵していたこと、18世紀後半以降、世界の出生時平均寿命が2倍以上になったことなどが挙げられる22。これらは実際に改善され、技術、とりわけ人工肥料、農業機械、水の塩素消毒、下水道、抗生物質、ワクチンによって可能になったことは否定しがたい。その他にも、老眼鏡、鎮痛剤、印刷機、電球、ピアノ、音楽録音、列車など、さまざまな技術が何十億もの人々の生活を豊かにしてきたことは否定しがたい23。
カジンスキーはなぜ、こうした利点を技術の評価に含めないのだろうか。その理由の一つは、利点は広く知られており、自分の仕事は害を列挙することだと考えているからかもしれない。しかし、私は、もう一つの理由、すなわち、カジンスキーが、テクノロジーの恩恵がほとんどあるいは全く価値を持たないという倫理理論を前提としていることも考慮すべきであると思う。
『産業社会とその未来』や『反テクノロジー革命』を読むと、カジンスキーは、テクノロジーがもたらす問題の評価と、テクノロジーがない場合に生じる問題の評価が大きく異なっていることに気付かないわけにはいかない。このことは、『産業社会とその未来』の中段で、産業社会と産業革命以前の生活を比較しているところに顕著に表れている。工業社会における人間の無力さを丹念に説明した後、彼は譲歩をする。しかし、カジンスキーは、これが非常に重要な問題だとは考えていないようである。その代わり、彼はこう書いている。「しかし、彼は病気のリスクをストイックに受け入れることができる」この回答は、次のような質問を誘う。もし「原始人」が直面する問題の悪さをストイックに受け入れれば回避できるのなら、先進国の人々が直面する問題の悪さもストイックに受け入れれば回避できるのではなかろうか？カジンスキーの唯一の説明は、技術がないために起こる問題が「自然の一部であり、誰の責任でもない」のに対して、技術によって起こる問題は「押しつけ」であるというものだ25。もちろん、自然のすることは誰の責任でもないが、人間のすることは誰かの責任かもしれないと考えることは理にかなっている。しかし、カジンスキーは責任や非を問うのではなく、産業社会と産業革命以前の社会における人間の生活の質を比較することに関心があるように思われる。したがって、カジンスキーは、技術によって引き起こされた問題は非常に悪いものであるが、自然によって引き起こされた問題は、イライラさせられることはあっても、少なくとも倫理的に関連した方法では、それほど悪いものではないと考えているようである。つまり、同じように絶望的な状況でも、それがテクノロジーによるものか、それとも非テクノロジーである自然によるものかによって、その悪さは大きく異なるというのが、カジンスキーの考え方である。
このような評価の非対称性は、カジンスキーの優先順位や関心のある分野のいくつかを説明するのに役立つ。また、現代の人々が官僚主義によって抑圧されていることを心配しても、かつて人々が部族によって抑圧されていたことを心配しない。さらに、現代の人々が退屈なオフィスワークをしていることを心配しても、産業革命以前の社会での仕事が退屈であることを心配しない。つまり、カジンスキーの考えでは、テクノロジーによって回避される害は、もともと倫理的に適切な害ではなく、今日私たちがテクノロジーによって得るものは、倫理的に適切な利益とは見なされないということである。このように考えると、カジンスキーがテクノロジーのマイナス面だけをカウントしている理由も納得がいく。倫理的に重要なプラス面はほとんどないのである。
また、カジンスキーは、テクノロジーによって引き起こされる問題は悪いものであり、テクノロジーがない場合に生じる問題は悪いものではないという考えに加えて、テクノロジーの存在そのものが、テクノロジーの影響を受けていない世界の部分を汚し、価値を下げているという考えも持っているようだ。つまり、産業社会は強制的であるが、人々は望めば自由にこの社会を離れることができる。「原始人のように野生で暮らすことを法的に妨げるものは何もない」26と。一見すると、カジンスキーの見解でも、これは産業社会に有利に働くはずだと思われるかもしれない。カジンスキー自身、学者を辞め、森で暮らすために引きこもり、「去る」という選択肢を利用したのである。しかし、彼は、このオプションがあることは、本当の利益とは言えないと書いている。
社会が与えるという事実そのものが、この機会の価値を破壊している。人々が必要としているのは、自分で機会を見つけること、あるいは自分で作ることなのである。システムが彼らに機会を与える限り、それはまだ鎖につながれたままである。自律性を維持するためには、鎖を外さなければならない27。
したがって、カジンスキーが言うように、産業社会は勝つことができない。
このような評価基準は、カジンスキーの議論に付随するものではない。彼は、経験的観察から規範的結論に至るまで、これらの基準に決定的に依存している。しかし、彼はその基準を明示せず、それを支持する論証も提示しない。『産業社会とその未来』や『反テクノロジー革命』を読むと、いかに経験主義的な作品であるかに驚かされる。これは長所と言えるかもしれないが、カジンスキーが自分の信念を、テクノロジーに不利な方向に強く働く倫理的原則に訴えることによって実現していることを隠す役割を果たしている。
カジンスキーの世界観を理解するためには、彼が具体的にどのような規範論を想定しているのかを知ることが有益であったろう。著作から判断すると、彼は完璧主義者であり、自然という究極の価値を信じる人であり、闘争や自由という究極の価値を信じる人であると読めるかもしれない。また、成就の究極的な価値を信じ、成就のための手段として闘争や自由が価値あるものだとする、あるいは多元主義的な理論を持っていると読むこともできるかもしれない。しかし、残念なことに、彼は自分の倫理的基準について決して明示していない。また、彼が価値あるものとしているものが、なぜテクノロジーによって脅かされ、かつ高めることができないのかについても、彼は明示していない。
ここで、カジンスキーが主張する、テクノロジーによって引き起こされる問題と、テクノロジーがない場合に生じる問題の評価の仕方の鋭い非対称性を否定するとしよう。このことは、彼の議論を全体として否定する理由になるのだろうか。それとも、テクノロジーと非テクノロジーの害と利をより公平に評価する基準を採用したとしても、彼の理論のいくつかの側面は生き残ることができるのだろうか。これから述べるように、カジンスキーの現実的な提案のほとんどは変更される必要があるが、彼の指摘のいくつかは依然として強力である。
テクノロジーは明らかに急速に発展する強力な力であり、今日の技術開発は、私たちが現在予測できる範囲を超えて、否定的な影響も含め、必ずや影響を及ぼす。印刷機が宗教改革の引き金になることも、産業革命が共産主義の台頭の引き金になることも、原子の分裂が原子爆弾の発明の引き金になることも、誰も事前に知らなかったし、知ることもできなかった。カジンスキーが正しく指摘するように、コントロールは予測を前提にしているのだから、この意味で、技術の進歩は常にコントロール不能である。しかし、たとえ技術の影響をより正確に予測できたとしても、その発展をコントロールする力があるかどうかはわからない。技術の進歩は、個人や集団が、適切に規制される前に技術を開発し使用するインセンティブに直面する軍拡競争の様相を呈している。ある集団が技術を開発・使用しなければ、他の集団が開発し、その集団が優位に立つことになる。したがって、技術進歩を制御しようとするとき、私たちは認識問題と調整問題の両方に直面する。
興味深いことに、新興技術の倫理に関する議論において、カジンスキーと対極にあると一般に考えられている理論家からも、これと同様の悩みが提起されるようになっている。初期の例としては、コンピュータ科学者のビル・ジョイが、「Why the future doesn’t need us」の中で、遺伝子操作とナノテクノロジーがもたらすリスクについて懸念を表明している28。ジョイは、こうしたテクノロジーは、まだどのように使われるかわからないツールであり、間違いなく人類を根絶する可能性があることを考えると心配になると論じている。カジンスキーと同様、ボストロムは、技術的な軍拡競争の結果、より強力な人工知能が開発され、私たちがその扱い方を知らないうちに、自律型兵器の開発などにも利用されることを懸念している29。もう一人の強化論者であるジュリアン・サヴレスクは、カジンスキーの見解にさらに沿うような形で、人間の本質が急速な技術進歩と相容れないという懸念を抱いている。サヴレスクは、イングマール・ペルソンとの共著『Unfit for the future』において、テクノロジーは、進化した道徳的心理が対応できる範囲をはるかに超える力を私たちに与えるようになると論じている。人間の近視眼性、攻撃性、異星人恐怖症は、アフリカのサバンナで小さな部族で暮らし、槍やこん棒といった強力な武器で対処していた時代には適応的だったが、技術的に進歩した社会では破滅的な結果につながる可能性がある30。サヴレスクは、私たちは未来に適合していないと考えている。カジンスキーの見解は、未来が私たちに適合していないということであるとも言える。
カジンスキー、ボストロム、サヴレスクの三者は、多くの悩みを共有していることは注目に値するが、どのような未来が可能かについての見解と、私たちがとるべき行動についての見解は、大きく異なっている。可能性のある未来については、ボストロムとサヴレスクは、テクノロジーは非常に良い未来ももたらすと信じている。ボストロムとサヴールスクは、テクノロジーは非常に良い未来ももたらすと考える。それは、私たちがより長く、より豊かで、より楽しい生活を送り、暴力、苦しみ、病気から今よりも守られた未来である31。一方、カジンスキーは、可能な未来の範囲は非常に限られており、産業革命以前の生活に戻らない限り、利用可能な結果は2つしかないと考えている。それは、「根絶」と「新世界」である。この2つが最も可能性の高い結果であるともいえるが、ボストにはこれを支持する論拠がなく、この予測は、社会変動に関する彼の幅広い見解や、「いかなる社会も、かなりの時間にわたって自らの行動を正確に予測することはできない」という彼の確信と相容れないように思える32。
また、Savulescuは、監視の強化や、社会的・生物学的手段を使って、私たちをより協力的、公平、合理的、かつ共感的にする「道徳的強化」を擁護している34。興味深いことに、カジンスキーはマニフェストの中で、「そのような生活様式に適応するように生物学的または心理学的に設計されていない限り」、人間にとって根絶はあり得る結果だと主張し、道徳的強化に近い提案に触れている35。「しかし、カジンスキーの見解では、こうした介入は論外である。おそらく、技術的に不可能だと考えているからではなく（その場合、心配する必要はない）、技術によって変化した人生は、ほとんど定義上、良い人生ではないと考えるからだ。
ボストロムやサヴールスクの提案が、どの程度まで「良い人生」を確保するための実現可能な方法を提供するのか、推定することは困難である。カジンスキーの提案の実現可能性を見積もるのは簡単である。
一方では、カジンスキーは自分の提案の残虐性を隠すことはしない。彼は目的を達成するためにテロリズムを利用する用意があり、「工場を破壊し、専門書を燃やすべき」36と書いている。社会のいかなる部分も工業化に戻ることを不可能にするために、彼の革命家はおそらく、すべての高度な図書館を焼き払い、ウィキペディアや科学論文を含むすべてのコンピューターを破壊し、高度な科学的教育を受けた者を投獄、洗脳、または処刑する必要があるのだろう。また、反テクノロジー革命を成功に導くには、地球上のすべての国で協調して産業文明を停止させる必要があるようだ。反テクノロジー革命が成功するためには、地球上のすべての国で協調して産業文明を停止させる必要があるようだ。停止がうまく調整されない限り、カジンスキー自身が認めるように、一部の国は先進技術を使い続ける可能性があり、それによって比較優位に立つことができるだろう。興味深いことに、カジンスキーは自らの革命家が優位に立つためにテクノロジーを活用することを勧めている。しかし、彼は、それでもなお、テクノロジーを段階的に縮小し、その力を放棄することを示唆している38。
カジンスキーは、これが計画通りに進むと信じているのだろうか。もちろん、その可能性はあるが、そのような信念は、未来を予測する能力に対する彼の懐疑論や、社会に対する彼の一般的な見通しと相容れないものである。カジンスキーの欠点が何であれ、彼はナイーブな善良な人間ではない。しかし、もし彼が自分の提案が成功すると信じていないのなら、なぜそれを提案したのだろうか？私の仮説では、やはりカジンスキーの結論は経験的な前提ではなく、彼が議論に持ち込んだ理論的な前提によってもたらされている。その一つは、人類が工業化以前の生活様式に戻らない限り、私たちは根絶やしかBrave New Worldに直面するという、すでに述べた仮定である。この仮定は、確かに経験的な問題に関わるが、カジンスキーが何の裏付けも示していないものである。もう一つの仮定は、評価的なもので、これらの結果はどちらも非常に悪いので、どんな犠牲を払ってでも避ける価値があるというものである。カジンスキーの考えでは、工業化以前の社会での生活には倫理的に悪いことはほとんどなく（彼は人は常にストイックでいられると考えている）、工業化社会での生活には倫理的に良いことはほとんどない（彼は工業化の利益をカウントしていない）ことを思い起こしてみてほしい。したがって、カジンスキーの倫理観からすれば、産業社会との闘いにおいて失うものは何もないのである。産業社会との戦いは、構造的には強制収容所からの脱出と似ている。脱出は成功しないかもしれないし、多くの苦しみを伴うかもしれないが、それでも、外側に良いものがすべて存在するのだから、挑戦すべきなのだ。この解釈では、カジンスキーは反テクノロジー革命派が成功すると信じる必要はない。むしろ、私がそう考えているように、彼の正当性は、爆撃された世界とそこに到達するために必要なあらゆる苦痛は、未来の技術論理的文明よりも倫理的に優れているという仮定によって推進することができる。悪魔は倫理の中にある、と言えるかもしれない。
4｜結論
本稿では、『産業社会とその未来』や『反テクノロジー革命』で述べられているテッド・カジンスキーの見解を簡潔に説明したつもりである。さらに、彼は正当な懸念をいくつか提起しているが、全体として彼の評価は説得力に欠けることを論じてきた。説得力がないのは、何よりもまず、技術がほぼ自動的に悪いものとされ、非技術がほぼ自動的に良いもの（あるいは少なくとも悪いものではない）とされる評価基準に基づいているためである。このような基準は、世界の現状についての彼の評価と実践的な提言の両方に基づいており、同時に、非常に修正主義的であり、議論によって支持されないものである。
カジンスキーの思想に魅力を感じる人たちに対する私の挑戦は、彼の修正主義的評価基準を擁護するか、あるいは、より修正主義的でない基準を適用しても同じ結論に達することができることを示すか（これは哲学的な試みとなるだろう）、ということである。そのような説明がなされるまでは、あるいはなされない限り、カジンスキー独特の規範的結論、すなわち、必要ならばテロリズムを通じて工業化の終焉を目指すべきであるという結論は、否定されなければならない。技術開発の弊害を真に憂慮し、人類のために良い未来を確保することを目的とするならば、ボストロムやサヴレスクのような提言の方がはるかに有望であるように思われる。
カジンスキーは、それ自体が興味深いケースであることに加え、知的な人間には哲学的な盲点があり、哲学的な誤りはテロを含む重大な現実的結果をもたらすという、より一般的な指摘を強調する役割を果たすことができる。生物兵器、ナノ兵器、AI 兵器の開発が進むにつれ、テロリストの潜在的脅威（存在的脅威39を含む）が増大しているため、テロ行為を思いとどまらせる新たな方法を見つけることが緊急に必要となっている。私は、学術的な哲学者は、テロリストや宗教的過激派を動機づける思想を精査することで、テロリズムを抑制するための貢献ができると考えている。哲学者は、危険なイデオローグたちの立場を再構築し、彼らの上位に位置する議論を特定し、彼らの経験的前提と規範的前提を区別し、哲学的議論のツールを用いて、彼らがどこで間違っているのか、どのようにして彼らの立場を間違いを回避するように修正できるのかを説明するために努力すべきである。
テロとの戦いにおいて哲学者が果たせる役割はわずかであるが、今日、敵対勢力に対する最も明白な対応策である、注意深く耳を傾け、相手の立場を理解していることを示し、なぜ相手が誤解していると考えるのかを説明することが、テロリストを阻止する手段としてほとんど試みられていないことは驚くべきことである。しかし、イデオロギー的暴力が実際にイデオロギー的である限り、多くの場合、哲学的吟味は非難や報復の脅しよりも効果的にテロを抑制することができると私は考えている。この論文は、過去に致命的な暴力を引き起こした思想、また、その根拠となる哲学的推論のずさんさが指摘されなければ、再び暴力を引き起こす可能性のある思想に、哲学的にどのように関わることができるかを示す一例として意図したものである。
利益相反
著者は利益相反がないことを宣言している。