PANDA,,PROPAGANDA IN FOCUSロバート・マローン世界健康評議会(WCH)・WHO抵抗戦略

The PANDA | WHO レビュー -Robert Malone
そして、なぜそれがあなたにとって重要なのか

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

強調オフ  文字サイズ

rwmalonemd.substack.com/p/the-panda-who-review

WHOのレビューとそれがあなたに重要な理由?」は、アビール・バランが執筆 し、 PANDAから 出版さ れた。公衆衛生、ほぼすべての国が従ったグローバルCOVID-19 WHOの政策、WHO/グローバルリーダーや政府による腐敗の全容に関心のある人は必読の書である。 レビューでは、代わりに何がなされるべきであったかも列挙されている。 この文書の全文は以下のリンクからアクセスすることができる。

リンクはこちら

このレビューは、権威ある世界的な公衆衛生機関としてのWHOの立場を評価するための重要な情報を提供するものである。また、WHOが過去に合意した公衆衛生とパンデミック管理の原則に関する背景情報を提供する。 PANDA分析により、COVID-19とサル痘に対するWHOの推奨する対応の健全性を評価し、WHOが以前に作成した勧告にどれだけ忠実であったかを判断することができる。さらに、COVID-19の勧告の基礎となる仮定を要約し、最終勧告を要約している


Who is Robert Maloneは、読者によって支えられている出版物です。新しい記事を受信し、私の仕事を支援するために、無料または有料の購読者になることを検討してください。

私の簡単なあらすじ・まとめは以下の通りである。

WHOは1946年に設立され、いくつかの基本的な基本原則を持っていたが、COVIDの発生時には完全に無視された。この画像は、WHOの憲法をまとめたものである。

「」

世界保健機関(WHO)憲章(1946年)

「世界保健機関の目的は、すべての人民が可能な限り高い水準の健康を達成することである。

「健康とは、身体的、精神的、社会的に完全に良好な状態であり、単に病気や病弱でないことを意味するのではない。」

「医学的、心理学的、および関連する知識の恩恵をすべての人々に広げることは、健康を完全に達成するために不可欠である。」

「国民の健康の改善には、情報を得た意見と国民側の積極的な協力が最も重要である」

次の画像(下)は 2019年のインフルエンザおよび関連するパンデミック病に関する計画文書からのものである。これらの勧告は、科学的文献の分析に基づいている。COVIDでWHOが推奨した行動は、WHOが策定し承認してきたこれまでのパンデミック開発計画からほぼ完全に逸脱したものだった。 もちろん、これまで推奨してきた方針をほぼ完全に覆すことに直面した人の頭に浮かぶ疑問は、「なぜ?」 「この驚くべき逆転劇の背後に誰がいるのか?」である。

「」

流行性インフルエンザのリスクと影響を軽減するための非薬品的公衆衛生対策 世界保健機関(2019)

「アクティブな接触者の追跡は、ほとんどの加盟国で明白な根拠がないため、一般的には推奨されない」(p.38)

「感染を減らすための感染者の自宅隔離は、この措置の明白な根拠がなく、実施にかなりの困難が伴うため、推奨しない。」(p. 47)

「インフルエンザの感染を減らすための反応的な学校閉鎖の効果は様々であるが、概して限定的であった。」(p 50)

「このような場合、地域社会への悪影響を十分に考慮する必要がある(例:家族の負担や経済的配慮など)。」

「また、その時期や期間は、最適と判断される期間に限定すべきである。」 (p.52) (p. 52)

「特定された研究がすべてシミュレーション研究であるため、職場閉鎖に関するエビデンスの強さは非常に低い。」(p.54)

「混雑を避けるための対策[大規模な会議、宗教的巡礼、国家的行事、交通の要所など」だけでは、感染を減らす効果は不明…その有効性を示す証拠の質は非常に低い」(p.57)

「パンデミックインフルエンザに対する旅行アドバイスの有効性についての科学的な証拠は確認されなかった。しかし、旅行者に情報を提供することは簡単で、実行可能であり、受け入れられる。」 (p. 61).

「旅行者の出入国審査(健康申告、症状の目視検査、体温検査など)は、「感染の持ち込みを減らし、地域感染を遅らせる効果が全体的に低いため、推奨しない」(p.61)。

「不本意なスクリーニングは、倫理的または法的な意味を持つ場合がある」。(p. 64)

「全体として、国境閉鎖は勧められない。..。これは、エビデンスの質が非常に低いこと、経済的影響、資源への影響、倫理的影響によるものである」(p.69)

www.who.int/publications/i/item/non-pharmaceutical-public-health-measuresfor-mitigating-the-risk-and-impact-of-epidemic-and-pandemic-influenza

明らかに、COVID-19パンデミックの際に展開された非薬品介入(NPI)は、先の2019年WHOパンデミック管理勧告に沿ったものではない。


このレビューでは、ロックダウン、マスク、国民皆保険、学校閉鎖などが、すべて捏造された質の低い研究、あるいは存在しない研究に基づいていることを示す「新しい」データをすべて取り上げている。これらのセクションは詳細かつ見事にまとめられている。


ウイルスの致死性の問題や、WHOがオリジナル株でも実際より致死性が高いかのように誤認させていること–についても詳しく解説している。

「」

WHOのウェブサイトから画像やツイートを引用し、WHOが腐敗していることを訴えているが、具体的な告発は一切していない。 画像は、WHO自身の言動を代弁している。これらの画像のインパクトファクターは大きい。そのような例のひとつを以下に紹介する。

 

「」

リフレクション|WHOは誤りやすいのか?

ワクチンパスポート
WHOは当初、ワクチンパスポートに反対を表明していた。

「COVID-19ワクチン接種の証明は、ある国への入国や出国の条件として要求されるべきではない。」

「」

「国際旅行者をCOVID-19の疑い例や接触者と既定でみなしたり、検査の優先グループとすべきではない」
2021年7月、暫定ガイダンス

やがて2022年2月23日、WHOはドイツテレコムの子会社であるT-Systemsと、コロナウイルス予防接種証明書のグローバル電子検証のためのソフトウェアソリューション(大量接種、健康情報のデジタル化、コンプライアンスを確保するためのツール)の開発契約を締結した。

出典(2022年2月)

この制度では、教育、仕事、レジャー、旅行などの社会的な「特権」を利用し続けるために、個人は無限のブースタースケジュールに加入しなければならず、個人の医療情報に基づく差別体制が確立されている。

結論は、「こうすればよかった」ということを列挙している。

「」
「」

違いを生む対策

一方、Covid-19による死亡を減らすために違いをもたらす可能性のある単純で標準的な対策は、WHOによって完全に無視された。

  1. 病院や介護施設でのコビド病棟の室内換気と適切な隔離により、医原性の空気感染を減らすこと。
  2. Covidによる死亡の危険因子(慢性疾患、肥満、不安、ビタミンDの欠乏)を改善するための健康キャンペーン。
  3. 高リスク者に対する早期治療(Covidによる死亡を75%減少させることが示されている)。
  4. 低リスク者における自然免疫の開発(安全性と耐久性)。
  5. 高リスク者に対し、不必要なワクチン接種を避けるため、コビドに感染したことがあるかどうかを検査すること。

この文書は包括的で、よく参照されており、読む価値がある。

友人や同僚、さらには政治家にも紹介することを検討してほしい。


政治家または政府代表者への手紙のテンプレート

【名前を入れる】様

政府における国民の代表/国会議員】として、あなたは国民に奉仕し、国民の最善の利益がすべての公共政策の中心にあることを保証することを約束します。

COVID-19に対するWHOの推奨する対応策は、ほとんどの国でほぼ守られている。このことは、WHOの影響力が地方自治にいかに及んでいるか、その結果、その勧告が人々の生命と生活にいかに影響を及ぼすかを浮き彫りにしています。

WHOが推奨するCOVID-19への対応は 、WHOの 憲法や自らの パンデミック対策計画に沿っていると言えるのでしょうか?

WHOは今でも私利私欲ではなく、科学によって導かれていると言えるのでしょうか?

同胞に対する責任とは何でしょうか?

あなたには、政府に影響を与え、ポジティブな変化をもたらす大きな力があります。

公衆衛生の世界的権威としてのWHOの適性を探るために、ぜひ一読してください。

「WHOのレビューとそれがあなたにとって重要である理由」

敬具

【あなたの署名】

タイトルとURLをコピーしました