The BBC
Myth of a Public Service
目次
- はじめに
- 1.権力の影に隠れて
- 2.BBCとシークレットサービス
- 3.戦争と平和
- 4.政治・権力・政治的偏見
- 5.新自由主義的官僚制の形成
- 6.公共放送と民間の力
- おわりにデモクラシーと放送の未来
- 備考
- 謝辞
- インデックス
はじめに
BBCは英国で最も重要な政治・文化機関の一つであり、世界で最も影響力があり信頼されているメディア機関の一つである。全世界の視聴者数は3億800万人と推定され、英国ではほぼすべての人が何らかの形でBBCのサービスを利用している1。英国民の大多数がBBCテレビを視聴し、ほとんどがBBCラジオを聴き、半数以上がBBCのオンラインサービスを利用している2。私たちは音楽、スポーツ、ドラマ、ドキュメンタリーなどを求めてBBCを利用している。しかし、BBCは重要かつ信頼できるニュースサービスでもあり、単なる文化機関ではなく、世界とその中での私たちの位置づけに関する不可欠な情報源でもある。
世界中の成人の16人に1人がBBCのニュースサービスを利用していると考えられており、英国では5人のうち4人が利用していることになる。さらに、BBCは最も人気のあるニュース提供者であるだけでなく、視聴者やリスナーから最も正確で信頼できると評価されている4。
しかし、私たちはBBCを信頼してよいのだろうか。BBCは世界で起こっていることを公平に伝えているのだろうか、それとも特定の政治的利益や意図に奉仕しているのだろうか。本書は、これとは反対の主張にもかかわらず、BBCは独立でも公平でもなく、その構造と文化は英国社会の強力なグループの利害によって深く形成されており、その結果、私たちがBBCで見聞きし、読むものが形成されていると論じている。
もちろん、BBCに批判がないわけではない。しかし、BBCの政治をめぐる議論は、絶望的なまでに誤った情報であった。BBCは英国で最も重要な機関の一つだが、同時に最も誤解されている機関の一つでもある。BBCは、その左翼的な偏向報道で全国紙の論客から悪口を言われているが、実際には、そのジャーナリズムは圧倒的にエリート集団の考えや利益を反映しており、オルタナティブで反対的な視点は疎外されてきた。リベラルな学者やジャーナリストからは、その独立性と民主的な公共生活の育成が高く評価されているが、実際には英国社会を支配する強力でほとんど責任を負わない機関群の一部であり、オーウェン・ジョーンズが言うように「エスタブリッシュメントのための口利き」ではなく、その不可欠の一部となっている5。左派からは、企業メディアの権力に対抗する公的資金の防波堤として称賛されているが、長い間「市場に熱中」しており6、国営放送の中で最も多くの時間と資源をビジネスに割いている7。
本書は、BBCに関する記録を正すものである。本書は、英国の文化的・政治的生活の中心に位置するだけでなく、公共放送の伝統の国際的模範であるこの機関に対する一般の理解を曇らせてきた神話や誤解、繕った考えや混同した考えを正すものである。
後述するように、英国の反動的な報道機関や保守運動は、BBCに対する一般の人々の理解を混乱させるために多くのことを行ってきた。しかし、多くのリベラル派や左派もまた、BBCの歴史の現実を見過ごし、代わりにBBCが関連づける公共サービス放送の理想に焦点を当てる傾向がある。これはより広範な問題である。BBCを論じるということは、単に特定のメディア機関のぜひを論じることではない。BBCが体現しているとみなされる、ある種の危うい原則、とりわけ自由主義ジャーナリズムの基本である正確さ、独立性、公平性を必然的に呼び起こすことになる。社会が民主的に機能するためには、市民は政治的判断の材料となる正確で公平な情報源を必要とし、さらに、市場原理や国家から解放された、政治審議を促進する公共空間が必要だという認識である。近年のスキャンダルによって、民間メディアはそのような役割をまったく果たせないことが明らかになったが、BBCを最も熱心に擁護する人々でさえ、実際にはBBC自身がそのような原則に沿うことができないことがあまりにも多いことを認めている。正確さは常に重視され、そのおかげでBBCは、反動的な報道機関にありがちなひどい歪曲や虚偽を広めることは少なくともほとんどなかった。しかし、ここで詳しく説明するように、公平性は日常的に権力集団の利益に偏った形で解釈されてきた。
このような部分的な報道の背景には何があるのだろうか。北アイルランドの報道をめぐってBBCを2度解雇されたジャーナリストのロジャー・ボルトンは、「（BBCは）独立しているか、していないかだ」と発言している8。BBCは、国家はおろか、政府からもほとんど独立していないのである。しかし、問題のひとつは、この問題があまりに厳格で狭い言葉でとらえられがちであることだ。BBCは、その最も熱心な支持者が想像するような意味で「独立」していたことはない。総務委員会、最近ではBBCトラストの上級幹部はすべて政治的任命権者であり、主要な資金源であるライセンス料と王室憲章に規定されたその憲法は、いずれも政府によって日常的に決められているため、その事実は必然的に報道に影響を与える。しかし、BBCが常にイギリスの支配階級の道具のように機能していたわけでもない。むしろ、BBCは常に政府と市民社会の間のグレーゾーン（時には暗く、時には明るい）を占めてきたのである。
BBCは、1922年10月に結成された「ビッグ6」ラジオメーカーの企業連合であるBritish Broadcasting Company Ltdとして誕生し、1923年1月に郵便局から独占放送免許を付与された9。BBCは政府との長期にわたる交渉の結果生まれたもので、ラジオセットの販売に対する課税から資金を調達していた。民間のメディアによるロビー活動により、当初はニュースもあまり放送できず、午後7時以降に報道機関の取材に基づく速報を流す程度だった。しかし、やがてBBCはイギリス国民にとって最も重要で信頼できるニュースソースの1つとなった。当初のニュース速報の制限は、1926年のゼネスト勃発で解除された。後述するように、ゼネストはBBCの歴史の中でも特に不名誉なエピソードであり、これほどまでに権力に完全に従属し、あからさまに党派的であったことはほとんどない。しかし、BBCが当時与えられていた準独立性は、今日まで続くパターンとなった。1971年、当時の局長チャールズ・カランは、BBCは「エスタブリッシュメントの創造物であり、その存続のためにはエスタブリッシュメントの同意に依存している」と鋭く指摘した。しかし、彼はまた、「BBCの活動は、疑問を投げかけるというその性質上、常に破壊的であるという非難にさらされる」とも述べている10。実際、正確に報道し、非常に限定された政治的議論を提供するだけでも、権力者の意図や戦略を混乱させることができることがある。しかし、それ以上に、BBCはより批判的な視点を提供することもある。BBCのジャーナリズムが社会秩序に根本的な異議を唱えることはほとんどないが、1960年代のリベラルでラディカルな政治文化は、特に時事問題において、批判的で独立した報道のポケットを作り出した。リベラルな局長ヒュー・グリーンの指導の下、BBCはこの10年で文化的な変化を遂げ、あまり厳密でない放送スタイルを採用し、社会派ドラマや風刺番組を制作した。グリーン自身は、BBCはもはや「エスタブリッシュメントの柱」ではなく、「新しく若い世代」によって変貌を遂げたと主張した11。
1960年代にBBCが受けた文化的変化は、その政治的意義が誇張される傾向にあったが12、その一因は1955年に商業テレビが設立されたことにある。独占を失ったBBCは、視聴者シェアを回復し、その正統性を維持するために革新を迫られたのである。しかし、それはまた、より広範な社会の変化を反映していた。相対的な繁栄、技術革新、平等の拡大、完全雇用が、帝国主義国家としてのイギリスの衰退と相まって、政治的、社会的、文化的規範がますます挑戦される風潮を生み出した–特に経済的に自立した新しい世代の若者たちによって。スチュアート・フッド（テレビ局番組管理者）が回想するように、この時期のBBCは初めて「王政、教会、有力政治家など、これまでタブー視されてきた体制側の聖域」を攻撃した13。
これは確かに事実だが、BBCが敵対者であると同時に、この敵意の標的であったことを認識することも重要である。1977年、放送の将来に関する委員会は、60年代には「権威というものに対する敵意が高まった。単に伝統的な国家機関のなかで表現される権威だけではなく、あらゆる機関のなかで統治を担当する人々に対する敵意」が高まったと指摘した14。父権主義的機関の代表格であるBBCは、官僚的で説明責任を果たさないエスタブリッシュメントの一部とみなされるようになり、他の強力な機関と同様に、公的生活に対するヘゲモニーが次第に争われるようになった15。60年代のラディカリズムの影響を受けた学者たちは、もはや社会構造やそれを正当化する考え方を当然視しなくなり、社会学者はジャーナリズムの公平性や客観性という概念を強力に否定した。この時期、メディア、特にBBCは、保守的なモラリストや放送組合を含む左派のさまざまな社会勢力から大きな圧力を受けるようになった。また、労働運動の急進派も、階級に基づくメディア機構への批判と、労働者の自主管理という考え方に触発されて、構造改革を主張した。
この時代を理解する上で重要なのは、こうした政治的闘争が形式的な政治のレベルだけでなく、社会運動とエスタブリッシュメントの間だけでなく、BBC自身を含むさまざまな機関の間や内部で展開されたということを認識することである。1979年、BBCの上級編集者が、労働争議の報道に関する社会学的研究として大きな影響を与えた『バッド・ニュース』について議論しているとき、ドキュメンタリー作家のトニー・アイザックスは、「1960年代にロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで学んだ世代が、BBCはファシストで、その他すべてが悪いことだと考えるようになったジャーナリズムと政治家の全世代がいる」と不満を述べた16。
1960年代の「敬意の死」とそれがジャーナリズム文化に与えた影響が、ジェレミー・パックスマンやジョン・ハンフリーズといった人物がBBCで例示した戦闘的な政治インタビューのスタイルにつながったと想像されることがある。完全に間違っているわけではないが、これはちょっとした誤読である。しかし、この不遜なスタイルは、1960年代や70年代の平等主義的な精神というよりも、パブリックスクールやオクスブリッジの討論会の喧しい姿勢や、法曹志望者が互いに知恵を出し合う「ムート」に由来している。実際、敵対的インタビューの偉大な先駆者であるサー・ロビン・デイは、オックスフォード・ユニオンの会長であり、後に「法曹界に召集」されたが、この文化は政治エリートにとってほとんど異質なものではない17。1960年代のリベラルでラディカルな動乱の真のジャーナリズム的遺産は、「タフ」なインタビューではなく、その後登場した野心的で革新的で人気のある時事番組、たとえばグラナダの「ワールド・イン・アクション」や、それほどではないが、パックスマンが「ニュースナイト」の前座を務める前に訓練を受けたBBCの迷宮的で遠隔地のスタジオ、ライムグローブで作られた「パノラマ」や他のBBC番組である。
1960年代に始まった民主主義的、平等主義的な運動のジャーナリズム的遺産は、1980年代まで存続していた。しかし、その後、BBCだけでなく、より広範な政治文化を再編成する強力な反撃にさらされることになった。1970年代、マーガレット・サッチャーを中心とする新右翼は、BBCをはじめとする諸機関に長い進撃を開始した。1980年代半ばから、サッチャー政権とその同盟国は、BBCの政治番組に対する一連の公的攻撃を開始した。政府との対立がますます激しくなったのは、総務会の政治的任命権者が、ここ数十年でBBCがとっていたより独立した姿勢を体現するベテラン番組制作者であるアラスデア・ミルン局長の辞任を強要したときである。ミルンの退任後、BBCの組織文化は、まず彼の後継者である会計士のマイケル・チェックランド、そしてチェックランドの副官で後継者の熱心な新自由主義者のジョン・バートによって、徐々に変容していったのである。バートは自伝の中で、1987年にBBCに着任したとき、BBCは「まだサッチャリズムと折り合いをつけていなかった」と嘆き、ジャーナリズムは「まだ戦後の古いバツケライトとケインズのコンセンサスに囚われていた」18と述べている。分析的ジャーナリズムのためと称して、彼は「特に敏感な番組を監視するための厳格な手続き」を導入した19。ニュース収集と編集の権限は一元化され、番組原稿は日常的に吟味されるようになった。その後、バートは局長としてBBCに新自由主義的な経営再建を課し、BBCをより完全に民間部門に統合する内部市場システムを通じて、買い手と売り手の関係や競争圧力を確立させた。バートはBBCのジャーナリズムをよりビジネス的な方向にシフトさせた。この傾向は、彼の後任の局長である愛想の良い大富豪のグレッグ・ダイクによって大きく加速され、後にトニー・ブレアの労働党政権によって退任させられたことは有名である。ダイクの退任後、編集統制はさらに強化され、BBCはさらに右傾化した。
本書では、上記の歴史をより詳細に概説し、BBCが社会民主主義的なエスタブリッシュメントの柱から、新自由主義的、親ビジネス的、右翼的な組織へと変貌した経緯と、強力な利害関係者がBBCを形成し、その出力に影響を与え、独立ジャーナリズムの可能性を抑制することができた経緯が説明される。
BBCは大きな組織であり、その起源はほぼ1世紀前にさかのぼる。したがって、このような比較的短い本では、その活動の幅や歴史の複雑さを正当に評価することはできないだろう。本書では、BBCの幅広い活動よりもむしろジャーナリズムの内容に多かれ少なかれ焦点を当て、国際的な問題も取り上げるが、主にBBCの国内業務に集中することにする。BBCの包括的な歴史や、その組織的な生活全体について説明することが目的ではない。むしろ中心的なテーマは、英国民主主義の歴史におけるBBCの位置づけと、英国社会における権力の中心、主に企業や国家との関係である。公式な議論ではほとんど認識されないが、基本的な図式は十分に明確である。BBCが国家から意味のある意味で独立したことはなく、かつて企業や市場の論理から享受していた相対的な自律性は、1980年代以降、着実に損なわれてきた。
公社が関連づける称賛に値する価値観が、BBCのありのままの姿を十分に理解することを妨げてはならないことは、すでに述べたとおりである。しかし、同様に、そのような価値観を軽々しく否定してはならない。そのような理想は、少なくともある程度はBBCの組織的DNAに組み込まれ、限られた方法や周辺部ではあるが、報道に何らかの影響を及ぼしてきたからだ。本書は、リベラル・ジャーナリズムや公共放送の価値を当然視しているわけではない。それどころか、歴史的な情報に基づいた明晰な分析を行い、BBCのしばしば嘆かわしい記録の現実を認める一方で、本書はBBCとそれを動かしてきた公共サービスの理想に、独立したジャーナリズムとより民主的で説明責任のあるニュースメディアという果たされざる約束があることも認めている。
結論
ブロードキャスティングのデモクラシーと未来
「テレビやラジオ、ネットで報道するときは、個人的な見解や偏見を捨てておくのが私の仕事だ」と、BBCのニック・ロビンソンは2015年の総選挙に向けて発言している。「しかし、民主主義とその代替案の間で公平である必要はない」1 これはやや軽率な発言であった。なぜなら、政治経済システムの非民主的な性質こそが、ロビンソンが批判していた反政治的な感情や運動の原動力となっていたからだ。
総選挙で保守党が過半数を獲得したことは、この発言の背景をある程度曖昧にするものであった。政治評論家たちは、選挙戦に影響を与えた憲法の不確実性や、多くの人々が政治家や形式的な政治に対して抱いていた怒り、疎外感、冷笑の感情をすぐに忘れてしまった。政治家に対する深い不信感と政治からの離脱は、サッチャー政権後の英国の政治体制における長年の特徴であり、政治家だけでなく、BBCを含むエスタブリッシュメント全体の不安を増大させる原因となっていた。2006年にオックスフォード大学で講演したニック・ロビンソンは、政治家とジャーナリストは、喧嘩の絶えない夫婦に例えて、「政治に対するシニシズムと無関心は、政治にとって悪いのと同じように、ジャーナリストにとっても悪い」と、問題を共有していると主張した2。
この問題は 2008年の金融危機によってさらに悪化した。この金融危機は、保守党が財政の不始末に起因するものだろうかのように描くことに大きく成功し 2009年の議員歳費スキャンダルは、それ自体が政治家と国民の間の溝を深める症状だった。ロビンソンが指摘するように、議員は、鞭や議会関係者によって、歳費制度を利用して自分の給与を他のエリートと同じ水準に近づけるように促された。これは皮肉にも、「政治階級」が自分たちに多額の報酬を与えていると国民からどう見られるかという心配からだった。
2015年までの数年間、「冷笑と無関心」は怒りと不満に発展し、左派と右派で反政治的な動員が行われた。急進的な学生運動が発生したが、強引な取り締まりによってすぐに弾圧された。UK UncutやOccupyのような組織による影響力のある行動は、権力を求めることなく、主流派の政治的コンセンサスに挑戦することに成功し、BBCの管轄である公式政治では、UKIP、緑の党、そして最も顕著だったのはスコットランドのSNPといったこれまで周縁だった政党が、従来の政権政党による支配に挑戦した。振り返ってみると、これらの動きはすべて、選挙後に労働党党首としてジェレミー・コービンが目覚ましい成長を遂げたことを予感させるものだった。しかし、ニック・ロビンソンにとって、反体制派、否定派、ポピュリスト、デマゴーグ、特に政治活動の有効な手段として投票箱を拒否した人々は、腐敗した政治経済システムではなく、民主主義そのものを批判する存在だった。
ロビンソンの発言は、彼が言うところのラッセル・ブランドとの「ビーフ」に最も直接起因している。コメディアン、コミック俳優から反資本主義活動家に転身したラッセル・ブランドは、BBC Newsnightのインタビューで、自分は一度も投票したことがないし、これからもしないと宣言したのは有名な話である。「無関心」ではなく、「政治家層の嘘、裏切り、欺瞞に対する絶対的な無関心と倦怠感、疲労感」からだと彼は強調した。選挙制度に対するブランドの全面的な攻撃は、その後、2015年の総選挙では、エド・ミリバンドを支持するという厄介な形で放棄された。ニック・ロビンソンは、英国の「伝統的な民主主義」の「分断」をテーマにした番組を制作する過程で、新しい過激な反政治の代表としてブランドにインタビューすることを希望していた。ブランドはこれを断ったらしいが、ロビンソンは怒りにまかせて彼を「聖職者気取りのバカヤロー」と糾弾したと伝えられている。ロビンソンは、『ラジオ・タイムズ』誌上での出来事を思い出し、共産主義とファシズムの記憶を呼び起こしながら、投票に関するブランドの立場を非難し、自らを「選挙に対する無条件の信奉者」であると述べた3。
ロビンソンの発言は、絶望的に貧弱な政治分析の一例であっただけではない。ロビンソンの発言は、単に絶望的に貧弱な政治分析の一例というだけでなく、BBCの基本的な政治的方向性を示す典型的な声明であった。
ジョン・リース（John Reith）は、BBCの民主主義的な可能性を高く評価していた。「放送の範囲を広げる」ことは、「より知的で啓発的な選挙民」を意味すると彼は主張した。BBCは「民主主義の統合者」としての役割を果たすことができると彼は考えたのである4。BBCが設立されたのは、かつて権利を奪われた集団が正式な政治に組み込まれつつあった時期であり、既存の社会・政治秩序への影響を懸念するエリートたちがこのプロセスを管理しようと試みていた。この点で、放送というメディアは大きな可能性を持っていると考えられていた。ラジオは「大衆民主主義における政治過程の本質的な部分として、情報に基づいた理性的な世論」を作り出すのに役立つとリース氏は考えていた5。彼女は1933年に「放送は究極的には説得力のある芸術」であり、「近代国家を機能させるのに役立つ」と書いている6。リベラル派のメディア研究者はしばしば放送の民主化機能、あるいは少なくともその可能性を強調している。たとえば、スキャネルとカーディフは、ラジオを「より統一的で平等な社会の形成に役立つ前例のない手段」と評している：
放送の基本的な民主主義の推進力は、リースがよく知っていたことだが、ラジオがすべての人に開放する、事実上すべての公共生活への新しいアクセスにある。放送は、万人に共通のアクセスという原則によって、公共生活を平等にするものであった7。
–
しかし、この議論には避けられない問題がある。公共放送は、普遍的な視聴者を作り出すという意味では確かに「平等主義的」だが、同じことは、最も抑圧的な社会においても、同じコミュニケーション・テクノロジーの使用について言えることである。意味のある意味で民主的であるためには、そのメディアは政治や文化への普遍的なアクセスだけでなく、政治的・文化的生活への貢献とその維持のための普遍的な機会も与えなければならないに違いない。しかし、スキャネルが認めているように、放送は「適切なコミュニケーション状況の基礎となる相互作用」の機会を与えず、BBCの放送は「政治家、ビジネスマン、当局、専門家、メディア記者、コメンテーター」によって支配されており、その他の人々が「ニュース価値のある意見を述べる」ことはほとんどなかった8。
放送の民主的な可能性を考える上で、リースの民主主義に対する個人的な態度を検証することは、明らかになる。1933年5月、BBCの初代局長はマンチェスター大学の聴衆にこう語っている： その2年後、彼は同様の発言をし、ムッソリーニが「民主的ではないが、唯一可能な手段によって高い民主的目的を追求する」ことを賞賛した10。当時のイギリスのエリートの多くがそうであったように、リースもヒトラーへの憧れを公言しており、娘のマリスタ・リーシュマンによれば、BBCから事実上追放された彼は、自分の天職は独裁だと考えるようになった11。リースにとっての「民主主義」は、集団的意思決定のプロセスや行政システムでもなく、当時大衆社会と呼ばれていたものと同義だったことがこのコメントからわかる。
実際、レイスはより本質的な意味での民主主義にはほとんど時間を割いていなかった。悪名高い権威主義者であった彼は、国民が放送に参加することを期待も願望もしていなかったし、影響を与えることもあまりなかった。大衆の嗜好を見下し、視聴者をBBCの放送の受動的な受け手としか考えていなかったことは有名である。彼は、「BBCの憲法と手続きのどこにも選挙手続きがない」と発言し、これを「議会から下の他の公的機関のモデル」と考えたことがある。リースは民主主義者ではなく、むしろリベラルなナショナリストであり、同時代の多くの人々と同様に、放送が階級対立の解決に重要な役割を果たす可能性があると考えたのであった。そのためか、彼は、手段はともかくとして、ファシズムの目標に意外なほど共感していた。ファシストや他の超国家主義者が暴力や抑圧によって近代化や産業社会の明らかな矛盾に対応したのに対し、リース氏は中流階級の文化や「憲法」、国家や帝国の象徴や制度に訴えかけることで同じ目的を達成しようと考えた。
ライズはBBCを通じて、「帝国の中心にある国会議事堂の上で時を刻む時計が、この国で最も孤独なコテージで反響して聞こえる」と放送マニフェスト『Broadcast over Britain』で書いている。ScannellとCardiff は、Reithを興奮させたヴィクトリア朝の公共サービスの理想は「社会のパワーバランスを変えることはなく、下層階級に対する中産階級の支配を維持した」こと、そして、Matthew Arnoldにとって文化は「既存の社会・政治秩序に労働者階級を組み入れる手段であり、下からの反乱を防ぐものだった」ことを示している14。スカネルは、放送が「特に国家的な儀式や行事をライブで中継することによって、社会の結束を促進する強力な手段となることを証明できる」と考えていた、と述べている15。
これは、それ以来、BBCのスモール’c’保守主義の継続的な特徴となっている。1977年、放送の将来に関する委員会の報告書はBBCを「間違いなく国家で最も重要な単一の文化機関」と呼び、BBCのマイケル・スワン委員長が同委員会で次のように証言したことに好意的な言及をしている。
BBCの仕事の膨大な量は、実際にはある種の社会的固まりであった。王室行事、宗教行事、スポーツ中継、警察シリーズなどは、すべてわが国への帰属意識を高め、その祝典に参加し、その象徴を受け入れているのである16。
–
しかし、国が何を目指しているのかは、かつて考えられていたほど明確ではなかった。戦後のコンセンサス政治が、政治的・経済的危機の中で、さらに崩壊していくように思われたからだ。BBCは、危うい社会民主主義国家と結びつき、その方向性を規定するようになったリベラルな反共主義に基づき、2015年のニック・ロビンソンのように、イギリス国家の民主的性格に訴えた。危機が頂点に達していた1973年、BBCのニュース・時事問題の編集者は、BBCの一般諮問委員会のメンバーを安心させるために、BBCの「ニューススタッフは公平だと言っているが、少なくとも公平ではない。彼らは議会制民主主義を大いに支持している」17 この言葉は、後に当時の局長であったチャールズ・カランが『リスナー』の記事で好意的に引用したもので、彼はこのコメントを「大事にしている」と述べている。
このような訴えは、当時はごく一般的なものであった。例えば、1975年のBBC内部の考察ペーパー『ニュースと時事問題をどのように放送すべきか』には、次のように書かれていて典型的だった：もちろんBBCは議会制民主主義を支持し維持する必要性を完全に受け入れている」18。別の文書では、「この国で発展した議会制民主主義は、支持し維持すべき国家の天才の作品である」とし、BBCの「ニュースの供給者」としての「憲法上の主要な役割」と結びつけている19。また、「責任ある報道は、議会という制度を通じて、その注目を浴びた悪を自ら治癒するという信念に基づいている」とするものもあった20。
イギリス国家の民主主義的性格に対するこうしたほとんど感傷的な賛辞は、少なくとも当時は今よりももっともらしいものであった。労働者階級の組織と扇動、全面戦争、資本主義の危機、ソビエト共産主義の脅威など、多くの社会的力と歴史的要因が、比較的短期間に、北半球の他の先進資本主義社会と同様に、イギリスにおいてもより民主的で平等な社会形態を生み出すような形で収斂していった。実際、振り返ってみると、これはイギリスの民主主義にとって高水準のものであった。30年後、新自由主義はイギリス社会を徹底的に変容させ、少なくとも公言されていたように文化や公共生活を民主化するどころか、社会民主主義国家を空洞化させ、金融や企業のエリートに権力をますます集中させたのである21。その変化は、より広い社会の変化を反映するものであった。権力はより中央集権的になり、専門的な意思決定はより市場化され、労働条件はより不安定になった。一方、多くの人々が新自由主義的な官僚主義によって自由が制限される中、主にオックスブリッジで教育を受けたエリートが意思決定権を保持し、トップに立つ人々の給与は急上昇した。政府からの独立性という永続的な問題については、BBCは今日でも不安定な存在で、長期的には視聴者の信頼と愛情にその正統性を依存しているが、より短期的には、「財布の紐」だけでなく憲法上の生殺与奪の権を握る政治エリートたちの支援に依存している。社会民主主義時代のBBCにとって、「エスタブリッシュメント」との結びつきを公共サービスへのコミットメントと両立させることは、十分に困難な行為であった。しかし、政治家と彼らが代表する階級的利益が、彼らが代表すると称する人々から政治的、経済的、社会的にますます離れていくにつれ、BBCは必然的に、英国の他の権力機関を巻き込んだような正統性の危機に直面することになる。
BBCの歴史を通じての中心的な問題は、強力な利害関係者がその組織文化やアウトプットに影響を及ぼすことができた範囲にある。スキャネルとカーディフが指摘するように、初期のBBCは「組織的存在の基礎として利益動機を拒否」していたが、1930年代には政治家や国家公務員からの圧力と「右派の全国紙における組織的なキャンペーン」が相まって、このメディアが持つ民主主義の潜在力を効果的に抑制することができた22。放送の「黄金時代」におけるBBCの独立性の性質と程度、あるいは独立性と公平性の約束がどの程度果たされたのかについてどのような見解を持つにせよ、現代のBBCが、イギリスが今日ほど不平等だった最後の1930年代よりも、イギリス社会を支配する強力な利益から自由ではないことは非常に明らかだ。現在のBBCは、昔からそうであったように、単にエスタブリッシュメントの一部であるだけでなく、新自由主義的でビジネスに支配されたエスタブリッシュメントの一部であり、英国のポスト民主主義解決の中心機関である。新自由主義国家に縛られているBBCは、政治エリートとその同盟者である企業メディアによって吊るし上げられ、引き抜かれ、四つ裂きにされても、憲法上、抵抗できないようであり、ましてや企業国家エリートの命令とはかけ離れた公共の利益という概念を明確にすることはできない。今日でも左派の多くは、BBCを、その欠点にもかかわらず、私的利益と企業のプロパガンダに支配された「業界」において、信頼できるニュースソースであり続ける機関として支持している。おそらくBBCは、そのような理由で広く擁護され続けているのだろう。BBCが全面的に民営化されたり、すべての放送局が公平性を保つという要件がなくなったりすれば、事態は悪化するばかりである。しかし、BBCは30年もの間、守勢に立たされ、事態は徐々に悪化してきた。
もしBBCのある種の公共サービスベースの改革が可能であれば、その長い歴史から、その「ガバナンス」を効果的に見直すことができるいくつかの明白な方法を指摘することができる。BBCは恒久的な憲法上の基盤に置かれなければならないだろう。上級職の任命や財務に対する政治的支配は廃止され、より民主的な公的説明責任のシステムに置き換えられなければならないだろう。採用活動は、階級、人種、性別、地域などの観点から、より完全に聴衆を代表するものにしなければならないだろう。報道活動は、英国国家、企業メディア、そしてそれらの周りに構築されたより広範な企業コミュニケーション産業のコミュニケーション・インフラから効果的に切り離されなければならないだろう。中央集権的な編集統制は、編集基準を維持したまま、解体されなければならないだろう。また、ダン・ハインドが提唱する「パブリック・コミッショニング」のモデルのように、編集力を民主化する方法を開発することも必要であろう23。
このような急進的な改革プログラムは、BBCの構造とその文化を根本的に変え、国家や企業部門から引き離し、「市民社会」の領域にしっかりと位置づけることを意味する。言い換えれば、BBCが常に主張してきたように、真の意味で独立した民主的な機関に変貌させるということである。このような変革が実現すれば、BBCは英国社会を大きく民主化する可能性があるだけでなく、その文化を豊かにすることもできるだろう。現代における最大の誤謬のひとつは、不安定さと創造性、起業家精神とイノベーションの関連性であり、バートのBBCはこの点で素晴らしいケーススタディであった。資本は、現実には何も創造していない。資本は、人々の創造性や専門性を利用し、その活動を収益性の高い目的に向けただけだ。当然ながら、1990年代のBBCのように、資本主義的な原則に基づいて組織をモデル化することは、文化的生産をより狭い範囲の人々に集中させ、文化的作品が依存するある種の創造的自由を減少させることになるだけだ。その結果は、見ていて憂鬱になる。
本書では放送の政治性に焦点を当てたが、その政治的限界の多くは、技術そのものに組み込まれている。高価な機器を利用した「一方通行」のコミュニケーション・システムであるラジオ、とりわけテレビは、常に生産に大きく依存することになる。それゆえ、1970年代にメディア改革のためのプロジェクトが分散化と相互利用を強調し、「オープンアクセス」の実験を開始した。これらはすべて放送システムを「開放」する方法であり、チャンネル4の創設やその他の現代的な取り組みによって、ある程度制度化された。
当時の新自由主義者は、消費者主権という考え方に基づき、同様の、おそらくはさらに効果的な放送システムの「開放」を提唱していたようで、当時のテクノロジーは彼らの味方であったようだ。ピーター・ジェイは1981年のマクタガート講演で、放送の公的規制とBBCの設立の当初の根拠であった「周波数の希少性」が消滅すれば、「電子出版に政府が干渉する技術的根拠はなくなる」と主張した。ジェイはもちろん、私たちがいつ何を見るかを選択できるようになった新興技術の変革の可能性を認識したことは正しかった。時が経てば、ジェイが予言したように、インターネットは旧来の放送システムを陳腐化させるだろう。
しかし、新自由主義者たちは、新しいテクノロジーがもたらす完全な意味を予見することができなかった。ここ数十年のコミュニケーション技術の急速な変化の本当の結果は、企業が文化的製品を収益化することがますます困難になったことであり、特にジャーナリズムはコストをかけずに複製や再配布ができるようになった。これに対し、企業は、有料の壁を導入することでアクセスを制限しようとしたり、国家に働きかけて保護主義的な知的財産法を導入させたりしてきた。文化分野では、孔雀委員会が提唱したような定額制のサービスが定着しつつあるように見える。しかし、このようなサービスが、民主主義社会に必要であると広く認識されているジャーナリズムを維持できるかは疑問である。皮肉なことに、私たちは今、ジャーナリズムと文化の生産において最も効率的なシステムは、生産時点で公的資金が投入され、すべての人が自由に利用できるような段階に達している。実際、BBCのウェブサイトとiPlayerの開発は、BBCの歴史の中で、どちらかといえば嘆かわしい時期からの大成功であり、特にウェブサイトは、その人気ゆえに、まさに民間セクターから攻撃されてきた。このような成功は、放送終了後の未来において、強力で独立した公的資金を持つBBCが果たすべき役割の一端を示しており、1970年代に過激なメディア改革が議題となったときよりも、はるかに真に民主的な仕組みを実現する機会を与えている。しかし、私たちは、そのような急進的な改革プログラムが技術的には容易に達成可能でありながら、少なくとも今のところ政治的には想像もつかないような、奇妙な岐路に立たされている。