Contents

第1部本当の人口問題

Reproductive Rights and Wrongs: The Global Politics of Population Control

『リプロダクティブ・ライツとその誤り』初版への賞賛

これは良心の書である。衝撃的で、雄弁で、入念に調査されたこの本は、読まれるべきであり、行動されるべきである。

-ゲーナ・コリア著、『隠された不正行為』『マザー・マシーン』

人口問題に関する書籍が増加する中、本書は際立っている。人口と環境における世界的な特殊利益に対するハートマンの批判は、学生や政策アナリストにとって必読の書である。

-ジュディ・ノーシジアン、ノーマ・スウェンソン共著、新しい私たちの身体、私たち自身

人口と開発の関連性を理解するために1冊だけ読む時間があるとしたら、この本だろう。

-ダイアン・J・フォルテ、ナショナル・ブラック・ウーマンズ・ヘルス・プロジェクト

ハルトマン女史の明晰さは、膨大な労力と深い理解があってこそである。これは私たちに希望を与える現代的な分析である。

-ジョナサン・マン、ハーバード大学FXB健康人権センター所長　ハーバード公衆衛生大学院 FXBセンター所長

被害者非難がより露骨になり、抑圧的になっているこの時期、正気の声が必要である。本書はそのような声である。信念、勇気、感受性、そして深い洞察力を反映している。

-ミラ・シヴァ、国際保健活動家

人口抑制の世界政治　第3版

著　ベッツィー・ハートマン

支えてくれたジムへ

インスピレーションを与えてくれたジェイミーとトーマスへ

祖父、ヘンリー・ボスフィールドへ

与えることの大切さを教えてくれた

第3版への序文
謝辞
序文
はじめに誰の選択か？
第1部：本当の人口問題
- 1. 安全保障と生存
- 2. マルサス正統主義
- 3. 自分の子宮
- 4. 家族計画の背後にある計画
- 5. インドネシアの「成功」とケニアの「失敗」
第2部：人口抑制の時代へ
- 6. イデオロギーの誕生
- 7. 今日の人口機構
- 8. カイロ以降の「コンセンサス」の構築
- 9. 中国-「ゴールド・ベビー」と消えた少女たち
第3部避妊論争
- 10. 避妊技術の形成
- 11. ホルモン避妊薬とIUD
- 12. バングラデシュ-富める者のサバイバル
- 13. 不妊剤と人工妊娠中絶
- 14. バリア方式、自然家族計画、今後の方向性
第4部進むべき道
- 15. 人口トンネルの先に見える光
- 16. 人口の枠組み：内か外か？
付録
注釈
著者について

第3版への序文　人口過剰：終わりなき物語

『リプロダクティブ・ライツとその誤り』の第2版が出版されてから20年以上が経過したが、本書は現在の政治的な状況にも大いに関連している。「人口抑制」という言葉は廃れてしまったが、その実践は廃れていない。人口過剰が貧困、環境悪化、資源不足、移住、暴力的紛争、さらには気候変動の根本原因であるという信念は、広く浸透している。それは大衆メディア、環境教育やアドボカシー、国内外の人口、保健、開発、安全保障政策に影響を与えている。女性のエンパワーメントという言葉で覆われているにもかかわらず、人口抑制は女性の健康、避妊法の選択、人権に悪影響を与え続けている。

本書は人口論争への重要な入り口であると同時に、新たな学者、作家、活動家が社会的、環境的、ジェンダー的正義の観点から人口抑制に異議を唱えるという課題に挑み、絶え間なく成長を続けている、より大きな批判的研究の一部でもある。本書が出版されてからの数年間、私が出会い、協力し、学んだ多くの刺激的な人々に感謝している。それよりも、複数の頭、手、心を合わせて変化を起こし、レンガを積み重ねるように一緒に壁を壊していく方がずっと効果的なのだ。

人口過剰は、とりわけ頑固な信仰である。人口動態の現実が変化しているにもかかわらず、人口過剰は続いている。「人口爆発」とも呼ばれた人口急増の時代は終わった。ほとんどの国で、人口動態は小家族化へと移行している。生活水準の向上、教育、医療、社会保障へのアクセスの改善、乳幼児死亡率の低下、子育てにかかるコストの上昇、家庭外での就労機会など女性の地位向上など、すべてが小家族化を促している2。現在、世界人口の半数以上が町や都市に住んでおり、その割合は増加の一途をたどっている。

40年前、私がバングラデシュの村に住んでいたときのことだ。それが今では2人ほどに激減している。世界の平均的な家族の人数は約2.5人だが、地域差は残っている。サハラ以南のアフリカではまだ出生率が比較的高く、19カ国で女性が5人以上の子供を産んでいる。しかし同地域でも、特に都市部では出生率が低下している。東アジアとヨーロッパの多くの国では、出生率が女性1人当たりおよそ2人という代替水準を下回っており、このような人口のマイナス成長を懸念している。国連は、現在の世界人口73億人が2050年には97億人、2100年には112億人に達し、その後横ばいになると予測している。しかし、112億人という予測は高すぎる可能性があり、世界人口は95億人でピークを迎えるかもしれない3。

世界人口が安定するまでにあと20億から40億人増える主な理由は、女性が子どもを産みすぎるからではない。むしろ、発展途上国の人口の大部分が、出産適齢期にさしかかった若年層だからだ。現在の若い世代が高齢化し、出生率が低下し続ければ、ベビーブームもやがて下火になるだろう。人口統計学者の多くは現在、減少する若年人口が増加する高齢者をどのように支えるかを心配している4。今後の課題は、社会的に公平で環境的に持続可能な方法で、こうした人口動態をどのように計画するかである。

では、なぜ人口過剰イデオロギーがいまだに根強いのだろうか。その理由のひとつは、多くの人々が人口統計に疎いからだ。これは彼らの責任ではない。米国では人口教育が極めて不十分なのだ。多くの社会科、生物学、環境学の教科書は時代遅れで、生徒たちはいまだに人口増加が制御不能なほど爆発的に増加していると教えている5。

もうひとつの重要な理由は、人口過剰神話が権力者にとって政治的に非常に便利だからだ。エリートたちは不平等を説明し正当化するためにこの神話を利用し、本質的には貧困の原因を貧困層になすりつける。格差は、私がこの本を書いたときよりもさらに悪化している。貧富の差は、新自由主義経済政策、金融腐敗と投機、農民や小規模農家への収奪がもたらした数十年にわたる苦い果実である。人口過剰は、超富裕層の貪欲な食欲と権力の掌握を覆い隠す便利な煙幕である。世界全体では、富の下位50%の成人が世界の総資産の1%未満しか所有していないのに対し、上位10%の富裕層は90%近くを所有している。米国もこのパターンに似ている。上位0.1%、つまり約16万世帯が国の富のほぼ4分の1を所有しており、この数字は1929年の株式市場暴落前とほぼ同じである7。これらの数字は、少なすぎる人々が多すぎる資源を支配しているという真の問題を明らかにしている。

人口過剰のイデオロギーは、環境悪化の根本原因も見えにくくしている。今日、シエラ・クラブ、生物多様性センター、ワールドウォッチ・インスティテュートなどの人口環境保護団体は、人口増加を抑えれば気候変動が魔法のように緩和されると主張している。この見解の根拠には欠陥がある。世界の人口のわずか20%しかいない先進国が、大気中に蓄積された二酸化炭素の80%を占めているのだ。富裕層の過剰消費は、貧困層の人口増加よりもはるかに気候変動に関係している。サハラ以南のアフリカ諸国など、出生率が比較的高いままである数少ない国は、一人当たりの二酸化炭素排出量が地球上で最も少ない国のひとつである。避妊具が気候危機を解決することはない。化石燃料産業に対抗し、二酸化炭素排出量と過剰消費を削減し、再生可能エネルギーに転換するための、国家的・国際的な協調行動だけが、気候危機を解決するのである8。

気候変動は、貧困層、特に有色人種の貧困層が環境問題のスケープゴートにされる多くの方法のひとつにすぎない9。ディープ・エコロジー財団と人口メディアセンターによって豪華に制作されたこの本は、生態系の危機のほとんどを人口増加のせいにしている。浅黒い肌の群衆、飢餓に苦しむアフリカの子どもたち、妊娠中のお腹のクローズアップなど、この本の薄気味悪い写真は、人々からアイデンティティと尊厳を奪っている。このような写真が受け入れられると判断され、多くの主要メディアでこの本が取り上げられたことは、人種差別が大河のようにいかに深く人口問題を刻み、形成し続けているかを物語っている10。『人口爆弾』の著者として有名なスタンフォード大学の生物学者ポール・エーリック夫妻は2015年、ニューヨーク・タイムズ紙に、女性に好きなだけ子供を産ませることは、誰もが「隣人の裏庭に好きなだけゴミを捨てる」ことを認めるようなものだと語った11。

人口過剰イデオロギーは、国家安全保障上の利益にも大いに役立つ。9.11以降、米国の対テロ戦争において人口論は重要な位置を占めるようになった。人口に占める若者の割合が高ければ、特にイスラム系のテロリズムに巻き込まれやすい、怒れる若者の「ユース・バルジ」が発生するという理論は、人種や民族のプロファイリングの根拠となっている12。国防総省や国防シンクタンクのアナリストたちは現在、貧しい国々における人口圧力が「気候変動紛争」や、欧米の国境を目指す「気候変動難民」の大量移動のきっかけになるという、根拠のない主張を行っている。このような気候変動の軍事化は、アフリカや中東へのアメリカのさらなる軍事介入と、これまで以上に厳しくなる国境取締りを正当化するのに役立っている13。

本書の最後を飾る1994年は、エジプトのカイロで人口と開発に関する極めて重要な国連会議が開かれた年である。そこでは、国際的な女性の健康運動が改革を強く推し進めた。世界各国政府がそこで合意した「行動計画」が人口政策の新時代をもたらし、強制的で目標主導型の人口抑制プログラムが、女性のエンパワーメントと選択の自由に基づく、リプロダクティブ・ヘルスへのより広範なアプローチに道を譲るだろうと、期待は高まっていた。私はその目標を支持したが、その達成は困難であろうと予測した。

家族計画やリプロダクティブ・ヘルス（性と生殖に関する健康）プログラムから人口抑制を排除することは、困難な戦いであることが証明された。カイロ会議のわずか2年後、ペルーのフジモリ独裁政権は、推定30万人の先住民女性を同意なしに不妊化するキャンペーンを開始した14。インドの強権的な不妊手術プログラムを改革しようとする努力は挫折した。同国は、急ごしらえの不衛生なキャンプで、貧しい女性たちが手術の失敗から命を落とす不妊手術スキャンダルにいまだに揺れている。15中国の悪名高い一人っ子政策は、2015年10月まで撤回されなかった。強制的な中絶や不妊剤投与、歪んだ男女比、女児の遺棄や隠匿など、その悲劇的な結末は、過去30年間における世界最悪の政府主導の人権侵害のひとつに数えられている。中国の専門家たちは、新たな2人っ子政策によって、人々の生殖に関する決定に対する権威主義的な国家統制が維持されることを懸念している16。

カイロ会議の後、フェミニストやLGBTQ（レズビアン、ゲイ、バイセクシュアル、トランスジェンダー、クエスチョニング）の活動家たちは、総合的な性と生殖に関する健康と権利（SRHR）のアジェンダを推進するための政策的な空間を広げることができた。若者たちに質の高い医療、性教育、避妊を提供し、性感染症を予防・治療し、性的暴力や同性愛嫌悪に異議を唱え、中絶を安全・合法・利用しやすいものにすることで、前進がもたらされた。しかし、その反動は激しく、今も続いている。

主要な反対勢力は3つある。第一に、SRHRの進展に反対する保守的な中絶反対団体と同性愛反対団体である。その多くは、さまざまな宗教原理主義に根ざしている。例えば、フランシスコ法王は気候変動や社会正義に関して進歩的な見解を示しているにもかかわらず、バチカンは依然として「人工的」避妊や中絶、LGBTQの権利に反対している。

第二に、各国政府や国際機関の財政的、政策的、政治的コミットメントが十分に実現されていない。1990年代の10年間は希望に満ちた時代だった。カイロだけでなく、人権、女性の権利、環境、食糧、その他の主要な国際問題に関する国連会議は、より包括的で参加型のものとなり、活動家たちが政策立案者たちに加わって、人権と社会的、経済的、ジェンダー的平等の拡大に根ざした新たな枠組みを練り上げた。2000年、国際開発の時計は逆戻りした。国連のミレニアム開発目標は、こうした枠組みを放棄し、進捗を測るための狭い数値目標を優先した。女性の役割は再び、子どもを産み、世話をする人に縮小された。社会正義は消え、社会工学が復活したのである17。

第三に、人口抑制の守旧派はほとんど忘却の彼方に消え去らなかった。彼らはカイロ会議の成果や、より広範なSRHRアジェンダを決して喜ばなかった。彼らは女性のエンパワーメントについて語るかもしれないが、彼らにとっての最重要課題は、人口増加を抑えるために女性に避妊具を使わせることに変わりはないのだ18。

本書は、1960年代から、人口問題機関、資金提供者、製薬会社の強力な結びつきが、いかに避妊薬開発の方向性を歪めてきたかを物語っている。健康、安全、選択の自由への懸念は、人口増加を抑えるための最も安価で効果的な方法、つまり女性が自分でコントロールできない方法を探すことに後回しにされた。これは現在でも同様だが、新たな主体が登場している。その筆頭が、世界で最も裕福な民間財団であるビル＆メリンダ・ゲイツ財団（BMGF）である。

BMGFは人口の分野では比較的新しい存在だが、その影響力は絶大である。現在の人口抑制の復活は、少なからずBMGFの支配的な役割によるものである。BMGFは、3カ月の注射薬デポ・プロベラや3年間のホルモンインプラントなどの避妊薬を、人口増加を抑え、女性に力を与えるための技術的解決策と見なしている。これらの避妊法が深刻な副作用を伴うことや、インプラントの場合、抜去が困難であることは気に留めていない。デポ・プロベラはHIVの感染と獲得のリスクを著しく高める可能性があることが研究によって示されているが、BMGFはHIV有病率の高いアフリカ諸国でこれを強力に推進している。BMGFには、米英両政府、国連人口基金（UNFPA）、製薬大手のファイザーやバイエルといった強力なパートナーがいる19。米国では、インプラントやIUD（略して「LARC」と呼ばれる）といった長時間作用型の可逆的避妊薬で、若く低所得の女性や有色人種の女性をターゲットにした取り組みが並行して行われている。LARCは貧困の万能薬として宣伝されているが、これは優生学に限りなく近い戦略である20。

人口抑制政策とプログラムの復活は、特に国際的な女性の健康運動がもはやそのような結束力を失っているため、進歩的なフェミニストの組織化に対して手ごわい課題を突きつけている。多くのSRHR活動家が善戦を続けているが、それは容易なことではない。中絶、避妊、LGBTQの権利に反対する原理主義者の攻勢は、しばしば米国に端を発し、他国に輸出されることもあるが、避妊の安全性に関するフェミニストのアドボカシーを行うことをますます困難にしている。活動家たちは、特定の避妊法に対する批判が、右派によってすべての避妊法に悪の烙印を押されることを恐れている22。

RJ運動は、ジェンダー、人種、社会、環境の正義という幅広い文脈の中で、身体の完全性、健康、生殖に関する自己決定を促進する。避妊や中絶へのアクセスを支持する一方で、人口抑制には断固反対の立場をとってきた。しかし近年、人口問題への関心は、リプロダクティブ・ジャスティス（生殖に関する正義）という言葉を流用しようとし、「人口正義」という言葉さえ生み出している。

人口抑制に反対するフェミニスト活動の豊かな歴史と遺産に注目することは、今こそこれまで以上に必要である。そこで得られた洞察や用いられた戦略は、現代の社会運動に多くの示唆を与えてくれる。本書のページから、新しい世代の読者が、リプロダクティブ・ライツと正義を達成するための継続的な闘いに役立つ知識、論証、インスピレーションを見出すことができればと、私は強く願っている。

この『Reproductive Rights and Wrongs』の新版を可能にしてくれた代理人リチャード・バルキンと、ヘイマーケットのチーム、特にアンソニー・アーノーブ、ダオ・トラン、ニシャ・ボルシーに感謝したい。私の同僚であり友人でもあるマーリーン・フリードには、長年にわたって多くのサポートをもらい、ハンプシャー・カレッジのポップデブ・プログラムのディレクターであるアン・ヘンドリクソンとの仕事は、私に将来への希望を与えてくれた。序文に洞察に満ちたコメントを寄せてくれたマーリーンとアン、そして中国の一人っ子政策の影響について多くのことを教えてくれたケイ・ジョンソンに感謝したい。また、モハン・ラオ、ロレッタ・ロス、ジェイド・サッサー、サラ・セクストン、ニューデリーの女性と健康のためのサマ・リソース・グループ、そして人口抑制に異議を唱え、すべての人のための健康、リプロダクティブ・ライツ、正義を促進するために働き続ける多くの学者や活動家たちの活動にも感謝している。

ベッツィ・ハートマン

マサチューセッツ州アマースト

2016年8月11日

序文

ヘレン・ロドリゲス・トリアス医学博士（FAAP）著

ベッツィ・ハートマンによる人口政策とその女性生活への影響に関する分析の第2版である本書は、深遠な洞察、確かな研究、そして現場からの生き生きとした事例研究を提供し、今世紀初頭から人口抑制を信奉してきた組織の起源、発展、行動についての理解を深めるものである。過去40年間に活動したこのような団体の多くは、女性が避妊を切実に必要とするようになったものの、ある方法を他の方法よりも奨励することによって、女性の選択肢を制限することが多かった。また、出生率を下げることに熱心なあまり、個人の権利をあからさまに無視したプログラムもあった。

非民主的なものであれ、個人の選択を尊重するものであれ、人口抑制プログラムはすべて、次のような大前提から始まる：すなわち、「人々の生活を向上させるためには、世界人口の増加率を抑えることが急務である」というものである。その多くは、世界人口の増加を「持続可能」で「安定的」な数字に減速させる手段として、女性、特に発展途上国の女性の出生率を低下させることを目的としている。ハルトマンが疑問を呈しているのは、まさにこの大前提である。

ハルトマンは、急激な人口増加は問題のある経済・社会発展の原因ではなく、むしろ症状であること、女性の地位の向上は家族の人数を自発的に減らすことにつながること、効果的な避妊サービスは人々のニーズに応える包括的な医療提供システムの中でこそ発展しうることを主張し、立証している。人間中心の経済・社会開発とは何かという彼女のビジョンには、貧困や不平等への取り組みも含まれている。

ハルトマンの分析は、私がこの序文を書いている1994年9月に国際舞台で行われたばかりの議論と特に関連がある。国際的なフォーラムにかつてないほど多くの女性が参加する中、170を超える国と何千もの非政府組織の代表がカイロで開かれた国連人口開発会議に集まった。代表者たちは、世界人口の増加を抑制し、経済発展を促進するための行動計画について議論し、コンセンサスを得た。

本書でハルトマンは、カイロで「コンセンサス」を求めた原点を、1984年にメキシコシティで開催された国際人口会議にまで遡る。国際的な開発審議における人口安定化の中心性についての批判に加え、ハルトマンは、開発のための資源が哀れなほど少ないのに比べ、人口活動のための資源配分が大きいという著しい不一致を指摘している。同様に重要なこととして、ハルトマンは、先進国と発展途上国の間の階級、人種、不平等の問題を曖昧にすることに私たちが惑わされないよう注意を促している。彼女は、「多くの人口に関する出版物では、女性は差別のない大衆として扱われ、力を与える必要があるとされているが、貧富の差、農村か都市か、黒人か白人か、といった女性間の多くの違いはほとんど認識されていない。

米国から数百人の女性とともに、そして米国代表団の一員として、私はカイロ会議に出席し、米国公衆衛生協会の直前会長として代表を務めた。私は米国代表団の17人の民間部門アドバイザーの一人で、その多くが3年間、会議のための文書起草や準備会議の開催に尽力した。顧問の中には長年のフェミニストもいれば、人口問題に携わる財団の代表もいれば、家族計画やその他のリプロダクティブ・ヘルス・サービスの提供者もいた。女性の健康に関するいかなるアジェンダも、女性の政治的、社会的、経済的エンパワーメントを促進するものでなければならないことを強調し、女性がリーダーシップを発揮した具体的な事例を示すことで、ハートマンの仕事は、私たちがカイロやそれ以降に備える助けとなった。

この新版でハルトマンは、人口増加と環境悪化の影響に関する議論がさらなる落とし穴をもたらすことを思い起こさせる。米国の環境保護団体の中にはマルサス的思考の影響を受けているところもあり、大自然を回復するために人間の人口を極端に減らすことを提唱しているところもある。女性たちが環境問題を社会正義に向けたアジェンダの中に組み入れるよう促すにあたり、彼女は1992年にリオデジャネイロで開催された国連環境開発会議（地球サミット）に先立ち、1500人のNGO女性たちによって承認された「女性の行動アジェンダ21」を指摘している。この文書には、「環境悪化の原因が女性の出生率にあるとの指摘」を非難し、人口過剰ではなく、構造調整、軍国主義、浪費的で不公正な生産・消費パターンが環境悪化の主犯であるとした。

本書には、貧困地域における生産改善、環境保護、医療提供のために、女性たちが取り組んできた活動やプログラムの事例が紹介されている。現場でのリーダーとしての経験から、女性たちは国際的なプログラムのリーダーとしても台頭してきている。彼女たちの参加による効果のひとつは、世界的な人口増加だけでなく、女性の地位とすべての人々の生活の質を向上させる必要性へと国際的な議論の幅を広げたことである。

国内では、リプロダクティブ・ライツ運動に対する暴力がエスカレートし続けており、リプロダクティブ・チョイスに関するカイロ合意を委縮させようとするバチカン主導の動きも激しさを増している。女性の選択権を確立しようとする私たちが直面する矛盾とジレンマに直面するとき、私たちはハルトマンに耳を傾けるのがよいだろう。「必要なのは、人口抑制と中絶反対の両方の立場に挑戦し、家族計画、避妊研究、保健政策を導く、真に女性を支持するオルタナティブである。

この本と、リプロダクティブ・ライツ運動における私の経験から、私は現在の暴力的な攻撃にどう対応するかについて注意を促す。真のプロチョイスの選択肢を構築するためには、暴力的な敵対勢力に直面したとき、私たちはあまりに早く同盟を結ぼうとする傾向から守らなければならない。女性の権利に反対する一見強力な勢力から身を守ろうとするあまり、日和見主義から女性の権利を語るだけの人口抑制擁護派と同盟を結ぶことになりかねない。私たちは、異なる国家、民族、先住民、人種、社会階層に属する女性たちの同盟は、相互尊重、民主主義の主要原則の遵守、そして最も重要なことは、集団や国家間の著しい不公平の解消に向けたコミットメントに基づくものでなければならないことを、何よりも肝に銘じる必要がある。

国際的な場では、米国で起こったような、公平性に向けた社会的課題の軽視を避けなければならないと思う。女性団体は、中絶の権利の擁護に過大なエネルギーと資源を注ぎ、社会的・経済的利益に向けたより広範な女性のアジェンダの推進には十分ではなかった。リプロダクティブ・ライツ運動が女性の社会的・経済的権利をより重視することは、闘いに新たな力と活力をもたらすだろう。

本書は、国内外で女性の健康を促進するための必要条件として、私たちの間の不公平の是正を追求する女性のアジェンダに取り組むためのインスピレーションと基礎を与えてくれる。ハルトマンが明確に示しているように、どのようなプロセスを経て「コンセンサス」文書が作成されたとしても、矛盾や対立が消えることはない。真のコンセンサスは、男性と女性、白人と有色人種、富める者と貧しい者、土地所有者と土地を持たない者、先進国と発展途上国といった、権力、富、知識を共有するための真の約束の上に成り立つものでなければならない。

はじめに

誰の選択か？

私は2つの異なる方向から人口問題に取り組んできた。

1960年代後半に成人した私は、「ピル世代」の一員だった。メディアが避妊革命を性の解放への鍵だと喝破する一方で、大学の保健クリニックでは熱心にピルが処方された。他の多くの若い女性と同じように、ピルを飲むと気分が重くなり、憂鬱になる。フェミニズムが私の性政治、そして政治全般に対する見方を変え始めたとき、私はピルをやめ、母の世代のより安全なバリア避妊法に戻った。なぜクリニックはピルの使用を勧めないのだろうと不思議に思った。他の友人たちは、IUDの合併症で入院したり、子どもを産めなくなるのではないかと心配したりと、もっとひどい経験をしていた。

そして1970年代半ば、南アジアと国際開発に長年関心を持っていた私は、世界で最も貧しく人口密度の高い国のひとつであるバングラデシュの村を訪れた。ここ欧米では、バングラデシュは国際的なバスケットケースであり、人口増加がすでに資源を上回っている国だと思われている。しかし、私は村でまったく異なる現実に遭遇した。肥沃な土地、豊富な水、一年を通して作物が育つのに十分な温暖な気候。子どもが6,7人いてよく食べる家族にも、子どもが2人しかいなくて飢えている家族にも出会った。

両者の決定的な違いは土地の所有権だった。村人の4分の1近くは土地をまったく所有しておらず、裕福な農民や地主の下で哀れな賃金で働かなければならなかった。彼らは食料を育てる土地がないだけでなく、市場で十分な物資を買うだけの現金も持っていなかった。本当の問題は食糧不足ではなく、土地と所得の分配だった。

ある時点まで、村人は子どもたちをかけがえのない財産とみなしていた。幼い頃から、子どもたちは家庭や畑で働き、家族の米びつから水を出す代わりに、米びつをいっぱいにするのを手伝った。また、子どもたちは両親にとって唯一の安心材料であり、老後の支えでもあった。栄養と医療が不十分なため、バングラデシュの子どもの4人に1人は5歳になる前に亡くなっている。そのため、数人の子供を確実に生き残らせるために、家族は多くの子供を作らなければならなかった。私の隣人の最初の5人の子供はすべて幼児期に亡くなっていた。彼女はさらに6人産み、末娘も死んだ。

しかし村人たちは、自分たちの必要を満たすだけの子どもができると、家族の人数を制限したがるようになった。居住スペースがないことや、相続によって土地がどんどん細分化されていくことに不満を抱いていた。妊娠を繰り返す重荷に苦しむ女性たちは、特に避妊を切望し、私に何度も避妊の助けを求めた。

この避妊願望の広がりは、私にとって驚きだった。それまで私は、バングラデシュをはじめとする第三世界における避妊の主な障害は無知と伝統であり、避妊ができるかどうかではないと理解していた。今になって私は、多くの女性が避妊を望んでいるにもかかわらず、それを手に入れることができないことを知った。バングラデシュでは、アメリカ政府や他の国々が数百万ドル規模の人口抑制プログラムに資金を提供していたにもかかわらず、である。

後に私は、バングラデシュの他の地域でも、人口抑制プログラムがフル稼働しており、十分な検診や監督、フォローアップを提供することなく、無差別に女性にピルを飲ませたり、デポ・プロベラを注射したり、IUDを挿入したりしていることを知った。ほとんどのプログラムは女性のみを対象としており、避妊に対する男性の責任は無視されていた。サービスの質が低いため、多くの女性が否定的な副作用を経験し、避妊に幻滅した。政府の対応は、女性のニーズを満たすためにプログラムを改革することではなく、不妊手術を推し進めることで人口抑制の努力をさらに強化することだった。

避妊へのアクセスがなかったにせよ、避妊を強要されたにせよ、いずれの場合も、バングラデシュの女性たちは自らの生殖に関する真のコントロールを否定されている。

一人の女性として、私は彼女たちの体験と米国の多くの同世代の女性たちの体験とのつながりに、怒りと興味を感じずにはいられなかった。この2つの方向性は収束し、私はますます人口問題にのめり込んでいった。1976年に米国に戻った私は、多くの人々が同じようなつながりをもっていることを知った。女性の健康運動は勢いを増しており、デポ・プロベラやダイコンシールドIUD、有色人種の女性に対する不妊剤虐待に反対するキャンペーンは、国内外で起きている避妊技術の悪用に世間の注目を集めるようになっていた。

私は1983年の夏、この本の初版に取りかかった。半年で終わるだろうと甘く考えていたが、実際には3年以上かかった。私の研究はいくつかの異なる路線をたどった。最初は、入手可能な人口に関する文献を幅広く読むことに集中した。以前、国際開発に関する研究や執筆活動をしていたことが、その背景として役立った。その後、この本の骨組みを作り上げるにしたがって、特定の国や避妊具に焦点を絞っていった。特に第三世界において、家族計画、健康、女性の問題に積極的に携わっている人々と連絡を取り合った。(本書では、より適切な用語がないため「第三世界」を用いているが、これは国や文化の多様性を正確に反映していないこと、また現在のグローバル経済において「第三世界」の状況は多くの西欧諸国にも存在することを認識している)。本書の大半を執筆したイギリスとアメリカでは、人口問題や保健・リプロダクティブ・ライツの活動家と接触し、リソースを案内してもらっただけでなく、重要なフィードバックやサポートをもらった。

この新版では、基本的な構成はそのままに、多くの部分を大幅に更新・改訂した。1987年に初版を出版して以来、私は活動家として、作家として、教授として、人口政治により深く関わるようになった。というのも、人口抑制は依然として、開発政策と国民の意識の両方を歪めるという点で、非常に強力な力を持っているからだ。仕事は困難なことも多いが、その分やりがいも多い。人口抑制に反対するだけでなく、生殖の自由と社会正義のために闘う女性の健康、開発、環境活動家の幅広い国際的ネットワークの一員であることは、力を与えてくれる。

私は、特にアメリカのレーガン政権時代やブッシュ政権時代には、中絶反対運動に加担していると非難されたこともある。人工妊娠中絶に反対するだけでなく、ほとんどの避妊法に反対するアンチ・チョイス・グループに武器を提供するくらいなら、人口抑制の悪用について黙っていたほうがましだと、一部のリベラル派は言う。

中絶反対運動と宗教原理主義の危険性は十分承知しているが、私はこの論理を否定する。人口抑制思想と中絶反対思想は、正反対のものではあるが、共通点がひとつある。人口抑制論者は女性に避妊と不妊剤を押し付け、いわゆる「生命を守る権利」運動は、女性が中絶と避妊を利用する基本的権利を否定する。どちらも個々の女性の利益と権利を出発点としていない。どちらのアプローチも、女性自身に自分の体をコントロールさせるのではなく、女性をコントロールしようとしている。

必要なのは、人口抑制と中絶反対の両方の立場に異議を唱え、家族計画、避妊研究、保健政策を導く、真に女性を支持するオルタナティブである。その代わりに、プロチョイス支持者が強制的な人口抑制行為に目をつぶれば、中絶反対運動がこの問題を掌握し、個人の生殖の自由の擁護者としての姿勢を示すことを許すことになる。このような責任放棄は、倫理的に破綻しているだけでなく、政治的にも悲惨である。

本書を執筆する過程で、私は個人の生殖権の不可侵性をより強く信じるようになった。国や地域社会は、教育や保健・家族計画サービスの提供を通じて、こうした権利を拡大し、保護する上で重要な役割を果たすことができる。しかし、人口問題がどれほど危機的な状況にあるとみなされようとも（私はそれが非常に誇張されすぎていると考えている）、人口抑制を推進するために武力や強制的なインセンティブ／ディスインセンティブを用いることは、市民の生活に対する政府権力の不当な介入であり、多くの場合、女性の身体に対する物理的暴力に等しい。同様に、女性の中絶や避妊へのアクセスを拒否するために政府の権力を利用することも、基本的人権の侵害である。

私は、人口問題専門家の多くが主張するように、この立場が文化的に特異なものではなく、単に西洋の市民的自由主義哲学の産物であると信じている。国連の世界人口行動計画は、人口政策は個人の自由と正義という「国際的、国家的に認められた人権」に合致したものでなければならないという原則を明確に支持している。本書の執筆中、私はこの視点を共有するさまざまな文化圏の人々に出会った。彼らは、女性も男性も、より包括的な保健サービスの代替ではなく、その一環として、安全で効果的な避妊法を利用できるようにするために、世界中で活動している。同時に、人口抑制の祭壇の上で人権が犠牲にされるのを見る覚悟はない。

人口抑制の理念は、3つの基本的な前提に基づいている：

1. 急激な人口増加は、第三世界の開発問題、とりわけ飢餓、環境破壊、経済停滞、政情不安の主な原因である。
2. 貧困状態を根本的に改善することなく、子供を減らすよう人々を説得しなければならない、あるいは必要であれば強制しなければならない。
3. 資金、人材、技術、欧米の管理手法の適切な組み合わせがあれば、基本的な医療制度がなくても、トップダウン方式で避妊サービスを第三世界の女性に「提供」することができる。避妊具の開発と普及のいずれにおいても、妊娠を予防する有効性が、健康や安全への懸念よりも優先されるべきである。

この理念は、25年以上にわたって、アジア、アフリカ、ラテンアメリカのほとんどの人口団体と多くの国際援助機関の活動を形作ってきた。

人口機構を構成する組織や機関は、多くの場合、避妊をより身近なものにするのに役立ってきたことは間違いない。しかし、本書で明らかにするように、家族計画プログラムの最優先目標が、子どもを産むかどうか、いつ産むかを決める個人の自由を拡大することではなく、人口増加を抑制することである場合、その結果は女性の健康と幸福にとって有害であることが多く、出生率を低下させるという謳い文句に照らしても効果がない。

人口抑制思想の前提とは対照的に、本書では以下のことを説明する：

1. 急激な人口増加は、第三世界における開発問題の根本原因ではなく、むしろ問題の症状である。
2. より公平な社会的・経済的発展による生活水準の向上と女性の地位の向上が、人々に少子化を望む気にさせる最善の方法である。
3. 安全で、効果的で、自発的な避妊サービスは、トップダウンの技術主義的な方法で「提供」することはできない。避妊技術の開発と普及においては、健康、安全、そして個人の避妊法に対するコントロールが第一であるべきである。

本書は4部構成になっている。第1部は、人口問題を視野に入れるために、急激な人口増加の原因と結果の分析から始まる。この新版では、人口増加が地球環境に対する最大の脅威のひとつであるという広く受け入れられている見解について、より詳しく検証している。そして、多くの女性が自らの生殖をコントロールできない理由を説明し、人口抑制がいかに第三世界の家族計画プログラムを歪めてきたかを調査する。最後に、インドネシアとケニアのケーススタディで締めくくっている。

第2部では、人口抑制運動の歴史をたどり、それが強力な政治的ロビーへと発展してきたことを明らかにする。人口抑制の理念が時代とともにどのように変化してきたか、またさまざまな家族計画改革にどのような影響を与えたかを考察している。1990年代の人口抑制の「コンセンサス」についての新しい章では、米国政府、主流派の人口・環境保護団体、メディアが、人口抑制への新たな支持を構築するために周到に仕組まれたキャンペーンにおいて、女性の権利やエコロジーの言葉をどのように流用したかを分析している。米国内では、この新しい「コンセンサス」は、難民や移民だけでなく、貧しい女性、特に有色人種の女性にとっても危険な意味を持っている。第2部の最後は、現在世界で最も抜本的な人口抑制政策をとっている中国の事例研究である。

第3部では、今日の主要な避妊技術の発展の背後にある力を検証する。人口抑制政策が、ホルモン避妊、IUD、不妊剤の無差別的な普及によって、いかに女性の健康と安全を犠牲にしてきたか、同時にバリア法や男性用避妊具をいかに軽視してきたかを詳述する。コンドームがHIVやその他の性感染症の蔓延防止に重要な役割を果たしていることを考えると、コンドームの軽視は特に深刻な健康被害をもたらしている。開発中の多くの新しい避妊薬、とりわけ避妊「ワクチン」は、女性の健康と乱用の可能性の両面で深刻なリスクをもたらしている。一方、世界中の何百万人もの女性が、安全で安価な中絶へのアクセスを拒否されている。バングラデシュのケースは、不妊治療のインセンティブや、人口管理を基本的な医療よりも優先させることの倫理的な問題を浮き彫りにしている。

最後に第4部では、高出生率から低出生率への「人口統計学的移行」の背後にある力を探り、より公平な社会・経済発展の道を通して人口増加を抑えた社会の例を紹介する。最後に、国際的な女性の健康運動の影響と今後の方向性について分析している。

新版に取り組んでいる間、私は、人口抑制は生殖の選択肢を制限するだけでなく、地球を苦しめている本当の原因を危険なまでにあいまいにし、貧困を永続させ、人種や民族の緊張を高める一助になると確信し続けてきた。少数の裕福な人々が、貧困にあえぐ大多数の人々を、単に地球を人口過剰にする顔の見えない暗い群衆とみなすとき、彼らは貧しい人々の人間性を否定し、自分たちの人間性を低下させる。原理主義やネオ・ファシズムが台頭し、「自由貿易」や自由な消費主義が地域社会を蝕み、環境を脅かし、経済緊縮策やエイズなどの病気が貧しい人々の生存そのものを脅かしている今、人間同士の間にこのような不必要な障壁を築く余裕はない。本書が少しでもその障壁を取り除く一助になればと願っている。

第1部本当の人口問題

私は長い間、人口爆発について知的に理解してきた。数年前、デリーのひどく暑い夜、私は感情的にそれを理解した。. . 通りは人々で活気に満ちていた。食べる人、洗う人、眠る人。訪問する人、口論する人、叫ぶ人。タクシーの窓から手を突き出し、物乞いをする人々。排便、排尿する人々。バスにしがみつく人々。動物に群がる人々。人、人、人、人……あの夜以来、私は人口過剰の感触を知っている。

-ポール・エーリック夫妻『人口爆弾』より

ひとたび人間が地理的、社会的、精神的な生息地に窮屈さを感じ始めると、種の一部分の存在権を否定するという単純な解決策に誘惑される危険がある。

-クロード・レヴィ=ストロース『三段論法』

第1章安全保障と生存

パーティーの席で、ある美術史家が私に向かって言った：「人口抑制について本を書いているのか？私の専門は美学だが、人口過剰がパリのような大都市の美を破壊していると感じている。不細工な移民の住宅があちこちに建っている」

ベビーシッターがテレビを消す。彼は言う。「もしインドで不妊剤を強制しなければ、人口爆発にどう対処するつもりなんだ？」

ある会計学の教授は、製薬会社は貧しい人々を苦しめている多くの基本的な病気の治療法を開発することができるのに、それを必要としている人々が貧しすぎてお金を払えないためにそうしないのだと説明する。「それは悪いことではないのかもしれない。結局のところ、より多くの貧しい人々が生き残れば、人口問題を悪化させるだけなのだ」

アメリカ経済に対する過激な見解で知られるある経済学者は、多くの第三世界諸国は過酷な人口抑制策を取るしかないと言って私を驚かせる。「経済的な存続がかかっているのだから」と彼は断言する。

私は、どんなに良識があろうとも、教養があろうとも、人々がこのような反応をすることを期待するようになった。彼らは、新聞で読み、教室で聞き、テレビで何度も見たメッセージを繰り返しているのだから。1968年、スタンフォード大学の生物学者ポール・エーリック夫妻が、有名な著書『人口爆弾』を出版したとき、初めて大衆の想像力をかき立てた。彼は、人類は忘却の彼方へと自ら繁殖していると警告し、必要であれば強制も含めた厳格な人口抑制策を支持した。おそらく『リプロダクティブ・ライツとその誤り』の読者のほとんどは、同じような印象を抱いているだろう。人口爆弾が制御不能に爆発しているということである。人口に関するほとんどの議論の出発点であり、残念ながら終着点でもある。

人口過剰神話は、西洋社会に最も広く浸透している神話のひとつであり、文化に深く根付いているため、文化の世界観を深く形作っている。この神話は、その単純さゆえに説得力がある。人口が増えれば資源が減り、飢餓、貧困、環境悪化、政治的不安定が増える。この方程式は、豊かさの枠を超えた「もうひとつの」世界における、厄介な人間の苦しみを説明するのに役立つ。子孫を残すことで、貧困層は自ら貧困を生み出しているのだ。私たちは責任を免れ、複雑さから解放される。

人口問題は複雑だ。この問題を正しく捉えるには、人間の経験の多くの領域を探求し、哲学的・倫理的に難しい問題に取り組む必要がある。狭い学問的専門性の結果、切り離されてしまった思考分野間のつながりを作る必要がある。批評能力を研ぎ澄まし、既成の正統主義を一掃することが求められる。そして何よりも、「人口爆弾」や「人口爆発」という言葉そのものに込められた疎外感を超越することが必要なのだ。このような比喩は、人間がコントロールできない破壊的な技術的プロセスを示唆している。しかし、人口問題は生きている人間の問題であり、抽象的な統計の問題ではない。

人口過剰神話が破壊的なのは、生殖問題に対する建設的な思考と行動を妨げるからだ。この神話は、これらの問題に対する私たちの理解を明確にするどころか、私たちの視野を鈍らせ、真の問題を見抜き、実行可能な解決策を見出す能力を制限してしまう。最悪なのは、人種差別を生み、女性の身体を政治的な戦場にしてしまうことだ。それは恐怖に基づく哲学であり、理解ではない。

家族の問題

表面的には、人口爆発への懸念は基本的な人口統計によって裏付けられている。20世紀、世界は前例のない人口増加を経験した。1900年の世界人口は17億人だったが、1950年には25億人に達し、現在ではおよそ57億人が地球に住んでいる。その4分の3がいわゆる第三世界に住んでいる。国連は、世界人口は今世紀末までに60億人に達し、最終的には2150年から2200年の間に約116億人で安定すると予測しているが、このような長期的な人口予測は不正確であることで有名である。

当初、このような人口の急激な増加は、いくつかの非常にポジティブな要因によるものだった：医学の進歩、公衆衛生対策、栄養状態の改善などにより、より多くの人々が長生きするようになったのだ。しかし、アフリカをはじめとする他の国々では、奴隷制度やヨーロッパから持ち込まれた病気、抑圧的な労働条件による高い死亡率に苦しんだ先住民社会が、自らを復興させようとしたため、植民地主義に対する反応であった可能性もある。多くの国で、植民地主義は伝統的な出産間隔を中断させた1。

ほとんどの先進国では、死亡率の低下は出生率の低下によって相殺され、人口増加は安定し始めた。現在では、ほとんどの先進国が出生率の「代替水準」*に達しており、実際に人口が減少している国もある。

現在では、第三世界のほぼすべての地域で出生率が低下している。実際、世界の人口増加率は1960年代半ばから鈍化している。人口増加率が最も高いのはサハラ以南のアフリカで、1994年には約2.9%だったが、アジア（1.9%）やラテンアメリカ（2.0%）に比べるとかなり低い。また、成長率が高いとはいえ、アフリカの人口が世界の人口に占める割合は比較的小さいことも忘れてはならない。

国連は、2045年までにほとんどの国が代替可能なレベルの出生率に達すると推定している。人口増加が依然として「爆発的」であるように見えるのは、現在の人口の大部分が出産適齢期の男女で構成されているからだ。世界の人口の半分は25歳未満である。大災害が起こらない限り、人口動態の勢いは避けられない。実際、人口「爆発」は徐々に収まりつつある。

とはいえ、先進国の出生率と、多くの第三世界、特にサハラ以南のアフリカ諸国の出生率との間には、まだかなりの乖離がある。従来の常識では、第三世界の人々がこれほど多くの子どもを産み続けるのは、彼らが無知で非合理的だからであり、性欲をコントロールできず、「ウサギのように繁殖する」からだとされてきた。一部の第三世界のエリートだけでなく、多くの西洋人のこの「優越コンプレックス」は、人口問題についての有意義な議論を妨げる主な障害のひとつである。誰もが同じ基本的な社会環境に住み、同じような生殖の選択に直面していると思い込んでいるのだ。真実から遠いものは何もない。

第三世界の多くの社会では、大家族を持つことは極めて合理的な生存戦略である。アジア、アフリカ、ラテンアメリカの多くの農民社会では、子どもの労働は家族経済の重要な一部である。子どもたちは畑仕事を手伝い、家畜の世話をし、水や木を汲み、弟や妹の世話をする。人生のかなり早い段階で、子どもたちの労働は、家計を圧迫するどころか、むしろ財産となる。例えばバングラデシュでは、男児は10～13歳までに消費量以上の生産量を上げ、15歳までには生産量の合計が生涯の消費量の累計を上回る。女児も同様に、母親の調理や収穫後の作物加工の手伝いなど、多くの貴重な経済的仕事をこなしている2。

都市部では、子どもたちは使用人やメッセンジャーボーイなどとして収入を得ている。人口統計学者ジョン・コールドウェル（John Caldwell）は、ナイジェリアのヨルバ（Yoruba）族のコミュニティで、都市部の専門職家族でさえ、「きょうだい助け合いの連鎖（sibling assistance chain）」によって、多くの子どもから利益を得ていることを明らかにした。一人の子どもが教育を修了し就職すると、その子は弟や妹が教育や雇用の階段を上るのを助け、家族のつながりと影響力が広がっていく3。

しかし近年、多くの国で都市化が少子化と関連している。豊富な資源を持つ人々にとって、都市部に住むことは、教育、保健、家族計画サービス、小家族規範を促進するような情報やメディアをより利用しやすくなることを意味する。しかし、1980年代の債務危機と経済不況以来、多くの国で都市部の貧困層の生活の質は悪化している。高い失業率や、不安定で低賃金の職業に就いているために、貧困層には大家族を養うだけの経済的な余裕がないのである。ブラジルは、このような苦境に関連した少子化を経験している。政府が農村部での農地改革に失敗したため、人々は農村部の貧困から逃れざるを得なくなり、都市のスラムの厳しい現実に直面することになったのだ4。

安全保障もまた、子どもを多く産む決定的な理由である。多くの第三世界社会では、人口の大多数が保険制度や年金制度、政府の社会保障を利用できない。親の老後の面倒を見るのは子供であり、子供なしでは自分の将来が危うくなる。また、成長した子どもたちの助けは、病気、干ばつ、洪水、食糧不足、土地紛争、政変といった、不幸にも世界のほとんどの地域で村落生活につきまとう定期的な危機を乗り切る上で極めて重要である5。

これとは対照的に、先進工業国の親や、第三世界の都市エリートの中の裕福な親は、労働力としても老後の保障としても、子どもに頼る必要性がはるかに低い。家族の人数に関する経済学的な考え方は、所得が上がるにつれて変化し、子どもは資産ではなく経済的な負担となる。たとえば、子どもが学校に通うようになると、もはや労働力としては機能しなくなる。その代わり、親は子どもの教育費だけでなく、その他の必要経費も支払わなければならない。また、親の投資が成長した子供の将来の忠誠心を買える保証はないことが多い。経済学者のナンシー・フォルブレは、「教育という『贈与』は、遺贈とは異なり、特定の期待への適合を条件とすることはできない。一度贈られたら、それを取り消すことはほとんどできない」6。

工業化社会では、社会保障の基本的な形態として、個人の貯蓄、年金制度、政府のプログラムが子どもに取って代わる。このような社会の変化は、子どもの価値を根本的に変え、家族の人数を制限することが経済的にはるかに合理的になる。フォルブレはまた、子どもの価値が低下するにつれて、男性の世帯主は妻が家庭外で働くことを厭わなくなり、妻の賃金による家庭経済への貢献が妻の家事労働の価値を上回るようになると論じている7。

息子優先主義も、大家族を持つもうひとつの重要な動機となりうる。女性の従属性は、特に南アジア、中国、中東の一部など、多くの文化において、経済的・社会的に娘が息子ほど高く評価されないことを意味する。娘の家事労働の名声が低いだけでなく、多くの社会では思春期を過ぎるとすぐに結婚して家を出て義理の両親のもとで暮らすため、娘が両親に提供する生産的労働の年数が一般的に短い。

息子選好は、乳幼児や子どもの死亡率の高さと相まって、1人か2人の息子が確実に生き残るためには、親が多くの子どもを産まなければならないことを意味する**。あるコンピューター・シミュレーションによると、1960年代のインドの夫婦は、成人まで生き残る息子を1人確実に産むためには、平均6.3人の子どもを産まなければならなかった*8。出生時には男児が女児を約105対100の割合で上回っているが、生物学的に女児の方が生後数カ月からの生存率が高いため、他の条件がすべて同じであれば、この不一致はすぐに解消する。しかし、中国、南アジアの大部分、北アフリカの一部では、女児に対する差別があるため、人口に占める女児の数が男児より、女児の数が男児より少ない状態が続いている。差別の形はさまざまで、女児に食事や医療をあまり与えないといった、より典型的な形の良識のない無視から、女性の嬰児殺しや性選択的中絶まである。ある推計によれば、このような差別の結果、世界中で1億人以上の女性が「行方不明」になっているという。この状況は、特に北インドと中国で深刻である（第9章と第13章参照）9。

高い乳幼児死亡率は、高い出生率の主な根本原因である。開発途上国では毎年、1,200万人以上の子どもが5歳の誕生日を迎える前に死亡している。乳幼児死亡率の平均は、開発途上国全体で出生1,000人当たり71人を超え、サハラ以南のアフリカでは100人を超えている。10ここ数十年、乳幼児と子どもの死亡率の削減は多少進んではいるが、まだ十分とはいえない。

乳幼児死亡率が高いということは、親は自分の子どもが家計に貢献し、老後の面倒を見るために生き残れるかどうか確信が持てないということである。つまり、貧しい人々は、何人かが生き残るために子どもを産み続けなければならないという死の罠に陥っているのだ。低出生率を達成した国のほとんどは、乳幼児死亡率が低下してからそれを達成した。

乳幼児死亡率が高いのは、主に母親と子どもの栄養不良が原因である。慢性的な食糧不足の状況では、女性が最後に食べることが多く、その量は最も少ない。栄養不足の母親は通常、低体重児を出産し、低出生体重児は「乳幼児にとって最大の危険」と認識されており、発達障害にかかりやすくなり、小児期によく見られる病気で死亡するリスクが高まる11。

実際、母乳育児は、いくつかの異なる、しかし相互に関連したレベルで人口問題と関連している。多くの国で、乳児死亡率の増加は、母乳育児から哺乳瓶育児への切り替えと関連している。粉ミルクには、赤ちゃんを病気から守る母乳中の抗体が含まれていない。さらに、貧しい女性は粉ミルクを安定供給する余裕がなく、水で薄めすぎてしまうことが多い。

哺乳瓶、乳首、飲料水の適切な不妊剤消毒も、貧しい家庭では問題である。その結果、第三世界では、母乳栄養期間が6カ月未満の乳児は、母乳栄養期間が長い乳児に比べ、生後6カ月目に死亡する確率が5倍高い。第三世界全体では、哺乳瓶で育てられた乳児の死亡率は、母乳で育てられた乳児のおよそ2倍である13。

母乳育児から哺乳瓶育児への移行には、スイスに本社を置くネスレやアメリカン・ホーム・プロダクツなどの多国籍企業による集中的な販売キャンペーンが大きな責任を負っている。ふっくらと微笑む白人の赤ちゃんの写真を使った広告や、企業の担当者が地域の保健所に出入りすることで、粉ミルクに切り替えた方が健康な子供が生まれると女性たちに信じ込ませてきた。こうした粉ミルクの「押し売り」業者に対する国際的なキャンペーンは、1980年に世界保健機関（WHO）を動かし、粉ミルクの広告とマーケティングに関する基準を定めた自主行動規範を制定するに至った。米国を除くすべての国が署名した。

この行動規範によってマス広告の面では改善されたものの、企業はいまだに保健施設を通じて粉ミルクを広く宣伝している。第三世界の4都市で行われた母乳育児に関する調査によると、粉ミルクの販売業者は医師、薬剤師、助産師と商業的に密接なつながりがあり、その結果、欧米型の医療・出産サービスを利用する女性は粉ミルクを早くから導入する傾向があることがわかった14。

母乳育児が減少しているのは、母乳育児を積極的に勧めない、あるいは母乳育児を支援しない職業や職場で働く女性が家庭外で増えていることにもよる。有給の出産休暇の延長、事業所内保育所、柔軟なスケジューリングは、母乳育児を大いに促進するだろうが、残念ながら、ほとんどの国では、女性と子どもにとって明らかな利点があるにもかかわらず、これらは社会的優先順位が高くない。

母乳育児のもう一つの重要な利点は、感染症から身を守ることに加えて、母乳育児が世界で最も効果的な自然避妊法の一つであるということである。母乳育児は、プロラクチンというホルモンの分泌によって排卵と月経を抑制する、授乳性無月経を頻繁に引き起こす。母乳育児を1カ月続けるごとに、出産までの間隔が3週間長くなり、赤ちゃんが欲しがるたびに頻繁に母乳を与える女性は、受胎可能期への復帰をさらに遅らせることになる15。

従って、効果的な避妊を行わずに母乳哺育が減少するということは、妊娠の間隔が狭くなるということであり、出産の間隔が狭くなること自体が乳児死亡率の主な原因となる。この関係は逆もある：子どもの死は、女性が母乳育児をやめ、すぐに生殖活動を再開することを意味し、次の子どもが死亡するリスクが高くなる。このような生物学的な悪循環が、乳幼児死亡率の高さと多産を両立させる主な理由のひとつである可能性がある16。

少子化の最後の原因は、女性の従属性である。家族における男性の優位、家父長的な社会風習、開発プロセスからの女性の組織的排除、まともな避妊サービスの不在などがあいまって、多くの女性が希望する以上の子どもを産むことを余儀なくされている（第3章参照）。社会環境は事実上、彼女たちに生殖の選択肢をほとんど、あるいはまったく与えない。

つまり、人口統計の背後には、多くの中産階級の人々には馴染みのない現実が横たわっている。彼らは、誰が畑仕事を手伝ってくれるのか、自分が年を取って病気になったときに誰が面倒を見てくれるのか、数人が成人するまで生き延びるためには何人の子どもを産む必要があるのか、といった心配を日々する必要がない。出生率の高さは、しばしば人々の生存が危ぶまれていることを知らせるシグナルである。しかし、人口抑制を支持する人々は、逆に、多くの子どもを産むことによって、人々は自分自身の生存を、そして将来の世代の生存を危険にさらしていると主張する。これがマルサス哲学の基本であり、人口問題の次元を長い間規定してきたのである。

エイズの影響

HIV/AIDSの大流行による長期的な人口動態への影響を確実に予測することは、データが存在しないか不正確であることから困難である。米国国勢調査局の『世界人口プロフィール』（World Population Profile：現在、世界で1,400万人がHIVウイルスに感染していると考えられており、この数は2000年までに3,000万人から4,000万人に増加すると見られている。HIVは潜伏期間が長いため、多くの女性が本格的なエイズに感染する前に出産を終えることになるからだ。

たとえば、ザンビアとジンバブエでは2010年までに300%以上増加する。母子感染もまた、乳幼児と子どもの死亡率を大幅に増加させ、子どもの生存率の最近の改善を覆すことが予想される。国勢調査局は、エイズが2010年までに子どもの死亡率をザンビアとジンバブエでは3倍に、ケニアとウガンダでは2倍に、タイでは5倍に増加させると予測している。

エイズが最も深刻な影響を及ぼしている国の大半では、人口増加率が半減する可能性がある。2010年には、中央アフリカ共和国、コンゴ、ケニア、ジンバブエの成長率は1%以下になる可能性がある。しかしタイは、エイズの影響で人口がマイナス成長になると予測されている唯一の国である。これらの予測は間違っているかもしれないが、HIV/AIDSパンデミックの深刻さを示しており、特にアフリカにおいて、高い死亡率の代わりに高い出生率の抑制に執着している国際社会の現状に疑問を投げかけている。

粗）出生率とは、ある年の人口1,000人当たりの出生数のことである。

(粗）死亡率（死亡率）とは、ある年の人口1,000人当たりの死亡者数である。

代替レベルの出生率とは、ある人口において、平均的に女性が自分自身を「代替」するのに十分な数の娘しか産まないような水準の出生率のことである。

人口増加率（Population Growth Rate）ある年の人口が、自然増と純移動によって増加または減少する割合で、基準人口に対するパーセンテージで計算される。

** 乳児死亡率とは、ある年の出生1,000人当たりの1歳未満の乳児の死亡数。

小児死亡率は、その年の1歳から4歳までの子ども1,000人当たりの死亡数。

第2章マルサス正教

人口増加の影響については、果てしない議論の種である。人口学者、経済学者、社会学者、開発計画立案者などによる膨大な文献がある。このテーマには、人口増加の影響そのものだけでなく、都市部と農村部の人口分布の問題や、人口の年齢構成の不均衡も含まれる。文献から最も強く浮かび上がってくるのは、世界レベルで一般化することの難しさである。人口増加の影響は国によって異なり、さまざまな要因の影響を受ける。

しかし、人口統計学の研究の複雑さや科学的見解の幅の広さは、一般にはあまり知られていない。その代わり、ポール・エーリック夫妻のような環境保護論者から、ロバート・マクナマラ元世界銀行総裁のような国際的な技術者まで、マルサス的な憂慮論者たちが、最も広く一般大衆を引きつけている。人口爆弾は1980年代に一時流行らなくなったが、今日では再び流行している。

警告的なメッセージがこれほどまでに信頼されているのには、いくつかの理由がある。マスコミに衝撃的な見出しをつけるだけでなく、偏狭主義、人種差別主義、エリート主義、性差別主義などの深い根底にあるものを利用し、社会ダーウィン主義的な「適者生存」の考え方を補完しているのだ。最も極端なマルサス主義者は、人口過剰の貧しい国々への飢饉救済を打ち切ることさえ主張する：その数が抑制されるまで、不適格者を飢えさせればいいのだ。1985年、アフリカの大干ばつの最中、コロラド州知事のリチャード・D・ラムはニューヨーク・タイムズ紙に、人口減少に失敗したアフリカ諸国への緊急援助をアメリカはやめるべきだと書いた。

このような提案が真剣に受け止められているという事実は、マルサス主義がどれほど私たちの価値観に浸透しているかを示す悲しいコメントである。マルサス主義があまりにも浸透しているため、私たちの多くが気づかぬうちにそれを内面化してしまっているのだ。マルサス的アプローチの基本的な誤りを理解することによってのみ、人口問題を見直す道が開かれる。

憂慮論者たちは、1700年代後半から1800年代前半にかけて著作を残したイギリスの聖職者から転身した経済学者、トーマス・マルサスからイデオロギー的なインスピレーションを得ている。マルサスは、「予防的チェック」によって抑制されない限り、人間の人口は25年ごとに倍増すると主張した。その結果、1,2、4,8、16,32,64,128……と幾何級数的に増加し、地球の食糧生産能力を上回ることになる。マルサスによれば、この点で人間は動物や植物とほとんど変わらない。「植物の種族も動物の種族も、この偉大な制限的法則のもとで縮小する」と彼は宣言した。

マルサスは2つの基本的な点で間違っていた。第一に、彼の予測に反して、人口増加が鈍化し、最終的に安定することは可能である。それは、飢饉や疫病といった「自然」の力によって人口が抑制されるからではなく、生活水準の向上やその他の社会的変化によって、多くの子どもを必要としなくなるからだ。マルサスの祖国は、そのような人口構造の転換期を迎えたのである。

マルサスの第二の過ちは、増え続ける人口を養い、衣服にする地球の能力を大きく過小評価したことである。18世紀末に執筆した人物が、工業と農業の両分野で、やがて人口増加を上回る驚異的な人間の生産力の進歩を予見できなかったことは、驚くべきことではないだろう。事実、経済史の少なくとも一派は、技術革新の背後にある決定的な力、つまり経済進歩の「原動力」は人口増加以外にないと主張している。彼らの影響力のある研究書『西洋世界の勃興』（The Rise of the Western World：歴史家のダグラス・ノースとロバート・トーマスは、その影響力のある研究『The Rise of Western World: A New Economic History』において、人口増加が「西欧世界の勃興を説明する制度的革新に拍車をかけた」と結論づけている。

現代の人口抑制推進派は、マルサスの論理を再解釈し、第三世界の貧困層や、場合によっては西欧の少数民族にのみ選択的に適用している。このようなマルサスの法則の仕切り直しから、人権の領域における同様の仕切り直しへの大きな一歩はない：上流階級や中流階級の人々には、子供を産むかどうか、いつ産むかについて自発的に選択する権利があるが、貧しい人々の権利は人口抑制という至上命令に従属する。

この科学的・倫理的ダブルスタンダードを支持するために、新マルサス主義者たちは、今日の第三世界における出生率の高さと生活水準の低さの相関関係を指摘する。第三世界の国々が一般的に、東西を問わず先進国よりも出生率が高いことは間違いなく事実であり、第三世界の中でも人口増加率の高い国々は一人当たりの所得が低い傾向にある。この単純な相関関係を糧に、マルサス主義者たちは、知的洗練の程度に差はあれ、当時の流行に従って、複雑な社会悪の数々を人口過剰のせいにする。

思考の糧

1960年代から1970年代にかけて、飢餓や食糧不足を人口過剰のせいだとするのが流行した。「ワシントンに本部を置く環境保護基金は、マルサスの論理のあまり洗練されていない応用のひとつとして、『世界の食糧生産は人口の急増に追いつけない』と警告した。1970年代、世界は飢饉に見舞われ、何億もの人々が餓死するだろう」5。ローマクラブの有名な『成長の限界』のようなコンピューター予測は、このような悲惨な予測を擬似的に正当化したが、厳然たる事実は予測と矛盾していた。人口という疾走する馬は、新しい農業技術の着実な進歩によって、その馬に出会ったの：私たちは食糧余剰の時代を迎えようとしていたのだ。

農業生産性の驚異的な進歩は、今日、地球上のすべての男女と子供に1日3,000カロリーを供給できるだけの穀物を生産していることを意味する。

マルサス的な単純計算では、食べる口が増えるということは、一人当たりの食料が減ることを意味する。食糧の供給が何らかの形で固定されていて、国の人口規模に影響されないのであれば、これは正しい。しかし、食糧供給は固定されたものではなく、人口増加によって良い影響を受けることもある。これは、人口が増加することで労働力が拡大し、口が1つ増えるごとに手が1組増えるからというだけでなく、人口が資源を圧迫することで技術や制度が変化し、1人当たりの生産高が増加する可能性があるからだ。例えば、経済学者のコリン・クラークは、土地の開墾、沼地の排水、より優れた作物や肥料の導入といった「歴史家が『農業革命』と表現しがちな変化」をもたらした主な力は人口増加であると見ている7。

もちろん、人口の増加が自動的に食糧生産の増加を引き起こすという保証はないが、そうではないという鉄則もない。実際、過去20年間で、世界のどの地域でも、主要な食用作物の生産高は劇的に増加した。アフリカの一部を除いて、食糧生産は人口増加に追いついている。ワールドウォッチ研究所のレスター・ブラウンを筆頭とするマルサス主義者の主張は、1984年以降、世界のすべての主要地域で一人当たりの穀物生産量が減少しており、その主な原因は人口増加であるというものだが、これは重大な欠陥である。ティム・ダイソンのデータを詳しく見てみると、人類の3分の2が住む西ヨーロッパとアジアでは、一人当たりの穀物生産量は減少していないことがわかる。さらに、他の地域での生産高の減少は、穀物価格の低迷と他の作物への転換によるところが大きい。全体として、過去10年間の世界の一人当たりの食糧生産高は、1970年代よりもわずかに低い割合でしか増加していない。世界人口の増加は、食糧生産を上回ってはいないようだ」8。今日、ほとんどの国々は、増加する人口のニーズを満たすのに十分な食糧、あるいは食糧を輸入する経済的資源を有している。しかし、食糧が豊富であっても、何百万人もの人々が飢えている。

何百万人もの人々が飢えているのは、個々の家庭が食料を栽培する土地も、それを購入する資金も持っていないからだ。主な問題は、人が多すぎて資源が少ないことではなく、むしろ少なすぎる人が多すぎる資源を独占していることである。問題は絶対的な希少性ではなく、分配の問題なのだ。

土地の不平等な分配は、人口の大半がいまだに農村部に住む第三世界の多くの地域で特に深刻である。アジアの農業労働者、ラテンアメリカの小規模自給自足農民、プランテーションや鉱山で働くために季節ごとに移住しなければならないアフリカの農民は、しばしば生存のぎりぎりのところで暮らしている。農作物が不作であったり、仕事が少なかったりすると、たとえ食料が豊富に市場に出回っていても、それを買う現金がない。

飢饉でさえも、食糧が実際に不足していることよりも、貧しい人々が食糧を手に入れることができないことと関係している。例えば、1960年代後半から1970年代前半にかけてアフリカで起きたサヘル飢饉の際、政府が優先的に食糧を供給していれば、ほとんどすべてのサヘル諸国には自国民を養うだけの十分な食糧があった。実際、この地域からの農産物輸出は、この期間に増加した9。

飢饉は通常、食糧不足に苦しむ地域に余剰分を分配することで食糧安全保障を確保する経済的・政治的制度の崩壊が原因である。政府に行動を起こさせるには、国民の知識と圧力が不可欠：経済学者のA・K・センによれば、豊かな国であれ貧しい国であれ、民主主義国家で報道が比較的自由な国で大規模な飢饉が発生したことは一度もない10。エチオピアやソマリアにおける最近の飢饉は、人口増加や自然災害によるものではなく、米国と旧ソ連の冷戦政策に助けられた内戦の惨禍によるところが大きい。

しかし、人口増加に食糧生産が追いついていないアフリカ諸国はどうだろうか？国連食糧農業機関（FAO）の推計によれば、1989年にはアフリカ47カ国のうち35カ国が、1979年から1981年にかけて達成した一人当たりの食糧生産レベルを下回った11。マルサスが世界の大半について間違っていたとすれば、アフリカについては正しかったのだろうか？

アフリカの食糧危機は、生産性の低さよりも人口増加の高さと関係がある。アフリカの農村労働力の60～80%は、極めて低い生産性レベルで働いている。最も一般的な農具は手持ちの鍬で、鉄器時代からほとんど進歩していない。驚くなかれ、アフリカの穀物収量は、第三世界の他の地域ほどには伸びていない。

食糧生産が停滞している主な理由のひとつは、輸出用の換金作物の栽培に資源が集中していることである。この輸出志向の政策は、植民地時代にまで遡ることができる。農民たちは、必要であれば圧制的な課税や強制力を用いて、輸出作物を栽培させられた。その後の研究開発プログラムは、商業農家やプランテーション経営者のニーズが中心で、基本的な食用作物やその生産者（たいていは女性）は無視された12。

このような傾向は現在も続いており、ほとんどのアフリカ政府は農民の食糧生産に低い優先順位を与え、農業における女性の役割を軽視している。その代わりに、プランテーション、国営農場、輸出作物を生産する土地開拓計画が重視され、多くの場合、外国のアグリビジネス企業と協力している。換金作物は一般的に最良の土地で栽培されるため、その拡大により自給自足の食糧生産者は限界地域に押しやられ、その結果、土地の荒廃や収穫量の減少がしばしば起こる。国家の販売委員会、農産物の価格を低く設定する「パラスタタル」、偏った課税政策などを通じて、アフリカの農業は都市部の開発やエリートの贅沢なライフスタイルの資金源にもなってきた。一方、海外からの援助プログラムは、土着の技術や労働力よりも高価な輸入技術を優遇する傾向があり、小規模（女性）農家や牧民への研修や信用供与、投入資材の丹念な供給よりも、壮大な商業計画を推し進めてきた13。

近年、「構造調整」のプロセスは、アフリカの食糧生産をさらに弱体化させた。1980年代の国際債務危機に対応して、世界銀行と国際通貨基金（IMF）は、多くの第三世界諸国に対し、債務返済のための新たな融資を受けるために、経済の大幅な「自由市場」調整を余儀なくした。政府は社会支出を削減し、必需品への価格補助を廃止し、通貨を切り下げ、公共部門を縮小し、外国からの投資や製品に門戸を開き、農業の場合は外貨を稼ぐために輸出作物に集中しなければならなかった。

同時に、ほとんどの農産物の価格は世界市場で劇的に下落し、1989年には1970年の水準の60〜70%にしかならなかった。アフリカの伝統的な輸出品は特に大きな打撃を受けている14。各国は、同じ外貨を稼ぐために農産物の輸出量を増やさなければならなくなった。

世界銀行が調整は成功したと主張するガーナでは、輸出作物、特にカカオに資源が集中したため、基本的な食糧生産が弱まり、食糧輸入への依存が進んだ。多くの国で、小規模農家に恩恵をもたらしてきた国家支援、特に肥料補助金や信用制度が解体されたことも、食糧生産の減少に拍車をかけている15。

アフリカの一部の地域では、皮肉なことに、低収量と高出生率の背景には人的労働力の不足がある。植民地政策と植民地政策後は、輸出作物を優遇するだけでなく、多くの男性をプランテーションや鉱山、都市部での労働に季節ごとに移住させてきた。主な食糧生産者である女性たちは、自分たちだけで畑を管理するために取り残されている。たとえばブルキナファソでは、若い男性が税金や消費者ニーズのために現金を調達するために出稼ぎに出る時期があるため、新しい農園のための灌木の伐採や井戸の維持に十分な労働力が確保できず、それに伴って食糧生産が落ち込んでいる16。

また、現金作付けは女性の労働負担を増加させている。食料生産に関わる労働のほとんどすべてを女性が行うことになり、男性家族が管理する現金作物の種まきや草取りも女性が行うことになるからだ。食料の収穫量は、「土地が何を生産するかではなく、女性がただでさえ忙しい日々の中でどれだけ畑仕事をこなせるかに左右されることが多い」17。

従来の常識に反して、アフリカの多くの地域では、人口密度が低いと食糧生産にブレーキがかかるが、人口密度が高いと土地の生産性が高まることが多い。ケニアの半乾燥地帯であるマチャコス地区は、1930年代には環境災害とみなされ、飢饉救済と食糧輸入を必要とした。その後60年間で人口は5倍に増えたが、1990年には環境は1930年代よりもはるかに改善された。一人当たりの農業生産量は新しい技術と農業システムによって増加したが、土壌浸食は段々畑や樹木の保護によって回復、あるいは遅くなっている18。

アフリカの出生率の低下は、土地と食糧供給への圧力を緩和するのに役立つかもしれないが、アフリカ大陸の農業危機の核心にある、より根本的な問題を解決することはできない。むしろ、大規模な農業改革が必要である。例えばジンバブエは独立後、農村部の信用や輸送施設に対する白人農民の独占を打破し、農業投入資材や農産物の公正な価格設定政策によって、農民の食糧生産が目覚ましく増加した19。しかし残念ながら、ジンバブエの最良の土地は依然として少数の白人農民によって支配されている。

しかし残念ながら、ジンバブエの最良の土地は、いまだに少数の白人農民によって支配されている。化石燃料や水資源の枯渇、土壌の劣化と汚染、他の生物種の破壊、限界集落や森林地帯への進出を余儀なくされ、最終的には将来の世代の生存を脅かしているのだ。ワールドウォッチ・インスティテュートのレスター・ブラウンは、「最も単純な言葉で言えば、私たちは、地域の生命維持システムが崩壊する前に、人口増加を減速させ、最終的には食い止められるかどうかの競争をしているのだ」と警告している20。

もちろん、マルサス主義にも一理ある。土地も水もエネルギーもすべて、際限なく拡大する人類の糧を生産するために押し付けられるような、立ち行かなくなる世界など誰も望んでいない。しかし、人口増加率は低下しており、種が忘却の彼方まで拡大することはないだろう。さらに、マルサス人の言う環境に有害なプロセスの多くは現実的であり、極めて深刻だが、それらは人口増加とはあまり関係がなく、特定の消費パターンや土地利用、農業技術との関係である。例えば、アメリカの企業による穀物栽培が引き起こす土地の劣化と、アジアの小規模で労働集約的な稲作が引き起こす土地の劣化には大きな違いがある。

世界の人口が来世紀も増え続けることを考えると、環境資源を破壊するのではなく、回復させながら、基本的な食糧作物の収量を増やす政策転換と新しい農業技術が急務である。多くの小規模農家や農民はすでに持続可能な農業を実践しているが、彼らの専門知識や技術革新の能力は、企業農業によってほとんど見過ごされてきたか、積極的に損なわれてきた。

残念なことに、環境保護運動のマルサス派の叫びは、出生率に警鐘を鳴らすことである。世界人口はすでに地球の環境収容力をオーバーシュートしていると、彼らのスポークスマンは警告している。しかし、彼らの言う人口とはいったい何なのだろうか？

まやかしの「種」観

スタンフォード大学の生物学者ポール・エーリック夫妻は、地球温暖化からオゾン層の破壊に至るまで、人口過剰が環境危機の主な原因であるという信念を正当化し、一般に広めるのに、おそらく他のどの科学者よりも貢献した。多くの生物学者がそうであるように、彼は動物や植物の個体群が環境の収容力を超えて増殖し、その結果死に絶えるのと同じレンズを通して人間という種を見ている。したがって、彼の最新作（アン・エーリックとの共著）『人口爆発』では、人間の個体数の指数関数的な増加を池の雑草に例え、人々がすぐに行動を起こさなければ、自然は飢饉やエイズなど「非常に不快な方法で」人口爆発を終わらせるかもしれないと警告している22。

エーリック夫妻は、事実上すべての国がすでに人口過剰に陥っていると考えている。彼らの定義によれば、環境収容力とは「人間の活動を維持するための環境の能力」であり、「ある地域の長期的な環境収容力が、現在の人間によって明らかに低下している場合、その地域は人口過剰である」23。この論理に従えば、ネイティブ・アメリカンの保留地にあるウラン鉱山によって引き起こされた土地の劣化は、その地域に人が多すぎることの証となる！

エーリック夫妻の人間という種に対する狭い視野は、人口動態の歴史的変化を無視しているだけでなく、人間の集団が環境とどのように関係しているかという文化的、時間的な大きな違いも無視している。エーリック夫妻は、毛長マンモスの時代から人類は生態系を悪化させてきたと信じさせようとしている。実際、多くの文化は長い間、自然環境と調和しながら生きてきた。環境破壊が蔓延する現在の時代は、主としてアメリカ、ヨーロッパ、そして日本から外へと広がる、強欲な資本蓄積と商品フェティシズムの、独特で、願わくば一過性のものであってほしい時代と結びついている。

池に生える雑草という種の見方は、人種差別と性差別を強化する。エーリック夫妻や他の多くの人口抑制論者が属する白人中流階級のエリートは、このような観点で自分たちを見ることはないだろう。エーリック夫妻は『人口爆発』の中で、バングラデシュやフィリピンで生まれた赤ん坊を「口」と呼んでいる。

さらに、飢饉やエイズを人口抑制の「自然の摂理」とみなすことができるのは、人間の苦しみの現実から深く疎外され、隔離された人間だけだ。前述したように、飢饉に「自然」はない。世界中の疎外されたコミュニティにおけるHIVの急速な蔓延は、彼らの貧困と権力の欠如の直接的な結果であり、過剰繁殖する貧困層に対する抽象的な自然の復讐というよりは、資源分配の失敗であることは間違いない。

エーリック夫妻をはじめとする多くのマルサス的環境保護論者は、自分たちの世界観を支えるために簡単な方程式を用いる：あらゆる人間集団が環境に与える影響（I）は、人口規模（P）×豊かさのレベル（または個人の平均資源消費量）（A）×消費財を提供する技術の環境破壊性の指標（T）、つまりI=PATに等しい25。

エーリック夫妻は、豊かさとテクノロジーによって引き起こされる環境破壊を認識しているにもかかわらず、どうしても人口を主要因としている。もちろん批評家は、豊かさは人口規模よりも天然資源の枯渇にはるかに関係していると指摘する。

現在、世界人口の22%を占める先進工業国は、世界のエネルギーの70%、金属の75%、木材の85%、食料の60%を消費している26。人口がはるかに少ない北の先進工業国は、二酸化炭素排出量の4分の3近くを生み出し、大気中の「人工」温室効果ガスの半分近くを占めている27。

環境学者のバリー・コモナーをはじめとする他の批評家たちは、テクノロジーの性質こそが環境の質を決定的に左右する要因であると説得力を持って主張している。コモナーは、鉄道貨物からトラック貨物へ、天然素材から合成素材へ、再利用可能な製品から使い捨ての製品へ、といった具合に、より環境に優しい技術からより有害な技術への決定的な転換が第二次世界大戦後に起こったことを指摘している28。

つまり、社会的、経済的、政治的権力と、現在の権力関係が強制されているシステムの問題である。これらはP、A、T、そしてそれらの相互作用の根底にある。

たとえばP。「人口」という言葉そのものが、すべての人々をひとくくりにし、統計の集合、あるいは「繁殖し、汚染し、生産し、消費し、共通の利益のために支配を求める無個性な階級として管理することができる血の通わない存在」に貶めている29。環境学者のH・パトリシア・ハイネスは、I=PATに対する批判の中で、Pがいかにジェンダー、人種、階級にとらわれず、さまざまな人々が環境に与えるさまざまな影響を無視しているかを指摘している。さらに、すべての人間を自然環境を改善する存在ではなく、むしろ自然環境から奪う存在とみなすことで、人間の主体性という重要な要素を無視している。「環境における人間に対するこの切り捨てられた、文化に縛られた見方は、産業、都市、消費主義社会に由来するものである」30。

Pはまた、人口分布の問題も無視している。人口分布は間違いなく、人口規模そのものよりも環境に大きな影響を与える可能性がある。何百万人もの人々が巨大都市に密集し、特にそれが南カリフォルニアのような環境的に脆弱な地域（彼らは車を運転する！）に位置する場合、彼らが町や小規模都市に均等に分散している場合よりも、はるかに多くのダメージを環境に与える可能性がある。一方、注意深く計画された都市化は、農地や森林を消費する無計画な郊外化よりも環境に優しいことが多い。

Aとは何か？豊かさとは、単に一人当たりの消費量の問題ではない。債務返済、構造調整、そして1980年代から1990年代にかけての「自由市場」経済は、富裕層への富の集中をさらに加速させた。国連の『人間開発報告書1993』によると、世界の所得格差は過去30年間で倍増した。世界で最も裕福な20%の人々は、最も貧しい20%の人々の150倍もの所得を得ているが、その総額は世界所得のわずか1.3%にすぎない31。

消費の量と質の両面で、先進資本主義はマス広告を通じて慎重にニーズを調整し、商品に基づかない文化や価値観を破壊している。規制も歯止めもなく、資本主義は際限なく生産を拡大し、新たな市場を開拓しようとしている。しかし、野放図な成長には代償が伴う。多くの貧しい人々が道端に取り残され、失業したり、限界的な仕事に就いたりするだけでなく、特権階級の人々にとっても、消費主義はその約束通りにはいかない。心理学者のポール・ワクテルは、アメリカ人は20～30年前より生活水準が上がったにもかかわらず、現在の方が幸せではないという調査結果を紹介している。彼は問う、

なぜ成長しても、永続的な満足が得られないのか？. . . そもそも、成長を志向する経済のダイナミズムは、絶対に不満を必要とする。もし人々が今あるものに満足し始め、さらに多くのものを手に入れるために生活を組織することをやめれば、経済は停止する危険性がある。進歩は最も重要な生産物ではなく、不満である32。

給料の高い仕事に就いている人たちは、より多くのものを手に入れるためにますます懸命に働く。過労は、より永続的な満足をもたらすはずの家族や地域社会での人間関係に打撃を与える。それを補うために、人々はさらに不必要な商品やサービスを購入し、過剰消費と不満の悪循環に陥り、環境にも多くの悪影響を及ぼす。ワクテルは、自由な資本主義的成長の論理に根本的に挑戦する、新しい「満足のエコロジー」を主張している33。

これは、経済成長そのものに反対するのではなく、市場を活用し、利益動機だけでなく公益のために職場を組織化することを主張するものである。地球には、すべての人が2台の車と3台のテレビを所有するのに十分な資源はないかもしれないが、すべての人の基本的ニーズが満たされるような代替的な生産・消費システムが可能であることは確かである。

ここで、テクノロジーという大きな「T」が登場する。マルサス的環境保護論者の多くは、第三世界の生活水準を上げるために現代技術を使えば、環境がさらに悪化するのではないかと懸念している。中国人が冷蔵庫を手に入れたら、オゾン層はどうなるのだろう？しかし、たとえ欧米にその力があったとしても、環境を守るために中国人の冷蔵庫を拒否することに本当に意味があるのだろうか？中国だけでなく、どこの国でも、フロンなどのオゾン層を破壊する化学物質に代わる冷却剤を普及させる方がはるかに良いアプローチだろう。

技術は本質的に有害なものではない。本当の問題は、なぜ現在の技術がしばしば不適切で破壊的なのか、ということだ。例えば、なぜ多くの社会で、公共交通機関が自家用車の犠牲になっているのか。世界中で、産業界はコストを負担することなく汚染を許している。技術研究開発のための公的資金は軍事に流れ、エネルギーや農業における環境に配慮した新たな取り組みにはほとんど還元されない。こうした技術的な「選択」はすべて、基本的な民主主義の欠如、つまり技術開発に対する民衆のコントロールの欠如を反映している。

I=PATの方程式から際立って欠落しているのは、権力の現状を執行する最高責任者である軍隊である。軍隊はまた、今日の地球における環境犯罪の主犯でもある。ドイツ平和政策研究所の推計によれば、地球環境悪化の5分の1は、軍事および関連活動によるものだという。地理学者ジョニ・シーガーは、著書『Earth Follies（地球の愚行）』の中で、土地の強奪から枯れ葉の除去、核実験、資源の強奪に至るまで、軍事的環境残虐行為の長いリストを紹介している。米軍だけで、国内最大の石油消費国であり、5大多国籍化学企業の合計よりも多くの有毒廃棄物を排出しているのだ35。明らかに、人と環境の関係を表すことを意図した方程式が、軍を含んでいない以上、現実を映すふりをすることさえできない。

I=PATがグローバル・レベルでの力関係をあいまいにする一方で、地方、地域、国家レベルでの環境悪化の正確な力学もまた、マルサス的なヴェールに隠されている。発展途上国では、特に森林破壊が急激な人口増加のせいにされることが多い。

誰が森林を破壊しているのか？

近年、国連人口基金（UNFPA）は、人口増加が環境危機の主な原因のひとつであるという見解を広めるために、多額の資金を費やしてきた。その『世界人口の現状1992』には、発展途上国では人口増加が「森林破壊の約79%、耕地拡大の約72%、家畜頭数の増加の約69%を引き起こしている」と大胆に書かれている36。さらにUNFPAは、発展途上国の最貧困層である「最下層の10億人」が、「他の30億人の国民を合わせたよりも大きな環境破壊を引き起こしていることが多い」と主張している37。

このような壮大な統計がどのようにして作成されたのかは誰にもわからない。しかし、この問題に関する深刻な文献（他の国連機関が作成したものでさえ）にほとんど注意が払われていないことは明らかだ。例えば、国連社会開発研究所（UNRISD）は、森林破壊の社会力学に関する広範な研究の中で、多くのオブザーバーが森林破壊を貧しい移民による森林伐採のせいにしている一方で、大規模な商業農業、牧場経営、伐採、鉱業の拡大など、これらの移民を森林地域に引き寄せたり、押し出したりする大きな力を無視していると指摘している。「森林破壊を貧しい移民のせいにするのは、戦争の惨禍を貧しい徴兵兵のせいにするようなものだ」38。この研究では、森林減少率と総人口または農業人口の増加率との間に密接な関連はないことを明らかにしている。

ブラジルがその例だ。60年代後半から始まった高速道路建設は、アマゾンの熱帯雨林とその先住民の破壊に着手した。道路建設の主な資金提供者は、アメリカの国際開発庁（AID）、世界銀行、米州開発銀行、そしてブラジル陸軍工兵隊への米軍援助であった。1966年から1975年の間に、1,150万ヘクタールの森林が伐採されたが、その60パーセントは高速道路開発業者と牧畜業者によるものと推定され、農民によるものはわずか17.6パーセントだった39。

農民が森林を伐採したのは、人口増加の結果ではなく、政府の政策によるものだった。政府は、他の地域で必要とされていた土地改革の代わりに、農民によるアマゾンの植民地化を奨励した。ブラジルでは、1,000エーカーを超える広大な農地は農家の1%にも満たないが、国内の農地のほぼ半分を占めている。

皮肉なことに、ブラジルは過去20年間で、出生率が高い状態から低い状態へと人口動態が急速に変化した。

ラテンアメリカでは一般に、商業牧場の拡大が森林破壊の主な原因であると広く認識されている。また、牛群増加の主因は人口増加ではない。この地域の牛肉生産は過去20年間で倍増しているが、これは国内消費に対応するためというよりは、海外市場に供給するためだ。

例えば、コスタリカ、ホンジュラス、ニカラグアは、牛肉生産量の半分以上を輸出している42。良い価格と有利な関税待遇のため、ラテンアメリカの牛肉のほとんどは米国に輸出され、その多くはファーストフードチェーンやペットフードに使用されている。平均的な中米人が食べる牛肉の量は、平均的な米国の家猫よりも少ない43。このように、米国の納税者と消費者は、牧場主が伐採を請け負う貧しい農民と同様、あるいはそれ以上に、熱帯雨林の破壊に関与している。

東南アジアでは商業伐採が森林破壊の主な原因となっている。人口が増加し、燃料としての木材に対する地元のニーズが高まっているにもかかわらず、である。かつて豊富だった熱帯林がほとんどなくなってしまったフィリピンでは、UNFPAは、高地へ移り住む「土地を持たない大勢の人々」による人口圧力が主な原因だと主張している44。しかし、地理学者デビッド・クマーによる入念な統計分析によると、フィリピンの各州における人口増加率と森林減少率の間に相関関係はない45。

実際、フィリピンの森林減少はフェルディナンド・マルコス時代にピークを迎え、独裁者は10億ドル以上の違法伐採権を親族や取り巻きに与え、マルコスが権力を握った1965年には3,460万エーカーあったフィリピンの森林保護区を、現在ではわずか540万エーカーにまで枯渇させた46。一人の独裁者がフィリピンの森林に与えた被害は、おそらくフィリピンの人口の4分の1を占める1600万人の貧困層よりも大きいだろう。牛肉生産と同様、熱帯木材のほとんどは外国市場向けである。1950年から1980年にかけて、先進工業国における熱帯広葉樹の消費量は、人口が増加しているにもかかわらず、すべての熱帯生産国を合わせた消費量の2倍以上であった47。

これは、貧困層が森林破壊や土地劣化に関与していることを否定するものではないが、世界レベルで見れば、彼らが主犯ではないことは明らかだ。さらに、貧しい人々が環境を悪化させる根本的な理由に目を向けることも重要である。燃料となる薪の不足や代替エネルギーの不足が理由の場合もあれば、最良の土地が一部の権力者によって支配されているため、限られた土地で農業を営む必要がある場合もある。人口圧力が問題の一因になることはあっても、根本的な原因になることはほとんどない。

このことは、エルサルバドルのケースを見れば一目瞭然である。現在、エルサルバドルでは国土の77%が加速度的に侵食され、原生林のほとんどすべてが破壊されている。主要な水源は有毒化学物質や農薬で汚染され、多くの地域で水源が枯渇している。『ロサンゼルス・タイムズ』紙は、マサチューセッツ州の人口がさらに多いことに触れず、「マサチューセッツ州とほぼ同じ大きさの国土に600万人近くがひしめき合っている」と恐怖を表現している49。

エルサルバドルの環境悪化の本当の根源を探るには、人口圧力よりもはるかに深く掘り下げる必要がある。中米の他の多くの地域と同様、農民が少数の土地所有エリートに追いやられたことが大きな要因である。エルサルバドルは概して急峻な山岳地帯で、肥沃な土地は火山斜面、河川流域、海岸平野の真ん中に位置している。つい最近まで、これらの数少ない生産可能な土地は、綿花、砂糖、コーヒー、輸出用家畜を栽培する大農園によって独占されていた。その一方で、農民はより高い斜面に押しやられ、そこで生き延びるためには、耕作に適さない土地で植物を伐採し、自給作物を栽培しなければならなかった。浸食は避けられない結果だった50。

社会学者ダニエル・フェイバーは、農民の社会的・生態学的困窮は、安価な季節労働力を必要とする輸出志向の商業農業にとって必要なことだったと主張する。もし農民が自給自足に必要な経済的・自然的資源をすべて手に入れることができたなら、わずかな賃金で季節労働に従事することはなかっただろう。一方、土地をまったく持たなければ、生き残るためには完全な雇用が必要となる。「事実上、労働力の搾取と環境の搾取は、同じコインの裏表の関係にあった。中米の支配層オリガルキーと農民ブルジョアジーの階級的特権と権力を反映していた」51。

エルサルバドルの支配エリートは、土地やその他の資源へのアクセスを求める農民の要求を野蛮に弾圧した。1970年代に始まった内戦で7万人以上が殺され、最近になってようやく終結した。戦争そのものが環境悪化の大きな原因だった。サルバドル軍はアメリカの援助を受けて「焦土作戦」を展開し、ゲリラとの協力が疑われる農民の資源基盤を破壊するために、森林や田畑を爆撃し、焼き払った。戦争難民もまた、森林地帯や限界集落に定住して環境悪化に貢献した。

エルサルバドルの事例は、環境収容力の概念を再定義する必要性を指摘している。エーリック夫妻にとって、環境収容力とは人間の活動を維持できる環境の能力のことであり、それができなくなったとき、人口過剰となる。しかし、エルサルバドルの主な問題は、本当に人間の数なのだろうか。それとも、軍事的抑圧に裏打ちされた非民主的な人間による労働と資源搾取のシステムなのだろうか。不平等や不公正を維持するための環境の限界的な能力として定義される政治的収容力について語る方が理にかなっている。このように考えれば、環境悪化の解決策は、狭い人口抑制のアジェンダではなく、資源をより民主的に管理することにある。

パイ・イン・ザ・スカイ

すべてのマルサス主義者が、人口増加の根拠を環境に置いているわけではない。たとえば世界銀行は、急激な人口増加は「開発の重大なブレーキ」であり、その結果「特に世界の多数の貧困層の間で、生活水準を向上させる機会が失われる」と主張している53。世界銀行は現在、飢餓や環境破壊の原因は人間の数の多さではなく貧困にあると主張する一方で、貧困の原因の多くを人口増加による経済的影響に求め、貧困層が自らの不幸の責任を負うことを続けている。

急速な人口増加に反対する経済的根拠は、いくつかの重要な前提に基づいている。まず、最も粗雑なものは、急激な人口増加が、多くの第三世界諸国における一人当たり所得の増加率を鈍化させるというものである。人口危機委員会（現在は国際人口行動委員会に改称）によれば、これは「単純な算数」の問題である。したがって、人口が多ければ多いほど、GNPに占める各個人の割合は小さくなるというのが基本的な議論である。しかし、人々は富や資源を消費するだけでなく、それらを創造することもある：分母である人口が増加しても、分子であるGNPが一定であることはめったにない。経済状況が良好であれば、人口の増加自体がGNPのさらなる急成長に貢献し、一人当たり所得が大幅に上昇することもある。

実際、1960年代から1970年代にかけての中所得国の目覚ましい経済パフォーマンスは、急速な人口増加と並行して起こったものである55。もちろん、急速な人口増加が成功の主要因であったということを意味するものではないが、それが成功を妨げたわけではないことは確かである。サハラ以南のアフリカで一人当たり所得が最も豊かな10カ国は、最も貧しい10カ国と人口増加率がほぼ同じ（わずかに高い）ことから、やはり人口が決定的な説明変数ではないことが示唆される56。

次の仮定は、人口増加が政府投資に与える影響に関するものである。AIDの1993年の戦略文書によれば、「急激な人口増加は、学校、住宅、食糧生産能力、インフラストラクチャーへのいかなる投資も不十分または陳腐化させる。それは、政府が最も基本的な保健・社会サービスを提供する能力さえも困難にする」57。

この分析は、国が教育やその他の社会サービスに割く資源の量は、政府の優先順位よりも人口とはあまり関係がないという、基本的な政治的事実を考慮していない。国連が1993年に発表した『人間開発報告書』によれば、発展途上国は、医療や教育といった人間開発の優先課題に国家予算の10分の1しか費やしていない。一方、軍事費は、1977年の保健・教育費の合計の91%から、1990年には169%に急増している58。

国際的な対外援助予算も同様で、政府開発援助の7%以下しか人間開発優先分野に使われていない。地政学的な戦略上の懸念が、貧しい人々のニーズをはるかに上回っている。1991年、アメリカの二国間対外援助の半分は、戦略的に重要な5カ国に使われた：また、世界銀行やIMFが押し付けた構造調整プログラムの多くが、実際に第三世界の国々に対して、一人当たりの社会サービス支出を削減するよう圧力をかけてきたことを忘れてはならない。1980年代には、アフリカとラテンアメリカの4分の3以上の国々が、医療支出の劇的な減少を経験している60。

急速な人口増加によって、経済的に最も大きな打撃を受けたのは、おそらく失業であろう。失業手当や社会保険がない以上、生きていくのに十分な収入を何とかして得なければならない。本当の問題は、第三世界経済におけるいわゆるインフォーマル・セクターの最底辺を構成する、露天販売、家事サービス、手工芸品生産などの低賃金・低生産性の職業における不完全雇用である。

今日、何百万人もの人々が、自らの労働力によってまともな生計を立てる機会を失っていることは紛れもない事実である。しかし、それは潜在的な労働者が多すぎるからなのか、それとも仕事が少なすぎるからなのか。

第三世界諸国における余剰労働力の問題は、ヨーロッパ列強がアジア、アフリカ、ラテンアメリカの土地やその他の生産資源を収奪した植民地時代に端を発する。土地から放り出され、企業から追い出された何千人もの人々が、不完全雇用の労働者の仲間入りをした。政治的独立を果たしても、このパターンが自動的に崩れることはなく、産業開発は多国籍企業や国際金融機関によって支配され続け、労働集約型産業よりも資本集約型産業を推進するようになった。近年では、構造調整によって、多くの経済が国内市場向けの工業生産よりも、むしろ輸出品の製造に向けられている。

労働の抑圧は、この種の経済「開発」と密接に関係している。第三世界の輸出が世界市場で競争力を維持するためには、必要であれば制限的な法律や国家の暴力によって労働の価格を抑えなければならない。しかし、AIDによれば、人口増加が再び非難されている。「拡大する人口がさらに多くの仕事を要求するようになると、労働者、特に女性や少数民族が抑圧されるような風潮が生まれる」61。

欧米では、第三世界は底なしの物乞いというイメージが一般的だが、歴史的に見れば、第三世界は先進国に対して、奪った以上のものを与えてきた。公的な「援助」や民間の融資や投資による流入は、しばしば、本国への利益還流、利払い、第三世界のエリートが海外に送金する民間資本といった形での流出によって上回ってきた62。

債務危機はこの傾向を加速させた。1985年から1992年にかけて、開発途上国の長期債務に対する正味移転額はマイナス1,500億ドルであった。それでも、累積利息という魔法のおかげで、この同じ期間に途上国の債務はさらに深くなり、長期債務は9,000億ドルから1兆4,000億ドルに増加した。サハラ以南のアフリカは特に大きな打撃を受け、その負債総額は現在、同地域のGNPの110%以上に相当する63。

もちろん、第三世界のすべての人々が苦しんでいるわけではない。こうした新植民地主義的なパターンは、まさに第三世界各国の支配者層が協力して続けてきたものであり、その多くは現地の雇用創出産業に投資するよりも、外国の銀行口座に投資することを好んでいる。例えば、1978年から1983年の間に、ラテンアメリカの富裕層によって5,500万ドル以上が「海外に流出」したと国際決済銀行は推定している。このような資本逃避は、慢性的な不完全雇用の恐怖とは対照的に、かなり劇的なものである。人々が仕事を求めて移住する場合、これもまた、グローバル経済の構造ではなく、人口の圧力が原因とされることが多い65。

皮肉なことに、急速な人口増加が第三世界の発展のブレーキになると考えられているのと同時に、多くの経済学者は、先進国の人口増加率が低下するか、ゼロに近い状態になることが深刻な悪影響をもたらすと懸念している。主な懸念は、労働力人口に占める若年層の数が少なすぎて、大規模な高齢化に伴う社会保障費を支えきれなくなることである。実際、欧州の多くの国では、大家族になるよう経済的インセンティブを与えている。

だからといって、第三世界では急激な人口増加がまったく問題にならないというわけではない。農業や工業が不完全雇用の人々に雇用を提供できない場合、人口増加は悪影響を及ぼしかねない。実際、雇用の数が一定に保たれたまま、より多くの人々がその数を奪い合えば、仕事を持つ人々にとっても賃金や生活水準は低下する傾向にある。分子が変わらずに分母が膨れ上がれば、経済のパイに占める各個人の割合は小さくなる傾向にある。

しかし、この「単純な算数の問題」は不変の数学的法則ではない。問題は、なぜ万物は平等のままなのか？なぜ大多数は慢性的な貧困と低い生産性の生活を強いられているのか？

マルサス人はこの問いに答えを持っていない。誰が土地を所有し、誰が森林を伐採し、誰が政府予算を編成し、誰が国際銀行からの融資を盗み、誰が植民地主義者で、誰が被植民地主義者なのか。彼らは魔法の杖を振りかざすことで、力のない人々の貧困を生み出し、永続させている富裕層や権力者の役割を否定する。彼らのイデオロギー的熱狂は、深い宿命論を覆い隠している：貧困層は生まれながらにしてその境遇にあるのであり、彼らにとっての唯一の出口は生まれるのを止めることなのだ。

貧しい人々が自分たちの権利を要求し始めたらどうなるだろうか？マルサス人はそれを「政治的不安定」と呼び、人口過剰のせいにする。人口危機委員会は、人口逼迫を最大の「民主主義への脅威」のひとつとみなしている。抑圧的な政府が人権を侵害するのは、もともと権威主義的だからではなく、「反抗的な人口をコントロールしようとする努力のため」なのである66。一般に、不完全雇用の若い男性の数が増えることは、「革命活動に利用可能な人材」を増やすとみなされる67：貧しい人々が蜂起しているとすれば、それは彼らの数が急速に増えすぎているからにほかならない。

マルサス牧師自身、2世紀前にこう簡潔に述べている：

貧困の主な、そして最も永続的な原因は、政府の形態や財産の不平等な分割とはほとんど、あるいはまったく直接の関係がないこと、そして、金持ちが現実には貧乏人のために雇用や扶養を見つける力を持っていない以上、貧乏人は、物事の本質上、それらを要求する権利を持つことはできないこと、これらは人口の原理から生じる重要な真理である68。

マルサス主義の本質は、この単純な政治的要請に集約される

コルヌコピアン

近年、マルサス的宿命論は、ある影響力のある新右派の経済学者たちの悔いのない楽観主義に出会った。ジュリアン・サイモンとハーマン・カーンは、その著書『The Resourceful Earth』の中で、「成長の限界」という哲学に異議を唱え、「現在の傾向が続けば 2000年の世界は、（人口は増えても）人口は少なく、汚染も少なく、生態学的にも安定しており、資源供給の途絶に対する脆弱性も、現在の世界よりも低くなる」と主張している69。

こうした保守的なコルヌコピアンは、環境規制による政府の干渉が強すぎない限り、自由企業と原子力エネルギーでうまくいくと信じている。サイモンによれば、一時的な資源不足は、その資源を見つけるための新しい技術の開発に拍車をかけるだけであり、最終的には、資源不足が起こらなかった場合よりも、私たちはより良い生活を送れるようになるという。一方、人口増加は「究極の資源」である「熟練した、活力に満ちた、希望に満ちた人々」を生み出す。彼らは、自由な市場経済の中で生活していれば、システムを機能させるための新しいアイデアを生み出すことができる70。

レーガン・ホワイトハウスに同調者を見出したコーヌコピアンたちは、1984年の国連人口国際会議に向けた米国の公式政策声明の起草に大きな影響を与えた。方針を大きく転換したこの文書では、人口増加は「中立的な現象」であり、「政府による経済統制」と、西欧における「科学、技術、物質的進歩の概念そのものを攻撃する反知性主義の勃発」によってのみ問題になったと説明されている71。

コルヌコピア的アプローチには明らかな欠陥がいくつもある。科学、技術、人間の発明性に対する奔放な信頼は、20世紀末に直面する環境に対する非常に現実的な制約に対する懸念の欠如につながり、適切な技術と不適切な技術という問題を引き起こす。必要なのは、政府の環境規制を強化することであって、緩和することではない。また、世界の大半の人々が貧困に陥っているのであれば、人口増加率が高まったからといって、より多くの天才が生まれるとは限らない。どんなに優秀な頭脳を持つ人々でさえ、成長のためには栄養と教育が必要なのだ。それどころか、1980年代の「失われた10年」と1990年代のこの希望に満ちたとは言えない最初の数年間で、ますます多くの人々が疎外されている。結局のところ、コルヌコピアンたちは、マルサス主義者たちと同じように、権力と不平等という現実の問題をかわしているのだ。

しかし、コルヌコピアンたちは、人口論議に風穴を開けるという大役を果たした。20年以上にわたって覇権を握ってきたマルサス正統派は、教会を守るために守勢に回り、ある程度の譲歩を余儀なくされた。

マルサス的立場の緩和は、1986年の米国科学アカデミーの報告書に反映されている。この報告書は、人口増加は進歩を促進するよりもむしろ阻害する可能性の方が高いと結論付ける一方で、人口増加はこれまで描かれてきたような環境的・経済的に絶対的な悪ではないことを明らかにした。報告書によれば、人口増加と資源の枯渇との間に「必要な関係」はなく、人口増加が経済に与える影響はまちまちである。この報告書は、人口論議における「中間の立場」を確立する一助となったが、この中間の立場は、人口問題に対して一貫してより理性的な見解を示してきた多くの人口学者や経済学者によってすでに占められていたものである。

しかし今日、開発、環境、国家安全保障の主流派であるマルサス主義者が再び攻勢に転じるにつれ、その中間領域は狭まりつつある。人口抑制に対する政治的コンセンサスが形成されるにつれ、批判者は右翼のコーヌコピアンかバチカンの手先の烙印を押される（第8章参照）。その結果、独立した研究と民主的な議論が著しく阻害され、社会政策が歪められ続けることになる。

過ちと権利

マルサス主義は人口問題の診断を誤るため、正しい治療法を処方せず、しばしば問題を悪化させる。これはいくつかの異なるレベルで起こっている。

社会政策の面では、マルサス主義は貧困、ひいては出生率の高さの真の原因への取り組みから注意と資源をそらす。マルサス主義は、第三世界の政府や欧米の援助機関が、広範な経済発展を妨げる富と権力の不平等な分配に異議を唱えなかったことを隠すための煙幕を提供する。人口抑制は社会正義の代用とされ、土地の再分配、雇用の創出、大規模な教育や医療の提供、女性の解放など、必要とされる改革は都合よく無視される。

文化のレベルでは、マルサス主義は西洋の民族中心主義を強化する。アメリカの郊外と第三世界の村では状況が大きく異なるにもかかわらず、「私たちの」核家族は「彼ら」にとっても正しいはずだということになる。現代の西洋文化はまた、子どもを社会的・経済的負担とみなし、大人の活動から孤立させる傾向がある。対照的に、多くの第三世界の文化は子どもをより高く評価する。今日、多くの第三世界のエリートたちは、欧米のエリートたちと同様、あるいはそれ以上の熱意をもってマルサス主義を受け入れている。これは西洋的価値観の浸透を反映しているだけでなく、多くの国々における階級、カースト、ジェンダーといった大きな社会的障壁を反映している。最も極端な例では、マルサス主義は文化的ジェノサイドの武器として行使され、例えば、アメリカではネイティブ・アメリカンの女性を強制不妊化し、南アジアでは少数民族を強制不妊化した（第13章参照）。

個人レベルでは、マルサス主義は何百万人もの女性の避妊体験に密接かつ悪影響を及ぼしてきた。人口抑制と一体化した家族計画は、女性の健康と幸福への関心から切り離されてきた。多くの第三世界の保健・家族計画プログラムの目標は、単に指定された「避妊の受け入れ」目標を達成するか、それを上回ることであり、カウンセリング、フォローアップ、さまざまな避妊法の選択肢の提供、リスクとベネフィットに関する情報提供は、関心があるとすれば二次的なものである。これは個々の保健・家族計画担当者の責任ではない。彼ら自身が、女性のニーズを満たすための感受性が記録されず、人口抑制目標をどれだけ達成できたかで功績が判断されるシステムに巻き込まれているのだ。このアプローチは通常、裏目に出る：原因不明で未治療の避妊薬の副作用に苦しみ、サービスの質に幻滅して、高い割合の女性が家族計画プログラムから脱落する。これもマルサス主義が出生率の高さを持続させる一因となっている。

避妊技術の分野では、マルサス主義がその方法に狂いをもたらした。避妊法の研究では、安全性よりも妊娠予防という目標が優先され、ピル、注射薬のデポ・プロベラ、IUD、そして現在ではノルプラントや避妊ワクチンなど、「より効果的な」、つまりハイテクな方法が偏重されるようになった。妊娠を防ぐという点では優れているにせよ、これらの方法はかなりの健康リスクを伴い、そのリスクは、多くの臨床試験や集団プログラムにおけるスクリーニングやフォローアップの欠如によって、さらに大きくなっている。

一方、コンドームやダイアフラムのようなより安全な避妊法は、その改良のための研究資金の配分という点でも、人口プログラムにおける普及と配布という点でも、著しく軽視されてきた。性感染症の蔓延防止に役立ち、母乳育児に悪影響を与えず、妊娠を防ぐ効果は100%ではないにせよ、出産間隔をあけるのに非常に適しているからだ。しかし、人口機関は、避妊具が使用者のコントロール下にあるため、十分な効果があるとは考えていない。実際、避妊研究の推進力は、女性が出産プロセスそのものからますます疎外されているのと同じように、女性から避妊の主導権を奪うことにある（第3部参照）。女性をターゲットにした結果、男性の避妊法も軽視されるようになった。

倫理的な面では、マルサス主義は人権を低下させる。環境資源や経済資源に対する将来の世代の権利を保障するために、マルサス主義者は現在の世代の生殖権を放棄してもよいと考える。両者が異なるのはその手段である。リベラル派は家族計画プログラムにおいて友好的な説得を支持し、保守派は公然と強制を支持する。

マルサス主義者は根本的に間違っている。人口問題の解決策は、権利の減少にあるのではなく、権利の拡大にある。というのも、人口問題の本質は人間の数の過剰ではなく、基本的権利の欠如にあるからだ。あまりにも多くの人々が資源を利用できない。あまりにも多くの女性が、自らの生殖をほとんどコントロールできていない。急激な人口増加は低開発の原因ではなく、社会改革の遅れの症状なのである。

問題は2つの基本的な権利である。第1は、将来だけでなく現在も、地球上のすべての人が、食料、住居、医療、教育、雇用、社会保障を利用し、適正な生活水準を享受する権利である。現在の人口増加率にもかかわらず、富と権力がより公平に分配され、経済成長がより大きな公益のために活用され、南北間で資源がより公平に分配されるならば、すべての社会とは言わないまでも、ほとんどの社会は、すべての国民にこの権利を保障する手段を有している。

ひとたび人々の肉体的な生存が保証され、子どもだけが唯一の安全保障でなくなれば、人口増加率が自発的に低下することは歴史が示している。先進工業国では、生活水準が軒並み向上したことが人口構成の転換の原動力となった。同様に、資本主義国、社会主義国、混合経済国を問わず、広範な開発を優先してきた第三世界諸国も、人口増加率の大幅な低下を経験している。キューバ、スリランカ、韓国、台湾などがその例である（第15章参照）。一方、インドのような国は、大幅な経済成長の恩恵が一部のエリートに偏って流れており、政府が人口抑制に膨大な資源を投入しているにもかかわらず、依然として人口増加率が高い。

まともな生活水準を得る権利は必要だが、十分ではない。もうひとつの重要な権利は、女性が自らの生殖をコントロールする基本的権利である。これは単に質の高い家族計画や保健サービスを利用できるという問題ではない。リプロダクティブ・ライツ（生殖に関する権利）の問題は、最終的にはこれらのプログラムの枠をはるかに超え、家庭や社会全体における女性の役割に関わるものである。生殖のコントロールは、女性が経済的・社会的生活をよりよくコントロールし、男性と平等に権力を共有し、貧困や暴力から解放されることを前提とする。そのためには、女性たちの子どもたちも生存の可能性を高める必要がある。

貧困の削減は出生率を低下させるが、家父長制の削減も同様である。妊娠を何度も繰り返すことは肉体的負担が大きいため、生殖を自由にコントロールできる女性が、生物学的に可能な子どもすべてを産むことを選ぶことはめったにない。また、女性が教育や有意義な仕事に就けるようになると、他の選択肢があるという明らかな理由から、子どもの数を減らしたがる傾向がある。

この2つの基本的な権利を保障することが人口減少に役立つというのは、そのためにこれらの権利を追求すべきだということではない。それどころか、ひとたび社会改革や女性プロジェクト、家族計画プログラムが人口増加を抑えるという明確な目的のために組織されると、それらは破壊され、最終的には失敗に終わる。マルサス流の壮大な計画では、個人はもはや重要ではなく、その本質が社会変革に敵対しているのだ。その代わり、これらの基本的権利はそれ自体追求に値するものであり、人口増加の抑制だけでは決して実現できない、人間の福祉全般の向上とはるかに関連性のあるものである。

もちろん、これらの権利を確保するための単純な処方箋はない。社会変革は複雑なプロセスであり、微妙な文化的変容や、そうでない政治的変化、国や階級、男女間の権力闘争が絡んでくる。しかし、ひとつだけはっきりしていることがある：マルサス主義は進歩の妨げになるということだ。というのも、人口問題をどのように提起するかによって、第三世界の人々の生活向上のための具体的な試みや、世界中の女性たちが生殖に対して意味のある支配権を行使しようとする努力を、どのように支援するか、あるいは支援しないという選択をするかが大きく変わってくるからだ。

著者について

ベッツィ・ハートマンは、マサチューセッツ州アマーストにあるハンプシャー大学の開発学名誉教授であり、人口・開発プログラムの上級政策アナリスト。近著に『アメリカ・シンドローム』： The America Syndrome: Apocalypse, War and Our Call to Greatness』をSeven Stories Pressより2017年春に出版予定。