Contents
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9285281/
Population control II: The population establishment today (1997)
ベッツィ・ハートマン
人口援助が政府開発援助に占める割合は比較的小さいが、開発計画の他の多くの側面に影響を与えている。人口機構を構成する各組織は、第三世界における人口増加の抑制という共通の目的を掲げてはいるが、一様ではなく、時には相反する目標や戦略を持つこともある。各国政府、多国間機関、非政府組織、財団、学術センター、圧力団体などはすべて、事実上の人口管理産業と化したものの創設と維持に貢献している。奨学金、旅行助成金、賞、好意的な宣伝を通じて、第三世界のエリートたちは人口体制に加わるよう奨励されてきた。世界銀行、米国国際開発庁、国連人口活動基金は、第三世界政府に人口政策の立案と実施を迫る明確な戦略を追求してきた。
現在、第三世界の家族計画には毎年約50億米ドルが費やされており、約30億米ドルは中国、インド、インドネシアを筆頭とする第三世界政府によって、10億米ドル以上は欧米の人口機構を構成する先進国政府、多国間機関、民間機関によって寄付され、残りは個人の避妊具使用者によって費やされている。人口援助は時代とともに増加しているが、政府開発援助に占める割合はわずか1%である（1, pp.62-63）。しかし、政府開発援助の7%未満しか人間の福祉に割り当てられていないことを考えると、この割合の小ささはより重要であることがわかる（2, p.7）。さらに、人口援助とそれが生み出す政策が、開発計画の他の多くの側面に影響を与えている。
それは、さまざまな、時には相反する活動や目標を追求する、幅広い組織や個人で構成されており、中には女性の権利に敏感なものもある。しかし、それらは共通の目的意識によって緩やかに、そして多くの場合、共通の資金源によってより緊密に結びついている。米国政府は単独で最大の援助国であり、国際人口援助のほぼ半分を拠出しているため、人口抑制劇における重要なアクターである。しかし、一般的には舞台裏でその役割を果たすことを好む。
以下は、人口問題に関わる主要機関のリストである
国際開発局（AID）
AIDの人口援助は主に2つの形態をとる。第一は、国レベルのプログラムに対する二国間援助で、人口予算の約半分を占める。特にバングラデシュやケニアなど数カ国は、人口規模に比して二国間援助の割合が不均衡である(3, p. 45)。1993年、AIDは援助対象を2種類の国に絞るという政策決定を下した： 「世界の人口と健康問題に最も貢献している国」と「人口と健康状態が持続可能な開発を妨げている国」であり、これには成長率が「環境を脅かしている」国も含まれる(4, p. 41)。
AIDの人口予算の残り半分は、主に非営利団体、民間企業、ジョンズ・ホプキンスなどの大学などの協力機関に使われている。レーガンとブッシュの時代には、国際家族計画連盟（IPPF）と国連人口活動基金（UNFPA）が中絶問題で資金を失ったため、多国間機関への米国の援助は大幅に削減された。この援助はクリントン政権下で再開された。
AIDの新しい「持続可能な開発戦略」は、人口増加を「他のすべての経済的利益を消費し、環境破壊を促進し、貧困を悪化させ、民主的ガバナンスを阻害する」重要な「戦略的脅威」と位置づけている(4, p.7)。人口管理はAIDの4大重点分野のひとつであり、クリントン政権は1995年度の人口プログラム予算として、前年の5億200万ドルから5億8500万ドルを要求した(5)。AIDの人口プログラムへの資金は、定期的に、議会の保守的な中絶反対勢力から攻撃を受けている。
多くの人口プログラムにはヘルスケアや女性教育の要素もあるが、AIDによれば、家族計画は人口増加を抑える唯一最も効果的な手段であるため、今後も最も多くの資金が投入されることになる（4, p.32）。そしてAIDは、保健と教育が人口抑制の目的にかなう範囲でのみ支援するようだ。AIDのJ・ブライアン・アトウッド行政官の言葉を借りれば（6、p.4）：
私たちの関心は、家族計画に対する満たされていないニーズを満たすことでなければならないが、それ以上のものでなければならない。妊産婦の健康、出産前のケア、安全な性交渉、社会教育は、全体像の一部でなければならない。女性のエンパワーメントもそうでなければならない。女児の教育もそうでなければならない。私たちは一本の矢で危機を攻撃することはできない。ひとつの武器で戦争することはできないのである。
他の先進国政府
日本は現在、第2位の援助国である。最近、人口援助を大幅に増額し、1994年度から2000年度までの7年間、人口とエイズに関する世界的なイニシアティブに30億ドルを計上した。アジアの女性保健活動家たちは、このような大幅な増額の意味を心配している。日本はこれまで、人口問題では比較的目立たない存在だったが、今では「人口爆発」が食糧不足、失業、都市スラム、環境悪化を引き起こしているという見解を公式に受け入れている(7)。他の主要援助国は、ドイツ、ノルウェー、スウェーデン、イギリス、オランダ、カナダ、デンマーク、フィンランド、スイス、オーストラリアである。そのほとんどが、人口援助の少なくとも半分を多国間機関を通じて行っている(l,pp.80-82)。
バングラデシュで起こったように(8)、AIDや世界銀行の狭い家族計画政策に対抗する重要な役割を果たす場合もあった。しかし、80年代後半、UNFPAと人口危機委員会などの米国のロビー団体は、人口抑制への支援を強化するよう欧州政府に圧力をかけた。国会議員は特別なターゲットであった。1994年、英国の人口と開発に関する全政党議員連盟は、政府が今後10年間で対外人口援助を倍増させること、さらに不吉なことに、家族計画を優先課題としていない海外援助団体への資金提供を削減し、家族計画を優先課題としている団体への資金提供を増やすことを勧告した。また、非政府組織（NGO）に対し、避妊具のソーシャル・マーケティングに取り組むよう促した(10,11)。
国連人口基金（UNFPA）
年間2億2,000万ドル以上の予算を持つUNFPAは、人口機構における最大の多国間メンバーである。理論的には、UNFPAは幅広い人口関連活動を支援することになっているが、実際には家族計画プログラムへの資金援助に重点を置いている。たとえば、1969年から1991年の間に、UNFPAが女性、人口、開発という広範な分野に割いた援助総額の割合はわずか1.6%であったのに対し、家族計画プログラムには45%以上であった(12)。さらに、その女性プログラムの多くは、「女性の生殖と生産的役割に同時に取り組む小規模な試み」である(13)。
このような家族計画の重視は偶然ではない。米国からの資金が打ち切られる前の1984年にインタビューに応じた国連人口基金（UNFPA）職員によれば、次のようになる： 「私たちの資金の約4分の1を提供するAIDは、家族計画に重点を置くよう私たちに圧力をかけてくる」公式には、国連人口基金（UNFPA）は自発主義の原則を掲げており、国連人権憲章を遵守しなければならない。ある職員の言葉を借りれば、「人々が望むことをするために事業を行うのであって、人々に何をすべきかを指示するために事業を行うのではない」(14)。しかし実際には、UNFPAは人々が望むことをするのではなく、政府が望むことをするのであり、政府が望むことが人口抑制を推進することであれば、それは容易に自発主義と対立することになる。
UNFPAは実際、強制に関して非常に否定的な役割を果たしてきた。UNFPAは、人口分野における最悪の人権侵害者に賞を与え、インドネシアのケースのように、しばしば積極的に協力してきた。また近年は、人口憂慮主義、特に急速な人口増加が地球環境に最も深刻な脅威をもたらすという見解を広める、大規模で高価なプロパガンダを展開している。国連人口基金（UNFPA）は、新たな人口「コンセンサス」(8)を形成する上で重要な役割を果たしている。
とはいえ、国連人口基金（UNFPA）が後援するプログラムのすべてが人口抑制に向けられているわけではなく、現在では女性の健康分野での積極的な取り組みにも資金を提供している。1994年にカイロで開催された国連人口開発会議をきっかけに、UNFPAが純粋にリプロダクティブ・ヘルス（性と生殖に関する健康）に方向転換するのか、それともネオ・マルサス的な強い組織理念を維持するのか、興味深いところである。
世界銀行
1960年代後半、当時の世界銀行総裁ロバート・マクナマラは、国際社会における人口抑制の強力な代弁者となった。しかし、世銀が家族計画への主要な融資機関となったのはここ数年のことで、毎年約2億ドルの新規融資を約束している。世銀の援助の半分近くをインド、インドネシア、バングラデシュが占めているが、アフリカの方がプロジェクト数が多い(1)。
人口問題における世銀の影響力は、資金援助にとどまらない。世銀は、他の開発資金に対する影響力によって、第三世界の政府に対して人口政策を策定するよう圧力をかけることができる。これは、世銀の影響力のある経済報告書の中で、急激な人口増加がもたらす悪影響を論じたり、政府高官との「対話」を通じて行われる。また、世銀が調整役として大きな力を発揮できるよう、他のドナーとの間で大規模な人口プロジェクトの共同融資を取り決めることによっても行われている。1980年代には、世銀は、特にアフリカの多くの国々で、人口政策の採用を構造調整融資の解除の条件とすることで、その影響力を強めた(15-17)。世銀は民営化戦略を通じて市場原理を自由にしようとする一方で、保健予算を強奪し、必要に応じてインセンティブやディスインセンティブを用いることで、人口増加をこれまで以上に厳しくコントロールしようとした。
この行動は、貧困と人口に関する世銀のイデオロギーが、社会的・経済的開発を通じて貧困を緩和することが少子化の主な鍵であるという、よりリベラルな考え方からシフトしたことを反映している。アナリストのピーター・ギボンによれば、1980年代の世銀は、人口問題はもはや社会経済的発展による解決を待つことはできないと考えた。世銀内部で意見の相違はあったものの、世銀は貧困よりも人口を重視するようになった。
ギボンは、この変化は、南部を安定させ支配するという北部の戦略の根本的な変化を反映していると主張する。1970年代、国際経済がオイルマネーで溢れかえっていた頃、多国間、二国間、民間のドナーや金融機関は競って南部諸国に援助を提供し、その支配的エリートとの同盟関係を築こうとした。彼らは、投資が近代化を促進し、貧困削減プログラムが政治的安定をもたらすという楽観的な信念を持っていた。
1980年代、国際的な経済不況と東欧圏の衰退に伴い、北側の関心は融資から融資の回収へ、南側エリートとの提携から緊縮財政プログラムへの従わせ方へと変化した。北側の関心は、米国の厳選された軍事介入、国際NGOの共闘、人口増加の抑制を通じて、新世界秩序の「直接的な政治的安定化」に向けられるようになった。ギボンによれば、この結果、貧困が増加する一方で貧困に対する強調が弱まり、人口増加が実際に鈍化する一方で人口抑制が再び強調されるというパラドックスが生まれた(18, p.143)。
1990年代の今、リベラルなアプローチは再び忍び寄りつつあるように見えるが、それが修辞的なものなのか現実のものなのかを判断するのは時期尚早である。世銀の現在の理念では、人口増加を遅らせることは最貧国において依然として「最優先事項」だが、世銀は次のように主張している（1, p. i）：
人口政策は、さまざまな貧困削減や人間開発の目標に取り組む社会政策と統合されるべきである。特に、乳幼児と子どもの健康の向上、女児の教育、女性の地位の全体的な向上に重点を置くべきである。これらの措置は、それ自体が重要な利益をもたらすものであり、少子化対策だけに焦点を絞った政策よりも、多産率の削減に効果的であることは、現在までの経験から明らかだ。
世銀は、人口増加が直接貧困を引き起こすという証拠も、出生率を下げることが開発をもたらすという証拠もほとんどないことを認めている。しかし、人口増加が環境に与える悪影響については強調している(1)。遅ればせながら世銀は、人口学的目標やインセンティブを利用した家族計画プログラムを批判し始めている： 「重要なのは、人口抑制策ではなく、リプロダクティブ・ヘルス（生殖に関する健康）対策としての出生率調整である」(1, pp. 2, 54)。
このような声明は歓迎すべきものだが、世銀がすでに多くの政府を逆の方向に向かわせていることを考えれば、遅きに失した感は否めない。世銀の広範な経済戦略は言うに及ばず、リプロダクティブ・ヘルスやヘルスケア全般に対するアプローチにも多くの問題が残っている。しかし、人口問題に対する強硬路線の軟化は、政策変更のための政治的余地を広げる可能性がある。たとえばインド政府との交渉では、世銀は人口プログラムの目標を放棄するよう政府に求め(19)、政府は最近これを実行に移した。
国際家族計画連盟（IPPF）
ロンドンに本部を置くIPPFは、年間約1億ドルの予算で、家族計画サービスに資金を提供している最大の国際民間機関である。主な拠出国には、日本、カナダ、スウェーデン、ノルウェー、イギリスの政府が含まれる(20)。1985年、IPPFは、加盟する117の家族計画協会がすべての中絶活動を停止するよう主張することを原則的に拒否したため、米国政府からの資金援助を失った。その資金援助は現在再開されている。
IPPFは、家族計画を基本的人権として推進すると同時に、人口過剰の美辞麗句を使って、そのプログラムへの支持を高め、避妊の安全性については無頓着な態度をとっている。その結果、加盟団体はしばしば二重の役割を担ってきた。プラス面では、敵対的な環境に家族計画プログラムを果敢に導入してきたことであり、マイナス面では、人口抑制介入や女性の健康全般をないがしろにするプログラムへの道を開く手助けをしてきたことである(8)。現在、組織内の改革派は、ケアの質に関する問題により大きな関心を寄せ、エイズに関する取り組みを強化するよう働きかけている。
人口問題評議会
ニューヨークにある人口評議会は、年間約4000万ドルの予算で運営されている。主な資金源は米国政府である(21)。1952年の設立以来、同協議会は家族計画プログラムの設計と導入、第三世界の人材の育成、人口学の立派な学問分野への転換において重要な役割を果たしてきた。
今日では、人口管理擁護派から学術人口学者、フェミニストの家族計画改革派まで、さまざまなスタッフがいる。人口問題研究センターは、女性の役割、移住、開発、出生率の決定要因に関する興味深い研究を行い、国際プログラム部門は、技術主義的な人口問題の枠組みの中で家族計画プログラムの立ち上げに直接的に関わり、生物医学研究センターは、人口増加の抑制に重要な役割を果たすことが多いノルプラント（皮下埋め込み法）などの新しい避妊薬を開発している。同協議会は、医療の質と選択の自由を公言しているにもかかわらず、すでに乱用されている人口抑制プログラムに、容易に乱用可能な避妊技術を大量に導入することを積極的に推進してきた。インドネシアへのノルプラントの導入はその一例である(8)。
人口評議会は、特にフォード財団がリプロダクティブ・ヘルス（性と生殖に関する健康）により重点を置くようになって以来、今日、傑出したリベラルな人口団体となっている。長年にわたり、米国の上層部の間で高い信頼を得てきたことで、人口管理は、そうでなければ欠けていたかもしれない正当性を持つようになった。
財団
1952年から1983年まで、フォード財団は人口活動に2億6,000万ドルを拠出し、主なプログラム分野は、生殖と避妊の研究、人口統計学的訓練、人口評議会への中心的支援、家族計画プログラムへの技術支援であった(22)。フォードは家族計画の初期設計に大きな役割を果たし、インドの人口計画の構成と目標に大きな影響を与え、多くの人がそれを歪めたと語っている(23)。初期の人口問題の専門家の中には、強制も実行可能な選択肢と考え、「解毒剤を投与するまで不妊をもたらす物質を飲食物に入れて全人口に投与する」といった悪夢のような技術的解決策を提案した者もいた(24)。
しかし、フォードは他の分野よりも早く変化を遂げ、1980年代半ばに人口プログラムをリプロダクティブ・ヘルス・プログラムへと転換させた。現在では、多くの女性の健康イニシアチブに対する重要な支援源となっている。マッカーサー財団も同様の理念を持ち、ブラジル、インド、メキシコ、ナイジェリアを中心に、より進歩的な研究やアドボカシー活動を行う組織への重要な資金提供者となっている。国際的な女性の健康運動では、財団が政治的アジェンダの設定にどの程度関与すべきかをめぐって意見が分かれている。
ヒューリット財団、メロン財団、ロックフェラー財団も人口問題では重要な役割を担っているが、より伝統的な財団であり、女性運動とのつながりは薄い。人口評議会（Population Council）とともに、これら5つの米国財団は、1989年から1991年にかけて、人口関連業務に従事する国際NGOへの民間資金提供の60%以上を占めている(1)。
民間機関、コンサルティング会社、学術センター
AID、UNFPA、世界銀行、IPPF、人口評議会、そして大規模な民間財団が人口確立の中心である一方、多数の小規模団体がその歯車を動かしている。「自主的外科的避妊のための協会」、「パスファインダー基金」、「ファミリー・ヘルス・インターナショナル」、「ファミリー・プランニング・インターナショナル・アシスタンス」などは、家族計画サービスを開発し、第三世界に提供している民間機関の一部である。その多くは、家族計画サービスを利用できるようにすることと、人口増加を抑制することの二重の目標のために活動していると公言している。これらの機関内の個人は、しばしばどちらかの目標に傾く傾向がある。
開発事業における一般的な傾向として、米国政府の予算を食い物にするコンサルタント会社の成長と急増がある。人口分野も例外ではない。人口問題に携わる主なコンサルタント会社には、ディベロップメント・アソシエイツ、フューチャーズ・グループ、ウェスティングハウス・ヘルス・システムズなどがある。たとえばAIDは、RAPID（Resources for the Awareness of Population Impact on Development）と呼ばれるフューチャーズ・グループのプロジェクトに資金を提供している。このプロジェクトは、高度なコンピューター技術を駆使して、単純なグラフ、非常に厳選された統計、そしてほとんどすべての社会的病気を多産であるとする初歩的なマルサス的推論によって、人口過剰の危険性を劇的に表現している。
AIDは1986年以来、2300万ドル以上を投じて、フューチャーズ・グループのOPTIONSプロジェクトにも資金を提供している。このプロジェクトは、第三世界政府に人口政策や関連法案を構想・立案するアドバイザーを提供するもので、多くの場合RAPIDのデータに基づいている。同時に、人口トレーニング、セミナー、「視察旅行」、フェローシップを通じて、第三世界の主要な指導者たちを教化している。その主な対象は、主にアフリカで、「国家元首、閣僚、国会議員、民間部門のリーダー、その他、多額の資源の配分を管理する人々」である（25,41ページ）。OPTIONSプロジェクトは、米国の介入のあり方について重大な倫理的問題を提起している。国の人口政策がRAPIDのデータと分析を取り入れているという事実も、RAPIDが現実の正確な描写からいかにかけ離れているかを考えれば、問題だ。
ジョンズ・ホプキンス大学、コロンビア大学、ミシガン大学、ジョージタウン大学、ノースカロライナ大学、ノースウェスタン大学、チューレーン大学の研究・訓練センターは、米国の人口プログラムを学術的にバックアップしており、それぞれがAIDから多額の資金援助を受けている(26)。
厳密に言えば、これらの組織のほとんどは民間だが、実際にはほとんどすべてが米国政府の資金に大きく依存している。このことは、1983年に議会から年間予算を受け取るために、民間資金であっても中絶への資金提供をすべて中止せざるをえなくなったパスファインダー基金の場合のように、その独立性を制限することがある。また、AIDの多くが人口抑制に重点を置くことに異議を唱えたがらないということでもあり、人口に関する資金が彼らの生命線だからだ。
圧力団体とパブリシスト
定期的な資金投入で歯車を潤滑に動かすためには、人口抑制に対する世論の支持が不可欠である。従って、圧力団体と広報担当者は、米国の人口抑制有権者を作り、議会に働きかけ、メディアに影響を与える上で重要な役割を果たしている。彼らはヨーロッパにも触手を伸ばしている。例えば、「人口増加ゼロ」グループは、人口過剰は核戦争に次ぐ世界最大の危険であると考えている。1990年代の彼らの戦略は、人口のメッセージをより受け入れやすくするために、女性の権利という言葉を利用することであった。
ドレイパー将軍とヒュー・ムーアによって1963年に設立された「人口危機委員会」（現在は「人口行動インターナショナル」と改称）は、あらゆる圧力団体の中で最も影響力がある。数百万ドルというささやかな年間予算をはるかに超える影響力を行使しているのは、引退した著名な軍人、政府、企業のリーダーを使い、米国民や議会だけでなく、第三世界の政府高官にも圧力をかけているからだ。同じくワシントンD.C.を拠点とする人口研究所も同様のミッションに取り組んでいるが、洗練されていない傾向がある。近年は環境保護団体も人口抑制の流れに加わっている。というのも、環境問題に関心を持つことで、より幅広い有権者を獲得し、家族計画プログラムへの米国からの資金援助を拡大することができると考えたからだ。さまざまな理由から、多くの環境保護団体がこの便宜結婚に積極的であることが証明されている。中でも、全米オーデュボン協会、全米野生生物連合、シエラ・クラブは、最も活発なロビー活動を行っている(8)。
IPPF、UNFPA、パスファインダー基金、ポピュレーション・アクション・インターナショナルなどが支援する人口と開発に関する国際議会運動も、人口抑制を推進するための重要な圧力となっている。その根拠は、「ドナー国、被援助国を問わず、選挙で選ばれた国会議員が一堂に会する会議は、人口問題で積極的に動こうとする各国首脳の政治的セーフティーネットの形成に役立つ」(27, p.3)というものである。
1985年、ニューヨーク・タイムズ紙は、「人口と開発に関する世界議員委員会」主催の全面広告を掲載し、「人口安定化」を呼びかけ、「世界の環境の悪化、所得の不平等、紛争の可能性」を人口過剰のせいだと非難した。この広告には35人の国家元首の署名と写真が掲載されたが、そのうちの1人は男性だった（28人）。
しかし、このプロセスを、単に西側の人口体制が不従順な第三世界の指導者に圧力をかけたと見るのは間違いである。なぜなら、人口機関と第三世界のエリートとの間には、しばしば共通の利害関係があるからだ。結局のところ、例えばワシントンのAID職員とインドの家族計画担当大臣との間には、一般的に、大臣とインドの農民との間よりも共通点が多い。おそらく、AID職員と大臣はアメリカの大学で同じトレーニングコースに出席し、同じ雑誌を読み、同じ会議に出席し、互いの地域を訪れた際には同じパーティーで社交を交わすに違いない。今日、欧米のリベラルな人口問題専門家の中には、第三世界の同僚が自分たちよりも人口急増を懸念し、人権問題に無関心であることが多いと不満を漏らす者もいる。皮肉なことに、この教え込みは成功しすぎている。
人口管理体制と第三世界のエリートたちとの関係を潤滑にしているのはカネである。人口管理に対する海外からの支援は、その大部分が欧米の納税者の負担で買われてきたと言っても過言ではないだろう。ドナルド・ワーウィックは、たとえばフィリピンでは、AIDが単純な戦略によって現地の人口抑制ロビーを作り上げたと指摘している： 「買収し、買収し、買収しまくる」(29, p. 16)。オールド・ボーイ・ネットワーク（現在では女性の参加も増えているが、主に上流階級の男性であることに変わりはない）の第三世界のメンバーは、奨学金や旅行助成金、ペットのプロジェクトへの資金援助、賞金、国際的な報道機関での名声などで常に報いを受けている。
こうした物質的な報酬は同盟関係を強固にするのに役立つが、外国機関と第三世界のエリートとの利害の一致は、特典をはるかに超えたところにある。両者とも、文化の違いを超越しはじめた新しい世界経営者層の一員である。彼らはほとんどの問題を道徳的なジレンマとしてではなく、「経営上の問題」として定義し、自らの価値観や前提を問い直すことを怠り、人口抑制と人権尊重の間にしばしば生じる矛盾に立ち向かおうとしない。そして彼らにとって、出生率を下げることは経営者としての才能にふさわしい事業であるのに対し、貧困と不平等を正面から攻撃することは、政治と権力のヒエラルキーにおける特権的地位を危うくする。
今日、人口問題は国際的な問題となっている
圧力から政策へ
舞台は整った。舞台は整った。次のステップは台本を完成させることだ。これがテクノクラートの仕事である。
ロバート・S・マクナマラは卓越したグローバル・マネージャーである。1950年代にはフォード・モーター社を管理し、ケネディ政権とジョンソン政権では国防長官としてアメリカのベトナム戦争を管理し、世界銀行総裁として第三世界の開発を管理する傑出した国際機関へと変貌を遂げた。
『フォーリン・アフェアーズ』誌（30号）に寄稿したマクナマラは、急速な人口増加が、失業、食糧供給の逼迫、環境の悪化、貧困の増大、さらには権威主義的な政府の台頭など、さまざまな不幸の原因になっていると非難している。もし世界が「人道的で自発的な対策」によって人口増加率を下げることができなければ、飢餓と病気というマルサス流の弊害が起こるか、政府が強制的な手段を取らざるを得なくなり、絶望的な親たちは頻繁な中絶や女性の嬰児殺しに頼らざるを得なくなるだろう、と彼は警告している。
このような状況を打開する方法はあるのだろうか？マクナマラにとって、その答えは簡単だ。政治的な意志、行政能力、コミュニティ組織の強さなどである。「しかし、人口増加率を減少させるために、どの国も取ることのできる最も重要な一歩は、これらすべての対策を策定し、進捗状況を定期的に評価できるような枠組みや計画を確立することである」とマクナマラは述べている。「… このような行動の基礎として、各国の出生率目標を特定の期間に設定しなければならない」（30,1127ページ）。
政策立案者が計画を策定し、それを役人が実行に移し、貧しい大衆が少子化を抑制することでそれに応えるという、すっきりとした世界像である。指揮系統は軍隊の序列のように明確である。テクノクラート的思考は実際、戦争中の軍隊のように市民社会を管理しようとしている。
マクナマラのビジョンは、世界銀行の『世界開発報告書1984』（31,156-161ページ）に詳しく述べられており、人口政策を策定するための青写真が示されている。第一に、急激な人口増加がもたらす悪影響を記録するデータを収集すること。第二に、重要な国家指導者の政治的コミットメントを確保する。第三に、適切な制度を作る。第4に、家族計画サービスへの支援を強化する。第5に、必要であれば、より厳格な対策を採用する。
世銀は、人口抑制政策と個人の権利としての家族計画を明確に区別している(31, p.155)：
家族計画プログラムは、人々が自らの出産目標を達成できるよう、情報とサービスを提供するものである。対照的に、人口政策には明確な人口学的目標が含まれる。多産を誘発するシグナルを変えるために、直接的・間接的を問わず、幅広い政策を用いる。
こうした「シグナル」をより迅速に変化させるため、世銀は不妊剤受け入れ者への支払いなど、インセンティブやディスインセンティブの制度を支持してきた。世銀は、こうした制度は慎重に設計され、運用されれば、「福祉を改善し、自由な選択を可能にするという基準を満たしている」と主張する（31, pp.160-161）。それどころか、通常は自由な選択を制限し、強制に許可を与えている。
人口政策のトップたちの中には、強制の使用を公然と勧める者もいる。1979年に発表された論文で、人口評議会の故バーナード・ベレルソン名誉会長とジョナソン・リーバーソン(32)は、人口政策の「段階的」アプローチを主張している。「強制的な政策の導入の程度は、現在の問題の深刻さの程度に比例すべきであり、あまり強制的でない手段が使い尽くされた後にのみ導入されるべきである」と彼らは書いている。「従って、非侵害的な強制が使い尽くされる前に、あからさまな暴力やその他の潜在的に傷害的な強制が用いられることはない」(32, p.609)。
彼らがこれほど簡単に強制を容認できるのは、「正しい」倫理体系や普遍的に「承認された」人権の順位など存在しないと信じているからだ。しかし、倫理的に中立で、道徳的に相対的な彼らの世界では、ひとつだけはっきりしていることがある。そして、自分たちの「最良の情報と政策」を他の社会の「支配的権力者」に知らしめることが彼らの責任である、と彼らは言う（32, pp.596, 603）。これが彼らの最善の政策だとしたら、これ以上悪いことがあるだろうか？ベレルソンとリーバーソンの脚立の上には、限界があるのだ。
人口政策の立案いくつかの不健全な例
1980年代、AID、UNFPA、世界銀行は緊密に協力し、アフリカの指導者たちに人口抑制を受け入れさせようとした。場合によっては、特にフランス語圏のアフリカにおいて、これは女性の避妊へのアクセスを妨げていた、長い植民地時代の出生促進主義の伝統を覆すのに役立った。しかし同時に、機関は家族計画の機械モデル(29)と、その根底にある新マルサス的イデオロギーを推進した。機関はまた、民主的な意思決定のためのあらゆるメカニズムを迂回した。
セネガルの場合、3つの機関は協調してセネガル政府に圧力をかけ、人口政策を策定させた。世銀と国連人口基金（UNFPA）は、セネガルにおける人口の重要性を文書化するための合同セクター・ミッションを実施し、AIDが資金を提供したOPTIONSプロジェクトは、人口政策の起草を支援するため、計画協力省に3人のコンサルタントを派遣する資金を提供した。また、ザイールの新しい人口政策について学ぶため、セネガルのザイールへの「研修旅行」も企画された(33) 。(一方、RAPIDは「急速な人口増加が開発の可能性に与える影響を示す」プレゼンテーションを、国内10地域の指導者たちに行った。最終的には、世銀のスタッフが「構造調整融資（SAL）の条件について話し合う際に、高官と人口について話した」その結果、人口政策声明と行動計画の作成が融資の「合意条件」となった（15, pp.183, 189; 16）。
ナイジェリアでは、世銀はナイジェリアのコンサルタントに資金を提供し、「政府に合理的な人口政策を提案するために必要な調査を行った」(15, p. 184)。この仕事はまた、フューチャーズ・グループがRAPIDのプレゼンテーションを更新するための資料にもなった。これらのプレゼンテーションは、ナイジェリアの人口学者を訓練し、政府高官や宗教指導者の支持を得るために使われた。当時の世界銀行総裁バーバー・コナブルもナイジェリア大統領と人口問題について会談した。
その結果、1989年に採択された人口政策は、家父長制的な規範を是認し、女性をターゲットにしたものとなった。「この国の家父長制的家族制度は、家庭の安定のために認められなければならない」と宣言している。2000年までに、女性が生涯に産む子どもの数を6人以上から4人に減らすよう求めている一方、男性は「限られた数の妻を持ち、資源の範囲内で養育できる最適な数の子どもを持つよう奨励する」（34, pp.94-95; 35）だけだ。当然のことながら、ナイジェリアの女性団体は憤慨した。
家族計画への資金援助は、すでに基礎保健への資金援助を上回っている。1991年の世界銀行の融資は7年間にわたるもので、保健省の年間経常支出を大幅に上回る金額が家族計画に対して与えられている。ナイジェリアのある新聞は、「このプロジェクトは、家族計画プロジェクトの主要ターゲットである農村住民の健康水準を向上させることを意図した、中核的な一次保健プロジェクトから関心をそらす可能性がある」と警告している(36)。構造調整により、医療サービスは中流階級にとってさえ、すでにひどい状態にある。
さらに追い打ちをかけるように、ナイジェリアの人口政策は、著しく膨らんだ人口予測に基づいている。1992年、ナイジェリアの国勢調査の暫定結果では、ナイジェリア人の数は8851万人で、世界銀行や国連、政府部門が当初予測した数より2000万〜3000万人も少なかった。
ラテンアメリカでは、この戦略はあまり直接的ではなかった。人口抑制に対する政治的な敏感さのため、世銀のアプローチは、例えば、「家族計画の根拠として、リプロダクティブ・ヘルスと安全な母性に焦点を当てる」ことであり、「明確な人口統計学的正当化」を軽視することである。しかし世銀は、「適切な機会あるごとに、人口増加が緩やかであることの経済的・社会的価値を説明し続ける」ようスタッフに促している(16, pp. 4, 61)。
圧力から政策へ、そして最終的には実践へと、人口抑制のドラマは続く。1984年にメキシコで起こったように、すべてのアクターが一堂に会することもある。
メキシコ・シティ：振り子の逆回転
1984年8月に開催されたメキシコシティ国際人口会議の大規模な準備の一環として、国連人口基金（UNFPA）は映画『トゥモローズ・ワールド』を制作した。映画の中で印象的だったのは、タイの美容師がピルを買ってくれた客に割引をするシーンや、現代医学がもたらす驚異の一例として、仰向けになってあぶみで出産する女性のエンディング・ショットだった。
しかし、最も鮮烈だったのは、土地を持たない貧しいメキシコ人女性が、4人目の子供の出産後に不妊手術を受けることに同意した場面だった。「土地のない生活は決して楽なものではない」とナレーターは語る。
ニューヨークの国連人口基金（UNFPA）本部で、当時プログラム部長のジョープ・ヴァン・アレンドンク博士は、今度の会議について語った。「このような会議の価値は、多くのオピニオンメーカーに接触できることである。「ブカレストでは、特にアフリカやラテンアメリカの側では、人口問題があるという認識があまりなかった。ブカレストでは、特にアフリカやラテンアメリカの側では、人口問題があるという認識があまりなかった。メキシコでは、避妊法、外科的避妊のぜひ、人口の再分配とともに、人口目標が再び熱を帯びるだろう。富の再分配についてはどうだろうか？「それは私たちの関心事ではない」(39)と彼は答えた。
メキシコ人女性には土地がない。それは私たちの関心事ではない。私たちの関心は、彼女が子どもを産まないようにすることである」これがUNFPAがメキシコのゲストに伝えたメッセージだったのだろうか。
確かにメキシコ・シティでは、議論は慎重に制限され、人口抑制という新たな「コンセンサス」の狭い範囲にとどまっていた。ブカレストのメッセージ、つまり公平な経済・社会開発こそが貧困を減らし、それゆえに急激な人口増加を抑える鍵であるというメッセージは、飲み込まれ、消化され、より穏やかな形で再び吐き出された。UNFPAのジョティ・シャンカル・シン記者は、「両者の主張は融合し、同じコインの表と裏の関係になったようだ。急速な人口増加は、今や貧困の原因であると同時に、その結果でもあると受け止められている」(40)。「開発は出生率を下げるのに役立つが、人口抑制も同様に開発をもたらすのに必要なのだ」
ブカレストで第三世界の政府から攻撃され、ひどい目に遭った後、人口体制の指導者たちは宿題もきちんとこなしていた。会議前の出版物や専門家会議では、新たな「コンセンサス」の前触れが相次ぎ、円滑な進行への道が開かれた。
会議そのものは、「コンセンサス」に異議を唱えるようなものではなかった。会議に参加した2人の米国人女性が、『ボストン・グローブ』紙にその様子を語っている(41) ：
メキシコ・シティは、国際的なエリートによる、国際的なエリートのための、手の込んだ演出のホストを演じた。参加者はメキシコ社会の上層部だけにさらされ、会議での議論の中心は、たった一人の世界的な管理者階級の考え方にあったことは、会議の合言葉となった国際的な「コンセンサス」に疑問を投げかけるものであった。
保守派の政治家ジェームズ・バックリーがレーガン政権の公式政策声明を発表したとき、この会議における唯一の不協和音が鳴り響いた。この声明は、人口増加の影響に関する従来のマルサス的思考に異議を唱えただけでなく、中絶の権利に対する全面的な攻撃を開始した。1974年以来、議会は海外での人工妊娠中絶サービスの直接支援に米国政府資金を使用することを禁止してきた。しかし、民間の家族計画団体は、中絶活動に米国資金以外の分離された口座を使用すれば、依然として米国政府の援助を受けることができた。1984年の方針は、家族計画法として中絶を行う、あるいは（カウンセリングなどを通じて）中絶を推進する民間団体への米国からの資金提供を拒否するという、さらに一歩進んだ重大なものであった。この声明はまた、中絶が合法である場合、外国政府は分離された口座を通じてのみ米国の人口援助を受けることができると規定した（42, pp.45-46）。
皮肉なことに、この政策声明は、リプロダクティブ・ライツ（性と生殖に関する権利）の擁護者という役割を人口機構に負わせることで、人口機構の立場を正当化する役割を果たした。レーガンの立場が極端であるために、それに比べると人口抑制ロビーは穏健に見えたからだ。
リプロダクティブ・ライツ（性と生殖に関する権利）がより広範に解釈されたのは、会議場の外でだけだった。彼女たちは、中絶の合法化や強制不妊剤の廃止など、基本的なリプロダクティブ・ライツ（性と生殖に関する権利）を、基本的な経済的権利と結びつけて要求した。なぜメキシコの最貧困層の市民は、国際通貨基金（IMF）が課した緊縮財政によって、国の債務危機のツケを払わされているのか」と、彼らは会議に参加した代表者たちに問いかけた(43)。
当時も今も、誰も答えていない
注-この記事は『Reproductive Rights and Wrongs』の一章を改変したもの： The Global Politics of Population Control, South End Press, Boston, 1995.