トレイシー・ベス・ホーグの「1700万人のワクチン死亡」という計算に対する批判への回答
トレイシーは、彼女の指摘が我々の研究を無効にしていると考えている。そんなことはない

ディベートDランコート博士 vs TBホーグ博士。現在のデータは、コビッドワクチンが世界中で1,700万人の死亡を引き起こしたことを示唆していますか？

ラヴ・アローラ、ケビン・バス、デニス・ランコートの3人で、土曜の午後5時から9時（太平洋標準時）という異例の収録だった。私は彼ら3人と知り合うことができて本当に楽しかったし、彼らの時間と洞察力に感謝している。私はジェイとラヴが『イリュージョン・オブ・コンセンサス』で行っている仕事が大好きなので、彼らのエキサイティングなプロジェクトに少しでも参加できたことをとても光栄に思っている。

もっと読む

16 days ago – 24 likes – 10 comments – Tracy Beth Høeg, MD, PhD

私の最初の回答は、サブスタック（2024年1月18日）に掲載された：

www.illusionconsensus.com/p/a-critique-of-the-17-million-deaths/comment/47624321

「私たちの仕事に対する詳細かつ客観的な批評に感謝している。各発言が明確になり、その都度返答できるよう、考察を録音できればよかったのだが」

ほとんどの場合、これは17Mの値（その一応の妥当性、そしてそれが実際に全世界で妥当となり得るかどうか）、そして因果性の主張（実際の主張の性質や方法を特定することなく）に対する批判であり、広範な基礎的研究に対するものではない。https://correlation-canada.org/COVID-19-vaccine-associated-mortality-in-the-southern-hemisphere/

また、17M推定の限界は、グラフの結果によって明示されている。

とはいえ、時間が許せば、より詳細に回答するつもりである。私たちの仕事に対する著者たちの予備的な反応に感謝する。”

より詳細な文書による回答が続く。最後に結論がある。

トレイシーの批判は、「ワクチンによるWorld1700万人の死亡は、基本的な健全性テストに合格しない」「我々の論文には欠陥があり、ない因果関係の推論に使うべきでは」というものだった。

基本的にトレイシーは、COVID-19ワクチンに関連した死亡率が、世界中で1700万人の死亡を引き起こしたほど高いとは考えていない。

私たちの「1700万人」という数字は、、注射100万本あたり約1000人の死亡に南半球と赤道直下の17カ国の全人口（全年齢）平均で相当する。

トレイシーの不信は、注射による死亡リスクの計算値が、彼女が好む3つの研究から推測される数字よりもはるかに大きいという事実にある。

トレイシーが好む3つの研究とは

[ナフィリヤンら]

Nafilyan,V.、Bermingham,C.R.、Ward,I.L.他、イングランドの若年層におけるCOVID-19ワクチン接種後またはSARS-CoV-2検査陽性後の死亡リスク。Nature Communications 14, 1541 (2023).doi.org/10.1038/s41467-023-36494-0

[バットら]。

評価カタールの国家レベルのデータを用いたSARS-CoV-2ワクチン投与に起因する死亡率の。Nature Communications 14, 24 (2023).doi.org/10.1038/s41467-022-35653-z

[チョー他]。

Cho Jae Yeong, Kee Hun Kim, Nuri Lee, Soo Hyeon Cho, Seung Yun Kim, Eun Kyoung Kim, Jae-Hyeong Park, Eui-Young Choi, Jin-Oh Choi, Hyukjin Park, Hyung Yoon Kim, Hyun Ju Yoon, Youngkeun Ahn, Myung Ho Jeong, Jeong Gwan Cho,COVID-19ワクチン接種関連心筋炎：a Korean nationwide study,European Heart Journal, Volume 44, Issue 24, 21 June 2023, Pages 2234-2243,doi.org/10.1093/eurheartj/ehad339

これらの3つの研究は、以下のように、我々の論文を無効にするものではない。

[ナフィリヤンら][英国の若者]。

• Nafilyanらは12歳から29歳を対象としているのに対し、われわれは、複数の合併症を持つ可能性のある実世界の被験者において、注射1本あたりの死亡リスクが年齢とともに指数関数的に増加し、4～5歳ごとに倍増することを報告している。したがって、Nafilyanらと我々の研究には論理的なつながりはない。
• Nafilyanらは、注射1本あたりの死亡絶対リスクは報告しておらず、また補足資料でも報告していない。
• Nafilyanらは、ワクチンによる死亡のカウントを注射後12週目に恣意的に限定し、相対リスクを報告する際の「ベースライン」をワクチン接種後の残りの60週間ほどの死亡に求めた。
• Nafilyanらの研究で唯一報告されているのは、英国緊急事態科学諮問グループ（SAGE）のメンバーである共著者K.K.への研究費である。

[バットら] カタールデータ

• Buttらは、死因をワクチンに割り当てるためにWHOのアルゴリズムを修正したものを適用している。彼らのアルゴリズムでは、ワクチン接種後30日以内の死亡のみを考慮し、以下のような死亡はすべて除外している：「医師によって特定され、文書化された明確な別の関連性のない死因」または「起因死亡のリスクが高い1つ以上の基礎疾患および死因が1つ以上の基礎疾患と直接関連していることを示す医師の文書」または「死亡に合理的に寄与しうる危険因子がなく、危険因子がない場合の説明のつかない予期せぬ死亡、および/またはワクチン接種との関連を示唆する医師の文書、および/またはワクチン投与から16～30日の間の死亡」
• 言い換えれば、Buttらは、注射以外の要因の影を排除した、最も衛生的な症例のみを検討している。そのため、現実の世界で起こっているように、併存疾患に関係なく、時間的に関連した注射をすべてカウントする我々の研究とは正反対である。
• わかりやすく言えばバットらは、ワクチンが殺すことができるのは健康な人々だけであり、実際に最大の犠牲者であった虚弱な人々や病人ではないという誤った前提に立っている。

/RG.2.2.14217.93289,30日という期限は妥当ではない– dx.doi.org/10.13140。

• 文字通り、Buttらの論文の冒頭は、”SARS-CoV-2ワクチン接種に起因する死亡率を正確に測定することは、その安全性に対する懸念を払拭する上で極めて重要である。”である。同様に、彼らの序文の1行目は、”安全性と有効性が実証されているにもかかわらず、COVID-19ワクチンの接種をためらったり、拒否したりすることは珍しくない。”である。
• Buttらは、「著者らは、カタールの公衆衛生省、Hamad Medical CorporationのSystem-Wide Incident Command and Control CenterおよびBusiness Intelligence Unitから提供されたリーダーシップと援助に感謝している。本研究の一部は、カタールのドーハにあるハマド医療公社の医療研究センターから資金提供を受けた」と述べている。
• Butt et al.の著者A.A.B.（Butt）は、「ギリアド・サイエンシズ社およびメルク・アンド・カンパニー社から研究者主導の助成金を受けている」…「この研究とは無関係である」A.A.B.は、「コンセプトと試験デザイン」、「原稿の起草」、「データ解析と解釈」を担当した唯一の著者である。

[バットらについては後述）。

[Choら][韓国心筋炎]。

• Choらは、ワクチン関連心筋炎死（ワクチン接種後の心筋炎が原因と証明された心臓突然死）のみを調査している。
• Choらは、ワクチン接種に関連した全死因死亡を調査・報告していない。
• 4400万人のワクチン接種者についてChoらが発見したワクチン関連心筋炎による心臓突然死（21例）は、すべて45歳未満であった。
• 一方、われわれは、ワクチン展開と一時的に関連した過剰な全死因死亡率（45歳未満のみに影響を及ぼす単一の原因ではない）を報告し、複数の合併症を持つ可能性のある実世界の被験者において、年齢とともに注射1本あたりの死亡リスクが指数関数的に増加し、年齢が4〜5歳ごとに倍増することを発見した。
• ワクチンが若者を殺すだけであり、心臓突然死によってのみ、心筋炎によってのみ引き起こされると仮定するのは誤った前提であろう。それどころか、多くの（ほとんどの）管轄区域では、注射をしない臨床的閾値がほとんど存在しないかもしれない、虚弱で病気の高齢者において、注射をされるという課題が最も大きな影響を与える。

トレイシーが、注射による死亡リスクの妥当な基準値（「過小評価」）として、彼女の好んだ3つの論文を用いることには疑問がある。それは、銃器やナイフを除いた子どもによる殺人で、子どもの少なくとも片方の親によって裏付けられ、24時間以内に死亡または永続的な昏睡状態に陥ったものだけを含めて、殺人率全体の基準値を推定できると主張するようなものだ。

現実の世界では、ワクチンは虚弱で病気の高齢者を殺す可能性があり、実際（指数関数的に）最大の犠牲者であった。

それにもかかわらず、Buttらの主要データ（生データ）は、報告されたとおりに解釈すれば、間違いなく関連性がある。Buttらの報告によると、カタールにおける調査期間中の死亡者4413人のうち138人（3.1%）が注射後30日以内に死亡しており、注射からの経過日数の中央値は17日、年齢の中央値は55歳、ほとんどが男性（113人：81.9%）、ほとんどが非カタール人（107人：77.5%）で、6,928,359回投与されている。これは国全体の記録からすると、100万回の注射につき20人が死亡したことになる。明らかに、カタールで推定されたワクチンによる死亡は、いずれも虚弱で病気の高齢者では発生していない。これは、私たちのワクチンによる過剰死亡の年齢中央値が約80歳であるのに対して、ユニークで高い臨床的閾値があることを示唆している。また、推定されたワクチン死亡者は若いだけでなく、ほとんどが非カタール人男性であり、これはワクチン死亡に関する他の知見とは相容れない驚くべきプロファイルである。

しかし、トレイシーは、明らかな問題点があるにせよ、カタールの研究にわれわれを誘導したことは正当である。死亡者のワクチン接種状況がわかっている研究がもっと必要であり、最終的にはワクチン接種に関連した隠れた主要な原因因子を指摘することができるだろう。

トレイシーは、その数字の大きさ（「ワクチンによる世界死者数1,700万人は、基本的な健全性テストに合格しない」）から、私たちの論文の欠陥と思われる点を説明した。

#1 -トレーシーは、我々が計算した注射による死亡リスクはデンマークにおける1万5000人のワクチン死亡につながり、この数字はデンマークの全死因超過死亡率と矛盾すると述べている。

トレイシーはここで重大な間違いを犯している。

トレーシーは、注射による死亡リスクの平均値を、（デンマークを含む）それぞれの国に個別に適用している。

トレイシーの誤った前提は、私たちの論文で述べていることに反している。

実際、私たちは、100万回の注射で200人が死亡する国（ニュージーランド）から、100万回の注射で2000人が死亡する国（ウルグアイ）まで、国ごとに大きな幅のある値を計算し、報告している。このことは多くの図に示し、要旨にも記載している。

したがって、デンマークの予測値は、トレーシーが我々の研究を誤って適用して得た15Kではなく、3Kと低くなる可能性がある。

トレーシーは次に、デンマークの過剰全死因死亡率について2つの発言をしている：(1)Ioannidisら(2023)はデンマークのワクチン接種期間の過剰死亡率をマイナス（＜0）と計算している、(2)「デンマーク自身のデータ」はワクチン接種期間の過剰死亡率を6Kとしている。

Ioannidisら(2023)の値は単純に間違っており、系統的な誤差から生じている。Ioannidisら(2023)は、過去数年間の平均値をベースラインとして使用している。

「デンマーク自身のデータ」の6Kという値は、私たちが最近計算したデンマークの7.6Kという最も良い値（討論会で示された値）と同じような大きさである。 6Kまたは7.6Kは3Kより大きいので、トレーシーの主張に反して、デンマークのデータは私たちの論文を無効にするものではない。

実際、デンマークはワクチン関連死の予測に合致している。

#2 – トレイシーは言う：「もう一つの問題は、相関関係が必ずしも因果関係に等しくないということだ。

これは、ファクトチェッカーなら誰もが使う定型句である。相関関係は因果関係ではない、というのは些細なことである。科学では解釈やモデルを証明することはできない。科学は解釈やモデルを反証することしかできない。これは科学の基本的な避けられない特性であり、小学校で習う。科学論文で述べる必要はない。

厳密に論理的な意味での因果関係を証明することは、決してなかったし、これからもありえない。

経験的集団疫学では、例えば死亡率と環境変数との因果関係の可能性を立証することしかできない。たとえば、以前はまれであった慢性腸疾患の発生率と、小麦などの食用作物に使用されるグリホサートのトン数との関係について、「因果関係」が「証明」されている（https://archive.org/details/2021-07-dgr-comments-to-health-canada-re-glyphosate-4/page/16/mode/1up）。

疫学者は、因果関係の可能性が高いかどうかの確立されたテストを行っている。我々の論文では、このテストを詳細に適用し、特に2022年1月から2月にかけて発生した急激な死亡率のピークと、2021年1月のワクチン初回接種から発生した死亡率の上昇に適用した：

「このように、Ioannidis(2016)が因果関係を証明するために述べたロバストな基準は十分に満たされている：」

• 実験：同じ現象が、異なる司法管轄区、異なる年齢層、異なる時間帯で独立して観察される。これは、独立したリアルワールドの大規模実験による十分な検証である。
• 時間性： ACMの多くの段階的な増加や異常なピークは、ワクチン接種の開始と同期している。
• 一貫性：現象が観察されるたびに、質的に同じで、大きさも同等であること。

COVID-19の集団予防接種キャンペーンが、本研究の17ヵ国やこれまでに調査された他の国々において、時間的に関連した過剰死亡率を引き起こしたことは疑う余地がない。

最後の一文は論外に強すぎる。例えば、こうも言える：「COVID-19の集団予防接種キャンペーンが、本研究の17カ国、そして現在までに研究された他の国々における死亡率の過剰と時間的に関連していることは疑う余地がない。

われわれの研究は、ワクチン接種そのものが、より重要な原因因子と相関する可能性がないということを意味するものではない。我々は、より重要な因果因子の存在を示す証拠を見つけることができなかったので、「6.6 過剰死亡の原因に関する他の解釈を評価する」と題した論文の長いセクションで、通常の候補を除外した。

この点に関して、トレイシーが、報告された「COVID-19による死亡」は、（トレイシーが名前を挙げた。「ジェフリー・モリス」を含む）「何人の『ファクト』チェッカーがそれを使ったとしても」、全死因死亡率のピークとの因果関係を説明するものでも、示唆するものでもない、と正しく意見していることに注目したい。

私たちが論文を書いた時点では否定していなかったが、ワクチン展開と相関する隠れた因果関係の一例を挙げると、以下のようになる。例えば、ワクチン接種が行われる年齢層では、より積極的な（そして致命的な）治療が行われる。

#3 -トレイシーはこう述べている：著者は「明確な因果関係」と言っている。

実際、「明確な因果関係」という表現は、我々の論文には出てこない。トレイシーはプレスリリースの文章から選択的に引用したのだ。私たちの論文では、代わりに（論文のタイトル通り）「ワクチン関連死亡率」に言及し、しばしば「ワクチン展開」との因果関係を述べている。

私たちの言葉の方が強いこともある。明らかな文脈は経験的な人口疫学であり、私たちは私たちが行うことすべてを綴っている。だから、トレイシーが言葉の純粋さにこだわるのは少し極端だと私は思う。それは、読者が自分の頭で考えたり、強調を認識したりできないことを前提としている。

トレイシーが読んでいないかもしれないが、6.1節にこう書いてある：

“COVID-19ワクチン注射が患者の死亡を引き起こすかどうか「という問題と」過剰なACM（定義によれば集団レベル）がCOVID-19ワクチン展開と因果関係があるかどうか”という問題を見分けることが重要である。

仮に、注射が個々の被験者の死亡を引き起こすという臨床的・病理学的証明があったとしても、ワクチンの急速な普及と過剰なACMの一時的なピークとの因果関係を証明するものではない。個々の死亡例の数が限られているため、因果関係の可能性が証明されたに過ぎない。それにもかかわらず、過剰死亡における因果関係を正式に検討しなければならない。

#4 – トレイシーは、17カ国の選択が論文で説明されておらず、その選択が偏っていると指摘している。

論文の中でその選択が説明されていないのは誤りである。「はじめに」の最後の3段落は、17カ国がどのようにして選ばれたのか、そしてなぜ選ばれたのかについて明確にしている。

第一に、南半球を調査対象としたのは、ブースター装着が南半球の夏に行われたため（両半球の季節は逆転している）、死亡率の季節性による交絡効果を避けるためである。第二に、南半球のすべての国と赤道地域の多くの国で、全死因死亡率のデータがある国を対象とした。

議論の中で述べられているように、現在のデータ利用可能マップはこのようになっている：

ここでは、ナミビアと太平洋諸島の小国が論文執筆後に追加された。

データ選択のバイアスは、たとえ質問として提示されたとしても、科学においては深刻な非難である。選択バイアスを指摘する人は、特定の国が除外され、異なる結果が出たことを指摘すべきである。トレイシーは具体例を示していない。(トレイシーが「結果はあちこちにある」と間違った主張をしていることが、選択バイアスの指摘と矛盾していることは言うまでもない)。

トレイシーは、南半球の国々が世界を代表するものではないということを言いたかったのだと思う。私たちの論文では、17カ国の平均リスクは世界を代表するものであると予想するのが妥当であると述べた：

“前回は、代表的な世界的値は0.1%であり、これは2023年1月24日までの132.5億回の注射から、COVID-19ワクチンによる約1,300万人の死亡に相当すると推定した（Rancourt et al.）これは次のように更新できる：(0.1257±0.0035）%×135.0億回注射（2023年9月2日、OWID、2023a）=（1697±0.47）万人のCOVID-19ワクチンによる死亡が、現在までに世界中で発生している。この現在の推定値は全世界のCOVID-19ワクチンの10.3%、全世界人口の9.10%、17カ国における1人当たりの接種率1.91回（全年齢）。”

いずれにせよ、注射1本あたりの死亡リスクを定量的に推計した場合、たとえそれが一国のものであったとしても、その数字が世界全体ではどのような結果をもたらすかを計算するのは当然のことである。世界全体の数字を推測することは、ある種の大罪であると激しく主張するのは、お決まりのファクトチェッカーの戦略である。

#5 -トレイシーは次のように述べている：「全死因死亡率のピークは、ワクチン普及と明確に対応しているわけではない。

トレイシーは重要な基準を提起しているが、これは我々の論文で十分に扱われている。トレイシーのコメントは、我々の論文の図2の17のパネル（各国に1つのパネル）についてのみであり、彼女はこれらのパネルを再現している。

多くのファクト・チェッカーが、図2のパネルに手を振りながら同じコメントをしている。

もちろん、図2に示した時間ごとの全年齢全死因死亡率や全年齢全人口ワクチン接種率には国による違いがある。このような違いが生じるのは、これらの管轄区域における人々に対する加害行為の性質が様々であるためであり、これについてはこれまでにも長々と書いてきた：

correlation-canada.org/research/

denisrancourt.ca/categories.php?id=1&name=covid

しかし、図2の17のパネルには多くの共通点がある：

• データがあるものはすべて、ブースターの配布が始まった2022年1月から2月にかけて死亡率がピークに達したことを示している。
• 17カ国のうち9カ国は、パンデミック宣言後、ワクチンが普及するまでの間、超過死亡率がほとんどない。
• すべてのケースにおいて、必ずしも最大の突然の増加ではないものの、ワクチンが最初に導入されたときに全死因死亡率の増加が検出されている。

トレイシーの立場は、共通点を検証するよりも違いを強調することだ。

さらに重要なことは（これは討論会で私が強調したことだが）：この17のパネルは、全年齢の死亡率と全年齢のワクチン投与に対応している。

トレイシーは、私たちの論文で紹介したペルーとチリの広範な年齢層別データにはまったく触れていない。

全年齢のワクチン投与データは、特定の年齢層への展開を隠蔽している。加えて、死亡率そのものも、推測されるワクチン毒性も年齢に大きく依存するが、全年齢データはこの支配的な影響を隠している。

これらすべては、我々の論文で示され、議論されている。年齢層別データを見るのと同じ眼鏡をかけていては、全年齢データから結論を導くことはできない。トレイシーは間違った眼鏡をかけており、年齢層別データを見ようとしない。

#6 -トレイシーは、多くの要因（学校閉鎖、戸締まり、犯罪の増加、うつ病、薬物乱用、スポーツ参加の減少、医療の遅れ、失業、貧困の増加）が発生するため、すべての過剰死亡をワクチンのせいとはできないと述べている。

南半球では夏に起こる、ブースター関連の2022年1月〜2月の全死因死亡率のピークと時間的に関連するような、急激な変化や急上昇やピークは、どの国でも見つからなかった。トレイシーや他の人々にも、そのような例を見つけ、提案してもらいたい。

17カ国のうち9カ国は、通常2021年初頭にワクチンが導入されるまで、全死因死亡率の有意な超過はなかった[この超過死亡率の不在は、インドや世界の約半数の国々でも同様である]が、おそらくこれらの国々では、ワクチン導入前に学校閉鎖、戸締まり、犯罪の増加などがあったはずである。もしそうでなければ、WHOの論理では、どうして過剰死亡率がないのだろうか？

死亡率超過の原因として考えられる長いリストを投げ出すのであれば、一貫性のチェックが必要であるように思われる。私たちはこの論文で、このような整合性についての議論を行っている。

我々の論文では、2022年1月～2月のピークから推測されるワクチン毒性と全ワクチン期間から推測されるワクチン毒性の違いを徹底的に検証し、議論している。その結果、17カ国のうちいくつかの国では、後者の期間の方がより大きな値を示した。

我々はすべての方法、計算、仮定について透明性を保っている。トレイシーや他の人々が我々の主な結論を疑うのは自由だが、トレイシーは反論の証拠を提示していない。

#第7号-トレイシーはこう述べている：「私たちは死亡者のワクチン接種状況を把握していません」と述べ、17カ国の中にはワクチン接種率が低い国（40%）があることを指摘した。

確かに、一般的に研究者は死亡者のワクチン接種状況のデータを持っていない。これは別の研究であり、利用可能なデータベースも異なる。このこと自体は、私たちの方法や結論を無効にするものではない。

我々は、このようなデータベースが、展開ピークに関連した死亡率のピークが実際のワクチン毒性を意味するという考えを無効にする可能性があることを認める。死亡率のピークとワクチン展開の近接性や同時性は、死亡率の未知の支配的な原因と相関している可能性がある。

トレーシーは、時間的な関連性を持つ、もっともらしい代替的な支配的死亡原因を示唆していない。

また、南アフリカとスリナムのワクチン接種率が低い（40%）ことが、「ワクチン接種の普及と超過死亡率の間に強い相関関係」をもたらすというトレイシーの提案も見当たらない。

#8 -トレイシーはこう述べている：「我々は死因を知らない（あるいは提供していない）。もし薬物乱用や自殺、殺人による死亡が増加しているのであれば…」と述べている。

確かに、私たちは「死因」を報告していない。われわれが全死因死亡率を用いるのは、「COVID-19死亡」のような信頼性の低い「死因」データを避けるためである。死因判定は偏りと不確実性の可能性が高い。

我々は、社会的ストレスや暴力の指標として、薬物乱用や自殺率、殺人率をしばしば調査してきた。私たちが知っている限り、これらの割合は全人口の過剰全死因死亡率を説明するにはほど遠い。さらに、例えば高齢者集団にブースターが投与されているときに、なぜこれらの割合が突然急増するのだろうか？

#9 号-トレイシーは、インドにおける過剰死亡率をすべてワクチンのせいだとするのは（別の論文）、「ワクチン関連の死亡や有害事象を調査することの信頼性を著しく損なう」と述べている。

私の見解では、インドにおけるCOVID期間中の死亡率に関する多くの研究の信憑性は、深刻に否定される必要がある。インドに関する私の論文「インドの2021年4月～7月の異常な超過死亡率とワクチン展開との間の因果関係の可能性」https://correlation-canada.org/report-probable-causal-association-between-indias-extraordinary-april-july-2021-excess-mortality-event-and-the-vaccine-rollout/。

結論